КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6746/25
Провадження № 3/552/1285/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлено,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2025 року ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 20-А, передав належний йому спеціальний засіб ФОРТ 17Р кл.9 мм № НОМЕР_1 іншій особі, яка не має відповідного дозволу, чим порушив п.12.4 Наказу МВС України №622 від. 21.08.1998 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у вчиненому визнав, пояснив, що працював водієм-інкасатором у ТОВ «Сіт Сек`юріті», у червні 2025 року ним був отриманий спеціальний засіб ФОРТ 17Р кл.9 мм № НОМЕР_1 , у липні 2025 року він звільнився із даної роботи та даний пістолет забрав керівник відділу ОСОБА_2 , аргументуючи це тим, що він придбаний за гроші компанії. На даний момент спеціальний засіб ФОРТ 17Р кл.9 мм № НОМЕР_1 не перебуває у його власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398387 від 08.08.2025 (а.с.1), рапорту (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн без конфіскації спеціального засобу, оскільки спецзасіб не перебуває у власності ОСОБА_1 , а знаходиться у володінні ТОВ «Сіт Сек`юріті».

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн без конфіскації спеціального засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська