Єдиний унікальний № 371/1054/25
Номер провадження № 3/371/485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

26.06.2025 о 14-00 год, під час проведення фактичної перевірки в м. Миронівка по вул. Соборності, 141, в магазині, виявлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не застосування РРО/ПРРО при продажу товару та не видача відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського характеру та послуг» (зі змінами та доповненнями) та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд винести усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №1943/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, Актом фактичної перевірки від 26.06.2025.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, зі змістом якого він був ознайомлений та надав письмові пояснення на окремому аркуші, з яких вбачається, що він ( ОСОБА_1 ) продав 1 л мастила, але фіскальний чек не видав, також не провів 40 000, 00 грн предоплати за товар, так як не знав, що це треба робити.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, приходить до висновку про малозначність правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Кириленко