Справа №587/2739/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/178/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в залі суду в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року та вмотивоване тим, що на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення А5003 №538 від 03 червня 2025 року з доданими матеріалами.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є «поблизу м. Суми Сумської області», разом з тим з результату тестування на алкоголь Алкофор 505 від 03.06.2025 вбачається, що місце проведення тесту м. Недригайлів, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено м. Недригайлів, що територіально не відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 04 серпня 2025 року та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Конституційний суд України у своєму рішенні по справі № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року виснував «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення А5003 №538 від 03 червня 2025 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.06.2025 близько 23:30 год перебував в районі тимчасового розташування підрозділу поблизу м. Суми Сумської області на військовій службі в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, під час дії воєнного стану. Разом з тим з результату тестування на алкоголь Алкофор 505 від 03.06.2025 вбачається, що місце проведення тесту м. Недригайлів, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено м. Недригайлів.

Отже, в складеному протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише місто Суми, проте не зазначено назви вулиці, проспекту та ін. Водночас, м. Суми має адміністративно-територіальний поділ, де здійснюють правосуддя два районні суди Зарічний та Ковпаківський.

З огляду на наведене, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, Сумський апеляційний суд позбавлений можливості визначитись, до якого місцевого суду необхідно направити вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області Степаненка О. від 08 серпня 2025 року - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №587/2739/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.