Справа № 644/7075/25
Провадження № 3/644/1739/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408304, 31.07.2025 об 16 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408304, 31.07.2025 об 16 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу додано відеозапис з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що був досліджений судом. Крім того, до протоколу додано направлення до лікарського закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та рапорт поліцейського.

Разом з тим, під час дослідження вищевказаного відеозапису суд встановив, що поліцейський назвав ОСОБА_1 ознаки, згідно з якими ОСОБА_1 може перебувати у стані сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук), у відповідь на що ОСОБА_1 відповів, що він блідий і у нього тремтять руки, тому що він повертається з бойових позицій. При цьому, ОСОБА_1 чітко та неоднозначно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього, поліцейський замість організації доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ще раз запитав у ОСОБА_1 чи будуть вони "витрачати час" на огляд. Інший працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що результати огляду будуть позитивними навіть якщо він вживав наркотичні засоби 60 днів тому. У відповідь на ці висловлювання ОСОБА_1 вдруге чітко погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Далі, через декілька хвилин поліцейський замість організації доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ще раз запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 втретє надав згоду на проходження огляду.

Після цього, поліцейський відійшов від місця, де знаходився ОСОБА_1 , а з ОСОБА_1 почав спілкування невстановлений судом чоловік у військовому однострої. Далі, чоловік у військовому однострої пройшов повз поліцейського та сказав: "Займайтеся", після чого поліцейський вчетверте запитав у ОСОБА_2 чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від огляду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в разі надання особою згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен здійснити доставку такої особи до медичного закладу з метою проходження огляду. В даному випадку, поліцейський замість доставки особи до медичного закладу, почав вчиняти дії, які були направлені на створення умов для відмови особи від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: поліцейський неодноразово запитував чи згодна особа пройти огляд, називав огляд "витрачанням часу", після надання особою згоди на огляд тричі не здійснював заходів для проведення огляду.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли порушенням

4.1. Відповідно до статті 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Суд зазначає, що КУпАП не містить норм, які прямо визначали б послідовність дій суду у разі встановлення обставин, що свідчать про грубе порушення працівниками правоохоронних органів встановленого порядку складання протоколів або збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за аналогією зі статтею 282 КУпАП та виходячи з того, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, суд ввжає за необхідне внести на розгляд Управління патрульної поліції в Харківській області пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин, що сприяли грубому порушенню працівниками поліції встановленого порядку складання протоколів та збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з огляду на встановлені у цій справі обставини, суд вважає за необхідне запропонувати Управлінню патрульної поліції в Харківській області довести до відома поліцейських підстави закриття провадження у цій справі та вжити заходів щодо роз`яснення поліцейським недопустимості схиляння осіб до відмови від огляду на стан сп`яніння, якщо такі особи надали згоду на проходження відповідного огляду.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,247,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Харківській області довести до відома поліцейських підстави закриття провадження у цій справі та вжити заходів щодо роз`яснення поліцейським недопустимості схиляння осіб до відмови від огляду на стан сп`яніння, якщо такі особи надали згоду на проходження відповідного огляду.

Про вжиті заходи Управління патрульної поліції в Харківській області має повідомити суд протягом місяця з дня надходження цієї постанови на електронну адресу Управління.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН