Справа № 404/4015/25
Номер провадження 3/404/1231/25
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2025 року Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи суду не наданий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 301839 від 16.04.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії. У даному протоколі зазначено, що16.04.2025 р. о 02.10 години в м. Кропивницький, вул. Дніпровського, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi lancer днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП«ОКПЛ КОР» та підтверджується висновком №230 від 16.04.2025 року, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510на місці зупинки ТЗ водій ОСОБА_1 відмовився . Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
Чим порушено вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів захисник ОСОБА_1 -Деревянко Я.Р пояснила суду, що відповідно до відео, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, поліцейський транспортний засіб під?їхав до транспортного засобу за керуванням нібито ОСОБА_1 о 02:10 годині, цей час підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.
Дане відео з реєстратора службового автомобіля не засвідчило ні особу водія, ні номерний знак транспортного засобу, відеоматеріали не долучені до матеріалів даної адміністративної справи. Адже більше години проводилося вже освідування, але відображення його у справі немає.
ОСОБА_1 не одноразово вказув, що не їхав за кермом та просив показати йому докази саме того, що він рухався за кермом. Після невдалих спроб пройти освідування за допомогою алкотестера, питав у поліцейських,чи може він здати кров для освідування. тому що має не багато часу, бо на 4 години він має «З?явитися на службу».Просила звернути увагу , що ОСОБА_1 не відмовився від проходження освідування ні на місці, ні в медичному закладі, при цому патрульний поліцейський навіть не склав направлення для для такого освідування.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення захисника, факт керування транспортним засобом відсутній.
Більше того, судом встановлено, що під час вказаних дій поліцейський, крім вимог ч.2 ст.266 КУпАП, порушив положення пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок); пунктів 8,9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом спільна Інструкція) якими чітко визначено, що у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, дану процедуру патрульними в даному випадку було грубо порушено.
Відтак, суд вважає, що отримана відмова пройти огляд на стан сп`яніння, який спочатку погоджувався на нього, після порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, була наслідком саме неправомірних дій працівників поліції, оскільки огляд, який пропонувався ними, суперечив вимогам Закону, що підтверджує відповідні доводи ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, пунктів 2, 3 спільної Інструкції підставами огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність відомостей щодо перебування водія з ознаками такого стану.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко