Провадження № 3/752/4984/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336242 від 20.05.2025 року, ОСОБА_1 20.05.2025 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога (паркувальний майданчий ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху прямо, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13 та не надав дорогу автомобілю «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, яку він перетинав, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався на території паркувального майданчику, де відсутні дорожні знаки, а дорожня розмітка лише вказує напрямок руху та не відповідає вимогам ПДР України, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi A4».

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався на паркувальному майданчику, а водій автомобіля «Ssang Yong Actyon» не виконав вимоги дорожньої розмітки «дати дорогу», у зв`язку з чим здійснив зіткнення. Зазначив, що дорожніх знаків він не бачив, а рухався по дорожній розмітці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хребет Т.І. зазначила про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком № 127/15 від 30.05.2025 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Горизонтальна дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Висновком експерта № 127/25 від 30.05.2025 року, наданим у розпорядження суду, встановлено, що автомобілі перед зіткненням рухалися не по дорозі і не по перехрестю, а між місцями для паркування. В даній дорожній обстановці перевагу в русі мав водій автомобіля «Ssang Yong Actyon», невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається і його дії вимогам п. 10.1 не регламентуються.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина