Єдиний унікальний номер: 378/1022/25
Провадження № 3/378/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не приягувалась, за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2025 року, близько 09 год., в с. Станіславчик по вул. Набережній, 80 таємно викрала з курника сусідки ОСОБА_2 одну дорослу курку вартістю 150 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, підтвердила відібрані від неї 26.07.2025 письмові пояснення.

Дслідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856855 від 26 липня 2025 року (а. с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2025 (а. с. 3, 4) відповідно до яких вона проживає в АДРЕСА_2 та має власне господарство. На території її домогосподарства її син встановив відеонагляд та повідомив, що під час перегляду відеозапису він виявив, що сусідка ОСОБА_1 25 липня 2025 року зайшла до курнику їх домогосподарства та вийшла з куркою в руках,

- доданими до протоколу скріншотами з телефону сина потерпілої ОСОБА_2 , рапортом та поясненнями поліцейського ОГ СПД поліції №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Слушного Р. В., відповідно до яких на 4-тирьох фото з відеозапису з встановлених камер в будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , зафіксовано перебування ОСОБА_1 25.07.2025 на території домогосподарства ОСОБА_2 за вищевказаною адресою (08:57:24, 08:58:27, 08:59:03), на останньому фото зафіксовано ОСОБА_1 , яка тримає курку в лівій руці (а. с. 7 9, 10).

Відповідно до довідки директора ПСК "Ставищенський ринок" (а. с. 6) вартість однієї дорослої курки у продажу на ПСК "Ставищенський ринок" в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області станом на 26.07.2025 становить 150 грн.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 в суді та в письмових поясненнях від 26.07.2025 (а. с. 5) вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що 25.07.2025 року вона перебувала вдома в АДРЕСА_1 та нікуди не виходила, як потрапила на відеозапис камер, які знаходяться на території суміжного домогосподарства ОСОБА_2 , пояснити не може.

До таких пояснень суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останньої складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не приягувалась, її майновий стан, з урахуванням того, що вона ніде не працює, враховуючи що чоловік останньої відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_1 перебуває в ЗСУ (а. с. 11), - вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даному випадку не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Ставищенський районний суд Київської області.

Суддя Н. М. Марущак