Справа № 212/9508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2025 року о 22:15 годин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року та продовжено 28.07.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.08.2025 року о 22:30 годин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року та продовжено 28.07.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.08.2025 року о 22:30 годин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року та продовжено 28.07.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 07.08.2025 року о 22:33 годин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року та продовжено 28.07.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, підтвердив, що дійсно 03.08.2025 року, 05.08.2025 року, 06.08.2025 року, 07.08.2025 року був відсутнім за місцем свого проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864361 від 09.08.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864362 від 09.08.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864363 від 09.08.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864364 від 09.08.2025 року;

-рапортом, відповідно до якого 03.08.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2025 року о 22:15 годин за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Жака-Ів Кусто, 4, ДОП з метою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки відсутній за місцем проживання;

-рапортом, відповідно до якого 05.08.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2025 року о 22:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ДОП з метою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки відсутній за місцем проживання;

-рапортом, відповідно до якого 06.08.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2025 року о 22:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ДОП з метою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки відсутній за місцем проживання. Повинен перебувати вдома з 22:00 год. по 0:-00 год.;

-рапортом, відповідно до якого 07.08.2025 року о 22:33 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жака-Ів Кусто, 4, перевірявся з метою встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 . В ході перевірки останнього не виявлено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вину свою визнавав та зазначав, що був відсутнім за місцем проживання;

-копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 ;

-копією ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2025 року про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 ;

- копією постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №212/9508/25 (провадження № 3/212/2312/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №212/9510/25 (провадження №3/212/2313/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 212/9511/25 (провадження №3/212/2314/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 212/9513/25 (провадження №3/212/2315/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даній справі єдиний унікальний номер №212/9508/25, провадження 3/212/2312/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна