Справа № 496/2826/25
Провадження № 3/496/1883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року о 13:05 год. за адресою: с. Усатове, дорога Одеса-Южний 17 км. 200 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі праворуч від неї, в результаті чого, водій автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Адвокат Степанишина А.С. в інтересах ОСОБА_1 надіслала на адресу суду пояснення, в яких просилазастосувати найбільш м`яке адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у справі №496/2826/25. Адвокат Степанишина А.С. пояснила, що ОСОБА_1 погоджується з вказаним протоколом щодо неї, визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Так, 05.05.2025 року орієнтовно о 13:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, пересвідчившись у тому, що зустрічна смуга руху зліва є вільною для виїзду, почала здійснювати виїзд на головну дорогу, перевіряючи наявність руху автомобілів в правій смузі. Пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, ОСОБА_1 продовжила рух, після виїзду на головну дорогу почула різкий звук гальмування автомобіля, побачила, як праворуч від неї автомобіль Toyota Camry здійснив її випередження, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі вантажним транспортним засобом DAF XF. Стосовно водія автомобіля Toyota Camry працівниками органів Національної поліції України складено протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. ОСОБА_1 є військовослужбовицею Збройних Сил України, проходить військову службу за контрактом, є учасницею бойових дій. ОСОБА_1 не вчиняла однорідних адміністративних правопорушень, зокрема протягом останнього року, а також не вчиняла кримінальні правопорушення. Інші обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, також відсутні. Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є, зокрема, щире каяття винного. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321130 від 05.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.05.2025 року; схемою місця ДТП від 05.05.2025 року; витягом з бази «Армор».

Відповідно до п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 221, 252, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник