Справа №639/5750/25
Провадження №3/639/1566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здавала в оренду квартиру без договору оренди житла.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за її чоловіком ОСОБА_2 , квартиру придбано під час шлюбу. У червні 2023 року вона на прохання сусідів дозволила проживати у квартирі (одній з кімнат) ОСОБА_3 разом з її чоловіком. Вони дійшли згоди, що ОСОБА_3 буде сплачувати їй на карту вартість проживання та самостійно оплачувати комунальні платежі. Проте в 2024 році ОСОБА_3 перестала сплачувати зазначені кошти або сплачувати нерегулярно, через що ОСОБА_1 висувати вимогу їй покинути приміщення, а в подальшому змінити замки на дверях. Вважає, що ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів через те, що ОСОБА_1 нібито утримувала у себе її речі, проте вже під час перебування справи у суді вони вирішили питання мирним шляхом, про що ОСОБА_3 надано розписку. Зазначила, що господарською діяльністю з приводу оренди житла вона не займалась, раніше мала статус ФОП, проте зараз ця діяльність припинена і не стосувалася подібних правовідносин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700272 від 29.07.2025

- довідка та рапорт працівника поліції;

- копія заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.07.2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2025 року.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак за своєю юридичною конструкцією диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, певні обов`язки. Проте цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку проведення господарської діяльності без конкретизації того, яка саме норма закону нею порушена.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про інші норми нормативно-правового акту, які були порушені ОСОБА_1 при складанні протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає державну реєстрацію осіб, які здають в оренду житло, а відтак формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Однак здійснення господарської діяльності з надання в оренду житлових приміщень (квартир) відповідно до норм чинного законодавства не обов`язково потребує державної реєстрації особи, яка здійснює таку господарську діяльність як суб`єкт господарювання.

Так, фізичні особи можуть здійснювати здавання в оренду власного нерухомого майна як у межах підприємницької діяльності, так і без реєстрації орендодавця як фізичної особи - підприємця. Якщо громадянин не є підприємцем та отримує доходи від надання в оренду власного нерухомого майна іншій фізичній особі, то відповідно до п. 170.1.5 Податкового кодексу України він є особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету. Проте порушення норм податкового законодавства ОСОБА_1 у вину не ставляться.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується систематичність її дій. Однак такої інформації не міститься в доказах, наданих на підтвердження вини останньої.

На підставі викладеного, судом встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, не є належними і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказам, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров