Справа № 644/7607/25
Провадження № 3/644/1837/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

у с т а н о в и в :

21.08.2025 до Індустріального районного суду м.Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035297, складений 11.08.2025 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, 25.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова у Новохатського М.О. за адресою проживання: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, де було вилучено наркотичні засоби, які згідно висновку експерта від 02.04.2025 № СЕ-19/121-25/5792-НЗПРАД є канабісом, обіг якого обмежено, загальною масою 1,149 грам та згідно висновку експерта від 02.04.2025 № СЕ-19/121-25/5790-НЗПРАП є канабісом, обіг якого обмежено, масою 1,3793 грама, без мети збуту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступне.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Згідно довідки від 11.08.2025 про результати розгляду матеріалів с СД ІКС «ІПНП» - 18427 від 16.07.2025, складеної лейтенантом поліції ДОП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Лєпковим Є., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16.07.2025 з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли копії матеріалів кримінального провадження та постанова про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000188 від 04.02.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035297 від 11.08.2025 не додано ані витягу з ЄРДР № 0000188 від 04.02.2025, ані постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 7 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова