Справа № 366/689/25
Провадження № 3/366/621/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 000642 від 11.02.2025, складеним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 :

11.02.2025 о 13:00 год. на Київському водосховищі р. Тетерів район с. Страхолісся Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби гачковими знаряддями лову, щуколовками (жерлицями) у кількості 15 шт., з яких 8 шт. являються забороненими так, як загальна кількість гачків перевищує на 8 шт., риби при цьому не зловив, чим порушив п.п. 1 п. 2 р. ІІ, п.п. 7 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 15.04.2025.

ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, повідомив, що не знав, що є визначена кількість дозволених гачків для лову, зауважив, що риби того дня не зловив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ № 000642 від 11.02.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, й у якому, крім іншого, містяться пояснення ОСОБА_1 , зокрема, що він не знав про 8 заборонених щуколовок, риби не зловив;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 11.02.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено щуколовки (жерлиці) 8 шт., риболовний ящик 1 шт., льодобур 1 шт., які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду;

- розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів ОСОБА_1 , відповідно до якої він прийняв на відповідальне зберігання до рішення суду щуколовки (жерлиці) 8 шт., ледобур та риболовний ящик, що засвідчив своїм підписом;

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення, на якому позначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- витяг з Правил любительського рибальства;

- витяг з Закону України «Про тваринний світ».

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.02.2025 о 13:00 год. на Київському водосховищі р. Тетерів район с. Страхолісся Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби гачковими знаряддями лову, щуколовками (жерлицями) у кількості 15 шт., з яких 8 шт. являються забороненими так, як загальна кількість гачків перевищує на 8 шт., риби при цьому не зловив, чим порушив п.п. 1 п. 2 р. ІІ, п.п. 7 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису […] Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 - обов`язок рибалок дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з п.п.7 п.1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16: «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхіно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки ОСОБА_1 риби не зловив приймаючи до уваги особу винного, який не працює, його майновий стан, та який у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обмежень примітка до ст.22 КУпАП щодо правопорушень за ст.85 КУпАП не містить.

Частиною другою ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому у даному випадку стягненню не підлягає.

За статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, суд вважає за доцільне конфіскувати знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_1 та які передані йому відповідальне зберігання до рішення суду, а саме зимові жерлиці у кількості 8 шт. ледобур та риболовний ящик.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.265, 276279, 280, 283285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову, а саме щуколовки (жерлиці) у кількості 8 шт. ледобур 1 шт. та риболовний ящик 1 шт. конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 21.08.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ