Єдиний унікальний номер справи 175/9386/25
Номер провадження 3/175/4617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 о 14:59 по вул. Паркова, біля будинку №83 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2025 об 11:57 по вул. Бульвар Краматорський, біля будинку №1 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2025 о 12:26 по вул. Л. Бикова, біля будинку №25 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №093123 від 26.04.2025 зазначено, що 26.04.2025 о 14:59 по вул. Паркова, біля будинку №83 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №093048 від 27.04.2025 зазначено, що, 27.04.2025 об 11:57 по вул. Бульвар Краматорський, біля будинку №1 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №093468 від 04.05.2025 зазначено, що, 04.05.2025 о 12:26 по вул. Л. Бикова, біля будинку №25 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми слідує, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Вказані в протоколах про адміністративні правопорушення діяння були вчинені 26.04.2025, 27.04.2025, 04.05.2025, на час їх виявлення вони не були триваючими. Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені 26.04.2025, 27.04.2025, 04.05.2025. Ці адміністративні матеріали надійшли до суду 16.07.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно сплив 26.07.2025, 27.07.2025, 04.08.2025. Спроба вручення поштового відправлення з повісткою відбулась 01.08.2025.

Таким чином, з урахуванням часу, потрібного для поштового обігу повістки про виклик, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за трьома епізодами 26.04.2025, 27.04.2025 та 04.05.2025 слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодами 26.04.2025, 27.04.2025 та 04.05.2025, підтверджується доказами: протоколами серії АБА №093762 від 26.04.2025, серії АБА №011443 від 27.04.2025, серії АБА №011433 від 04.05.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортами поліцейських БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 не працює, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 38, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/9386/25 (провадження 3/175/4617/25), №175/9387/25 (провадження 3/175/4618/25), №175/9388/25 (провадження 3/175/4619/25), №175/9389/25 (провадження 3/175/4620/25), №175/9390/25 (провадження 3/175/4621/25), №175/9391/25 (провадження 3/175/4622/25) об`єднати в одне провадження під №175/9386/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП за епізодами 26.04.2025, 27.04.2025 та 04.05.2025 закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко