ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4001/25

Провадження № 33/820/577/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 25 травня 2025 о 16 год. 31 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Драй-Хмари, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області постановлена 07 липня 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Про її наявність він дізнався лише 11 липня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до даних довідки № 1/868 від 15 лютого 2025 року, виданої командиром в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем та бере участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України. А тому, останній обмежений у можливості оперативно та вчасно реалізовувати свої процесуальні права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, А тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, до апеляційного суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин не надсилав, причин неявки до суду не повідомив.

Натомість, від його захисника, адвоката Турчак М.В., на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про надіслання їй копій сканованих матеріалів провадження та відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з ними.

Вказане клопотання було задоволено та 18 серпня 2025 року о 15 год. 03 хв. на електронну адресу адвоката Турчак М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надіслано в електронному виді скановані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (44 аркуші) та відеозаписи події. Також, останній повідомлено, що зважаючи на своєчасне надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи та з метою дотримання строків, передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд апеляційної скарги її підзахисного ОСОБА_1 відбудеться у визначений судом час та день.

Отримання вказаного електронного листа Турчак М.В. підтвердила під час надіслання їй телефонограми 18 серпня 2025 року (про що вона просила у клопотанні).

У судове засідання апеляційного суду Турчак М.В. не з`явилась, поважних причин неявки до суду не повідомила.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341429 від 25 травня 2025 року, якими підтверджується, що 25 травня 2025 о 16 год. 31 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Драй-Хмари, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 7, 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2025 року, якими підтверджується, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням п. 9.2 б. Правил дорожнього руху. Під час спілкування із водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У зв`язку із цим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП. Водій повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі. Працівники поліції повідомили водію, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому права, ознайомили із протоколом та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляу справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 03 червня 2025 року.

Судове засідання у даній справі призначалось тричі: 10 червня 2025 року, 25 червня 2025 року та 07 липня 2025 року.

ОСОБА_1 тричі надсилались SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 , який він надав працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів. Такі повідомлення йому були доставлені 04 червня 2025 року, 10 червня 2025 року та 25 червня 2025 року, що підтверджується даними довідок про доставку SMS-повідомлення (а.с. 16-18).

Однак, він жодного разу до суду не з`явився і не повідомив суд про поважність причин неявки у судові засідання.

З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність правопорушника.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, із відеозаписів, які були долучені до протоколу, вбачається, що 25 травня 2025 року під час складання адміністративних матеріалів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що справа про адміністративне правопорушення щодо нього буде розглядатись у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області за викликом (а.с. 12).

Отже, останній знав про наявність щодо нього судового провадження у даній справі. Однак, до суду не з`являвся, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, розглядом справи не цікавився, що свідчить про відсутність у нього бажання скористатись своїми процесуальними правами та виконати свій процесуальний обов`язок.

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Однак, у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, доказів, які б спростовували висновки місцевого суду щодо доведеності його вини у інкримінованому правопорушенні він не надав.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.