Справа № 635/4821/25
Провадження № 3/635/2245/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП

в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , працюючої ФОП

ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 о 18.00 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни,

вул. Соборна, 13, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не регульованому перехресті створила аварійну обстановку,

а саме: примусила водія автомобіля Citroen C3, реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 адвокат Кашура О.П. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі. Зазначила, що ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала в повному обсязі.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності,

суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення

на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,

що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин

по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки,

а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону

і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),

а так само порушення правил навчальної їзди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними

в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360867 від 13.06.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_3 керувала транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_2

та не регульованому перехресті створила аварійну обстановку, а саме: примусила водія автомобіля Citroen C3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.06.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район,

с. Циркуни, вул. Соборна 15;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу Citroen C3, реєстраційний номер

НОМЕР_3 ОСОБА_4 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_4 ;

- копією Полісу № ЕР 226908453 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_5 ,

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_3 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Томенко А. про те, що ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 26.002.2025. Посвідчення водія вилучено на підставі ст. 2651КУпАП та зберігається у відділенні поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

- заявою представника ОСОБА_3 адвоката Кашура О.П. про те, що ОСОБА_3 вину

у вчиненому визнала в повному обсязі;

- копією рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2023;

- копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 ;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час

їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: порушення останньою, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість

та напрямок руху.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність

не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає

за необхідне обрати ОСОБА_3 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень

00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш

як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу,

а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Олександр БАЗОВ