Справа № 466/5926/25
Провадження № 3/466/1959/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №466/5928/25 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, №466/5926/25 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - об`єднані в одне провадження та присвоєно справі №466/5926/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360231 від 13.06.2025 року, встановлено, що 06.06.2025 року о 17 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 388, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5.; п.п. б) п. 2.3.; п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №360231 від 13.06.2025 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

В результаті ДТП, у транспортного засобу «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: ліва задня дверка; ліва передня дверка та її ручка.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360248 від 13.06.2025 року, встановлено, що 06.06.2025 року о 17 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 388, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п. 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №360248 від 13.06.2025 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

В судовому засіданні:

- особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що 11.06.2025 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що 06.06.2025 року він зачепив інший автомобіль. Однак, із представленого йому відеозапису не вбачається факту ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що запаркувала свій транспортний засіб на вул. Шевченка, 388. Через деякий час, вийшла до автомобіля та помітила пошкодження. Переглянула відео з камери відеоспостереження та викликала поліцію.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п.п. а), в), д), е) п. 2.10. Постанови, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , з огляду на суперечності у їх змісті. Зокрема, у письмових поясненнях від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» та здійснення випадкового наїзду на автомобіль білого кольору. Зазначив, що не відчув контакту. Вказав, що на дзеркалі його автомобіля наявні незначні пошкодження у вигляді потертості. 16.07.2025 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди не було, він не здійснив наїзду на інший автомобіль, відповідно місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав. У письмових поясненнях від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, технічно невірно сформулював свої письмові пояснення, зазначивши: «випадково зачепив авто білого кольору, проте не відчув контакту».

Суд враховує відповідність зафіксованих на відеозаписі транспортних засобів до відомостей із матеріалів справи, а також зазначену в матеріалах справи локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме: потертість на дзеркалі автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та червону полосу на дверях автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи особливості дорожньої обстановки, на переконання суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість відчути факт наїзду на сторонній транспортний засіб. За наведених обставин, твердження щодо відсутності відчуття контакту між транспортними засобами не є переконливими, та свідчать про намір особи уникнути відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом із оптичного диска.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень одночасно, характер та ступінь правопорушень та наслідки, які були завдані правопорушеннями, до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 36, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. Ф. Федорова