ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364937 від 17.06.2025 року, 17.06.2025 року о 15 год. 42 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 4Д, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем т.з. «Renault Duster» НОМЕР_2 перед початком руху не переконалась у безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, затрималась на проїзній частині під шлагбаумом, в результаті чого отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 17.06.2025 року о 15 год. 42 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 4Д, дійсно рухалась автомобілем «Renault Duster» НОМЕР_2 , виїзджала з місця паркування біля супермаркету «Новус» через автоматичний шлагбаум, у напрямку вулиці Лобановського, при цьому автоматичний шлагбаум закрився раніше, а авто знаходилось під шлагбаумом, тому пошкодило кришку багажника.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 себе винною не вважає та просить закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із даних схеми місця ДТП, письмових пояснень, долучених до справи, водій ОСОБА_1 рухалась в автомобілі повз автоматичний шлагбаум, що перекриває виїзд із території місць для паркування супермаркету «Новус».

Як випливає із показань ОСОБА_1 , водій дійсно проїжджала повз відкритий шлагбаум задля виїзду з території паркування біля супермаркету "Новус". Увесь час руху автомобіля шлагбаум дійсно був відкритий та почав закриватися в той час, коли автомобіль знаходився під шлагбаумом.

Як випливає із змісту пояснень ОСОБА_1 , водій в момент закриття шлагбауму діяла відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто, перед початком руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак уникнути зіткнення із шлагбаумом не змогла внаслідок об`єктивних факторів.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як самою ОСОБА_1 , так і доказами, зокрема схемою місця ДТП і поясненнями водія. Інші матеріали справи не підтверджують вини водія в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов