overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3424/25
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/4747/25
Провадження № 3/750/3481/25
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 736/2031/25
Номер провадження 3/736/1283/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року о 17-й год. 03 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Шевченка, 91 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megan scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 та при повороті наліво з вулиці Шевченка на вулицю Вокзальна, не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, в ході чого сталося зіткнення. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вину визнав..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413501 від 05.08.2025, електронним рапортом Корюківського РВП від 05.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, довідкою Корюківського РВП про фіксацію правопорушення на бодікамеру, диском з записом скоєного правопорушення.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 738/1854/25
№ провадження 3/738/657/2025
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, вчинені за частиною 1 статті 51КУпАП (справа №738/1854/25, провадження №3/738/657/2025, справа №738/1855/25, провадження №3/738/658/2025, справа №738/1856/25, провадження №3/738/659/2025, справа №738/1857/25, провадження №3/738/660/2025, справа №738/1858/25, провадження №3/738/661/2025, справа №738/1859/25, провадження №3/738/662/2025, справа №738/1860/25, провадження №3/738/663/2025, справа №738/1861/25, провадження №3/738/664/2025, справа №738/1862/25, провадження №3/738/665/2025, справа №738/1863/25, провадження №3/738/666/2025, справа №738/1864/25, провадження №3/738/667/2025) стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду одночасно надійшли одинадцять справ про адмiнiстpативне пpавопоpушення стосовно ОСОБА_1 , якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №738/1854/25 (провадження №3/738/657/2025), №738/1855/25, (провадження №3/738/658/2025), №738/1856/25 (провадження №3/738/659/2025), №738/1857/25 (провадження №3/738/660/2025), №738/1858/25 (провадження №3/738/661/2025), №738/1859/25 (провадження №3/738/662/2025), №738/1860/25 (провадження №3/738/663/2025), №738/1861/25 (провадження №3/738/664/2025), №738/1862/25 (провадження №3/738/665/2025), №738/1863/25 (провадження №3/738/666/2025), №738/1864/25 (провадження №3/738/667/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 738/1864/25 (№ провадження 3/738/657/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 740/6773/24
Провадження № 3/740/35/25
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

22.08.2025 від захисника адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів передбачено», що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Дубового І.А. є м. Звенигородка Черкаської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття захисника в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні, з метою забезпечення можливості йому бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшла висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановила:

заяву захисника адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконфекренції за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 3/742/1133/25
Єдиний унікальний № 742/3813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2025 р. про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2025 р. задоволено клопотання сторони захисту та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівська філія судових експертиз Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Після виготовлення тексту вищевказаної постанови суду в системі Д-3 було виявлено описки в назві експертної установи, а саме: Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», замість правильної - Чернігівська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що допущена описка у назві експертної установи є механічною помилкою і не має істотного характеру для сприйняття змісту ухвали, будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, не змінює його та не створює його неоднозначного розуміння, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2025 р., зазначивши в резолютивній частині постанови назву експертної установи Чернігівська філія судових експертиз Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» /м. Чернігів, вул. І. Мазепи 3/.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа №950/2958/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/378/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Страшок Є.В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Страшок Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Страшок Є.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 26 серпня 2025 року о 08 год. 25 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 496/2838/25
Провадження № 3/496/1894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року близько 17.10 год., ОСОБА_1 знаходився за адресою в АДРЕСА_2 , де здійснював прийом металобрухту, без дозвільних документів, чим порушив ведення господарської діяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 23.05.2025 року, 30.06.2025 року, шляхом доставки смс-повідомлення на номер телефону, що міститься в матеріалах справи, також надіслання судової повістки згідно адреси мешкання.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459027 від 02.05.2025 року, витяг з Армору щодо вчинення правопорушення від 02.05.2025 року та фотознимками.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1. 164-10, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/3754/25
Провадження № 3/496/2345/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАД №706798 від 06.06.2025 року та адміністративний матеріал до нього, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 19.08.2025 року о 09:30 год., не прибув, про причини неявки суд не повідомив, викликався до суду належним чином про, що свідчить у справі розписка про повідомлення про виклик до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до правопорушника ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 с т. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 173-2, 245, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , в судове засідання, що призначене на 04 вересня 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 13).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

За аналогією Закону відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, орган поліції, який виконує привід, про результати приводу повинен повідомляти суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран