Справа № 212/8874/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391625 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 14.07.2025 року о 17:25 годині в м. Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний, поблизу будинку 11к, керував т. з. «Мазда 626» д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у мед. закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB400 475858. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки без порушень ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.08.2025 провину свою заперечив. Послався на: порушення правил дорожнього руху самими поліцейськими під час його зупинки; безпідставність зупинки його поліцейськими («зупинили без причини»); надуманість ознак сп`яніння, про які заявили поліцейські; пов`язаність тремтіння пальців рук з наслідками контузії, якої зазнав раніше; небажанням витрачати особистий час на проходження огляду на стан сп`яніння; неповноту відеофіксації. Пояснив суду, що він військовий, їхав 14.07.2025 додому з Донецька («мотається туди і назад по два рази на добу»), забрав товаришів на КЦРЗ, на 4 Зарічному висадив їх. Поліцейський автомобіль стояв навпроти нього на світлофорі, після чого різко розвернувся на пішохідному переході, розлякавши перехожих, і, підрізавши інший автомобіль, що рухався з його автомобілем в попутному напрямку, змусив зупинитися. Просив допитати свідків та долучити до матеріалів справи медичні документи. Суддя задовольнила обидва клопотання.

В судовому засіданні 21.08.2025 були допитані свідки, досліджено відеозаписи, долучені до протоколу, інші письмові докази, в тому числі медичні документи, долучені за клопотанням ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, показали суду, що знають ОСОБА_1 протягом півроку-року, товаришують з ним. 14 липня 2025 року ОСОБА_1 забрав їх з Коломойцево, 7, з роботи, та довіз на автомобілі до ТЦ «Дивоцвіт» в м. Кривий Ріг. Їхали вони в атомобілі з ним протягом 10-15 хвилин; ОСОБА_4 сидів поруч з ОСОБА_1 на пасажирському сидінні; інші троє сиділи ззаду. Висадив він їх біля зупинки, хтось залишився стояти на зупинці в очікуванні транспорту, щоб далі добиратися, ОСОБА_6 пішов в ТЦ «Терра». Бачили, як поліцейський автомобіль різко розвернувся на пішохідному переході та, підрізавши інше авто, притиснув автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до узбіччя, змусивши його зупинитися. Усі свідки до автомобіля не підходили, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими не спостерігали; кожен рушив по своїх справах. Кожен свідок запевнив, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітили, віз він їх нормально, нічого незвичного не відбувалося під час руху, правил він не порушував. Свідки під час давання показань згадували про те, що ОСОБА_1 перебуває зараз на реабілітації. На запитання судді про можливе підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 відповів, що не може надати підтверджуючі документи, пояснив, що відвідує лікаря «для себе», лікуючи наслідки поранення.

Згідно з Випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 7156 ОСОБА_1 з 02.05.2024 до 07.05.2024 перебував у стаціонарі неврологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гострий період, цефалгічний та астено-невротичний синдром, акубаротравма з перфорацією б/перетинки справа, невротичне заїкання тоно-клоничного типу. Згідно з Довідкою військово-лікарської комісії № 2636/347 від 07.05.2024 проведено огляд ОСОБА_1 , діагноз збігається із зазначеним у Виписці № 7156, травма легкого ступеню, пов`язана із проходженням військової служби; ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів. Згідно з Первинною медичною карткою 7479/43 від 17.06.2024, виданою лікарем ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , солдат в/ч НОМЕР_3 /142 евакуйований до Дніпра з діагнозом: посттравматична двобічна перфорація перетинок. Згідно з Довідкою за підписом лікаря ОСОБА_8 без дати солдат ОСОБА_1 потребує звільнення від виконання службових обов`язків строком на 5 днів з 20.07. по 24.07.2024 з діагнозом: розтягнення КЗА правого гомілкоступневого суглобу. Отже, усі зазначені медичні документи стосуються подій та стану здоров`я в період понад річної давності.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі та долучити до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста від 22.08.2025.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 22.08.2025, виданим Криворізькою центральною районною лікарнею Новопільської сільської ради без зазначення та підпису лікаря, ОСОБА_1 звертався за консультацією до лікаря-психіатра 14.05.2025: наслідки контузії, призначене лікування.

На відеозаписах, долучених до протоколу, зафіксовано події до початку складання поліцейською протоколу щодо ОСОБА_1 Відеозапис НОМЕР_4 до матеріалів - не долучений, хоча на нього є посилання у протоколі.

Щодо підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без закріпленого номерного знаку в установленому для цього місці (на задньому бампері автомобіля) замість нього був номерний знак без ідентифікуючих ознак: на чорному фоні білі літери «ЗСУ». Це вже саме по собі є порушенням пп. в) п. 2.9. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. В процесі спілкування поліцейські з`ясували, що номерний знак знаходиться в салоні автомобіля. Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Отже, зупинка автомобіля була правомірною та мала під собою очевидну підставу.

Щодо ознак сп`яніння та огляду на такий стан.

Що стосується ознак сп`яніння, виявлених поліцейською та зафіксованих у протоколі, слід зазначити таке. Встановлення ознак сп`яніння поліцейськими це гіпотеза, що потребує перевірки. Згідно з п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі «Інструкція № 1452/735»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння можливий лише у медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень. Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Поліцейський лише попередньо визначає можливі ознаки наркотичного сп`яніння, які потребують підтвердження оглядом у медичній установі із проведенням лабораторних досліджень. Особа не може без відповідних наслідків відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, якщо поліцейський вбачає ознаки такого сп`яніння. А наслідки відмови передбачені ст.130 КУпАП. Небажання витрачати особистий час на проходження огляду на стан сп`яніння не поважна причина для відмови від такого огляду. На відео з БК 475858 ОСОБА_1 говорить поліцейським, що він «військовий після поранення і возить волонтьорку на Донецьк кожен день» (17:27 год). Твердження ОСОБА_1 про те, що він їхав у справах, пов`язаних з військовою службою, додому та був обмежений у часі на відпочинок та побачення з рідними жодними документами не підтверджені. Тому суддя оцінює причину відмови від проходження огляду як неповажну і не пов`язану з обставинами, на які послався ОСОБА_1 . Суспільний інтерес у такій ситуації полягає в тому, щоб не допустити керування джерелами підвищеної небезпеки, якими є транспортні засоби, особами, які перебувають у стані сп`яніння, та особами, які відмовляються від огляду на такий стан за наявності обґрунтованих сумнівів щодо них. Можливість керування та користування транспортними засобами, разом з комфортом і зручністю, накладають на особу певні обмеження і правила в інтересах безпеки інших осіб.

Свідки підтвердили обставину, що ОСОБА_1 підвозив їх у цей день на автомобілі безпосередньо перед зупинкою та складанням протоколу до ТЦ «Терра», на зупинці біля якої вони спостерігали, як його зупинили (не наближаючись до місця, де відбувалося спілкування з поліцейськими, та не втручаючись), нормальність його поведінки та відсутність ознак, що могли би свідчити про стан сп`яніння. Разом з тим суддя враховує, що під час зупинки, зафіксованої на відеозаписі, ОСОБА_1 перебував в автомобілі сам. Також суддя констатує, що за таких умов (коли поліцейські вбачають ознаки, а інші особи ні) відсутність самого стану сп`яніння може бути підтверджена лише в медичній установі.

Медична документація, надана ОСОБА_1 суду, підтверджує обставини його лікування внаслідок поранення у травні 2024 року. Консультативний висновок спеціаліста суддя не бере до уваги, оскільки він не містить даних про лікаря, а також підпис лікаря. Крім того, не спростована інша ознака, про яку зазначено в протоколі звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Щодо неповноти відеофіксації.

На відеозаписах, долучених до протоколу, зафіксовано події до початку складання поліцейською протоколу щодо ОСОБА_1 Відеозапис НОМЕР_4 взагалі до матеріалів не долучений, хоча на нього є посилання у протоколі.

Суддя дійшла висновку, що неповнота відеофіксації у цій справі не має значення з огляду на таке. На долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано обставини правопорушення, момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , огляд поліцейською на стан сп`яніння, висловлену нею пропозицію пройти огляд в медичній установі, чітку відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, роз`яснення наслідків такої відмови тощо. Наявні відеозаписи дозволяють судді оцінити обставини і встановити склад правопорушення. Підписи ОСОБА_1 у протоколі свідчать про його ознайомлення зі змістом протоколу, можливістю надати пояснення (зафіксовано «я не згоден з протоколом»), роз`ясненням йому прав і обов`язків.

Щодо порушення правил ПДР поліцейськими.

Про порушення правил ПДР поліцейськими під час його зупинки заявив ОСОБА_1 та його свідки. Будь-яких інших доказів такого порушення не надано. Крім того, наявність або відсутність такого порушення не впливає на наявність події та складу правопорушення самого ОСОБА_1 у цьому випадку та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із таким правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таке правопорушення тягне за собою накладення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи та докази, долучені за клопотанням самого ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гонти І.;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; наявна ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, який безпосередньо оглянуто та досліджено суддею в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; зазначив, що нічого забороненого не вживав; під час огляду поліцейський встановив ознаки наркотичного сп`яніння; зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- посиланням Адмінпрактики на Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1505/25 від 06.05.2025;

- самою Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1505/25 від 06.05.2025, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; зазначена постанова суду не була оскаржена самим ОСОБА_1 та набрала законної сили 19.05.2025.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, належить третій особі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, ОСОБА_1 як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець