П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Справа: № 756/2426/25

Провадження: №33/824/2848/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційнускаргу ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду містаКиєвавід02 квітня 2025року,винесенупідголовуваннямсудді ОСОБА_2 ,

усправі про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовимрішенням, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року подав апеляційнускаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильнезастосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та закритипровадження у справі за відсутністюподії та складу адміністративногоправопорушення.

В обґрунтуванняапеляційноїскаргизазначив, що ОСОБА_1 не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює посилання суду в оскаржуваній постанові на його покази, як на один із доказів винуватості. Крім того, вказує на ту обставнину, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з камер відеоспостережень, про які у своїх показах згадує свідок або будь-які інші документи, які б свідчили про те, що під час перевірки заяви потерпілого ОСОБА_3 співробітниками поліції здійснювавався огляд файлів з відеокамер, які містять інформацію про ДТП. Також зазначив, що на транспортному засобі, яким він, ОСОБА_1 , керував відсутні будь-які механічні пошкодження.

22 травня 2025 року від адвоката Соловйова Є. В. в інтересах ОСОБА_4 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 частково підтвердив обставини події, що викладені в протоколі про адмінстративне правопорушення, в тому числі, підтвердив рух заднім ходом. Вказує, що покази ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП, не здійснення зіткнення з будь-яким транспортним засобом за вказаною адресою, є обраною тактикою захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також вказує на те, що враховуючи габарити транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він, ОСОБА_1 , міг не помітити факту зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz.

В судовому засіданніОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат Соловйов Є. В. в інтересах ОСОБА_4 підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстації без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд доходить такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених і оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстації дотримані не у повному обсязі.

Так, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції вважав встановленим, що 03.02.2025 о 22:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по просп. Оболонський, у районі будинку № 37-в, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (відсутні перешкоди для руху), унаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250982, 03.02.2025 о 22:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по просп. Оболонський, у районі будинку № 37-в, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції не в повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки посилання на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не свідчать, що саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, суд першої інстанції при винесенні постанови, основним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_5 , вважав покази свідка ОСОБА_6 , який як працівник поліції здійснював перевірку заяви потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно пояснень свідка убачається, що 03.02.2025 близько о 22:30 год., у м. Києві, по просп. Оболонський, у районібудинку № 37-в, здійснюваврухтранспортнийзасіб, вантажнийавтомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортнийзасіб, легковийавтомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бувприпаркований. При цьому, будь якихіншихтранспортнихзасобів, які у той період часу здійснювалирух за вказаноюадресою,виявлено не було. Отже, завдякиотриманихвідомостейбуловстановлено, щовласникомвантажногоавтомобіля марки «ГАЗ», є ФОП - ОСОБА_7 . Так, останнійповідомив, щодійсноволодієнаведенимтранспортнимзасобом, однакздаєйого в оренду ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 лютого 2025 року.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішення справи. Завдяки своєму нейтральному становищу, людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбулись.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватись факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в адміністративному правопорушенні.

У справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , якийє працівником поліції та здійснював перевірку заявипотерпліого ОСОБА_3 , є зацікваленою особою, а тому такий доказ у вигляді наданих пояснень не є допустим.

Крім того, у своїх показах свідок ОСОБА_8 , зазначив, що «під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостережень було встановлено обставини,що 03.02.2025 близько о 22:30 год., у м. Києві, по просп. Оболонський, у районібудинку № 37-в, здійснюваврухтранспортнийзасіб, вантажнийавтомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортнийзасіб, легковийавтомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,бувприпаркований. При цьому, будь якихіншихтранспортнихзасобів, які у той період часу здійснювалирух за вказаноюадресою,виявлено не було. Отже, завдякиотриманихвідомостейбуловстановлено, щовласникомвантажногоавтомобіля марки «ГАЗ», є ФОП - ОСОБА_7.»

Однак такі покази свідка ОСОБА_1 не є спроможним, оскільки не містять будь-яких даних про те, що саме транспортний засіб під керування ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В матеріалах справи відсутній відеозапис з камер відеоспостережень, на які у своїх поясненнях посилається свідок, які б свідчили про те, що під час перевірки заяви потерпілого ОСОБА_3 , співробітниками поліції здійснювався огляд файлів з відеокамер, які містять інформацію про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку, що вина ОСОБА_6 підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , оскільки дані показання не містять будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом та вчинив дорожньо-транспортну пригод, а також не узгоджуються із матеріалми справи

Ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівникиполіціївстановили факт пошкодження транспортного засобу, «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак в матеріалахсправивідсутнідокази на підтвердження того, щоавтомобіль ««Газ», д.н.з. НОМЕР_1 , якимкористуєтьсяОСОБА_1 , отримавпошкодженнявнаслідок ДТП 19 лютого 2025року, що ставить підсумнів участь вказаного транспортного засобу в ДТП.

У відповідності до протоколу оглядувід19 лютого 2025 рокутранспортного засобу «ГАЗ 3302» встановлено,що при візуальному огляду механічних пошкоджень не виявлено.

Крім того, слід відмітити і те, що суд першої інстації не є експертом та не володіє спеціальнии знаннями в галузі встановлення дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспорних засобів, встановлення механізму та характеру отримання транспортними засобами пошкоджень внаслідок їх зіткнення, а тому твердження суду про відсутність пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_6 від зіткненя з іншим автомобілем через вагу, габарити та міцність кузова виходить за межі наданих повноважень.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширюєстандарти, яківстановлюєКонвенція для кримінальногопровадження, на провадження у справах про адміністративніправопорушення. Наприклад, у справах «ЛучаніновапротиУкраїни» (рішеннявід 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «МалофєєвапротиРосії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «КарелінпротиРосії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішеннявід 20 вересня 2016 року). При цьомуЄвропейський суд робитьвисновок, що суд не має права самостійноредагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, абовідшукуватидокази на користьобвинувачення, яка, по суті, становить викладобвинувачення у вчиненніпевногоправопорушення, винуватість у скоєнніякогопевною особою маєдоводитися в суді; суд також не має права самостійновідшукуватидоказивинуватості особи у вчиненніправопорушення. Аджедіючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функціїобвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 КонституціїУкраїни та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людинипередбачено, щообвинувачення не можеґрунтуватися на припущеннях, усісумнівищододоведеності вини тлумачаться на їїкористь та кожналюдинавважається невинною доти, покиїї вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішенняхвід 07.11.2002 по справі «ЛавентеспротиЛатвії» та від 08.02.2011 по справі «БерктайпротиТуреччини» наголосив, щооцінюючидокази, суд застосовує принцип доведення «за відсутностірозумнихпідстав для сумніву, щоможе бути результатом цілої низки ознакабодостатньовагомих, чітких і узгодженихміж собою неспростовнихпрезумцій».

Матеріалисправи про адміністративнеправопорушення не містятьналежнихдоказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 спричинив зіткненняізавтомобілем«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , щопризвело до механічнихпошкодженьавтомобілів, а тому суд першоїінстанції не мавдостатніхпідстав для визнанняйого вини у вчиненніінкримінованихправопорушень.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, щоніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушенняпідлягаєзакриттю за відсутностіподії і складу адміністративногоправопорушення.

З урахуваннямнаведеного, вважаю, що доводи апеляційноїскарги про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та, як наслідок, і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Оболонського районного суду м. Києва від02 квітня 2025 року підлягаєскасуванню, а провадження у справізакриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду містаКиєвавід02 квітня 2025року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4,124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома