Справа № 450/4863/24 Провадження № 3/450/221/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

07 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 146678 від 09.10.2024 року, водій ОСОБА_1 09.10.2024 року о 14 год. 35 хв. в с. Шоломинь по вул. Т. Шевченка, керуючи автомобілем CHRYSLER 200 д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху (маневр обгону) не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, який в свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем САЗ 3502 д.н.з НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТН автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2024 року у даній справі призначено судово-автотехнічної експертизу, за результатами якої 16.04.2025 року був складений висновок № 61-Е , однак у вказаному висновку не було надано відповіді на поставлені питання, через відсутність необхідної для цього інформації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Мелех Д.О. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: м . Львів вул. Липинського, 54. Вважає, що з метою всебічного повного та об`єктивного з`ясування причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди виникає потреба у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим необхідно призначити експертизу.

В судовому засіданні водій автомобіля DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його захисник Ситник С.О., проти клопатання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, не заперечили. Захисник Ситник С.О. подав клопотання про призначення комплексної автотехнічнї, тарнспортно-трасологічної, відео та фото запису експертизу, проведення якої під час розгляду даних клопотань погодився доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Захисник ОСОБА_1 Мелех Д.О. щодо клопотання захисника Ситник С.О. заперечив, вказав, що на його думку достатньо призначити екпертизу з питань, які зазначені у його клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суддя приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи, підлягають задоволенню, оскільки висновок експерта № 61-Е від 11.04.2025 року не містить відповідей на поставленні питання, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, слід призначити експертизи з питань вказаних у клопотаннях, проведення яких, слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Щодо надання екпертам вихідних даних, про які зазначив у своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 Мелех Д.О., суд вважає, що оскільки для проведення екпертизи надаються усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, тому окреме виділення перерахованих вихідних даних для екпертизи може призвезти до звуження таких у порівнянні з усіма вихідних даними, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_1 Мелех Д.О. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, - задоволити.

клопотання захисника ОСОБА_2 - Ситник С.О. про призначення комплексної авто-технічнї, тарнспортно-трасологічної екпертизи та екпертизи фотографій та відеозапису - задоволити.

Призначити у справі № 450/4863/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, екпертизу фотографій та відеозаписупо обставинах ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля марки CHRYSLER 200" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про дорожню обстановку, яка передувала настанню ДТП?

2.Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля марки DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про дорожню обстановку, яка передувала настанню ДТП?

3.Виходячи з комплексу технічно спроможних показів, як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля марки CHRYSLER 200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних ПДР України?

4.Виходячи з комплексу технічно спроможних показів, як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля марки DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки CHRYSLER 200 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам чинних ПДР України, в т.ч. п.п. б п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, які поставлені в провину цьому водію в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №146678 від 09.10.2024. Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам чинних ПДР України, , в т.ч. п.п. б п.и 2.3, п. 13.3 ПДР України, які поставлені в провину цьому водію в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146698 від 09.10.2024. Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. На якій відстані по відношенню до сталих об`єктів, що зафіксовані на схемі місця ДТП (транспортний засіб DODGE CHALLENGER чи інші), розташований початок та кінець сліду занесення, автомобіля DODGE CHALLENGER, що зафіксований на схемі ДТП під номером «4», якийзафіксований на відеозаписі, на цифровому носії долученому до матері справи ОСОБА_2 .?

8. З урахування пошкоджень зафіксованих на фото та відеозаписах долучених до матеріалів справи, яке було розміщення по відношенню один одного транспортних засобів CHRYSLER 200 та DODGECHALLENGER, в момент настання ДТП?

9. Якою була швидкість руху автомобіля CHRYSLER 200 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

10. Якою була швидкість руху автомобіля DODGE CHALLENGER в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

11. На якій смузі руху знаходився автомобіль CHRYSLER 200 в момент ДТП?

12. На якій смузі руху знаходився автомобіль DODGE CHALLENGER в момент ДТП?

13. На якій саме смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

14. Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля CHRYSLER 200?

15. Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DODGE CHALLENGER?

16. Чи мав водій автомобіля DODGE CHALLENGER в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем CHRYSLER 200 та автомобілем САЗ 3502?

17. Чи мав водій автомобіля CHRYSLER 200 в умовах цієї дорожньо - транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню завтомобілем DODGE CHALLENGER?

18. Чи наявні в діях водія автомобіля DODGE CHALLENGER, в умовах даної дорожньої обстановки невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

19. Чи наявні в діях водія автомобіля CHRYSLER 200, в умовах даної дорожньої обстановки невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настаннямдорожньо-транспортної пригоди?

20. Чи технічно спроможні пояснення водія CHRYSLER 200, ОСОБА_1 , в частині визначення нею місця ДТП, позначене на схемі ДТП під номером «5», та в частині відсутності перешкод для здійснення маневру обгону транспортного засобу марки САЗ 3502, в момент увімкнення нею лівого покажчика повороту, з урахуванням розміщення сліду занесення автомобіля DODGE CHALLENGER, позначеного на схемі ДТП під номером «4» та інших матеріалів справи?

21. Чи технічно спроможні пояснення водія DODGE CHALLENGER, вчастині визначення місця ДТП, позначене на схемі ДТП під номером «6», з урахуванням розміщення сліду занесення автомобіля DODGE CHALLENGER, позначеного на схемі ДТП під номером «4» та інших матеріалів справи?

22. Що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. (м. Львів, вул. Липинського, 54) постанову суду від 07.08.2025 р.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 450/4863/24.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош