Єд. унік. № 243/5828/25
Провадження № 3/243/3023/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року о 06 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тиха, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його інтереси представляв адвокат Хомич А.М. на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокат Хомич А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження вказавши, що матеріали справи не містять посилань на причини зупинки транспортного засобу. Процедура огляду була порушена, оскільки огляд проводився без залучення уповноваженої особи ВСП, попри те, що ОСОБА_1 повідомив про свій статус військовослужбовця. Крім того, відеозапис не є безперервним та не містить доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. З огляду на це, вважає, що надані докази, включаючи протокол, є неналежними та недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив, у разі визнання ОСОБА_1 винним, не призначати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, застосувавши за аналогією закону статтю 69 КК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373849 від 27.06.2025 року; направленням на медичний огляд ОСОБА_1 від 27.06.2025 року; актом прийому передачі транспортного засобу від 27.06.2025 року; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та має посвідчення водія; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Набуваючи вказаного висновку суд приймає до уваги той факт, що на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 за кермом автомобіля з увімкненим двигуном. На запитання поліцейського останній підтвердив, що прямує з міста Слов`янська до Краматорська. На відео та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення з боку ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем.

Вказані докази у їх сукупності з урахуванням інших доказів по справі, у повній мірі спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем 27.06.2025 року, які, на думку суду, є спробою звільнити останнього від відповідальності.

Доводи адвоката про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не є слушними, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано відсутність переднього номерного знака на транспортному засобі. Поліцейський повідомив про це водія та попросив надати документи для перевірки VIN-коду автомобіля. Таким чином, суд вважає, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була обґрунтованою та законною.

Щодо доводів адвоката Хомича А. М. про незалучення Військової служби правопорядку та порушення вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу, суд зазначає наступне

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, дійсно огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, ОСОБА_1 27.06.2025 року о 06 год. 30 хв. під час керування автомобілем Mitsubishi L200, н/з НОМЕР_2 в першу чергу виступав у спірних правовідносинах як водій, тому посилання останнього на ч. 2 ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.

Доводи захисника, що відеозапис є неповним, а тому, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис є обов`язковим лише під час огляду особи на стан сп`яніння. Інші фрагменти відеозапису слід розглядати відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, та долучення безперервного відеозапису за весь час несення чергування працівниками поліції нормами КУпАП не вимагається.

На переконання суду, досліджений відеозапису є послідовним, у повній мірі фіксує безпосередньо події правопорушення, а тому, є достатнім доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП для її об`єктивного та правильного вирішення.

Доводи захисника про неможливість встановити ознаки сп`яніння ОСОБА_1 з відеозапису не приймаються судом до уваги. Виявлення таких ознак є суб`єктивною оцінкою працівника поліції під час спілкування з водієм і є достатньою підставою для пропонування пройти огляд. Крім того, на відеозаписі (фрагмент 0:01:45) поліцейський чітко вказує ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема на запах алкоголю з ротової порожнини.

З огляду на викладене, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності є належними та взаємоузгодженими.

Позиція сторони захисту щодо неповноти доказів та наявності у них суперечливостей, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката щодо допиту в судовому засіданні працівників поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Клопотання адвоката про застосування більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортним засобом, задоволенню не підлягає. Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування транспортним засобом є обов`язковим видом адміністративного стягнення і не має альтернативи. Професійна діяльність особи не є підставою для незастосування цього виду покарання.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Хомича А. М., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков