справа № 274/5098/25
провадження № 3/0274/1178/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.07.2025 року о 00 год. 51 хв. по вулиці Одеській, 66 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210934, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний - 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Ковальчук А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу і не погодився з результатами даного огляду, інспектор поліції не запропонував йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

На підтвердження винуватості вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387844; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту з приладу Драгер 6820 та відеозапис.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі відео, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортних засобів, а також непогодження з результатами даного огляду ОСОБА_1 , суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А згідно з п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження тесту на місці зупинки протягом вкрай тривалого проміжку часу зазначає, що результат, показаний приладом Драгер, не може відповідати дійсності, так як він за весь вечір впив лише пляшку пива, це власне і є незгода з результатами огляду. Норми законодавства чітко передбачають дії працівників поліції у цьому разі - проведення огляду водія у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак працівниками поліції за весь тривалий проміжок часу оформлення матеріалів так і не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв