Справа № 740/4047/25 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/702/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пулінця Ю. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно технічною освітою, має трьох неповнолітніх дітей,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 липня 2025 року об 11 год. 24 хв. по вул. Незалежності, 9, у с. Крути, Ніжинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим електровелосипедом Corso Glide, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції йому не були роз`яснені процесуальні права, зокрема і право на отримання правової допомоги, не роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що пропозиція огляду на місці була здійснена без свідків, медичний заклад не конкретизований.

Звертає увагу суду на те, що він не керував електровелосипедом, а йшов по узбіччю і вів його через спущене колесо, у спілкуванні із поліцейськими вів себе адекватно. Також вказує на те, що поліцейськими не були йому повідомлені законні підстави для зупинки.

Крім того зазначає, що електровелосипед не є механічним транспортним засобом, а він не є водієм за інкримінованих йому дій.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пулінець Ю. Д. підтримали доводи апеляційної скарги. Захисник звертав увагу, що зміни до п. 1.10 Правил дорожнього руху не внесені, відповідно у поліцейських не було правових підстав для визнання суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, водія електровелосипеда.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025, ОСОБА_1 14 липня 2025 року об 11 год. 24 хв. по вул. Незалежності, 9, у с. Крути, Ніжинського району Чернігівської області, керував незареєстрованим електровелосипедом Corso Glide, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до технічних характеристик, електровелосипед Corso Glide має потужність 500 W та як вбачається із відеозаписів працівників поліції оснащений допоміжними педалями. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні. На час зустрічі з поліцейськими ОСОБА_1 котив велосипед в руках.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електровелосипедом Corso Glide потужністю 500 Вт, що дорівнює 0,5 кВТ. Тобто, враховуючи наведене електровелосипед Corso Glide потужністю 500 Вт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 пояснив, що він їхав із сином на електровелосипеді, потужністю 500 Вт, в магазин, спустило колесо і він котив електровелосипед, потім випив бокал пива, поліція безпідставно його зупинила.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець