Справа № 347/2926/24
Провадження № 33/4808/582/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А. Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 08.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно з постановою Апелянт 18.12.2024 р. близько 09:10 годин в селі Старий Косів вулиця Миру керував ТЗ GEELY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер, алкотест 6810, результат якого позитивний 1.71 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги:

Вказує на те, що Апелянт та його захисник не погоджуються із оскарженою постановою, з матеріалами справи не знайомі, копію ухвали не отримали, тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи буде подана уточнена апеляційна скарга.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі щодо Апелянта закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт та захисник в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили.

На час розгляду справи жодний уточнень до апеляційної скарги не надійшло. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності апелянта та його захисника.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 «а» ПДР України.

4.2. У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Дані відеозапису відповідають вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, Акту огляду, результатам тесту (а.с. 1-8).

На відеозаписі та у вказаних процесуальних документах зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участі Апелянта. Поліцейські встановили учасників події та запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотест. Апелянт погодився, результат - 1,71%. Апелянту було роз`яснено його процесуальні права та право на адвоката, апелянт погодився з результатом огляду.

Із цього слідує висновок, що його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.3. Щодо статусу військовослужбовця.

Подія відбулася 18.12.2024. Ксерокопія довідки про перебування апелянта на військовій службі в ЗСУ датована 02.05.2025. У цій ксерокопії відсутні дані про те, з якого часу Апелянт має статус військовослужбовця.

І тому цю довідку не можна брати до уваги для установлення факту перебування Апелянта на військовій службі під час учинення правопорушення та застосувати до ситуації наслідки недотримання приписів ст. 266-1 КУпАП.

Рішення суду законне, обгрунтоване, вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 08.07.2025 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв