Справа № 183/8449/25
№ 3/183/3944/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.03.2025 року близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку №33 по вул. Злагода в м. Самар Дніпропетровської області, спричинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинив діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що стало можливим через ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 р., витягом з ЄРДР за №000060 від 10.04.2025р., рапортом чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , висновком судово-медичного експерта №66 від 20.03.2025р., копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією постанови від 30.06.2025 р. про закриття кримінального провадження №000060 від 10.04.2025р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 19.03.2025 року у віці 14 років вчинив діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність за яке згідно ст. 22 КК України настає з 16 років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 184, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник