overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/980/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1006/25Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.
Єдиний унікальний №314/980/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Кухтіної Катерини Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.08.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову суду захисник Кухтіна К.В. подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження встановлено, що вперше захисником Кухтіною К.В. було подано апеляційну скаргу 15.05.2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови. Проте відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 26.05.2025 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто захисникові, як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.

В подальшому 03.06.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження постанови захисник повторно подала апеляційну скаргу, яку згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 12.06.2025 року було повернуто апелянтові у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга захисника, що подана втретє, відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що захисник діяла без невиправданої затримки.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Кухтіної К.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2025 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Кухтіній Катерині Василівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 333/3749/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/988/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлова А.В.
Єдиний унікальний №333/3749/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді Візнюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою судді ознайомився 08.08.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 08.08.2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2628/25
Номер провадження: 33/812/365/25 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Євсюкова Ф.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Федора Борисовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку м. Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Федора Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Номер провадження: 33/813/1574/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 28.08.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/1524/25
Номер справи місцевого суду: 496/559/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 28.08.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/1579/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,

захисників особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , Панфілової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Нестеренко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Нестеренко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 28.08.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/909/25
Провадження № 3/499/460/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справа № 499/909/25.

При дослідженні зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебуває також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - № 499/910/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи зазначене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/909/25, № 499/910/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/909/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Провадження № 3/947/3987/25
ПОСТАНОВА

28.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№398846 від 22.07.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Костенюк А.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.07.2025 о 23.13, за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна, напроти буд.5/1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях заявив клопотання про направлення матеріалів щодо нього до суду за місцем його мешкання.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України розглядається виключно за місцем його вчинення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, за місцем мешкання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, або за місцем реєстрації транспортного засобу, чинним законодавством не передбачено.

Тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів щодо нього до суду за місцем його мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що за його письмовим клопотанням розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбутися за його участю в режимі відеоконференції з приміщення найбільш наближеного до нього суду або з власних технічних засобів після реєстрації в ЄСІТС.

Також справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі ОСОБА_1 у випадку його неявки за умови належного його сповіщення про судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Борщов
Номер провадження 3/521/4796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол серії ВАВ № 374517 від 13.07 2025, протокол серії ГП № 135273 від 14.07.2025, протокол серії ГП №135272 від 13.07.2025, за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2,ч.2 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8, КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справу № 521/13203/25, справу № 521/13205/25, 521/13207/25 складенні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи № 521/13203/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова О.А
Номер провадження 3/521/4978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ГП № 314558 від 20.07.2025 , протокол серії ГП №314116 від 20.07.2025 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справу № 521/14117/25 та справу № 521/14121/25 складенні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи №521/14117/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова
Провадження № 3/522/6463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.07.2025 року, о 16:50 год., за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, порушив ПДР України, а саме п. 2.3.Б., 10.1, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463562 від 06.08.2024 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що вину визнає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус