ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25650/24

Провадження № 33/820/25/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Стаднічука В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Григи Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника поліції,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

За постановою суду, 12 вересня 2024 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Степана Бандери 57/3, в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі для руху, в попутному напрямку та здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що 12.09.2024 року інспектором УПП Любарчуком С.В. складено адміністративний протокол стосовно нього за ст. 124 КУпАП, інкримінуючи порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, також, цього ж дня, адміністративний протокол складено і на водія ОСОБА_2 інкримінуючи йому порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Дані протоколи надійшли судді Хмельницького міськрайонного суду Луню В.Я., який на думку апелянта мав об`єднати справи в одне провадження.

Суд, приймаючи рішення про визнання його винним врахував те, що вину він визнав частково, однак під час судового засідання вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, але судом не враховано того, що він застосував екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма ліворуч, з метою уникнення зіткнення і автомобіль в загальмованому стані винесло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення, тобто він перебував на, той час, в аварійній обстановці. Гальмування застосовував коли перебував на своїй смузі руху. В суді першої інстанції ним були надані кольорові фотографії де не чітко, але проглядається слід гальмування коліс його автомобіля, які перетинають подвійну суцільну смугу, коли автомобіль стає некерованим. Перетин подвійної смуги обумовлений запобіганню зіткнення транспортних засобів і був вимушений, а не умисний. На його думку він мав діяти відповідно до пункту 13.1 ПДР України, коли «Nissan Leaf» рухався попереду, і інкримінування даного пункту ПДР, у цьому випадку, не відповідає механізму виникнення ДТП і є недоречним. Крім того, судом не враховано причинний зв`язок між його виїздом на зустрічну смугу руху та дорожньо-транспортною пригодою, його діями та діями водія ОСОБА_2 . Переконаний, що небезпеку для руху створив саме водій ОСОБА_2 , а він змушений був реагувати на зміну дорожньої обстановки з метою уникнення зіткнення. Якщо б ОСОБА_2 не змінив би напрямок руху, то й зіткнення транспортних засобів не відбулось.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Хмельницькі й області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

В суді першої та апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 повідомив, що вперше виявив автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 , коли він виїжджав праворуч, з прилеглої території, і в цей момент, відстань між автомобілями складала близько 60-70 метрів, в момент коли автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 почав зміщатися праворуч, з подальшим виконанням маневру розвороту ліворуч, відстань між автомобілями становила близько 10-20 метрів. Перед зіткненням застосував гальмування та відворот керма ліворуч. До зіткнення перебував в загальмованому стані.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 починав перетинати проїзну частину через дві суцільні смуги дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді першої та апеляційної інстанції, показав, що керуючи автомобілем «Nissan Leaf», та зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч і коли перебував вже на зустрічній смузі руху, відчув різкий удар в бокову частину, керованого ним автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Opel Vivaro», який не вибрав безпечної швидкості для руху та виїхав на зустрічну смугу.

З метою повного з`ясування обставин у справі, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грига Р.М. заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи проведення.

За даними висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 26.05.2025 № КСЕ-19/106-25/1693, проведеної Житомирським НДКЦ МВС України:

-виходячи з даних файлу з відеозаписом «STO camera 3@C58592832_4447_4525_1354840.mp4», швидкість руху автомобіля «Opel Vivaro» (номерний знак НОМЕР_4 ) в обраний проміжок часу, становила близько 93?5 км/год.

-виходячи з даних файлу «STO _ camera 3 @C58592832_42154525_1354840.mp4», час який затратив водій автомобіля «Nissan Leaf» з моменту початку з моменту початку зміни свого напрямку руху ліворуч та до моменту зіткнення транспортних засобів становить 2,65+0,1 с.

-відстань на якій знаходився автомобіль «Opel Vivaro» від місця зіткнення ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху, становить близько 37,5 м.

-у заданій ДТС, за умови руху автомобіля «Opel Vivaro» із фактичною швидкістю 93 км/год, водій ОСОБА_1 , - не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf», шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому за умови руху автомобіля «Opel Vivaro» із дозволеною швидкістю 50 км/год. водій ОСОБА_1 - мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Nissan Leab›, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

-у наведених варіантах, технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру безпечного об`їзду, не визначалась по причині того, що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода, у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись.

-оскільки виходячи з кадрів відеограми файлу «bandicam 2024-09-13 13-41-32-118.mp4» та інших наявних у справі файлів з відеозаписом не можливо чітко встановити розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент їх контактування, а інші фактичні дані які б свідчили про розташування ТЗ у момент їх зіткнення у наданих матеріалах справи відсутні, то відповісти на питання чи виправдане застосування водієм автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 маневру відвороту на зустрічну смугу руху - не видається за можливе.

-у заданій ДТС, водієві автомобіля «Opel Vivaro» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР.

-у заданій ДТС, невідповідності дії водія автомобіля «Opel Vivaro» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували б у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП не вбачається, але при цьому у водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, що і знаходиться у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП.

-у заданій ДТС, технічна можливість для водія автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 полягала у наданні переваги в русі водію автомобіля «Opel Vivaro» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 тобто відмові від виконання маневру розвороту не з крайнього лівого, положення, для чого для чого перешкод технічного характеру у матеріалах справи не вбачається.

-водієві автомобіля «Nissan Leaf› (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 у заданій ДТС необхідно було керуватись вимогами

п. 9.1 (a), 9.2 (6), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР.

-у діях водія автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР, які і перебувають у причинному зв?язку із даною ДТП. Надати оцінку діям водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. п. 9.1 (а), 9.2 (б), 9.4 ПДР не видається за можливе, оскільки у наданих матеріалах справи відсутні фактичні дані, що б підтверджували або спростовували покази учасників ДТП щодо увімкнення покажчика повороту водієм ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку свого руху.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128060 12 вересня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній о 16 год. 40 хв., керуючи по вул. Степана Бандери 57/3, в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі для руху, в попутному напрямку, та здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а склад цього адміністративного правопорушення - матеріальним.

Автором протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування вказаним транспортним засобом, у зазначеному місці і часі, та порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі для руху, в попутному напрямку, та здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, з висновку вказаної експертизи слідує, що у водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, що і знаходиться у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП.

За змістом п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до п.12.9 ПДР водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповіднодо підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд прийшов до висновку що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , належним чином, не викладено суть правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Враховуючи неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, суддя місцевого суду, згідно з положеннями п.2 ст.278 КУпАП, своєю постановою, не повернув справу цьому управлінню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, передчасно визнав ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, так як суд апеляційної інстанції не може вийти за межі інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша