П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/700/25

Провадження №3/377/269/25

21 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханова, Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2025 року о 11 години 35 хвилин, громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «ТРАШ» за адресою м. Славутич, Привокзальна площа 5, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме кава мелена «fort» вартістю 132 гривні 00 копійок, шоколад молочний «Міленіум» вартістю 139 гривень 00 копійок, напій Pit Bull вартістю 20 гривень 89 копійок, шоколад «Міленіум Голд» вартістю 71 гривень 69 копійок, товарів загальною вартістю 363 гривень 58 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Також 07 липня 2025 року, об 12 годині 02 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Єва», за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд.6, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме шампунь Ельсев 400 мл. вартістю 199 гривень 00 копійок, шампунь Ельсев 250 мл. вартістю 158 гривень 00 копійок, окуляри сонцезахисні вартістю 199 гривень 00 копійок, товарів загальною вартістю 556 гривень 00 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2025 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/701/25 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу №377/700/25 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/700/25 (провадження №3/377/269/25).

Судове засідання призначено на 07.08.2025 року об 14 годині 15 хвилин, яке було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 на 21.08.2025 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою з особистим підписом. Письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики ОСОБА_4 суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи, оскільки про час і місце розгляду справи особа належним чином повідомлена.

Приписами ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474999 від 09.07.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С., від 10.06.2025 року, з лінії 102;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475000 від 09.07.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В., від 07.07.2025 року, з лінії 102;

- письмовою заявою та поясненнями представника магазину «ТРАШ» ОСОБА_5 , на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, від 10.06.2025 року;

- внутрішньою накладною № 10013 від 10.06.2025 року про вартість викраденого товару з фіскальним чеком;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2025 року, в яких вона пояснила що зловживає спиртними напоями та в стані сп`яніння вчиняє крадіжки та правопорушення;

- письмовою заявою та поясненнями представника магазину «Єва 3346» ОСОБА_6 , на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, від 07.07.2025 року;

- довідкою про вартість викраденого товару від 09.07.2025 року про вартість викраденого товару;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.07.2025 року;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи та постійного доходу, вважаю, що необхідно ОСОБА_3 призначити покарання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, яке буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може застосовуватись, не встановлено.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.у 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко