Справа № 757/356/25-п Суддя в І-й інстанції Смик С.І.
Провадження № 33/824/2150/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексієнка М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у вину було поставлено те, що він,16.12.2024 року о 21 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по бул. М. Міхновського м. Києва в порушення вимог п.13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого в транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд послався на те, що зібраними у справі доказами не доведений факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, що указує на відсутність у його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній сказі іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційних скарг послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини з`ясовані не повно. Вказала на те, що суд першої інстанції, не враховуючи матеріали справи, у тому числі й її пояснення, взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався по бул. М. Міхновського в м. Києві у крайній лівій смузі руху, коли автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався попереду в третій смузі почав перестроювання в четверту смугу, перестроївшись в яку, виключивши покажчик повороту, продовжив перестроювання, внаслідок чого перестроївся в його п`яту смугу, у зв`язку з чим він не міг встигнути зупинитись, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказані пояснення повністю суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки у супутньому напрямку руху їх автомобілів по бульвару Міхновського в місті Києві наявні лише чотири смуги, що відображено й на схемі дорожньо-транспортної пригоди, та підтверджується фотографіями з місця події. Зазначила, що у своїх поясненнях вона вказала на те, що 16.12.2024, близько 21 год. 30 хв, рухалася в місті Києві по автодорозі по бульвару Міхновського в напрямку метро Звіринецька, розпочала маневр перестроювання у крайню ліву смугу, включивши лівий покажчик повороту, та впевнившись, що автомобілі у попутному напрямку стоять на попередньому перехресті на «червоному» покажчику світлофора. Жодних перешкод у здійсненні маневру в неї не було. Однак автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався позаду неї, під керуванням ОСОБА_1 , їхав з перебільшенням дозволеної в місті швидкості і намагався «проскочити» раніше, ніж вона завершить маневр, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, звернула увагу на те, що жодного відеозапису події на момент складання протоколу ОСОБА_1 не надавалося. Окрім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції позбавив її права на особисту участь у дослідженні доказів, які не були наявні на момент складання матеріалів про адміністративне правопорушення. На думку апелянтки, зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, і не були взяті до уваги судом, чим фактично, вважаючи ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, визначив винуватою мене як водія іншого транспортного засобу у спричиненні механічних пошкоджень внаслідок ДТП. Просила постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 надіслала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали не обґрунтованими, просили відмовити у її задоволенні, а постанову суду - без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198144 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п.13.1 ПДР України, яким визначений обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції. Відповідно до п.1.10 ПДР України, під безпечною дистанцією розуміється відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто, порушення вимог п.13.1 ПДР України буде мати місце у випадку не дотримання відстані до автомобіля, який рухається попереду у тій самій смузі руху, що і автомобіль, який рухається позаду. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що для її застосування є необхідним доведення факту руху обох автомобілів по прямій в одній і тій же смузі руху протягом певного, можливо і не тривалого періоду часу.

Дослідженням наявного у матеріалах справи відеозапису події ДТП, що був зроблений за допомогою відеореєстратора, встановленого на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , дає підстави стверджувати про те, що ДТП за обставин, коли автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 який рухалася попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював перестроювання із середнього ряду у крайній лівий ряд по якому рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у безпосередній близькості до цього автомобіля, а зіткнення відбулося саме після виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначена обставина виключає наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР України.

Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив щодо нього провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.

Та обставина, що під час оформлення матеріалів ДТП не було посилань на будь-які відеозаписи події ДТП не дає підстав стверджувати про недопустимість тих фактичних даний, які встановлюються даним відеозаписом. Так, суду відомі джерело походження цього відеозаписі та шляхи потрапляння його до матеріалів справи. У суду відсутні будь-які сумніви щодо належності обставин, які зафіксовані на даному відеозаписі до події ДТП, яка мала місце 16.12.2024 року о 21 год. 30 хв. на бул. М. Міхновського м. Києва між автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У зв`язку із цим, встановлені цим відеозаписом фактичні дані судом обґрунтовано визнаються належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_2 на свою версію розвитку дорожньої ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, спростовується зазначеним вище відеозаписом, із якого вбачається те, що ДТП сталася за умови коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто автомобіль водія ОСОБА_2 перерід зіткненням не рухався у смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості руху не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки швидкість руху цього автомобіля у ході провадження у справі не встановлювалась, ОСОБА_1 у вину не ставилось порушення вимог ПДР України, які регулюють швидкість руху.

Та обставина, що справа місцевим судом була розглянута у відсутність ОСОБА_2 не дає підстав для скасування чи зміни судового рішення. Так, розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 за умови неналежного її повідомлення про час та місце розгляду свідчить про порушення її процесуальних прав. Між тим, суд враховує те, що ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи апеляційним судом, мала можливість надати усі докази та навести усі доводи на підтримання своєї правової позиції. Наведені ОСОБА_2 доводи та надані докази не спростовують правильності рішення місцевого суду щодо закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.