25.08.2025
Справа № 744/729/25
Провадження № 3/744/543/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що притягався до адміністративної відповідальності за постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2025 року, яка набрала законної сили 30 червня 2025 року, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень 00 копійок, що складає дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2025 року о 14 годині 25 хвилині ОСОБА_1 на автодорозі по вулиці Шевченка, біля будинку № 2, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом «Ява-350», номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від подальшого керування ОСОБА_1 відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений за протоколом про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає, що діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, суд враховує, що зі змісту норми ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку із приписами щодо постанов судді, викладеними у ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, випливає, що за загальним правилом під повторністю правопорушення слід розуміти повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також не присутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення. Суд зауважує, що письмові відомості про наявність посвідчення водія чи іншого документа на право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні й органами поліції суду не надані, а тому до нього не може бути застосоване це додаткове стягнення в силу дефініцій, приведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, адже застосування такого додаткового стягнення згідно із санкцією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується випадків тільки з водіями, під якими в Правилах дорожнього руху розуміються особи, які керують транспортними засобами і мають посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії чи особи, які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд зауважує, що призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інакшого виду обумовленого зазначеною нормою матеріального закону основного адміністративного стягнення, зокрема, штрафу, не забезпечить у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України. Крім цього, застосування штрафу у даному разі буде малоефективним, бо ОСОБА_1 не є працюючим, відомості про достатні самостійні джерела його доходу у справі відсутні, а відтак стягнення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не може бути реально виконаним.

Воднораз суд переконаний, що правові підстави для застосування у межах цієї справи про адміністративне правопорушення такого передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, відсутні з огляду на наступне.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в місця, визначені органами Національної поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип