Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/901/25
Номер провадження3/173/405/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 о 00:40 водій ОСОБА_2 в Кам`янському районі, сел. Новомиколаївка, по вул. Залізничній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозаписи, долучені до матеріалів справи не мають доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . З цих підстав просив провадження у справі закрити.

Незважаючи на позицію сторони захисту, доходжу висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ААД № 830365, 05.04.2025 о 00:40 водій ОСОБА_2 в Кам`янському районі, сел. Новомиколаївка, по вул. Залізничній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025, відеозаписом, записаним на DVD-R диск, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, інформаційним листом начальника ВП № 3, відповідно до якого ОСОБА_2 посвідчення водія не має, копією постанови серії БАД № 892998 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, доводи захисника щодо недоведення факту керування ОСОБА_2 автомобілем спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеофайл містить запис, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з боку сидіння водія, коли до нього підійшли працівники поліції після зупинки транспортного засобу.

При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що останній керував транспортним засобом та у працівників поліції є підстави вважати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та був згоден з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується копією постанови серії БАД № 892998 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 05.04.2025 о 00 год. 40 хв. в с. Новомиколаївка по вул. Залізнична керував автомобілем ВАЗ 2105 ДНЗ Я3678ДП, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Дана постанова набрала законної сили, ніким не оскаржена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 неодружений, не працює, посвідчення водія не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв