Справа № 216/6421/25
провадження 3/216/2350/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, місце служби: В/ч НОМЕР_1 , начальник озброєння - заступник командира військової частини, місце проживання: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 23 від 11.08.2025 року, згідно якого зазначено, що майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника технічної частини, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, вимог Військової присяги, ст.ст. 4, 11, 16, 32, 59, 74 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (відомості щодо точної адреси розголошенню не підлягають), будучи згідно наказами командира військової частини НОМЕР_1 відповідальним за планування та використання коштів згідно кошторису Міністерства оборони України за програмами 2101020/7, в грудні 2022 року, лютому та вересні 2023 року не здійснив належний та достатній контроль за правильністю використання коштів та діями свого підлеглого старшого лейтенанта ОСОБА_2 , яким не отримано весь пакет документів, перелік яких визначений пунктом 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 28.11.2014 №615, за надані послуги згідно договорів про надання послуг з ремонту автомобільної техніки (договір від 02.12.2022 року №8 - ТОВ "СІЛЬГОСП МАШИНА ТЕХНІКА" з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля КамАЗ-5320 військовий номер НОМЕР_2 ; договір від 15.12.2022 року №16 - ФОП ОСОБА_3 з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля МАЗ-544008 військовий номер НОМЕР_3 та напівпричіпа KROMHOUT військовий номер НОМЕР_4 ; договір від 01.02.2023 року №2 - ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ"з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля МАЗ-250 військовий номер НОМЕР_5 ; договір від 28.09.2023 року №17 - ФОП ОСОБА_4 з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів MA3-5432920 військовий номер НОМЕР_6 та КамАЗ- 5320 військовий номер НОМЕР_7 ), що призвело до виникнення ризиків незаконних видатків під час оплати договорів про надання послуг з ремонту автомобільної техніки на загальну суму 327 167, 00 гривень, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява, у якій останній просив розглянути справу у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке виразилося недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду. Вона підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 11.08.2025 року, копіями матеріалів кримінального провадження №0000091 від 29.01.2025 року, іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд уважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО