Справа № 459/2743/25 Провадження № 3/459/972/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 о 16:30:00 год в м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи неуважним перед поворотом ліворуч на вул. Б. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 530І», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 04.08.2025, керуючи автомобілем марки BMW X5», д. н. з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького у м. Шептицькому зі сторони базару. Водій зазначив, що увімкнув покажчик повороту та мав намір заїхати на стоянку. У цей час інший автомобіль виїжджав із території АЗС «WOG» та призупинив рух. З огляду на це ОСОБА_1 розпочав маневр повороту, однак інший автомобіль раптово продовжив рух і допустив зіткнення з його транспортним засобом. Своєї вини у вчиненні ДТП він не визнає.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту з головної дороги на другорядну. У цей час інший водій, ОСОБА_2 , виїжджаючи з автозаправної станції, виїхав на головну дорогу та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Таким чином, захисник вважає, винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Представник потерпілого надав до суду письмові пояснення, у яких просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Він зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди не порушував Правил дорожнього руху. На підтвердження своїх доводів представник долучив до матеріалів справи відеозапис з місця події, який підтверджує обставини, викладені у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412471 від 04.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04.08.2025;

- фото таблицею до матеріалів ДТП;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 від 04.08.2025, що аналогічні з поясненням, наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, долученому до матеріалів справи, був оглянутий та досліджений у судовому засіданні. Із вказаного відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, вирішив здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Б. Хмельницького. Проте, не врахувавши дорожньої обстановки та вимог безпеки руху, він допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530І», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина встановлена.

Доводи порушника суд оцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , вчиняючи маневр повороту ліворуч, був зобов`язаний проявляти особливу уважність, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тобто повинен був виконати вимоги п. 2.03.б ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до ДТП та ушкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи порушника суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: М. В. Мельникович