Справа № 585/2839/25
Номер провадження 3/585/1015/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючий водієм в КП «Міськводоканал» РМР, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 17.07.2025 року о 08 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Травневій, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем маз днз НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем део ланос днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Пригородська біля водоканалу, рухався нагору. Він рухався з чималою швидкістю, але зупинився повністю, а зустрічний автомобіль не встиг зупинитися і відбулося зіткнення. Він не міг взяти ще правіше, тому що в нього в автомобілі була повна бочка і на обочині там був ливневий канал і він міг взагалі перекинутися на автомобілі. На момент зіткнення його автомобіль стояв і не рухався. Він їхав на гору, почав підніматися на гору. Провину він не визнає, тому що він рухався на гору в крайній правій смузі, водій зустрічного автомобіля не дотримався безпечної швидкості руху. Він мав перевагу в русі, тому що їхав на підйом. Коли вже відбулося ДТП він бачив, що там не було місця щоб розминутися безпечно. На його думку винен водій зустрічного транспортного засобу. Вони коли підіймаються на гору то автомобілі, які рухаються з гори заїздять в карманчик і пропускають автомобіль який рухається в гору.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що він не винуватить ОСОБА_1 . Він їхав з гори, а зустрічний автомобіль їхав на гору, там йшла жінка і він не міг звернути, тому і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 зробив все, що міг і в нього до цього водія претензій немає. Він повинен був пропустити цей автомобіль, так як в нього була перевага в русі, тому що той рухався в гору.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно абз. 11 п. 1.10 ст. 1 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюються також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», §182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Проте, дослідивши матеріали справи та схему наслідків ДТП від 17.07.2025 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, які б спричинили дорожньо-транспортну пригоду та пояснення потерпілого ОСОБА_3 якій підтвердив відсутність провини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, про відсутність доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які б підтверджували порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі.

Такого висновку суд приходить з тих підстав, що досліджені судом докази та пояснення учасників ДТП свідчать що ОСОБА_1 вжито всіх заходів для забезпечення безпечного роз`їзду транспортних засобів, а винних дій ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Крім цього в протоколі вказано що ОСОБА_4 порушив п.13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, проте особа яка складала протокол не врахувала що до зустрічних транспортних засобів не застосовується термін дистанція, оскільки безпечна дистанція в ПДР України визначена як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто дистанція це відстань між транспортними засобами, які рухаються в одному напрямку, а не зустрічними.

З урахуванням того, що ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, особа, яка складала протокол повинна була вказати нормативний акт, який визначає такі дії особи порушенням, але вказаний в протоколі п. 13.1 ПДР України не може бути в даному випадку застосований судом для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП з вказаних вище міркувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга