Справа № 296/9659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РКНОПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148424 від 11.10.2024, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2024 року о 17 год 14 хв за адресою вул. Велика Бердичівська, 50, м. Житомир, керуючи автомобілем «Jaguar E-Pace», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при виїзді із прибудинкової території на дорогу не надала перевагу транспортному засобу Volkswagen Scirocco, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що в час та місці, вказаному у протоколі, на автомобілі Jaguar E-Pace, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала із прибудинкової території на дорогу. Перед виїздом на дорогу зупинилась, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів та повільно рухаючись почала виконувати маневр повороту ліворуч. У цей момент з її автомобілем зіткнувся транспортний засіб Volkswagen Scirocco, який із великою швидкістю врухався по головній дорозі ліворуч від неї. На її думку, швидкість цього автомобіля була близько 80 км/год. Вважає, що причиною ДТП було значне перевищення швидкості автомобілем Volkswagen Scirocco.

Адвокат Якимчук О.М., захисник ОСОБА_1 , підтримав доводи підзахисної та просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2024 року близько 17 год рухався по головній дорозі на автомобілі Volkswagen Scirocco, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, зі швидкістю 40-45 км/год. За 100-150 метрів до місця зіткнення перестроївся та рухався по лівій смузі по напрямку свого руху, оскільки на правій смузі знаходився інший легковий автомобіль. Раптом із прибудинкової території на дорогу виїхав автомобіль Jaguar E-Pace, який зіткнувся з його автомобілем в ділянці передньої правої фари. Автомобіль Jaguar E-Pace побачив за 10-15 метрів, а тому не встиг загальмувати. Має водійський стаж 2 роки, однак посвідчення водія лише на категорію "С". В момент зіткнення асфальтоване покриття було сухе, видимість хороша.

Представник потерпілого, адвокат Куций С.А., просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні даного правопорушення, оскільки вважає, що саме порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п. 10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 11 жовтня 2024 року близько 17 год рухався по тротуару по вул. Велика Бердичівська. З якої сторони дороги точно не пам`ятає. На відстані близько 30 метрів побачив, як з прибудинкової території на головну дорогу виїхав автомобіль Jaguar E-Pace та зіткнувся з автомобілем Volkswagen Scirocco, який рухався по лівій смузі дороги. Як водій зі стажем, візуально визначив, що автомобіль Volkswagen Scirocco рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Після зіткнення автомобілі залишилися фактично на місці. Автомобіль Jaguar E-Pace можливо трохи протягнув Volkswagen Scirocco. Також автомобіль Volkswagen Scirocco перестроївся та рухався по лівій смузі по напрямку свого руху, оскільки на правій смузі знаходився припаркований інший легковий автомобіль. Після ДТП пішов у власних справах. Коли повертався, на місці події ще залишався водій «Volkswagen Scirocco», який був одягнений у військову форму. Поцікавився у нього чи все гаразд та обмінявся номерами мобільних телефонів.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 11 жовтня 2024 року близько 17 год йшов до нотаріуса, який працює за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 50. У цей час бачив, як автомобіль Jaguar E-Paceвиїжджав із прибудинкової території будинку № 50 на дорогу. Перед виїздом на головну дорогу автомобіль зупинився, після чого продовжив рух у напрямку центру міста, повертаючи ліворуч. Після цього побачив, що з автомобілем Jaguar E-Pace зіткнувся автомобіль Volkswagen Scirocco, який рухався на великій швидкості з центру міста.

Експерт ОСОБА_5 при роз`ясненні висновку проведеної ним судової автотехнічної експертизи від 18.06.2025 № 1142/24-25 пояснив, що з урахуванням вихідних даних в діях водія автомобіля Volkswagen Scirocco вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, в діях водія Jaguar E-Pace вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Причиною виникнення ДТП вважає невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Scirocco вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Швидкість автомобіля Volkswagen Scirocco була визначена за результатами висновку експертного дослідження від 14.11.2024 № ЕД-19/106-24/15690-ФП, яка складала 56…60 км/год. Момент виникнення небезпеки водію Volkswagen Scirocco визначив початком виїзду автомобіля Jaguar E-Pac» на праву смугу. Вважає, що хоча автомобіль Volkswagen Scirocco рухався по лівій смузі, початок виїзду транспортного засобу Jaguar E-Pace на праву смугу вже створювало небезпеку в русі автомобілю потерпілого.

Не заперечив, що перед виїздом на праву смугу ліворуч від автомобіля Jaguar E-Pace стояв припаркований інший легковий автомобіль. Чи створював цей транспортний засіб перешкоди у виявленні потерпілим небезпеки для руху на момент виїзду автомобілем Jaguar E- НОМЕР_4 на праву смугу руху, не знає.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 148424 від 11.10.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.10.2024;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експертного дослідження (фототехнічної експертизи) № ЕД-19/106-24/15690-ФП від 14.11.2024, згідно якого судовий експерт прийшов до наступного висновку: швидкість руху легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Scirosso», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 із видимим розташуванням його кузова під час руху на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям до моменту зіткнення (ДТП) із легковим автомобілем марки «Jaguar», моделі «Е-РАСЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до наданих на дослідження відеофайлів: «2075 V.Berdychyvska-Shevchenka_S1321_ Е134.mр4», «2074 Shevchenka- V.Berdychyvska_S1335_Е1401.mp4», складала 56...60 км/год.

Здійснити покращення якості окремих кадрів відеофайлу «063 V.BERD SHK33_S1321_E1355.mp4» у якому зафіксовано момент зіткнення легкового автомобіля Jaguar Е-РАСЕ (д.н.з. НОМЕР_2 ), темно сірого кольору та легкового автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_5 ), чорного кольору можливо. Покращені окремі кадри відеограми відеофайлу скопійовані на оптичний диск для лазерних систем зчитування;

- висновок експертного дослідження за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1142/24-25 від 18.06.2025, згідно якого судовий експерт прийшов до наступних висновків:

в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 1, в діях водія автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Jaguar Е - PACE (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля Jaguar Е - PACE (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху У країни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148424 від 11.10.2024 ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

До висновку експертного дослідження за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1142/24-25 від 18.06.2025 в частині того, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_6 ), які суперечили вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, суд відноситься критично. Так, у ході експертного дослідження експертом було залишено поза увагою чи перешкоджав транспортний засіб, що був припаркований на правій смузі ліворуч від автомобіля Jaguar E-Pace, який виїжджав на головну дорогу, своєчасному виявленню водіємавтомобіля Volkswagen Scirosso небезпеки в русі. Крім того, на думку суду, знаходження автомобіля Jaguar E-Pace за припаркованим транспортним засобом на правій смузі на момент виїзду на дорогу, не могло створювати небезпеку в русі транспортним засобам, які рухались по лівій смузі.

За таких обставин, висновок експерта № 1142/24-25 від 18.06.2025 в цій частині суд відкидає та не бере до уваги.

Також порушення потерпілим ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, зоккрема щодо перевищення швидкості руху, не є предметом розгляду у вказаній справі, а тому доводи сторони захисту з цього приводу залишаються судом без розгляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня його вчинення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук