1Справа № 335/7662/25 3/335/2054/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника (голови ліквідаційної комісії) ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1204 від 15.07.2025 року, головним державним інспектором відділу перевірок з питань інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Івахніною І.В. за результатами перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» встановлено, що посадова особа керівник, голова ліквідаційної комісії ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» ОСОБА_1 керівник вчинила правопорушення, а саме не надала документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 12.06.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, за період діяльності з 01.10.2018 по 12.06.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та за період діяльності з 01.01.2011 по 12.06.2025 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку відсутністю посадових осіб ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» (код за ) або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства за результатами перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» (код за ): України, 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 36 під час прибуття фахівців.

12.08.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Крісак М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність відповідного порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені. Крім цього, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №1204 від 15.07.2025 року посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області не конкретизовано було суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого їй адміністративного правопорушення не містить такого діяння як ненадання документів для проведення перевірки, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи взагалі не відповідає диспозиції ст. 163-1 КУпАП. Разом з цим, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній акт відмови від надання документів, а в свою чергу акт від 06.06.2025 року №1470/08-01-07-04/36691135 не засвідчує факт відмови надання документів, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. На думку захисника, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу допущення ОСОБА_1 порушення відсутності податкового обліку, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Захисник також наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 діяння було нібито виявлено 06.06.2025 року, коли здійснено вихід за адресою Товариства, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше - 15 липня 2025 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Водночас з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї було складеного за її відсутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі з урахуванням поданого клопотання. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 1204 від 15.07.2025 року фабула якого викладена вище; копію листа запрошення від 17.06.2025 року; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з описом про направлення засобами ТОВ «УКРПОШТА» на підприємство ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» документів, який повернуто відправнику; Акт № 1793/08-07-07-04/36691135 від 15.07.2025 року про факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; акт № 1470/08-07-07-04/36691135 від 06.06.2025 року про ненадання документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ».

Відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст

Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області протокол №1204 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП був складений лише 15.07.2025 року, тобто через місяць після складання акту № 1470/08-07-07-04/36691135 від 06.06.2025 року про ненадання документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ».

Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.

При цьому, надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за її відсутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП, суперечить вимогам діючого КУпАП, оскільки можливість надіслання протоколу чітко визначена ст.257 КУпАП.

Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, рекомендоване повідомлення поштового відправлення, додані до протоколу не свідчать про дотримання вимог ст.256 КУпАП, оскільки не є підтвердженням вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення їй прав, надання можливості надати пояснення, скористуватись правовою допомогою.

Частина 1 статті 163-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 року зазначено, що посадова особа керівник, голова ліквідаційної комісії ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» ОСОБА_1 керівник вчинила правопорушення, а саме не надала документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначення терміну ``первинний документ`` знайшло своє відображення, зокрема, у Законі України ``Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`` від 16.07.1999 №996-XIV, відповідно до статті першої якого - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наведені норми свідчать про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти господарської діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів платника податків.

Обов`язку платника податку вести фінансову звітність з дотриманням вимог законодавства, передбаченого нормою статті 36 ПК України, кореспондує право контролюючого органу в межах покладених на нього функцій запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

При цьому відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України після початку перевірки платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до пунктів 85.4, 85.6 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Позиція Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеною і послідовною.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії є самостійним правопорушенням, не пов`язаним із наявністю фактів незабезпечення зберігання документів (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №815/2119/17, від 31.01.2020 у справі №826/15328/18, від 18.03.2020 у справі №804/708/16, від 09.10.2019 у справі №808/9397/13-а, від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №823/1358/13-а зауважив, що неможливість платника в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України (Обов`язки платника податків), а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Також у постановах від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

У постанові від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. У той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. У такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Як підсумок наведеного, як в ході здійснюваних контролюючим органом перевірок, так і в суді у спорах щодо достовірності первинних документів, на підставі яких проводився облік господарської діяльності, платник податків має демонструвати доброчесну поведінку дотримання вимог податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті № 1470/08-07-07-04/36691135 від 06.06.2025 року про ненадання документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ». Будь-які інші докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях посадової особи керівника ТОВ «РА «СУПЕР ВІСІМ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст.163-1КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.В. Новасардова