Справа № 638/6932/25
Провадження № 3/638/2520/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

за участю

прокурора Мельничук О.А.,

захисника Шайхлісламової Я.В.

особи, стосовно якої

складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до Шевченківського м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №6387/6932/25, провадження 3/638/2520/25).

Також 16.04.2025 до Шевченківського м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №6387/6933/25, провадження 3/638/2521/25).

Також 16.04.2025 до Шевченківського м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №6387/6934/25, провадження 3/638/2522/25).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.04.2025 заначені справи надійшли в провадження судді Тимченку А.М.

ОСОБА_1 , який звільнений зі служби в поліції, будучи згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 31.03.2025 о 02.54, подав без поважних причин декларацію при звільненні шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2-7 р. ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв?язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який звільнений зі служби в поліції, будучи згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 31.03.2025 о 03.03, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв?язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи інспектором відділення тактичної підтримки батальйону №? 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, являючись згідно з п. п. «з» П. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 31.03.2025 о 02.31, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2021 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв?язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із постановою від 18.08.2025, зазначені справи про адміністративне правопорушення №638/6932/25 (провадження № 3/638/2520/25) та 638/6933/25 (провадження № 3/638/2521/25), № 638/6934/25 (провадження № 3/638/2522/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднані в одне провадження за № 638/6932/25 (провадження №3/638/2520/25).

В судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що ним не була подана щорічна декларація за 2021 рік, 2022 рік та декларація при звільненні у зв`язку з тим, що він перебував на лікуванні, крім того, тривалий час хворів його дідусь, станом здоров`я та лікуванням якого опікувався ОСОБА_1 , саме ці обставини завадили йому своєчасно подати зазначені декларації.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шайхлісламова Я.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, з посиланням на те, що на момент прийняття змін до Закону України «Про запобігання корупції» і до 31.01. 2024 ОСОБА_1 не був суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, оскільки ці зміни з огляду на положення Конституції України, поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно правовими актами чинності, крім того, ОСОБА_1 не мав умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також у зв`язку із порушенням порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке виявилося у складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП без попереднього отримання припису від НАЗК, що унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення належним та допустиим доказом вини ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Згідно з абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023, зазначений обов?язок поновлено.

Зокрема, згідно з п. 2-7р. XIII «Прикінцеві положення» Закону встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 22.06.2021 № 534 о/с лейтенанта поліції Вязовова Михайла Миколайовича з 22.06.2021призначено інспектором відділення тактичної підтримки батальйону № 1 УПП в області.

Наказом тимчасово виконуючого обов?язки начальника Департаменту патрульної поліції від 31.12.2021 № 1925 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

ОСОБА_1 12.07.2017 склав Присягу поліцейського. Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3Закону поліцейські є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 01.04.2022 № 720 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01.04.2022 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Упродовж 30 днів з дня припинення вказаної діяльності він знову здійснення діяльності, яка уповноважує на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не продовжував та не розпочав.

Отже, ОСОБА_1 , який звільнений зі служби в поліції, 31.03.2025 о 02.54 подав декларацію при звільненні шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (яку відповідно до п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону повинен був подати не пізніше 31.01.2024) подав 31.03.2025, тобто несвоєчасно.

Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 31.03.2025 о 03.03, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, яку повинен був подати не пізніше 31.01.2024.

З Єдиного Державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 вказану декларацію подано 31.03.2025, тобто не в строк, визначений ЗУ «Про запобігання корупції».

Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 31.03.2025 о 02.31, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, яку повинен був подати не пізніше 31.01.2024.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом №150/25 від 14.04.2025, протоколом № 151/25 від 14.04.2025, протоколом № 152/25 від 14.04.2025, рапортом, копією наказу від 31.07.2019 №765, копією положення про Департамент внутрішньої безпеки, роздруківкою роз`яснень щодо фінансової доброчесності, копією листа ВС від 09.04.2021, роздруківкою декларації ОСОБА_1 при звільненні, роздруківко. Декларації ОСОБА_1 за 2021 та 2022 роки, відповіддю на лист від 28.03.2025, копією присяги працівника ОВС України від 12.07.2017, копією послужного списку, памяткою-застереженням, копією рекомендацій, та памяткою-ознайомленням, що підписані ОСОБА_1 06.11.2019, копією витягу із наказу від 22.06.2021 № 534/ос, копією витягу з наказу від 31.12.2021 №1925 о/с; копією рапорту, копією витягу з наказу від 01.04.2022 за № 720 о/с, копією трудової книжки ОСОБА_1 , копією роздруківки Опендатабот,

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні. Таким чином суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції а отже протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Посилання захисника Вязовова М.М. на відсутність у останнього умислу на порушення вимог фінансового контролю, спростовується доведеністю знання ОСОБА_1 про обов`язок своєчасного подання щорічних декларацій та декларації при звільненні. Заначене також підтверджується тим, що відповідно до наданої захисником копії відповіді НАЗК від 28.07.2025 на адвокатський запит зазначено, що, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 51-2 ЗУ «Про запобігання корупції» НАЗК повідомляло ОСОБА_1 про неподання декларації за 2021 рік, після чого останній повинен був протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, вивчивши дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, судом не враховуються посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що декларацію не було подано вчасно через сімейні обставини (а саме тривалу хворобу дідуся, факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 20.11.2023-05.12.2023, 17.04.2024 -27.04.2024,Ж 04.09.2024-13.09.2024, 05.12.2024-20.12.2024), адже перебування на лікуванні не було безперервним, та крім того, саме на ОСОБА_1 ЗУ «Про запобігання корупції» покладено обов`язок подавати декларацію. Окрім того у Законі не визначено, що хвороба близьких осіб може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що на момент прийняття змін до Закону України «Про запобігання корупції» і до 31.01. 2024 ОСОБА_1 не був суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, оскільки ці зміни з огляду на положення Конституції України, поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно правовими актами чинності, суд не бере їх до уваги, оскільки , як встановлено судом, згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Обов`язок подавати щорічну декларацію та декларацію при звільненні відповідно до положень Закону України № 2115-IX від 03.03.2022 "Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни" було відтерміновано до закінчення військового стану, а в подальшому строк відтермінування змінився до 31.01.2024, що не звільняє ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку з подання декларацій у встановлені законом строки.

Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкцій ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за скоєння трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, що на думку суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя А.М.Тимченко