Справа № 157/1259/24
Провадження №3/157/261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331057 від 04 липня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 13 год 40 хв у м. Камені-Каширському по вул. Відродження, 22 керувала транспортним засобом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність, не впевнилась у безпечності маневру та не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3, 16.4., 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що для вирішення питання дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та як повинен був діяти водій автомобіля в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України, потрібно призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , та водія автомобіля марки «Хонда» вимогам Правил дорожнього руху? Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Нісан», н.з. НОМЕР_2 , у сиутації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи мав водій автомобіля марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ніссан» ПДР України? Проведення експертизи просить доручити Волинському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Мазурик П.А. клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримали.

Поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що підтримує викладені ним у протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису з місця події, то бодікамеру після зміни від здав відповідальній особі Фарині, який у подальшому здійснює запис інформації на диск, а матеріали справи він передав у сектор адмінпрактики РВП. ДТП сталася на перехресті головної та другорядної дороги, місце зіткнення ним правильно відображено на схемі, зі схемою ДТП учасники пригоди погодилися на місці, про що проставили у ній підписи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під`їхала автомобілем до головної дороги вул. Ватутіна ( на це час назва вулиці Відродження) у м. Камені-Каширському зі сторони другорядної дороги вул. Комарова у м. Камені-Каширському з увімкненим лівим покажчиком повороту і впевнитися, що зліва та справа немає автомобілів, навпроти неї з другорядної дороги був зустрічний автомобіль, щоб з ним роз`їхатися, вона повільно повертала, повертала на першій передачі 5-10 км/год з другорядної дороги вліво та майже вже завершила маневр, як раптом відчула сильний удар, її автомобіль повернуло прямо. В її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 , наскільки вона зрозуміла, то в останньої була велика швидкість. Коли стався удар, вона вже була на своїй смузі руху і вже вирівняла автомобіль, тобто на тій смузі, на яку виїжджала це фактично зустрічна смуга до тієї, якою рухалася ОСОБА_3 . Вона не порушувала швидкісний режим, виїжджаючи з другорядної дороги. Крім того, ОСОБА_3 на момент виконання цього маневру вона не бачила, її не було. Удар вона відчула, перебуваючи уже на своїй смузі руху головної дороги, тобто коли вже переїхала перехрестя. ОСОБА_3 вдарила її автомобілем, яким керувала, в колесо автомобіля під її керуванням. Вона не здійснювала зупинку на перехресті, вона вже завершила маневр, після цього відчула удар. Коли вона виїжджала з перехрестя, то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ще був далеко, та вона його не бачила. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху щодо руху автомобіля ОСОБА_3 , тобто для ОСОБА_3 смуга руху, на який відбулося зіткнення, є зустрічною, а вона своїм автомобілем вже була на правій стороні, бо вже виїхала на головну дорогу. Вона переїхала вже центр головної дороги, була на своїй смузі руху, на яку виїжджала. Якби вона вискочила з другорядної дороги перед автомобілем ОСОБА_3 , то удар відбувся б на смузі руху, якою остання рухалася автомобілем, а так удар відбувся на тій смузі руху головної дороги, на яку вона ( ОСОБА_1 ) вже виїхала і порівняла автомобіль, тобто на її ( ОСОБА_1 ) смузі руху головної дороги. ОСОБА_3 на місці ДТП сказала, що бачила, як вона ( ОСОБА_1 ) повільно рухалася і хотіла щоб вона ( ОСОБА_1 ) її пропустила, тобто виходить щоб вона ОСОБА_1 зупинилася посеред дороги, і крім того, ОСОБА_3 говорила, що хотіла звернути на автозаправку «ВОГ» і не мала вже куди діватися, а також говорила, що в її автомобілі погані гальма. У момент удару смуга руху, якою рухалася ОСОБА_3 , була вільна, і остання могла вільно рухатися своєю смугою головної дороги, але чомусь виїхала на її зустрічну смугу руху. В її ( ОСОБА_1 ) автомобілі пошкоджена фара ліва передня, крило, колемо, радіатор, а також внутрішні запчастини.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виїжджала автомобілем марки «Хонда» з другорядної дороги та повертала ліворуч на головну дорогу і знала що встигне зробити цей маневр, і вона цей маневр завершила, та знаходилася на головній дорозі, та у її автомобіль вдарився автомобіль марки «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 . Зіткнення відбулося ще до того, як автомобіль марки «Ніссан» пересік смугу перехрестя, тобто зіткнення відбулося ще до перехрестя. ОСОБА_3 щоразу дає різні пояснення, то вказує, що маневрувала на автозаправку, то ще щось. Однак заборонено виїжджати на зустрічну смугу, а вона автомобілем виїхала на зустрічну смугу, тобто на ту смугу, на яку вже виїхала автомобілем ОСОБА_1 (завершивши маневр), де автомобілі вдарилися фара об фару.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що їхала автомобілем по головній дорозі прямо по вул. Ватутіна (на цей час вул. Відродження) у м. Камені-Каширському, на перехресті зі сторони другорядної дороги, де є знак «Дати дорогу», побачила автомобіль, а коли наблизилася, то водій цього автомобіля ОСОБА_1 з другорядної дороги почала рухатися, і тому вона щоб уникнути зіткнення взяла трохи вліво, щоб ОСОБА_1 загальмувала, але остання в`їхала в її автомобіль. ОСОБА_1 виїхала з другорядної дороги справа від руху її автомобіля та в`їхала в її автомобіль у праву частину. В її ( ОСОБА_3 ) автомобілі пошкоджено передній бампер справа, капот, крило, в основному права частина автомобіля. після зіткнення, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і пояснила, що дивилася у дзеркала, які висять на цьому перехресті у зв`язку з поганою оглядовістю, та її ( ОСОБА_3 ) автомобіля не бачила. На головній дорозі, якою вона рухалася автомобілем, розмітки немає, та вона на зустрічну смугу руху не виїжджала, а лише. Побачивши ОСОБА_1 , яка виїхала на перехрестя, взяла лівіше, щоб та загальмувала і в такий спосіб уникла зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона побачила приблизно на відстані 25 м, але їй і в голову не могло прийти, що остання виїду перед нею з другорядної дороги.

У письмових поясненнях від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 пояснила, що близько 14 год 04 липня 2024 року рухалася на своєму автомобілі марки «Хонда», н.з. НОМЕР_1 по вул. Комарова у м. Камені-Каширському, виїхавши на перехрестя вул. Комарова Відродження (попередня назва вулиці Ватутіна). Вона у зв`язку з поганою оглядовістю виїхала повністю на головну дорогу та почала закінчувати маневр, однак відчула сильний удар по своєму транспортному засобу іншим транспортним засобом, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих осіб немає, в заклади ЕМД ніхто не буде звертатись.

У своїх письмових поясненнях від 04 липня 2024 року ОСОБА_3 пояснила, що близько 14 год 04 липня 2024 року рухалася по вул. Відродження (попередня назва вулиці Ватутіна) у м. Камені-Каширському, і на перехресті вул. Комарова вул. Ватутіна відчула сильний удар по своєму автомобілі «Ніссан Кашкай», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень: потерпілих осіб немає, в заклади ЕМД звертатись ніхто не буде.

Зі схем місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце о 14 год 30 хв 04 липня 2024 року у м. Камені-Каширському по вул. Відродження, 22 (попередня назва вулиці вул. Ватутіна), , автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Хонда» пошкоджено бампер, переднє ліве крило, ліва фара, а в автомобілі марки «Ніссан» - бампер, номерний знак, решітка радіатора, права фара, праве крило.

З цих же схем дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки, на другорядній дорозі є дорожній знак другорядної дороги «Дату дорогу», а також є дзеркала оглядовості.

Крім того, на схемах місця ДТП відображено місце зіткнення, а також вказано, що покриття проїжджої частини мокре.

Учасниками справи не надано доказів щодо неналежного стану їхніх транспортних засобів.

Крім того, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 пояснили у судовому засіданні, що їх автомобілі не були завантажені.

ОСОБА_3 пояснила, що рухалася зі швидкістю приблизно 50 км/год, а ОСОБА_1 пояснила, що виїзд з другорядної дороги здійснювала на малій швидкості - на першій передачі.

Взаємне розташування автомобілів під час зіткнення, взаємодія їхніх кузовів та інших компонентів, місця пошкодження транспортних засобів відображені на фототаблицях (а.с. 10-13), а також на світлинах і відеозаписі, наявних на диску, що є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, клопотання ОСОБА_1 належить задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта належить поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації, що склалася 04 липня 2024 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 2) Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася 04 липня 2024 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 3) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5) Чи мав водій автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 6) Чи мав водій автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

У розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/1259/24 (провадження № 3/157/261/25), серед яких світлини, відеозапис з місця події.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації, що склалася 04 липня 2024 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася 04 липня 2024 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи мав водій автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6) Чи мав водій автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу проводи за наявними матеріалів справи, у тому числі відеозаписом з місця події.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/1259/24 (провадження № 3/157/261/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 14 серпня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк