Справа № 610/3000/25
Провадження № 3/610/734/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , солдата, діловода служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 о 16:40 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, діловодом служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , зберігав документ "Акт прийому-передачі мостоукладача BIBER", який має гриф обмеження доступу "Для службового користування", у персональному комп`ютері, який має постійне підключення до мережі інтернет, що призвело до розголошування вказаної інформації, чим порушив порядок зберігання і використання документів, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації в умовах особливого періоду, під час воєнного стану.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищенаведених обставин визнав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 05 листопада 2025 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення № 18п від 15.07.2025;

- актом огляду персонального комп`ютера від 15.07.2025;

- витягом з положення про військову частину НОМЕР_1 № 177дск від 25.12.2023;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2024 № 13, з якого убачається, що солдат ОСОБА_1 , з 13.01.2024 призначений на посаду стрільця-снайпера 4 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону, ВОС-100672А;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.01.2025 № 1, з якого убачається, що солдат ОСОБА_1 , з 01.01.2025 призначений на посаду діловода служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 ВОС-901074А;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 26.08.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ст. 212-5, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко