Справа № 346/5654/24
Провадження № 33/4808/567/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Бежука С.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 12.10.2024 року о 00:29 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука, Апелянт керував автомобілем Renault duster, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів).

Від проходження медичного огляду на місці зупинки тестером Alcofor 507 та в Коломийській ЦРЛ відмовився.

1.3. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянт стверджує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 12.10.2024 і взагалі не керував ним, а відеозаписи не підтверджують факт керування.

2.2. Суд не врахував, що апелянт постійно заперечував факт керування під час спілкування з поліцейськими.

2.3. Відеозапис неповний, зроблений з порушенням інструкції МВС щодо безперервності відеозйомки.

2.4. Поліцейські не роз`яснили апелянту його права, що передбачені Конституцією України та КУпАП, крім того Апелянт був позбавлений можливості зателефонувати адвокату, хоча висловлював таке бажання, також не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

2.5. Суд не навів у постанові конкретних доказів вини, не мотивував свої висновки, не проаналізував докази з точки зору їхньої допустимості та достовірності та порушив право на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання Апелянт не з`явився. Захисник доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

З відеозапису слідує таке.

Транспортний засіб рухався під час комендантської години.

Поліцейські увімкнули проблискові маячки, однак автомобіль зупинився лише через певний час.

Після зупинки з місця водія вийшов чоловік у темному одязі з білими смугами і попрямував праворуч. Із пасажирського місця вийшла інша особа.

Один із поліцейських побіг за ним, знайшов його у кущах та попросив документи. У нього спостерігались ознаки сп`яніння: порушення мови і координації. На запитання про особу він послався на ст. 63 Конституції України, відмовившись назвати свої дані, однак згодом у відділку сам себе ідентифікував.

Під час перебування в авто Апелянт погодився пройти огляд, але уникав конкретної відповіді щодо проходження тесту на місці. У відділку він відмовився від тесту на приладі Алкофор, заявивши, що хоче пройти медичний огляд у лікарні. Поліцейські склали направлення та поїхали до Коломийської ЦРЛ.

У лікарні прилад «Драгер» показав 2,09 проміле. Кров у Апелянта взяли, але він відмовився підписати згоду на аналіз, що лікар розцінила як відмову від огляду. Після цього він намагався змінити рішення, але було вже пізно.

Крім того, Апелянт вимагав у поліцейських телефон для дзвінка адвокату, однак ті пояснили, що така вимога не передбачена в ситуації, що склалась. Йому запропонували скористатися власним телефоном.

Надалі Апелянт відмовився підписувати складений протокол і пішов з місця події, попри зауваження поліцейських.

5. Оцінки і рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.07.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв