Справа № 951/472/25
Провадження №3/951/260/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №951/472/25; провадження №3/951/260/2025).

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №951/514/25; провадження №3/951/277/2025);

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №951/516/25; провадження №3/951/278/2025);

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №951/517/25; провадження №3/951/279/2025).

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд з метою забезпечення реалізації згаданих положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №951/472/25 (провадження №3/951/260/2025), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Судом установлено:

18.07.2025 о 20:30 год в с. Теофіпілка на автодорозі М-30 116 км+900м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 терміном на 5 років, правопорушення вчинено повторно, постановою серії ЕНА №515906 від 06.07.2025 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.07.2025 о 20:33 год в с. Теофіпілка на автодорозі М-30 116 км+900 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

18.07.2025 о 20:30 год. в с. Теофіпілка на автодорозі М-30 116 км+900м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382657 від 06.07.2025, 05.07.2025 о 23:00 год в с. Вікторівка по вул. Шевченка, 61 ОСОБА_1 керував мотоблоком Кентавр в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки мотоблока за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 1,32 проміле, тест №777 від 05.07.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382657 від 06.07.2025, не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом мотоблоком Кентавр 05.07.2025 близько 23:00 год в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 05.07.2025 в с. Вікторівка керував мотоблоком Кентавр, однак подія мала місце близько 18:00 год, при цьому він був тверезим. Приїхавши до свого домогосподарства, припаркував транспортний засіб та лише після цього вжив алкоголь. Більше за кермо у той вечір не сідав. Близько 23:00 год до нього додому прибули працівники поліції.

У судовому засіданні 29.07.2025 інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 05.07.2025 надійшло повідомлення за номером "102" про те, що в с. Вікторівка громадянин ОСОБА_1 керує мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, опитав свідків, які зазначили, що відпочивали в с. Вікторівка біля ставка, 05.07.2025 близько 22:00 год до них на мотоблоці приїхав ОСОБА_1 , робив їм зауваження, щоб вони не смітили, від нього було чути запах алкоголю. Близько 23:00 год, коли відпочиваючі вже йшли селом по вул. Шевченка, ОСОБА_1 під`їхав на мотоблоці та знову почав до них чіплятися, після чого поїхав додому, а свідки зателефонували в поліцію, повідомити про вказаний факт.

Також інспектор поліції ОСОБА_3 зазначив, що після приїзду поліції за місцем проживання ОСОБА_1 , він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 1,32 проміле, з результатом був згідний. Працівниками поліції складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 11.08.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, наведених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395747, серії ЕПР1 №395682, серії ЕПР1 №395708 від 18.07.2025 визнав повністю. Додатково пояснив, що будучи обізнаним про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, 18.07.2025 керував транспортним засобом Peugeot 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 11.08.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.07.2025 близько 20:30 год керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . У с. Теофіпілка транспортний засіб Peugeot 4007, який їхав з великою швидкістю, виїхав на смугу зустрічного руху та на повороті допустив зіткнення з його транспортним засобом, чим завдав механічних пошкоджень. Після зупинки транспортного засобу він побачив, що з водійського місця транспортного засобу Peugeot 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.08.2025 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.07.2025 близько 20:30 год він їхав з роботи з м. Тернополя разом з ОСОБА_2 та іншими співробітниками автомобілем Chevrolet Aveo, за кермом якого був ОСОБА_2 . У с. Теофіпілка їм назустріч виїхав транспортний засіб Peugeot 4007, ОСОБА_2 пригальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути, удар був справа. Після зупинки свідок бачив як з водійського місця автомобіля Peugeot 4007 вийшов ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 ствердив, що водій Peugeot 4007 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу, що спричинило ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказані у протоколі серії ЕПР1 №382657, у судові засідання 29.07.2025, 11.08.2025, 21.08.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу їх місця проживання, зазначену у протоколі та письмових поясненнях, однак на адресу суду повернулися поштові відправлення з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 21.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Водночас положеннями статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 126, 130 КУпАП. За таких обставин, ураховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання 21.08.2025 суду не надав, у судових засіданнях 29.07.2025 та 11.08.2025 був присутній та надав суду пояснення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відлповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_4 , інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. У свою чергу ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які мали місце 18.07.2025 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 ,

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.07.2025 о 20:30 год в с. Теофіпілка на автодорозі М-30 116 км+900 м,

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.07.2025, які є аналогічні поясненням, наданим ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні,

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 від 18.07.2025,

- фотоілюстраціями з місця події 18.07.2025,

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5151906 від 06.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова у встановленому порядку не оскаржувалася, а тому є чинною,

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №5151906 від 06.07.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2025 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв`язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився;

- постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025, яка набрала законної сили 03.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ним 11.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП 22.01.2025 Козівським районним судом Тернопільської області;

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії ЕПР1 №395708, серії ЕПР1 №395747, серії ЕПР1 №395682, в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 18.07.2025 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягненн

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382657 від 06.07.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, відповідальність за. 130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення 05.07.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в частині порушення пункту 2.9 (а) ПДР, до матеріалів справи надано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (файл «export-38kmt»), з якого вбачається факт розмови працівників поліції з ОСОБА_1 в присутності свідків поблизу домогосподарства ОСОБА_1 . У ході розмови працівники поліції, назвавши ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що останній погодився, результат огляду становив 1,32 проміле алкоголю.

Вказаним відеозаписом не зафіксовано інформації, яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 та доводила факт керування ОСОБА_1 05.07.2025 о 23:00 год в с. Вікторівка по вул. Шевченка, 61 транспортним засобом мотоблоком Кентавр.

Окрім цього до протоколу долучено:

- роздруківку результатів тестування на алкоголь, проведеного 05.07.2025 о 23 год. 47 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №777, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,32 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,32 ‰;

- направлення на огляд водія траснпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025, яка набрала законної сили 03.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ним 11.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5151906 від 06.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 05.07.2025 близько 23:00 год адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

При цьому в основу доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.07.2025 о 23:00 год в с. Вікторівка по вул. Шевченка, 61 посадовою особою органу Національної поліції покладено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.07.2025, у яких останні підтвердили даний факт.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Разом з цим, незважаючи на неодноразові виклики (на 29.07.2025, 11.08.2025, 21.08.2025), свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися та, відповідно, не підтвердили свої письмові пояснення щодо обставин, які мали місце 05.07.2025 о 23:00 год в с. Вікторівка по вул. Шевченка, 61, зокрема, щодо факту керування ОСОБА_1 мотоблоком.

Водночас Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зауважив, що письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 05.07.2025 о 23:00 год в с. Вікторівка по вул. Шевченка, 61 транспортним засобом, що виключає можливість кваліфікації його дій ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №382657 від 06.07.2025 стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даному випадку в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки сам лише протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382657 від 06.07.2025, що є підставою для закриття провадження у справі у цій частині відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, що мали місце 18.07.2025, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів.

Однак згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №951/4/25, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Зазначена вище постанова суду у справі №951/4/25 від 22.01.2025 набрала законної сили 03.02.2025.

Відтак станом на 21.08.2025, тобто на день винесення цієї постанови строк невідбутої частини стягнення за попередньою постановою становить 4 роки 5 місяців 12 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 становить 9 років 5 місяців 12 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №951/472/25 (провадження №3/951/260/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/514/25 (провадження №3/951/277/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/516/25 (провадження №3/951/278/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/517/25 (провадження №3/951/279/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/472/25 (провадження №3/951/260/2025).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382657 від 06.07.2025) закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №951/4/25, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк