ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/364/25

Провадження № 33/820/501/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

За постановою суду, 21 травня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в с. Рудківці по вул. Молодіжна, 18, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керував автомобілем Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при ухваленні вказаної постанови, суд порушив принцип об`єктивності і повного з`ясування обставин справи, в частині дослідження доказів та надання їм належної оцінки. Апелянт вважає, що докази, які надали працівники поліції є неналежними та недопустимими.

Окрім того, на відеозаписі відсутній запис, де б патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не розуміє українську мову, оскільки є уродженцем Республіки Узбекистан, та патрульним не було запропоновано йому послугу перекладача, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, захисника та ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону місцевим судом дотримано не було, виходячи з наступного.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337301 від 21 травня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від підписання акту ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицька БЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння в КНП Новоушицька БЛ з рядом ознак сп`яніння;

- рапорту поліцейського М.Сафронюка про те, що 21.05.2025 року був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився. За даним фактом на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія;

- відеозаписів, з яких видно, що ОСОБА_1 , у вказаному місці, керував автомобілем, поліцейські зупинили його та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій відмовився від проходження такого огляду. При цьому, останній, був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Згідно з положеннями ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з відеозаписів нагрудної камери, працівник патрульної поліції попередньо не перевіряв і не встановлював наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Поведінки, що не відповідає обстановці, як ознаки, що зазначена в протоколі, із відеозапису не вбачається, поведінка водія була адекватною та відповідала ситуації.

Разом з тим із дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що поліцейським порушено п. п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами вказаної інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім цього у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, вищезазначеної інструкції та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки поліцейським транспортного засобу, яким він керував, у вказаному місці, не зрозумів питання працівника поліції та нерозумів що відбувається, на що він відповів «непонял», та покликав на допомогу дружину, яка володіє українською мовою. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не володіє українською мовою, оскільки є уродженцем Узбекистану.

Після того як дружина вийшла з автомобіля, та запитала що сталося, поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, з чим водій відразу погоджується, але попереджає патрульного, що в автомобілі знаходяться діти та їм потрібно до комендантської години ще доїхати до місця проживання в Одеську область.

Дружина ОСОБА_1 , після того, як зрозуміла, що відбувається, одразу попросила патрульного, щоб чоловік пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме прибором «Драгер», про це просив і ОСОБА_1 , на що отримали відмову.

На відеозаписі відсутній факт пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Разом з тим є записи де ОСОБА_1 неодноразово вказує, що він не відмовлявся та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, навіть наполягає на проходженні такого огляду, але поліцейський відмовляє йому, посилаючись на те, що він вже відмовився від такого огляду, тому такий огляд йому пропонується пройти лише в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів поліцейському, що в такому разу він відмовляється від огляду в медичному закладі через порушення поліцейським вимог закону.

Враховуючи допущені працівником поліції істотні порушення порядку проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що передбачені положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г. задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша