Провадження №: 3/752/6387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382504 від 05.07.2025, ОСОБА_1 05.05.2025 о 22 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Максимовича, 24, керував транспортним засобом «Hynday Sonata» д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в наслідок вживання алкогольних напоїв. Натомість 05.07.2025 його дійсно було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії. Після зупинки, на нього було складено відповідний адміністративний протокол, а також було проведено огляд/обшук автомобіля яким він рухався. У ході цього обшуку у підлокітнику було віднайдено пачку з сигаретами, одна із яких зовні була схожа на сигарету з нарковмісною речовиною. Після чого працівник поліції висловив припущення, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стани наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, а автомобіль є орендним і використовується для надання послух «таксі» і лише 04.07.2025 він був орендований ним для відповідної діяльності.

Його представник - адвокат Харчук Д.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Окрема зазначив, що подія мала місце 05.07.2025 натомість у протоколі невірно зазначено дату 05.05.2025. Надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, долучених до матеріалів справи та оглянутиху судовому засіданні, 05.07.2025 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Hynday Sonata» д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Надалі в ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено пачку сигарет одна з яких носила ознаки сигарети з нарковмісною речовиною. Після чого, працівниками поліції було, висловлено припущення, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці, однак відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Впродовж тривалості усього відеозапису жодного разу працівниками патрульної поліції не було висловлено зауважень, щодо перебування ОСОБА_1 у стані саме алкогольного сп`яніння та жодного разу не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість протокол ЕПР1 № 382504 від 05.07.2025 складено на ОСОБА_1 саме за відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні подія мала місце саме 05.07.2025 о 22:42 натомість у протоколі вказано, що датою порушення є 05.05.2025 тобто за два місяці до самої події.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII Про Національну поліцію, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані обставини свідчать про неправомірність складання працівником поліції протоколу ЕПР1 № 382504 від 05.07.2025, та внесення до нього даних, які не відповідають обставинам справи.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук