Справа № 590/741/25
Провадження № 3/590/430/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі головуючої судді Сатарової О.В,

При секретарі с/з Данченко І.М.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни в режимі ВКЗ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в Фармацевтичній компанії «Фармак»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серія ЕПР1 № 390098, 13 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. в селі Орлівка Шосткинського району Сумської області по вул. Миру, водій ОСОБА_3 керував мопедом Альфа без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.08.2025 ОСОБА_1 провину не визнав, проте суду надав покази, відповідно до яких зазначив, що на передодні, а саме 12 числа, був у сестри, де і випив пива, після того як переночував, їхав додому, де по дорозі був зупинений працівниками поліції, причина зупинки відсутність реєстрації т/з. Працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки а/с, а саме запах з порожнини рота, та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки т/з або проїхати до медичного закладу, він відмовився. Тремтіння рук він пояснив тим, що певний час працював на шкідливому виробництві на КП Імпульс, почервоніння очей їхав без скла.

Захисник, адвокат Хараїм О.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги №06/08/25 від 06.08.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1543, видане 05.07.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 29.06.2018 року № 704, в судовому засіданні 28.08.2025 підтримала подане нею клопотання про закриття адміністративного провадження, яке обґрунтоване:

1.безпідставністю зупинки ОСОБА_4 та вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан а/с;

2.не зафіксовано факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

3.наявністю провокації дій з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 ;

4.порушенням права на захист;

5.внесенням до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірних відомостей.

Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку.

Таким чином, згідно із ст. 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до Порядку та Інструкції.

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_3 т/з-м підтверджується відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу, на якому зафіксовано зупинку т/з під його керуванням; причина зупинки відсутність реєстрації т/з. З відео можна дійти висновку про перебування водія з явними ознаками а/с /працівник поліції чітко звертає увагу на тремтіння рук, та запах алкоголю від водія/, тобто наявні нормативно визначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський пропонував ОСОБА_5 пройти огляд як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. Не заперечував вживання спиртного на передодні.

Порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати цей огляд недійсним, судом при розгляді даної справи не встановлено.

Щодо доводів про порушення права на захист:

Судом перевірено доводи захисника стосовно того, що особі не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України. Однак такі твердження спростовуються матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні особі було роз`яснено права, передбачені законом, про що міститься відповідна відмітка. Додатково, перед початком судового розгляду справи, судом було роз`яснено особі її права та обов`язки, у тому числі право не свідчити проти себе та близьких родичів (ст. 63 Конституції України), а також інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника щодо порушення права на захист не знайшли підтвердження. Особа була належним чином повідомлена про свої процесуальні права та мала реальну можливість ними скористатися. Порушень вимог Конституції України та КУпАП у цій частині судом не встановлено.

Щодо відсутності ознак провокації у діях працівників поліції:

Суд не вбачає у діях працівників поліції ознак провокації чи спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому процедура передбачає можливість проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Повідомлення особі про її право обрати місце проведення огляду, а також про право відмовитися від проходження такого огляду, є реалізацією передбачених законом гарантій та не може розцінюватися як провокація. Навпаки, це відповідає принципам законності та інформування особи про її процесуальні права.

Твердження сторони захисту про необізнаність підзахисного щодо правових наслідків відмови від проходження огляду не заслуговує на увагу, оскільки кожен водій, який отримує посвідчення, підтверджує знання та зобов`язується дотримуватись Правил дорожнього руху, у тому числі вимог щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за відмову від огляду прямо передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і є загальновідомою для будь-якої особи, що має право керування транспортними засобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли у межах своїх повноважень, надали особі інформацію, яка є необхідною та передбаченою законодавством, а отже жодних ознак провокації чи незаконного впливу на волевиявлення водія не встановлено.

Підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина підтверджується: вищезгаданим протоколом про адміністративне правопорушення, та долученим до нього відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України. Під час відтворення відеозапису встановлено: причина зупинки відсутність реєстрації транспортного засобу, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь вчора, просив його пробачити на перший раз, від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно Довідки, складеної Поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.05.2022 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 серед осіб, позбавлених права керування т/з не значиться /а.с. 3/.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавлення права керування т/з на рік. На думку суду, таке стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи, що скоїла адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували підстави для звільнення особи від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова