Справа 362/6396/25
Провадження 3/362/2509/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2025 о 15 год. 55 хв. в с. Саливінки по вул. Узинській, 15 ОСОБА_1 не виконувала неодноразові розпорядження (вимогу) працівника поліції про припинення правопорушення, поводила себе зухвало та нахабно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330743, 05.08.2025 о 16 год. 00 хв. в с. Саливінки по вул. Узинська, 15 ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, підтвердила, що вживала в бік працівників поліції нецензурні висловлювання, була знервована, не стрималася.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала позаду ОСОБА_1 раптом побачила пилюку, зрозуміла, що сталося ДТП. Вона викликала евакуатор, щоб забрати машину, однак приїхали працівники поліції і не дозволили забрати автомобіль, провокували на сварку. Саме тому ОСОБА_2 на нервах почала з ними сваритися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суд дослідив наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 173 КУпАП;

- протокол про адміністративне затримання, метою якого було припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 185 КУпАП;

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що під час патрулювання прибув на допомогу наряду Вулкан 0405, який відпрацьовував виклик ДТП, виявив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останні вели себе зухвало, виражались нецензурною лайкою в бік працівників поліції та не виконували законної вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії;

- відеозапис подій, з яких вбачається, що події відбувалися на дорозі біля водойми, де вбачається автомобіль, який стоїть в кюветі. Поруч перебувають люди, до яких підходять працівники поліції. Працівники поліції запитують, хто перебував за кермом автомобіля і повідомляють, що надійшло повідомлення про ДТП. Чоловік при спілкуванні з працівниками поліції заперечує факт ДТП, вказує, що за кермом не перебував. З цього приводу відбувається сварка між працівниками поліції, в ході якої дійсно з боку ОСОБА_1 мали місце нецензурні висловлювання в сторону працівників поліції, які не припинилися після зауважень та попередження працівників поліції щодо можливого застосування затримання.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, пояснення свідків, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , яка не заперечує, що не виконувала неодноразові вимоги працівників поліції про припинення висловлюватись нецензурною лайкою в їх бік, а також відеозаписом, що міститься на диску, як додатку до протоколу, з якого вбачається сварка між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не виконувала неодноразові розпорядження (вимоги) працівника поліції про припинення правопорушення, поводила себе зухвало та нахабно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 також інкримінується вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувався не у громадському місці, а на дорозі біля водойми, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони), докази про те, що діями ОСОБА_1 був порушений порядок та спокій інших громадян, відсутні.

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно працівників поліції беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у нього не було, а конфлікт між ними пов`язаний із раптово виниклими особистими неприязними стосунками.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.