Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7604/25

Провадження № 33/4815/480/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 05.05.2025 року подав апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 призначена до розгляду на 22.08.2025 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.08.2025 року адвокат Гончаров М. С. заявив клопотання про відвід судді Ковальчук Н. М., у зв`язку з цим розгляд справи відкладено.

25.08.2025 року від адвоката Гончарова М. С. надійшла письмова заява про відвід судді Ковальчук Н. М., в якій адвокат вказує, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Н. М. при розгляді даної справи. Зазначає, що ОСОБА_1 мав на меті 22.08.2025 року безпосередньо в судовому засіданні повідомити про низку обставин щодо події 10.04.2025 року. Зокрема, він намагався повідомити суду про умови крайньої необхідності, оскільки він мусив 10.04.2025 року діяти, як лікар за професією та терміново забезпечити надання медичної допомоги в будь-якому стані. У ОСОБА_1 виникла можливість надання пояснень лише на стадії апеляційного розгляду, оскільки про розгляд справи в суді першої інстанції, його не було повідомлено. Безпосередньо в судовому засіданні 22.08.2025 року суддя Ковальчук Н. М. намагалась скорегувати пояснення ОСОБА_1 , переривала після того, як він починав розповідати і не надала можливості повністю відповісти на додатково поставлені питання від захисника. Коли з цього приводу захисником було оголошено про намір заяви про відвід судді і висунуто пропозицію про надання додаткового часу на виготовлення заяви у письмовій формі, суддею Ковальчук Н. М. було продовжено судовий розгляд, отримано пояснення від ОСОБА_1, а лише потім надано можливість захиснику висловитись по суті заявленого відводу. Також суддею висловлювались наміри в обмеженні часу підготовки на виготовлення письмової заяви, проте надалі суддя погодилася на термін «протягом робочого дня», зауваживши, що «цього буде достатньо». Тобто простежувалась тенденція до обмеження можливостей захисника в реалізації права на письмове обґрунтування позиції. Вважає, що все перераховане свідчить про певну необ`єктивність та упередженість судді Ковальчук Н. М. Із цих підстав просив: задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., провести автоматизований розподіл цієї заяви для визначення судді Рівненського апеляційного суду, який буде її розглядати, за результатом розгляду заяви постановити вмотивовану ухвалу.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про відвід судді, тому дане питання підлягає вирішенню за аналогією КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлений захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гончаровим М. С. відвід судді Ковальчук Н. М. підлягає вирішенню іншим складом суду.

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М. С. про відвід судді Ковальчук Н. М. слід передати для автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 81 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати іншому складу суду, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.