Справа № 450/1480/25 Провадження № 3/450/992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 ,

За ч.1 ст.130 КупАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року серії ЕПР1 №292152, 06.04.2025 року о 01 год. 45 хв. в с.Зубра по вул. Лісна, 50А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Форд Ескейп НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. А саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась. ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Гриневич М.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки остання не керувала транспортним засобом, працівники поліції її не зупиняли. Представником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Відеозапис з нагрудної боді-камери розпочинається біля під`їзду будинку, коли працівник поліції не пропускає ОСОБА_3 до будинку та стверджує, що остання керувала транспортним засобом. На відео не відображено транспортний засіб марки Форд, також не містить факту фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_3 . Просив врахувати, що факт керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка. Свідок вказав, що він разом з ОСОБА_3 повертались разом з нею з Шегині, він керував автомобілем Форд та припаркував автомобіль біля будинку Гавришків та повернувся до власного автомобіля. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_3 її прав, як і не роз`яснили порядок проходження огляду та причини такого проходження. Працівники поліції не роз`яснивши нічого, самі ствердили, що ОСОБА_3 відмовляється від огляду. Ознаки сп`яніння працівники поліції озвучили вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що з ОСОБА_3 співпрацюють по роботі. 05.04.2025р. він зустрівся з ОСОБА_3 та її подругою ввечері та домовились поїхати на одному автомобілі, щоб не використовувати одночасно два автомобілі, до кордону Шегині. Привезли подругу до кордону, забрали документи та повертались додому. Свідок керував автомобілем Форд Ескейп НОМЕР_1 як в сторону кордону, так і у зворотньому напрямку. Оскільки була пізня година, тому завіз ОСОБА_3 , та одночасно викликав таксі. Коли під`їхали до місця проживання ОСОБА_3 приблизно о першій - половина другої години вночі, припаркував автомобіль та поїхав до свого автомобіля, який залишив на стоянці біля магазину «АТБ», ОСОБА_3 пішла додому. Біля будинку працівників поліції не бачив, під час керування також свідок працівників поліції не бачив, його не зупиняли. Про обставини, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 в дворі будинку дізнався від неї наступного дня.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції розпочинають розмову з ОСОБА_3 біля під`їзду будинку. На відеозаписі не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_3 , самого транспортного засобу Форд Ескейп НОМЕР_1 на відеозаписі не зафіксовано. Працівником поліції зазначено, що автомобіль стоїть у дворі будинку. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 неодноразово вказувала, що не керувала транспортним засобом та не розуміє дії працівників поліції.

На відеозаписі №0117/451210 о 01год 46хв працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на запитання ОСОБА_3 у зв`язку з чим вона має проходити такий огляд, що вона порушила, працівник поліції вказує, що вона порушила комендантську годину.

На відеозаписі 01840-001840 працівники поліції о 01 год 05хв повідомляють ОСОБА_3 , що щодо неї складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП та вилучення посвідчення водія. На запитання ОСОБА_3 у зв`яку з чим у неї вилучають права працівник поліції повідомляє про наявність ознак сп`яніння.

Заслухавши представника ОСОБА_3 покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до абзацу 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_3 автомобілем Форд Ескейп НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з іншими доказами у справі.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд робить висновок, що з оглянутих судом відеозаписів вбачається, що на них відсутні докази руху та зупинка працівниками поліції транспортного засобу Форд Ескейп НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом, відтак вона не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому не може нести відповідальність за таке правопорушення.

Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що Форд Ескейп НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався чи переслідувався поліцейськими в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме те, що вона керувала транспортним засобом 06.04.2025 року з ознаками алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За наведеного вище, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/1480/25 про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош