П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого афілейт-менеджером без офіційного працевлаштування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129532 від 15.09.2024 року: 15.09.2024 року о 22 год. 53 хв. в м. Біла Церква, площа Торгова, 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 330d» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, водій відмовився у встановленому законодавством порядку.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що перебував того дня в тверезому стані. ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений у тому, що перебуває в тверезому стані, тому погодився пройти даний огляд, однак попросив зачекати свого адвоката на що поліцейські погодились. ОСОБА_1 вказав, що з адвокатом був поганий зв`язок, оскільки останній перебував поза межами м. Біла Церква та довго не приїжджав, тому поліцейські знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній не відмовлявся від проходження огляду, проте не хотів їхати на огляд без адвоката, у зв`язку із чим поліцейські повідомили, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Через декілька хвилин ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та повідомив, що оскільки адвокат не з`являється, тому він згоден пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності адвоката, проте поліцейські відмовили ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат Вознюк В.А. серед іншого зазначив, що працівники поліції в порушення порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, безпідставно направляли ОСОБА_1 до не найближчого закладу охорони здоров`я. Захисник зазначив, що наявний у матеріалах справи лист Генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» не може слугувати підтвердженням того, що в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» неможливо було провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки даний лист датований 19.12.2023, водночас подія мала місце 14.09.2024. При цьому згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної адміністрації №161-адм від 12.02.2024 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Крім цього захисник вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах. Також захисник зауважив, що поліцейські безпідставно розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. При цьому, відеозаписи відображають, що ОСОБА_1 зрештою був згоден прослідувати до медичного закладу та пройти огляд за відсутності адвоката, проте працівники поліції відмовили ОСОБА_1 , хоча протокол про адміністративне правопорушення ще не складався, а дві години з моменту виявлення нібито ознак сп`яніння на той час не минули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши клопотання адвоката Вознюка В.А. про закриття провадження з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129532 від 15.09.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2024, акт огляду на стан сп`яніння, копію листа № 129 від 17.01.2024, копію листа №03-05/2525 від 19.12.2023, копію листа №1648 від грудня 2024, копію довідки щодо наявності посвідчення водія, довідку визначення повторності порушення ПДР, довідки з інформаційного порталу Національної поліції, копію постанови серії ЕНА № 3051578 від 14.09.2024, рапорт від 15.09.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

З відеозаписів вбачається, що до 15.09.2024 року о 22 год. 53 хв. в м. Біла Церква, площа Торгова, 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 330d» д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.

Працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, після чого о 23 год. 11 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, а також повідомив, що зателефонує адвокату та попросив працівників поліції зачекати адвоката ОСОБА_1 аби за його участі пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівники поліції погодились зачекати адвоката ОСОБА_1 , після чого близько години поліцейські чекали захисника ОСОБА_1 та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності адвоката.

О 00 год. 06 хв. поліцейський вчергове запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за відсутності адвоката, оскільки адвокат тривалий час не прибуває на місце події, на що ОСОБА_1 повідомив, що не бажає їхати до закладу охорони здоров`я за відсутності адвоката, тому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

О 00 год. 09 хв., ще до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, ОСОБА_1 запитав у поліцейського чи встигає ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він згоден пройти даний огляд за відсутності адвоката, на що поліцейський відмовив ОСОБА_1 у доставці останнього до закладу охорони здоров`я.

О 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 знову звернувся до поліцейського, зазначивши, що ще є достатньо часу аби пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 бажає пройти такий огляд навіть за відсутності свого адвоката, проте працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні огляду, аргументуючи тим, що ОСОБА_1 раніше не був згоден слідувати для проходження огляду за відсутності свого адвоката.

Таким чином суддя зазначає, що з аналізу наявних відеозаписів неможливо констатувати беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння та поліцейські першочергово самостійно погодились чекати адвоката ОСОБА_1 . При цьому слід також вказати, що згодом ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за відсутності свого адвоката та самостійно просив поліцейських доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення даного огляду, однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у такому клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були о 23 год. 11 хв., про що поліцейський повідомив останньому, а 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без адвоката, тому

Згідно вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення ще не було складено, та було достатньо часу аби доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід дійти висновку, що працівники поліції безпідставно відмовились доставляти ОСОБА_1 до медичної установи для проведення огляду.

Суддя також зауважує, що відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», що підтверджується наданою захисником копією наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2025 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до «Таращанська міська лікарня», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

З листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_2 №1648 від 04.12.2024 слідує, що огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» не проводяться у зв`язку із відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання.

Також в матеріалах справи наявна копія листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» Ніни Головенко №03-05/2525 від 19.12.2023 у якому зазначено, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів.

Однак сторона захисту зауважила, що вказані копії листів датовані ще 2023 роком, в той час як викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце 14.09.2024, тобто з інтервалом часу майже в рік.

Разом із цим, з копії наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024 вбачається, що КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» включено до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Тому беручи до уваги, що копія листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» Ніни Головенко №03-05/2525 та головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» Івана Надточія №1648 датовані ще 2023 роком, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.09.2024, та з наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм, який датований 12.02.2024 вбачається що КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» включено до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, тому суддя не бере до уваги копію листа №03-05/2525 та №1648, оскільки дані листи жодним чином не підтверджують неможливість проведення огляду ОСОБА_1 14.09.2024 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Враховуючи наведене, суддя констатує, що мало місце порушення з боку працівників поліції процедури направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак й відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим, не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З даного приводу, суддя також зауважує, що згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь