Справа № 632/1394/25
провадження №3/632/541/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Лєдєньової С.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 серії ЕПР 1 № 409707 вбачається, що вночі о 0035 годині 02 серпня 2025 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 12 що в 6 м-ні м.Златопіль Лозівського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР України.

Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2025, остання не визнала.

Суду заявила, що обставини вчинення нею правопорушення, про які зазначено у протоколі, не відповідають дійсності.

Разом із цим ОСОБА_1 пояснила, що вона 02.08.2025 о 0035 годині дійсно знаходилась в салоні свого автомобіля разом з ОСОБА_2 на дорозі в 6-у м-ні. Проте, за кермом перебувала остання, а вона у якості пасажира. Алкоголь вони в той день не вживали, а відтак не могла мати відповідних ознак сп`яніння.

За кермо сіла подруга, т.я. розуміли, що пересуваються в комендантську годину, і щоб при зупинці поліцейськими ті не поставили автомобіль на штрафмайданчик до з`ясування обставин чи ще чогось, т.я. автомобіль не власність Ірини. А їхати потрібно було терміново. Збиралися переночувати у неї вдома на 6 м-ні в м. Златопіль.

Чого поліцейські вирішили, що за кермом була вона - вона не розуміє, а вони не пояснили. У зв`язку із тим, що не керувала автомобілем, про що зазначила поліцейським, тому і відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейськими було складено на неї протокол.

Захисник адвокат Лєдєньова С.М. просила справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, зазначивши, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З представленого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що фактичною причиною зупинки транспортного засобу було пересування автомобіля, який належить ОСОБА_1 , містом під час комендантської години.

З вказаного відеозапису та інших доказів, що надані суду, не встановлено обставин, за якими зупинка транспортного засобу відповідала б вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено певний перелік підстав. Окрім цього, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу передбачено , що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

З відеозаписів, наданих суду вбачається, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу Chery Tiggo lyp, НОМЕР_2 , особам, які в ньому знаходились не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія та пасажира у стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що власник транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України 9.11.2025 № 1452/735, зар. в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка порушення координації рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя).

Посадові особи, які склали Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення місця та дати складання, відносно якої особи, його було складено, ідентифікуючих ознак цієї особи, протокол про адміністративне правопорушення, вищевказаних вимог Закону не виконали та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тільки зроблене намагання роз`яснити діюче законодавство, яке це регулює.

Також ОСОБА_3 не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів вбачається, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи можливість надати пояснення відповідної відмови та оскаржити дії поліціантів та складені ними документи в суді, і таким чином неодноразово пропонуючи відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, працівником поліції не було зафіксовано порядку перевірки, ніби-то виявлених у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, які безпосередньо зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_4 поводила себе адекватно, чітко відповідала на його запитання, ставила свої, її поведінка цілком відповідала обстановці.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, не відмова, а фактичне не проходження ОСОБА_4 освідування, було спровоковано поліціантами, що безпосередньо вказує на те, що формальне посилання на відмову від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі, що розглядається.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.08.2025 року приблизно до 24:00 вона була вдома у ОСОБА_5 за адресою: м-н 4, б.11, м. Златопіль. Оскільки вони засиділись до настання комендантської години, то ОСОБА_1 , яка є власницею автомобіля Chery Tiggo lyp НОМЕР_2 , і побоюючись, що його, у разі зупинки за порушення комендантської години, можуть поставити на штраф майданчик, попросила ОСОБА_5 відвезти її додому і там заночувати. У зв`язку з чим вони біля б. 11 м-на 4 сіли в автомобіль: ОСОБА_5 на місце водія, а ОСОБА_1 на пасажирське, що і стало підставою для запитань з боку працівників поліції в момент зупинення автомобіля: «чому і де ви пересіли і помінялись місцями та порушили комендантський час».

Відео, надане суду, свідчить про те, що при зупинці автомобіля Chery Tiggo lyp, НОМЕР_2 , екіпажем патрульної поліції 02.08.2025 біля 00:33, за його кермом сиділа ОСОБА_5 , на місці пасажира ОСОБА_1 .

Підійшовши до автомобіля поліціанти, в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», де вказано, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук, не представилися.

Один з них, на неодноразове прохання ОСОБА_1 , через деякий час повідомив, що його звуть «Діма», другий так і залишився невідомим.

В порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», співробітники патрульної поліції не поінформували присутніх в автомобілі Chery Tiggo lyp, НОМЕР_2 , про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, а тільки декілька разів запитали чому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 помінялись місцями і чому порушили комендантську годину.

При цьому, звертає на себе увагу те, що на диску із зазначенням початку проведення фіксації о 00:33:41, саме ОСОБА_1 питала у поліціантів причину зупинки, на що відповіді не отримала.

Працівників поліції інтересували причини порушення комендантської години та чому присутні в автомобіля помінялись місцями. Де конкретно і в який період часу - не уточнювали.

На відео, наданому суду видно, що така можливість при зупинці транспортного засобу була відсутньою, оскільки до автомобіля одразу з двох боків підбігли працівники поліції. Крім того, ОСОБА_1 має таку фігуру, з якою вона цього не могла зробити, навіть якщо б захотіла.

Інші докази, які б це спростовували, в справі відсутні.

На відеозаписі під № 2 поліціант на ім я «Діма» повідомив ОСОБА_1 , що ніби-то від неї він чує запах алкоголю, на що та відповіла, що не вживала спиртного.

Далі цей поліціант зробив спробу роз`яснити присутнім ст. 63 Конституції України, назвавши тільки номер статті, а не її зміст, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), повідомивши неповну назву документа: «Інструкція….».

Вказана особа також заявила, що вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на можливе перебування її у стані сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не відмовилась від зробленої пропозиції, але послалась на те, що не вважає це законним, т.я. була пасажиркою транспортного засобу, а закон не вимагає пасажирів проходити освідування.

На відеозаписі за № 5 ОСОБА_5 знову вказує, що саме вона управляла зупиненим транспортним засобом.

На відеозаписі за № 6 поліціанти, знаходячись в своєму службовому автомобілі, зробили намагання роз`яснити права ОСОБА_1 . Після чого та попросила ознайомити її з доказами обвинувачення, які їй висуваються, і їй було показано відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля, а не боді камер (нагрудних видеорегістраторів) зупинивших її автомобіль поліціантів.

Із запису відеореєстрації за № 7 видно, як поліціанти в службовому автомобілі складають Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Звертає увагу на те, що наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не має ідентифікуючих ознак особи, відносно якої він складений, не має даних щодо місця, дати та часу складання.

В цьому Акті зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота», а в протоколі про адміністративне право рушення серія ЕПР1 № 409707 «…з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовилась…».

Також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який надано суду, вказано, що огляд проведений із застосуванням спеціального технічного засобу «АLCOTEST DRAGER» «6810», а в розділі «результати огляду на стан сп`яніння» « від проходження відмовилась».

В розділі вказаного Акту «з результатами згоден П.і.б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» зазначено: «від проходження відмовилась».

Акт підписаний інспектором … ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Соколовим К.К., а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409707 інспектором відділення № 1 (м. Златопіль) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Заєць Д.Ю.

Дослідивши матеріали справи, сторона захисту приходить до висновку, що представленими суду доказами не доведено не тільки склад адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_4 , а й відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

-Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді.

-Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Тобто, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП надає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного/алгогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду.

При цьому, лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

-Жодний доказ, представлений суду по справі, що розглядається, не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що на відеозаписі під № 10 ОСОБА_1 запитана поліціантами чи буде вона знайомитись з протоколом. Про Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів мова взагалі не йдеться.

При цьому, ОСОБА_1 не пропонується підписати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ні протокол про адміністративне правопорушення, однак в графі Акту «з результатами згоден п.і.п. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» зазначено: «від проходження відмовилась» і в п. 13 Протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 409707 «Підпис особи, якій роз`яснино права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: ( ОСОБА_4 ) відмовилась».

В п. 18 Протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а) копія протоколу отримав (ла), внесені про мене дані правильні: ОСОБА_1 відмовилась».

Надане відео фіксування події, що мала місце 02.08.2025 з 00:33 біля будинку № 12 м-на 4 м. Златопіль за участю моєї підзахисної, свідчать про те, що їй не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, ні місце та час розгляду справи, копії протоколу вона не отримувала, хоча просила надати його їй, від підпису на вказаних документах не відмовлялась, так як їй це зробити не пропонувалось.

Крім того, хочу звернути увагу суду на те, що наданий відеозапис під № 1 не стосується прави № 632/1394/25, а фіксували інші події, що мали місце 02.08.2025 о 5:33:14.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, сторона захисту приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вони разом з ОСОБА_6 01.08.2025 перебували в неї вдома на 4 мікрорайоні м. Златопіль у справах і затримались до опівночі. Алкогольні напої не вживали. ОСОБА_7 потрібно було повернутися додому, тому вони домовилися поїхати до неї додому на 6 мікрорайон, де і переночувати. За кермо автомобіля сіла вона, на випадок зустрічі з поліцейськими, щоб у останніх не було підстав для направлення машини на штрафмайданчик. Коли вони майже доїхали, на 6-у м-ні їх зупинив поліцейський екіпаж, але усі питання почали ставити ОСОБА_8 , яка сиділа на пасажирському сидінні. Почали з`ясовувати, чому ми порушили комендантську годину та пересіли, проте не зазначаючи що саме їх цікавить. Протокол в решті решт, склали на ОСОБА_1 , в той час як за кермом перебувала вона. Їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонували.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, оглянуши в судовому засіданні диск з відеозаписами події, та надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025, суду надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та ПІБ особи, стосовно якої проводиться огляд, результатом огляду - «від проходження відмовилась», підписаний поліцейським Соколовим К.К.;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- диск з відеозаписом події.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Підстави для зупинки транспортного засобу та обов`язок щодо зупинення транспортного засобу чітко визначені у ч. ч 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведеного вище, а також протоколу про адміністративне правопорушення, який не є самостійним доказом вчинення правопорушення, а лише механізмом фіксації такового, і оцінюється судом у сукупності з іншими безпосередньо дослідженими доказами, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису події вбачається, що після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 , яка сиділа на пасажирському сидінні, згідно наданого відеозапису події, має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що зазначено в Акті без дати та ПІБ особи, стосовно якої проводиться огляд, та протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається, що саме ОСОБА_5 керувала транспортним засобом в момент його зупинення поліцейськими.

Підтверджуючих фактів чи інших доказів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 помінялися місцями під час руху транспортного засобу -на твердження поліцейського «чому ви пересіли?» суду надано не було.

З відеозаписів, досліджених судом, вбачається, що автомобіль CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_1 , рухався нічною дорогою. За ним рухався поліцейський автомобіль. Після зупинки автомобіля CHERY поліцейські одразу ж підійшли до нього, без зупинки у часі. З водійського сидіння вийшла ОСОБА_9 , з пасажирського ОСОБА_1 , до якої почали ставити запитання працівники поліції.

Інших даних матеріали справи не містять, як і фактів, які б ставили під сумнів зафіксований на відео факт знаходження ОСОБА_5 на водійському сидінні автомобіля під час його зупинки поліцейським у зазначений в протоколі день та час.

За таких обставин у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля, в розумінні ПДР, що не давало йому право вимагати від неї як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не тільки не доведена поза розумним сумнівом, але й повністю спростована.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк