Єдиний унікальний номер 305/2985/25
Номер провадження 3/305/1819/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

27.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, 2 неповнолітніх дітей, працівника ТОВ «Гама ВБ»,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 19.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 29.07.2025 серії ЕПР1 № 406174 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 28.07.2025 о 15:20 год в с. Біла Церква, дорога «Мукачево-Рогатин-Львів», 128 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» НОМЕР_1 , їдучи по головній дорозі, виїхав на зустрічну смугу, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусив водія ТЗ «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого автомобіль марки «Мітсубісі Оутлендер» з д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав у кювет, чим порушив Р02030500.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28.07.2025 близько 19:30 год йому подзвонив директор підприємства, де він працює, сказав, що телефонували працівники поліції та повідомили про вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля «Мерседес Спрінтер», викликали на наступний день до Тячівського райвідділу поліції. У поліції йому повідомили, що автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» з`їхав у кювет у зв`язку з нібито його виїздом на зустрічну смугу між селом Біла Церква та смт. Великий Бичків. Він дійсно того дня приблизно у той час проїжджав у вказаному місці за кермом автомобіля «Мерседес Спрінтер», належного підприємству, але нічого там не бачив, на зустрічну смугу не виїжджав, аварійну ситуацію не створював, повернувся на підприємство 28.07.2025 о 15:34 год.

На підтвердження своїх слів продемонстрував та надав суду відеозапис із камери зовнішнього спостереження, відповідно до якого мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» білого кольору заїжджає на огороджену територію 28.07.2025 о 15:34 год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, суддя приходить до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу серії ЕПР1 № 406137 від 29.07.2025, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за те, що останній після виїзду на зустрічну смугу автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав у кювет, у результаті чого було пошкоджено автомобіль; копію схеми місця ДТП, що мала місце 28.07.2025 о 16:30 год, на якій відображено місцезнаходження автомобіля «Мітсубісі Аутлендер»; копію пояснення ОСОБА_2 про виїзд на зустрічну смугу автомобіля «Мерседес», що стало причиною виїзду ним у кювет; копію пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав.

Протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Така норма є бланкетною (відсильною), тобто нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правило поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Посадовою особою, яка склала протокол, зазначено у протоколі як причину створення аварійної обстановки виїзд водієм на зустрічну смугу руху, однак не вказано, яку саме норму при цьому порушено, а заборона виїзду на смугу зустрічного руху, передбачена ПДР, не є абсолютною та допускає винятки, зокрема для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках тощо.

Жодних доказів на підтвердження самого факту виїзду водієм ОСОБА_1 на зустрічну смугу та створення при цьому аварійної обстановки (фото- чи відео-фіксація, пояснення свідків та інше) матеріали не містять, окрім копії пояснення водія ОСОБА_2 , який у даному випадку є зацікавленою особою.

Свідки правопорушення не встановлені та у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Відповідно до схеми ДТП та протоколу стосовно ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна пригода з останнім мала місце 28.07.2025 після 16 год, у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже повернувся до смт. Великий Бичків.

При цьому суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Конвенції, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти росії» (Karelin v. russia, заява № 926/08 рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, і в відсутні подія і склад правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК