ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17343/25

Провадження № 33/820/576/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області Линюка В.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.06.2025 року близько 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також перешкоджав затриманню громадянина ОСОБА_2 та пошкодив службове авто «Тайота Карола» н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим завдав матеріальні збитки та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області Линюк В.О. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та стягнути на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 25 532 грн.

Зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено службове авто «Тайота Карола» н.з. НОМЕР_1 , а відтак Департамент патрульної поліції є потерпілою стороною.

Вказує, що судом розглянуто справу без участі представника потерпілого, якому не було повідомлено про час і дату судового засідання.

Посилається на те, що відеозапис підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173 КУпАП та пошкодження службового транспортного засобу.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області не з`явилися, були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомили, за таких обставин їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507538 від 08 червня 2025 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення (а/с1); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не містять будь-якої конкретної інформації про протиправні дії ОСОБА_1 щодо порушення громадського порядку та спокою громадян (а/с 7, 8), відеофіксацією та іншими матеріалами справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, структурно складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Для констатації наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення усіх чотирьох його елементів. Відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення в цілому.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Разом з тим, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Серії ВАБ №507538 від 08.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2025 року близько 13 год. 30 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Подільська, 65 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також перешкоджав затриманню громадянина ОСОБА_2 та пошкодив службове авто «Тайота Карола» н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим завдав матеріальні збитки та порушив громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, у вказаному протоколі не зазначено свідків правопорушення, тоді як додано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорти працівників поліції та відеозаписи з нагрудних бодікамер.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що троє невідомих осіб зайшли до магазину «АТБ», висловлювалися нецензурною лайкою на адресу працівників та покупців, образливо чіплялись до касирів, побили скляну пляшку напою, спричинивши матеріальний збиток (а/с 9), що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою (не уточнено кому саме), а також перешкоджав працівникам поліції затримати громадянина ОСОБА_2 та пошкодив службове авто патрульної поліції «Тайота Карола» н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим завдав матеріальні збитки, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про скасування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП стосовно ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передачею матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.253 КУпАП органу досудового розслідування Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області Линюка В.О..

На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області Линюка В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передати матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.253 КУпАП органу досудового розслідування - Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя