Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2681/25
Провадження № 3/332/1513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 об 11-01 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Результат тесту позитивний 0,92 ‰, номер тесту 3001. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Д.О., заявив ряд клопотань: клопотання про зупинення провадження до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби; клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом; клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Останнє клопотання адвокат мотивував тим, що працівники поліції при складені протоколів допустили порушення положень ст. 266-1 КУпАП, що регламентує огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Працівники поліції з урахуванням того, що ОСОБА_1 має статус військовослужбовця, не є уповноваженими особами на проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник долучив ряд документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Незважаючи на зайняту позицію захисником ОСОБА_1 адвокатом Михайловим Д.О., вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 № 325833 від 10.05.2025; рапортом інспектора поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; результатами тесту позитивний 0,92 ‰, номер тесту 3001; довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення. З відеофіксацій адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», про що повідомляли ОСОБА_1 , останньому були роз`яснені його процесуальні права, зафіксована процедура виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права ОСОБА_1 та причини зупинки його транспортного засобу. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція сторони захисту щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП, його огляд має проводитися не поліцейським, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини є необґрунтованою.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити, що, відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, Закону України «Про національну поліцію».

Клопотання захисника про зупинення провадження до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби та про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не підлягають задоволенню з огляду на те, що питання, які підіймаються в зазначених клопотаннях не передбачені та не регламентовані чинним КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 268 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун