КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/11888/24

Суддя в суді першої інстанції: Бандура І.С.

Провадження № 33/824/4586/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 8).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 78-79).

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що повідомлення про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не надходили, вивченням матеріалів справи встановлено, що працівники поліції помилилися та записали в протокол невірно номер телефону.Про прийняття постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли в застосунок «Дія» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Після чого ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови та подав апеляційну скаргу, однак вона була повернута судом у звязку з тим, що адвокат не додав до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги (а.с. 79).

28 серпня 2025 зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 29 серпня 2025 рокупередана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Святошинського районного суду міста Києва була винесена 21 червня 2024 року.

Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва було 01 липня 2024 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису в приміщенні суду 05 серпня 2024 року, що підтверджується його розпискою на заяві (а.с. 12-13).

08 серпня 2024 року адвокат Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 16-20).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року повернуто без розгляду (а.с. 23-24).

19 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року (а.с. 28-35).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними. Апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 43-46).

15 травня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року (а.с. 49-50).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року суддею Голуб С.А. було надано оцінку заявленим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у поновленні такого строку. апелянтом не наведено жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку. Жодних обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить (а.с. 53-55).

03 червня 2025 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року (а.с. 59-60).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, оскільки цим доводам вже надано оцінку. Жодних обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить (а.с. 62-64).

30 липня 2025 року ОСОБА_1 вп`яте подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року (а.с. 67-68).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року - відмовлено, оскільки указаним доводам щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, якою такі причини визнані неповажними (а.с. 71-74).

Враховуючи викладені обставини, оскільки зазначеним вище доводам ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, якою такі причини визнані неповажними, при цьому, жодних інших обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець