Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/8584/25

Провадження № 33/4815/612/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 15.04.2025 року він виїзджав з прилеглої території житлового будинку по вул.. Студентській, 6 на фактично саму вулицю Студентську. Вулиця була щільно заставлена транспортними засобами з обох боків, по зустрічній смузі у напрямку ЖК «На щасливому», на відстані приблизно 40 м. рухався автомобіль. Вказує, що він дотримуючись вимог п. 2.3б ПДР, розпочав виїзд на вул. Студентську, і раптом по смузі зустрічного руху (напрямок вул. Відінської), здійснюючі подвійний обгін на значній швидкості (приблизно 70 км/год.) з`явився автомобіль «Nissan Leaf», створивши аварійну ситуацію, що стало причиною ДТП. Зазначає, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення, від удару якого його автомобіль відкинуло на 3 метри. Вважає, що саме водій автомобіля «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 свідомо порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, а з його ( ОСОБА_1 ) боку відсутні будь-які ознаки щодо вчинення ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301242 від 15.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Студентська, 6, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, а саме з двору будинку Студентська, 6, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Студентська, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілим у протоколі зазначено ОСОБА_2 . При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 15.04.2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Студентська, 6, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 2, транспортних засобів 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 4507018 від 15.04.2025р. (а.с. 3).письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.04.2025р. (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.10.2 Правил дорожнього руху, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.