Єдиний унікальний номер cправи 678/1244/25
Провадження номер 3-678-531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 та 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 серпня 2025 року близько 17 год. 20 хв. в селищі Летичів по вул. Княгині Ольги, 29 ОСОБА_1 керувала мотоциклом Mustang MT 200-9, д.н.з. б/н, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, відволікалася від керування цим засобом в дорозі, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, а саме: здійснила зіткнення із металевим парканом. При дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 2.3 б), 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

При цьому, вказаний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , був незареєстрований у сервісному центрі МВС в установленому законом порядку, а саме: протягом десяти днів з моменту придбання, чим остання порушила також п. 30.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУПАП.

При цьому, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим остання порушила також п. 2.1 г) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПАП, а також не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», чим остання порушила п. 2.1 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялася, просила суворо не карати.

12 серпня 2025 року для розгляду надійшло чотири справи щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, тому на підставі ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

протоколами серії ЕПР1 № 409402, 409425, 409438, 409457 від 01 серпня 2025 року, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушень;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Таким чином, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127, 130, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , яка є неповнолітня, її майновий стан, її щире каяття, те, що внаслідок допущеного нею правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження, яке буде достатнім для її виховання, а також для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 13, 24-1, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 : справа №678/1244/25 (провадження №3-678-531/25), справа №678/1246/25 (провадження №3-678-533/25), справа №678/1248/25 (провадження №3-678-535/25), справа №678/1249/25 (провадження №3-678-536/25), та присвоїти справі №678/1244/25 (провадження №3-678-531/25).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до неї передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя: А.В. Лазаренко