Справа №519/1486/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ФОП,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №704630 від 18.07.2025, згідно якого 18.07.2025 о 12:03 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж з торгівельного павільйону алкогольної продукції, з метою отримання прибутку, без марки акцизного податку на суму 200 грн, 1 літр горілки, чим порушила абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 226,5 ст.226 ПКУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КпАП України.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, до суду від її представника надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

3.Згідно поданого клопотання, відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 18.07.2025, 18.07.2025 о 12:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , вона придбала за 200 грн алкогольні напої, а саме один літр горілки. Відповідно до протоколу вилучення від 18.07.2025, капітаном поліції ОСОБА_3 в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 , проведений особистий огляд та огляд речей, в ході якого вилучено грошова купюра 200 грн. В протоколі не зазначена особа, особистий огляд якої проводив співробітник поліції, зазначена особа не підписувала протокол вилучення. Зі змісту протоколу не вбачається, що саме оглядалось працівником поліції, не зафіксований процес проведення особистого огляду та не має обґрунтування, чому поліцейським вилучена саме ця грошова купюра за номером № 17916 та звідки вона вилучалась. На думку співробітника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, предметом вчиненого правопорушення є алкогольні напої - горілка, але будь-яких доказів, відношення "рідини", придбаної ОСОБА_2 , та "рідини", нібито вилученої у гр-ки ОСОБА_1 , до алкогольних напоїв - горілки, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутній висновок експерта або спеціаліста про відношення "рідини" придбаної ОСОБА_2 , та "рідини", вилученої у гр-ки ОСОБА_1 , до алкогольних напоїв - горілки. Матеріали справи не містять протоколів вилучення та опечатування придбаної ОСОБА_2 "рідини" та "рідини", вилученої у гр-ки ОСОБА_1 , що позбавляє зазначені "речові докази" ознаки достовірності та допустимості. Зазначення в фабулі протоколу порушення ОСОБА_1 абз.3 ч.4 ст.11 Закону, не відповідає обставинам правопорушення, оскільки ст.11 Закону регламентує Вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива. Відповідно до листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 03.06.2016 №5211/39/03-2016, Національна поліція відноситься до правоохоронних, а не контролюючих органів, її працівники перевірок суб`єктів господарювання не проводять, а здійснюють виключно оперативно-розшукові заходи за оперативно-розшуковими справами, слідчі (розшукові) дії в кримінальних провадженнях стосовно посадових осіб таких суб`єктів, а також уживають заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень. Матеріали справи не містять доказів, які отримані в передбачений законодавством спосіб, тому провадження у справі слід закрити.

Оцінка та висновку суду

4.Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5.Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

7.Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

8.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

9.Згідно із ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

10.Норма статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

11.Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину допущення порушення вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

12.Однак, редакція статті 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX від 18.06.2024, чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704621 від 24.06.2025 відносно ОСОБА_1 , має назву «Вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива» та не має пункту на який йде посилання в даному протоколі, а тому не може впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

13.Водночас, особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено посилання на п. 226.5. ПКУ, де зазначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

14.Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №704630 від 18.07.2025 року;

- поясненнях ОСОБА_2 від 18.07.2025 року;

- поясненнях свідка ОСОБА_4 ;

- протоколі вилучення речей і документів від 18.07.2025 року;

- рапорті працівника поліції про долучення речей до камери зберігання;

- матеріалами ЖЕО 7358 від 18.07.2025 року;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

15.Надавши об`єктивну правову оцінку доводам клопотання про закриття провадження, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду підстав немає.

16.З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою Одеська область, м. Південне, просп. Миру, 21д, де також реалізує алкогольні напої, пиво, горілку та тютюнові вироби без марок акцизного податку. При складанні протоколу факт реалізації алкогольних напоїв не заперечувала.

17.Доводи клопотання про недопустимість доказів, що долучені до справи, не приймаються до уваги, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності.

18.Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії цієї особи, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, а також враховуючи відсутність будь-яких фактичних відомостей щодо незаконності дій цих осіб під час складення протоколу, а тому суд дійшов висновку, що дії посадових осіб відповідали вимогам чинного законодавства та підстав ставити під сумнів відомості, які зафіксовані в протоколі, не має.

19.Доводи викладені в клопотанні про те, що в протоколах не коректно та не в повному обсязі викладено суть правопорушення суд вважає неспроможними, оскільки, як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі, остання не заперечувала, що здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних дозвільних ліцензій та марок акцизного податку.

20.В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколів недопустимими доказами матеріали справи не містять.

21.Таким чином, вважаю, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доказана.

22.Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

23.Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею вперше, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

24.Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

25.На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

26.Вимогами частини 6 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

27.Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: один літр горілки та купюра номіналом 200 грн підлягають конфіскації.

28.Керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст.156, 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

29.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

30.Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

31.Провадження у справі - закрити.

32.Конфіскувати вилучені предмети торгівлі: один літр горілки та купюра номіналом 200 грн.

33.Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

34.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО