Справа № 172/1698/25
Провадження № 3/172/791/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ЕПР1 № 383550 від 06.07.25 видно, що 06 липня 2025 року о 22:00 год. по вул. Северна в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

З протоколу серії ЕПР1 № 383564 від 08.07.25 видно, що 06 липня 2025 року о 22:00 год. по вул. Северна в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував у своєму гаражі. Підстав для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було, так як він не керував ТЗ. Дійсно, він почув проблискові маячки на патрульному автомобілі, який був біля його гаражу, однак він не думав що це стосується його так як він не керував автомобілем. Вважає, що працівники поліції упереджені щодо нього так як раніше між ними був конфлікт з інших підстав. Внаслідок застосування до нього спеціальних засобів та фізичної сили працівниками поліції він дуже рознервувався внаслідок чого у нього порушилась вимова, а працівники поліції розцінили це як ознаку сп`яніння. Однак, оскільки він не керував транспортними засобами, а перебував у власному гаражі, то навіть факт перебування у стані сп`яніння йому не заборонений.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Доповнив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який видно на відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції. Крім цього, на відеозаписі не видно навіть номерних знаків транспортного знаку, якого наздоганяв патрульний автомобіль. Крім цього працівниками поліції грубо порушені вимоги чинного законодавства щодо порядку направлення водіїв на медичний огляд, якщо навіть вважати ОСОБА_1 водієм.

Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як доказ провини ОСОБА_1 уповноважені особи, які склали протоколи надали: протоколи про адміністративне правопорушення від 06.07.2025 року, який не підписаний ОСОБА_1 , відмова від підпису не засвідчена підписами двох свідків та їх письмовими поясненнями, рапорт, який складений зацікавленою особою посадовою особою, яка й склала сам протокол, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, які також не підписані ні ОСОБА_1 , ні свідками.

У особи, яка притягується до адмінвідповідальності, як і у свідків події, не відібрано пояснення.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, на якому зафіксовано факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу, який не можливо ідентифікувати, так як на відеозаписі не видно номерних знаків автомобіля. Також не можливо встановити особу водія транспортного засобу. В порушення вимог відомчих актів працівниками поліції не надано повний запис відеореєстратора службових автомобілів, а лише частину тривалістю кілька хвилин. Хоча в рапорті працівника поліції стверджується, що переслідування авто тривало біля 20 хвилин.

Будь-яких інших належних, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що провина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за № 172/1698/25 та № 172/1699/25 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк