Справа № 638/6938/25
Провадження № 3/638/2526/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292809, 06 квітня 2025 року, о 23:10 год., в м. Харків, вул. Сумська, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор драгер алкотест на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Здоровко С.С., надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, де вказав, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

1. Відеозаписи містять різний час створення та відео не є безперервним. Долучені відеозаписи не є доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відображають відомостей про вчинення правопорушення та не містять процесуальної послідовності складення адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 292809 від 06.04.2025 року.

2. Долучені відеозаписи вважаються електронними доказами, але на долучених до матеріалів справи відеозаписах відсутні електронні підписи, що вказує на неможливість вважати їх за належні та допустимі докази у справі, а інших доказів окрім рапорту взагалі нема.

3. У працівників поліції були відсутні підстави зупинення транспортного засобу відповідно до ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

4. При перегляді долучених до матеріалів справи № 638/6938/25 відео-файлів, стороною захисту були встановлені, на їх думку, наступні порушення, які відносяться до процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення:

- працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 причину та підстави зупинки його автомобіля, що є грубим порушенням, а відтак і всі наступні дії працівників поліції не можна вважати законними;

- працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння;

- працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп?яніння;

- серед зазначених в протоколі ознак алкогольного сп?яніння на відео працівник поліції зазначає лише одну - запах алкоголю з порожнини рота, інших ознак не було зазначено. Також, на відео не зафіксовані прояви ОСОБА_1 інших зазначених в протоколі ознак алкогольного сп?яніння.

Сторона захисту вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292809 від 06.04.2025 року працівником поліції вказано такі ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Досліджуючи відео з матеріалів судової справи № 638/6938/25, жодна з перелічених у протоколі ознак не була наявна на відео.

Вважає, що підставою для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння були не фактично виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а не підтверджена ознаками суб?єктивна думка співробітника поліції.

Також вказав, що в протоколі серії ЕПР1 №292809 від 06.04.2025 вказано таку ознаку алкогольного сп?яніння як порушення мови.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства і в нього є певні проблеми із прикусом язика, що підтверджується посвідченням про інвалідність серії НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про хворобу №81 від 02.09.2024 р., яке складено під час проходження ОСОБА_1 ВЛК.

Сторона захисту зазначає, що протокол був складений під час повітряної тривоги, коли ОСОБА_1 намагався знайти безпечне місце та потрапити додому, однак працівники поліції вирішили проводити процедуру огляду на стан сп`яніння не в безпечному місці, а на вулиці, наражаючи себе та особу, яку зупинили, на небезпеку.

?У протоколі серії ЕПР1 № 292809 відсутні дані про засоби відеофіксації (повна назва, модель, серія, номер), якими були зафіксовані обставини адміністративного правопорушення.

Також захисник вважає, що працівник УПП в Харківській області проігнорував порушення права на захист ОСОБА_1 та Європейської конвенції з прав людини при складені протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

У судовому засіданні захисник Здоровко С.С. підтримав позицію, викладену в запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292809 від 06.04.2025; матеріалами відеозапису АЛ3110; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній від пропозицій працівника поліції щодо перевірки на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в п.11 до протоколу додаються відеозаписи з бодікамери та з відеорегістратора.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також з дослідженого судом диску з відеозаписом було встановлено, що в даному випадку поліцейськими велася безперервна відеофіксація.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я під час повітряної тривоги, та запобігаючи настанню негативних для себе наслідків, не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з метою прискорення можливості прослідувати у безпечне місто, суд не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до уникнення відповідальності, інших доказів, які б спростували складений відносно водія адміністративний протокол суду не надано.

Крім того, під час дослідження диску з відеозаписом судом було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, в письмових поясненнях свою позицію щодо відмови від проходження огляду не висловлював.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною та протиправною, а відтак, всі отримані поліцейськими в наслідку такої зупинки докази є неналежними та недопустимими з огляду на доктрину «плоди отруйного дерева» та всі наступні дії та вимоги працівників поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також були незаконними та протиправними, судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не були встановлені підстави проведення огляду у формі відповідних ознак сп`яніння за Інструкцією №1452/735 для проведення такого огляду спростовується протоколом про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань представника на те, що матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2021 року (справа 487/5684/19, провадження № 51-1569км21) зазначив, що оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення СД-диск з відеозаписом був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Крім того, КУпАП не містить вимог щодо додання до протоколу про адміністративне правопорушення носія, на який безпосередньо було здійснено відеозапис; підписання відеозапису цифровим підписом.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 також не передбачено накладення електронного цифрового підпису на відеофайли.

Суд критично ставиться до заперечень захисника, вважає такі дії бажанням уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 463783, у зв`язку з чим від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складений 20.08.2025 о 10:30 год.

Суддя Р.О. Агапов