Справа №317/6374/24
№ 3/317/251/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179432 від 30.11.2024 р., 30.11.2024 р. о 01 год. 57 хвл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено Сценік, державний номер НОМЕР_2 , АЗК АМІК у Запорізькій області Запорізькому районі , с.Миколай Поле, автодорога «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 473 км +200 м», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини роту, млява мова, від огляду на місці зупинки за допомогою технічного прибору Драгер відмовився, також відмовився від медичного огляду в медичному закладі під відеозапис на боді камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, від його захисника- адвоката Мар`яш Л.В. 28.07.2025 р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому захисник просила визнати відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис здійснений на приватний мобільний телефон, а чинне законодавство не дозволяє працівникам поліції здійснювати фіксацію на особисті мобільні телефони. Всі прилади відеофіксації, зокрема такі як портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені на службових транспортних засобах мають бути виключно службовими. Зокрема зазначила, що відеозапис є неповним та не є безперервним. Захисник вважає, що відеозапис отриманий з порушенням Інструкції їз застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, тому є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, поліцейським не зафіксовано на технічні засоби відеозапису відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Тому захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179432 від 30.11.2024 р., в якому ОСОБА_1 відмовився від підписів та пояснень, рапорт, довідку щодо повторності та наявності посвідчення водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624810 від 30.11.2024 р., відеозапис, який є неповним та який захисник ставила під сумнів та зазначала, що він здійснений на мобільний телефон, а не на боді камеру. Зокрема, з відеозапису не вбачається, як саме працівником поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не зафіксовано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За клопотанням сторони захисту судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи був зроблений запит до ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про витребування повного відеозапису із наданням інформації, на який пристрій було зафіксовано правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 30.11.2024 р. о 01 год. 57 хвл.

05.08.2025 р. на виконання запиту суду було надана відповідь та диск з відеозаписом з нагрудної камери від 30.11.2024 р. (як зазначив т.в.о.начальника ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Корницький Я.) без зазначення номеру пристрою (камери), однак, оглянувши зазначений диск з відеозаписом, суддя встановив, що зазначений запис дійсно здійснено на мобільний телефон, не є повним, та є едентичним тому, що був раніше доданий до матеріалів справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179432 від 30.11.2024 р., також не вбачається на який пристрій було зроблено відеозапис правопорушення скоєного ОСОБА_1 30.11.2024 р. о 01 год. 57 хвл.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом.

Суддя, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Крім того, з дослідженого суддею відеозапису не вбачається, як саме поліцейським були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179432 від 30.11.2024 р.) у ОСОБА_1 .

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов