Справа № 711/7029/25
Номер провадження 3/711/2016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 404741), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 о 01.01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Пастерівській, 22 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ 0275, тест №1086, результат тесту 0,86 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає з огляду на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що органом Національної поліції не надано будь-яких доказів на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення 28.07.2025 чи станом на його зупинення, а отже у поліцейських не було будь-яких підстав підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому і застосовувати відносно нього будь-які превентивні поліцейські заходи, що визначені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». З огляду на вказане вище у захисту є достатні підстави стверджувати, що у даному випадку працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 керувались виключно упередженими діями, направленими на незаконне зупинення автомобіля Дачія Сандеро н.з. НОМЕР_2 , безпідставне проведення огляду водія на стан сп?яніння, оскільки ОСОБА_2 був впевнений, що не порушує ПДР України та порушення права особи на захист. Указане, в цілому, обумовлює недопустимість доказів отриманих органом Національної поліції під час оформлення цих матеріалів, оскільки вони отримані незаконно внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Така позиція захисту узгоджується із правовими висновками Касаційного адміністративного суду України з цього питання, викладеними у Постанові від 15.03.2019 по справі №686/11314/17. Окрім цього, до аналогічних висновків приходять суди апеляційної інстанції у своїй практиці, зокрема: Чернівецький апеляційний суд у Постанові від 29.07.2022 по справі №724/966/22; Вінницький апеляційний суд у Постанові від 31.03.2022 по справі №127/8234/21;Тернопільський апеляційний суд у Постанові від 30.01.2023 по справі №606/66/23.У даній справі результат (роздруківка) огляду ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» є припущенням та не може використовуватись судом як доказ винуватості цієї особи під час прийняття рішення. Пункт 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N? 1452/735 (далі «Інструкція»), передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Як видно із відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404741 від 28.07.2025, а також роздруківки результатів тесту № 1086 від 28.07.2025, огляд ОСОБА_2 на стан сп?яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» шляхом аналізу видихуваного ним повітря. Тобто, результати такого тесту відображають цифровий показник алкоголю не в крові, а у видихуваному повітрі. Як видно на відео запису сlір-0, працівник поліції о 01 год. 22 хв., чути характерний звук вмикання приладу Drager Alcotest 7510, без мундштука, а потім в супереч вимогам інструкції розділу «Установка мундштука», з використання вказаного приладу знімає із мундштука упаковку і руками тримаючись в місці де будуть тримати вказаний мундштук губами, становить руками у прилад, де якісь гарантії, що руки у працівника поліції не були витерті чи протерті спиртовмісним матеріалом. Після проведення тестування працівник поліції запитав, «чи з результатом, згідний, а коли ОСОБА_2 запитав, «А що там» то йому працівники поліції повідомили, що там такий самий Драгер, навіть не роз?яснили, що в медичному закладі можливо здати аналізи, якщо є якісь сумніви стосовно результатів Драгера, а тому сторона захисту вважає це порушенням права на захист. Тобто до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не додано належних допустимих доказів вини ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, тому що працівники поліції не вірно роз`яснили право на захист, а саме проїхати в медичний заклад та здати аналізи, щодо результатів газоналізатора Драгер. Таким чином, у захисту є достатні підстави вважати, що працівники поліції повинні були чітко роз`яснити щодо можливості проїхати до медичного закладу так як ОСОБА_1 не був згідний з результатом тесту, а лише на вмовляння та переконання працівників поліції, що так такий самий Драгер і покаже те саме т оді і погодився. Також не було роз`яснено право на захист та користування послугами захисника чи юриста, оскільки на той момент ОСОБА_1 мав повне право скористатися ними. Дії працівника поліції грубо суперечать вимогам Інстукції №1452/735 від 11 листопада 2015 року, а саме вимог розділу І, а також не роз`ясняють п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Всі ці порушення зафіксовані на відео запису та є підтвердженням того, що працівники поліції від самого початку були зацікавленні в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не був згідний з результатом тесту, а лише на вмовляння та переконання працівників поліції, що так такий самий Драгер і покаже те саме тоді і погодився. Також не було роз`яснено право на захист та користування послугами захисника чи юриста, оскільки на той момент ОСОБА_2 мав повне право скористатися ними. Зазначене викладене у наданих письмових поясненнях, які адвокат просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали та заслухавши захисника Демиденка В.А. справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM192210324, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARHJ-0275 пройшов повірку 13.11.2024, дане свідоцтво чинне до 13.11.2025.

З рапорту поліцейського Низенка В.Ю. встановлено, що 28.07.2025 о 014.01 год. виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу АГАТ-103 по вул. Пастерівській в м. Черкаси був виявлений автомобіль «DACIA «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що порушував комендантську годину та манера керування викликала підозру, тому даний автомобіль був зупинений. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що останній погодився. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1086. Результат позитивний 0,86 проміле. З результатом водій погодився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водія відсторонено від керування ТЗ шляхом залишення автомобіля на місці зупинки, подія фіксувалась на БК 468966, 472898, 470997.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHJ-0275, тест № 1086, результат якого складає 0,86 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», прилад ARHJ-0275, тест № 1086, результат якого позитивний 0,86 проміле, з результатом якого водій погодився.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 28.07.2025 працівники поліції виявили та зупинили автомобіль «DACIA «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська за порушення комендантської години, у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 0,86 проміле.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, твердження захисника Демиденка В.А. про те, що мундштук не може тримати в руках поліцейській і розпаковувати його, спростовуються тим, що у настанові з експлуатації газоаналізатора «Drager-Alcotest 6820», яка є у вільному доступі у мережі Інтернет, в розділі «Встановлення мундштука» зазначено: відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад. Прикладіть мундштук діагонально і втисніть в тримач. Після чого повністю зніміть упаковку. Тобто, в даній інструкції не зазначено, що тримання мундштука без упаковки може вплинути на результат тесту, а зазначено лише, що з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 сам розпакував мундштук і поліцейський взяв його для встановлення у прилад іншою стороною (кліп 2 01:09:07 хв.) та провів тестовий замір, який показав відсутність алкоголю на мундштуку та в приладі, про що повідомив ОСОБА_1 (кліп 2 01:09:21), будь-яких дій, крім встановлення мундштука у прилад Драгер працівники поліції не проводили.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту, викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Демиденко В.А. під час розгляду справи, а саме, що ОСОБА_1 ввели в оману працівники поліції повідомивши йому, що в КНП ЧОНД він буде проходити огляд за допомогою такого самого алкотестера, не є суттєвим порушенням і не породжує наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі. Доводи захисника про нібито не роз`яснені ОСОБА_1 права, спростовуються підписом ОСОБА_1 зробленим власноруч в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова