Справа № 177/2276/25
Провадження № 3/177/671/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 06:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік співмешканки громадянки ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ №2229 VIII від 07.12.2017 року, вчинено повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , надав пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, свою провину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, просила сурово не карати.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864237 від 17.07.2025; рапортом про подію; протоколом про прийняття заяви; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані факти та встановлені судом обставини, суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль