Провадження № 3/369/7405/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413264 від 05.08.2025 року - 05.08.2025 о 10 год. 25 хв. на перехресті вулиць Промислова та Київська в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходжу наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення працівниками поліції надано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413264 від 05.08.2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2025 року серії ЄО № 20459; заяву ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 ; письмові поясненняОСОБА_1 від 05.08.2025 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП є правопорушенням з матеріальним складом для наявності всіх ознак складу якого необхідно встановити: діяння у вигляді порушень правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між діянням та наслідками.

Ст. 124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за наслідки у вигляді тілесних ушкоджень спричинених фізичним особам в результаті ДТП.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зокрема, матеріали справи в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В схемі місця ДТП зазначено про відсутність видимих пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП.

Зазначене вище свідчить на те, що викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення не вказує про наявність в діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме наслідків передбачених інкримінованою статтею.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вбачається, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст. 124 КУпАП відсутні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи, що докази надані поліцейськими не вказують та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього кладу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Михайло КУЦЕНКО