Справа №700/612/25
Провадження №3/700/342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КупАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №143095 від 13 червня 2025 року. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 у травні 2013 рокузаволоділа грошовими коштами в сумі 900 грнивень, які належали ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте, ОСОБА_1 не вжила заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 02.07.2025 застосовано привід до ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 годину 18 липня 2025 року.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 18.07.2025 застосовано привід до ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2025 року.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП підтверджується:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №143095 від 13.06.2025;

копія постанови старшого слідчого СВ Звенигородськоого РУП ГУНП в Черкаській області Пономаренка С.О. від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000162 від 08.05.2016 за ч.1 ст.191 ККУ у звязку з встановленням відсутніоті в діянні складу кримінального правопорушення;

копією витягу з ЄРДР про реєстрацію 08.05.2016 кримінального провадження №0000162 від 08.05.2016 відносно ОСОБА_1 ;

копією заяви ОСОБА_2 про викрадення коштів з рахунку№ НОМЕР_1 в АТ"Ощадбанк" від 20.04.2016;

копією ощадної книжки Ощадбанку на імя ОСОБА_2 ;

копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.05.2026;

копією відповіді від філії - ЧОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" від 01.03.2016 № 20-06 ;

копією відповіді від ПАТ "Державний ощадний банк України" від 28.01.2014 №11/3-27/265/173с ;

копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2016 про відмову у наданні пояснень;

копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.05.2016;

копією наказу від 29.04.2011 про закріплення за контролером-касиром ТВБВ №2971/011 ОСОБА_1 ТВБВ №2971/011 с.Федюківка.

копією довідки СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області № від 23.06.2025 про те, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку, що статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення вчинене в травні 2013 року, а постанова про закриття, винесена 02.05.2025 року вбачається, що на час розгляду справи збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відтак судовий збір у справі про адміністративне правопорушення не стягується.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за частиною 2 статті 51 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА