Провадження № 3/582/465/25
Справа № 582/824/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з ВП № 1 с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2025 року поліцейським ВП № 1 с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Сердюком Л.О. було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 369057 про те, що 21.06.2025 о 23-25 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111740, р.н. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в с. Недригайлів Роменського району Сумської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із салону автомобіля). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з тим, що водій залишив салон автомобіля шляхом втечі, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув.

Захисник Купального В.Г., Ганненко О.С., подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені всі процедури та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що на відеозаписі зафіксовано тільки автомобіль, який зупинився біля приватного господарства. Водій у автомобілі був відсутнім.

Крім того, відеозапис містить тільки зафіксовану розмову зі свідком ОСОБА_2 , якій всупереч ст. 63 Конституції України не було роз`яснено право свідчити проти себе, та не повідомлялось про ведення відеозйомки.

У зв`язку з наведеним, справу щодо ОСОБА_1 просив закрити.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що він знаходячись в екіпажі патрульного автомобіля намагався зупинити автомобіль який порушив правила дорожнього руху. Однак водій даного автомобіля, на вимогу працівників поліції не зупинився та продовжував рухатися. Коли вони під`їхали до даного автомобіля, який різко загальмував та зупинився попереду, то в салоні перебувала лише пасажир ОСОБА_2 , яка і повідомила їм, що за кермом автомобіля перебував її знайомий ОСОБА_1 з яким вона вживала спиртні напої, який щойно покинув салон автомобіля шляхом втечі, дана інформація і послугувала поліцейському для складанняя відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення останнім адмін правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Особисто він особу яка перебувала за кермом автомобіля не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Керувала автомобілем зовсім інша особа, про яку повідомляти суду не має наміру.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, для встановлення наявності у діяннях особи складу зазначених адміністративних правопорушень підлягає доказуванню, в тому числі, і факт керування особою транспортним засобом.

Вказані правопорушення вважається закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши у повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Д. Жмурченко