Єдиний унікальний № 946/4793/25
Провадження № 3/946/1500/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371741 від 24.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.06.2025 року о 15 годині 44 хвилин в м. Ізмаїл, на перехресті вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та сталось перекидання транспортного засобу Mazda Atenza, чим було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з місцем та часом розгляду справи був належним чином повідомлений. Його представник адвокат Рашков М.З. надав клопотання, у якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, винним себе не визнає, вважає вказаний протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням законодавства, крім того працівником поліції до суду не надано жодних допустимих доказів, які б вказували на порушення ним Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 124 КУпАП. Зазначив, що на водія автомобіля оперативних транспортних засобів, який виконував невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками, поширюється положення розділу 3 Правил дорожнього руху України, який регламентує рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, що надавало йому право відступити від вимог п. 14.26 ПДР України. Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (окрім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно з п.3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов?язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Викладені обставини, свідчать про те, що в даному випадку не доведено додержання вимог ПДР водія транспортного засобу «Мазда» НОМЕР_2 щодо проїзду перехрестя та надання переваги оперативному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також просив судовий розгляд провести без участі сторін.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Рашков М.З. надав клопотання про долучення до матеріалів справи відео файл з реєстратора службового транспортного засобу від 24.06.2025 року на час ДТП, та копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 06629-01277-25.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Рашкова М.З.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2025 року о 15 годині 44 хвилин в м. Ізмаїл, на перехресті вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та сталось перекидання транспортного засобу Mazda Atenza, чим було завдано матеріальної шкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п. 1.2. ПДР України).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3. ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Більше того, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Підпунктами «б», «є» п. 2.3. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1. ПДР України).

Матеріалами справи встановлено, що регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська в м. Ізмаїл, здійснюється за допомогою світлофорів.

Так, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Білгород-Дністровська в сторону вул. Торгова, рух по якій був заборонений червоний сигналом світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Болградська в сторону пр. Незалежності, який рухався на зелений сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з перекиданням транспортного засобу Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з п. 8.7.3.е. ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Так, з матеріалів справи виходить, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п. 8.7.3.е. ПДР України, у зв`язку з чим останній 24.06.2025 року о 15 годині 44 хвилин в м. Ізмаїл, на перехресті вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та сталось перекидання транспортного засобу Mazda Atenza, чим було завдано матеріальної шкоди.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП від 24.06.2025 року, що складена за місцем пригоди м. Ізмаїл, перехрестя вул. Білгород-Дністровська та вул. Болградська, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, дорожні знаки та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних, зазначених в даній, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в схемі ДТП від 24.06.2025 року.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи події, надані поліцейськими, якими зафіксовані події, які за часом слідували часу настання ДТП.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий стороною захисту, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , рухається по вул. Білгород-Дністровська в сторону вул. Торгова, рух по якій був заборонений червоний сигналом світлофора. Втім фіксації самого виїзду вказаного автомобіля на перехрестя та момент настання ДТП цей відеозапис не містить, у зв`язку з чим суд не бере вказаний відео файл у якості доказу на спростування вини ОСОБА_1 .

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями сторін, та наявними в матеріалах справи відеозаписами свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 371741 від 24.06.2025 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, відеозаписів, та пояснень учасників дорожнього руху.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 371741 від 24.06.2025 року, суду не надано.

Щодо посилань захисту на те, що ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, суд зазначає наступне.

Розділ 3 Правил дорожнього руху України встановлює порядку рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, відповідно якому:

п. 3.1. - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

п. 3.2. - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

п. 3.6. - увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання робіт на дорозі, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

До матеріалів справи долучена копія дозволу на становлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 , з якого також вбачається, що вказаний транспортний засіб належить АТ «Одесагаз».

Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 3849:20 Дорожній транспорт «Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів», аварійна газова служба віднесена до категорії оперативних транспортних засобів аварійно-рятувальних та аварійних служб.

На транспортних засобах залежно від призначеності та виконуваних завдань установлюють спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловими сигналами авто жовтого (оранжевого), синього, червоного та зеленого кольорів.

На транспортних засобах аварійних служб систем водо-, енерго- та газопостачання установлюються спеціальні світлові сигнали жовтого (оранжевого) кольору.

Таким чином, враховуючи, що на транспортному засобі Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 установлено спеціальний світловий сигнал жовтого (оранжевого) кольору, та приймаючи до уваги положення п. 3.6 ПДР, яким встановлено, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення не дає їм переваги в русі, суд вважає, що ОСОБА_1 керуючи таким транспортним засобом не мав права здійснювати проїзд перехрестя на заборонений червоний колір світлофора, а отже вказане свідчить про грубе порушення ним правил проїзду перехресть, рух яких регулюється світлофорами.

Таким чином, такі доводи сторони захисту є неспроможними, адже не ґрунтуються до нормах чинного законодавства, не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно не спростовують настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди з такими доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 та його адвокат не надали суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 8.7.3.е. ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 26.08.2025 року.

Суддя О.О. Бурнусус