Провадження № 3/522/9411/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166392 від 04.11.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

захисник адвокат Грицюк Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеський області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 4 листопада 2024 року о 23-й годині 08 хвилин в м. Одесі по вул. Канатна, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що він забирав свою дівчину з бару, був зупинений працівниками поліції. Він не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння. Так, як у працівників патрульної поліції не було з собою приладу Драгер, він сам запропонував поїхати до медичного закладу та здати аналізи. Працівники поліції йому відмовили і почали складати відповідний протокол. Він отримав у них направлення на огляд на визначення стану сп`яніння. Прибув інший екіпаж поліції і вже з ними він поїхав до медичного закладу для проходження огляду. Його оглянув лікар, відібрав аналізи, висновок підтвердив, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк Т.В. вказала, що в діях її клієнта немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП. Так, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки у екіпажу поліції не було з собою приладу Драгер, вони почали складати щодо її клієнта протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 проти цього заперечував, отримав направлення на медичний огляд та вже з іншим екіпажом поліції прибув до медичного закладу, де і пройшов огляд. На підтвердження чого надала відповідний медичний висновок. З урахуванням викладеного просила закрити провадження по вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 04.11.2024 року о 23-й годині 08 хвилин в м. Одесі по вул. Канатна, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Як вбачається з наданих КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я Одеської обласної ради»:

-направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024 року;

-результату алкотесту Драгер від 05.11.2024 року № 1024; висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003352 від 05.11.2024 року;

-акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003352 від 05.11.2024 року;

05.11.2024 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 , якого доставив на огляд лейтенант поліції ОСОБА_2 , пройшов у КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я Одеської обласної ради» огляд на визначення стану сп`яніння. За результатом огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь в розмірі 0,14 проміле, заключний діагноз - тверезий.

Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місці події вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт вживання ним алкоголю, пояснював працівникам патрульної поліції, що не бачить підстав для проходження огляду. Після цього вказав, що не відмовляється від проходження медичного огляду у відповідній установі та отримав від екіпажу поліції направлення на огляд.

Таким чином, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтею 130 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева