Справа № 459/2655/25 Провадження № 3/459/938/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в піцерії «IQ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.05.2025 близько 14:41год, перебуваючи в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснив крадіжку слабоалкогольного напою «Рево блек», шляхом вільного доступу та не розрахувавши за нього вийшов з магазину.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.05.2025 близько 17:54год, перебуваючи в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснив крадіжку слабоалкогольного напою «Шейк», вартістю 51грн, не розрахувавши за нього вийшов з магазину.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.05.2025 близько 10:23год, перебуваючи в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснив крадіжку двох коробок нікотинових подушечок «Вело» на суму 420грн, та вийшов з магазину не розрахувавши за товар.

Крім цього, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.05.2025 близько 19:51год, перебуваючи в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснив крадіжку слабоалкогольного напою «Шейк Бора Бора» 2шт., які виніс з магазину не розрахувавши за товар.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477947 від 01.08.2025, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

копією заяви інспектора служби безпеки «Сім-23» від 24.07.2025, згідно якої, 27.05.2025 близько 14:41год, в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснено крадіжку слабоалкогольного напою «Рево блек»;

довідкою про вартість викраденого майна 27.05.2025 з магазину «Сім 23»;

поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки, про які вказано в протоколі;

поясненнями ОСОБА_4 від 04.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477946 від 01.08.2025, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

копією заяви інспектора служби безпеки «Сім-23» від 24.07.2025, згідно якої, 27.05.2025 близько 17:54год, в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснено крадіжку слабоалкогольного напою «Шейк Мохіто»;

довідкою про вартість викраденого майна 27.05.2025 з магазину «Сім 23»;

поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки, про які вказано в протоколі;

поясненнями ОСОБА_5 від 04.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477949 від 01.08.2025, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

заявою інспектора служби безпеки «Сім-23» від 24.07.2025, згідно якої, 30.05.2025 близько 10:23год, в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснено крадіжку двох коробок нікотинових подушечок «Вело»;

довідкою про вартість викраденого майна 30.05.2025 з магазину «Сім 23»;

поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки, про які вказано в протоколі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477948 від 01.08.2025, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

копією заяви інспектора служби безпеки «Сім-23» від 24.07.2025, згідно якої, 31.05.2025 близько 19:51год, в магазині «Сім 23», що по вул. Сокальська, 6 в м. Шептицький, здійснено крадіжку слабоалкогольного напою «Шейк Бора Тора» 2 шт.;

довідкою про вартість викраденого майна 31.05.2025 з магазину «Сім 23»;

поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки, про які вказано в протоколі;

поясненнями ОСОБА_5 від 04.08.2025, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 ;

фото таблицею.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушниця 26.05.2025 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 459/2655/25 за ч. 2 ст.184 КУпАП зі справами № 459/2656/25 за ч. 2 ст.184 КУпАП, № 459/2657/25 за ч. 2 ст.184 КУпАП, № 459/2658/25 за ч. 2 ст.184 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/2655/25, провадження по справі 3/459/938/2025.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак