Справа № 717/1494/25
Провадження № 3/756/3988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Денисенко Д. М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Корсун А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 31.05.2024 припинила виконання обов`язків, уповноважених на виконання функцій держави (поліцейський взводу № 4 роти № 4 штурмового батальйону № l (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють »), несвоєчасно, а саме 02.08.2024, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування (декларація при звільненні), за звітний період, який не був охоплений деклараціями, які суб`єкт декларування подавав раніше, тобто з 01.01.2024 до 31.05.2024, яку мав подати у строк не пізніше 29.06.2024, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати, та зазначив, що вказана подія трапилась через особисту необережність та неуважність оскільки уважав, що не було кінцевого терміну подання декларації після звільнення за звітний період, який охоплює 2024 рік, оскільки в країні триває війна.

Прокурор Корсун А. О. у судовому засіданні зазначила, що достеменно було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати останнього винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті. При цьому, просила урахувати, що строки, визначені ст. 38 КУпАП не є пропущеними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.06.2025, а отже саме з цього моменту слід обчислювати строк накладення адміністративного стягнення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд забезпечує виконунання завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пояснення ОСОБА_1 та прокурора Корсун А. О., які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000011 від 02.06.2025, витяг із наказу № 854 о/с від 31.05.2024, витяг із наказу № 539 о/с від 27.06.2023, посадова інструкція поліцейського взводу № 4 роти № 4 штурмового батальйону № l ( Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова ) полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють » від 15.05.2023, наказ № 257 від 15.04.2024, висновок про результати проведення службового розслідування від 29.04.2024, наказ № 109 від 15.05.2024, витяг із наказу № 854 о/с від 31.05.2024, зобов`язання про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» від 15.03.2023, пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2025, наказ № 363 від 05.04.2024, вказують про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими доказами, а отже такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 в учинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Між тим, судом установлено, що допущене ОСОБА_1 порушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, мали місце після 29.06.2024, однак вказаний факт було виявлено уповноваженою особою 15.07.2024, що підтверджується повідомленням уповноваженої особи до Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 549 від 15.07.2024.

При цьому, матеріали до суду надійшли лише 22.07.2025, тобто після закінчення шестимісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності із моменту його виявлення, бо в цьому разі останнім днем накладення адміністративного стягнення була дата 14.02.2025.

Суд звісно урахував покликання прокурора Корсун А. О. про те, що слід уважати моментом виявлення адміністративного правопорушення саме момент складення протоколу. Однак таке довільне тлумачення прокурором положень ст. 38 КУпАП є свавільним, бо значно виходить за межі визначеної законодавцем конструкції ч. 4 ст. 38 КУпАП, яку суд має застосовувати лише через призму правового принципу «in dubio pro persona» або ж «in dubio pro homine» (у вагомих сумнівах на користь людини), відповідно до якого - якщо закон або його норма є неоднозначними чи нечіткими, суди мають тлумачити їх таким чином, щоб максимально захистити права та інтереси фізичної особи, що в цілому відповідає і приписам ст. 62 Конституції України.

Приймаючи такі рішення суд також урахував, що прокурором не було наведено будь-яких розумних пояснень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення зі спливом року після виявлення відповідного факту уповноваженою особою.

За цих обставин, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко