ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16454/25

Провадження № 33/820/554/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Андрійчук І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Андрійчук І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 30.05.2025 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сковороди, 32, яка має дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, в порушення п. 2.3.б., та п. 13.1. Правил дорожнього руху, прямуючи в сторону вул. Князя Святослава Хороброго не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності свого маневру, перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух у попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Андрійчук І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначено, що справа не внесена до системи Електронний суд та копія постанови від 10.07.2025 року по справі на адресу захисника Андрійчук І.В. та ОСОБА_2 на момент подання апеляційної скарги не надходила. Про існування вказаної постанови було отримано інформацію після ознайомлення із постановою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того зазначено, що із вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та без належної оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.

Так, з невідомих причин судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 перед зіткненням з транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі та не змінював смуги для руху, що видно на відеозаписі з відеореєстратора ОСОБА_2 .

Також, судом не прийнято до уваги те, що відеореєстратор у автомобілі ОСОБА_2 знаходився лівіше від середини лобового скла, що викривлює відео відносно автомобіля та його руху у смузі руху.

На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_2 не змінював смугу для руху, тому безпідставними є висновки суду, що «пересікши роздільну смугу руху в попутному напрямку, блокує подальший рух транспортного засобу чорного кольору марки Renault».

Так, відповідно до відеозапису, 0:00:34 ОСОБА_2 після того як автомобілі (у кількості 4 транспортних засобів), що рухалися у правій смузі зупинилися для того, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїжджу частину по нерегульованому переході, змінює смугу для руху і перелаштовується у ліву смугу де здійснює зупинку з незрозумілих причин, не змінюючи смугу для руху транспортного засобу та не створюючи аварійних ситуацій для інших автомобілів, оскільки автомобілі, що знаходилися у правій смузі досі пропускали перехожих.

В подальшому 0:00:54 секунда відео, чорний автомобіль Renault, який знаходився у правій смузі перетинає суцільну смугу та підрізає автомобіль ОСОБА_2 , у зв?язку з чим, останній здійснює легкий поворот керма вліво, щоб уникнути зіткнення, чітко розуміючи те, що знаходиться у крайній лівій смузі та лівіше від нього не може бути транспортних засобів, які здійснюють рух у попутному напрямку.

Разом з тим, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , після того як ОСОБА_2 здійснив зупинку свого транспортного засобу у лівій смузі для руху, вирішив об?їхати автомобіль Mersedes-Benz GL500 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , зліва частково по зеленій зоні, у результаті чого трапилося ДТП.

Вказане підтверджується як фото з місця ДТП так і відеозаписом з відеореєстратора, що був у автомобілі ОСОБА_2 та здійснював відеофіксацію.

Також, під час судового засідання, відповідаючи на запитання судді чи була технічна можливість здійснити об?їзд транспортного засобу ОСОБА_2 по проїжджій частині, ОСОБА_1 відповів, що не було та чому він прийняв рішення об`їжджати автомобіль ОСОБА_2 розуміючи, що ширина дороги не дозволяє йому це зробити безпечно він не знає.

Тому, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталося у лівій смузі руху по якій рухався ОСОБА_2 .

Отже, застосування п. 13.1. Правил дорожнього руху та ставлячи їх порушення в провину ОСОБА_2 було б можливим виключно при відсутності порушень правил дорожнього руху іншим учасником руху, зокрема водієм транспортного засобу «Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та водієм Renault чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Також, судом не взято до уваги, що схема місця ДТП складена працівниками поліції, також не відповідає дійсності, оскільки, як видно на фото з місця ДТП транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_5 переднім лівим колесом знаходиться бордюром на зеленій зоні, тоді як на схемі місця ДТП автомобіль Renault Duster Д.Н.3. НОМЕР_5 зображено повністю на проїжджій частині.

Разом з тим, безпідставними та необґрунтованими є твердження суду про «влаштування перегонів ОСОБА_2 та водієм Renault чорного кольору» оскільки, вказане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Андрійчук І.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав, вважає, що ДТП сталося у лівій смузі руху по якій рухався ОСОБА_2 з вини інших водіїв.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду обґрунтованим та законним.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Зазначене, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши захисника Андрійчук І.В., потерпілого ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена 10 липня 2025 року, апеляційна скарга захисником оформлена в системі «Електронний суд» 20.07.2025, тобто у межах строку, передбаченого чинним законодавством, у зв`язку з чим необхідність у поновленні строку відсутня.

Щодо доводів апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Андрійчук І.В. заперечує наявність вини ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок дослідженими доказами, зокрема:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який серед іншого показав, що 30.05.2025 він рухався службовим транспортним засобом автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить Центру Первинної медико-санітарної допомоги КНП Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Починаючи із вул. Кам`янецька (орієнтовно район АС № 5) перед ним їхав транспортний засіб Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_2 , та інший транспортний засіб чорного кольору марки Renault. Указані транспортні засоби влаштували між собою перегони, порушуючи правила дорожнього руху та підрізаючи один одного. Під час руху по вул. Сковороди, в напрямку вул. Князя Святослава Хороброго, перед пішохідним переходом, автомобіль марки Renault чорного кольору, який рухався в крайній правій смузі руху попутного напрямку, зупинився ближче до роздільної смуги руху у потоці інших транспортних засобів, у цей час водій автомобіля марки Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху попутного напрямку здійснив маневр виїзду на середину автодороги передньою частиною свого автомобіля, пересікши роздільну смугу руху автодороги, таким чином створивши перешкоду у русі автомобілю чорного кольору марки Renault, після чого здійснив зупинку транспортного засобу. Внаслідок таких дій рух вулицею Сковороди був повністю зупинений та заблокований діями водія автомобіля марки Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 . Як повідомив потерпілий ОСОБА_1 протягом певного періоду часу водій транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки Renault чорного кольору, не виходячи із автомобілів вели словесну суперечку. Враховуючи дорожню обстановку, передбачаючи безпечність такого маневру, він вирішив об`їхати перешкоду у виді транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , який безпідставно для інших учасників дорожнього руху повністю заблокував рух по вул. Сковороди, з лівої сторони. ОСОБА_1 стверджує, що технічна можливість такого маневру була наявною. Під час об`їзду транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , останній різко змінив напрям руху, а саме повернув кермо вліво для виїзду у свою смугу руху та розпочав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем потерпілого;

- поясненнями свідка інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.05.2025 він здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Прибувши на місце події за викликом встановив те, що транспортний засіб Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому за результатами документування адміністративного правопорушення притягнув до адміністративної відповідальності саме водія ОСОБА_2 . На момент оформлення матеріалів справи відеозапис учасниками пригоди не надавався;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він рухався по вул. Сковороди, 32 в лівій смузі, в сторону вул. Князя Святослава Хороброго. В цей момент автомобіль Mersedes-Benz GL500, з правої смуги різко повернув на ліву смугу і вдарив автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а/с 5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345905 від 30.05.2025 року (а/с 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2025 року, з якої вбачається, що водій транспортного засобу Mersedes-Benz GL500 ОСОБА_2 здійснював зміщення свого автомобіля вліво із правої смуги. З вказаною схемою ОСОБА_2 погодився, підписав її та будь-яких застережень не зазначив (а/с 4);

- відомостями фототаблиць, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення(а/с 7-12);

- відеозаписом з флешкарти пам`яті із записом події з відео реєстратора транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, як водій автомобіля марки Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі за автомобілем чорного кольору марки Renault, змінює смугу руху та перелаштовується у крайню праву смугу руху. Після об`їзду транспортного засобу чорного кольору марки Renault, який знаходиться в притул біля роздільної смуги руху, здійснює маневр праворуч та, пересікши роздільну смугу руху в попутному напрямку, блокує подальший рух транспортного засобу чорного кольору марки Renault. У проміжку часу між 0 хв. 39с по 0 хв. 53 с. транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані у такий спосіб заблокувавши рух вул. Сковороди. У подальшому здійснює маневр ліворуч (на відеозаписі 0 хв. 54с.) внаслідок чого відбувається зіткнення із транспортним засобом потерпілого, який у цей час здійснював об`їзд його транспортного засобу з лівої сторони. Із відеозапису чітко прослідковується те, що водій ОСОБА_2 під час зупинки перебував передньою частиною свого транспортного засобу на правій смузі руху та, в подальшому, змінив смугу руху і знову поїхав на ліву смугу, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вважаю наведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345905 від 30.05.2025, складеного 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Коржинським О.В., ОСОБА_2 30.05.2025 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сковороди, 32, яка має дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, в порушення п. 2.3.б., та п. 13.1. Правил дорожнього руху, прямуючи в сторону вул. Князя Святослава Хороброго не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності свого маневру, перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух у попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б. ПДР, встановлено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суд детально проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП та додану фототаблицю, відеозапис з флешкарти пам`яті із записом події з відео реєстратора транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання у суді першої інстанції потерпілого, пояснення свідків чиї показання узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними матеріалами справи, і таким чином суд дійшов мотивованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності свого маневру, перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух у попутному напрямку в крайній лівій смузі.Зазначене є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, заперечення захисника Андрійчук І.В. наявності вини ОСОБА_2 у ДТП та твердження, що вул. Сковороди, не має дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, саме водій автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,після того як ОСОБА_2 здійснив зупинку свого транспортного засобу у лівій смузі для руху, вирішив об?їхати автомобіль Mersedes-Benz GL500 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , зліва частково по зеленій зоні, у результаті чого трапилося зіткнення, є безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі схемою ДТП від 30.05.2025 року, з якої вбачається, що водій транспортного засобу Mersedes-Benz GL500 ОСОБА_2 здійснював зміщення свого автомобіля вліво із правої смуги. З вказаною схемою ОСОБА_2 погодився, підписав її та будь-яких застережень не зазначив.

Із долучених до справи фото- та відеоматеріалів чітко вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом близько центральної частини автомобільної дороги, з перетином роздільної смуги для руху та подальшого різкого зміщення останнім транспортного засобу під його керуванням із правої смуги руху в ліву, внаслідок чого відбулась ДТП, оскільки ОСОБА_2 не враховано дорожньої обстановки та безпечності здійснення такого маневру, безпечної дистанції до інших транспортних засобів.

Таким чином, суд встановив, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП та призвели до матеріальних збитків, які зазнав потерпілий.

Доводи захисника, що ОСОБА_2 перед зіткненням з транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався у крайній лівій смузі та не змінював смуги для руху, що видно на відеозаписі з відеореєстратора ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності відомостей, відображених правоохоронцями у схемі місця ДТП, спростовуються поясненнями, які надані водіями транспортних засобів, причетних до ДТП. Крім того, схема місця ДТП без зауважень підписана ОСОБА_2 , як учасником ДТП.

Апелянтом за допомогою будь-яких джерел доказів не спростовано відомості, зафіксовані та графічно відображені у схемі місця ДТП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 2.3.б., 13.1. ПДР України та обставинами, що призвели до завдання автомобілю пошкоджень і матеріальних збитків власнику автомобіля ОСОБА_1 .

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, Суд поширює і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають. Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи такими, що спрямовані на намагання уникнути ОСОБА_2 передбаченої законом відповідальності.

Слід зазначити, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих відомостей, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, правильно визначив вид стягнення у межах санкції статті, відповідно до вимог статті 33 КУпАП й у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для зміни або скасування постанови суду, відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга захисника про скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Андрійчук І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя