Житомирський апеляційний суд
Справа №279/327/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Номер провадження №33/4805/486/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Бугайова Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08.01.2025 року о 18 год 12 хв по дорозі в м Коростень, вул Василя Петренка, ОСОБА_1 керував автомобілем Volswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом прядку. З метою огляду на стан наркотичного сп`яніння було здійснено експрес-тест, відповідно до якого у водія виявлено наявність слідів маріхуани, що зафіксовано у висновку №2 від 08.01.2025 року Коростенської ЦМЛ, складеного о 19 год 10 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, змінивши фабулу правопорушення, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, вважає, що викладене формулювання адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам, оскільки водій відмовився від проведення лабораторного дослідження сечі, а акт огляду і висновок лікаря не містять результату - перебування у стані наркотичного сп`яніння. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.9 а) ПДР України, а наявне порушення п.2.5 ПДР. Окрім того, зазначив, що судом першої інстанції не застосовано редакцію, яка діє з 18.06.2024, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, який передбачає обов`язкове підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Звернув увагу, що копія акту медичного огляду містить недостовірні відомості, які ОСОБА_1 не повідомляв працівникам закладу охорони здоров`я, з актом огляду його не ознайомили, тому він не мав можливості надати свої зауваження та заперечення. Наголосив, що у п. 25 акту відсутній заключний діагноз, який би відповідав законодавству, а п. 20 акту містить запис про відмову від забору сечі. Не містить діагнозу і висновок лікаря, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від забору сечі, було здійснено експрес-тест та виявлено наявність слідів маріхуани. Вважає, що працівниками поліції неправильно визначено об`єктивну сторону правопорушення, передчасно та неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння без підтвердження діагнозу лікаря, лабораторного дослідження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ЕПР1 №215976, відповідно до якого 08.01.2025 року о 18 год 12 хв по дорозі в м Коростень, вул Василя Петренка, ОСОБА_1 керував автомобілем Volswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом прядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком Коростенської ЦМЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, номер висновку 2 від 08.01.2025року, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП (а.с.2); розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.3); експрес-тестом від 08.01.2025 (а.с.4); акт огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Express test, де в графі результати огляду на стан сп`яніння вказано: позитивний (маріхуана); в графі з результатами згоден: підпис та прізвище, ім`я по-батькові стоять ОСОБА_1 (а.с.6); висновок щодо результатів медичного огляду №2 від 08.01.2025(а.с.5); рапорт інспектора СРПП ВП Коростенського РУП (а.с.7); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3817842 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП (а.с.8); відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського, якими зафіксовано рух автомобіля Volswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.9).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно із розділом ІІІ Інструкції виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у трьох примірниках, один з яких видається оглянутій особі.

Форма такого висновку міститься у Додатку 4 до Інструкції.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У висновку № 2 від 08.01.2025 року, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а формальна наявність у сечі останнього слідів маріхуани, не може бути безумовним доказом перебування його у такому стані, що виключає підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич