Провадження №: 3/755/4027/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 755/10254/25, провадження № 3/755/4027/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

Крім того, 23 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 755/11345/25, провадження № 3/755/4282/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

До того ж, 02 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва на підставі постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. від 26 червня 2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 755/10848/25, провадження № 3/755/4179/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, яка направлена судді Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (№ 755/10254/25, провадження № 3/755/4027/25).

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, на підставі положень частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/10254/25 (провадження № 3/755/4027/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення № 755/11345/25 (провадження № 3/755/4282/25); №755/10848/25 (провадження №3/755/4179/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 755/10254/25 (провадження № 3/755/4027/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року серії ЕПР1 № 327466, 11 травня 2025 року о 17-53 год., ОСОБА_1 по вул. Чорних Запорожців, 28 у м. Києві, керував транспортним засобом «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.Правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року серії ЕПР1 № 332820, 16 травня 2025 року о 22-30 год., ОСОБА_1 по вул. Остафія Дашкевича, 2 у м. Києві, керував транспортним засобом «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.Правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року серії ЕПР1 № 332846, 16 травня 2025 року о 22-30 год., ОСОБА_1 по вул. Остафія Дашкевича, 2 у м. Києві, керував транспортним засобом «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року, строком на один рік, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Правом на участь в судових засіданнях ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 19 червня 2025 року, 22 липня 2025 року та 06 серпня 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно довідок АСДС доставки sms, ОСОБА_1 отримував повідомлення про судові засідання 06 червня 2025 року, 24 червня 2025 року та 23 липня 2025 року на зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення номер телефону " НОМЕР_2 ".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 327466 від 11 травня 2025 року, серії ЕПР1 № 332820 від 17 травня 2025 року, серії ЕПР1 № 332846 від 17 травня 2025 року, підписані ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколами про адміністративні затримання серії АЗ № 030610 від 11 травня 2025 року та серії АЗ № 024481 від 16 травня 2025 року; рапортами, складеними уповноваженими на те особами; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4707690 від 11 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; довідками щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 15, 19 та 26 травня 2025 року, якими встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено 03 березня 2025 року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 130 КУпАП та постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; витягами з єдиного реєстру судових рішень; копією постанови Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року; копіями свідоцтва та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання; відеозаписами фіксацією з нагрудних камер працівників поліції № 473899 від 11 травня 2025 року; 473480 від 11 травня 2025 року; БК № 472242 від 16 травня 2025 року; 473711 від 16 травня 2025 року; 470250 від 16 травня 2025 року; відеозаписом з камер спостережень «Безпечне місто».

Так, за результатами дослідження відеозаписів, які є додатками до протоколів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що з відео з камер спостережень «Безпечне місто» за 11 травня 2025 року вбачається як ОСОБА_1 по вул. Чорних Запорожців, 28 у м. Києві, сідає в транспортний засіб «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 та переїжджає на інший бік вулиці. Відео з нагрудних камер працівників поліції за 11 травня 2025 року розпочинається з того, що працівники поліції витребовують вищезазначене відеозапис з камер спостережень, пояснюючи ОСОБА_1 , що коли вони приїжджали на перший виклик, останній обіцяв їм не сідати за кермо, оскільки вже на той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши та ознайомившись з відеозаписом з камер спостережень, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній починає погрожувати працівникам поліції, що поріже себе. Працівники поліції затримують ОСОБА_1 , залучають захисника та доставляють до відділку поліції, де повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється від проходження огляду. Після повторної відмови, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що на нього, у разі відмови від проходження огляду, буде складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП працівники поліції складають за участі ОСОБА_1 та його захисника. Пізніше, в присутності захисника Воронова В.І., ОСОБА_1 повторно роз`яснюються його права та оголошується протокол.

Відео з нагрудних камер працівників поліції за 16 травня 2025 року розпочинається з того, що до ОСОБА_1 підходять працівники поліції, повідомляють, що надійшов виклик до відділку поліції з приводу паркування ОСОБА_1 автомобіля на тротуарі та просять надати документи. На що ОСОБА_1 , не заперечуючи керування транспортним засобом, відповідає, що автомобіль не знаходиться на тротуарі, продовжує розмову по телефону, йде від працівників поліції. Пізніше, повернувшись до автомобіля, продовжуючи в подальшому розмову по телефону, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції прізвище та ім`я та що у нього відсутні документи, знаходяться вдома, та що вони разом можуть поїхати до нього додому чи у відділок поліції. Після чого, ОСОБА_1 знову йде від працівників поліції, які його наздоганяють та затримують. ОСОБА_1 доставляють у відділок поліції, де пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюючи йому права. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці та в медичному закладі, оскільки не довіряє працівникам поліції та каже, що пройде огляд після складання протоколу про адміністративне правопорушення на протязі 2 годин. При перевірці інформації по ОСОБА_1 працівники поліції виявляють, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. В подальшому працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП та оголошенні ОСОБА_1 .

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджені судом відеозаписи, на яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатніми для оцінки в контексті диспозиції частини другої статті 130 та частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Як вбачається з даних, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи дисків з відеозаписами, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положення статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд зауважує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом не застосовується адміністративне стягнення передбачене частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі.

Приписами абзацу третього статті 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі № 615/377/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 до вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, не відбуто стягнення призначене постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі № 615/377/25, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 місяців 20 днів.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи зазначену поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за вищевказаною постановою, а саме 7 місяців 20 днів.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) рокибез оплатного вилучення транспортного засобу.

-за частиною п`ятою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі № 615/377/25, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк