Провадження № 3/389/687/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД №687195 від 27.05.2025, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 13.00 год. перебувала біля залізничної колії Фастівського парку м.Знам`янка та зберігала при собі шприц з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта від 25.04.2025 №СЕ-19/112-25/5478-НЗПРАП містить наркотичний засіб метадон масою 0,0015 грама, що є невеликим розміром, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №687195 від 27.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання у встановлений законом строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

В судові засідання 06.06.2025, 20.06.2025, 07.08.2025 та 20.08.2025 для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 17.04.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зокрема, пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.199 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v.The United Kingdom), п 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, а саме протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАД №687195 від 27.05.2025, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було вчинено 17.04.2025, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 відносно ОСОБА_1 закрито 29.04.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а матеріали справи відносно неї були направлені до суду 05.06.2025.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закінчився 29.07.2025, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 44, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова