overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6262/25
Провадження № 3/487/1417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічеських розслідувань Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді члена дублюючого складу позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: невідомо.

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №467 від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпроАП України (справа № 487/6262/25, провадження № 3/487/1417/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, 26.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення: №468 від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпроАП України (справа № 487/6263/25, провадження № 3/487/1418/25);

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 487/6262/25, провадження № 3/487/1417/25, справа № 487/6263/25, провадження № 3/487/1418/25,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 487/6262/25, провадження № 3/487/1417/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 487/6256/25
Провадження № 3/487/1415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічеських розслідувань Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді члена позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №469 від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпроАП України (справа № 487/6256/25, провадження № 3/487/1415/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, 26.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення: №470 від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпроАП України (справа № 487/6261/25, провадження № 3/487/1416/25);

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 487/6256/25, провадження № 3/487/1415/25 та № 487/6261/25, провадження № 3/487/1416/25,про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 487/6256/25, провадження № 3/487/1415/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа №478/1018/25 пров. №3/478/314/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
28.08.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 16 вересня 2025 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 488/3708/25
Провадження № 3/488/903/25
ПОСТАНОВА

28.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.08.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо дати (періоду) вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа
№ 489/203/24
Провадження
№3/489/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульський районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 13.03.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «2022», тоді як необхідно було вказати «2002».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 15.08.2022 р., замінивши у вступній частині постанови суду рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з «2022» на «2002».

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/4850/25
Провадження
№3/489/1440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/4850/25 та номер провадження 3/489/1440/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/4850/25, провадження №3/489/1440/25, справа № 489/4851/25 провадження №3/489/1441/25, справа № 489/4853/25 провадження №3/489/1442/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/4850/25, провадження №3/489/1440/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/4484/25
Провадження
№3/489/1369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Топчій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП.

31.07.2025 р. суд виніс постанову про об`єднання матеріалів справи (8 штук) в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

13.05.2025 р., 14.05.2025 р., 15.05.2025 р., 16.05.2025 р., 17.05.2025 р., 19.05.2025 р., 20.05.2025 р., 21.05.2025 р. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені 05.09.2024 р. повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 13.05.2025 р., 14.05.2025 р., 15.05.2025 р., 16.05.2025 р., 17.05.2025 р., 19.05.2025 р., 20.05.2025 р., 21.05.2025 р. і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 489/3674/25
Провадження № 3/489/1229/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

28 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2025 по справі № 489/3674/25,

встановила:

30.07.2025 суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва розглянута справа № 489/3674/25 (провадження № 3/489/1229/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому було встановлено, що у постанові по вказаній справі судом було допущено описку. А саме у вступній частині постанови помилково зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно відомостей протоколу як « АДРЕСА_1 », замість вірного - « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приймаючи до уваги, що при винесенні вказаної постанови суддею було допущено описку, приходжу до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у вступній частині постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2025 по справі № 489/3674/25 (провадження № 3/489/1229/25) та вказати вірну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно відомостей протоколу як - « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 481/947/25
Провадж.№ 3/481/373/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.08.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 01.09.2025 року о 11:30 год.

Суддя С.І. Вжещ