Провадження № 3/638/4681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ВАБ № 205215 в дату складання протоколублизько о 13 год. 00 хв. у м. Харкові по просп. Людвіга Свободи, 41 громадянка ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: однієї пачки цигарок марки «CAMEL» (20 шт. цигарок) за 50 грн. без марки акцизного податку. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судове засідання 21.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась про місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він придбав пачку цигарок марки «CAMEL» вартістю 50 грн. у кіоску ТОВ « Спірітс Груп». Після чого, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що цигарки не мають акцизної марки. ОСОБА_2 погодився добровільно відати цигарки. Але, на відео, долученому до матеріалів ОСОБА_2 назву магазину не називає. В бік магазину свідкові вказує працівник поліції.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона не продавала товар ОСОБА_2 та в неї відсутній товар, який ОСОБА_2 пред`явив працівникам поліції.

Свідків саме здійсненя купівлі-продажу пачки цигарок без акцизної марки ОСОБА_1 не має. Фіскальний чек чи інших доказів на підтвердження факту продажу пачки цигарок без акцизної марки до протоколу не додано. Кошти за даною торговою операцією не вилучалися. Докладний опис вилученої пачки цигарок відсутній (з акту добровільної видачі та квитанції про отримання речей і документів не вбачається вилучення пачки цигарок саме без акцизної марки). На відео факт купівлі-продажу пачки цигарок без акцизної марки не зафіксовано.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Провадження у справі, відповідно, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Гребенюк