Єдиний унікальний номер 599/882/25
Номер провадження 3/599/261/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (міста Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346499 від 30.05.2025 зазначено, що 30 травня 2025 року о 19 год 18 хв в м.Зборів по вул.Пушкіна Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Drager Alkotest 6810 та від проведення такого огляду у найближчому медзакладі КНП Зборівська лікарня Зборівської міської ради - категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280717 від 30.05.2025 зафіксовано, що 30 травня 2025 року о 17 год 20 хв ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: без відповідної ліцензії на своєму автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги перевезення пасажирів.

В провадженні судді Зборівського районного суду Чорної В.Г. знаходяться матеріали 599/882/25 (3/599/261/2025), 599/883/25 (3/599/262/2025), що надійшли із Відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч.1ст.130 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали 599/882/25 (3/599/261/2025), 599/883/25 (3/599/262/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер 599/882/25 (3/599/261/2025).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Карапетян Е. Т., в суді пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 30.05.2025 року на своєму автомобілі рухався в напрямку селища Козова і за селом Погрібці Зборівської ТГ його зупинила жінка з дитиною та попросила завести їх в село Хоростець де вона проживає. Біля села Калинівка зазначена громадянка почала себе неадекватно поводити, оскільки, була в стані алкогольного сп`яніння, через це ОСОБА_1 був змушений висадити її зі свого автомобіля. Грошей від неї ніяких не брав. Автомобіль не обладнаний ніякими розпізнавальними ознаками таксі.

Винну свою в притягнені до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності, а 30 травня 2025 року їхав в селище Козова в особистих цілях. Послуг з перевезення пасажирів не надавав.

Крім цього, пояснив, що ознайомившись із матеріалами, що зібрані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346499 від 30 травня 2025 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 19 год 18 хв в м. Зборів, по вул. «Пушкіна» керував автомобілем марки ОреІ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя [...]. Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346499 від 30.05.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП до заповнення уповноваженою особою протоколу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит вих. №10 від 03.08.2025 р. - Зборівська міська рада повідомила, що станом на 04 серпня 2025 року вулиці «Пушкіна» в м. Зборів, Зборівської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області - немає. Захисник зазначає: законодавець чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за умов встановлення факту реальної наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння передбачених Інструкцією 1452/735. Водії, ознаки алкогольного сп`яніння яких не встановлені належним чином або нічим не підтверджені, не підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з Інструкцією. Як вбачається з матеріалів справи (ехрогt-t72d7) на всіх відеозаписах, наявних в матеріалах справи, чітко видно і достатньо зрозуміло, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією, на момент запропонованого проведення огляду на стан сп`яніння немає. Поряд з цим, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліціянтами веде себе адекватно, має чітку мову та ходу, спокійно, послідовно спілкується, вимовляючи при цьому чітко і зрозуміло слова, розуміє де він та, що з ним відбувається, дає чіткі відповіді на запитання поліцейських, а також обґрунтовано заперечує вимоги працівників поліції стосовно проходження огляду на стан сп`яніння і неодноразово запевняв про те, що алкоголь не вживав (ехрогt-t72d7 - 19:25; 19:26; 19:30). Поведінка на підвищених тонах пояснюється безпосередньо участю ОСОБА_1 в бойових діях в Афганістані. Запах алкоголю з автомобіля ймовірно чути було від тієї жінки, яку останній недавно підвозив.

У додаткових поясненнях захисник, після ознайомлення із відео диском ехрогt-u1pyb долученим до матеріалів адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 179 КУпАП розгляд справи має розпочинатися з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з п. 2 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 4 п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Виходячи із вищевказаних норм закону, працівник поліції під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення мав не тільки роз`яснити йому його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а й вжити заходів до їх забезпечення, однак працівниками поліції були проігноровані всі зазначені норми законодавства (ехрогt-t72d7- 20:22). Таким чином, своїми діями, працівники поліції грубо порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, зокрема право на захист.

Крім цього, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування ТЗ після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зокрема в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спец майданчика), відсутня розписка водія, хоча такі на відео зафіксовані. Більше того, в присутності свідків працівники поліції заявили, що стан сп`яніння в ОСОБА_1 не встановлювався і вони не переконані, що він знаходиться в стані сп`яніння. (ехрогt-t72d7 - 20:23). Вважає, що направлені до Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними, тому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" таксі - целегковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору,який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтареміз зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобовогоскла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг зперевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

У матеріалах наданих в суд відсутні докази, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 відповідає ознакам таксі, згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частина 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N З"Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремізлочини у сфері господарської діяльності" роз`яснює, шо під здійсненням особою, незареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницькоїдіяльності з числа тих, шо підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльністьфізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконаннямробіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознакипідприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно,систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і навласний ризик.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише у разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян адміністративні матеріали не містять, у протоколі лише формально зазначено, що він займався господарською діяльністю. Крім того, відеодоказів розгляду цієї справи, а також вручення йому складеного протоколу, озвучення його прав відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, отже складправопорушення відсутній.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України - презумпції невинуватості.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, що підтверджується дослідженими в суді доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 346499 від 30 травня 2025 року, в якому процесуально зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису відмовився; дослідженими файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських та рапорту працівника поліції, з яких вбачається, що працівники поліції здійснювали реагування на повідомлення з лінії «102» (ЄО №1863 від 30.05.2025) згідно якого, в полі між с.Погрібці і с.Калинівка водій таксі ОСОБА_2 днз НОМЕР_3 перебуваючи у нетверезому стані за кермом, на зауваження висадив заявницю з дочкою віком 11 років в полі та повернувся у м. Зборів. Зі слів заявниці вона оплатила 200 грн, кошти її не повернув. В заявниці сідає телефон. Просить поліції допомоги. Заявником даного звернення була гр. ОСОБА_3 . Під час розгляду даного звернення нами було отримано інформацію, що водій автомобіля марки «Опель» із днз. НОМЕР_3 може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП. Патрулюючи по м.Зборів на вул.Пушкіна о 19 годині 18 хвилин, було виявлено автомобіль марки «Опель» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно даних ІПНП належить ОСОБА_1 . Оскільки у поліцейських була інформація про можливу причетність водія транспортного засобу до адміністративного правопорушення, тому керуючись п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ними було зупинений зазначений транспортний засіб. Даний автомобіль був під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (значне почервоніння) та поведінка, що не відповідає обстановці). Після чого водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 , категорично відмовився також категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Під час проведення огляду водія працівниками поліції застосовувався технічний засіб відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у- поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, із досліджених в суді матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення зазначаю, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Блищаку Петру Степановичу, видано посвідчення водія 26 жовтня 2021 року серії НОМЕР_4 , органом ТЦС 6141.

Щодо твердження захисника про відсутність місця події, так як вул.Пушкіна в м.Зборів немає, то вони спростовуються наявною інформацією онлайн карт, що у м.Зборів є вулиця Антона Сухінського колишня назва вулиці Пушкіна за посиланням:

maps.visicom.ua/c/25.14229,49.66575,17/f/STR3KDYJXHRY?lang=uk

bestrealty.com.ua/map/c-zboriv-m3167000/s-antona-sukhinskoho-street-229385075

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, і такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали єдиний унікальний номер 599/882/25 номер провадження 3/599/261/2025, єдиний унікальний номер 599/883/25 номер провадження 3/599/262/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши їм єдиний унікальний номер 599/882/25 номер провадження 3/599/261/2025.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.