Справа № 182/3752/25
Провадження № 3/0182/1740/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює охоронцем ПАТ «Покровський ГЗК», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2025 о 16-55 год. у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Максимчука біля буд. №8 керував транспортним засобом саморобним трактором без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №1206 показав 0.61 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом до суду на 25.08.2025, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 24.05.2025 о 16.55 год. під час руху на саморобному тракторі у с. Шолохове, Нікопольського району по вул. Максимчука, 8 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Напередодні 23.05.2025 увечері вживав алкогольні напої, а саме пиво 0.5 л. Результат алкотесту «Драгер» не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 994783 від 24.05.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 1206 від 24.05.2025, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 0.61%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують, про ознайомлення з результатом тесту;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 0.61%о і де ОСОБА_1 зазначив, що з результатом огляду згоден;

- рапортом інспектора поліції, згідно якого під час патрулювання було зупинено саморобний трактор під керуванням громадянина ОСОБА_1 і під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат тесту 0.61 проміле;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки, інформація про отримання порушником посвідчення водія, відсутня.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко