Справа № 188/1404/25
Провадження № 3/188/1165/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року о 16 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем AUDI A4, д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що присутність особи при розгляді вказаної категорії справ в судовому засіданні не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296523 від 10.04.2025р., відповідно до якого 10.04.2025 року о 16 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем AUDI A4, д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Леоніда Сараєва від 10.04.2025р.;

- рапортом від 10.04.2025р., згідно якого 10.04.2025р. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.04.2025р. о 16:23 за адресою: Синельниківський район, с. Миколаївка, вулиця Остапенківська, заявниця ОСОБА_3 зупинила нетверезого водія біля контори. Водій військовий на авто ауді чорного кольору, євро бляха;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2025 року, згідно яких він підтвердив факт керування ним автомобілем AUDI A4, д/н НОМЕР_3 по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, але заперечував вживання алкогольних напоїв.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування водія транспортного засобу автомобіля AUDI A4, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 на по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем AUDI A4, д/н НОМЕР_3 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування вказаним автомобілем, але заперечував вживання спиртних напоїв та відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці, на що водій відмовився.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю підтвердили обставини, які викладені в протоколі та мали місце 10.04.2025 року о 16 годині 24 хвилин по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника та його поведінці на місці події, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра