Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4032/25
Провадження №3/279/1287/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного Житомирської області Пацко О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370364 від 23.06.2025 року, 23.06.2025 року о 10:40 год, с. Путиловичі, траса Київ - Ковель, 160 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti» н.з. « НОМЕР_1 » не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме, на дорожній конус. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній конус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370383 від 23.06.2025 року, 23.06.2025 року о 10:40 год, с. Путиловичі, траса Київ - Ковель, 160 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti» н.з. « НОМЕР_1 » залишила транспортним засобом місце вчинення ДТП, чим порушила п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Справа № 279/4032/25 об`єднана в одне провадження зі справою № 279/4033/25.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лушкін М.Ю. подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносною ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні щодо протоколів складених відносно ОСОБА_1 її представник адвокат Лушкін М.Ю. заперечував, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів розташування будь-якого дорожнього конусу на проїзній частині дороги, відсутності підстав розміщення такого конусу на дорозі, відсутності інформації щодо проведення ремонтних робіт, або небезпечних зон, при яких розміщуються відповідні дорожні конуси, а також доказів якими підтверджувалось зіткнення автотранспортного засобу ОСОБА_1 із дорожним конусом. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані та будь-які докази, які б підтверджували наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничих переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді майнової шкоди, що є обов`язковою складовою при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, адвокат Лушкін М.Ю. зазначив, що вказаною статтею встановлюється адміністративна відповідальність за залишення водіями траспортних засобів місця дорожньо-траспортної пригоди до якої вони причетні, оскільки самої події, а саме дорожньо-транспортної пригоди не сталось, відповідно це невілює саме адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1)наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, З 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, для встановлення вини особи у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язковою умовою є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Також згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїла наїзд на дорожній конус. При цьому автомобіль та дорожній конус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При тому, в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що від дій вчинених ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема дорожнього конусу або будь-які майнові пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 ..

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та дані щодо належності дорожнього конусу (працівникам поліції, комунальним установам тощо), хто є власником такого конусу та відповідно зазнав матеріальних збитків. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази зіткнення транспортного засобу Інфініті НЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з будь-яким предметом, внаслідок чого спричинена матеріальна шкода, кому спричинена шкода, і в чому саме вона полягала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення правил дорожнього руху, наявність пошкоджень дорожнього конусу, а також наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, є похідним від факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно, у разі недоведення вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня обов`язкова складова правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, зокрема, відсутня сама подія дорожньо- транспортної пригоди, яка б було залишена водієм транспортного засобу.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане вище, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ольга ПАЦКО