Справа № 932/6126/25
Провадження № 3/932/2289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ С.Т.С-М, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статтею 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 №25136/04-36-04-10/34655357 посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ С.Т.С - М вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року (від 19.02.2025 №) - граничний термін сплати 03.03.2025 (станом на 04.03.2024 заборгованість по даній декларації склала - 43232,63 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 15298/04-36-04-10/34655357 від 26.03.2025. Так ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1 , остання просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наступним.

Як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 25130/04-36-04-10/34655357 від 05 травня 2025 року про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, викликаний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 не прибула.

Акт та Корінець повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2025 №27864/6/04-36-04-10-19 бухгалтеру ТОВ «С.Т.С-М» було надіслано поштою за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення №473.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, як свідчить статус відправлення, рекомендований лист № 473 17.04.2025 повернутий відправнику у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Також, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «С.Т.С-М», з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «С.Т.С-М» про ознайомлення з зазначеним актом чи про отримання його поштою.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 05 травня 2025 року за її відсутності, чим порушено право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складен протокол за належно встановленими обставинами події.

Як вбачається з доданого до протоколу акта камеральної перевірки від 26.03.2025 №15298/04-36-04-10/34655357, сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість сплачена несвоєчасно, що повинно кваліфікуватися як несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку. Однак згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину не ставиться несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженого податкового зобов?язання з податку на додану вартість на суму 31 грн. 64 коп. Разом з цим, у вказаній у протоколі фабулі правопорушення не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - тобто вона вчинила неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів).

ОСОБА_1 взагалі не була ознайомлена з пред?явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративні правопорушення відносно неї було складено за її відсутності, а отже слід констатувати, що їй не були роз?яснені її права і обов?язки, передбачені ст. 268 КупАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження до змісту протоколу.

Так, диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП викладена наступним чином: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів).

Тобто, адміністративна відповідальність особи настає, окремо за неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів); несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів).

За своїм логічним змістом посадова особа не може одночасно відповідати за неподання та за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів).

Формулювання правопорушення, викладене у вищезазначеному протоколі, свідчить про те, що ОСОБА_1 інкримінується одночасно два склади правопорушення, за які остання не може бути одночасно притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, з матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення виявлено під час проведення камеральної перевірки, гранічний термін сплати порушено 03.03.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.05.2025, а до Шевчківського районного суду Дніпропетровської області він надійшов 04.06.2025, чим порушено термін стягнення.

Однак з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, вважається скоєним у момент фактичної сплати грошового зобов?язання 03.03.2025, що відображено в акті камеральної перевірки, станом на день надходження матеріалів справи до розгляду справи в суді є 04.06.2025, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі щодо неї у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 02.07.2016 № 566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 15, 16 розділу II Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 25136/04-36-04-10/34655357 від 05.05.2025, а саме: копію акта Про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ С.Т.С-М платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період січень 2025 р. з копією додатку; копію корінця повідомлення на ім`я головного бухгалтера ТОВ С.Т.С-М ОСОБА_1 ; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оплату поштового переказу та копію поштового конверта; акт про неявку посадової особи ТОВ С.Т.С-М для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані ОСОБА_1 копію платіжної інструкції № 335, № 337; копію витягу з додатку «Сирена Дніпро», копію виписки з податку на додану вартість щодо переплати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25136/04-36-04-10/34655357 від 05.05.2025 ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ С.Т.С-М вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Одночасно, диспозиція частини першої статті 1632 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності для посадової особи за неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто органом ініціатором звернення із відповідним протоколом у формулюванні обвинувачення у провину повинно ставитись одне із вищезазначених порушень, оскільки особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не може бути притягнута одночасно за два порушення в межах одного й того ж обвинувачення та за фактом можливого скоєння одного порушення - неподання або несвоєчасного подання.

Так, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає, в тому, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ С.Т.С-М, вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних які, дозволяють встановити обставини за яких таке правопорушення було вчинено, вчинила ОСОБА_1 несвоєчасне подання або неподання до установи банку платіжного доручення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано, зокрема, акт Про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ С.Т.С-М платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період січень 2025 р..

Одночасно зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що під час перевірки було встановлено неподання ТОВ С.Т.С-М платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість з юридичних осіб у розмірі 31,64 грн, що відрізняється із викладеним у протоколі обвинуваченням.

З-поміж іншого, суд погоджується із зазначеними у запереченнях ОСОБА_1 процесуальними порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 Глави ІІ Інструкції, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Глави ІІ Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми, акт про неявку посадової особи ТОВ «С.Т.С-М» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, підписаний двома посадовими особами, у графі підпису головного державного інспектора Лихацької Інни, підпис останньої відсутній.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють спростувати вищевказане твердження та прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перед тим як закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебігом строків накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, суд має встановити чи є в діях такої особи подія і склад інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в її діях події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись статями 1632, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна