Справа № 461/3897/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/1283/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника - адвоката Литвиненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2025 року,

встановив:

цієї постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 095 761 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 90 копійок, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою, Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених фермерським господарством «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () на підставі контракту від 18.09.2024 № 1809-5, укладеного керівником господарства гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Під час перевірки встановлено, що керівником ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () гр. ОСОБА_1 з метою проведення експортних операцій в Львівську митницю до митного оформлення подано митні декларації типу ЕК10АА 24UA67U7 від 29.10.2024, 24UA84U8 від 24.10.2024, 24UA83U9 від 24.10.2024, 24UA82U0 від 24.10.2024, 24UA67U6 від 23.10.2024, 24UA66U7 від 23.10.2024, 24UA16U4 від 23.10.2024, 24UA15U5 від 23.10.2024, 24UA14U6 від 23.10.2024 року, з метою експорту сільськогосподарської продукції «соєві боби» загальною вагою 258 100 кг, вартістю 53 050 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 2 191 523,8 грн). Митне оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного Кодексу України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 № 1809-5; інвойси № 2810-50 від 28.10.2024 року, №№ 2310-35, 2310-36, 2310-37, 2310-21, 2310-20 від 23.10.2024 року, №№ 2210-25, 2210-26, 2210-27 від 22.10.2024 року. За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ), покупцем - «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Львівською митницею з метою перевірки укладання зовнішньоекономічного контракту від 18.09.2024 № 1809-5, до митних органів Румунії направлено проект запиту (вих. №7.4-5/20-07/4/30998 від 14.11.2024). 18.03.2025 року на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.03.2025 №26/26-04/7/650 (вх. митниці №9635/4-20 від 18.03.2025), яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «соєві боби» ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ). У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року. Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» (податковий ідентифікаційний код 43334357) була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України. Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічного контракту.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

На виклики (вих. митниці №№20/20-03//7265, 20/20-03//7664 від 19.03.2025 та №№20/20-03//7666, 20/20-03//7667 від 24.03.2025) до Львівської митниці стосовно перевірки по вищевказаних фактах керівник ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 не прибув. Крім того, 25.03.2025 року за номером телефону НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок громадянину ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність прибути до Львівської митниці для дачі пояснення та вирішення питання про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил. Останній повідомив, що не може з`явитися до Львівської митниці у зв`язку із сімейними обставинами та хворобою родичів. 28.03.2025 року Львівською митницею отримано лист керівника ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () гр. ОСОБА_1 вих. № б/н (вх. митниці від 28.03.2025 №11087/14/20), згідно якого повідомлено, що ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () уклало контракт від 18.09.2024 № 1809-5 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.», однак, розрахунки по вказаному контракту не проведені, готується претензія на адресу компанії «Stea Rey Sal S.R.L.».

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, керівник ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 258 100 кг, загальною вартістю 2 191 523,8 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 № 1809-5, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову захисника - адвокат Литвиненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Звертає увагу на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо митного оформлення товарів у ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» дійшов висновку про вірність документів наданих до митного оформлення та випустив товари у вільний обіг.

Вказує, що такий факт випуску товарів Львівською митницею у вільний обіг підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов`язки в процедурі митного оформлення товарів.

Зазначає, що в діях ОСОБА_2 не було жодного умислу спрямованого на переміщення сільськогосподарської продукції через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарі зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 за №1809-5, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товару.

Стверджує, що митним органом на надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що контракт від 18.09.2024 за №1809-5 укладений між «Stea Rey Sal S.R.L.» та ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» є фіктивним, а також доказів того, що ОСОБА_1 не мав на меті здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів.

Крім цього, долучені до справи документи, які отриманні митним органом на запит від митних органів інших держав, не мають офіційного перекладу на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що позбавляє можливості їх вважати офіційними.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Захисник - адвокат Литвиненко Д.О. та представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. не заперечили про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Литвиненка Д.О. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю., щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно зі ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №0493/UA209000/25 від 28.03.2025 року, митними деклараціями типу ЕК10АА 24UA67U7 від 29.10.2024, 24UA84U8 від 24.10.2024, 24UA83U9 від 24.10.2024, 24UA82U0 від 24.10.2024, 24UA67U6 від 23.10.2024, 24UA66U7 від 23.10.2024, 24UA16U4 від 23.10.2024, 24UA15U5 від 23.10.2024, 24UA14U6 від 23.10.2024, доповідними записками, службовими записками, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що як на підставу для перетину кордону до митного оформлення подано митні декларації типу ЕК10АА 24UA67U7 від 29.10.2024, 24UA84U8 від 24.10.2024, 24UA83U9 від 24.10.2024, 24UA82U0 від 24.10.2024, 24UA67U6 від 23.10.2024, 24UA66U7 від 23.10.2024, 24UA16U4 від 23.10.2024, 24UA15U5 від 23.10.2024, 24UA14U6 від 23.10.2024 з метою експорту сільськогосподарської продукції «соєві боби» загальною вагою 258 100 кг, вартістю 53 050 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 2 191 523,8 грн) подано зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 № 1809-5; інвойси № 2810-50 від 28.10.2024 року, №№ 2310-35, 2310-36, 2310-37, 2310-21, 2310-20 від 23.10.2024 року, №№ 2210-25, 2210-26, 2210-27 від 22.10.2024 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ), покупцем - «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічного контракту.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, та такі є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на неповноту дослідження усіх доказів, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у даній справі.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк