Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/14345/22

Провадження № 33/4815/609/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка В. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка Віталія Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 389 207 грн. 92 коп. без конфіскації товару. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було виявлено митними органами 04.01.2022 року (дата отримання Державною митною службою України від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина інформації та копії документів стосовно експорту автомобіля «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 »), а матеріали справи надійшли до суду лише 29.09.2022 року, тобто вже на момент надходження матеріалів справи до суду минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також вказує, що ОСОБА_1 не є власником ввезеного транспортного засобу, жодних договорів купівлі-продажу не укладав, оскільки він на підставі доручення від 22.06.2021 року № 097/06 (а.с. 36) виконував лише функцію водія та ввіз даний автомобіль з Республіки Польща на територію України. Жодних інших документів до митних органів Республіки Польща ніж ті, що були надані митним органам України, ОСОБА_1 не надавав. Зазначення польською митницею перевізника, як отримувача товару та вказівка ціни в польських злотих у митній декларації під час експорту товару є стандартною практикою. Розбіжність у статистичній та митній вартості товару згідно митних декларацій від 26.06.2021 року № 21PL402010Е0943660 та IM40EE №UA204080/2021/18118 від 24.06.2021 року становить 279,52 грн., що зумовлено конвертацією Польською митницею вартості товару з євро в злотий згідно курсів валют Республіки Польща, та конвертацією Рівненською митницею вартості товару з євро в гривню. Тобто фактично, внаслідок митних процедур утворилась курсова різниця в сумі 279,52 грн. Також у справі відсутні відомості митних органів Республіки Польща, з яких можливо було б встановити на підставі яких товаросупровідних документів легковий автомобіль «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » перетнув митний кордон Республіки Польща. Рівненською митницею не проводилась перевірка щодо наявності розбіжності у надісланій інформації митними органами Республіки Польща та поданим рахунком (інвойсом) № 087/06 від 22.06.2021 року стосовно відправника та отримувача автомобіля, а також його дійсної вартості. Крім того, рахунок (інвойс) № 087/06 від 22.06.2021 року та відповідь митних органів Республіки Польща виконані на іноземній мові та не містять перекладу, що є недопустимим доказом, а переклад митної декларації країни експорту від 26.06.2021 року № 21PL402010Е0943660 нотаріально не завірений. У справі відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів. Також відсутні відомості про обсяги шкоди завданої державі внаслідок дій ОСОБА_1 . Крім того, митницею не було направлено ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Зазначає, що якщо припустити, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення, то слід врахувати, що воно вчинене вперше та не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, а тому просить розглянути можливість про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Також вказує, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, оскільки не отримував повідомлень чи повісток про день та час розгляду справи, також він не отримував копію оскаржуваної постанови. Про існування постанови суду ОСОБА_1 взнав 20.06.2025 року, коли отримав із ДВС постанову про арешт коштів боржника, а 25.06.2025 року адвокат Власюк В. В. ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.02.2025 року, апеляційна скарга подана 25.06.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Власюк В. В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду 25.06.2025 року, що засвідчено його підписом (а.с. 53).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0099/20400/2022 від 06.09.2022 року вбачається, що 27.06.2021 року в зоні діяльності Галицької митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204080/2021/18118 від 24.06.2021 року.

05.07.2021 року декларантом ТОВ «Віставто» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/19303 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №087/06 від 22.06.2021 року, реєстраційним свідоцтвом № НОМЕР_3 від 18.06.2021 року, зовнішньоекономічним договором №052/OU-21 від 14.05.2021 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Baltic Trade Union OU» (10132 Harju maakond Keslinna Estonia), отримувачем ТОВ «Віставто» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 4). Відповідно до комерційного рахунку №087/06 від 22.06.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова N? НОМЕР_1 » становить 12 000 Євро (або еквівалент 388 928,40 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

07.04.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 07.04.2022 року №26/26-04/7.13/648, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина на запит про адміністративної допомоги у проведенні дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, в тому числі, товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «Віставто».

Митні органи Республіки Польща надіслали копію експортної митної декларації від 26.06.2021 № 21PL402010Е0943660, на підставі якого здійснювався експорт товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з території Європейського Союзу на митну територію України. Експортером та отримувачем у графах вказаного документу зазначено громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). При цьому, вартість транспортного засобу за митною декларацією країни експорту на комерційних умовах поставки DAP Medyka становить 54367 PLN (або еквівалент 389 207,92 грн.).

При здійсненні порівняння відомостей, які містяться у наданих у відповіді копіях документів, та наданих декларантом до митного оформлення, встановлені розбіжності щодо відправника, отримувача, вартості, умов поставки.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » приховав від митного контролю реальну вартість автомобіля, та не надав митним органам документи, що містять інформацію стосовно дійсної вартості автомобіля, продавця та покупця, умов поставки тощо.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 389 207,92 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №087/06 від 22.06.2021 року, виданого продавцем «Baltic Trade Union OU» (10132 Harju maakond Keslinna Linnaosa, Estonia), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також фактурної вартості товару.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені обставини та вимоги митних правил свідчать про те, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушенняза ч.1 ст.483 МК України.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на таке, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Покликання адвоката Власюка В. В. про те, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було виявлено митними органами 04.01.2022 року, а матеріали справи надійшли до суду 29.09.2022 року, заслуговує на увагу, оскільки дійсно повідомлення митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина отримано Державною митною службою України - 04.01.2022 року, а протокол про порушення митних правил № 0099/20400/2022 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у якому передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Обгрунтування апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 467 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Власюку Віталію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка Віталія Володимировича задовольтнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.08.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.