Справа № 201/9997/25
Провадження №3/201/3077/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли Державної податкової служби України ГУ ДПС Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕГА УКРАЇНА» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 № 1293 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕГА УКРАЇНА» вчинила правопорушення:

1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 п.189.1 ст. 189. п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-XIV платником занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму ПІДВ 8 194 грн., завищено суму податкового кредиту на 297 612 грн., у зв?язку з чим завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду на суму ПДВ 305 806 грн., що призвело до завищення від?ємного значення з ПДВ у сумі 305 806 грн. декларації з ПДВ за березень 2025 року.

2. п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму ПДВ 8 194 грн.

Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № 821 вона повертається відправнику у зв`язку із закінчення встановленого терміну зберігання. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

19.08.2025 ОСОБА_1 , надіслала клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, а також просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не порушувала та завжди неухильно дотримувалась вимог податкового законодавства України, та зазначила що у її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні дана особа, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено факт, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕГА Україна» занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму ПІДВ 8 194 грн., завищено суму податкового кредиту на 297 612 грн., у зв?язку з чим завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду на суму ПДВ 305 806 грн., що призвело до завищення від?ємного значення з ПДВ у сумі 305 806 грн. декларації з ПДВ за березень 2025 року, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму ПДВ 8 194 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1293 від 25.07.2025, витягом з акту від 29.05.2025 № 2457/04-36-07-06/38199399.

Натомість, подане ОСОБА_1 , клопотання не містить жодних доказів, які б спростовували наведені в матеріалах справи обставини або свідчили про відсутність у її діях складу правопорушення. Посилання на те, що вона завжди дотримується податкового законодавства, не може бути підставою для звільнення від відповідальності або закриття провадження у справі, оскільки не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1293 від 25.07.2025, витягом з акту від 29.05.2025 № 2457/04-36-07-06/38199399.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини, майновий стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна