Справа № 462/2783/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1064/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колодій Л.Б., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника Колодій Л.Б. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та оштрафовано на 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Згідно з постановою 26 березня 2025 року, близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» в м. Львові на вул. Садова, 2А, в громадському місці вдарила ОСОБА_2 , шоколадкою по обличчю, ображала її, принижувала її честь та гідність, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 , захисник Колодій Л.Б. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2025.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що вина ОСОБА_1 не доведена зібраними у справі матеріалами, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Звертають увагу на те, що вказано іншу дату 23 січня, а фактично подія в «Сільпо» відбулась 26 березня 2025 року, також час є невірним, оскільки вказаний 06:52 год., а подія відбулась о 15 год.

У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та понятих, також зазначений номер пенсійного посвідчення не належить ОСОБА_1 .

Апелянти вважають, що було порушено права ОСОБА_1 не надано можливості надати пояснення, причин неявки її у судове засідання є поважними, оскільки вона була на прийомі у лікарів.

Наголошують, що саме потерпіла розпочала конфлікт, ображала ОСОБА_1 , та звертають увагу на те, що потерпілу ОСОБА_2 було звільнено з роботи.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала подані апеляційні скарги, просила задоволити. Додатково пояснила, що не вчиняла конфлікту із ОСОБА_2 , в її діях відсутні склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, протокол складено без її участі, суд позбавив її права на захист, розглянув справу без її участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення судового засідання.

Захисник Колодій Л.Б., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційні скарги підтримала, просила задоволити, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просила відмовити в задоволені апеляційних скарг, постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Також подала письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких зазначила, що 26 березня 2025 року вона працювала в магазині Сільпо, на вул. Садова, 2А на посаді продавця-консультанта Тютюнової лавки та асистента кас самообслуговування. Приблизно о 15 годині покупець ОСОБА_1 потребувала допомоги асистента каси, тому, що електронна система каси вимагала підтвердження персональним бейджиком асистента видалення товару. Згідно робочої інструкції, асистент повинен візуальним оглядом порівняти товар, наявний у покупця, з переліком просканованих товарів, який відображений на екрані каси. Вона підтвердила видалення та спитала у ОСОБА_1 , якій саме товар вона побажала видалити та в чому причина. ОСОБА_1 відповіла, що просканувала зайву піцу - вона взяла 3 піци, а проскакувала 4. Виконуючи робочу інструкцію, вона продовжила перегляд та порівняння товару. ОСОБА_1 нервувала, своїми рухами намагалася відсторонити її від каси, затуляючи простір між товаром та екраном каси. Вона виявила, що ОСОБА_1 просканувала на касі 3 види товару, які не відповідали роздрукованим нею стікерам для сканування, тобто вона запакувала дорожчий товар, а зважила та просканувала його за вартість набагато дешевшого товару, вона, згідно з інструкцією, покликала охорону. Зауважує, що після виявлення першого невідповідного товару вона запропонувала ОСОБА_1 допомогу в правильному стикеруванні та скануванні. Однак, ОСОБА_1 заявила, що є інвалідом 2-ої групи та помилилася. На виклик охорони ОСОБА_1 реагувала агресивно, почала лаятися, погрожувала, що зробить так, що вона не буде працювати, вимагала назвати фамілію. Вона назвала своє прізвище, на що ОСОБА_1 дуже голосно сказала ааа, москальська морда. На що вона зауважила їй, що не має права ображати її, що вона така сама громадянка України, як і ОСОБА_1 та повідомила, що викличе поліцію, якщо вона не припинить своєї поведінки. Вона відходила до каси тютюнової лавки, щоб розраховувати інших покупців, ОСОБА_1 продовжувала ображати її. Коли вона знову підійшла до ОСОБА_1 , намагаючись пояснити, що знаходиться на робочому місці і вона принизила її як працівника та громадянку своїми висловлюваннями, ОСОБА_1 вдарила її великою шоколадкою. Вона повідомила ОСОБА_1 , що викликає поліцію. Все це відбувалося у присутності свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451474 від 15 квітня 2025 року (а.с. 1), згідно з яким 26 березня 2025 року, близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2А, в громадському місці вдарила ОСОБА_2 , шоколадкою по обличчю, ображала її, принижувала її честь та гідність, чим порушила громадський порядок та спокій громадян;

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2025 (а.с. 3) відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходів до невідомої громадянки, яка 26.03.2025 близько 15:05 год. здійснюючи покупку на касі самообслуговування «Сільпо» за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а, здійснила відносно неї хуліганські дії, а саме: обзивала її нецензурно та вдарила її. Камери відеоспостереження наявні, а також наявні свідки даної події;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2025 (а.с 4), які вона підтримала в суді апеляційної інстанції;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2025 (а.с. 5) відповідно до яких 26.03.2025 він перебував на роботі у магазині «Сільпо», м. Львів, вул. Садова, 2а, близько 15:00 год. він почув, що відбувається конфлікт на касі самообслуговування. Підійшовши на вказану касу, побачив, що невідома жінка вдарила шоколадкою продавця - ОСОБА_4 . Ображала її честь і гідність, називала «москальскою мордою», поводилась неадекватно, кричала на весь магазин образи, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.04.2025 (а.с. 6) відповідно до яких вона працює прибиральницею. 26.03.2025 приблизно о 15:05 год. перебуваючи на робочому місці, під час прибирання побачила конфлікт клієнтки з ОСОБА_6 . Коли вона прийшла прибирати, клієнтка почала ображати касира нецензурними словами, обзивала її, потім вдарила її шоколадкою;

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), які були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 за місцем її проживання представились, та зачитали заяву ОСОБА_2 від 26.03.2024 з приводу подій, які мали місце 26.03.2025 близько 15:00 год. у магазині «Сільпо», що за адресою м. Львів, вул. Садова, 2а. Поліцейська з`ясувала у ОСОБА_1 чи бажає вона надати пояснення, та роз`яснила, що у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_2 та наявності відео з камер магазину «Сільпо», відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейська надала для огляду запис з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», та звернула увагу, що на відео видно, як ОСОБА_1 вдарила плиткою шоколаду ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 почала заперечувати конфлікт та те, що вдарила потерпілу. Поліцейська з`ясовувала у ОСОБА_1 чи буде вона надавати письмові пояснення, але остання відмовлялась, просила поліцейських вийти та закрити двері. Працівники поліції не перебували у квартирі, а знаходились в коридорі на сходовій клітці. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що вони складають протокол, тому ОСОБА_1 має бути присутня при його складанні, однак ОСОБА_1 не реагувала на зауваження поліцейських, постійно відходила від вхідних дверей до кімнати квартири, потім знову поверталась, та уподальшому закрила вхідні двері до квартири. Після складання протоколу поліцейська пропонувала ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, але остання не відреагувала, та не відчинила дверей. Після чого працівник поліції прочитала складений протокол вголос;

відео з камер спостереження магазину «Сільпо» (а.с 6), з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на касі самообслуговування та сканує товар. Під час чергового сканування здійснює «відміну товару», тому до неї підходить ОСОБА_2 , яка проводить відміну, та після того, як ОСОБА_2 взяла товар, який підлягав зважуванню, розпочинаєтяся конфлікт, який привертає увагу працівників магазину, покупців, та видно, що ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 плиткою шоколаду.

Вказані докази суд апеляційної інстанції визнає належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що протокол складено у її відсутності, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 , діяли відповідно до вимог законодавства, роз`яснити права, причини прибуття, правову кваліфікацію її дій, роз`яснили право надати пояснення. Однак, ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, не виконувала вказівок поліцейських, а згодом закрила вхідні двері до квартири.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційних скарг, про порушення прав ОСОБА_1 внаслідок розгляду справи без її участі.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржена постанова винесена без участі ОСОБА_1 разом з тим, суддею було винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які залишились невиконаними органами Національної поліції із дорученням відповідних рапортів ст. ДОП СП ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області Кисельової Г. від 30.05.2025 (а.с 68, 80) із зазначенням причин невиконання постанов про привід.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 13.06.2025, зареєстрована за вх. №ЕП-2909/25 від 17.06.2025 (а.с. 73), в якій вона просить про відкладення судового засідання призначеного на 09:00 год. 17.06.2025 у зв`язку з її хворобою та призначеним візитом до лікарів.

Крім того, до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила копії виписок, які підтверджують, що дійсно 17.06.2025 ОСОБА_1 була на огляді у лікарів (а.с. 169-172).

Відтак із врахуванням розгляду справи суддею першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та із врахуванням того, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, апеляційний суд дійшов висновку, що суддею першої інстанції не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому наявні підстави для скасування судового рішення, та прийняття нової постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вина підтверджується матеріалами справи.

Вказані вище докази, дослідженні судом апеляційної інстанції, є належними та допустимими, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що 26 березня 2025 року, близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а, в громадському місці вдарила ОСОБА_2 , шоколадкою, ображала її, принижувала її честь та гідність, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 , та захисника Колодій Л.Б. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини, а саме: нанесення удару потерпілій, образи та приниження у громадському місці, в сукупності свідчать про наявність дрібного хуліганства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 26.03.2025, тобто з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції 20 серпня 2025 року закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Колодій Л.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.