Справа № 571/1686/25
Провадження № 3/571/1176/2025

25 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., захисника-адвоката Кожем`яченко В.В (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

16 червня 2025 року о 00 годині 06 хвилин в с. Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 16 червня 2025 року о 00 годині 12 хвилин в с. Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Постановою суду від 14 липня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 14.07.2025 на електронну пошту суду надіслав письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому вказав, що не вчиняв жодного з інкримінованих йому правопорушень, за які на нього складено протоколи та ствердив, що не було ні факту не зупинення на вимогу поліцейських, ні відмов від огляду на стан сп`яніння. Було перебування лише біля трактора в комендантську годину з увімкненим двигуном. Крім того, як видно з відео, він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а навпаки на вимогу поліцейського його пройшов, неодноразово вдихаючи в трубку наданого поліцейськими якогось невідомого приладу. При цьому, на відео поліцейські взагалі не показали ні сам прилад, ні результати його огляду.
Вказує, що поліцейськими були порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Посилаючись на норми статтей КУпАП винним себе не визнає і вважає, що матеріали справи не містять допустимих доказів вчинення ним інкримінованих правопорушень, тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
25.08.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав додаткові пояснення в яких вказав, що у клопотанні про закриття провадження у справі він помилково вказав, що «матеріали справи не містять відео ані його відмови від огляду в медичному закладі, як і пропозиції такого». Він не стверджував, що такої пропозиції не було, а лише послався на відсутність доказів такої. Наголошує, що так як на момент його від`їзду не було встановлено факту алкогольного сп`яніння та не було відсторонення від керування, жоден закон не забороняв йому перед поїздкою до медичного закладу поставити трактор на стоянку. Від огляду він не відмовлявся, складені на нього протоколи є недопустимими доказами, так як складені з грубими процедурними порушеннями, матеріали справи не містять доказів факту його руху на тракторі перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, а викладена в протоколі фабула обвинувачення, яка зміні судом не підлягає, обвинувачує його у відмові від огляду як водія, який керує ТЗ після такої відмови, а не до неї. Крім того, сам процес складання протоколу мав бути зафіксованим або на відео або відбуватися в присутності двох свідків, чого в даному випадку немає. Таким чином, просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 -адвокат Кожем`яченко В.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали сприви складені з грубим порушенням КУпАП. Доказів того, що до моменту спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, тому він не був суб`єктом адміністративного правопорушення. На питання, які ознаки сп`яніння виявлені, поліцейські не назвали. ОСОБА_1 їхав на поле працювати, вживання алкоголю під час роботи в них суворо заборонено. Разом з тим, як законослухняний громадянин, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, бо був тверезий та декілька разів продув трубку і поліцейський сам же сказав, що алкоголю не має. При цьому, у який прилад дув ОСОБА_1 невідомо, оскільки на відео цього не зафіксовано. Більш того, після продувки на приладі мав бути показник. А поліцейські його не показали. Крім того, на питання поліцейських чи їдемо до медичного закладу, ОСОБА_1 погодився, сказав, що поставить трактор на стоянку. Після чого він поставив трактор на стоянку, яка знаходиться приблизно за 600 метрів від того місця та побачивши, що поліцейські за ним не прослідували, одразу повернувся на місце від`їзду, щоб поїхати з поліцейськими до медичного закладу, але їх вже там не виявив. Оскільки двері трактора не зачиняються на замок, на вулиці була ніч та безлюдно, на тракторі дороге обладнання, в тракторі також лежали інструменти, тому залишати його напризволяще було небезпечно та безвідповідально. Крім того, адміністративні матеріали у присутності ОСОБА_1 не складали, складення адміністративних матеріалів не зафіксовано на відеокамеру і свідків при їх складенні не залучалися, що є грубим порушенням КУпАП. Єдине, в чому винен ОСОБА_1 це те, що перебував у комендантську годину на вулиці та те, що після спілкування з поліцейськими сів за кермо і поїхав. Однак, КУпАП не містить такої відповідальності, як залишення місця складення протоколу. Однак, доказів того, що ОСОБА_1 втік матеріали справи не містять.
Посилаючись на норми КУпАП, практику ЄСПЛ, зазначив, що фабула правопорушення не може бути змінена, а всі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на користь особи. Крім того, звертає увагу, що за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, а позбавлення його права керування транспортними засобами, фактично позбавить його роботи. Оскільки матеріали справи не містять належних доказів, просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Хомич П.І. повідомив суду, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що він керував трактором, у якого не горіли фари, а дорога освітлювалася протитуманним ліхтарем. Після зупинки під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому на місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, однак на місці зупинки його не пройшов, бо дув поза трубкою приладу. Після того, як ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчої лякарні, він погодився, однак сів у трактор і втік з місця події. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 у його відсутності.
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Близнюк О.П. підтвердив пояснення поліцейського СРПП Хомича П.І. та зазначив, що обставини правопорушення зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис якої долучений до протоколів.
Розглянувши протоколи, заслухавши захисника, пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Судом встановлено, що 16 червня 2025 року о 00 годині 06 хвилин в с.Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 16.06.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП Хомича П.І., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 16.06.2025 о 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». ОСОБА_1 погодився, однак після декількох спроб не пройшов такого огляду. Поліцейський повідомив, що така поведінка розцінюється як відмова та запропонував проїхати до найближчого медичного закладу Рокитнівська БЛІЛ. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що має поставити трактор, після чого сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362995 від 16.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 16.06.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Дослідженими відеозаписами встановлено, що 16 червня 2025 року о 00 годині 06 хвилин в с.Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після пропозиції поліцейського проїхати до найближчого медичного закладу Рокитнівська БЛІЛ, ОСОБА_1 сів за кермо трактора та поїхав, не виконавши вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363025, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Петра Хомича від 16.06.2025, рапортом інспектора СРПП ВП №2 Олександра Близнюка від 16.06.2025, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених стороною захисту, оскільки дослідженням доказів у справі встановлено, що правопорушення мали місце, а поліцейські діяли в межах та у спосіб, визначені законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 09.10 год. 28.08.2025.
Суддя А.Ф.Комзюк