Справа № 203/5126/25
Провадження №3/0203/1823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року о 23:45 годині в місті Дніпро по вул. Андрія Фабра в районі перехрестя з проспектом Дмитра Яворницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив аварійну обстановку водію автомобілю «Hundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змусив її різко змінити швидкість та напрямок руху праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля «Hundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась праворуч у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Зазначив, що надалі буде уважнішим. Просив суд врахувати, що за обставинами події провина є не тільки його, він дійсно їхав по вул. А. Фабра, поряд з ним їхав військовий автомобіль, що також почав змінювати напрям руху, обїжджаючи яму на дорозі, через що він і виїхав на зустрічну полосу. Розуміє, що мав зупинитись перед перешкодою, вчасно рідреагувати на обставновку. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом його доходу.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№386129 зі схемою, що є самостійним доказом у справі, поясненнями водія, відеоматеріалом, переглянутим в судовому засіданні.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 дозволяла йому не виїжджати на зустрічну смугу, не створювати аварійну обстановку й не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного

стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Через канцелярію суду 22.08.2025 подано заяву про відшкодування збитків та моральної шкоди й сплати на користь кредитора мінімальної вартості зовнішньо-економічної операції із цінним папером в сумі $ 1000 000 000, 00 (сто мільйонів) доларів США у національній валюті за курсом НБУ в день сплати за підписом ОСОБА_2 для долучення до справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другоюцієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд зауважує, що можливість вирішення питання про відшкодування шкоди прямо повязана з належним оформленням процесуальних документів за визначеною законом формою з долученням відповідних доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Крім того, згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, що здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Зважаючи на наведені норми права, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що питання відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, з`ясування необхідності розподілу цивільно-правової відповідальності між страховиком та особою, що спричинила шкоду, повинно вирішуватися за правилами цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, як це передбачено у ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відтак, суд роз`яснює ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко