Провадження № 3/389/1062/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником в ПЧ-10 м.Знам`янка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №482578 від 20.08.2025, ОСОБА_1 13.06.2025 в ході обшуку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено один кущ рослини нарковмисної, роду коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.106-1 КУпАП.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2025 кримінальне провадження за №0000387 від 08.05.2025 закрите у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, просив закрити провадження по справі.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №482578 від 20.08.2025, копію рапорту слідчого дізнання, копію постанови про закриття кримінального провадження, копію витягу з ЄРДР, копію протоколу обшуку, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію висновку експерта №СЕ-19/112-25/9142-НЗПР від 04.07.2025, суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.106-1 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, за що передбачено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на посадових осіб від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.106-1 КУпАП може бути лише посадова особа.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній працює підсобним робітником в ПЧ-10, а відповідно не є посадовою особою, тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-1 КУпАП ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Інших належних і допустимих доказів, які б спростували чи підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку з викладеним, суддя, відповідно до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.106-1 КУпАП.

Таким чином, згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.106-1 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.106-1, ст.221, 247 ч.1 п.1, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.106-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова