Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/658/25
Провадження № 3/391/310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло до суду від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що, 07.08.2025 р. о 19:22 год. в с-щі Компаніївка, по вул. Шевченко, 55, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ SPARK SP200R-34, при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА/5376391 від 02.08.2025 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення визнав, просив не призначати суворе стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415671 від 07.08.2025 року, яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), яким зафіксовано рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомляють, що причиною зупинки ТЗ є керування водієм мотоциклом без захисного шолома (за що поліцейськими відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП, штраф 510 грн.). В ході спілкування з водієм поліцейські з`ясовують, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, й раніше його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Проти зазначеного ОСОБА_1 не заперечує. Дубовому роз`яснюються ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді. Поліцейські оформлюють відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки, наданої згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська