Справа № 175/7714/25
Провадження № 3/175/3509/25
Постанова

Іменем України

25 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в с-щі Слобожанське матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №093312 від 08 червня 2025 року, 07 червня 2025 року о 23-20 год. біля будинку №79 по вулиці Паркова у місті Краматорську водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. А ПДР України керував транспортним засобом «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820 прилад ARHJ 0266 тест №608 з результатом 1,12 проміле, порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міронов В.О. надав до суду пояснення по справі, в якому просив про закриття провадження у справі, яке мотивоване відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не було доправлено та забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Разом з тим на місці зупинки ОСОБА_1 було повідомлено про те, що огляд буде здійснюватися технічним засобом «Драгер» без повідомлення марки засобу, та не надано сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та повідомлено про те, що засіб перебуває в іншого екіпажу патрульної поліції, який буде привезено його згодом. Тобто працівник поліції не міг знати, яким саме спеціальним технічним засобом буде проводиться огляд а, як наслідок був позбавлений можливості взагалі пропонувати проходження такого огляду за відсутності спеціального технічного засобу у нього. Крім того, працівниками поліції не конкретизувалося яким саме чином пропонується пройти огляд, на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, не роз`яснено, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не надавалися відповідні сертифікати його відповідності, з огляду на що вважає результати огляду сумнівними. Крім того, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Порядок вчинення дій співробітниками поліції досить чітко унормовано: спочатку огляд на місці зупинки транспортного засобу - доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду - складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з урахуванням положень статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недодержання такого порядку тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в даному конкретному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, що підтверджується інструкцією з використання, а саме розділом 11 «Technical data».

Разом з тим, працівниками поліції було порушено вимоги п.п. 3, 4 Розділу ІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Мінюсті 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, якими передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (калібровка) газоаналізатору ALKOTEST DRAGER 6820 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор ALKOTEST DRAGER 6820 серійний номер ARHJ-0264, за допомогою начебто якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив повірку (калібровку) 30 липня 2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Крім того суд враховує той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №093312 від 08 червня 2025 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд начебто проводився за допомогою ALKOTEST DRAGER 6820 прилад ARHJ 0266, а в доданому до матеріалів роздрукованому чеку результатів тестування зазначено прилад ARHJ 0264.

Використання алкотестера ALKOTEST DRAGER 6820, який має прострочений термін калібровки (повірки) - є грубим порушенням Наказу N1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Результат огляду за допомогою газоаналізатору ALKOTEST DRAGER 6820 прилад ARHJ 0264 про проходження перевірки на стан сп`яніння, свідчить про те, що у ОСОБА_1 начебто встановлено наявність алкоголю в організмі 1,12 проміле, що за умов прострочення терміну калібровки може сприйматися, як відхилення (похибку) під час проходження тесту, оскільки допустимим показником алкоголю в крові є 0,2 проміле відповідно по п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Мінюсті 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

З відеозапису вбачається, що після завершення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 отримав відмову у повторному огляді на стан сп`яніння (час відео 00 год. 33 хв. 15 сек.), і лише після відмови ОСОБА_1 від підпису у результаті тестування, працівник поліції повідомив про можливість проходження повторного огляду у медичному закладі.

Адвокат Міронов В.О. акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи під емоційним тиском, без повного усвідомлення юридичних наслідків та розуміючи, що переогляд не можливий, яку йому нав`язали, дезінформований щодо наслідків, підписав надані працівниками поліції документи. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про можливі наслідки згоди з результатом огляду.

За обставин, коли особа є юридично не обізнана, закон покладає обов`язок саме на поліцейського роз`яснити особі її права, обов`язки та правові наслідки вчинення нею тих чи інших дій.

Працівником поліції взагалі не було роз`яснено право проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, що свідчить про поверхневе, формальне ставлення до встановленої процедури та порушення процесуального права висловити думку щодо результатів огляду. Працівник поліції фактично позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати право на заперечення результатів огляду або вимогу про проведення повторного огляду, що прямо передбачено чинним законодавством та є важливою гарантією його права.

Разом з тим, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак інспектором поліції були порушені права ОСОБА_1 та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки його не було направлено та не забезпечено доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До матеріалів справи працівниками поліції було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «за допомогою» зазначено «газоаналізатор ALKOTEST DRAGER 6820 прилад ARHJ 0266», що не співпадає з номером приладу зазначеного в роздрукованому чеку результатів тестування, а саме прилад ARHJ 0264. Таким чином, складання відповідного акту є протиправним оскільки огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад ARHJ-0266 не проводився.

Складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачено розділом ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 10 вищезазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у разі проведення огляду на стан сп`яніння та слугує для фіксації результатів огляду.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, та є недопустимим доказом, якій не може підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, а тому встановити порушення п. 2.9а ПДР неможливо.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Постанова набрала чинності _____________________року.