н/п 3/490/1785/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бойченка Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, з вищою освітою, неодруженого, студента Миколаївського національного аграрного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312378 від 26.04.2025 року, 26.04.2025 року о 12:30 год. в м.Миколаєві по вул. Марка Кропивницького 32, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) керував транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 . У встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився продувати тестовий прилад алкотестер Драгер, а також в медичному закладі відмовився проходити медичне обстеження, що підтверджується медичним висновком № 574 від 26.04.2025 року. При цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 13.08.2024 року на нього було накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи присутнім 10.06.2025 р. у судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, не визнав. Пояснив, що 26.04.2025 року був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з поліцейським, останній вказав, що вбачає в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На цю пропозицію працівника поліції ОСОБА_2 відмовився, оскільки не довіряє поліції та алкотестеру, проте виявив бажання проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп`яніння.

У медичному закладі лікар запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, на що ОСОБА_2 сказав, що не довіряє алкотесту та сказав, що бажає здати на аналіз біоматеріал, після чого лікар надав йому порожні ємності для біоматеріалу. Оскільки на той момент ОСОБА_2 не мав фізіологічного бажання, щоб здати біоматеріал сечу, лікар сказав, що він може піти попити води та здати аналіз, як з`явиться фізіологічне бажання. ОСОБА_2 у присутності поліцейських вийшов з кабінету лікаря та почав пити воду, щоб викликати фізіологічне бажання. Проте, через короткий проміжок часу лікар знову покликав ОСОБА_2 до свого кабінету та ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_2 знову повідомив, що алкотесту він не довіряє, але від огляду не відмовляється та згоден на проведення будь-яких лабораторних досліджень. Після цього лікар повідомив, що буде складати письмову відмову віл проходження огляду за допомогою алкотесту. Він перепитав, чи буде складено відмову від проходження огляду саме за допомогою саме алкотесту, на що лікар повідомив, що так, саме за відмову від проходження за допомогою алкотесту. Але в результаті лікарем було складено висновок про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі. В свою чергу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 , що на нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів він повернувся до медичного закладу, де самостійно пройшов у лікаря медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав висновок, про те що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 28.08.2025 року ОСОБА_2 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник Бойченко Г.А. у судове засідання 28.08.2025 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання, в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Вислухавши поясненя ОСОБА_2 , оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до матеріалів справи, які були досліджені судом, було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312378 від 26.04.2025 року, згідно даних якого 26.04.2025 року о 12:30 год. в м.Миколаєві по вул. Марка Кропивницького 32, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) керував транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 . У встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився продувати тестовий прилад алкотестер Драгер, а також в медичному закладі відмовився проходити медичне обстеження, що підтверджується, що підтверджується медичним висновком № 574 від 26.04.2025 року. При цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 13.08.2024 року на нього було накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також долучено висновок КНПП МОЦПЗ МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 574 від 26.04.2025 року, згідно до якого ОСОБА_2 відмовився від медичного обстеження (вимірювання видихаемого повітря алкотестер).

Окрім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2025 року, згідно до яких останній вказав, що 26.04.2025 року він був зупинений працівниками патрульної поліції на перехресті вул. Марка Кропивницького та вул. Аркасівської в м.Миколаєві по невідомим причинам. Після зупинки працівники поліції виявили ознаки сп`яніння, з якими він не згоден. Після рішення проїхати до медичного закладу для медичного огляду було запропоновано продути алкотестер, а також здати біоматеріал для аналізу, але в процесі йому надали бланк відмови, хоча він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Можливості здати біоматеріал йому не надали, з фізіологічних причин. Йому підсунули бланк, ввели в оману та не надали можливості для здачі біоматеріалів. Поліцейські вели себе не компетентно та суспільно з лікарем не дали змоги пройти медичний огляд.

У судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи поза межами транспортного засобу, спілкується з працівником патрульної поліції, який повідомляє ОСОБА_2 , що у нього виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 відмовився, проте виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У медичному закладі лікар запропонував ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, а після того, як ОСОБА_2 вказав, що не довіряє алкотестеру, надав останньому ємність для забору сечі, пояснив процедуру здачі біоматеріалу та повідомив, що ОСОБА_2 може скористатися питною водою в разі, якщо наразі у нього не має фізіологічної спроможності здати біоматеріал. Також лікар повідомив ОСОБА_2 , що він має повідомити лікарю, коли буде мати спроможність здати зразки сечі.

Згідно з даними відеозаписуОСОБА_2 виконував рекомендації лікаря, в присутності працівників поліції впродовж невеликого проміжку часу випив 4 стакани води з резервувара, що мався у лікарні, відмовився від пропозиції поліцейського випити кави, повідомивши, що взагалі каву не вживає.

Через декілька хвилин лікар після спілкування з поліцейським покликав ОСОБА_2 до свого кабінету, повідомив, що до прикладу взяти кров на аналіз він не може, оскільки такий аналіз проводиться у осіб, які перебувають без тями, та ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, не вказавши жодним чином, що він вже не чекає від ОСОБА_2 та не пояснивши, що в разі відмови від продуття саме алкотестеру у лікарні це буде вважатися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі взагалі.

ОСОБА_2 знову вказав лікарю, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовляється, проте не довіряє алкотестеру, на що лікар повідомив, що буде складено відмову від проходження огляду за допомогою алкотестеру.

Лікар в присутності ОСОБА_2 складає висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, повідомивши, що це відмова саме від Драгеру, після чого ОСОБА_2 , який вчергове вказує, що Драгеру не довіряє, але від медичного оглґяду не відмовляється, підписує надані лікарем документи. Одразу після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 312378 від 26.04.2025 року, правоохоронними органами визначено факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню як факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння, так і факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Проте, даними дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, підтверджується, що ОСОБА_2 , який повідомив лікарю про недовіру тестування на стан алкогольного спяніння, саме лікарем було надано ємність для сдачі біологічного середовища - сечі, який не попереджав, що відмова від проходження огляду саме за допомогою алкотестеру Драгер сама по собі є підставою для складання висновку про відмову від проходження медичного огляду в цілому, запропоновано йти пити воду та повідомити про те, коли ж ОСОБА_2 буде готовий здати саме сечу.

При цьому, за даними відеозапису ОСОБА_2 виконав всі рекомендації лікаря саме для здачі сечі, випив 4 стакани води в продовж короткого проміжку часу, після чого його ніхто взагалі не перепитував чи готовий він здати сечу та не повідомляв про те, що його незгода із продуттям приладу Драгер за викладених обставин вже і є відмовою від проходження медичного огляду взагалі.

Лікар, який сам видав ємність для здачі сечі, в короткий після цього проміжок часу, не перепитавши нічого з приводу результативності рекомедованої ним процедури вживання води, саме після спілкування з поліцейським, покликав ОСОБА_2 в кабінет та лише знову запропонував продути прилад Драгер, після підтвердження ОСОБА_2 недовіри до результатів продуття Драгеру, підтвердивши, що складає відмову лише від продуття приладу Драгер, не розяснивши, що таке продуття є обовязковим, незважаючи на видані ним для збору сечі ємності та розяснення процедури їх відібрання, складає акт про відмову від проходження медичного огляду в цілому, тобто без розяснення повної процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та наслідків відмови від продуття Драгеру як самостійної підстави для складання такого висновку.

Така непослідовна поведінка лікаря є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та свідчить про неповідомлення та нерозяснення наслідків відмови від проходження саме огляду на стан алкогольного спяніння сам за допомогою приладу Драгер.

Дані відеозапису підтверджують згоду ОСОБА_2 на проходження відповідного медичного огляду. Він погодився на такий огляд під час первинного спілкування з поліцейськими, потім у медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду, який проводив лікар та на пропозицію лікаря здати біоматеріал (сечу) для проведення медичного огляду, тобто, не будучи в повній мірі повідомолений лікарем про обовязкову процедуру проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, невідємність застосування результатів тестування за допомогою приладу Драгер, вчиняв свідомі та активні дії, які спростовують твердження щодо свідомої та цілковитої відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Судом під час розгляду цієї справи, з огляду на встановлені обставини та порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння не встановлено в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312378 від 26.04.2025 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.І. Демінська