Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1451/25
Провадження № 3/945/596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Притикіна І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопетрівське, працюючого бригадиром ПП «Ім. лейтенанта Шмідта», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.11.2005 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000600/338 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000600/338, складеного 24 червня 2025 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Щербиною О.А., 24 червня 2025 року о 07 годині 55 хвилин в Миколаївській області, Миколаївського району, біля с. Сапетня, в річці Південний Буг, при перевірці промислового лову, що здійснював бригадир ПП «Ім. лейтенанта Шмідта» ОСОБА_1 на човні ЯМК-0104, використовуючи сітки в кількості 11 шт, які були обірковані, виявлено, що 1 сітка була забороненою, а саме: вічко 55 мм № НОМЕР_2 , в якій знаходилась риба: карась - 12 шт, лящ - 1 шт, окунь - 9 шт. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 6 розділу III Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15.06.2023 року № 1284, адже сітка з кроком вічка Q - 55 мм відсутня у дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах DBL8MAX2025-3 виданого ПП «Ім. лейтенанта Шмідта», а отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МК № 000600/338, обґрунтовуючи це тим, що протокол складено з істотним порушенням закону та він є таким, що не може слугувати належним доказом вини. Повідомив, що перевірка інспекторами проводилася на території приватного домоволодіння особи без його згоди та без судового рішення, останні змусили ОСОБА_1 винести снасті за межі подвір`я для проведення огляду. ОСОБА_1 пред`явив інспекторам чинні документи: дозвіл на промисловий вилов та обірковані/зареєстровані снасті. Представник зауважив, що за цим дозволом № DBL8MAX2025-1, у розділі «Знаряддя лову», п. 216 зафіксовано, що сітка з біркою № 0114644 має крок вічка 75 мм і більше, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що ця сітка має крок вічка 55 мм та кваліфікованим ним як заборонена. Захисник звернув увагу суду на те, що це суперечить дозволу щодо саме цієї сітки (з № 0114644), що фактично підтверджує помилкову ідентифікацію або неправильні заміри інспектора. Також, захисник повідомив, що інспектори на місці перевіряли сітку та звернули увагу лише на декілька розтягнутих вічок і, в результаті, безпідставно зробили висновок, що сітка є забороненою. Поміж інше, у протоколі відсутні належні докази ідентифікації риби (карась, окунь, лящ), тобто немає фото, відеофіксації, акту опису морфологічних ознак чи висновку іхтіолога; вид карася не уточнено (сріблястий/золотий), та просив суд долучити до матеріалів справи копію дозволу № DBL8MAX2025-1, як доказ параметрів сітки № 0114644 (вічко 75 мм). Також, щодо шкоди рибному господарству України посилався на її необґрунтованість, оскільки факт незаконного добування водних ресурсів ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку з викладеним вище, адвокат Притикін І.І. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, додаючи письмові заперечення щодо протоколу серії МК № 000600/388 від 24.06.2025 року.

У судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника, заперечував щодо складання відносно нього протоколу, просив суд адміністративну справу щодо грубого порушення ним правил рибальства забороненими знаряддями лову закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Притикіна І.І., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши письмове заперечення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п. 6 розділу III Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15.06.2023 року № 1284, види водних біоресурсів, знаряддя лову водних біоресурсів, райони та строки промислу водних біоресурсів, дозволені до промислу у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) наведено у додатку до цих Правил.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000600/338 від 24.06.2025 року (а. с. 1);

опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 24.06.2025 року, а саме: сітку у кількості 1 од, довжиною - 75 м, висотою - 2,5 м, вічко - 55 мм (а. с. 2);

опис об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 24.06.2025 року, а саме рибу: карась - 12 шт (4,7 кг), лящ - 1 шт (0,5 кг), окунь - 9 шт (1,3 кг) (а. с. 3);

квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 360, відповідно до якої 30.06.2025 року було отримано речі та документи, вилученні під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: сітку у кількості 1 од, довжиною - 75 м, висотою - 2,5 м, вічко - 55 мм (а. с. 4);

квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 16, відповідно до якої 30.06.2025 року було отримано речі та документи, вилученні під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме рибу: карась - 12 шт (4,7 кг), лящ - 1 шт (0,5 кг), окунь - 9 шт (1,3 кг), загальною вагою 6,5 кг (а. с. 5);

копію наказу СЕД АСКОД - Миколаївський рибоохоронний патруль від 25.03.2025 року за № 66 про затвердження переліку меж нерестовищ у період нересту 2025 року в зоні контролю Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (а. с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є бригадиром ПП «Ім. лейтенанта Шмідта», який 24.06.2025 року здійснював промисловий лов сітками в кількості 11 шт з бірками, одна з яких була забороненою.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті, при цьому, не передбачено відповідальності за промисловий вилов риби сітками заборонених розмірів.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що в свою чергу не встановлює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Термін «застосування промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел» не може бути застосований, оскільки ПП «Ім. лейтенанта Шмідта», в якому працює ОСОБА_1 , має дозвіл на використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частина) (для здійснення промислового рибальства) від 05.02.2025 року і дії до 31.12.2025 року.

Також, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», не зазначив, в який саме спосіб він встановив невідповідність розміру вічка сітки, у відповідності до діючого законодавства, адже як було встановлено судом в судовому засіданні, згідно дозволу № DBL8MAX2025-1, сітка з № 0114644 має розмір вічка 75 мм, а отже її помилково ідентифіковано, у зв`язку з чим відсутні докази того, що вказана сітки є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сітку, довжиною - 75 м, висотою - 2,5 м, вічко - 55 мм, у кількості 1 од, яка знаходяться в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, згідно квитанції № 360 від 30.06.2025 року (юридична адреса: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) - повернути ОСОБА_1 .

Водні живі ресурси, а саме рибу: карась - 12 шт (4,7 кг), лящ - 1 шт (0,5 кг), окунь - 9 шт (1,3 кг), загальною вагою 6,5 кг - залишити в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, згідно квитанції № 16 від 30.06.2025 року (юридична адреса: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А), оскільки вказані водні живі ресурси відносяться до швидкопсувних.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко