Справа №: 339/135/25
Провадження №: 3/343/386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, депутата Болехівської міської ради, директора комунального некомерційного підприєсмства Центр первинної медичної допомоги Болехівської міської ради Івано-Франківської області,

за ч.ч 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Тепчука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Фреїшин Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили два матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу № 180 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.04.2025, рішенням Болехівської міської ради від 26.11.2020 №1-1/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Болехівської міської ради Івано-Франківскої області.

За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону - як депутат місцевої ради (Болехівська міська рада).

Разом з тим ОСОБА_1 , яка є депутатом Болехівської міської ради, відповідного до контракту, який 31.10.2023 продовжено (додаткова угода № 3), укладеного між Болехівською міською радою та керівником комунального закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 призначено на посаду директора, головного лікаря комунального некомерційного підприєсмства Центр первинної медичної допомоги Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу пленарного засідання 43 чергової сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання від 12.06.2024, в цілому за питання № 28 присутніми на сесії депутатами у кількості 17 чоловік, у тому числі й ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: За- 14, Проти- 0, Утримались 1, Не брали участь у голосуванні 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили про наявний у них конфлікт інтересів). Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 проголосувала За.

Із вище викладеного вбачається, що у директора КНП Центр первинної медичної допомоги ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю, під час голосування на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради за питання № 28 порядку денного Про впорядкування оплати праці міського голови.

Крім того, відповідно до протоколу № 181 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.04.2025, рішенням Болехівської міської ради від від 26.11.2020 №1-1/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Болехівської міської ради Івано-Франківскої області.

За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону - як депутат місцевої ради (Болехівська міська рада).

Разом з тим ОСОБА_1 , яка є депутатом Болехівської міської ради, відповідного до контракту, який 31.10.2023 продовжено (додаткова угода № 3), укладеного між Болехівською міською радою та керівником комунального закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 призначено на посаду директора, головного лікаря комунального некомерційного підприєсмства Центр первинної медичної допомоги Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу пленарного засідання 43 чергової сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання від 12.06.2024, в цілому за питання № 28 присутніми на сесії депутатами у кількості 17 чоловік, у тому числі й ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: За- 14, Проти- 0, Утримались 1, Не брали участь у голосуванні 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили про наявний у них конфлікт інтересів). Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 проголосувала За.

Із вище викладеного вбачається, що у директора КНП Центр первинної медичної допомоги ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю, під час голосування на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради за питання № 28 порядку денного Про впорядкування оплати праці міського голови.

Таким чином, депутат та директор комунального некомерційного підприємства Центр первинної медичної допомоги Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів взяла участь в голосуванні на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради за питання № 28 порядку денного Про впорядкування оплати праці міського голови на користь голови Болехівської міської ради ОСОБА_3 , у прямому підпорядкуванні котрого вона знаходиться, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фреїшин Т.М. (ордер серія АТ № 1105005) в судовому засіданні вказала, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закінчилися, а відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, у протоколі № 180 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 квітня 2025 року зазначено про те, що датою вчинення правопорушення є 12 червня 2024 року, а моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 03 квітня 2025 року.

У протоколі № 181 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 квітня 2025 року зазначено про те, що датою вчинення правопорушення також є 12 червня 2024 року, а моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 03 квітня 2025 року.

День виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складення протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою не порушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

15 липня 2025 року на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області (Управління) надійшло повідомлення, де зазначається що Управління отримало листа з НАЗК 22.08.2024 №37-01/60705-24 від 20.08.2024 разом із повідомленнням особи, яка звернулась з приводу можливого порушення вимог антикорупційного законодавства керівниками комунальних підприємств Болехівської міської ради та посадовими особами зазначеної ради.

23.08.2024 за допомогою системи електронного документообігу, вказаний лист передано для розгляду капітану поліції ОСОБА_5

10 вересня 2024 року Болехівською міською радою надано відповідь Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області листом №2853/02.1-16/24 на їхнього листа № 2853/02.1-16/24 від 03.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що саме 10 вересня 2024 року Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стали відомі обставини, які описані у протоколі № 180 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 квітня 2025 року та у протоколі № 181 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 квітня 2025 року.

Таким чином, станом на час закінчення розгляду даної справи минуло понад 6 місяців з дня виявлення правопорушення, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи судом закінчився.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що датою виявлення правопорушення є 10 вересня 2024 року і це правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи - 25 серпня 2025 року, закінчився 6-ти місячний строк з моменту його виявлення, суд вважає, що провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-7, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,38,245,251,252,254,280,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: