Справа № 932/8923/25
Провадження № 3/932/3306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2025 року о 11:44 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Старокозацька, буд.12, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху зправа та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

30 червня 2025 року о 11:44 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Старокозацька, буд.12, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведених правопорушень не визнав і пояснив, що він дійсно 30 червня 2025 року о 11:45 год. керував транспортним засобом «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , проте, рухаючись в м. Дніпро по вулиці Старокозацька він не відчув жодного удару свого автомобіля, а тому і не зупинявся. Про ДТП дізнався вже від співробітників поліції, які йому зателефонували і повідомили, що йому необхідно з`явитись для складання протоколу.

Щодо подряпин, які могли залишитись внаслідок вчинення ДТП, він їх не бачив, оскільки його транспортний засіб має не одну подряпину і він не звернув на це уваги.

Крім того, 19.08.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника потерпілої ОСОБА_2 захисника-адвоката Гергіль Ю.І. в яких вона просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: відеозапис із камер відеоспостереження, що був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано ДТП та фото, відповідно до яких у автомобіля Опель (фургон малотонажний-В) з державним номерним знаком НОМЕР_1 зафіксовано стертості лакофарбового покриття на задній правій частині кузова, що співпадає зі стертостями на автомобілі Ніссан Ліф державний номерний знак НОМЕР_2 , а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_2 захисник-адвокат Гергіль Ю.І. підтримала доводи своїх письмових пояснень і просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393369 та ЕПР1 №393384 від 16.07.2025 року, заява, схема ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортного засобу, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , відтвореними фото та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій під час здійснення зміни напрямку руху зобов`язаний забезпечити безпеку руху, в тому числі, уникати зіткнення з іншими транспортними засобами як тими, що рухаються, так і припаркованими.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук