Справа № 277/885/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2025 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

прокурора Шпірука М.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ємільчине адміністративні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №336 від 10.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 29.03.2025 року по теперішній час командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 і та у відповідності до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 09.04.2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.03.2025 року його призначено на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 і та, згідно наказу, він прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків. Насправді він прийняв посаду пізніше приблизно через 10 днів після наказу. До цього, а саме до 29.03.2025 року він перебував у зоні проведення бойових дій та раніше ніколи не подавав декларацій, а тому йому не було відомо про необхідність подання такої декларації, а також про строки її подання. Як тільки вищим командуванням було до нього доведено про обов`язок подачі декларації, він її подав.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Заслухавши правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №336 від 10.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи у період з 29.03.2025 року по теперішній час командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 і та у відповідності до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 09.04.2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України; ксерокопією витягу з наказу №82 від 29.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 з 15.03.2025 року призначено на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 і, а справи та посаду ОСОБА_1 прийняв 29.03.2025 року; роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік 09.04.2025 року о 15 год. 14 хв.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, суд кваліфікує за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення та наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, а останнє пов`язане з його необізнаністю про необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки до цього не подавав таких декларацій, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, допущене порушення усунено ним самостійно, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 22, 33-36, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяВ. В. Заполовський