Справа №: 398/5114/25
провадження №: 3/398/1489/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404019 - 27.07.2025 року об 11 год. 01 хв. по вул. Садовій буд.10 в м. Олександрія, ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Veektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.08.2023 ВП №1773066.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив статтю 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначено у заявці про отримання судової повістки в електронній формі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами частини 2 статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за частиною 3 статті 126 КУпАП не є обов`язковою, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови державного виконавця від 28.08.2023 року ВП №1773066 ОСОБА_1 , тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-1797-ц від 17.02.2006 року.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 №404019, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.08.2023;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП В Кіровоградській області;

- відеозаписом із бодікамер патрульних поліції, що є додатком до протоколу від від 27.07.2025 серії ЕПР1 № 404019 про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову надати документи. Після перевірки встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, проте свідомо продовжує керувати транспортними засобами після вилучення в нього водійського посвідчення.

Обтяжуючих відповідальність обставинами, які передбачені статтею 35 КУпАП, судом не виявлено.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами, які передбачені статтею 34 КУпАП, судом не виявлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП., а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, а також ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 126, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія Сердюк