Провадження № 3/932/2779/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, за участю захисника Приступка С.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. у м.Костянтинівка на автошляху Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км водій ОСОБА_1 керував мопедом Storm 50, не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Приступко С.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диску містяться два відеозаписи із назвами:

«0000000__0003.МР4»,

«0000000__0004.МР4».

Відеозапис «0000000__0003.МР4» триває усього 19 секунд на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 рухається на транспортному засобі Storm 50 в бік працівників поліції, один з яких зупиняє його, кажучи «сюди його ставте», після чого ОСОБА_1 зупиняється, а відео переривається. На відеозаписі знаходиться напис DSJ_0000000_000000, а також позначка дати 2008/11/01 та часу 17:40:39 (початок відеозапису). Другий відеозапис «0000000__0004.МР4» триває 01 хвилину 25 секунд на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходячись у тому ж місці, безпосередньо поруч із зупиненим транспортним засобом Storm 50, представляється та надає свої дані, повідомляє про свій маршрут, та свій транспортний засіб яким він керував. Після чого працівник поліції повідомляє, що в ході перевірки документів було виявлено те, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія із категорією «А», а також повідомляє про те, що в останнього виявлені ознаки алкогольного сп?яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано на місці «продувати» газоаналізатор Alcotest Drager 6810 на що останній відмовився; проїхати в найближчий медичний заклад для встановлення ступеню алкогольного сп?яніння, на що останній повідомив, що не буде їхати, оскільки вчора ввечері випив трохи пива і в нього будуть ознаки, на що працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 однозначно вживав алкогольні напої. Свідки підтвердили, що чули відмову водія. На відеозаписі знаходиться напис DSI 000, а також позначка дати 2008/11/01 та часу 17:52:00 (початок відеозапису). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний засіб відеозапису-Бк173. Таким чином, відеозаписи «0000000__0003.МР4» та «0 MP4» є двома окремими відеозаписами здійсненими за допомогою одного технічного засобу відеозапису Бк173, дата та час на яких не відповідають тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, загальна тривалість вказаних відеозаписів складає усього 01 хвилину 44 секунди, а різниця у часі між кінцівкою першого за часом відеозаписом та початком другого за часом складає понад 11 хвилин (за даними із самого запису), які взагалі не охоплюються відеозаписом, що в повній мірі не відповідає вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в частині щодо безперервності відеозйомки до її завершення, поліцейський ймовірно не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також звертає увагу на те, що хоч за даними із самого відеозапису різниця між подіями, які зафіксовані на відео «0000000__0003.MP4» та

«0000000__0004.MP4» складає близько 11 хвилин, насправді різниця у часі між тим коли ОСОБА_1 зупинився біля співробітника поліції та тим, коли він на відео повідомляв про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння складала близько однієї години, чого в свою чергу, через порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не зафіксовано.

Зважаючи на це, вважає, що доказ у вигляді DVD-R диску з відеофайлами є недопустимим доказом, оскільки відеозапис проведено з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, за умови наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ним має бути це належним чином зафіксовано з метою унеможливлення виникнення будь-яких розумних сумнівів щодо дійсності таких підстав (наявності ознак сп?яніння), які через свою специфіку пов?язану із фізіологією людини можна встановити лише протягом обмеженого проміжку часу. Проте, на відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій працівника поліції, які б були спрямованими на виявлення ознак алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 подихати на нього щоб відчути запах алкоголю з порожнини рота, також ним не оглядались руки ОСОБА_1 на предмет того чи дійсно в останнього є тремтіння пальців рук, а натомість протягом усього часу ОСОБА_1 тримає руки на своїх кишенях, будь-які інші ознаки алкогольного сп?яніння також відсутні. За відсутності дійсних ознак алкогольного сп?яніння працівник поліції взагалі не мав пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, через що відмова від проходження такого огляду не може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 року йдеться про те, що він був зупинений працівником поліції за порушення ПДР, а саме за ч. 5 ст. 121 КУПАП був захисного шолому. В ході бесіди працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували йому «продути» прилад газоналізатор Alcotest 6810 «Драгер» на що він відмовився, після чого працівник поліції запропонував йому проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп?яніння, на що він також відмовився, оскільки вчора ввечері 24 квітня 2025 року пив пиво. Давати пояснення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ст. 268 КУПАП. Водночас із цим, вказані письмові пояснення ОСОБА_1 викладені самим працівником поліції на заздалегідь виготовленому бланку на ім?я начальника ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Кірдяпкіна Дмитра (тобто є службовим документом), не відповідають його сьогоденній позиції, та за своїм змістом протирічать інтересам ОСОБА_1 при його захисті у справі про адміністративне правопорушення, а тому не мають враховуватись судом при наданні оцінки всіх обставин справи в їх сукупності. Пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він «не буде їхати, оскільки знає, що вчора ввечері випив трохи пива і в нього будуть ознаки», та письмові пояснення, про те, що «вчора ввечері 24 квітня 2025 року пив пиво» самі по собі не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 на момент спілкування з працівником поліції перебував у стані алкогольного сп?яніння або ж хоча б мав ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки такі ознаки належним чином не встановлені, а ОСОБА_1 спілкувався із співробітником поліції 25 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, тобто більш ніж через 13 годин від вчорашнього вечора, через що навіть за умови вживання ним напередоні ввечері алкогольних напоїв останній міг не перебувати у стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 пояснив, що не буде їхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки напередодні вживав пиво, що не є визнанням ним вини, а лише є його суб`єктивним побоюванням, що у нього може бути виявлено стан алкогольного сп?яніння, що не є доказом наявності ознак алкогольного сп?яніння чи самого стану алкогольного сп?яніння.

Також зазначає, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року є повністю ідентичними за змістом в яких йдеться про те, що 25 квітня 2025 року на блокпості «Костянтинівка» їх зупинили працівники поліції в якості понятих, де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_1 , який рухався по трасі Н-32 Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь на транспортному засобі Viper Storm, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, на пропозицію пройти газоналізатор алкотестер Драгер 6810, а також проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі чоловік відмовився. Вказані письмові пояснення свідків, так само як і пояснення самого ОСОБА_1 , викладені самим працівником поліції на заздалегідь виготовленому бланку на ім?я начальника ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Кірдяпкіна Дмитра (тобто є службовим документом). На бланку із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25 квітня 2025 року містяться відомості про те, що такі пояснення отримані лейтенантом поліції ДОП СП ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Івановим В.Є. в ході опитування свідка ОСОБА_3 , також міститься напис «записано вірно мною прочитано» із підписом самого ОСОБА_3 На бланку із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 хоч і містяться відомості про те, що такі пояснення отримані лейтенантом поліції ДОП СП ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Івановим В.Є. в ході опитування свідка ОСОБА_2 , проте на ньому відсутні відомості про те, що остання дійсно ознайомилась із записаними поясненнями та підтверджує їх правильність. Крім того, в поясненнях свідків йдеться про те, що ОСОБА_1 рухався з явними ознаками алкогольного сп?яніння, проте останні не зазначають, які саме ознаки алкогольного сп?яніння мав ОСОБА_1 , а так само не підтверджуються тієї обставини, що в їх присутності працівник поліції дійсно належним чином виявив такі ознаки, а не лише наголосив на їх наявності.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду - п. 1 вказаної інструкції. Розділ ІІ вказаної інструкції визначає особливості проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 8 розділу ІІ вказаної інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції. Таким чином, складання такого направлення є необхідним виключно у разі згоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, а не у разі його відмови від проходження такого огляду, через що останній не може бути в повній мірі доказом у даній справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказаний доказ також не підтверджує наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, оскільки про них хоч і зазначено у цьому направленні, проте в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, що працівником поліції вчинялись дії, які б були спрямованими на виявлення ознак алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 . Також у цьому направленні міститься відомості про його підписання самим ОСОБА_1 , проте це не вказує на його згоду зі змістом вказаного документу, а лише підтверджує його ознайомлення із ним.

У рапорті лейтенанта поліції ДОП СП ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Іванова В.Є. на ім?я начальника ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Кірдяпкіна Дмитра йдеться, зокрема, про те, що 25 квітня 2025 року на блокпості «Костянтинівка» ним було зупинено транспортний засіб Viper Storm без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп?яніння. 3 повідомлення ВП N?2 Краматорського управління поліції ГУНП в Донецькій області на ім?я голови Шевченківського районного суду міста Дніпра вбачається, зокрема, що 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений на БП за адресою: А/І «Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь» на 32 км. Водночас із цим, Верховний Суд у своїй постанові по справі N? 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об?єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб?єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Відтак, докази у вигляді рапорту лейтенанта поліції ДОП СП ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Іванова В.Є. на ім?я начальника ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Кірдяпкіна Дмитра та повідомлення ВП N?2 Краматорського управління поліції ГУНП в Донецькій області на ім?я голови Шевченківського районного суду міста Дніпра не є об?єктивним доказом у справі.

ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі по трасі Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км. та був зупинений працівником поліції на блокпості «Костянтинівка». Водночас із цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували встановлення вказаного блокпосту, відповідних наказів та розпоряджень органів державної влади не долучено. За умови відсутності доказів того, що на трасі Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км дійсно на підставі відповідних актів встановлено блокпост «Костянтинівка» транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 міг бути зупинений виключно на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» N?580-VIII від 02 липня 2015 року. Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про існування підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з числа наведених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На ОСОБА_1 дійсно складено постанову серії ЕНА N?4580864 від 25 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте наразі ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування вказаної постанови до Заводського районного суду міста Кам?янського (справа N?208/5934/25, провадження N?2-a/208/112/25), однією з підстав скасування зазначено саме те, що у відповідача були відсутні підстави зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано рух ОСОБА_1 на транспортному засобу без мотошолому, проте, ніде не зазначено, що саме це стало підставою зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, вказаний доказ слід вважати недопустимим з вищенаведених підстав, а відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не прийнято. За умови того, що особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не витримано вимогу абз. 2 ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували законність здійснення зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід вважати, що така вимога була незаконною, у зв?язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, всупереч вказаним положенням, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп?яніння, а лише зазначено, що він відмовився.

Тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП).

Суддею за клопотанням захисника викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які у встановленому порядку були повідомлені про виклик, але вказані свідки до судового засідання не з`явилися, про причину свого неприбуття суд не повідомили.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 № 311433 від 25.04.2025 року, відеозаписом правопорушення.

Зокрема, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт його відмови на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я. При цьому фіксація на відеозапис за допомогою технічних засобів огляду особи на стан сп`яніння чи відмови особи від такого огляду відповідає вимогам статті 266 КУпАП, вищевказаних Порядку та Інструкції і не потребує додаткової присутності свідків. Тому суддя приймає в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення саме відеозапис.

У задоволенні клопотання захисника Приступка С.Д. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суддею відмовлено, оскільки приведені захисником доводи не можуть мати наслідком не прийняття судом наявних на підтвердження факту правопорушення доказів, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 11.05.2023 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 932/7036/25, протокол ЕПР1 № 311433 від 25.04.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін