ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5920/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 липня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2025 справи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/15971/25, провадження № 3/753/5920/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398020 від 21.07.2025, водій ОСОБА_1 02.06.2025, близько 12-30 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Борова, 13/38, керуючи транспортним Geely д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості, не врахував стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виявленні небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Ford д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 12.3, п. 2.3 "б", п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398033 від 21.07.2025, водій ОСОБА_1 , 02.06.2025 о 12-30 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Борова, 13/38, керуючи транспортним Geely д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце події будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав з обставинами викладеними у протоколі не погодився та наполягав на тому, що саме в його автомобіль в`їхав Ford д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 "б" ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10. "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суду надано:

-Протоколи про адміністративні правопорушення від 21.07.2025 серії ЕПР1 № 398020, ЕПР1 № 398033;

-Схема місця ДТП, пояснення потерпілого відповідно до якого він зранку припаркував свій автомобіль Ford д.н.з НОМЕР_2 , а близько 15-50 виявив, що у його транспортний засіб в`їхав автомобіль Geely д.н.з. НОМЕР_1 . Водія ОСОБА_1 на місці ДТП не було.

-Носій з фото транспортних засобів на яких зафіксовано пошкодження автомобілів;

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення спростовуються іншими матеріалами, зокрема, відповідно до матеріалів автомобіль Ford д.н.з НОМЕР_2 був припаркований на місце вчинення ДТП зранку 02.06.2025. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він припаркував свій автомобіль у другій половині дня 02.06.2025. Таким чином, автомобіль Ford д.н.з НОМЕР_2 на момент приїзду ОСОБА_1 вже перебував на місці ДТП припаркованим, а тому фізично, не міг в`їхати в ОСОБА_1 . Таким чином, саме автомобіль ОСОБА_1 Geely д.н.з. НОМЕР_1 рухався в момент ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення, не працює, зловживає алкогольними напоями, навіть у судове засідання прибув у стані алкогольного сп`яніння, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.МОНІН