Справа № 157/313/25
Провадження №3/157/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 лютого 2025 року об 11 год 25 хв у м. Камені-Каширському по вул. Спортивна керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , і при виїзді із другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя на головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини і пояснив, що встановити точне місце зіткнення транспортних засобів на місці події не вдалося за можливе, оскільки йшов сніг та на момент прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди сліди були засипані снігом, на схемі ДТП є відображено сліди зсуву.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.03.2025 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем марки «Renault Master», рухався по вул. Спортивна у м. Камені-Каширському, та здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу, повертав на вул. Героїв УПА, на ліво, і перед вчиненням цього маневру переконався, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 250E», який рухався по головній дорозі, був ще далеко, для чого пригальмував та упевнився, що йому ніщо не перешкоджає здійснити цей маневр повороту, а тому здійснив виїзд на головну дорогу і вже став автомобілем на свою смугу руху на головній дорозі, тобто завершив маневр. Однак водій ОСОБА_1 не врахував дорожнього покриття, яке було слизьке, дорога не була посипана, а на автомобілі ОСОБА_1 були літні шини, і коли ОСОБА_1 почав гальмувати, то автомобіль останнього через слизьке дорожнє покриття занесло і таким чином ОСОБА_1 заїхав своїм автомобілем у лівий бік його ( ОСОБА_2 ) автомобіля. Перед тим, як здійснювати виїзд на головну дорогу, він ( ОСОБА_2 ) бачив, що по ній рухається автомобіль марки «Мерседес», однак відстань була значною, а тому він встигав виїхати на головну дорогу. Зіткнення автомобілів відбулося на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху (на головній дорозі).

У письмових поясненнях від 14 лютого 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що він керував службовим автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався з вул. Спортивної на вул. Неродів (Героїв УПА), та коли виїзджав, то зупинився щоб переконатися, чи немає зліва і справа транспортних засобів. Виїхавши на головну, він закінчив маневр, тоді як з лівої сторони вдарив транспортний засіб «Мерседес», в якому була не влаштована на погодні умови резина (була літня). Йшов сніг, було слизько, коли водій автомобіля марки «Мерседес» почав гальмувати, то автомобіль почало заносити і сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли він ( ОСОБА_2 ) виїжджав, то переконався, що автомобіль на головній дорозі був далеко, і це дозволяло йому здійснити маневр, але водій автомобіля марки «Мерседес» почав гальмувати, а тому через погодні умови та погану резину автомобіль марки «Мерседес» посунуло, внаслідок чого водій цього автомобіля ОСОБА_1 здійснив зіткнення у ліву сторону автомобіля під його ( ОСОБА_2 ) керуванням.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно з п. 16.11. цих Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень у судовому засіданні іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_1 вбачається, що він 14 лютого 2025 року керував автомобілем марки «Мерседес», що належить його дружині, їхав по вул. Героїв УПА, їхав не дуже швидко, оскільки була слизька дорога, випав сніг, та помітив, що із вул. Спортивна, тобто з другорядної дороги, виїжджає автомобіль марки «Рено Мастер», який трохи уже виїхавши на головну дорогу призупинився, оскільки на цьому перехресті зі сторони цього водія погана видимість, після цього цей водій автомобіля марки «Рено Мастер» ( ОСОБА_2 ) почав виїжджати на головну дорогу, і помітивши такі обставини, він ( ОСОБА_1 ) почав гальмувати, але через слизьку дорогу зіткнення не вдалося уникнути, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля під його ( ОСОБА_1 ) керуванням та лівою задньою частиною автомобіля марки «Рено Мастер».

У письмових поясненнях від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Героїв УПА від центру міста в напрямку с. Олексіївка, в цей час автомобіль марки «Рено Мастер», який рухався по вул. Спортивна, не надавши переваги у русі (тобто йому), виїжджав на головну дорогу на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з вини водія автомобіля марки «Рено Мастер». Він ( ОСОБА_1 ) намагався гальмувати щоб уникнути зіткнення, але відстань до автомобіля марки «Рено Мастер» була дуже мала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив тієї обставини, що він здійснив виїзд з другорядної на головну дорогу, повернувши на ліво, однак пояснив, що вже став автомобілем на свою смугу руху на головній дорозі (на яку виїжджав), тобто завершив маневр, і не створив перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а ДТП сталася внаслідок дій останнього, який не врахував дорожнього покриття, яке було слизьке, не посипане протиожеледними засобами, та, знаючи про літні шини на транспортному засобі, почав гальмувати, а тому внаслідок заносу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у лівий бік його ( ОСОБА_2 ) автомобіля.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 у частині його невинуватості у вчиненні ДТП спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце об 11 год 25 хв 14 лютого 2025 року у м. Камені-Каширському по вул. Героїв УПА, напроти будинку № 29, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Renault» пошкоджено ліву середню частину авто, лакофарбове покриття, в автомобілі марки «Mercedes-Benz» - передня ліва фара, передній бампер, лакофарбове покриття переднього лівого крила.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та відеозапису з місця події вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, відсутня лінія дорожньої розмітки, на другорядній дорозі (тобто тій, з якої здіснював виїзд ОСОБА_1 на головну дорогу) є дорожній знак «Дати дорогу».

Крім того, на схемі місця ДТП відображено сліди зсуву, і, як пояснив водій ОСОБА_1 , та проти чого не заперечив водій ОСОБА_2 , на відеозаписі це місце відображено таким чином, що воно накрите тканиною.

Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103/25-5147-ІТ від 02 червня 2025 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2025 року, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, він повинен був перед виїздом на головну дорогу та поворотом ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до зазначеного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі (проінформований дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу») не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes», що наближався до перехресті зліва по головній дорозі. Враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулося лівою задньою бічною частиною автомобіля марки «Renault Master», який виконував поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, де обмежена оглядовість, із передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes», тому своїми діями ОСОБА_2 створював небезпечну ситуацію та змушував водія автомобіля марки «Mercedes» вжити екстрених заходів для зменшення швидкості руху. З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього висновку експертизи, оскільки автомобіль марки «Renault» здійснював маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, по якій наближався до даного перехрестя по головній дорозі автомобіль марки «Mercedes», тому з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди. За умови виконання вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» та пункту 16.11. Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

У цьому висновку також зазначається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху. З огляду на неможливість проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що мала місце 14 лютого 2025 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?» не надається можливим. Оскільки вирішити зазначене питання не надалося можливим, тому запитання «Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не вирішувалось.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Аналізуючи вищезазначені докази, доходжу висновку, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 (п. 16.11 та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), про що зазначається у висновку інженерно-транспортної експертизи, є першопочатковою причиною, через яку настали відповідні наслідки, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 , які полягали в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Саме ОСОБА_2 першочергово порушив Правила дорожнього руху, створив небезпечну дорожню обстановку, він здійснював виїзд на головну дорогу та поворот ліворуч, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і такі дії останнього знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вже завершив маневр виїзду на головну дорогу, ставши на свою смугу руху, тобто смугу, відміну від тієї, якою рухався головною дорогою ОСОБА_1 , з урахуванням у сукупності характеру, черговості порушення ПДР та розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах, не свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 14 лютого 2025 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 минуло понад три місяці, що пов`язано зокрема з призначення та проведенням у справі судової автотехнічної експертизи, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 25 серпня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк