Номер провадження 33/816/416/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Недведського О.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 20.10.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Суми, вул. Степана Бандери, 32, керував т.з. Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Недведський О.О., подав апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не вживав жодних заборонених речовин, того ж дня звернувся до того ж медичного закладу, у якому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для проходження огляду за власною ініціативою та отримав негативний висновок.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і без участі його захисника - адвоката Недведського О.О., виходячи з таких обставин.

Так, дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в апеляційному суді з грудня 2024 року. В жодне судове засідання учасники не з`являлись, при цьому апеляційним судом були задоволені клопотання сторони захисту про відкладення судових засідань. Тобто, апеляційний суд забезпечував права особи на доступ до правлосуддя.

В судове засідання призначене на 22 серпня 2025 року учасники, які належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, повторно не з`явились, клопотань про відкладення з обґрунтуванням поважності неявки від них не надходило. За таких обстави апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 155178 від 20 жовтня 2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);

- рапортом (а.с.3);

- відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій від проходження огляду відмовився. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснюють права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом, він його підписує та отримує копію.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не вживав жодних заборонених речовин, того ж дня звернувся до того ж медичного закладу, у якому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для проходження огляду за власною ініціативою та отримав негативний висновок, то апеляційний суд вважати їх обґрунтованими не може, оскільки наданий суду першої інстанції висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №1919 від 21 жотвня 2024, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд в порядку самозвернення наступного дня після зупинки о 12:35, за результатами якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, отриманий в порушення вимог ст.266 КУпАП у відсутності поліцейського та після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, про що було вказано в оскаржуваній постанові.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Недведського О.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.