Провадження № 3/679/361/2025
Справа № 679/1016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив:

12 липня 2025 року, приблизно об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на ділянці дороги в районі філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, внаслідок технічної несправності переднього правого колеса, не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з дорожнім огородженням, а саме, з парканом, пошкодивши дорожню споруду, у порушення вимог п.8.12 ПДР України, відповідно до яких забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху і, відповідно, спричинивши філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» матеріальну шкоду.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності (вх. №4395/25 від 25 липня 2025 року), при цьому, факту пошкодження дорожньої споруди в районі філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», під час керування власним ТЗ автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на ділянці дороги по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, внаслідок технічної несправності переднього правого колеса, 12 липня 2025 року, приблизно об 11 годині, тобто, за визначених у протоколі обставин, у скерованій до суду заяві не заперечувала, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, не спростовувала, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 12 липня 2025 року (а.с.4) вбачається, що 12 липня 2025 року, приблизно о 11:10 годині, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від правопорушника ОСОБА_1 надійшло телефонне повідомлення щодо здійснення зіткнення керованого останньою автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з перешкодою дорожньою огорожею, в районі філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, внаслідок технічної несправності ТЗ, того ж дня, 12 липня 2025 року.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця події та фототаблиці (до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, серії ЕПР1 №389163 від 12 липня 2025 року (Додаток 8 (п.1 розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.5) вбачається розташування автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , під керуванням останньої, після зіткнення з перешкодою дорожньою огорожею, на ділянці дороги в районі філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, відносно меж проїзної частини, а також, встановлено наявність видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень та деформації фрагментів/секцій дорожньої споруди.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5585 від 12 липня 2025 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 пройшла відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», результатом якого встановлено, що 12 липня 2025 року, о 11:24 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, що саме і підтверджує негативний результат вказаного тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу з показником тесту 0,00‰.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що 14 січня 2025 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «В» (з 12 січня 2023 року), з терміном дії до 14 січня 2055 року.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою у скерованій до суду заяві-клопотанні, з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснила пошкодження дорожньої споруди.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, посвідчення водія отримувала (а.с.7).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, у наданих до суду поясненнях свою провину у скоєному визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги перебування правопорушника ОСОБА_1 під час інкримінованих дій у тверезому стані, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, враховуючи незначність отриманих дорожньою спорудою пошкоджень, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.139 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.139 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.139, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: