Справа № 392/1498/24
Провадження № 3/392/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно надісланого протоколу, 31.08.2024 о 22:36 в м. Мала Виска по вул. Центральна, 105, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н. з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Засідання в справі неодноразово відкладалися та переносилися у зв`язку з необхідністю виклику поліцейського, що складав протокол, клопотаннями захисника Ляшенка за довіреністю - фахівця у галузі права ОСОБА_2 (а.с. 19, 20), у зв`язку з безпосередньою участю Ляшенка в бойових діях (а.с. 21, 28 - 30, 32, 33). Суддя вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП (ст. 1 КУпАП).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що, 31.08.2024 ОСОБА_1 прибув у Малу Виску практично безпосередньо з місця виконання бойового завдання на Харківщині. У цей же час, у захисника захворіла чотирирічна дитина (підозра на COVID-19). ОСОБА_3 проживає у смт. Смоліно, в яке екстрена допомога практично не приїздить, і тому вона була змушена викликати ОСОБА_4 , який є її добрим знайомим, щоб він завіз її з дитиною до лікарні. Вважає, що тому ОСОБА_4 діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, поліцейські не пояснили причину зупинки, склали протокол вже за відсутності ОСОБА_4 , а на доданому до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами відсутній відеофайл 2024_0831_ ... _0047.mp4, таким чином між файлами 2024_0831_231627_0000000_000000_0046.mp4 та 2024_0831_233627_0000000_000000_0048.mp4 є перерва у 10 хвилин відеозапису, що суперечить нормативним вимогам щодо його безперервності.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) ст. сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2024 він здійснював патрулювання з іншими співробітниками поліції у м. Мала Виска. Під час під`їзду до перехрестя вулиць Велігіна та Європейської вони зустрілися з ОСОБА_1 (на ВАЗ 21099 н. з НОМЕР_2 ) та невстановленим мотоциклістом (на мотоциклі Kawasaki), що їдучи зі сторони заправки ОККО якраз зупинилися на самому перехресті та сперечалися, чим завадили поліцейській машині здійснити маневр повороту з Європейської на Велігіна.Коли поліцейські відчинили вікно, мотоцикліст вигукнув до них: "Він залитий!". На вимогу "Зупиняємося!" поліцейського, ОСОБА_4 рушив з місця і намагався втекти, поліцейські почали переслідування з проблисковими маячками та звуковою сигналізацією. Наздогнали вони його в кінці вулиці Велігіна, коли ОСОБА_4 в`їхав у бордюр. Порушник одразу викликав "підмогу" побратимів по військовій службі та почав конфліктувати зі згаданим мотоциклістом. У поведінці ОСОБА_4 спостерігалися очевидні ознаки середнього алкогольного сп`яніння. На запитання щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння він довший час уникав дати конкретну відповідь. Врешті поліцейський розцінив таку поведінку як відмову від проходження освідування та попередив, що розпочинає складати протокол та ряд постанов про адміністративні правопорушення. Приблизно через півгодини після зупинки до місця пригоди під`їхали знайомі ОСОБА_4 , теж у стані алкогольного сп`яніння. Вони почали конфліктувати з поліцейськими, заважали їм виконувати свою роботу, погрожували їм, намагалися застосувати фізичну силу що ледь не призвело до застосування табельної зброї. Усі відповідні події зафіксовані на відеозаписах, що є у матеріалах справи. Поліцейський ОСОБА_6 наголосив, що з його боку була проявлена належна витримка, дотримано балансу у взаємостосунках та всі дії вчинені у строгій відповідності до чинного законодавства.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 539681 від 31.08.2024;

- відеозаписами 31.08.2024 року на DVD-R диску з відео файлами:

2024_0831_223625_0000000_000000_0042.mp4 791 403 254 31.08.2024 23:40 -a--

2024_0831_224626_0000000_000000_0043.mp4 790 865 391 31.08.2024 22:56 -a--

2024_0831_225626_0000000_000000_0044.mp4 784 277 009 31.08.2024 23:06 -a--

2024_0831_230626_0000000_000000_0045.mp4 790 984 117 31.08.2024 23:16 -a--

2024_0831_231627_0000000_000000_0046.mp4 790 992 174 31.08.2024 23:26 -a--

2024_0831_233627_0000000_000000_0048.mp4 312 247 952 31.08.2024 23:40 -a--

4 160 908 кБ у 6 файлах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи незаперечно свідчать про середній стан сп`яніння ОСОБА_1 , що унеможливлював керування останнім транспортними засобами та про його ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що рівноцінно відмові від такого.

Аргументи захисника Васильченко О. О. хоч і можуть викликати певні сумніви у винуватості ОСОБА_1 , однак такі сумніви не можна вважати "розумними" в контексті принципів доведення вини поза розумним сумнівом. Окрім того, вони повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушенняє грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушникаадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО