Справа 362/3990/25
Провадження 3/362/1660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2025 о 20.45 год. в Київській обл. в смт Глеваха по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснила, що її дії повністю відповідали вимогам ПДР: вона їхала з невеликою швидкістю, оскільки недавно пройшов дощ, на її полосі для руху було пошкоджено дорожнє полотно (ями, вибоїни), вона, щоб їх об`їхати, вимушена була взяти трішки в сторону, де і сталося зіткнення, але причиною зіткнення було перевищення швидкості водієм зустрічного автомобіля, який був у стані алкогольного сп`яніння і, не зупинившись, щоб її пропустити, оскільки вона була в нього перешкодою з правого боку, поїхав прямо. На підтвердження своєї позиції просила дослідити та долучити до справи фото з місця ДТП, у тому числі і пошкодженої дороги, яке судом задоволено.

Потерпілий ОСОБА_2 , стосовно якого також складено протокол за ст. 124 КУпАП, до суду не з`явився, рішення за справою стосовно нього станом на 21.08.2025 не прийнято.

Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що виїхав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заслухавши пояснення водіїв, оглянувши місце ДТП, врахувавши всі обставини справи, ним як уповноваженою особою було прийнято рішення про наявність вини обох водіїв, оскільки вони обидва допустили порушення ПДР. При цьому, наполягав, що водій ОСОБА_1 внаслідок вимушеного виїзду на центральну частину дороги при повороті наліво порушила вимоги ПДР, що також стало причиною ДТП.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини подій, кваліфікація дій, порушені норми закону, схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце зіткнення та напрямок руху, письмові пояснення водіїв на місці події, фото з місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

П. 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. (…) Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що водій здійснювала поворот ліворуч не з крайнього положення, що було обумовлено її рішенням щодо об`їзду перешкоди в вигляді ям на дорозі, і допустила зіткнення за автомобілем, який рухався назустріч.

При цьому, наявність або відсутність порушень ПДР у діях водія ОСОБА_2 не є предметом даного судового розгляду, і перевіряється у межах іншої справи про адміністративне провадження стосовно нього за ст. 124 КУпАП (рішення відсутнє).

Аналізуючи досліджені письмові докази, надані суду пояснення оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимоги п. 10.4 ПДР.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу, суд вважає за необхідне піддати її стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.