Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/819/25
Провадження № 3/935/261/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

29.03.2025 о 17 год 12 хв по вул..С.Панасюка,20 у м.Коростишів ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, не залучив сторонніх осіб для допомоги , внаслідок чого здійснив зіткнення з воротами житлового будинку по вул.С.Панасюка,20, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29.03.2025 о 17 год 12 хв по вул.С.Панасюка,20 у м.Коростишів ОСОБА_1 , під час керування автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП по вул.С.Панасюка,20 у м.Коростишів, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`янінні на місці ДТП за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 29.03.2025 близько 11 год приїхав зі служби додому та хотів заїхати у двір, однак автомобіль заглох, тому він так і залишив його на дворі. Під час цього незначно пошкодив ворота. Надалі до нього прийшли друзі, разом з ними вживав алкогольні напої. Після того, як останні пішли, після 17 год, він знову спробував завести автомобіль, проте не зміг. У цей момент під`їхали працівники поліції. Він погодився з тим, що був випивши, від проходження огляду відмовився. З працівниками поліції не сперечався, матеріали, які підписував, читав.

У судовому засіданні захисник Рибаков О. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що факт адміністративних правопорушень за ст..124 та ч.1 ст.130 КупАП не доведено. Коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, двигун якого було заглушено і, відповідно автомобіль не рухався. Як пояснив ОСОБА_1 автомобіль заглох. Крім того, відеозаписи не містять оформлення матеріалів протоколу за ст..124 КУпАП, зокрема схеми ДТП із проведенням відповідних замірів, наявність пошкоджень автомобіля чи іншого майна з матеріальними збитками не доведено. Також захисник зауважив, що працівниками поліції було порушено вимоги ст..266-1 КУпАП, відповідно до яких складання адміністративних матеріалів стосовно військовослужбовців здійснюють працівники ВСП. Враховуючи, що ОСОБА_1 був одягнений у військову форму, повідомив, що є військовослужбовцем, працівники поліції повинні були викликати ВСП, проте, цього не зробили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомила ОСОБА_1 її рідний брат, вони проживають в одному дворі, будинок на 2 господаря. 29.03.2025коли ОСОБА_1 приїхав зі служби вона була вдома. Автомобіль він залишив біля подвір`я. Через певний час вона почула голоси на подвір`ї, коли вийшла побачила працівників поліції . ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля , однак не їхав. Шкоди майну завдано не було.

Допитаний у судовому засіданні поліцейській СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, повідомив, що події за участю ОСОБА_1 пам`ятає поверхово. Під час здійснення патрулювання отримано повідомлення про те, що водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали за повідомленою адресою, виявили автомобіль, який в`їхав у браму. В автомобілі знаходився водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Чи був одягнений ОСОБА_4 у військову форму не пам`ятає, можливо був без погонів та шеврону. Вважає, що працівники патрульної поліції мають право складати протоколи за порушення ПДР. Відеозапис здійснювався на бодікамери.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР№1 №285148, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 №285144, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Огляд не проводився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд у медичному закладі не проводився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4383454 від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке було тимчасово вилучено;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора-чергового ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ-21063, коричневого кольору перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки здійснює некеровані маневри на дорожньому полотні;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який розташований так, що частково перекриває проїжджу частину, оскільки водій намагається/намагався заїхати заднім ходом у домоволодіння через браму. Під час спілкування з водієм поліцейські намагаються з`ясувати, що сталось, чому водій не може заїхати до домоволодіння та весь час стикається з брамою, чому не звернувся по сторонню допомогу. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав спиртні напої (04.36 хв відеозапису), погоджується з тим, що вчинив ДТП. Взагалі жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлює, пропонує домовитись, («порешати», дослівно) (22.33 хв відеозапису), не повідомляє, що автомобіль зламався. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що останній відмовляється. Останньому роз`яснюються його права та повідомляються наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, на місці ДТП знаходиться рідна сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 (допитана у судовому засіданні), яка повідомляє працівникам поліції, що, дослівно, «вийшла з будинку, побачила, що він ( ОСОБА_1 ) не може заїхати у двір, сварилась з ним, нащо було виводити машину». ОСОБА_1 також зачитується повідомлення зі служби 102 про те, що водій автомобіля ВАЗ-21063, коричневого кольору перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки здійснює некеровані маневри на дорожньому полотні. Надалі , стосовно ОСОБА_1 складаються адміністративні матеріали, копія протоколу вручається останньому,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

І. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 29.03.2025 автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, що розташований фактично поперек проїзної частини під відкритою брамою у домоволодіння. Свідок ОСОБА_2 на місці ДТП повідомила поліцейським, що вийшла з будинку, оскільки її брат не може заїхати у двір, з приводу чого і сварилась з ним, оскільки вважає, що йому не потрібно було виводити автомобіль. У судовому засіданні свідок надала зовсім інші пояснення, а саме, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки він у несправному стані, на думку суду, намагаючись допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки є його рідною сестрою.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозаписів з портативних бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), які були озвучені поліцейськими, на місці ДТП за допомогою спеціального приладу Драгер або у медичному закладі. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відповів відмовою.

На переконання суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю. Відеофіксація проводилась безперервно.

Доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (психологічний тиск, провокація тощо) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, останній спілкувався з поліцейськими спокійно, жодного хвилювання не виявляв, погоджувався з тим, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав вважати, що порядок оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції з суттєвими порушеннями у судді немає.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується, у порушенні п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписів з автомобільного реєстратора та бодікамери поліцейського суддя дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 29.03.2025, справа була призначена до розгляду із дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались/оголошувалась перерва у зв`язку із клопотаннями захисника про виклик свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП 29.03.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/820/25 та №935/819/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/819/25 (провадження 3/935/261/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягувач УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова