Єдиний унікальний номер: 379/1478/25
Провадження № 3/379/774/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 28.05.2025 з Відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 12.12.1997 Таращанським РВГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ветерана війни - учасника бойових дій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08 .2025 серії ВАД № 857300 06.08.2025 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно гр. ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався в громадському місці в бік ОСОБА_2 та справляв природні потреби у невстановленому місці чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 06.08.2025 протягом дня декілька разів приїздив до магазину в с. Лука, де продавцем працює ОСОБА_2 і у них виник конфлікт через собаку, яка гавкала на людей біля магазину, а саме він просив забрати цю собаку. Через це у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого він висловлювався нецензурно на її адресу, що відбувалось в громадському місці- приміщенні магазину та біля нього. При цьому він не визнає, що справляв природні потреби в громадському місці. Просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

За положеннями ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, за змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії від 13.08.2025 серії ВАД № 857300 (а.с.1);

- копіями рапортів поліцейського (а.с.2,3);

- заявою ОСОБА_2 (а.с. 4);

- заявами ОСОБА_3 (а.с. 5,6)

- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 7);

- поясненням ОСОБА_3 (а.с. 8);

- довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 23.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності Таращанським районним судом Київської області за ст. 173 КУпАП (а.с. 10).

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено, обставиною, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Санкцією статті 173 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також наявність однієї обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу в максимальному передбаченому розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення має бути стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни - учасники бойових дій (п.13 ч.1 ст. 5 Закону).

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого Кадровим центром ЗСУ 23.05.2023, ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій. Посвідчення безстрокове.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 173, 268, 276-279, 285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД