Справа №461/6078/25
Провадження №3/461/2214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2025 року о 21 год 35 хв у м. Львові на вул. Коцюбинського, 2, керував транспортним засобом Volvo V50 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHE-0184, тест 2156, проба позитивна 1,16 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest ОСОБА_1 не пред`являвся. При цьому, сторона захисту отримала свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що така повірка здійснювалась 22 жовтня 2024 року, при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся 19 липня 2025 року, в той час як Драгер 6820 повинен проходити обов`язкове калібрування кожні 6 місяців. Відтак, вважає, що пристрій експлуатувався з порушенням технічних вимог, що ставить під сумнів достовірність отриманого результату.

Також звертає увагу на те, що поліцейським не наведено жодної з основних ключових ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю, порушення координації чи мови, а тому вважає, що процедура огляду вважається такою, що здійснена з порушенням вимог закону, а її результати недійсними.

Крім того, вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, а також долучені до протоколу матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 21 год 35 хв у м. Львові на вул. Коцюбинського, 2, керував транспортним засобом Volvo V50 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні досліджений відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , за якими ознаками він вважає, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився.

Суд встановив, що огляд на стан сп`яніння супроводжувався безперервним відеозаписом у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026.

В суду відсутні сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHE-0184, тест 2156, проба позитивна 1,16 проміле.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції, відповідно до ст.268 КУпАП, було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Стосовно покликання ОСОБА_1 на те, що прилад «Drager» Alсotest 6820» перебував у несправному технічному стані, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року, періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік.

Відповідно до міжнародної практики виробника, кожний прилад комплектується індивідуальною сервісною (сервісно-гарантійною) книжкою, у якій за результатами виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» здійснюються записи (відмітки, наприклад, проставляються особистий підпис, печатка, штамп) у сервісній (сервісно-гарантійній) книжці приладів.

Відповідно до сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Drager» Alсotest 6820, повірка даного газоаналізатора проводиться щорічно.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1667 103 24 від 22.10.2024, газоаналізатор Drager Alсotest 6820 ARHE-0184 відповідає усім вимогам та допущений до експлуатації. Зазначене свідоцтво чинне до 22.10.2025 року.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що прилад «Drager» Alсotest 6820» перебував у несправному технічному стані, оскільки такі не відповідають дійсності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначений в роздруківці теста показник температури є показником, який зафіксовано внутрішнім датчиком приладу під час вимірювання. На нього, зокрема, впливає температура зберігання приладу (прилад знаходиться в автомобілі в захисному кейсі), що може бути вищою від температури навколишнього середовища, та тривалість його перебування на відкритому повітрі.

Відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, температурні умови навколишнього середовища при експлуатації приладу становлять від -5 до 50 С.

Отже, температурні показники при здійсненні тесту, що надані Львівським регіональним центром з гідрометеорології, відповідають допустимим умовам навколишнього середовища при експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 року серії ЕПР1 №396667;

-результатами «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHE-0184, тест 2156, проба позитивна 1,16 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції;

-посненнями.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 17 000 грн/ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско