Справа 362/5077/25
Провадження 3/362/2067/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

19.06.2025 о 19:55 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області по вул. Берегова, 2, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а ПДР України, керував транспортним Sport RS JMSTAR Motors JSD50QT-12, без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол ЕПР 1 № 299111 за ч. 5 ст. 126 КупАП).

Також 19.06.2025 о 19:55 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області по вул. Берегова, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним Sport RS JMSTAR Motors JSD50QT-12, без державного номерного знака, перебуваючи устані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARLM-0328, результат - 1,04 ‰. Правопорушення вчинено двічі протягом року справа 362/2835/25 від 06.06.2025.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, одна з яких отримані ним відповідно до поштового повідомлення про вручення, а інші повернуті до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS, однак проігноровано.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо протоколу серія ЕПР1 № 366895 від 19.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 366895 від 19.06.2025, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому у судовому засіданні.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та витягом з адмінпрактики. Так, 26.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім того ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Щодо протоколу серія ЕПР1 № 366921 від 19.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та не керувати транспортним засобом в станів алкогольного сп`яніння.

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 366921 від 19.06.2025;

-даними результатів приладу «Alcotest- 7510», тест № 1366 від 19.06.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,04 ‰;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці ОСОБА_1 проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 7510, результат - 1,04 ‰. Крім того у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проставлено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, який не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даним письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 19.06.2025. про доставку транспортного засобу за місцем проживання в пішому порядку та не керувати ним;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронних дисках, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де з поміж іншого зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та при появі працівників поліції намагання втекти при цьому останній падає. В подальшому під час спілкування працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв (пива). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій згоджується та проходить такий огляд на місці зупинки, результат 1,04‰, отриманий результат не заперечує. Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього з подальшим ознайомленням з ними водія ОСОБА_1 без зауважень.

Той факт, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та витягом з адмінпрактики. Так, ОСОБА_1 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП, востаннє 26.05.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КупАП (справа № 362/2834/25).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи не маючи права керування таким транспортним засобом, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкціями, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки з матеріалів справи судом установлено, що він посвідчення водія відповідної категорії не отримував, то суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), де вказано, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, санкції вказаних статей КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Оскільки у цій справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував, то підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5077/25 (провадження № 3/362/2067/25) та № 362/5078/25 (провадження № 3/362/2068/25) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4893/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.