СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421942 від 13.08.2025, ОСОБА_1 13.08.2025 о 15:00, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Гната Юри, 9 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем NISSAN PATHFINDER (д.н.з. НОМЕР_2 ). У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2025, ОСОБА_2 13.08.2025 о 15:00, керуючи автомобілем NISSAN PATHFINDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Гната Юри, 9 у м. Києві, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконалася в безпечності маневру та не надала перевагу в русі автомобілю CHEVROLET LACETTI (д.н.з. НОМЕР_1 ), що призвело до зіткнення. Її дії були кваліфіковані за пп. 2.3.б, 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою провину, посилаючись на те, що не встиг відреагувати на маневр іншого водія. ОСОБА_2 свою вину не визнала, стверджуючи, що виконувала маневр з дотриманням правил, а ДТП сталася через недотримання безпечної дистанції іншим учасником. Жодних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему ДТП встановив наступне.

Щодо дій ОСОБА_2 .

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як видно зі схеми ДТП, зіткнення відбулося під час виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, що вимагало від неї надання переваги в русі зустрічному транспорту. Факт зіткнення свідчить про те, що вона не переконалася в безпеці свого маневру. Пояснення ОСОБА_2 про недотримання дистанції іншим водієм не спростовують її першочергового обов`язку надати перевагу в русі. Суд розцінює відсутність доказів на підтвердження її слів як таку, що не спростовує обставини, викладені в протоколі.

Щодо дій ОСОБА_1 .

Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно може виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів для уникнення зіткнення, що також призвело до ДТП. Суд вважає, що його дії, що полягали в несвоєчасному реагуванні на небезпеку, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу, визначеному санкцією даної норми.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. з кожного правопорушника.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями, 40-1, 124, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Петренко