Справа № 756/8392/25
Провадження № 3/756/3206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Пархоменка В. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Олексієнка М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 о 11:07 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Fiat», модель «Cinquecento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Богатирська, у районі будинку № 17, не обрала безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції для руху, унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу, скоїв некерований наїзд на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», модель «SantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність.

Захисник Олексієнко М. М. підтримав позицію ОСОБА_1 , а також зазначив, що його підзахисна визнає винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, займається суспільно-корисною працею, у зв`язку з чим просив суворо не карати.

Пояснення ОСОБА_1 , Олексієнка М. М. , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349012 від 02.06.2025, схема місця ДТП від 02.06.2025, як і письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшуює та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко