ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2025 року складено протокол серії ВАД 326974, з якого вбачається, що 20.07.2025 року близько 21 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражалась в його сторону, намагалась вчинити бійку, цілеспрямовано розбила скло у дверях,шарпала за одяг, чим завдала шкоду психічному здоровю гр. ОСОБА_2 , чим повторно протягом року вчинила правопорушення.

Крім 21.07.2025 року складено протокол серії ВАД 326975, з якого вбачається, що 20.07.2025 року близько 21 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки гр. ОСОБА_3 , тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме нецензурно виражалась в її сторону, намагалась вчинити бійку, цілеспрямовано розбила скло у дверях,шарпала за одяг, чим завдала шкоду психічному здоровю гр. ОСОБА_3 , чим повторно протягом року вчинила правопорушення.

Своїми діями скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, є можливим об`єднати адміністративні матеріали №569/16966/25 та №569/16968/25 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/16966/25.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №326974, серії ВАД 326925,та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тися двадцять) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук