Справа № 183/8532/25
№ 3/183/3974/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року о 02.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарівському РВП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р.

Також, 16 липня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарівському РВП, не з`явилася для реєстрації без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р.

Крім того, 20 липня 2025 року о 22.34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарівському РВП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р.

Також, 23 липня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарівському РВП, не з`явилася для реєстрації без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р.

Крім того, 25 липня 2025 року о 23.07 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарівському РВП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р.

До суду за викликом ОСОБА_1 не з`явилася хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №183/8532/25, провадження №3/183/3974/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №183/8533/25, провадження №3/183/3975/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №183/8535/25, провадження №3/183/3976/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №183/8536/25, провадження №3/183/3977/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №183/8537/25, провадження №3/183/3978/25) розглядати одночасно, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи №183/8532/25, провадження №3/183/3974/25).

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.08.2025р., 19.08.2025р., 13.08.2025р., рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р., копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 , копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025р.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 5 епізодів порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №183/8532/25 (провадження №3/183/3974/25), справа №183/8533/25 (провадження №3/183/3975/25), справа №183/8535/25 (провадження №3/183/3976/25), справа №183/8536/25 (провадження №3/183/3977/25), справа №183/8537/25 (провадження №3/183/3978/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - 183/8532/25 (провадження № 3/183/3974/25).

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник