Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1093/25
Провадження № 3/382/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року о 04 год. 32 хв. на дорозі М-03, Київ-Харків 126 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів,поведінка, що невідповідає дійсності, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закону порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.08.2025 року, після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки зупинка була в Полтавській області, в першому чи другому селі. Він не відмовлявся від проходження огляду, він спочатку погодився, а потім працівники поліції переконали його, що це не обов`язково.

В машині він їхав з товаришем, знайомим військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_2 з яким працював на заводі. ОСОБА_2 забрав речі з гуртожитку, їхали вони з ОСОБА_3 . Коли автомобіль зупинили поблизу повороту на Яготин поліцейські він був за кермом. А коли хвилин через сорок автомобіль вдруге зупинили поліцейські, то він не пам`ятає хто був за кермом він чи його товариш. Прізвища товариша та місце його проживання в Гребінці він не знає. Після зупинки автомобіля поліцейськими проблисковими маячками саме він вийшов з водійських дверей, лівої передньої двері. Передні пасажирські двері не працювали. Треба було виходити через задні або водійські двері. Він прикривав військовослужбовця, щоб на нього не склали нічого. Він сидів на передньому пасажирському сидінні.

Після запитання судді, а хто ж сидів за кермом автомобіля, ОСОБА_4 відмовився відповідати на питання з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів ОСОБА_1 запропонував не продовжувати дослідження відеозаписів, оскільки він визнає вину. 26.05.2025 року саме він керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , запинили поліцейські саме його. Він був в цей час за кермом, він сам відмовився від проходження огляду, ніхто з поліцейських його не переконував, не вмовляли відмовитися. Він до цього на вихідних вживав наркотичні засоби «травичку». Суддя роз`яснив йому наслідки визнання вини накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 зазначив знову, що вину визнає. Суддя прийняв визнання вини ОСОБА_1 .

Судове засідання було відкладено на 26.08.2025 року в яке ОСОБА_1 не з`явився. 06.08.2025 року до суду подав заяву про визнання вини, проведення розгляду справи 26.08.2025 року без його участі. В заяві звзначив клопотання про відстрочення сплати штрафу на два місяці, оскільки у нього тяжке фінансове становище, має трьох неповнолітніх дітей та інвалідність ІІІ групи.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року (серія ЕПР1 № 341890) згідно якого 26.05.2025 року о 04 год. 32 хв. дорога Київ-Харків 126 км М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів,поведінка, що невідповідає дійсності, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 .Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2025 року складеного о 04 год. 55 хв. до Яготинської ЦРП за яким у ОСОБА_1 , водія транспортного засобу, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що невідповідає дійсності, неприродна блідість обличчя.Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 26.05.2025 р., ОСОБА_5 за яким він доповів, що 26.05.2025 р. о 04:32 на а/д М-03 Київ-Харків 126 км було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: порушення координації рухів, поведінка, що невідповідає дійсності, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку воді. ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

- відеозаписами на диску за якими зафіксовано рух та зупинку поліцейськими автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 . Через 9 секунд після повної зупинки автомобіля з лівих передніх дверей, водійських з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та направився в сторону поліцейського автомобіля, який стояв позаду. За відеозаписами 475466, 475281 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що їде до Згурівки, що йому мабуть треба було повернути, а він поїхав прямо. О 04 год. 47 хвилин поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння порушення координації, поведінка, яка не відповідає дійсності та пропонує проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується та вони їдуть всі на автомобілі поліцейських. О 04 год. 49 хв. ОСОБА_1 запитує у поліцейського, про наслідки якщо він відмовиться, поліцейський зазначає, що буде складено протокол. ОСОБА_1 зазначає поліцейським, щоб складали протокол він не поїде на огляд, зазначає, що курив на вихідних в п`ятницю, суботу «травичку», час від часу курить її, оскільки болить тіло. О 04 год. 56 хв. поліцейський після зупинки автомобіля знову зазначає ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та чи будуть вони направлятися до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відповідає, що він відмовляється. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. Поліцейським після складення протоколу здійснено його оголошення ОСОБА_1 , який той підписав без зауважень.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його первісні пояснення суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та ці пояснення спростовуються дослідженими доказами у справі. Зокрема, відеозаписами за яким майже негайно після зупинки автомобіля з передніх пасажирських дверей виходить ОСОБА_1 , що спростовує можливість змінити місце в автомобілі (помінятися місцями водієм та пасажиром). ОСОБА_1 зазначає, що він їде до Згурівки, а не до ОСОБА_7 , що спростовує його твердження про те, що він з товаришем їхав до ОСОБА_7 та змінювали один одного під час керування. На відеозаписах ОСОБА_1 не згадує жодним словом про наявність іншої людини в його автомобілі та жодних ознак наявності такої людини відеозаписи не містять. Крім того, відеозаписами спростовується факт вмовляння/переконування поліцейськими ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду. Поліцейський навпаки, два рази перепитував ОСОБА_1 чи він дійсно відмовляється від проходження огляду і зазначав про наявність за це адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи слід задовольнити його заяву про відстрочку стягнення штрафу та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року у справі № 382/1093/25 в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 гривень строком до 26 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року у справі № 382/1093/25 в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 гривень строком до 26 жовтня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у випадку несплати штрафу у передбачений постановою строк стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі з витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 01.09.2025 року.

Суддя Савчак С.П.