ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2057/25 Справа № 185/308/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04.12.2024 року о 16:10 год. на вул. Леоніда Каденюка, 12, в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 , керуючи Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль Хюндай Матрікс д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився та стояв попереду справа по ходу руху, чим порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Букур М.Є. просить постанову скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 в момент виїзду з паркувального місця ОСОБА_2 , вже перебував на проїзній частині, тобто мав перевагу у русі перед автомобілем Хюндай під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що саме ОСОБА_2 мав надати перевагу автомобілю Сузукі. За вказаним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом неналежним чином обгрунтовано висновок експерта про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.3 ПДР.

Крім цього звертає увагу, що поліцейським було складено протокол за порушення ОСОБА_1 вимог 13.1 ПДР, в той час, як експертом зазначено порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Букур М.Є. про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення у даній справі мотивував його тим, що незалежно від того, яким був механізм дій водіїв після їх зупинки після звукового сигналу ОСОБА_1 , то останній повинен був у будь-якому разі пропустити ОСОБА_2 . Продовживши свій рух ОСОБА_1 порушив приписи п. 10.11 ПДР України.

Крім того, суд також послався на висновок експерта від 22 травня 2025 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Тобто, місцевий суд визнав ОСОБА_1 винним за п. 10.11 та 12.3 ПДР України.

Однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що посадова особа склавши протокол стосовно ОСОБА_1 ставила у вину йому порушення п. 13.1 ПДР України.

Тобто, суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 за порушення п. 10.11 та 12.3 ПДР України, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав винним особу за порушення тих Правил дорожнього руху України, які ОСОБА_1 не ставилися в провину.

Оскільки обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення конкретного Правила дорожнього руху, а суд першої інстанції встановив порушення, яке не ставилося ОСОБА_1 в провину, така постанова підлягає безумовному скасуванню.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на інший автомобіль, який зупинився та стояв попереду справа по ходу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Так, відповідно до цього пункту, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуються докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 212051 від 03 січня 2025 року, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП та фототаблицею,а також письмові пояснення учасників ДТП.

Аналізуючи та співставляючи наведені вище докази можна дійти висновку, що порушення саме п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а також наявними пошкодженнями транспортних засобів, механізм спричинення яких в повній мірі відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, первинне порушення правил дорожнього руху було допущене водієм ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на інший автомобіль, який зупинився та стояв попереду справа по ходу руху.

Таким чином, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 13.1 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

Всі докази, покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені апеляційним судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 04 грудня 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Букура М.Є. задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Букура М.Є., - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста