П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює технічним спеціалістом ТОВ «Епіко», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.08.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2025 о 07 год 44 хв в м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, з номерним знаком НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», створив аварійну ситуацію маршрутному транспортному засобу Богдан з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою з ліва направо, чим змусив його застосувати екстрене гальмування до повної зупинки, в результаті якого пасажирка маршрутного транспортного засобу громадянка ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 № 414237 від 06.08.2025).

Крім того, відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2025 о 07 год 44 хв в м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, з номерним знаком НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події (протокол серії ЕПР1 № 414243 від 06.08.2025).

До матеріалів справи долучено:

-схема місця ДТП, на якій зазначено місце падіння пасажира, а також внесені відомості, що транспортний засіб Богдан, номерний знак НОМЕР_4 зовнішніх пошкоджень не має;

- пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2025, відповідно до яких він 06.08.2025 близько 07 год 45 хв рухаючись автомобілем Renault Megane Scenic, з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, наближався до перехрестя з просп. Князя Володимира, на якому не працював світлофор. Побачивши автомобілі праворуч, які перебували в крайній правій смузі, водій вирішив, що вони мають намір повертати, тому виїхав на перехрестя. Зрозумівши, що маршрутний транспортний засіб продовжив рух прямо, ОСОБА_1 уникнув зіткнення та продовжив рух далі;

- пояснення від 06.08.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 06.08.2025 прямувала на роботу на маршрутному транспорті № 21, водій якого здійснив різке гальмування, внаслідок якого пасажирка не змогла втриматись на задньому сидіння, упала та отримала травму обличчя та ніг. При цьому матеріальних збитків їй не завдано;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 06.08.2025 він рухався по маршруту № 21. На перехресті вул. Шевченка та просп. Незалежності не працював світлофор, та з вулю Шевченка на перехрестя виїхав транспортний засіб, що не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». В результаті вказаного водій був змушений екстрено загальмувати для уникнення зіткнення. Після цього водій запитав у пасажирів чи ніхто не травмувався, відповіді від пасажирів не отримав та продовжив рух за маршрутом. На зупинці до нього підійшла пасажирка , запитала його прізвище та пішла в невідомому напрямку;

- акт огляду транспортного засобу Renault Megane Scenic, з номерним знаком НОМЕР_2 , від 06.08.2025, відповідно до якого пошкоджень не виявлено;

- довідка від 06.08.2025, видана ОСОБА_3 , що вона зверталась в травмпункт «Білоцерківської міської лікарні № 2», де їй встановлено діагноз забійна рана нижнього повіка, забійні садна нижній суглобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що створив аварійну ситуацію, однак зазначив, що зіткнення з іншим транспортним засобом на перехресті не відбулось. Також додав, що після проїзду перехрестя переконався, що маршрутний транспортний засіб продавжив рух, тому також поїхав далі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:

1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 06.08.2025 о 07:44, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, з номерним знаком НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі та при виїзді на перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Вказане призвело до екстреного гальмування маршрутного транспортного засобу та падіння його пасажира.

Сам факт екстреного гальмування маршрутного транспортного засобу, внаслідок якого одна з пасажирок отримала тілесні ушкодження, дійсно вказує на порушення ПДР з боку водія автомобіля Renault Megane Scenic. Однак така поведінка кваліфікується не як дорожньо-транспортна пригода, а як створення аварійної обстановки, що є складом іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Створення аварійної ситуації, хоча і становить порушення ПДР, не тягне за собою відповідальність за ст. 124 без настання реальної шкоди чи пошкоджень, тому дії ОСОБА_1 були помилково інкриміновані за вказаною нормою.

Так, аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Зважаючи на те, що зіткнення не сталося та транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень, суддя доходить висновку, що наведена подія помилково кваліфікована працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 своїми діями створив саме аварійну обстановку, яка охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді механічних пошкоджень та матеріальних збитків отриманих внаслідок ДТП в результаті прямого зіткнення, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналогічно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників події, та схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів не відбулося. Водій ОСОБА_1 впевнившись, що маршрутний транспортний засіб рушив далі залишив місце пригоди. При цьому сам водій не мав об`єктивної можливості встановити факт наявності потерпілих. Аналогічно водій маршрутного транспортного засобу дізнався про те, що пасажирка отримала тілесні ушкодження вже згодом, на зупинці. В такому випадку відсутній умисел особи, щодо вчинення правопорушення. Відтак наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 122-4, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК