Справа № 189/2828/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2025 року с-ще Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,

-за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

За матеріалами адміністративного протоколу серії №17/7/7-9366 від 11.08.2025 року, ОСОБА_1 записував, зберігав та відпрацьовував документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», яка стосується діяльності служби радіоелектронної та кіберборотьби військової частини НОМЕР_1 , на необлікованих електронних носіях інформації, які не відповідають вимогам технічного захисту інформації та відповідним чином не зареєстровані у режимно-секретному органі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі №17/7/7-9366 від 11.08.2025 року не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не зазначені район та область. Також, в протоколі не зазначена дата та час вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/7-9366 від 11.08.2025 року незрозуміло які саме документи з грифом обмеження доступу ОСОБА_1 записував, зберігав та відпрацьовував та на яких саме необлікованих електронних носіях інформації.

Крім того, згідно п. 2.4 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 року до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП до матеріалів справи доданий єдиний доказ, а саме, письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, такі як: протокол огляду носіїв інформації, скріншоти з носіїв інформації, тощо, які б прямо підтверджували факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

У зв`язку з вищенаведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 283 - 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 212-6 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Чорна