П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/5543/25Головуючий у І інстанції: Ковальова В.М.
Провадження №33/824/4340/2025
18 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Наумця Руслана Сергійовича, на постанову Оболонського районну суду м. Києва від 19 червня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районну суду м. Києва від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п`яти) гривень 60 копійок

10 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Наумець Р.С. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови становить 10 днів, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 26 квітня 2025 року, разом з тим, оскільки вказана дата припадає на вихідний день то останнім днем подачі апеляційної скарги є 28 квітня 2025 року.

Також, безпосередньо в апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що адвокат Наумець Р.С. не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки у нього наразі відсутній помічник, та має велику робочу завантаженість у інших судових процесах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи захисник Наумець Р.С. особисто був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 16 червня 2025 року.

Доводи ОСОБА_2 наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Оболонського районну суду м. Києва від 19 червня 2025 рокуу передбачений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Наумець Р.С. отримав копію постанови суду 27 червня 2025 року тобто останній день подачі апеляційної скарги 07 липня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу було подано 10 липня 2025 року тобто з пропуском строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини (як до прикладу несвоєчасне отримання копії постанови або ознайомлення з матеріалами справи, які свідчать про об`єктивну неможливість звернутись до Київського апеляційного суду у встановлений законом строк), що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Оболонського районну суду м. Києва від 19 червня 2025 року у передбачений законом строк.

Скаржник не вказує поважних причини неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також не долучає доказів, що підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 294 КУпАП строк.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє захиснику ОСОБА_1 адвокату Наумцю Р.С. в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Посилання заявника на завантаженість у інших судових процесах та відсутність помічника не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, не встановлено таких і апеляційним судом, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 адвокату Наумцю Р.С.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Наумцю Руслану Сергійовичу у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районну суду м. Києва від 19 червня 2025 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус