П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

з участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Худоба Г.М.,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2025 о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керуючи автомобілем Jeep Patriot р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mazdа сх5 р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а саме порушив п.10.9.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.06.2025 о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керуючи автомобілем Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив п.2.10.а.ПДР, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 08.06.2025 о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керував транспортним засобом (який належить його матері ОСОБА_3 ) Jeep Patriot, 2010 р.в. НОМЕР_1 , здійснив розворот автомобіля, рухаючись заднім ходом в напрямку заїзду в двір. Перед початком руху переконався, що по ходу руху назад немає інших учасників дорожнього руху, заїхав на кілька метрів назад зупинився та поїхав вперед, повернувши вліво. Зазначає, що жодного ДТП, зіткнення не вчиняв. Наступного дня маму викликали до Управління патрульної поліції за фактомвчинення ДТП. При цьому її автомобіль жодних пошкоджень не мав як раніше, так і на момент виклику до поліції 09.06.2025.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356377 та серії ЕПР1 № 356385 від 09.06.2025; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2025 року на вулиці Малоголосківська 8д у м. Львові, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Степана Бундз 08.06.2025 він, патрулюючи в складі екіпажу 602 о 12:02 год. отримали повідомлення про ДТП без травмованих за адресою місто Львів вулиця Малоголосківська 8д від ОСОБА_2 , яка повідомила, що приблизно 5хв. тому відбулось ДТП між її автомобілем та автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 темносірого кольору, водій якого з місця події попрямував на виїзд по вул. Малоголосківській. На місці зіткнення присутні камери ЦБМ блок 14-1, які можливо зафіксували момент ДТП, також на фасаді будинку 85 присутні камери, які зафіксували рух транспортного засобу, який зник з місця події. За допомого камер встановлено повний д.н.з. НОМЕР_4 автомобіль Jeep Patriot, який покинув місце події.

З пояснень ОСОБА_2 від 08.06.2025 вбачається, що вона 08.06.2025 між 11:50-11:59 у м. Львові по вул. Малоголосківська 8д керувала автомобілем Mazdа сх5 р.н. НОМЕР_2 виїжджаючи з прибудинкової території побачила, як автомобіль марки Jeep номерні знаки НОМЕР_4 в`їхав у її автомобіль заднім ходом і здійснив втечу. Завдав ушкодження її автомобілю, конкретно передньої частини, пошкодивши бампер, решітку значок Mazda. Поїхав в сторону вулиці Варшавської.

З пояснень ОСОБА_4 від 08.06.2025 вбачається, що вона 08.06.2025 між 11:50 у м. Львові по вул. Малоголосківська 8д будучи пасажиром автомобіля Mazda сх5 виїжджаючи з прибудинкової території у нас врізався автомобіль джип темного кольору заднім ходом завдав пошкоджень машині та втік номерні знаки авто яке втекло НОМЕР_4 .

З пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2025 вбачається, що він 08.06.2025 близько 11:55 у м. Львові на вул. Малоголосківська 8д керував автомобілем Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом відбувся контакт з припаркованим автомобілем Mazda сх5 НОМЕР_2 після чого з місця пригоди поїхав так як в автомобілі грала голосно музика і не почув контакту з автомобілем. Якщо б відчув контакт з автомобілем, то зупинився би оформив дану пригоду за допомогою європротоколу або поліції. Провину визнає, завдані збитки страхова компенсує.

З наданого суду відеозапису Parkingm8d vorota 2 вбачається, що автомобіль Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот автомобіля, рухаючись заднім ходом в напрямку заїзду в двір. При цьому з вулиці виїжджав автомобіль Mazda сх5 НОМЕР_2 , водій якого зробив звуковий сигнал водію автомобіля Jeep Patriot. Після початку звукового сигналу на відео чутно звук зіткнення вищезазначених автомобілів. Коли водій автомобіля Mazda сх5 НОМЕР_2 продовжував сигналити, водій автомобіля Jeep Patriot поїхав в ліво та залишив місце ДТП.

З наданих суду фотографій вбачається, що пошкодження на задній частині автомобіля Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 відсутні, натомість автомобіль Mazda сх5 НОМЕР_2 містить не значні пошкодження на передній частині, а саме бампер, решітку, значок Mazda.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час розгляду справи захисник Бень Б. заявив клопотання про призначення у справі траспортно-трасологічної експертизи.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд дійшов висновку, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зауважує, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк, адже таке клопотання подане до суду 03.07.2025 року, в той час як справа перебуває у провадженні суду з 12.06.2025 року.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно відобразиться на дотриманні строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Жодних інших доказів ОСОБА_1 та його захисник в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували їх твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 та 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.