Справа № 671/1440/25
Провадження № 3-зв/671/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., секретар судового засідання Козак Г. А., за участю: представника заявника адвоката Петрини С. М., захисника Дем`янова С. М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 , про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 671/1440/25 розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

12.08.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , що є потерпілим у вказаній справі, подав заяву про відвід судді Андрущенка О. Ю. від розгляду справи № 671/1440/25.

Заява про відвід передана в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є.О.

При розгляді даної заяви суд враховує, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами КУпАП, разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

При розгляді питання про відвід суд також враховує, що Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення слід керуватися за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді мотивована тим, що суддя Андрущенко О. Ю. розглядаючи іншу справу про адміністративне правопорушення щодо тієї самої ДТП за фактом зіткнення 28.04.2025 о 09 год. 45 хв. автомобіля HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (справа № 671/811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП), у якій ОСОБА_1 мав процесуальний статус потерпілого, 06.06.2025 року виніс постанову, якою ОСОБА_2 , визнав винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В заяві висловлено сумнів у неупередженості судді при розгляді справи. На думку заявника, суддя не може брати участі у новому розгляді цієї ж справи.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що при розгляді справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. свідомо проігнорував ряд обставин щодо даної ДТП, зокрема, відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, а також показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, безпідставно притягнув Бакая В. Й. до відповідальності, постанова щодо ОСОБА_2 наразі оскаржується в апеляційному порядку, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

У зв`язку з викладеними обставинами, заявник вважає що суддя Андрущенко О. Ю. прямо заінтересований в результаті розгляду справи та не може прийняти справедливого рішення суду стосовно вини ОСОБА_1 у відповідності до протоколу по ДТП від 25.07.2025 серії ЕПР1 № 40207.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Свердлюк О. О. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Від адвоката Свердлюка О. О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Андрущенко О. Ю. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника адвокат Петрина С. М. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що розгляд справи № 671/1440/25 хоча й не є повторним розглядом, але з урахуванням обставин розгляду справи № 671/811/25 та враховуючи, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж ДТП суддя Андрущенко О. Ю. не може ухвалити іншого рішення, а тому є сумнів в його неупередженості.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем`янов С. М. зазначає про необґрунтованість заяви, оскільки заявник не послався на жодну з передбачених законом обставин для відводу судді. Обидві справи стосуються однієї ДТП, однак є різними, оскільки у них притягуються до відповідальності різні особи. Просить також врахувати, що суддею Андрущенком О. Ю. не заявлено самовідвід у даній справі з мотивів існування сумнівів в його неупередженості.

ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав, просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Андрущенко О. Ю. надав письмові пояснення згідно яких при розгляді справи відносно ОСОБА_2 він надав оцінку доказам усіх учасників ДТП та навів відповідні мотиви у постанові від 06.06.2025. Не стверджуючи про свою упередженість чи необ`єктивність під час розгляду даної справи зазначає, що розгляд справи відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 потребує повторної оцінки та переоцінки доказів у справі, що очевидно викликатиме у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо ухвалення об`єктивного рішення у справі. Отже, наявні об`єктивні обставини для сумнівів учасника справи ОСОБА_2 стосовно об`єктивного та неупередженого розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 671/1440/25 розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

Раніше на розгляді судді Андрущенко О. Ю. перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо тієї самої ДТП за фактом зіткнення 28.04.2025 о 09 год. 45 хв. автомобіля HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (справа № 671/811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП), у якій ОСОБА_1 мав процесуальний статус потерпілого.

Розгляд цієї справи завершено ухваленням постанови від 06.06.2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 28.04.2025 о 09 год. 45 хв. на а/д М30 209 км 270 м на перехресті с. Порохня та с. Гарнишівка, керуючи транспортним засобом HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч в сторону с. Гарнишівка. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6.а ПДР (заборона здійснення обгону на перехресті) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. надав оцінку доводам ОСОБА_2 відхиливши наданий ним доказ - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, та прийнявши до уваги наявність на відповідній ділянці дороги дорожніх знаків, що позначають наявність перехрестя, а також відхилив показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, як заінтересованої особи, та навів відповідні мотиви у постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

На даний час постанова у справі № 671/811/25 оскаржується в апеляційному порядку.

У справі № 671/1440/25, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п. 10.1 ПДР, тобто в тому, що здійснюючи поворот наліво не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Підстави для відводу судді під час кримінального провадження визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник прямо не посилається на норми КПК у заяві про відвід, однак доводи заяви вказують на те, що підставою відводу є за наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ст. 75 КПК України).

Оцінюючи заяву на предмет наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді суд виходить із того, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП є різними справами, не зважаючи на той факт що обидві справи стосуються однієї і тієї ж самої ДТП, учасниками якої є транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується тим, що предметом розгляду справи відносно ОСОБА_2 було дотримання ним вимог п. 14.6.а ПДР при здійсненні обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 , а предметом розгляду справи відносно ОСОБА_1 є дотримання ним вимог п. 10.1 ПДР при здійсненні ним повороту наліво, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

За вказаних обставин висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 14.6.а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не впливають на можливість об`єктивної оцінки обставин справи відносно ОСОБА_1 , оскільки автоматично не вказують як на його винуватість, так і на невинуватість у порушенні ПДР, та, відповідно, у вчиненні ним вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд враховує, що суддею Андрущенком О. Ю. не заявлено самовідвід у даній справі з мотивів існування сумнівів в його неупередженості.

Незгода ОСОБА_2 з рішенням судді Андрущенка О. Ю. у справі № 671/811/25 про притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не може бути тією підставою, що вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Незгода з рішенням судді за результатами розгляду справи може бути предметом апеляційного перегляду і заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови.

Слід зазначити, що норми статті 36 КАС України та статті 36 ЦПК України прямо вказують, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 126 Конституції України, статтею 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 76, 84 КПК України, статтею 36 КАС України, статтею 36 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 671/1440/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров