Справа № 308/7989/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341454 від 25.05.2025 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341463 від 25.05.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року справи за № 308/7989/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/7991/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/7989/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341454 від 25.05.2025 року вбачається, що 25.05.2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Ужгород, площа Корятовича, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час руху заднім ходом, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб ІЖ Планета, 5 н.з. НОМЕР_2 , який в результаті падіння пошкодив транспортний засіб Hyundai н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341463 вбачається, що 25.05.2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Ужгород, площа Корятовича, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на транспортний засіб ІЖ Планета, 5 н.з. НОМЕР_2 , який в результаті падіння пошкодив транспортний засіб Hyundai н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

26.06.2025 року від адвоката Дан І.Й. до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , доводи яких зводяться до того, що остання заперечує свою причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять жодних доказів цього. Окрім того зазначає, що 29.05.2025 року їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї були складені помилково, про що також зазначено у письмовому рапотрті працівника поліції , оскільки, до даної пригоди причетний інший транспортний засіб з подібним номерним знаком, що також відображено у рапорті поліцейського, який долучений до матеріалів справи. У зв`язку з наведеним у письмових запереченнях, просить закрити провадження в справах про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

18.07.2025 року від адвоката Дан І.М. до суду надійшли додаткові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення. та про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. При цьому, 28.08.2025 року від адвоката Дан І.Й. до суду надійшла заява-заперечення ОСОБА_1 , в якій остання просить провести судове засідання без її участі та розглянути адміністративні матеріали.

У судове засідання також був викликаний працівник поліції старший лейтенант ОСОБА_2 (поліцейський, який склав протоколи про адміністративні правопорушення) для надання пояснень, однак, у призначений час та день до суду повторно не з`явився.

Також 15.07.2025 року від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній пояснив обставини, за яких йому стало відомо про ДТП, яка сталася з його автомобілем. Зазначив, що моменту самої події 25.05.2025 року він не бачив. Матеріальний збитків йому не відшкодовано. При цьому ОСОБА_3 просив судове засідання провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що такі не містять налжних та допустимих доказів, які б із достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, що призвели до пошкодження транспортних засобів 25.05.2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Ужгород, площа Корятовича, 2, .

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341454 від 25.05.2025 року вбачається, що такий був запроваджений відносно ОСОБА_1 за порушення нею правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, до матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 були долучені фотоматеріали та DVD-R диск на якому містяться відеозаписи та фотознімки, з яких слідує, що до даної дорожньо-транспортної пригоди може бути причетний інший транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_4 .

При цьому, вказані обсотаними відображені і в рапорті командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пацкан О., який долучений до матеріалів справи.

Інші долучені до матеріалів справи докази жодим чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25. 05.2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Ужгород, площа Корятовича, 2,.

Вказані вище обставини та неточності зазначені в матеріалах справи викликають сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання судді, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Інших належних та допустимих доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене вище , підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

Окрім цього, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням наведених вище обставин, недоведеністю причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Ужгород, площа Корятовича, 2, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП , а саме - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що провадження у даній справі за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі № 308/7989/25 ( 3/308/4154/25 ) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул