Єдиний унікальний номер 142/665/25
Номер провадження № 3/142/395/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Криворіжжя Добропільського району Донецької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2025 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333176 від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2025 року, о 21 годині 30 хвилини, на напрямку н.п. Болган (Україна) - н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/10, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Крім того, 28 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333180 від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2025 року, о 21 годині 30 хвилини, на напрямку н.п. Болган (Україна) - н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/10, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову законну вимогу зупинитись, намагався втекти, переховувався відмовлявся надавити документи, що посвідчують особу, нецензурно, із явною зневагою висловлювався в сторону прикордонного наряду, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 серпня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/665/25, номер провадження 3/142/395/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, справу з ЄУН 142/667/25, номер провадження 3/142/396/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ЄУН 142/665/25, номер провадження 3/142/395/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справ міститься його письмові заяви про визнання вини та розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 185-10 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333176 від 04 серпня 2025 року, зафіксовано, що 04 серпня 2025 року, о 21 годині 30 хвилини, на напрямку н.п. Болган (Україна) - н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/10, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333180 від 04 серпня 2025 року, зафіксовано, що 04 серпня 2025 року, о 21 годині 30 хвилини, на напрямку н.п. Болган (Україна) - н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/10, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову законну вимогу зупинитись, намагався втекти, переховувався відмовлявся надавити документи, що посвідчують особу, нецензурно, із явною зневагою висловлювався в сторону прикордонного наряду.

Відповідно до рапорту майстера сержанта ОСОБА_4 від 04 серпня 2025 року слідує, що о 21:30 04 серпня 2025 року в рамках проведення спеціальних заходів прикордонним нарядом «Група реагування» виявлено трьох громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та та ОСОБА_2 (мешканців м. Харків, м. Київ та Кіровоградської області), які мали намір незаконно перетнути ДК з України в РМ (ПМР) поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Болган (Україна) - н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/10, використовуючи надані невстановленими особами точки геолокації, заздалегідь побудованого маршруту руху.

Також відповідно до рапорту майстера сержанта ОСОБА_4 від 04 серпня 2025 року слідує, що о 21:30 04 серпня 2025 року в рамках проведення спеціальних заходів під час несення служби у прикордонному наряді «Група реагування» у складі майстера сержанта Юрія СОБКА + 2, в межах ділянки відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( тип Б) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/10, на напрямку н.п Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) на відстані 30м від лінії державного кордону, було виявлено трьох громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які здійснювали рух у напрямку державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з метою його незаконного перетинання. Під час переслідування правопорушників прикордонним нарядом, вказані громадяни відмовилися виконати законні вимоги військовослужбовців державної прикордонної служби щодо припинення протиправних дій, а саме: продовжували рух у напрямку державного кордону ігноруючи законні вимоги та голосові команди прикордонного наряду, а також вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та прослідувати до підрозділу для оформлення адміністративних матеріалів. їхня поведінка виразилася у відкритій непокорі законним вимогам прикордонного наряду.

Копією довідок щодо виникнення обстановки на ділянці впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 прикордонного загону 04 серпня 2025 року, копією схем виникнення обстановки на ділянці відповідальності віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 прикордонного загону 04 серпня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року підтверджується намір ОСОБА_1 незаконно перетнути ДК з України в РМ (ПМР) поза пунктом пропуску в складі групи осіб, а також факт вчинення ним злісної непокоризаконним розпорядженням та вимогам працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону,

Також судом досліджено копію паспорта громадянина України та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно нього, визнав свою вину у вчиненому, вказав, що мав незаконно намір перетнути державний кордон України, щоб зустрітися з родиною яка проживає за кордоном, під час виявлення його прикордонниками під час спроби незаконного перетину кордону поводив себе зухвало намагався втекти від них та заховатися, на їхні вимоги зупинитися не реагував.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а саме спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску групою осіб та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень та відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та враховуючи, що положення ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає за необхідне остаточне стягнення визначити ОСОБА_1 в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/665/25, номер провадження 3/142/395/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, справу з ЄУН 142/667/25, номер провадження 3/142/396/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, за ЄУН 142/665/25, номер провадження 3/142/395/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот ) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: