Справа № 577/3185/25
Провадження № 3/577/972/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Островського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2025 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, 83, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.05.2025 року приблизно о 14 год. 20 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Б.Хмельницького в бік Колієпроводу, приблизно на відстані 0,5 м від краю проїзної частини дороги зі швидкістю 50 км/год. З ним в автомобілі були його дружина та знайомий ОСОБА_3 , причеп був пустий. Попереду його з тією ж швидкістю на відстані приблизно 30 м їхав автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до вул. Ніжинська, водій автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , зменшив швидкість, включив лівий показник повороту та почав зміщуватися вліво, виїхавши на зустрічну полосу руху, при цьому праві колеса даного автомобіля рухалися майже по умовній центральній осьовій лінії. Він теж знизив швидкість, змістився трохи правіше та продовжив рух по своїй полосі, так як автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду його, змістився вліво, як він зрозумів для повороту на вул. Ніжинська і руху його авто не заважав, бо відстань між боковими частинами їх авто становила приблизно 1,5 м. Коли він майже наздогнав автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , то водій різко повернув вправо, без включення показника правого повороту і він не зміг уникнути зіткнення. Він застосував гальмування в момент зіткнення, а водій «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , не гальмував. Зіткнення відбулося лівою частиною переднього бамперу його автомобіля «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , та в районі задніх правих дверцят автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , на його смузі руху на відстані приблизно 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги. Після зіткнення його автомобіль та автомобіль «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , дещо змістилися до правого краю дороги. На момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , швидкість руху його авто «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , становила приблизно 35 км/год, швидкість автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , на момент зміни ним напрямку руху праворуч, становила приблизно 30 км/год. Його автомобіль був технічно справний. Дорога була суха, видимість гарна. Після зіткнення чекали приїзду поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Островський В.І., під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечує, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 203 від 25.07.2025 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2025 року о 14 год. 20 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , з с. Тулушка по вул. Ніжинській в м. Конотоп, маючи намір повернути на 2-й пров. вул. Б.Хмельницького, зменшив швидкість та включив правий показник повороту. На зустрічну полосу не виїзжав. Розпочавши поворот праворуч, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який їхав позаду. З ним в машині була дружина ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 зразу запропонував оцінити збитки та оплатити їх. Викликав працівників поліції. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Швидкість руху була приблизно 50 км/год. Перед поворотом зменшив швидкість приблизно до 20 км/год. Автомобіль технічно справний. Дорога була суха, видимість гарна. Вважає винним в ДТП саме ОСОБА_1 . В його автомобілі була пошкоджена права сторона, крило, передня і задня двері. Автомобіль ОСОБА_1 позаду не бачив, коли здійснював поворот. Їхав по дорозі від краю проїзної частини приблизно 1,5 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2025 року після обіду їхала з чоловіком на автомобілі в м. Конотоп з с. Тулушка. Проїхали школу № 13 по вул.Б.Хмельницького, їм необхідно було повернути праворуч, чоловік почав повертати і відбулося зіткнення. Сиділа поруч з чоловіком. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля сказав, що він винний і запропонував проїхати на СТО, щоб обрахувати суму збитків. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 пояснив, що він вважав, що ОСОБА_2 буде повертати до магазина «Ніжинський», тобто ліворуч. Вважає, що чоловік не допускав порушення ПДР. За все життя ні разу не порушив ПДР, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.05.2025 року їхали з с.Кошари в с. Таранське, за кермом був чоловік вона сиділа з переду, ОСОБА_3 на задньому сидінні за водієм. Рухалися по вул. Б.Хмельницького, по переду їхав автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору. В районі магазина «Ніжинський», водій автомобіля почав рухатися вліво, щоб повернути до магазина «Ніжинський», а потім зробив поворот праворуч, чоловік почав гальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2025 року їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з с. Кошари в с. Таранське. Він сидів на задньому сидінні за водієм, в машині також була дружина ОСОБА_1 . Рухалися по вул. Б.Хмельницького, по переду їхав автомобіль ВАЗ 2107, який перед поворотом на вул. Ніжинська прийняв ліву сторону, а потім повернув праворуч, після чого відчув зіткнення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно, змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 203 від 25.07.2025 року вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ-21101» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «ВАЗ-21101» не мав технічної можливості попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «ВАЗ-21101» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2107» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-2107» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, висновку судової автотехнічної експертизи № 203 від 25.07.2025 року, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток