ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року справа № 542/1267/25

провадження № 3/542/320/25

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «СОЄВИЙ ШЛЯХ» (), -

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 17.07.2025 надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 № 8647/12/16-31-04-06-12 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 при граничному терміні сплати 30.01.2025 платіжне доручення до установи банку подано 20.02.2025, лютий 2025 при граничному терміні сплати 31.03.2025 платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025, березень 2025 при граничному терміні сплати 30.04.2025 платіжне доручення до установи банку подано 28.05.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI ( зі змінами та доповненнями).

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стосовно несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 при граничному терміні сплати 30.01.2025 та щодо несвоєчасного подання платіжного до установи банку за лютий 2025 при граничному терміні сплати 31.03.2025.

Надаючи оцінку даним, що містяться в справі, суд враховує, що за змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Наведене дає підстави для висновку про те, що початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 є триваючими.

Разом з тим, ці правопорушення були самостійно припинені належним виконанням обов`язку, як це вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у цій справі слід вважати, що правопорушення були припинені 20.02.2025, 30.04.2025 та 28.05.2025 шляхом виконання обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а їх виявлення сталося вже після подання платіжних доручень до установи банку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення (щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати на землю за грудень 2024 - при граничному терміні сплати 30.01.2025 ), було самостійно припинено 20.02.2025, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 17.07.2025, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув.

Крім того, встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення (щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати на землю за лютий 2025 - при граничному терміні сплати 31.03.2025), було самостійно припинено 30.04.2025, а отже, на момент розгляду справи (зокрема й на момент її першого призначення до розгляду (01.08.2025) в межах визначеного ст. 277 КУпАП 15-денного строку з дня надходження справи до суду- (17.07.2025), передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув.

У зв`язку з цим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної віповідальності за інкриміновані йому правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 при граничному терміні сплати 30.01.2025 та щодо несвоєчасного подання платіжного до установи банку за лютий 2025 при граничному терміні сплати 31.03.2025.

При цьому, слід зазначити, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 308/8763/15-5 від 11.07.2018 визначено, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З огляду на такий підхід Верховного Суду до застосування положень ст. 38 КУпАП, суд вважає неможливим вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 у зазначених вище інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стосовно несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за березень 2025 при граничному терміні сплати 30.04.2025.

Встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати на землю за березень 2025 - при граничному терміні сплати 30.04.2025, фактично платіжне доручення було подано до установи банку 28.05.2025.

Зазначене підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8647/12/16-31-04-06-12 від 09.07.2025;

- актом Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.06.2025.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи процитовані положення закону та на підставі сукупності доказів слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд дійшов таких висновків.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу щодо необхідності додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 38, 163-2, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної віповідальності за інкриміновані йому правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 при граничному терміні сплати 30.01.2025 та щодо несвоєчасного подання платіжного до установи банку за лютий 2025 при граничному терміні сплати 31.03.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за березень 2025 при граничному терміні сплати 30.04.2025.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.