Провадження № 3/127/4355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№374649 від 27.06.2025 року вбачається, що 27.06.2025 року о 23:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хлібна, 5, керував автомобілем HYUNDAI IONIQ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в повному обсязі, під час безперервного відеозапису на портативні відеореєстратори № 468855,468918, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що приїхав забрати друзів не помітив знак заборони зупинки, вирішив перепакувати транспортний засіб. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції не врахували цього та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, просить суд закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні пояснив, що під час ознайомлення із матеріалами справи, ним не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги додані відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки та проходження в його медичному закладі. Підстав для проведення огляду в даному випадку взагалі не було, відмова ОСОБА_1 від його проходження належним чином не зафіксована. Дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду в протоколі №432911 також не зазначені, а документи про відмову останнього від огляду на місці та медичного огляду складені вже після складення протоколу ЕПР1№374649 та не відповідають вимогам законодавства.

Сторона захисту вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у дані справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду також були допитані свідки зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він відпочивав із друзями у закладі «Бульвар». Дмитро мав їх відвести додому, після того, як вони вийшли побачили поліцейських, які зупинили ОСОБА_3 . Підійшовши до них та в процесі спілкування із поліцейськими в період всього часу він вважає, що ними було перевищено свої повноваження по відношенню до ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що він відпочивав із друзями у закладі «Бульвар», де пили алкогольні коктейлі. Викликали ОСОБА_3 , який під`їхавши на паркову не помітив забороняючий знак, пішов до машини, вирішив препаруватися. Після чого його було зупинена працівниками поліції. Свідок стверджує, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на сп`яніння через «Драгер», а також підтвердив, що поліцейські пропонували йому пройти обстеження.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№374649 від 27.06.2025 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його представника, свідків, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№374649 від 27.06.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олексія Колоса;

У судовому засіданні було оглянуто DVD-диск, який містить відеозапис подій, що відбулися 27.06.2025.

З дослідженого відеозапису вбачається, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, на відео відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.05.2024; категоричну відмову водія від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис події, зроблений за допомогою портативних відеореєстраторів №468855 та №468918.

Факти, встановлені відеозаписом.

На відео зафіксовано, як автомобіль марки HYUNDAI IONIQ, рухаючись по вул. Хлібній, 5 у м. Вінниці, почав маневр розвороту. Після завершення маневру, автомобіль зупинився.

Працівники поліції повідомили водію про порушення ПДР України, а саме зупинку під дією дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Встановлено, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , який повідомив поліцейському про намір рухатися додому.

На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_5 надати документи, ОСОБА_1 почав поводитися незрозуміло та намагався залишити місце події, але був зупинений.

У період часу з 23:00:00 до 23:50:25, тобто з моменту зупинення і до оголошення йому постанов про накладення штрафів за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 постійно перебував на місці водія.

На неодноразові вимоги поліцейського надати документи, а згодом пройти огляд на стан сп`яніння, водій своєю поведінкою фактично відмовився від виконання цих вимог. Це виражалося в його неадекватних діях, які чітко видно на відеозаписі.

Попри те, що на репліки працівника поліції про відмову він постійно відповідав «Це не відмова», його дії та поведінка свідчили про зворотне.

Юридична оцінка та висновки.

Вважаю, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. Він достовірно фіксує дії ОСОБА_1 та поведінку, яка свідчить про його фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Така поведінка повністю спростовує пояснення, надані ОСОБА_1 , його захисником та свідками. Показання свідків не беруться судом до уваги, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивними доказами, зафіксованими на відеозаписі.

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення водієм вимог законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, невизнання своєї вини, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: