Справа № 588/1225/25
провадження № 3/588/467/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386119 від 09.07.2025 ОСОБА_2 09.07.2025 близько 11 год. 29 хв. у м.Тростянець по вул. Леоніда Татаренка керуючи автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під час виконання маневру обгін не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 2,3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Пояснила, що рухалась за автомобілем ВАЗ, побачила, що той показав правий поворот і готується до повороту праворуч, переконалась у безпечності маневру і почала об`їзжати ВАЗ зліва з виїздом на смугу зустрічного руху. В цей момент ВАЗ змінив напрямок руху і вдарив її автомобіль у праві передні двері. Оскільки ззаду рухались інші автомобілі вона після зіткнення переїхала на парковку з правого боку дороги. Зазначила, що вона має стаж безаварійного водіння з 2000 року. Також зазначила, що її автомобіль має технічні налаштування, які зменшують швидкість і зупиняють його при наближенні до перешкоди попереду.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншої учасниці ДТП, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також Правилами визначено.

п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

п. 14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

За змістом протоколу вина ОСОБА_1 полягає в тому, що вона, керуючи транспортним засобом «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгін не переконався, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Чим було порушено вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386119 від 09.07.2025 додано такі докази:

- рапорт помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2025 (а.с. 3);

- схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 09.07.2025 (а.с. 4);

- світлини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6, 7);

- результати тесту від 09.07.2025 та акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 09.07.2025 о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % (а.с. 9).

Водійка автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 пояснила, що мала намір здійснити паркування праворуч від дороги. Завчасно показала правий поворот, але коли під`їхала ближче, побачила, що місць для паркування праворуч немає, тому вирішила здійснити паркування ліворуч від дороги. Переконалась, що це буде безпечним, показала лівий сигнал повороту та в момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль Тойота, який здійснював маневр обгону та вдарив її автомобіль, чим пошкодив передній бампер та передню ліву фару. Вважала, що водійка автомобіля Тойота могла уникнути ДТП об`їхавши її автомобіль далі.

Учасники ДТП продемонстрували світлини пошкоджень.

Також в судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_4 , яка знаходилась на тротуарі та бачила момент зіткнення. Свідок підтвердила, що автомобіль ВАЗ планував паркуватись праворуч, а потім змінив напрямок руху, повернув ліворуч і вдарив автомобіль Тойота.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що розташування автомобіля ВАЗ майже перпендикулярно лінії дорожньої розмітки свідчить, що поворот автомобіля ВАЗ праворуч не здійснювався з крайнього правого положення.

Характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів вказує на те, що саме автомобіль ВАЗ здійснив боковий удар в зону передньої правої двері автомобіля Тойота в момент, коли той здійснював обгон з виїздом на смугу зустрічного руху.

На момент початку обгону, автомобіль ВАЗ сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч не подавав. Поворот було здійснено в момент, коли автомобіль Тойота вже почав маневр обгону.

Технічний стан дорожньої розмітки не дозволяє встановити чи був у місці зіткнення забороненим виїзд на смугу зустрічного руху.

Перевищення швидкості обома автомобілями не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що у діянні ОСОБА_1 , виходячи з обставин викладених у протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь