Справа № 621/2529/25
Провадження № 3/621/872/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 413747 від 05.08.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 05 серпня 2025 року о 22:15 годині в с. Шелудьківка, вул. Дружби, буд. 75, особа керувала тз Shkoda Oktavia, дн НОМЕР_1 в с. Шелудьківка вул. Дружби, 75 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLH-0151 та від медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Зміївська ЦРЛ за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе 1-б, водій відмовився. Відмова з моменту зупинки тз безперервно зафіксована на портативний відео реєстратор(нагрудну камеру) TECSAR номер 324, 327, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

07.08.2025 матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В. Судовий розгляд призначено 22.08.2025.

20.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Майбороди М.М. надійшли заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в яких він просить закрити провадження по справі на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення мотивовано тим, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості та виклад обставин про керування 05.08.2025 о 22-15 год в с. Шелудьківка, вул. Дружби 75, особою транспортним засобом. В протоколі зазначена марка автомобіля Shkoda Oktavia, дн НОМЕР_1 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений номерний знак встановлено на автомобілі Skoda Octavia. Крім того, протокол не містить відомостей про те в якому районі та області знаходиться населений пункт, в якому зафіксовано правопорушення. Також вказує, що на досліджених відеозаписах у ОСОБА_1 , відсутні ознаки сп`яніння, як порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, а щодо вживання алкоголю останній повідомив, що не вживав алкоголь протягом двох діб, тобто всі ознаки є надуманими. Також у фабулі протоколу не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував т/з, а зазначено що особа. Тобто формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є нечітким та незрозумілим, що позбавляє поза розумним сумнівом зрозуміти його суть. Докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутні. Водій ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейський в порушення вимог чинного законодавства та інструкції не вручили йому такого направлення. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не є безперервними та не містять засвідчення електронним цифровим підписом. Доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

22.08.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Майборода С.С. на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Поліцейським ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ставиться в провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання пункту 2.5 ПДР, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 413747 від 05.08.2025 в якому викладено обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- постанову ЕНА № 5405569 від 05.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ПДР (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025 складеного об 22:30 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській А. Волкового від 05.08.2025 щодо обставин події 05.08.2025 (а. с. 5);

- довідка інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області К. Приходько, щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, серія ХАА від 15.04.2004 (а. с. 6);

- відеозаписи на оптичному носії DVD-диску (а. с. 7).

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність події та складу правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, яким особі фактично висувається обвинувачення та він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Так, протокол про адміністративне правопорушення (ЕПР1 № 413747 від 05.08.2025) у розділі 7 Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних не містить відомостей про водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а згідно з частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на поліцейських.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

З відеозаписів вбачається, що 05.08.2025 о 22:15 годині інспектором ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було зупинено транспортний засіб Skoda Oktavia, дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. У подальшому, у водія ОСОБА_1 після спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі м. Зміїв. З відеозаписів вбачається, що водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та у подальшому відмовляється від такого проходження.

Хронологія подій свідчить про те, що інспектором за результатами розгляду порушення водієм ОСОБА_1 п. 19.2., 19.1 "а" ПДР винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після чого інспектором складається протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням водієм п. 2.5 ПДР.

Наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння є суперечливим, оскільки згідно наявних у ньому відомостей, ОСОБА_1 направлявся на такий огляд 05.08.2025 о 22-30 год., тоді як в цей час ще не було винесено за результатами розгляду поліцейським постанова ЕНА № 5405569 за порушення водієм ПДР за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відеозаписи не містять даних про складання та вручення ОСОБА_1 , такого направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого останній відмовився.

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та висловив чітку відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, оскільки немає належних доказів підтвердження цих фактів.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, суд зобов`язаний при розгляді справи застосовувати принцип презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За обставин, викладених вище, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 413747 від 05.08.2025 та додані до них матеріали не містять підтверджених належними і допустимими доказами відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: