Справа № 615/1949/25
Провадження № 3/615/425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369291, складеного 22.06.2025 о 10:12 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.06.2025 о 09:40 на 430км а/д М-03 керував т/з Drag Star, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора алкотест драгер 6820, результат 1,85 проміле, тест №2827. Водій відсторонений від права керування т/з. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі через незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставність зупинення т/з, недотримання поліцейськими процедури проведення огляду та безперервності відеозапису, наявність численних порушень права на захист.

Вказав, що ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої, але за день до зупинки, про що неодноразово повідомляв поліцейським. Під час зупинки не був в стані алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських свідчили про провокацію, так як причину зупинки не повідомили, зупинили велику групу байкерів, відразу запропонували продувати трубку, не надаючи можливості перевірити її цілісність. Враховуючи проведення одночасно великої кількості оглядів, вважає результати сумнівними. До того ж, сам ОСОБА_1 не погодився із результатами, але йому ніхто не запропонував поїхати до лікарні, щоб підтвердити достовірність показань, будучи не освідченим, не розумів, що відбувається. Наголосив, що поліцейські не представилися, не роз`яснили права та обов`язки, порядок проходження, проводили огляд одночасно біля 15 чоловік. Коли відпустили, кожен сів на свій мотоцикл та поїхав додому, проти чого поліцейські не заперечували.

За клопотанням захисника, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи та захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369291, складеного 22.06.2025 о 10:12 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео бк470781, бк476028.

Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про наявні у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння, які б підтверджували законність вимоги поліцейського щодо проходження відповідного огляду, що не узгоджується з іншими доказами та підтверджує пояснення захисника, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із роздруківки тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №369291, тестування проводилося о 09:45 22.06.2025 при температурі +17С, місце проведення 430км а/д М-03 м. Валки Харківської області, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0313, тест №2827, останнє калібрування 22.11.2024. Тест проводив ОСОБА_2 , результат 1,85%. Прізвище водія, інспектора та місце проведення тестування записано від руки.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до інструкції з використання приладу «Драгер», яка є в загальному доступі, калібрування цього приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Враховуючи, що з моменту останнього калібрування приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0313 пройшло більше 6 місяців, достовірність його показань викликає об`єктивний сумнів.

На дослідженому відеозаписі не зафіксовано факт проходження огляду, чути лише голос, який зі слів захисника належить ОСОБА_1 , який заперечував результати огляду. Окрім того, згодом у поліцейських виникли проблеми в роботі з драгером, що свідчило про поломку.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager Alcotest у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, що не узгоджується із встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, результат огляду 1,85%. Свідки огляду не залучались, дані про фіксацію огляду на відеозапис відсутні, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

На дослідженому відеозаписі зовсім відсутні обставини складення, як акту огляду, так і направлення на такий огляд до закладу охорони здоров`я, а також висловлена з цього приводу позиція ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписано до КНП ХОР ОКНЛ 22.06.2025 о 09:50 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О. Підпис ОСОБА_1 або свідків у разі відмови від підпису та отримання відсутній, що свідчить про складення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджує позицію захисника.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., 22.06.2025 на ДСПП зупинено т/з Yamaha Drag Star, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого при перевірці документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотест драгер 6820, результат тесту №2827 склав 1,85 проміле. Відносно водія складено протокол ЕПР1 №369291 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відсторонений від права керування т/з, який переданий тверезому водію.

Суддя відзначає, що фраза поліцейського у рапорті: «Прошу вважати вірним, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, тест 2827, результат 1,85 проміле» не передбачена законом, як доказ підтвердження, що огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку.

Зазначені в рапорті обставини не відповідають дослідженому в судовому засіданні відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому не зафіксовано у передбаченому законом порядку будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відеозапис розпочинається розмовою поліцейських з військовослужбовцем, з розмови СЗЧ. О 09:43 зупинили, зі слів захисника, ОСОБА_1 , так як ніхто не представився, його особу ніхто не встановлював. Видно багато байкерів на площі біля приміщення посту. Не пояснюючи причину зупинки, поліцейський вказав: «Вчора відпочили, спали нормально? Є питання, пройдемо драгер?». Зовнішній вигляд ніхто не перевіряв. Не видно, хто продував та який апарат. Чути здивування: «Ого! Звідки? Такого не може бути!», на що поліцейський повідомляє, що все в суді. Чоловічий голос вказав, що не спорить щодо перегару, але не до такої міри. Сам поліцейський зазначив, що драгер несправний, пищить, можливо щось з батарейками: «Твоє пройшло, а інші не проходять».

Після цього зафіксовано розмову поліцейських з іншими особами або між собою, готують якісь документи, кругом багато байкерів, яким пропонують також продути цей драгер, спілкуються, відеозапис здійснює один поліцейський. Одного разу в кадр потрапляє ОСОБА_1 , який метрів за 2 від зйомки спілкується з іншим поліцейським, про що, не чути. Потім зйомка переноситься до кабінету на другому поверсі посту, де поліцейський щось складає з іншою особою - військовослужбовцем.

Лише о 10:20 ОСОБА_1 щось підписує, що вказує поліцейський, який знову намагається роздрукувати роздруківку з драгера. Після вручення протоколу, представився, роз`яснив права і місце розгляду. Знову спілкування з іншими байкерами. О 10:56 ОСОБА_1 обурюється відсутністю доказів, що він їхав за кермом. Вказує, що проїхали всю Україну, ніяких питань не виникало.

Разом з тим, не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, відсторонення від керування т/з, що не дає змоги встановити істину у справі.

Захисник заперечував обставини відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, що підтверджується відеозаписом, де він разом з іншими байкерами сідають за кермо мотоциклів та продовжують рух в напрямку м. Харків, проти чого поліцейські не заперечували.

Суддя приймає до уваги, що цей же відеозапис вже досліджувався в судовому засіданні з розгляду протоколів про адміністративне правопорушення у справах №615/1946/25, 615/1947/25.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова