ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/426/25 Справа № 703/3331/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левчук О. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: м. Черкаси з-д «Техно Ніколь» водієм фронтального навантажувача, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22 травня 2025 року 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 на польовій дорозі між с. Тернівка - Миколаївка, керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Огляд пройшов на місці у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Драгер, тест 4190, результат - 2,81 % проміле, з результатом згоден, від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати оскаржувану постанову.

2. Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

В матеріалах справи відсутні документи і про повірку і про калібрування приладу - алкотестера. Тобто, відсутні докази належної роботи приладу, як і точності його показань.

Модель тестеру «Драгер» 6810 - здебільшого взагалі не може використовуватись вже багато років, через відсутність сертифікації та її моральну застарілість та порушення технічного регламенту виробника.

Постанова не мотивована і не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 22.05.2025 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338365 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338365 від 22.05.2022; рапортом від 22.05.2025; тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338365 від 22.05.2025, місце проведення тесту польова дорога с. Тернівка-с.Миколаївна. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, прилад № ARCD 0461, номер тесту 4190. Згідно за результатами огляду ОСОБА_1 о 13:54 год. 22.05.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,81‰ проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 14 год. 00 хв. 22.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,81‰ проміле; відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідкою відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 28.02.2025; довідкою відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався

Так, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується вищевказаними доказами, які суд першої інстанції дослідив у сукупності та дав належну оцінку.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Аlcotest 6810, рівень алкоголю становить 2,81 %.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 2,81‰ проміле. ОСОБА_1 не заперечував результат, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці алкотестеру Drager Alcotest 6810, акті огляду, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується його підписом в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, вказані обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом події від 22.05.2025 за участі ОСОБА_1 , який у розмові з працівниками поліції повідомив, що він вживав багато алкогольних напоїв, погодився з результатом 2,81 ‰ проміле та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Матеріали справи та відеозапис події свідчать, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з дотриманням положень ст.266 КУпАП.

Процедурних порушень з боку працівників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими недозволеним до застосування технічним приладом, а саме, відсутність документів щодо сертифікації приладу, відсутність документів про повірку про калібрування приладу, є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®7510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 22.05.2025 1 рік ще не минув, оскільки останнє калібрування приладу було проведено 10.07.2024, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Отже, суд не убачає достатніх підстав для визнання результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу «Drager Alcotest» є належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Drager Alcotest 6810, або заборони використання його на території України за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Отже, проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта мають суто суб`єктивні оціночні судження та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та намагання уникнення відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як наведені апеляційні доводи свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом не знайшли. А тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок