Житомирський апеляційний суд
Справа №285/728/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Номер провадження №33/4805/484/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нагорнюк Ольги Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.01.2025 о 16 год 37 хв в м. Звягель Житомирської області по вулиці Шевченка 50 керувала транспортним засобом «Fada», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд підтверджується результатом тесту №7964, проведеного 26.01.2025 о 17 год 14 хв за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,76 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказала на відсутність в матеріалах справи доказів керування нею транспортним засобом, недотримання працівниками поліції вимог КУпАП, інших нормативних актів, зокрема Інструкції щодо порядку фіксування безпосереднього керування нею транспортним засобом та його зупинки. Зазначила, що електровелосипед має потужність робочого двигуна 0,6 кВт та звернула увагу, що огляд на стан сп`яніння було проведено лише, коли її підвезли до будинку, де вона проживає. Наголосила, що керувала електровелосипедом лише вранці, коли їхала на ринок. Після вживання спиртних напоїв електровелосипедом не керувала, о 16 год 37 хв вела його в руках. Повідомила, що свідок ОСОБА_2 пояснень в суді не надавав, його письмові пояснення не можливо прочитати, та відеозаписом вони не підтверджуються. Отже, вважає, що матеріалами справи не доведена її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №230894 від 26.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 26.01.2025 о 16 год 37 хв в м. Звягель Житомирської області по вулиці Шевченка 50 керувала транспортним засобом «Fada», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6820, результат 1.76 проміле (а.с.2); роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу алкотестер Драгер 6820, результат огляду становить 1.76 проміле (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 26.01.2025 (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 (а.с.7); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 26.01.2025 (а.с.9); письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_2 від 26.01.2025, який повідомив, що 26.01.2025 близько 16 год 35 хв перебуваючи в м. Звягель по вул. Шевченка бачив як жінка на електроскутері «Fada» переїхала проїзну частину, а потім виїхала на тротуар і зупинилась біля магазину «Квіти». Дана жінка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому вона чіплялась до перехожих і вони викликали поліцію (а.с.3); диском з відеозаписом події (а.с.12).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З відеозапису вбачається, що невідомий чоловік вказує на ОСОБА_1 , як на жінку, яка керувала скутером. Працівники поліції повідомляють, що приїхали за викликом на лінію 102, згідно якого вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно без примусу працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат якого показав перевищення допустимої норми 1.76 проміле. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляла, з результатом погодилася, її ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги письмові пояснення свідка, який не був допитний судом, є безпідставними, оскільки такі пояснення є джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є зрозумілими та, у сукупності з іншими доказами, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Такий факт також не заперечувала сама ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а твердження останньої про те, що вона не керувала транспортним засобом, вела електровелосипед в руках, суд апеляційної інстанції оцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Відсутність безпосередньої фіксації факту керування не виключає відповідальності ОСОБА_1 , оскільки цей факт підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність зупинки транспортного засобу не впливають на наявність законних підстав для проведення огляду, оскільки працівники поліції прибули на місце за викликом на лінію 102 та виявили у неї ознаки сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що огляд на стан сп`яніння проводився не безпосередньо на місці події, не свідчать про порушення, яке могло б зумовити визнання його недійсним. Здійснення огляду біля місця проживання ОСОБА_1 не спростовує отриманих результатів.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич