Справа № 756/8390/25
Провадження № 3/756/3205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Пархоменка В. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мартиненка Ю. В.,

представника потерпілого Жукова В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Володимира Івасюка, у районі будинку № 10-а, під час перестроювання з другої полоси для руху в першу, не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважав, що саме водій іншого транспортного засобу «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху. Зокрема, водій транспортного засобу «Fiat», моделі «Doblo» мав дотримуватися безпечного швидкості для руху та рухався в полосі, що призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Захисник Мартиненко Ю. В. підтримав позицію ОСОБА_1 , а також зазначив, що його підзахисний не визнає винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, а швидкість транспортного засобу «Fiat», моделі «Doblo» не дала можливості уникнути зіткнення.

Представник потерпілого Жуков В. В. у судовому засіданні підтвердив обставини події, які мали місце 02.60.2025 та уважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність особи, яка керувала легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV-4».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання надала показання про те, що в червні 2025 року, у другій половині дня, перебувала на передньому сидінні з правої сторони, тобто на місці пасажира, транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV-4», де рухалась неподалік парку «Наталка», що в Оболонському районі у м. Києві. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Так, у цей день та час, ішов дощ, а на ділянці дороги де здійснювали рух, було три смуги для руху, одна з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Задля того, аби повернути праворуч, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання в іншу смугу руху, тобто в смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Однак, у цей момент, на полосі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , рухався інший транспортний засіб з великою швидкістю, а саме легковий автомобіль імовірно марки «Fabia», через що, не було можливості вчасно зреагувати. При цьому, перед перестроюванням не бачила, щоб у полосі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, рухався будь який транспортний засіб. Унаслідок цього, відбулось зіткнення між обома транспортними засобами.

На думку суду, пояснення ОСОБА_1 , захисника Мартиненка Ю. В., представника потерпілого Жукова В. В., свідка ОСОБА_3 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349412 від 02.06.2025, схема місця ДТП від 02.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд звісно урахував покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що останній не порушував п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Однак, в даному випадку, не має значення який саме транспортний засіб рухався в полосі для руху, призначеній для маршрутних транспортних засобів, та з якою швидкістю, оскільки ОСОБА_1 під час руху, не мав можливості та повноважень на перевірку підстав керування іншим транспортним засобом в полосі для руху громадського транспорту, а отже повинен був керуватися пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, ОСОБА_1 повинен керуватися пунктами 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, та під час перестроювання мав дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися - тобто в полосі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Окрім цього, суд ураховує і пояснення представника потерпілого Жукова В. В. надані у судовому засіданні, який повідомив, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу під час перестроювання, який рухався з правого боку, а отже ОСОБА_1 був неуважним.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко