Справа № 585/2950/25
Номер провадження 3/585/1044/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 01 серпня 2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406607 від 29.07.2025 року вбачається, що 29.07.2025 року о 22:57:00 год по вул.Героїв Роменщини,56 м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем фонд д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер результат 0.95 проміле. Тест 91. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що у доданому відеозаписі та матеріалах справи відсутні наголошення працівника поліції ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, які дають поліцейському вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи, з відеозапису та письмових пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був запинений працівниками поліції. А також відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 підписав протокол та в Графі «Пояснення…» зазначив: «Випив шейк,керував». Навпаки , з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив інспектору, що випив безалкогольний напій «Шейк». Крім того, поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння на місці або у заклад охорони здоров`я. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 погодився чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Матеріали відеозапису містять лише процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 та оформлення протоколу за ст..130 КУпАП. Крім того, працівник поліції при оформленні даного протоколу повідомив ОСОБА_1 , що буде складено протокол за ст..130 ч.1 КУпАП, проте не роз`яснив, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 не було відомо на якій підставі від проходив огляд та яка причина складання даного протоколу.

А тому вважав. Що суду не надано допустимих та достатніх доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем, к це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео, яке мається в матеріалах справи відображення даної обставини відсутнє, оскільки відеозапис розпочинається з моменту. Коли ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім цього відсутні докази. Щодо того, з яких підстав поліцейський дійшов висновку про необхідність проведення огляду особи на стан сп`яніння , так як на переглянутому відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснював підстави, з огляду на які, він пропонує пройти такий огляд, дані про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд.

Крім того ОСОБА_1 зауважує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків залучено не було.

Тобто працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яки міститься в ст..206 КУпАП, так й п.п.6,7 розділу І Інструкції,а відповідно і наслідки проведення такого огляду є сумнівними.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406607 від 29.07.2025 року вбачається, що 29.07.2025 року о 22:57:00 год по вул.Героїв Роменщини,56 м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем фонд д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер результат 0.95 проміле. Тест 91. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

тестом на алкоголь до протоколу ЕПР1 №406607 від 29.07.2025 року з результатом 1,08%;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

рапортами ;

відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2-9)

Стосовно доводів ОСОБА_1 викладених в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності відео фіксації моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням та нерозуміння ним у зв`язку з чим був проведений огляд на визначення чи перебуває він в стані сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Фіксація саме моменту зупинки автомобіля не є єдиним допустимим доказом факту керування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, в тому числі пояснення особи, свідків, протокол, результати огляду тощо. Тому сам по собі факт відсутності на відеозаписі кадру зупинки не спростовує висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поряд із транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ., який зазначений в протоколі як такий, яким він керував. На відеозаписі відсутні будь-які інші громадяни, які могли б керувати цим авто. Сам ОСОБА_1 під час складання матеріалів чи в протоколі, копію якого йому вручили, не надає пояснень, що це не він керував автомобілем. На відеозаписі відсутні будь-які інші громадяни, які могли б керувати цим авто. Освідування на стан сп`яніння проводилось в умовах комендантської години, коли на вулиці фактично відсутні сторонні особи та рух транспорту обмежений. Працівники поліції відповідно до ст. 266 КУпАП мають право провести огляд водія, якщо є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Сам факт перебування особи біля автомобіля, яким вона щойно керувала, у нічний час під час комендантської години є такою підставою. Це узгоджується з матеріалами справи та виключає сумніви щодо обставин, які стали підставою для проведення огляду.

З відеозапису, доданого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду або заявляв, що йому невідомо, чому саме проводиться огляд. Навпаки він погодився на його проведення, чим підтвердив розуміння ситуації.

Сам результат огляду (0,95 ‰) також підтверджує правомірність дій поліції, оскільки наявність алкоголю у видихуваному повітрі співпадає з ознаками, які могли стати підставою для зупинки та перевірки.

Сукупність доказів умови (комендантська година, відсутність сторонніх осіб), поведінка водія (відсутність заперечень), результати огляду (0,95‰) переконливо підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи про «необізнаність ОСОБА_1 щодо причин огляду» та «відсутність відео моменту зупинки» не можуть бути прийняті як підстава для звільнення від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та дані про особу, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ