Справа № 369/3349/25
Провадження № 3-в/369/36/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у справі № 369/3349/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року адвокат Захарчук І.А., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, адвокат Захарчук І.А., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у справі № 369/3349/25, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на положення ст. 459 КПК України, якою передбачено що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП. Також просить застосувати аналогію права. Звертає увагу, що нововиявленими обставинами в даному випадку є:

1. Відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом.

2. Порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

3. Відсутність у матеріалах справи додатків до протоколу.

4. Відсутній відеозапис, на якому ОСОБА_1 спілкується із поліцейським Васильчуком Р.Р., який склав відповідний протокол серії ЕПР1 №238204.

5. Не відповідність запису у направленні на огляд обставинам справи.

6. Відсутній доказ відмови пройти медичний огляд поліцейському який склав протокол.

7. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

8. Працівником поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу.

9. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

10. Відсутність доказу порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

11. У матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

У силу положень ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд ураховує позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19), про те, що нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, наведені в клопотанні посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Слід зазначити, що статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокат Захарчук І.А. у своєму клопотанні, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є недопустимим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Разом з цим, суд враховує, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Натомість, в своєму клопотанні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адвокат Захарчук І.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи, які за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вирішено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року

(№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у цій справі не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у справі № 369/3349/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ