Справа № 953/3751/25
Провадження № 3/953/1341/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, направлений з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, який обіймає посаду стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду воєнного стану представники військової частини НОМЕР_1 виявили молодшого сержанта ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з зазначеним його було направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження відповідного огляду в установленому законом порядку правопорушник відмовився.

Окрім наведеного, 09.04.2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду воєнного стану представники військової частини НОМЕР_1 виявили молодшого сержанта ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння У зв`язку з зазначеним його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для освідування на факт вживання алкогольних напоїв. На підставі акту №729 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00253 було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з кількісним показником 1.59 проміле.

Постановою від 22.04.2025 року Київський районний суд м. Харкова об`єднав матеріали справ за протоколами про адміністративні правопорушення № 2/1752 від 08.04.2025 року та № 2/1785 від 09.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за епізодами вчинення подібних правопорушень 07.04.2025 року та 09.04.2025 року) в одне провадження.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток у формі смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ним під час оформлення адміністративного матеріалу. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився і причин неприбуття не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виявлення ОСОБА_1 07.04.2025 року уповноваженими службовими особами військової частини під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на такий стан задокументовано протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1752 від 08.04.2025 року, підтверджено даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 304 від 07.04.2025 року і рапорта командира відділення РЕБ 4-ого штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 .

Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у нетверезому стані 09.04.2025 року задокументовано протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1785 від 09.04.2025 року. Стан сп`яніння правопорушника з кількісним показником алкоголю 1,59 проміле об`єктивно встановлено за даними роздруківки тесту на алкоголь, проведеного з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТМ № 00253 09.04.2025 року, і зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «АЛКОНТ-М» № 002253, здійсненого у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У протоколах про військові адміністративні правопорушення, а також письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав про невизнання своєї провини. Водночас жодних конкретних обставин, які би спростовували зміст наведених вище документів, правопорушник не повідомив. За таких обставин суд оцінює пояснення ОСОБА_1 критично як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєні проступки.

Той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджено копією військового квитка № НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 1 розділу I Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України запроваджений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Отже, ОСОБА_1 вчинив обидва проступки під час особливого періоду воєнного стану, що свідчить про наявність у його діях кваліфікованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає доведеними факти що мали місце в умовах особливого періоду:

-виконання ОСОБА_1 07.04.2025 року обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на такий стан;

-виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння 09.04.2025 року.

Обидва правопорушення підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення і дані про особу ОСОБА_1 , котрий не має адміністративних стягнень, не погашених у встановленому законом порядку. Відомостей щодо характеристики правопорушника за місцем проходження військової служби адміністративний матеріал не містить.

Обставин, які би згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

У пункті 6 ст. 35 КУпАП законодавець відносить до обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вчинення правопорушення у стані сп`яніння. Водночас згідно з цією ж правовою нормою орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру проступку може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Оскільки перебування у нетверезому стані є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 за провину, зазначена обставина не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує відповідальність. Інших обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом із тим відповідно до загального правила, визначеного у ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень. Беручи до уваги характер і конкретні обставини скоєних проступків, зазначене стягнення, на переконання суду, буде не співмірним тяжкості правопорушення і непропорційним унаслідок суворості.

Враховуючи два епізоди протиправної діяльності ОСОБА_1 , відсутність обставин, які б підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, а також пом`якшували чи обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положення статті 40-1 КУпАП покладають на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, обов`язок сплатити судовий збір у разі прийняття судом постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

Разом із тим, пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для військовослужбовців встановлено пільгу у виді звільнення від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Зазначена правова норма не встановлює жодних винятків залежно від категорії відповідної справи, судової юрисдикції, процесуального становища військовослужбовця, а також змісту рішення, прийнятого судом за результатами розгляду справи.

У цій справі військовослужбовця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності під час виконання ним службових обов`язків військової служби за адміністративне правопорушення, пов`язане з виконанням таких обов`язків. Отже, судовий збір не підлягає стягненню з нього на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 22 100 грн. у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос