Справа № 590/748/25
Провадження № 3-зв/590/2/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2025 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря с/з Данченко І.М.,
розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача Ігоря Миколайовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
На мій розгляд надійшла заява судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює у Ямпільському районному суді Сумської області на посаді додаткового помічника судді, що створює обґрунтовані підстави для сумнівів у неупередженості судді Деркача І.М. при розгляді справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Розгляд заяви про самовідвід просив проводити без його участі.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.
У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді Деркача І.М. в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
Заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача Ігоря Миколайовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова