ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/379/24

Провадження № 33/820/247/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, шляхом приєднання до накладеного стягнення невідбутої частини стягнення за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року у справі №684/241/24, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки п`ять місяців десять днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснено, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

За постановою суду ОСОБА_1 13 липня 2024 року близько 22 години 43 хвилин в селі Олексіївка, по вулиці Молодіжній Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14.06.2024, керував т/з ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Переконує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки не був водієм транспортного засобу, а пасажиром. Доказів керування саме ним транспортним засобом працівником поліції не надано та до матеріалів справи не долучено. У постанові суддя місцевого суду посилається на рапорт, відповідно до якого його начебто бачили в с. Олексіївці, по вул. Молодіжній, тоді ж як свідок ОСОБА_2 ствердив, що бачив його у с. Пилява, а це абсолютно різні села, які далеко один від одного. Вказує, що, при наявності суперечливих показань свідків, суд не викликав і не допитав їх в судовому засіданні, у зв`язку з чим їх письмові пояснення не можна вважати доказами. Крім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначає, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №255854 від 13.07.2024 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3, ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Суддя місцевого суду прийшла до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показами поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 13.07.2024 він ніс службу разом з інспектором поліції ОСОБА_3 . На службу 102, а потім і їм, на планшет надійшло повідомлення про подію, що ОСОБА_1 , у стані сп`яніння, керує транспортним засобом. Він зателефонував заявниці, яка просила не розголошувати відомості про неї та підтвердила свою заяву і вказала саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем у стані сп`яніння і возила дітей та повідомила де саме зараз знаходиться автомобіль. Приїхавши на вулицю Молодіжну, у село Пилява, поліцейські побачили, що вказаний автомобіль стоїть, водій відсутній. Цей автомобіль раніше був знайомий йому, оскільки він складав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за що суд позбавив його права керування транспортними засобами. Була темна пора доби, поліцейські зупинились неподалік та здійснювали нагляд, візуальне спостереження за автомобілем. Приблизно через півгодини цей автомобіль виїхав з вулиці, поліцейські на службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Автомобіль ВАЗ заїхав на польову дорогу та зупинився. Після зупинки поліцейський чітко бачив, як водій перемістився з місця водія на місце пасажира, саме тому він одразу підійшов до переднього місця пасажира де виявив ОСОБА_1 та почав спілкуватись з ним. ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем інший чоловік, який втік. При цьому автомобіль ВАЗ, під час руху, постійно був у полі зору поліцейських, після зупинки, з автомобіля ніхто не виходив, в автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_4 та дитина. Під час розмови його дружина підтвердила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вказувала, що вони їдуть з похорону і їхати недалеко, просила вибачення. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, тремтіння рук, на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку він відмовився, був складений протокол. Свідок також додав, що відносно ОСОБА_1 також була винесена постанова за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобами. Цей штраф ОСОБА_1 сплатив у 15-денний термін, постанову не оскаржував.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255854 від 13.07.2024, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмова водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

- даними відео фіксації правопорушення від 13.07.2024, дослідженого судом першої та апеляційної інстанції, на якому зафіксовано зупинення працівниками поліції вказаного автомобіля, та при наближенні поліцейського на місці водія водій був відсутній, на місці пасажира знаходиться ОСОБА_1 , який повідомив, що вживав спиртні напої, але не керував автомобілем, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився, був складений протокол, який підписати відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції на 01хв. 30сек. ОСОБА_1 повідомив, що був вимушений керувати автомобілем, так як потрібно було їхати на похорон. Жінка, яка знаходилась в автомобілі також підтвердила, що ОСОБА_1 керував автомобілем та вказувала, що вони їдуть з похорону та просила вибачення.

- даними рапорту №658 від 13.07.2024, згідно яким на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що у селі Олексіївка по вулиці Молодіжна, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ в стані сп`яніння, без посвідчення водія, керує автомобілем, в якому дитина, заявниця просить не розголошувати відомості про неї.

Відповідно до копії постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14. 06. 2024 року, справа №684/241/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинене, повторно, протягом року.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Щодо тверджень апелянта, що суд першої інстанції не допитав свідків, то вказана обставина не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 13. 07.2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Довід апелянта про те, що суд першої інстанції у своїй постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255854 від 13.07.2024 року, є не обґрунтованим та не відповідає змісту оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до практики Верховного суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою відповідно до вимог закону, має належну доказову силу і може бути використаний як один із доказів у справі, якщо не спростований іншим належними доказами, наданими особою, яка оскаржує постанову.

Посилання на відсутність у матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними у справі та дослідженими місцевим та апеляційним судом доказами, зокрема даними з нагрудних камер працівників поліції.

З даного відеозапису встановлено, що була темна пора доби, поліцейські здійснювали нагляд, візуальне спостереження за автомобілем ВАЗ 2101 з д.н.з НОМЕР_1 , в подальшому увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Автомобіль ВАЗ заїхав на польову дорогу та зупинився. Після зупинки поліцейський чітко бачив, як водій перемістився з місця водія на місце пасажира, саме тому працівник поліції ОСОБА_2 одразу підійшов до переднього місця пасажира де виявив ОСОБА_1 та почав спілкуватись з ним. ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем інший чоловік, який втік. При цьому автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з НОМЕР_2 , під час руху постійно був у полі зору поліцейських, після зупинки з автомобіля ніхто не виходив, в автомобілі знаходилась дружина Беднарського та дитина. Під час розмови його дружина підтвердила, що це вона його попросила їх підвезти на автомобілі та вказувала, що вони їдуть з похорону і їхати недалеко, просила вибачення. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, тремтіння рук, на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку він відмовився.

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає даний довід не обгрунтованим та способом ОСОБА_1 самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скаєне адміністративне правопорушення

Відеозапис з бодікамер є належним та допустимим доказом у справі, оскільки на відеозаписі об`єктивно містяться обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи апеляційною інстанцією, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша