Справа № 339/269/25 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Україна,
- за ст.124, ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в:
25 липня 2025 року о 14-00 год., в порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SЕNKE RACE б/н по вул. Д.Галицького, 90 м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом і здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 після скоєної ДТП за його участю до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10, 2.10є ПДР
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
08 серпня 2025 року постановою суду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що того дня, 25 липня 2025 року, він керував транспортним засобом SЕNKE RACE, який щойно придбав та переганяв додому. Під час керування він відчув як почало вібрувати переднє колесо, в результаті чого він втратив керування та здійснив наїзд на бордюр. Під час падіння він вдарився головою та втратив свідомість, після чого його забрала швидка допомога до лікарні. В лікарні йому надали медичну допомогу і він пішов додому. По дорозі зайшов до магазину, де випив горілки. Потів його сестра відвезла до місця ДТП.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КупАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.130 ч.4 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№ 402408 від 25 липня 2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 402435 від 25 липня 2025 року, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по справі, роздруківкою приладу Drager ALKOTEST 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідкою про отримання посвідчення водія, рапортом, свідоцтвом про повірку газоаналізітора Alkotest 6810, схемою місця ДТП, фотодоказами, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , диском із відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження. Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді.
Відеозаписом, який проведений за допомогою службового відеореєстратора поліцейського автомобіля, зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 після ДТП, а саме як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці де було вчинено ДТП, оскільки він є її учасником. ОСОБА_1 погоджується. Зроблено контрольний тест, де алкоголю не було виявлено, після чого зафіксовано проходження вказаного тесту за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,27%. Працівник поліції повідомляє результат тесту, роз`яснює зміст ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 з результатом приладу згідний, пояснює, що дійсно після ДТП вживав горілку, однак яку кількість пояснити не зміг. Працівником поліції складено протоколи за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав. Останній також погодився з результатами приладу «Драгер 6810» та актом огляду на стан сп`яніння, що підтверджено його підписами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.
Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 грубо порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
У разі невиконання вимог п. 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З огляду на викладене, вживши алкогольні напої після ДТП до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України не встановлено.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненного правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статтей у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст.130 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпА, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68 000.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.
Суддя Болехівського міського суду В.В. Скригун
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.