Справа № 149/2597/25
Провадження №3/149/1190/25
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 29.07.2003 р., проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 124, ст. 122-4, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 14 год. 40 хв. по вул. Зарічна, 33, в с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 14 год. 40 хв. по вул. Зарічна, 33, в с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на тварину, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 120274 від 08 серпня 2025 року, 08 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , що кваліфіковано інспектором поліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні наїзду на тварину та з`їзд з місця ДТП визнав та пояснив, що коли він їхав по вулиці, з подвір`я йому під колеса раптово вискочив пес, він різко загальмував, а тварина втекла до подвір`я. ЇЇ хазяйка, ОСОБА_2 вибігла до нього, почала нецензурно сваритись та погрожувати, тому він від`їхав далі по вулиці, до домоволодіння його тещі, щоб не провокувати конфлікт, куди пізніше приїхали працівники поліції.

Вчинення дрібного хуліганства не визнав, пояснивши, що він нецензурно до ОСОБА_2 не виражався, не погрожував, натомість вона -висловлювала на його адресу погрози та нецензурно виражалась, що сама зняла на камеру мобільного телефону та виклала в інтернет.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, що, крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтверджується схемою місця ДТП, матеріалами адмінпрактики, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських та іншими доказами.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Разом з тим, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Статтею 173 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ВАД 120274 від 08 серпня 2025 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , копію її письмових пояснень, рапорт, відео з нагрудних камер поліцейських.

Також поліцейськими надано копію протоколу прийняття заяви від 08 серпня 2025 року від ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 , копію його письмових пояснень щодо того, що ОСОБА_2 після ДТП нецензурно до нього виражалась та висловлювала погрози.

Суд зазначає, що рапорт та протокол складено зі слів заявниці ОСОБА_2 .

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських не містить доказів погроз ОСОБА_2 та нецензурної лайки в її бік від ОСОБА_1 .

При цьому судом було оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 , який ОСОБА_2 зробила самостійно та виклала в мережу інтернет. На вказаному відеозаписі зафіксовано нецензурну лайку та погрози на адресу ОСОБА_1 , нецензурної лексики, погроз в бік ОСОБА_2 від ОСОБА_1 вказане відео також не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд констатує, що протокол за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено за відсутності достатніх перевірених фактичних даних, що підтверджують наявність у його діях інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі щодо притягнення його за вказане правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: