Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бірука О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2025 року о 01 год.36 хв. в м. Сарни по вул. Європейська керував транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Tucson, що має номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора"Drager Alkotest-6820" та огляду в медичному закладі водій відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.06.2025 року о 01 год.36 хв. в м. Сарни по вул. Європейська,9 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Tucson, що має номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі в м. Сарни по вул. Грушевського,4, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1№369204 від 22.06.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1№369196 від 22.06.2025 року, за ч.1 ст.122-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не заперечив вживання алкоголю в той вечір, вказав, що 22.06.2025 року, приблизно о 01:00 год. (під час дії комендантської години) він заїхав в гості до ОСОБА_2 , де також перебувала ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_2 запропонувати поїхати всім разом «по справах» на АЗС «ОККО» на що всі погодились. Під`їхавши на ТЗ Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «Модерн», що в м. Сарни по вул. Європейська, ОСОБА_2 пішов по справах в сторону АЗС ОККО, залишивши його та ОСОБА_3 біля «Модерну». Після того, як ОСОБА_2 повернувся, він сів за кермо вказаного ТЗ, ОСОБА_3 сіла переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє ліве пасажирське сидіння. Коли вони поверталися від магазину «Модерн», по вул. Європейська в м. Сарни, поблизу «Офіс центру», за ними почав їхати поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольорів, вони всі злякалися, що це можуть бути працівники ТЦК та почали втікати. Коли заїхали у двір будинку де проживає ОСОБА_2 , всі вибігли з автомобіля в різні сторони. Його наздогнали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що автомобіль йому не належить та він не перебував за кермом. Вважав, що оскільки він не керував автомобілем то і не повинен проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він перебував у себе вдома зі свідком ОСОБА_3 , відпочивали, приблизно о 01:00 в гості зайшов ОСОБА_1 . Згодом у ОСОБА_2 виникла термінова справа та необхідність заїхати на АЗС «Окко», запропонував гостюючим особам поїхати з ним, на що вони погодились. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Hyundai Tucson, що має номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 сіла на передньому пасажирському сидінні та на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 . Припаркувавшись біля магазину «Модерн» по вул..Європейська пішов на АЗС «ОККО», щоб придбати пляшку води, після чого повернувся, сів за кермо та поїхав з усіма додому. Коли поверталися від магазину «Модерн» помітили біля магазину «Стиль Авто» поліцейський автомобіль який їхав за ними з проблисковими маячками, він злякався не зупинився та продовжив рух на вказаному ТЗ. Коли під`їхав до гаражів, зупинив автомобіль, а всі розбіглися в різні сторони це зайняло приблизно 3-4 секунди, після чого він закрив автомобіль на ключ, який перебував у нього та сховався за рогом найближчого будинку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона перебувала в гостях у ОСОБА_2 , до якого приблизно о 01:00 (час дії комендантської години) в гості також зайшов ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_2 потрібно було від`їхати по справах, останній запропонував поїхати з ним, на що свідок погодилась «аби з хлопцями нічого не сталось, переживала за них». Під`їхавши до магазину «Модерн» в м. Сарни, ОСОБА_2 пішов по справах на АЗС «Окко», а вона з ОСОБА_1 залишилися біля машини. ОСОБА_2 повернувся, сів за кермо та всі поїхали до ОСОБА_2 додому, але по дорозі їх почала доганяти поліція і вони на автомобілі почали втікати, заїхали в двір, зупинилися, з автомобіля всі порозбігалися в різні сторони, вона побігла до будинку, ОСОБА_2 побіг кудись в темряву, а ОСОБА_1 зловили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 22.06.2025 року він разом з інспектором поліції ОСОБА_6 здійснював патрулювання під час якого о 01 годині 20 хв. на вул. Європейській,9 помітили автомобіль марки Hyundai Tucson, що має номерний знак НОМЕР_1 і ними було прийнято рішення його зупинити, так як діяла комендантська година. Вони подали сигнал за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів про зупинку транспортного засобу, однак, автомобіль лише збільшив швидкість. Вказаний автомобіль зупинився в дворі будинку по АДРЕСА_2 . З водійської сторони вибіг чоловік та почав втікати, чоловіка наздогнали та затримали, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування, з ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, погодився пройти такий огляд у медичному закладі, однак після приїзду в лікарню відмовся. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Адвокатом Біруком О.В. надано відеозапис отриманий у відповідь на адвокатський запит з камер зовнішнього спостереження магазину «Модерн» з якої вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson дійсно зупиняється на паркмайданчику магазину, з нього виходять троє осіб, одна з них жінка. Один з чоловіків прямує в сторону АЗС «Окко», згодом повернувшись тримаючи у руці предмет схожий на пляшку. Ідентифікувати осіб з високим ступенем вірогідності неможливо. Адвокат наполягав на ідентифікації за ознаками одягу, який попросив вдягнути ОСОБА_1 на судове засідання, так само, як був вдягнутий на момент події, зокрема вказуючи на білий колір його шкарпеток. Крім того, вказував на невідповідність у часових проміжках між часом затримання, вказаному в протоколі та відеозаписом з магазина «Модерн», що відхиляється судом з огляду на несуттєвість розбіжностей та відсутності значення по суті справи, адже сторона захисту заперечує виключно факт керування ТЗ ОСОБА_1 , а не фактичні обставини події в цілому.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та звертає увагу на те, що вся позиція сторони захисту спрямована на примітивне сприйняття судом обставин події та намагання переконати суд у власній версії події замість об`єктивної.

Оцінюючи досліджені обставини в своїй сукупності суду є незрозумілим мета поїздки всіх учасників події в комендантську годину «по справах» ОСОБА_2 на АЗС «ОККО», фактично для придбання пляшки води, як і втеча від працівників поліції, з поясненням «злякались ТЦК», адже ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають власні ТЗ, посвідчення водія та мають розуміти, що це є саме автомобіль патрульної поліції. Також, як було зазначено вище, на відеозаписі з «бодікамери» чітко вбачається, що з автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 вибігає лише ОСОБА_1 та починає втікати, при чому тікає з явними ознаками порушенням координації рухів, падає перед патрульним автомобілем, підводиться і знов починає втікати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №369204 від 22.06.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії НПР1№369196 від 22.06.2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння так як : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Сарненська ЦРЛ», в якому зазначено, що огляд не проводився, водій відмовився; висновком КНП «Сарненська ЦРЛ» від 22.06.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; протоколом АЗ №060077 від 22.06.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що пояснення свідків не є чіткими, досить плутані та під час судового засідання потребували постійного корегування зі сторони захисника.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю та про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот поять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: