Справа № 278/3915/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 близько 20:00 год на АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 , 2007 р.н., з метою з`ясування обставин, підвищила голос і шарпала за одяг малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, батьки дитини вдома були відсутні; внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, його честь і гідність було принижено, тим самим громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала; стверджувала, що захищала сестру. Наголосила, що фізичного болю ОСОБА_3 не завдавала. Дійсно, на підвищених тонах у них відбулась розмова щодо конфлікту між ОСОБА_4 та її молодшою сестою ОСОБА_5 , де щодо останньої ОСОБА_4 постійно висловлюються образи, які її принижують та дівчина психологічно гостро це сприймає.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , як свідок, підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно захищала свою сестру ОСОБА_7 , яку постійно ображає ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 , який є братом ОСОБА_1 , як свідок, повідомив, що його сестру - ОСОБА_10 ображав у той день ОСОБА_8 , а саме: викручував пальці, кидав у її сторону каміння, ображав негарними словами. Вони з сестрою, ОСОБА_1 , дійсно хотіли з`ясувати у ОСОБА_2 причини його поведінки по відношенню до їх сестри, таким чином захистивши останню. Підтвердив, що дійсно, ОСОБА_11 шарпала за одяг останнього, говорила на підвищених тонах, однак наголосив, що фізичного болю хлопцю не завдавала. В свою чергу, ОСОБА_4 не зміг пояснити причини негативного ставлення до їх молодшої сестри. Додатково повідомив, що безпосереднім свідком події була також ОСОБА_12 , баба ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041298 від 01.08.2025, рапорт поліцейського, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, не зважаючи на невизнання вини, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи, відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, захищала інтереси, честь та гідність своєї молодшої сестри, яку неодноразово ображав ОСОБА_8 фізичними діями та словами.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, її молодий вік, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушниці в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік