ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2163/25 Справа № 175/3345/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На зазначену постанову адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29.05.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 11.06.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційні скарги необхідно повернути апелянтам за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Саєнко О.М. не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно останньої.

Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навела жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлялась, що судовий розгляд відбудеться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, знала про розгляд справи, повинна була відслідковувати та реалізовувати своє диспозитивне право бути присутньою під час судового розгляду, тому мала та повинна була передбачати її розгляд.

Крім того, під час перебування справи в суді адвокат Саєнко О.М. неодноразово звертався до суду, реалізовуючи свої права шляхом подачі заяв та поясненнь. Також 17.04.2025 року спливав 3 місячний термін розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, а отже суд мав розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 та її адвоката.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 156 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Оскільки адвокатом Саєнком О.М. та ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційні скарги повернути апелянтам у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Саєнку О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 рокуповернути адвокату Саєнку О.М. та ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова