Справа № 594/910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2025 о 20.40 год. в с.Шупарка по вул.Польовій, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд транспортним засобом з проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме зелені насадження, в результаті чого автомобіль марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382722 від 06.07.2025 ОСОБА_1 05.07.2025 о 20.45 год. в с.Шупарка по вул.Польовій, який керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньої транспортної пригоди, яка відбулася 05.07.2025 о 20.40 год. в с.Шупарка по вул.Польовій за його участі, що підтверджується результатом газоаналізатора «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", на табло якого висвітлило 0,96 ‰ проміле, який проводився на місці виявлення водія. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.10.»Є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382743 від 06.07.2025 та схемою місця ДТП, з яких встановлено,що транспортний засіб марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді розбитих передніх правої та лівої блок-фар, переднього бампера, декоративної решітки, деформованого переднього лівого крила, передньої кришки капоту.

Зокрема у схемі ДТП зазначено розташування зазначеного вище транспортного засобу, напрямок його руху, гальмівний шлях.

Водій зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП та підтвердив дані, наявні у схемі ДТП, про що свідчить наявний у схемі ДТП його підпис.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також рапортами помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 06.07.2025, та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2025, ОСОБА_3 від 06.07.2025, рапортом начальника СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Горбового В. від 06.07.2025, протоколом затримання серії АА №107731 від 05.07.2025.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наведене вище, враховуючи те, що пошкоджений внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського із зафіксованими на ньому поясненнями, де ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Однак, будь-яких інших доказів, окрім пояснень ОСОБА_1 на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Окрім того, такі пояснення суперечать, долученому до протоколу рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 06.07.2025, згідно якого 05.07.2025 о 20.48 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на окружній дорозі водій автомобіля Мазда баклажанового кольору у нетверезому стані не впорався з керуванням та злетів з дороги. Біля автомобіля відбувається бійка між чоловіком і жінкою.

Також, як встановлено з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.07.2025, вона пояснила, що проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю в с.Шупарка. 05.07.2025 ОСОБА_1 взяв її автомобіль марки «MAZDA» і поїхав у невідомому напрямку, а біля 20.40 год до неї зателефонували односельчани і повідомили, що він розбив автомобіль на виїзді з села, на вул.Польовій. Коли вона прибула на місце, то побачила ОСОБА_1 , який мав ушкодження в області голови та перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, на її зауваження не реагував.

Таким чином кваліфікація поліцейським дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП вживання алкогольних напоїв після дорожньої транспортної пригоди, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодних доказів, крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає і такі пояснення не узгоджуються з матеріалами справи.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній справі необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382722 від 06.07.2025, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810".

Встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та погодився з його результатом.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,96 ‰ алкоголю, що підтверджується долученими до матеріалів справи роздрукованими результатами тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0506 103 25, чинного до 13 травня 2025 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 огляд ОСОБА_1 у медзакладі не проводився.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.08.2025 прийнято справу №594/911/25 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/910/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/910/25.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 247, 280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Зушман