Справа № 177/2339/25
Провадження № 3/177/684/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директор СФГ «Пролісок», місцезнаходження

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором «Пролісок», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2025 року, на загальну суму 13,58 грн, яке мало бути сплачено до 30.05.2025, а фактично сплачена 27.06.2025, чим порошив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього та узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене повторно протягом року, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 47096/04-36-04-15/21925280 від 20.08.2025, в якому викладені факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом за результатами камеральної перевірки від 25.07.2025, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що узгоджена сума податку з ПДВ мала б бути сплачена до 30.05.2025, а фактично сплачена 27.06.2025.

Факто повторності правопорушення протягом року підтверджено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 177/906/25 від 28.04., на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та наявної в ЄДРСР.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 163-2, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк