Справа № 456/3844/25
Провадження № 3/456/1520/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці ДНЗ ВПУ №8 м. Стрия, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 близько 17:25 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м. Стрий по вул. Шевченка, 76, таємно, шляхом вільного доступу, викрала термопринтер бездротовий міні арт. 98491 вартістю 1 шт. 499,17 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453572 від 30.06.2025 року, відповідно до якого 07.05.2025 близько 17:25 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м. Стрий по вул. Шевченка, 76, таємно, шляхом вільного доступу , викрала термопринтер бездротовий міні арт. 98491 вартістю 1 шт. 499,17 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП /а.с.1/;

- копією заяви інспектора з охорони магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 19.06.2025, адресованої начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з якої вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомої неповнолітньої особи, яка 07.05.2025 року близько 17:25 год., перебуваючи в приміщенні магазину Аврора, що в м. Стрий, вул. Шеченка, 76, таємно шляхом вільного доступу викрав: Термопринтер портативний бездрот. міні арт.98491. Вартість 1 шт. 599,00 грн., без ПДВ 499,17 грн. Чим завдано збитків на загальну вартість 599,00 грн., без ПДВ 499,17 грн. /а.с.2/;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 27.06.2025, з яких вбачається, що 07.05.2025 вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили відеоролик в соціальній мережі Тік-ток про челендж, що діти викрадають з магазинів продукти харчування, тому вона вирішила, що це прикольний челендж і захотіла спробувати. І тому 07.05.2025 р. близько 17:25 год. вона таємно шляхом вільного доступу викрала з приміщення магазину «Аврора», який знаходиться у м. Стрий по вул. Шевченка, 76, портативний термопринтер. Розуміє, що вчинила неправильно, порушила норми чинного законодавства. Вину свою визнає у повній мірі, обіцяє більше крадіжок не вчиняти /а.с.4/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характервчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , її вік, характер вчиненого правопорушення, те, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Таким чином, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев