ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Хованця А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено остаточне покарання в межах санкції ч.2 ст. 204-1 у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

На вказану постанову захисник Хованець А.І. 13.08.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повістки про виклик до суду, а також повний текст постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 не отримував, тому не мав можливості ознайомитись з її текстом та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Також вказує, що ознайомлення захисника з оскаржуваною постановою відбулось лише 29 липня 2025 року в приміщенні Глибоцького районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/2300/25 Головуючий в І інстанції Цуренко В.А.

Номер справи 33/822/446/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 23 липня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 1 серпня 2025 року.

Щодо посилань апелянта на те, що про існування постанови стало відомо лише після оприлюднення в ЄДРСР та адвокат ознайомився з матеріалами справи лише 29 липня 2025 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту її надходження до ЄДРСР або ознайомлення з її повним текстом, а виключно з днем винесення постанови.

Захисник ознайомився з матеріалами справи 29 липня 2025 року, а тому мав можливість подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого положеннями ст.294 КУпАП (а.с. 12).

Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) ЄСПЛ наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Хованцю А.І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2025

(дата засвідчення копії)