Провадження №: 3/755/4409/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349834 від 03 червня 2025 року, ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 07 год. 08 хв. в м. Києві по пр-ту Романа Шухевича, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП заперечував та додатково пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шкода», який на його думку рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Також вказав, що водій автомобіля «Шкода» не звернув увагу на увімкнений покажчик повороту на його автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Сітроен», оскільки останній здійснюючи перестроювання, не надав перевагу в русі його автомобілю, як того вимагають правила дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349834 від 03 червня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2025 року та письмовими поясненнями наданими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та факту порушення правил дорожнього руху, суд приймає до уваги безпосередньо отримані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин за яких останнім здійснювався маневр пов`язаний із перестроюванням, які на переконання суду не узгоджуються із правилами дорожнього руху, що мають застосовуватися водієм в подібній ситуації.

Серед іншого, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 щодо того, що подія дорожньо-транспортної пригоди сталася з вини водія автомобіля «Шкода», а саме перевищення ним дозволеної швидкості руху та ігнорування увімкненого покажчика повороту, оскільки в будь-якому випадку кожен з водіїв, керуючи транспортним засобом, не має покладатися та мати обґрунтоване сподівання на дотримання правил дорожнього руху як іншими водіями транспортних засобів, так і учасниками дорожнього руху загалом.

Суд зауважує, що кожен водій несе індивідуальну відповідальність за безпеку дорожнього руху, а тому зобов`язаний передбачати можливість порушення правил дорожнього руху іншими учасниками.

Також, судом приймається до уваги те, що ОСОБА_1 , заперечуючи наявність вини у вчиненні події правопорушення, що ставиться йому у вину, маючи обґрунтовані на його думку доводи щодо причини дорожньо-транспортної пригоди, правом на заявлення клопотання про призначення судової експертизи, якою можливо було б встановити відповідність дій кожного з водіїв дорожній обстановці, ОСОБА_1 не скористався.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк