Справа № 203/4896/25
Провадження № 3/0203/1757/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ажмякова Р.В., захисника потерпілого ОСОБА_2 Неруша О.В., розглянувши у місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушену інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Карловим В.І. за протоколом серії ЕПР1 № 376368 від 29 червня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376368 від 29 червня 2025 року, що надійшов до суду 29 червня 2025 року о 17 годині 45 хвилин у м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна на перехресті з вул. Половицька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не врахував дорожню обстановку та не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen ID4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi S6, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyunday Matrix, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисник Ажмяков Р.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнали та заперечували наявність вини ОСОБА_5 в адміністративному правопорушенні, надавши додаткові пояснення про наступне. Так, 29 червня 2025 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz по вул. Січеславська Набережна у напрямку Нового мосту з боку Річпорта в лівій смузі руху, після чого почав перестроювання в праву смугу руху, а коли майже здійснив перехід, автомобіль Volkswagen ID4, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на випередження в лівій смузі руху, перед вул. Половицька, 104, попереду нього, почав різко перестроюватися в праву смугу, а з метою уникнути зіткнення автомобіль Daewoo Matiz, під керуванням ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого правим крилом свого автомобіля зачепив лівий край заднього бамперу Volkswagen ID4, який вже фактично знаходився в правій смузі руху, а далі лівий край заднього бамперу Audi S6, який також рухався в лівій смузі та який різко загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg, який рухався попереду нього (залишив місце ДТП), після чого ОСОБА_6 , продовжуючи рух на автомобілі Daewoo Matiz, по інерції виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення в ліву частину переднього бамперу автомобіля Hyunday Matrix, під керуванням водія ОСОБА_4 , яка на той момент рух не здійснювала. Викладені обставини також підтверджуються відеозаписом з камер вуличного спостереження Ситуаційного центру, фотознімками з місця ДТП, а також поясненнями пасажира ОСОБА_7 , яка на той момент перебувала в автомобілі Daewoo Matiz. У зв`язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник клопотали про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, оскільки для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 , зокрема, аналізу долученого відеозапису та фотознімків ДТП необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , 23 липня 2025 року подав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

За результатами розгляду справи сторона захисту клопотала про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу або накладення штрафу без позбавлення права керування.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 29 червня 2025 року о 17.45 год, керуючи транспортним засобом Hyunday Matrix, на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Половицька, в районі будинку 16а, остання стояла в черзі для здійснення повороту ліворуч, тоді як транспортний засіб автомобіль Daewoo Matiz з зустрічної смуги руху, зачепивши два автомобіля, шляхом гальмування, здійснив зіткнення в її автомобіль. Додатково зазначила про те, що викладені обставини повністю збігаються з наданими раніше письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Щодо поданого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ажмякова Р.В. клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, просила відмовити, оскільки вказана експертиза жодних обставин, необхідних для розгляду справи не встановить, у зв`язку з тим, що її автомобіль взагалі знаходився у статичному стані, а з відеозапису видно порушення правил ПДД саме водієм автомобіля Деу Матіз.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Неруш О.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримали, а також й те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а спроби останнього викривити фактичні обставини, спрямовані виключно на виправдання своїх дій та уникнення відповідальності з огляду на наступне. З долученого до матеріалів справи відеозапису повністю спростовуються посилання ОСОБА_1 про те, що до моменту ДТП останній вже здійснював рух правою полосою, тоді як на момент перестроювання в праву смугу автомобілем Volkswagen ID4, автомобіль Daewoo Matiz у правій смузі не перебував, що в протилежному випадку, у разі дійсного руху останнього в правій смузі, характер ушкоджень транспортного засобу Volkswagen ID4 та механіки руху Daewoo Matiz після зіткнення були б іншими. Так, ОСОБА_1 всупереч, зокрема, й приписам п.12.3 ПДР, при виявленні небезпеки для руху здійснив різку зміну напрямку руху замість прийняття заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки. В той же час, посилання останнього про вимушеність його дій через раптовість зміни напрямку руху транспортного засобу Volkswagen ID4 свідчать про те, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції та інтервалу.

Поряд з цим, щодо відсутності необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи по справі, зазначили, що саме наявні докази у справі, у тому числі відеозапис, повністю спростовують версію події на яку наполягає ОСОБА_1 , оскільки вказане не підтверджує руху останнього в крайній правій смузі, а отже порушення п. 10.1 ПДР не потребує додаткових знань експерта для встановлення обставин справи. Окрім цього, вихідні дані та питання про які клопоче ОСОБА_1 для призначення судової експертизи не відповідають фактичним наявним у справі доказам, що позбавляє сенсу такого дослідження, оскільки існує невідповідність одних вихідних даних іншим при взаємозалежності цих даних, а саме ОСОБА_1 у поясненнях, наданих поліцейським на місці ДТП вказує про те, що здійснював рух у правій полосі, тоді як у додаткових поясненнях, наданих суду, зазначає про незавершеність маневру, що він майже здійснив перестроювання та почав здійснювати випередження, про що також вбачається з письмових пояснень пасажира ОСОБА_7 , яка перебувала в автомобілі Daewoo Matiz. Крім того, рух автомобіля Daewoo Matiz крайньою правою смугою з відеозапису не вбачається та є неможливим через зайнятість її іншими автомобілями, що також зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеоматеріалах, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити. При цьому, у зв`язку з наявними доказами в матеріалах адміністративної справи, які повністю підтверджуються винуватість останнього, законні підстави для закриття провадженні у справі також відсутні.

За результатами розгляду справи потерпілий та його представник наполягали на накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, у зв`язку з чим , суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши справу, заслухавши доводи учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376368 від 29 червня 2025 року та підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, зокрема: автомобіль Hyunday Matrix, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 передній бампер, ліве крило, ліва фара, автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 капот, ліва фара, ліве крило, передній бампер, решітка радіатора, автомобіль Volkswagen ID4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкодження ЛФП бампера, автомобіль Audi S6, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ліва задня арка, задній бампер, в сукупності з фотографіями з місця ДТП, що узгоджуються письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи схему місця події, що підписана усіма учасниками ДТП без зауважень, та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник пригоди ОСОБА_2 рухався на випередження в лівій смузі руху, перед вул. Половицька, 104, попереду нього, почав різко перестроюватися в праву смугу, в той момент, коли він вже здійснював рух по цій смузі, таким чином змусивши останнього різко змінити напрямок руху ліворуч, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом в якому чітко вбачаються події перестроювання обох транспортних засобів автомобілів Volkswagen ID4 та Daewoo Matiz в праву смугу руху, та першим перестроювання здійснив автомобіль Volkswagen ID4, що рухався попереду, а вже за ним після маневру автомобіля попереду здійснював такий саме маневр перестроювання водій автомобіля Daewoo Matiz, що рухався весь час позаду, не зважаючи на дорожню обстановку та її зміну, а тому такі доводи не спростовують факту порушення ПДД водієм ОСОБА_1 , що стали наслідком ДТП та не виключає наявність складу адміністративного правопорушення у його діях.

Одночасно слід зауважити, що доводи сторони захисту про наявність у діях воді ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху не спростовують обставин порушення вимог п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_6 та не виключають наявності складу адміністративного правопорушення у його діях. Зокрема, з відеозапису події ДТП чітко видно, що першим здійснив та завершив маневр перестроювання водій автомобіля Volkswagen ID4, тоді як водій автомобіля Daewoo Matiz здійснював аналогічний маневр позаду, тобто вже після зміни дорожньої обстановки і наявності перешкод попереду, без урахування такої обстановки, тоді як інші учасники ДТП, в свою чергу, або не здійснювали рух (автомобіль Hyunday Matrix), або врахували дорожню обстановку і встигли уникнути ДТП шляхом гальмування (Volkswagen ID4, Audi S6), а отже, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди за даними відеозапису знаходяться саме допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для призначення за клопотанням захисника судової автотехнічної експертизи на предмет надання експертом відповідей на питання, а саме: як повинні були діяти водії автомобілів Daewoo Matiz, Volkswagen ID4, Audi S6, Hyunday Matrix, чи мали технічну можливість водії вказаних автомобілів запобігти даному ДТП та чи відповідають дії водіїв вказаних автомобілів вимогам ПДР, якщо ні, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто питань щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху, тоді як вказане узгоджується з матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, де зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко