П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1173/25

Провадження № 3/126/793/2025

"21" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№325359 від 09.05.2025 року встановлено, що в цей же день в с. Джулинка, по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував авто ВА21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Алкофор 507", що було зафіксовано на відеозапис. Результат огляду становить 0,37проміле, що підтверджується тестом №00021 від 09.05.2025, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, зазначив, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не перебув, був тверезий, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ткач І.І. надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому остання просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне.

Так, адвокат Ткач І.І. зазначила, що долучений відеозапис не в повній мірі фіксує процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не відображає показник спеціального засобу, після його використання. З відеозапису вбачається, що перед проведення процедури освідування за допомогою алкотесту, водій заперечує факт вживання ним алкоголю, повідомляє працівника поліції, що він є особою з інвалідністю, тому не вживає алкоголь, не погоджується з результатом проведеного тесту. Однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП, проїхати в лікарню для додаткового освідування поліцейський ОСОБА_1 не пропонує та оформляє адміністративні матеріали, а також не роз`яснено водію наслідки згоди чи не згоди з даними алкотесту при освідуванні на місці. Хоча в протоколі зазначено, що він від такого огляду відмовився.

Також, до протоколу серія ЕПР1 №325359 від 09.05.2025 долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора Алкофор 507, який 09.05.2025 о 20:51:18 год. зафіксував результат тесту 0,37 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , однак даних про температуру навколишнього середовища, при освідуванні, роздруківка алкотесту не містить.

Крім того, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №325359 від 09.05.2025, складеного о 22:16, вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться керування автомобілем ВАЗ 21013. д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 09.05.2025 року, о 21:11 год. в с.Джулинка, по вул. Центральній.

Фактично, освідування згідно долученої до справи роздруківки проведено до моменту зупинення транспортного засобу, що є нелогічним та по суті неможливим. Огляд особи на стан сп`яніння проведений раніше ніж вчинено правопорушення, та такий огляд проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

У долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, а зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що приладом, що використовувався був "Алкофор 507".

Враховуючи викладене, адвокат Ткач І.І. просить вважати зазначену роздруківку неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 260 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №325359 від 09.05.2025 він був складений о 22 год. 16 хв.

Разом з тим, відповідно до карти амбулаторного медичного огляду №102 від 09.05.2025, наданої ОСОБА_1 , останній в цей же день, о 23:25 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновок амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 тверезий.

Наведене свідчить про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, результат огляду негативний, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Крім того, варту зауважити, що згідно фабули протоколу, ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 09.05.2025 о 21:11 год., тоді як роздруківка приладу Алкофор 507 датована, 09 травня 2025 року 20:51 год.

Вказані обставини, викликають обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Хмель