КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4557/2025 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ЄУН: 756/7456/25 Суддя у І інстанції: Пономаренко А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 4 травня 2025 року о 10:30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , учинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру стосовно дружиниОСОБА_2 , зокрема,називав образливими та нецензурними словами, вдарив по обличчю, унаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, тобто, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Не погоджуючись з постановою суду, 22 серпня 2025 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року із закриттям провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься у прохальній частині апеляційної скарги, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 26 травня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284655 від 4 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 (ас. 1).

Суд, отримавши справу 26 травня 2025 року, викликав ОСОБА_1 у судові засідання, в які останній жодного разу не з`явився, хоча:

- 30 травня 2025 року о 16:14:12 ОСОБА_1 скероване повідомлення у додатку «Viber» - «Судова-повістка про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» на 17.06.2025 9:32:00 по справі № 756/7456/25 (3/756/2987/25) одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Повідомлення доставлено 30.05.2025 о 16:27:48 з текстом повідомлення: «Оболонський районний суд м. Києва, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, т. . Повідомляється ОСОБА_1 як правопорушник про те, що судове засідання по справі 756/7456/25 про вчинення насильства в сім`ї, суддя Пономаренко А.А., призначено на 9:32 17.06.2025. У разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у Вашу відсутність» (ас. 9);

- 18 червня 2025 року на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) скерована судова повістка про виклик до суду на 9.30 год. 22.07.2025, що підтверджується даними системи «Електронний суд». Означений документ був доставлений до електронного суду: 18.06.2025 23:02 (ас. 10, 19-20).

22 липня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , який про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, враховуючи, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України, місцевим судом винесена оскаржувана постанова.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_1 був поінформований про хід провадження щодо нього.

З урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 1 серпня 2025 року (п`ятниця ).

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Проте, як свідчать дані системи «Електронний суд», ОСОБА_1 лише 16 серпня 2025 року звернувся з заявою до Оболонського районного суду, у якій, у тому числі, скаржився на незадовільну роботу апарату Оболонського районного суду м. Києва, ненадання йому доступу до ЕС, підстави проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями ЄУН 756/7456/25 у Оболонському районному суді м. Києва і визначення судді Пономаренко А.А. тощо (ас. 21).

Проте апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 22 серпня 2025 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, при тому що згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення: 23.07.2025, зареєстрована: 23.07.2025, забезпечено надання загального доступу: 24.07.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129021626).

Подаючи апеляційну скаргу та порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 будь-якого обґрунтування поважності причин такого пропуску ні в змісті апеляційної скарги, ні в окремому документі не наведено.

Встановлені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, неналежно користувався наданими йому законом процесуальними правами та обов`язками, у тому числі і на оскарження судового рішення у визначений ст. 294 КУпАП строк.

Також, ОСОБА_1 взагалі не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали, як прийняти участь у судовому засіданні, так і звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва