Справа № 713/2324/25
Провадження №3/713/1043/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду від 16.04.2025 року по справі №713/1007/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , 19.07.2025 року, о 23.20 год., на вул. Центральна, 71 в селищі Берегомет Вижницького району, керував транспортним засобом марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19.07.2025 року, о 23.20 год., на вул. Центральна, 71 в селищі Берегомет Вижницького району, керував транспортним засобом марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувши позбавлений права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.2.1 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справ не надав.

Дослідивши письмові докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А у частині 2 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396782 від 19.07.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396756 від 19.07.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0642» від 19.07.2025 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька міська лікарня» від 19.07.2025 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №87459 від 24.07.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396782 від 19.07.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1 . Зауважень немає;

на диску №87459 від 24.07.2025 року наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 , 19.07.2025 року о 23.20 год. керував транспортним засобом BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує прозорість, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції;

- ОСОБА_1 зазначив, що йому відомо про те, що постановою Вижницького районного суду від 16.04.2025 року його позбавлено права керування транспортними засобами;

- ОСОБА_1 неодноразово повторив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька міська лікарня»;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у повторному порушенні протягом року п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396756 від 19.07.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396782 від 19.07.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396756 від 19.07.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1 . Зауважень немає;

на диску №87459 від 24.07.2025 року наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 , 19.07.2025 року о 23.20 год. керував транспортним засобом BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує прозорість, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції;

- ОСОБА_1 зазначив, що йому відомо про те, що постановою Вижницького районного суду від 16.04.2025 року його позбавлено права керування транспортними засобами

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у повторному порушенні протягом року п.2.1 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справ не надав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, не працюючий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) без оплатного вилучення транспортного засобу (власник транспортного засобу ОСОБА_2 ), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК