Справа № 456/3427/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 33/811/1162/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Горзова О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Згідно з постановою судді, 03.06.2025 о 21 год. 34 хв., в м. Стрий, вул. Сколівська, 5А, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування транспортними засобами на один рік Стрийським міськрайонний судом 18.03.2025. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 , 29.04.2025 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 4607126, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 03.06.2025 о 21 год. 34 хв., в м. Стрий, вул. Сколівська, 5А, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1842. Водію повідомлено про подальшу заборону керування, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Горзов О.О. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного скарження, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Горзов О.О. покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 , які викладено у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не зазначено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім того не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Долучена до матеріалів справи довідка заступника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є належним доказом на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння мав проводитись із врахуванням вимог ст. 266-1 КУпАП.

Крім того вважає, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, із врахуванням того, що ОСОБА_1 вже отримував посвідчення водія та у подальшому відповідно до постанови суду був позбавлений права керування.

ОСОБА_1 , захисник Горзов О.О. у судове засідання не прибули, однак захисник Горзов О.І. надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу серії ЕПР1 №350520 від 03.06.2025 ОСОБА_1 03.06.2025 о 21 год. 34 хв., в м. Стрий, вул. Сколівська, 5А, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим в права керування транспортними засобами на один рік Стрийським міськрайонний судом 18.03.2025. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 , 29.04.2025 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 4607126, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З наявної у матеріалах справи довідки заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Захарчина Р. вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №350528 від 03.06.2025 (а.с. 19) вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому пред`явив вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, після чого поліцейський роз`яснив йому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також під час встановлення особи ОСОБА_1 , працівники поліції з`ясував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про доведеність відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з наступних підстав.

Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Що стосується доводів у апеляційній скарзі про те, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, то такі апеляційний суд не бере до уваги та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без зазначення повторності вчинення протягом року, разом з тим працівниками поліції в протоколі правильно кваліфіковано дії водія саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій порушника, яка зазначається в графі «чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Вказана кваліфікуюча ознака, яка має місце в діях водія ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, а саме: довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Захарчина Р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом справа №45/381/25 від 04.03.2025.

Також не заслуговує на увагу і твердження в апеляційній скарзі про неправильність викладення у фабулі протоколу щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03.06.2025 о 21:34 в м. Стрий, вул. Сколівська, 5А, Львівської області, керував транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, що є вірним із врахуванням постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Горзову О.О. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Горзова О.О. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк