Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про закриття апеляційного провадження

21.08.2025 м. Рівне

Справа № 569/7627/25

Провадження № 33/4815/677/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шміда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шміда В.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області 25 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку №11 по вул. Соборна, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX-R600», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборна в напрямку вул. Київська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погодившись з постановою суду представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шмід В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Шміда В.В., які не заперечували проти задоволення поданої ОСОБА_2 заяви, перевіривши матеріали провадження приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 , в інтересах якого була подана апеляційна скарга, відмовився від неї, а інших апеляційних скарг на постанову суду не надходило, апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шміда В.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області 25 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович