Справа № 275/1546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів подання начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Фіногенової М.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Фіногенової М.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2023р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин відносно ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що 08.12.2023 року ОСОБА_1 було поставлено на облік до сектора. Також ОСОБА_1 було направлено виклик про явку до сектора за адресою: АДРЕСА_1 на 20.12.2023 року та повторно на 01.01.2024 року. За двома викликами ОСОБА_1 до сектору не з`явився, тому 02.01.2024 року стосовно нього були розпочаті першочергові розшукові заходи з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові адресою. Згідно довідки перевірки місця проживання від 05.01.2024 року було проведено бесіду з матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син разом з нею за вказаною в постанові адресою не проживає, вона не знає точної адреси або місця проживання (перебування) свого сина, їй відомо, що він на даний час займається волонтерською діяльністю на сході України, спрямованою на допомогу Збройним Силам України. 26.01.2024 року з відділу «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшло повідомлення № 173 від 24.01.2024, згідно якого порушник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 19.02.2024 з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області було отримано повідомлення № 2334/213/01-2024 від 14.02.2023, згідно якого порушник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не проживає за вище вказаною адресою. 14.04.2024 року згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Станом на 11.08.2025 року ОСОБА_1 продовжує перебувати у Київському слідчому ізоляторі згідно витягу з єдиного реєстру затриманих осіб. За таких обставин Житомирський районний сектор №1 філії ДУ «Центр пробації» не має можливості виконати постанову суду, через що просив її закрити.

В судове засідання начальник Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Фіногенова М.В. не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надіслала колпотання про розгляд подання в її відсутність.

Розглянувши подання та надані суду матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання встановлено, що постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Дана постанова набрала законної сили 01.12.2023 року та була направлена до Житомирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для виконання.

ОСОБА_1 був поставлений на облік у Житомирському районному секторі №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 08.12.2023 року.

11.12.2023 року ОСОБА_1 було направлено на адресу місця проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 20.12.2023 р.

21.12.2023 року ОСОБА_1 було повторно направлено на адресу місця проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 01.01.2024 р.

05.01.2024 року представником органу пробації було проведено бесіду з матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син разом з нею за вказаною в постанові адресою не проживає, вона не знає точної адреси або місця проживання (перебування) свого сина, їй відомо, що він на даний час займається волонтерською діяльністю на сході України, спрямованою на допомогу Збройним Силам України.

26.01.2024 року з відділу «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на запит сектору пробації надійшло повідомлення № 173 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.02.2024 з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області було отримано повідомлення № 2334/213/01-2024 від 14.02.2023, згідно якого порушник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не проживає за вище вказаною адресою.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно витягу з єдиного реєстру затриманих осіб станом на 11.08.2025 року ОСОБА_1 продовжує перебувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Згідно розділу 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, звертаючись до суду з поданням в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області просив закрити постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому діючий КУпАП передбачає можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення при її розгляді судом. Зокрема, статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Проте діючий КУпАП не містить норм, які б передбачали можливість закриття винесеної судом постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що просить орган пробації у своєму поданні. Інших питань в своєму поданні орган пробації не ініціює.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Фіногенової М.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Фіногенової М.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О. С. Данилюк