Справа № 932/491/25
Провадження № 3/932/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АБА № 120122 від 27.12.2024, 11.10.2024 о 16.30 год. на вул. Панікахи, електроопора 225 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO DAILY 35С15V, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з травмованими, після якої на вимогу слідчого пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду не пройшов, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово викликаним в судове засідання, до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися ходом відомої їй справи, добросовісно користуватися наданими їй правами, суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Надавши юридичну оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться, що він, ставши учасником ДТП, не пройшов у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з рапорту слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який виїжджав на місце ДТП, що сталася 11.10.2024 за участю водія ОСОБА_1 , у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тому на нього 30.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

27.12.2024 відносно ОСОБА_1 без його присутності інспектором поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за фабулою якого ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, не пройшов медичний огляд у медичному закладі за виданим його направленням.

Підпису ОСОБА_1 , його пояснень протокол не містить, Відомостей про вручення вказаного протоколу ОСОБА_1 суду також не надано.

Згідно доданого до протоколу висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.10.2024, ОСОБА_1 прибув на огляд за направленням слідчого самостійно, отримавши направлення 11.10.2024 о 18.30 год., через дві години після зафіксованої ДТП. Огляд проводився о 19.20 год. Відомостей про відмову від проходження огляду даний акт не містить.

Разом з тим, у висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 не пройшов. Будь-яких відомостей, які б пояснювали вказаний запис, суду не надано, тому вважати це відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в розумінні диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суд не може. Відеодоказів або інших доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тими доказами, які містяться у матеріалах справи, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується. При цьому, згідно направлення на огляд, його видано ОСОБА_1 через дві години після ДТП, що не узгоджується з положеннями Інструкції про проходження огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин, як того вимагає Інструкція. Згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР, огляд проводився о 19.20 год.

Отже, ні протокол, ні вказаний висновок суд не може прийняти як допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так як наявні у матеріалах справи докази не дозволяють суду дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Клепка