ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.09.2024 о 14 годині 30 хвилин в м. Житомирі на перехресті вул. Київська з вул. Івана Мазепи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з марки Suzuki, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій, свою вину у вчиненні ДТП заперечив. Під час з`ясування причин неявки в судове засідання останній подану заяву підтримав, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, своє клопотання про виклик свідків просив суд залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Представник КП «Житомирводоканал», яке є власником т/з марки Renault, р/н НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_1 , - адвокат Хомчук В.А., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, надала згоду про розгляд справи у її відсутність.

Представник потерпілої адвокат Колупаєв В.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутність потерпілої, заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи просив залишити без розгляду.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, яка не підписана потерпілою в частині ознайомлення зі змістом схеми; письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП; рапорт поліцейського; відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що розташована на фасаді будівлі навпроти місця ДТП. Інших будь-яких доказів не надано.

З долученого до справи відеозапису неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Пояснення водіїв працівниками поліції належним чином не перевірені. Місце зіткнення т/з працівниками поліції не встановлено, відтак, суд позбавлений можливості встановити на підставі наявних матеріалів, дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками та чи вчинив, відповідно, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про допит свідків суд залишає без розгляду у зв`язку з відмовою останнього у його підтриманні.

Також, суд залишає без розгляду клопотання представника потерпілої адвоката Колупаєва В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у зв`язку із відмовою останнього у його підтриманні.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ