Справа № 397/1004/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 о 16:12 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на 242 км автодороги Н-01 Київ Знам`янка ОСОБА_1 керував мотоциклом Kawasaki EN-450, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 2, 11).

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення в яких вказав, що відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається вищенаведених ознак алкогольгого сп`яніння у ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, останній за віком і станом здоров`я фізично не зміг довго дути в Алкотестер «Drager», але не відмовлявся від цього. Однак, ні інспектор поліції, ні лікар закладу охорони здоров`я КНП «Олександрівська ЦРЛ» не запропонував інших передбачених інструкцією варіантів медичного огляду з відбиранням зразків біологічного середовища з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як то передбачено Інструкцією. Таким чином, вбачається відсутність вини у формі умислу ОСОБА_1 щодо відмови проходження медичного огляду. Патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Таким чином, в таких діях працівників поліції вбачається бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння могла бути лише приводом для отримання відмови водієм та для складання стосовно нього протоколу. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, е неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

Зазначив, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази окрім протоколу, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413515 від 05.08.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.08.2025; відеозаписами події правопорушення, розміщеними на DVD-дисках, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 5-7).

Зокрема, з досліджених відеозаписів встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення про це працівниками поліції, факт пропозиції останніми пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 двічі імітував проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, чим фактично ухилявся від його проходження.

Отже, усі доводи представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О. вказані у поясненнях не спростовують вищенаведених фактів.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом визнано доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО