ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5326/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шимко А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05 червня 2025 року о 22-й годині 30 хвилин бульв. Міхновського, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також звукової сирени, і не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник Шимко А.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, усідомлює протиправність своєї поведінки і просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення.

Крім того, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352743, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівник поліції за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також звукової сирени зупиняє автомобіль ««BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконує вимогу зупинку. Після працівники поліції шляхом переслідування на службовому автомобілі зупиняють вищевказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.4) .

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба