ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4118/25 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 33/818/851/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при секретарі Шевченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як установив суд Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року № 2-2025/К, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим 19 грудня 2024 року у приміщенні Головного управління за адресою: м. Харків, пр-и Науки 40, 6 поверх, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 19 грудня 2024 року № 363, № 364 відносно ТОВ Стимул ЛТД+, що є суб`єктом мікропідприємства, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 робочих днів, що перевищує передбачений Законом строк на 8 робочих днів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року № 1-2025/К, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим 19 грудня 2024 року у приміщенні Головного управління за адресою: м. Харків, пр-и Науки 40, 6 поверх, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 19 грудня 2024 року № 360, № 361 відносно ТОВ Стимул ЛТД+, що є суб`єктом мікропідприємства, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 робочих днів, що перевищує передбачений Законом строк на 8 робочих днів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що Судом першої інстанції у оскаржуваній постанові не надано оцінки наступним фактам.

Так у додатках до Акту Комісії не зазначені документи на які посилається Комісія та суд, а саме, відсутні запит Першого заступника Голови Державної регуляторної служби України від 13.02.2025 № 674/20-25 та лист-відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №3131/5/20- 40-04-09-10, що підтверджують порушення принципу допустимості доказів.

Також, не досліджені докази повноважень Першого заступника Голови Державної регуляторної служби України щодо вказаної планової перевірки, а саме, Перший заступник Голови Державної регуляторної служби України, який не є членом Комісії, відповідно до наказу Державної регуляторної служби України від 16 січня 2025 року № 15 та посвідчення Державної регуляторної служби України від 30 січня 2025 року № 6/15-К, звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області з питань, що виникли під час проведення планової перевірки Комісією та, що належать до компетенції Комісії.

Більш того, відповідно до відомостей про Державну регуляторну службу України, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Перший заступник Голови Державної регуляторної служби України не наділений правом вчиняти дії від імені юридичної особи.

Отже, вважає, вказаний єдиний доказ отриманий з порушенням норм чинного законодавства, що є недопустимим доказом.

Також автор апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова суду містить висновок щодо особи, на яку покладено контроль за виконанням наказу №819 від 19 грудня 2024 року, а саме, ОСОБА_2 , заступник начальника Головного управління / Держпродспоживслужби в Харківській області, як особа, на яку покладено контроль за виконанням наказу №819 від 19 грудня 2024року не пересвідчився у наявності у ТОВ Стимул ЛТД+ статусу суб`єкта мікропідприємництва та не надав законне розпорядження на закінчення розпочатої позапланової перевірки товариства у визначений законом дводенний строк.

Тобто, судом з`ясовано, що контроль за виконанням наказу із здійснення перевірки ТОВ Стимул ЛТД+ та його закінчення покладено на / заступника начальника ОСОБА_3 , та який не надав законне розпорядження на закінчення розпочатої позапланової перевірки товариства у визначений законом дводенний строк.

Поряд з цим, судом притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 начальника Головного управління за здійснення цієї перевірки.

Також в апеляційній скарзі зазначено власне тлумачення її автора положень частини четвертої статті 6 Закону № 877-V.

Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Отже, загальний строк здійснення позапланового заходу складає не більше десяти робочих днів.

Однак, Закон № 877-V не зобов`язує з`ясовувати категорії підприємництва до ініціювання самої перевірки та видання відповідних розпорядчих документів.

Під час перевірки, зазначені у наказі посадові особи повинні були з`ясувати до якої категорії відноситься той чи інший суб`єкт господарювання.

Після чого, ініціювати внесення змін до наказу щодо скорочення строків позапланової перевірки.

Тобто, як вказує автор апеляційної скарги Закон № 877-V визначає: строки здійснення заходу державного нагляду (контролю); заборону продовження строку здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Відтак вважає, що у разі віднесення вказаного суб`єкта господарювання до категорії підприємництва відмінної від суб`єктів малого підприємництва та призначивши перевірку у дводенний строк, продовжити строк здійснення не вбачалось би можливим.

Тому, за відсутністю інформації щодо категорії підприємництва доречніше у розпорядчих документах встановлювати загальні строки здійснення заходу державного нагляду (контролю) та під час здійснення якого з`ясувати категорію підприємництва, та у разі потреби внести відповідні зміни до розпорядчих документів.

Таким чином, судом першої інстанції не надано оцінки та не досліджені вказані обставини справи.

Заслухавши пояснення автора апеляційної скарги, який просив скасувати оскаржувану постанову , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Названих вимог місцевим судом дотримано.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів є необґрунтованими та суперечать нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Скаржник стверджує, що відсутність запиту та листа-відповіді в додатках до Акту Комісії автоматично робить ці документи недопустимими.

Це не відповідає суті принципу допустимості доказів, визначеному у статті 251 КУпАП.

Згідно з цією статтею, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких уповноважений орган встановлює наявність або відсутність правопорушення.

Тобто, ключовим критерієм є саме дотримання законної процедури їх отримання та фіксації.

Як встановлено у ході судового розгляду в суді першої інстанції та не оспорюється автором апеляційної скарги, ОСОБА_1 наказом № 587-К від 10 липня 2024 призначений на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 грудня 2024 року № 819 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ Стимул ЛТД+ з питань зазначених у зверненні споживача ОСОБА_4 .

Направленням № 364 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Направленням № 365 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 грудня 2024 року № 819 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ Стимул ЛТД+ з питань зазначених у зверненні споживача ОСОБА_5 .

Направленням № 360 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Направленням № 361 на проведення перевірки від 19 грудня 2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено початок та закінчення заходу: 20.12.2024-02.01.2025.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 14 лютого 2025 року середньорічна кількість працівників ТОВ Стимул ЛТД+ за 2023 рік склала - 7 осіб, за 2024 рік - 6 осіб, дохід суб`єкта за всіма видами діяльності склав у 2023 році 427799,24 грн, за 2024 рік - 918500,92 грн.

В той же час відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами мікропідприємництва є фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України

Таким чином, враховуючи, що на загальна кількість працюючих на ТОВ Стимул ЛТД+ становить 6 працівників (станом на день перевірки), суддя приходить до висновку, що ТОВ Стимул ЛТД+ є суб`єктом саме мікропідприємства. При цьому, суддя звертає увагу, що відомості щодо річного доходу підприємства для віднесення господарюючого суб`єкта до суб`єктів великого чи малого підприємництва не є вирішальними, а саме в сукупності із середньою кількістю працівників за звітний період (календарний рік) є критеріями, які розмежовують суб`єктів великого та малого підприємництва.

З огляду на викладене, розпочата на підставі направлення начальника ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+, в силу вимог ч. 4 ст. 6 Закону, повинна бути закінчена упродовж двох робочих днів.

Частина 1 ст. 166-21 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Між тим, із відомостей, викладений у самому направленні та складеному за результатами перевірки акті вбачається, що позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+ тривала 10 робочих днів, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вбачається із долучених до протоколів № 2-2025/К від 14 лютого 2024 року та № 1-2025/К від 14 лютого 2024 року матеріалів, ОСОБА_1 не було вжито достатньо заходів для отримання інформації про належність ТОВ Стимул ЛТД+ до суб`єктів великого підприємництва.

З огляду на положення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+, яка розпочалася 20 грудня 2024 року повинна бути закінчена у дводенний строк. Разом з тим, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колупаєв А.А. як особа, на яку покладено контроль за виконанням наказу №819 від 19 грудня 2024 року не пересвідчився у наявності у ТОВ Стимул ЛТД+ статусу суб`єкта мікропідприємництва та не надав законне розпорядження на закінчення розпочатої позапланової перевірки товариства у визначений законом дводенний строк.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у акті перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області вимог ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 6/15-К-2025 не зазначаено, що ТОВ Стимул ЛТД+, не є суб`єктом мікропідприємства є помилковим, оскільки у вказаному акті такі відомості чітко зазначені.

Щодо відсутності листа першого заступника Голови Державної регуляторної служби України від 13 лютого 2025 року, який було спрямовано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області, за результатами розгляду якого було надано відповідь щодо кількості працівників та дохід ТОВ Стимул ЛТД+ за відповідні роки, апеляційний суд зазначає, що у відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 14 лютого 2025 року є посилання на вказаний запит першого заступника, у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку що докази по справі були отримані правомірно.

Тлумачення автором апеляційної скарги положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)» в частині відсутності обов`язку з`ясовувати категорію підприємництва до перевірки, є хибним.

Закон чітко розмежовує строки проведення перевірок для суб`єктів малого підприємництва (два робочі дні) та інших суб`єктів (десять робочих днів).

Посилання скаржника на можливість "внесення змін до наказу щодо скорочення строків" є неправомірним, оскільки стаття 6 Закону № 877-V прямо забороняє продовження строків позапланового заходу.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що встановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, а отже викладені у апеляційній скарзі доводи є непереконливими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 ,- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева