overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1065/25
Провадження 3/681/331/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

27 серпня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с Круча Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Полонського районного суду Іллюка С.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.175-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/1065/25, провадження № 3/681/331/2025, справа № 681/1066/25 провадження № 3/681/332/2025, справа №681/1067/25 провадження № 3/681/333/2025, справа № 681/1068/25 провадження № 3/681/334/2025, справа № 681/1069/25 провадження № 3/681/335/2025, справа № 681/1070/25 провадження №3/681/336/2025, справа № 681/1071/25 провадження № 3/681/337/2025, справа № 681/1072/25 провадження № 3/681/338/2025).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст.283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення справа № 681/1065/25, провадження №3/681/331/2025, справа № 681/1066/25 провадження № 3/681/332/2025, справа № 681/1067/25 провадження № 3/681/333/2025, справа № 681/1068/25 провадження № 3/681/334/2025, справа № 681/1069/25 провадження № 3/681/335/2025, справа № 681/1070/25 провадження № 3/681/336/2025, справа №681/1071/25 провадження № 3/681/337/2025, справа № 681/1072/25 провадження № 3/681/338/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/1065/25, провадження № 3/681/331/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Провадження № 3/750/3615/25
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від т.в.о. заступника начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.174 КУпАП, передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №046973 від 14.08.2025, в графі «Суть правопорушення» не вказано, чи здійснювалася стрільба у не відведеному для стрільби місці. Крім того, не вказано, чи пневматичний пістолет марки «РМ-Х» 25А135698, cal 4.5 мм, з якого здійснювались постріли, відноситься до пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. Доказів на підтвердження вказаних технічних характеристик зброї до протоколу не додано та про наявність таких не зазначено.

Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях. У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3627/25
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від заступника начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в суті адміністративного правопорушення маються виправлення, які вказані не розбірливо та належним чином не посвідченні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3626/25
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від заступника начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в суті адміністративного правопорушення, зокрема, у частині статті, за якою кваліфіковане вчинене адміністративне правопорушення, маються виправлення, які вказані не розбірливо та належним чином не посвідченні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 751/3513/25
Провадження №3/751/1369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; працюючого директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КРАТОС ПЛЮС» (юридична адреса: 14005, місто Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 3, (), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Повний текст постанови суду буде складено 20.05.2025 року.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 745/787/25 Провадження № 3/745/496/2025
П О С Т А Н О В А

27.08.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/787/25, № 745/786/25 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/787/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
28.08.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/274/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Старцева Є. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2021.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332145 від 22.12.2020 та постанови судді від 19.03.2021 вбачається, що 22.12.2020 о 13 год 35 хв, у м. Ужгороді на перехресті вул. Гойди та Ломоносова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Старцев Є. Г. просить постанову судді від 19.03.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023 зупинено апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/274/21 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 33/4806/274/21 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відновити.
Призначити апеляційний розгляд справи на 15 год 04.12.2025, про що повідомити учасників судового провадження.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
28.08.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/591/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Цебрика Л. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023.
Цією постановою:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410901 від 07.07.2023 та постанови судді від 08.08.2023 вбачається, що 07.07.2023 о 02 год 00 хв, у м. Ужгороді по вул. Бестужева, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, захисник-адвокат Цебрик Л. В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді від 08.08.2023 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2024 зупинено апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/591/23 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 33/4806/591/23 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відновити.
Призначити апеляційний розгляд справи на 13 год 30 хв - 09.12.2025, про що повідомити учасників судового провадження.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 331/3545/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/992/25Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/3545/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.08.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження на зазначену постанову судді Плисюк С.С. в системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді було винесено 08.08.2025 року, а тому останній день строку подачі апеляційної скарги припадав на 18.08.2025 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення цього строку останнім не заявлено, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/5686/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1002/25Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/5686/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді виправлено описку в постанові судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

13.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року та скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2- рп/2015, яке згідно з ст.151-2 Конституції України, є обов`язковим для виконання на всій території України, встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2024 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не є рішенням судді, про які йдеться мова у ч.1 ст.284 КУпАП. При цьому чинним КУпАП не передбачена процедура вирішення питання у разі надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року щодо останньої - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар