ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Потопальського С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

08.03.2025 року о 23:13 год. у м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 Б, керувала транспортним засобом, а саме електросамокатом «Jet», номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409, результат огляду позитивний, 0,40% проміле, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила суду, що 08.03.2025 року вона разом з подругою відмічали свято, після чого вона орендувала електросамокат за QR кодом та вони поїхали додому. В той час, коли вони їхали по Середньофонтанській, їх зупинила поліція. При цьому притягувана зазначила, що порушень ПДР вона не допустила. В ході бесіди із патрульною поліцією вона перейшла на українську мову, а тому останні сказали, що в неї незв`язна мова та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Проте, вона не пам`ятає чи була запакована трубка в яку вона продувала.

Захисник Потопальський С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захисником Потопальським С.М. в інтересах ОСОБА_1 , до суду були подані письмові заперечення, згідно яких захисник послався на те, що вказана в протоколі інформація про транспортний засіб «Електросамокат JET 200436» не є ідентифікуючою його як такого, оскільки не відображає ні виду транспортного засобу, ні марки, ні моделі, ні виробника, ні реєстраційного номеру, що унеможливлює його визначити як транспортний засіб взагалі. Окрім того, відеозйомку розпочато о 23:12:46 год., натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено о 23:19 год. Також, в порушення вимог законодавства працівники поліції не залучили як свідка, дівчину, яка була присутня при складені протоколу та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Окрім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 поліцейські, будучи зобов`язаними, зовсім не роз`яснили в повному обсязі права і обов`язки останньої, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 такі роз`яснено. Також, в матеріалах справи не містяться докази на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі чого працівник поліції припустив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і які ознаки вказували на це, більш того, працівники поліції без з`ясування думки ОСОБА_1 провели огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чим порушили право останньої виявити незгоду з результатом огляду за допомогою газоаналізатора та пройти огляд у медичному закладі. Також, працівниками поліції не дотримано порядку застосування спеціального технічного засобу, зокрема ОСОБА_1 не повідомлено, як саме використовувати прилад і не роз`яснено, що на її вимогу може бути надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на підтвердження його справності та право його використання. Більш того, останнє градуювання приладу, яким нібито проведено огляду особи, відбулось 19.06.2024 року, проте інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено інтервали технічного обслуговування приладу градуювання, яке має проводитись кожні шість місяців, а тому отриманні результати є недійсними.

Заслухавши притягувану та її захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їй оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266285 від 08.03.2025 року, відповідно до якого 08.03.2025 року о 23:13 год. у м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 Б, керувала транспортним засобом, а саме електросамокатом «Jet», номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409, результат огляду позитивний, 0,40% проміле;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409 від 08.03.2025 року, відповідно до якого результат огляду позитивний 0,40% проміле;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409, результат позитивний 0,40% проміле;

- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, оскільки їхала по тротуару, про що їй повідомлено під час зупинки. Так, в ході бесіди працівників поліції із ОСОБА_1 , в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим у неї запитали чи вживала вона алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомила, що випила коктейль пару годин тому. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що остання дала згоду, та за результатами тесту було встановлено її перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,40% проміле, з яким вона погодилась.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які і були виявлені поліцейським у притягуваної ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення її огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо неможливості протоколі інформація про транспортний засіб «Електросамокат JET 200436» не є ідентифікуючою його як такого, оскільки не відображає ні виду транспортного засобу, ні марки, ні моделі, ні виробника, ні реєстраційного номеру, що унеможливлює його визначити як транспортний засіб взагалі, суд вважає такі посилання необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з абз. 3 ч. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Тобто, вищевказаним законом електросамокати були віднесенні до категорії транспортних засобів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266285 від 08.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме електросамокатом «Jet», тобто у протоколі зазначено вид транспортного засобу та його марки, що в свою чергу дає можливість ідентифікувати його як транспортний засіб.

Твердження захисника, що час який відображено на відеозаписі, зокрема відеозйомку розпочато о 23:12:46 год., натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено о 23:19 год., суд вважає голослівними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266285 від 08.03.2025 року вказано, що правопорушення було вчинено о 23:13 год.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказані положення, суд визнає безпідставними твердження захисника щодо не залучення як свідка дівчини, яка була присутня при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено, у зв`язку з порушенням останньої Правил дорожнього руху України, зокрема вона їхала на електросамокаті по тротуару, при цьому в ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала цей факт, а навпаки підтвердила, зазначивши, що вона не знала заборони керувати електросамокатом по тротуару, у зв`язку із чим, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо неправомірності зупинки ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи факту керування останньою електросамокатом.

Також, з вищевказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції в ході бесіди з ОСОБА_1 повідомив, що чує запах алкоголю, у зв`язку із чим запитав останню чи не вживала вона алкогольних напоїв, на що вона відповіла, що вживала алкогольний коктейль пару годин тому, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», який виявився позитивний - 0,40%, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі її незгоди з результатом такого огляду, вона може пройти такий огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовилась зазначивши, що з такими результатом огляду згодна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання захисника щодо не зазначення підстав проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також не роз`яснення їй права проходження такого огляду у медичному закладі.

Також, суд вважає голослівними твердження захисника щодо не повідомлення ОСОБА_1 як саме використовувати прилад «Drager», оскільки такі твердження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції.

Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Так, відповідно до роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409, останнє градуювання приладу було 19.06.2024 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 08.03.2025 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу, у зв`язку із чим твердження захисника щодо недійсності результатів є безпідставними.

Водночас, судом приймаються до уваги посилання сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків працівниками патрульної поліції, проте суд зауважує, що зазначена обставина не спростовує наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, судом компенсовано таке право та вжито всіх заходів для реалізації притягуваною її прав, передбачених ст. 268 КУпАП і, такий недолік, допущений з боку поліцейських не спростовує в цілому доведеності порушення притягуваною п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Водночас, згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Визначаючи порядок сплати штрафу ОСОБА_1 , суд враховує її майнове становище, щодо якої відсутні відомості про її дохід, той факт, що вона не працює і є студентом, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст. 301 КУпАП, вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перші десять місяців по 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, решту останні два місяці рівними частинами по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5357/25

Номер провадження №3/522/2504/25

Головуючий суддя Русєва А.С.