МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1957/25

"14" серпня 2025 р. Провадження № 3/370/813/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серія ЕПР1 № 375287, шо 28.06.2025 о 16 год 39 хв в с. Березівка дорога АД М06 38 км, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1957/25).

Також у Протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серія ЕПР1 № 375302, що 28.06.2025 о 16 год 39 хв в с. Березівка дорога АД М06 38 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку інспектора, який подав жестом регулювальника, надалі транспортний засіб був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом, чим порушив підпункт «а» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1958/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Отже, зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням

єдиного номеру № 370/1957/25.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Однак, належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частинами другою-четвертою

статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріалів справи не містять.

Крім того, у Протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серія ЕПР1 № 375287 зазначено, що водій ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас, керування транспортних засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не створює складу адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відступні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд встановив.

Частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Тобто, для встановлення вини у зазначеному вище правопорушенні, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та, що подана вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу була чіткою та зрозумілою для відповідного учасника руху.

Так, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки (підпункт а пункту 8.9. Правил дорожнього руху).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 серії ЕПР1 № 375302, рапортом поліцейського, відеозаписом та визнанням скоєного ОСОБА_1 .

Отже, дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ураховуючи обставини, скоєного адміністративного правопорушення, наслідки що настали, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для його перевиховання та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 126, 122-2, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/1957/25 (провадження

№ 3/370/813/25) та № 370/1958/25 (провадження № 3/370/814/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/1957/25 (провадження № 3/370/813/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010001, Код платежу:21081300; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів. сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями

300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, становлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина