21.08.2025
Справа № 331/4027/25
Провадження № 3/331/1581/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоалександрівськ Анівського району Сахалінської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376191 від 29.06.2025 року слідує, що 29 червня 2025 року о 15 годині 13 хвилин на Прибережній автомагістралі в районі буд. 1 по Козачій в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Хортицького ВДВС ВП № 4691178 від 30.06.2025 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 29.06.2025 року приблизно о 15 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобомMitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на Прибережній автомагістралі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування йому повідомили, що він здійснював керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керуванні таким транспортним засобом. Однак, він зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів ним погашена, хоч і сплачує їх дотепер. Щодо винесеної постанови державного виконавця про встановлення у відношенні нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 30.06.2025 року він зауважив, що зазначена у ньому заборгованість ним також сплачена у повному обсязі, а вказана постанова державного виконавця скасована. Окрім того, у судовому засіданні надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.07.2025 року, відповідно до якої скасовано тимчасове обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.02.2018 року № 46091178, а також скасовано тимчасове обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2025 року № 46091178. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується керуванням транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У свою чергу, у даному випадку однією із підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту тимчасової обмеженості водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами при керуванні ним транспортного засобу.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376191 від 29.06.2025 року; рапорт працівника поліції; довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП не має, посвідчення водія отримував; копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами серії ВП № 46091178 від 30.06.2025 року; відеозапис події, з якого слідує, що 29.06.2025 року о 15 годині 13 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи водія було виявлено, що він керує транспортним засобом, будучи при цьому обмеженим у такому праві. Попри його заперечення та пояснення з приводу погашення ним суми заборгованості зі сплати аліментів, працівниками патрульної поліції був складений відповідний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю підтверджуючої інформації, а також ознайомлено з його змістом водія.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З долученої в судовому засіданні ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) серії ВП № 46091178 від 01.07.2025 року судом встановлено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 46091178 від 23.02.2018 року та постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 46091178 від 30.06.2025 року, скасоване у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів внаслідок її погашення у повному обсязі.

При цьому, постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 46091178 від 30.06.2025 року не може бути належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 29.06.2025 року керував транспортним засобом, будучи обмеженим у такому праві, оскільки вона винесена вже після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, а відтак не можна визнати, що водій порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», що підпадає під диспозицію ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко