Справа № 509/3610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року по справі №509/3610/25 справи за №509/3610/25 (провадження №3/509/1637/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №509/3611/25 (провадження №3/509/1638/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Так, відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, 16.06.2025 року об 19:05:00 в с-ще Авангард, вул. Європейська, буд. 1 громадянин ОСОБА_1 керував Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на транспортний засіб Fiat Doblo, днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.06.2025 року об 19:05:00 в с-ще Авангард, вул. Європейська, буд. 1 громадянин ОСОБА_1 після скоєного ДТП до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту № 883 результат 2,51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ворошилова Дар`я Юріївна та надала до Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання про зупинення провадження та пояснення, згідно яких прохала провадження по справі № 509/3610/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження відмовлено, з огляду на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР1 №363882, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суддею зазначається наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно адміністративних матеріалів, а саме протоколу від 16.06.2025 року серії ЕПР1 №363889 ОСОБА_1 ставиться у провину вживання алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою повного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та його дії органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

При цьому, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка тестування на «Drager Alcotest 6810» з результатом 2,51 ‰, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025 року, письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 , рапорт чергового органу поліції та відеозапис тривалістю у 3:15 хвилин.

При цьому, належних та достатніх доказів, зокрема показів свідків, відеозаписів, тощо, що підтверджують вживання ОСОБА_1 16.06.2025 року алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та за що передбачена відповідальність саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також в адміністративних матеріалах наявний рапорт працівників поліції, з якого вбачається те, що 16.06.2025 року об 19:32 год. надійшло повідомлення про ДТП, об 19:36 год. завдання прийнято до виконання, а в 20:23 год поліцейським вже рапортовано про його виконання.

В поясненнях захисника Іванова Володимира Ігоровича зазначено про те, що співробітники поліції прибули до місця ДТП приблизно об 19:40 год.

З рапорту співробітників поліції можна дійти висновку про те, що об 20:23 год. 16.06.2025 року завдання було виконано, а отже і складено адміністративні матеріали.

Втім, як вбачається із роздруківки «Drager Alcotest 6810» огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений співробітниками поліції об 21:46 год, тобто після складення адміністративних матеріалів та в порушення двогодинного інтервалу часу, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази які б свідчили про факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після 19:05 (час вчинення ДТП), навпаки пояснення ОСОБА_2 свідчать про те, що останній до виклику співробітників поліції вбачав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відсутня об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відео фіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на магнітному носії є фрагментарним, не забезпечує безперервної фіксації всіх процесуальних дій та відображає виключно проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без фіксації інших істотних обставин, у зв`язку з чим існують обґрунтовані сумніви щодо автентичності цього запису. Таким чином, доданий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають для суду можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим більше, якщо це погіршує становище особи, оскільки суд, діючи таким чином, порушував би вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Оскільки, в даному випадку до протоколу не долучено жодного доказу про вживання водієм алкоголю після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, на переконання судді, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.С. Козирський