Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1740/25
Провадження № 3-зв/935/7/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. про самовідвід, подану у межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

20.08.2025 суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу передана їй для розгляду. Однак, під час підготовки до розгляду зазначеного протоколу встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , з яким суддя особисто знайома протягом тривалого часу та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Особа, якою заявлено самовідвід, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., визначена для розгляду судового провадження №935/1740/25 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як убачається із змісту заяви судді Щербаченко І. В., нею заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки із Стретовичем О. Д. знайома особисто та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, задовольнити.

Матеріали скарги передати до відділу документального забезпечення Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова