Справа № 197/824/25
Провадження № 3/197/318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПП "Сармат",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за березень, квітень і травень 2025 року на суму ПДВ 2484870,09 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 50.1 статті 50 та підпункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Акт перевірки від 10.07.2025 № 40827/04-36-04-15/31037360.

Окрім того, ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено, що директором ПП "Сармат" ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 877470,62 грн, визначене платником (Декларація з податку на прибуток за 2024 рік від 03.03.2025 № ), термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 09.07.2025 - 877470,62 грн. Несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 98825,73 грн, визначене платником (Декларація з податку на прибуток за І кв. 2025 від 12.05.2025 № ) термін сплати 20.05.2025, фактично сплачено 09.07.2025 - 98825,73 грн. Порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 14 серпня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому, згідно усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема рішення ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України", суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

А відтак, зважаючи на вказане, наявність письмової заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні підстави для об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 197/824/25 (провадження № 3/197/318/25) та № 197/826/25 (провадження № 3/197/320/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/824/25 (провадження № 3/197/318/25).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 44008/04-36-04-15/31037360 від 25.07.2025 (а.с. 1), актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП "Сармат" () (а.с. 2 - 4), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за березень, квітень і травень 2025 року на суму ПДВ 2484870,09 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 50.1 статті 50 та підпункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Акт перевірки від 10.07.2025 № 40827/04-36-04-15/31037360;

протоколом про адміністративне правопорушення № 44256/04-36-04-12/31037360 від 29.07.2025 (а.с. 15), актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток Приватного підприємства "Сармат" () (а.с. 16 - 17), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено, що директором ПП "Сармат" ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 877470,62 грн, визначене платником (Декларація з податку на прибуток за 2024 рік від 03.03.2025 № ), термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 09.07.2025 - 877470,62 грн. Несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 98825,73 грн, визначене платником (Декларація з податку на прибуток за І кв. 2025 від 12.05.2025 № ) термін сплати 20.05.2025, фактично сплачено 09.07.2025 - 98825,73 грн. Порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

При цьому, правопорушення зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення № 44256/04-36-04-12/31037360 від 29.07.2025 вчинене 21.05.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 21.05.2025, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 44256/04-36-04-12/31037360 від 29.07.2025 на даний час закінчився.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 44256/04-36-04-12/31037360 від 29.07.2025 необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зафіксованого 25.07.2025 в протоколі про адміністративне правопорушення № 44008/04-36-04-15/31037360 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, останньому не інкримінуються уповноваженими особами податкового органу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 197/824/25 (провадження № 3/197/318/25) та № 197/826/25 (провадження №3/197/320/25) в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №197/824/25 (провадження № 3/197/318/25).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксованого 25 липня 2025 року в протоколі про адміністративне правопорушення № 44008/04-36-04-15/31037360 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати: р/р UA0004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити сплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині накладення стягнення за адміністративне правопорушення, зафіксоване 29 липня 2025 року в протоколі про адміністративне правопорушення №44256/04-36-04-12/31037360 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук