Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/385/25
Провадження № 3/391/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олійник С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначив, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.05.2025 року приблизно о 22:00 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Перемоги 136, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Voikswaqen Passat, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Результат 0,86 проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав, зазначаючи, що того вечора вживав квас, а не алкогольні напої, про що повідомляв працівників поліції. Крім того пояснив, що працівниками поліції його було зупинено через непрацюючу ліву фару, проти чого він не заперечує, але перед початком руху, ця фара працювала.

Не може пояснити, навіщо він просив працівників поліції вимкнути камеру та не може зазначити, що він мав на увазі, коли просив поліцейських «вирішити» цю ситуацію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№318418 від 02.05.2025 року є незаконним, а проведений огляд за допомогою

газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 є недійсним у зв`язку з наступним.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня вина. Також

було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

оскільки працівник поліції після отримання результату огляду не встановив у

ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами тесту, а також не з`ясував чи бажає

пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з

незгодою з результатами огляду. Після чого працівники поліції перейшли до

оформлення адміністративних матеріалів. Тому, як наслідок, порушено процедуру

притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Направлення від 02.05.2025 року є недопустимим доказом, оскільки

станом на момент складення протоколу юридичну особу - комунальне некомерційне

підприємство «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської

обласної ради» припинено у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до

комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня

Кіровоградської обласної ради» на підставі рішення Кіровоградської обласної ради

«Про реорганізацію деяких закладів охорони здоров`я» № 262 від 14.06.2022 року.

Вказані обставини підтверджуються зазначеним рішенням та витягом від 23.05.2024р.

Також після проведення огляду та перед складанням протоколу ОСОБА_1

не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Щодо наявного відеозапису слід зазначити наступне.

Так, в матеріалах справи (а.с. 9) наявний диск, на якому міститься 2 файли

відеозаписів. З відеозапису, який розпочинається з 21 год. 55 хв. 54 сек., взагалі не

вбачається правових підстав для зупинки автомобіля та подальшої перевірки

документів ОСОБА_1 . Вказаний відеофайл не містить голосового відтворення

обставин справи, оскільки це відео зафіксовано відеореєстратором. Натомість, з нього

вбачається початок діалогу між працівниками поліції та ОСОБА_1 з 21 год. 56

хв. Однак, початок діалогу, повідомлення працівником поліції причини для зупинки

автомобіля згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з наданням

відповідних доказів відеозапис з нагрудної бодікамери взагалі не містить, так як

бодікамера була ввімкнена лише з 22 год. 02 хв.

Таким чином, вважає, що оскільки із відеозапису нагрудної камери працівника

патрульної поліції не вбачається повне та належне відтворення обставин справи, а

саме: конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом

підстави зупинки, процес перевірки особистих документів з повним голосовим

відтворенням обставин справи, відеозапис з нагрудної бодікамери є неналежним та

недопустимим доказом по справі.

Також відеозапис не містить ознак алкогольного сп`яніння, які можна

ідентифікувати візуально та які вказані в акті огляду й направленні на огляд -

порушення мови, порушення координації рухів. А тому, вважає, що відеозаписом

ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені.

Окремо слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення

взагалі не містить ознак алкогольного сп`яніння та ідентифікаційних даних приладу

Драгер, за допомогою якого проводився огляд. Так, в акті огляду на стан

алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора

АТСОТЕSТ 6820. У той час, як в направленні на огляд водія вказано Драгер

АЕСОТЕSТ 6810. Направлення було

складено 02.05.2025 року о 22 год. 15 хв., проте відеозапис не містить ні фактичних

даних щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду

на стан алкогольного сп`яніння, ні даних щодо заповнення вказаного документу.

Тому вказані документи оформлялися після складення протоколу та за

відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції та Порядку.

Крім того, у протоколі працівник поліції вказав, що ОСОБА_1

відсторонений від керування транспортним засобом. Однак, у встановленому законодавством порядку особа не була ні

відсторонена, ні викликаний евакуатор для доставлення автомобіля на штраф

майданчик.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП

щодо доказування, вважає, що об`єктивні докази, які б достеменно та «поза

розумним сумнівом» свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР

України, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті,

вважається недійсним.

На підставі вищевикладеного, вважає, що справа про адміністративне

правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу

адміністративного правопорушення.

Також захисник в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що поліцейськими не надано суду фіксації порушення несправності автомобіля, яке стало причиною зупинки ТЗ, тому законні причини зупинки ТЗ відсутні; відсутня сама постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зазначене порушення; відео не зафіксовано початок розмови поліцейських та ОСОБА_1 , температура, зазначена в роздруківці +17 не відповідає температурі, яка дійсна була того вечора, оскільки відповідно до даних фейсбуку температура становила +5.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 318418 від 02.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.05.2025, відповідно до якого поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації мови. Огляд проведено поліцейським за допомогою алкотестер Драгер 6810, результат огляду 0,86 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння 0,86 проміле, та є підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден;

-роздруківкою з алкотестеру Драгер результат - 0,86 проміле, свідоцтво про повірку №12-01/1650 чинне до 08.05.2025 року.

- відео з нагрудної відеокамери, згідно якого працівниками поліції 02.05.2025 р. приблизно о 21-56 год. було зупинено ТЗ Voikswaqen Passat, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . О 22-03 год. ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також роз`яснюється порядок сплати штрафу в сумі 340 грн., наслідки його несплати, можливість оскарження дій працівників поліції.

Приблизно о 22-04 год. працівник поліції зазначає щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_2 зазначає, що пив квас, але пройти огляд погоджується. Після продуття алкотестеру, результат позитивний - 0,86 проміле, який ОСОБА_1 , не оспорює (на питання поліцейського, чи згоден ОСОБА_2 з результатами тесту, останній незгоди не висловлює). Поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 декілька разів намагається «вирішити питання» з поліцейськими щодо складання протоколу за ст. 130 КУпАП (тобто, як зрозумів суд, намагається вирішити питання, щоб такий протокол не був складений). Дівчина, яка перебувала разом з ОСОБА_2 в автомобілі, також намагалась допомогти останньому надала телефон, абонент якого пропонував поліцейському «домовитись» з приводу цієї ситуації. Кожного разу працівник поліції зазначав щодо неможливості таких домовленостей, нагадуючи про кримінальну відповідальність за такі «пропозиції».

Працівники поліції оформлюють адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 ставить підписи в протоколі, та інших документах, в тому числі, підпис, що він «продув ОСОБА_3 ». Поліцейський повідомляє, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районного суду та зазначає, що ОСОБА_2 подальший рух заборонено.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне. Також приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує наступне:

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що його ТЗ було зупинено працівниками поліції, оскільки не працювала ліва передня фара, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП. Результат огляду 0,86 проміле. Після проведення такого огляду поліцейський питав ОСОБА_1 щодо згоди з результатами алкотестера, й заперечень проти результатів від ОСОБА_1 не надійшло, що узгоджується з положеннями ч.3 ст. 266 КУпАП. Суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 під час проведення огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, який декілька разів намагався «вирішити питання» з поліцейськими щодо протоколу за ст. 130 КУпАП.

Відео починається з роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська