Справа № 583/3400/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Розторгуєвої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Полтавського університету ім. Ю. Кондратюка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03 січня 2025 року органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402618 від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 25 липня 2025 року о 21 годині 20 хвилин на вул. Слобідській, 123 в м. Охтирка Сумської області керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, надав пояснення про те, що дійсно він рухався 25 липня 2025 року близько 21 години на мопеді «Сузукі», правил дорожнього руху не порушував, був в мотошоломі, на вулиці Слобідській в м. Охтирці його було зупинено поліцейським, вважає, що зупинка була безпідставною, оскільки поліцейський не пояснив причину зупинки, тільки вже після зупинки поліцейський запитав чому відсутні номери на мопеді, але під час зупинки поліцейський був спереду мопеду і не міг побачити є чи немає номерних знаків. Після з`ясування факту, що він не має посвідчення водія, поліцейський повідомив йому про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд, проте не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, а також не запропонував пройти огляд в медичному закладі.

Адвокат Розторгуєва В.Б. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та заявила усне клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25 липня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 безпідставно. Так працівники поліції повинні діяти в межах своїх повноважень відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 не порушував норми КУпАП, відповідно до наданих доказів до протоколу, таким чином у працівників поліції були відсутні будь-які підстави щодо законної зупинки транспортного засобу під його керуванням. Якщо цей принцип порушено, то всі подальші дії та рішення є недопустимими доказами в розумінні доктрини «плодів отруєного дерева», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від їх характеру і ступеня. Також працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також щодо оформлення направлення на проходження огляду в медичному закладі. Крім цього поліцейський не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення що це за відеозапис, на якому приладі він здійснений чи це бодікамера чи відео реєстратор, а тому є неналежним доказом. Також ОСОБА_1 було формально зачитано його права передбачені ст. 268 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на місці пояснюється тим, що він вважав себе тверезим, поліцейський не пояснив які будуть наслідки в разі відмови, крім того не запропонував пройти огляд в медичному закладі, направлення до мед закладу поліцейський вручив разом з протоколом про адміністративне правопорушення, хоча тільки після отримання направлення та відмови від проходження огляду в медичному закладі, поліцейський повинен складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що всі сумніви повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402618 встановлено, що він складений 25 липня 2025 року о 21 годині 39 хвилин на вул. Слобідській, 123 в м. Охтирка Сумської області інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Бикановим М.М. про те, що ОСОБА_1 25 липня 2025 року о 21 годині 20 хвилин на вул. Слобідській, 123 в м. Охтирка Сумської області мопедом «Сузукі» без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. Технічний запис відеозапису: . До протоколу додаються: відеозапис на диску, направлення, факт ЄО. Є підпис ОСОБА_1 . Документи не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 2/.

В матеріалах справи є: електронний рапорт Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 25 липня 2025 року о 21 година 28 хвилин про те, що під час патрулювання в м. Охтирка по вул. Слобідській, 123 було зупинено мопед «Сузукі» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6820 чи в медичному закладі; направлення від 25 липня 2025 року о 21 год 25 хв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Охтирської ЦРЛ в зв`язку з виявленими в нього ознаками сп`яніння; диск з відеозаписами подій /а.с. 3-5/.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У підпункті 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В судовому засіданні оглядався відеозапис, з якого слідує, що його розпочато 25 липня 2025 року о 21 год 16 хв, коли поліцейський зупинив мопед під керуванням ОСОБА_1 , який був у мотошоломі. Після цього поліцейський не представився, повідомив причину зупинку, не попередив про відео фіксацію відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього запитав чому немає номерних знаків та наказав показати документи, ОСОБА_1 показав паспорт, на запитання поліцейського про наявність посвідчення водія, повідомив, що такого не має. Поліцейський повідомив про права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та що відносно нього буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. О 21 год 20 хв поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей та запропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 вагався, поліцейський знову запитав чи буде він проходити огляд, на що той запитав як він йому радить. На запитання поліцейського чи відмовляється він проходити огляд, ОСОБА_1 відповів, що так. При цьому поліцейський не пропонував пройти огляд в медичному закладі, а повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 21 год 27 хв було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, о 21 год 36 хв поліцейський склав направлення до мед закладу і відразу зачитав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 запитав чи не буде в нього проблем за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський нічого не відповів та повідомив, що транспортний засіб буде вилучено, вручив копію протоколу, акту тимчасового затримання транспортного засобу, о 21 год 46 хв запис закінчено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відео не співпадає із складеним протоколом про адміністративне правопорушення щодо самої події адміністративного правопорушення, направлення до медичного закладу о 21 год 25 хв не складалося.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 першого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 8 другого розділу цієї інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складене разом з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці зупинки не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, що є порушенням інструкції та ст. 266 КУпАП, тому суд не бере його до уваги та визнає недійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цього протоколу не співпадають з наданим до нього відеозапису, тому є недопустимим доказом і не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , також з відеозапису, доданому до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР, то суд погоджується з доводами адвоката про неправомірність і безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Закону Україну «Про дорожній рух» і Правилам дорожнього руху України, тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Крім цього судом взято до уваги доводи адвоката, про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено його права та обов`язки, не забезпечено право на допомогу адвоката, оскільки видно, що ОСОБА_1 сумнівався як йому поступити, неодноразово питав поради у поліцейського, не був повідомлений про наслідки відмови від проходження огляду.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Згідно із статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова