Справа № 626/2738/25
Провадження № 3/626/789/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, працюючого різноробочим ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство умисні дії психологічного характеру, які полягали в тому, що він висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Крім того, 04 серпня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство умисні дії психологічного характеру, які полягали в тому, що він висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .

Крім того, 04 серпня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашнє насильство умисні дії психологічного характеру, які полягали в тому, що він висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви, в яких ОСОБА_1 зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі, визнає вину у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 700155 від 16 серпня 2025 року, в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 700156 від 16 серпня 2025 року, в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 697822 від 26 серпня 2025 року, в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 серпня 2025 року, копіями письмових пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією письмових поясненнь ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №626/2738/25 (провадження 3/626/789/2025), 626/2739/25 (провадження 3/626/790/2025) та №626/2740/25 (провадження 3/626/791/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №626/2738/25 (провадження 3/626/789/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя