справа № 388/1669/25
провадження № 3/388/734/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 2 липня 2025 року о 17.12 годині у м. Долинська на перехресті нерівнозначних доріг вул. Нова пров. Транспортний, водій автомобіля HYNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом марки LIFAN LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 . У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_3 та представник Букач Т.І. підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 2 липня 2025 року о 17.12 годині у м. Долинська він керував мотоциклом LIFAN LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Нова пров. Транспортний, йому не надала перевагу в русі водій автомобіля HYNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого здійснила на нього наїзд. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звертався до закладів охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представників дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598873 від 03 липня 2025 року вбачається, що 2 липня 2025 року о 17.12 годині у м. Долинська на перехресті нерівнозначних доріг вул. Нова пров. Транспортний, водій автомобіля HYNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом марки LIFAN LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 2 липня 2025 року відображено електроопору 2А/77, транспортний засіб HYNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл LIFAN LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, напрямок руху HYNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , напрямок руху мотоцикла марки LIFAN LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожній знак 2.1, дерево, яке обмежувало видимість.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники не висловлювали та не висловлювали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 598873 від 03 липня 2025 року; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є. Єпіфанової про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 02 липня 2025 року про не виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписами з місця події на оптичних носіях даних DVD-R.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що призвело до наїзду на мотоцикл, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків.

Таким чином, можливо дійти висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський