П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 Справа №607/12288/25 Провадження №3/607/4961/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Матвіяса А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 20 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби, 1 керував автомобілем марки «Ford Mustang Mach-E», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що спочатку він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак зрозумівши, що в такому випадку буде притягнутий до адміністративної відповідальності, погодився проїхати в медичний заклад, що працівники поліції проігнорували та не забезпечили йому можливість пройти такий огляд, а на місці зупинки транспортного засобу склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Матвіяс А.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився, зазначивши про безпідставність тверджень про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема повідомив про наявність у нього захворювання очей. Незважаючи на це, працівниками поліції було розпочато розгляд справи та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проконсультувавшись із адвокатом Семенчук А.І. заявив, що готовий пройти огляд, однак поліцейські відповіли, що вже пізно, хоча на той час протокол ще не був складений. Крім того звернув увагу на відсутність передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також зазначив про проведення незаконної поверхневої перевірки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352568 від 05.06.2025 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352568 від 05.06.2025 року; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.06.2025 р.; рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільські області ДПП Сотнікової В. від 05.06.2025 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 06.06.2025 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вбачали в його діях порушення правил дорожнього руху, а саме в якого згідно системи пошуку договорів страхування «ЦБД МТСБУ» відсутній поліс обов`язкового страхування, однак під час перевірки документів було встановлено наявність чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, авідсутність такого у «ЦБД МТСБУ» пов`язана із перереєстрацією транспортного засобу та заміною державного номерного знаку. Разом з тим, на переконання суду, наведені обставини свідчать про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неправомірності зупинки транспортного засобу.

В подальшому в ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що він відмовився (зафіксовано на відеозаписі о 20:36 год.). Надалі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника про те, що в подальшому ОСОБА_1 заявив про бажання пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, адже такий намір був висловлений ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України, що підтверджується відомостями, зафіксованими на відеозаписі о 20:53 год. Так, на висловлене ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції повідомили, що протокол вже складено та відбувається його друкування. З огляду на час, що пройшов з моменту отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що з урахуванням відомостей, зафіксованих на відеозаписі, становить 17 хвилин, у суду не виникає сумнівів, що вказані обставини відповідають дійсності.

Таким чином суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже склад даного правопорушення становить саме відкрита та свідома відмова від проходження такого огляду. Дане порушення вважається закінченим з моменту, коли особа чітко заявила про свою відмову пройти огляд або поведінкою продемонструвала таку відмову, та є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що звужені зіниці, які не реагують на світло, пов`язані із захворюванням очей у ОСОБА_1 , а не є ознакою наркотичного сп`яніння. Водночас слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. При цьому наявність саме таких ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки, а тому у суду не викликає сумнівів їх наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння зафіксовані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2025 р.

Також суд не вбачає порушення в діях працівників поліції проведення поверхневої перевірки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , адже такі повноваження надані працівникам поліції згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поверхнева перевірка є превентивним поліцейським заходом і полягає у здійсненні візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. При цьому, під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Таким чином заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матвіяса А.Б. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, натомість дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо