Провадження № 3/127/4922/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2025 року о 11:40 год. в м. Вінниця, вул. Келецька 12А, керуючи транспортним засобом Mitsubishu Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу під час руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 11:43 год. в м. Вінниця, вул. Келецька 12А, керуючи транспортним засобом Mitsubishu Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу під час руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій намагаючись уникнути відповідальності залишив місце пригоди. Було проведено комплекс розшукових заходів, в результаті яких водія було встановлено, знайдено та повернуто на місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21.08.2025 року, він вину у вчинені правопорушень визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396293 та № 396308 від 19.07.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 396293 від 19.07.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 11:40 год. в м. Вінниця, вул. Келецька 12А, керуючи транспортним засобом Mitsubishu Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу під час руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396308 від 19.07.2025 року, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 11:43 год. в м. Вінниця, вул. Келецька 12А, керуючи транспортним засобом Mitsubishu Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу під час руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій намагаючись уникнути відповідальності залишив місце пригоди. Було проведено комплекс розшукових заходів, в результаті яких водія було встановлено, знайдено та повернуто на місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушень, про що він зазначив у заяві від 21.08.2025 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено,що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Mitsubishu Outlander, не дотримався безпечного інтервалу під час руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: