Єдиний унікальний номер: 379/1243/25
Провадження № 3/379/651/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 04.07.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, статтями 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 о 05 год 19 хв у с. Северинівка Білоцерківського району по вул. Центральна, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомого приладу «Drager Alcotest 6810» ARHK-0552, тест 5004, проба позитивна 1,25 ‰. З результатом огляду згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.07.2025 о 15 год 54 хв у с. Северинівка Білоцерківського району по вул. Центральна, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 0552, та в медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.07.2025 о 15 год 55 хв у с. Северинівка Білоцерківського району по вул. Центральна, 71, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не припиняв вчиняти дрібне хуліганство, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 04.07.2025 о 15 год 55 хв у с. Северинівка Білоцерківського району по вул. Центральна, 71, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності інших громадян, поводив себе агресивно та зухвало, чим порушив людську мораль та гідність

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.07.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1243/25, номер провадження 3/379/651/25, єдиний унікальний номер 379/1244/25, номер провадження 3/379/652/25, єдиний унікальний номер 379/1245/25, номер провадження 3/379/653/25, єдиний унікальний номер 379/1246/25, номер провадження 3/379/654/25 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер єдиний унікальний номер 379/1243/25, номер провадження 3/379/651/25.

29.07.2025 судом винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год 00 хв 12.08.2025. Проте, в судове засідання останнього приводом не доставлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю. 04.07.2025 керував транспортним засобом, продував Драгер, з результатом погодився. Пізніше цього ж дня був знову зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на місці або у лікарні погодився. Цього ж дня, виникла суперечка з працівниками поліції.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

1.Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.07.2025 о 05 год 19 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380718 від 04.07.2025 (а.с.1).;

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 5004 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHК-0552 від 04.07.2025 о 05:58 год із результатом тестування 1,25 ‰ (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1,25 проміле. У графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.6);

- рапортом поліцейського від 04.07.2025, згідно якого убачається, що під час несення служби у складі наряду Вулкан 0814 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) 04.07.2025 о 05год 45 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Северинівка вул. Центральна 71 , було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», тз марки Honda Civik н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який керував вищевказаним тз, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер на ,що водій погодився пройти огляд на місці події, результат позитивний 1.25 проміле. Водій з результатом огляду погодився. На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №380718, та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5135818. Посвідчення водія не вилучалось, так як водій відмовився надавати будь-які документи для перевірки. Водія відсторонено від керування тз, залишено без порушень ПДР. Дану подію було зафіксовано на нагрудну БК Моторола 476755, 476744. Після ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами було виявлено допущену помилку в прізвищі а саме вказано прізвище « ОСОБА_4 ». Так як відповідно до наказу 1395 (Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі) виправлення не вносяться після того як особа ознайомилась з адмін матеріалами, тому було прийнято рішення доповісти про це в рапорті та прикріпити копію паспорту громадянина України, для об`єктивного розгляду справи В суді (а.с.9);

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на дисках. Так, на відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу (файл «сlip-2» диск «2/2»), неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі (файл «clip-0» диск «1/1» час 05:27:18, 05:46:17), згода ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» (файл «clip-0» диск «1/1» час 05:54:20, 05:56:11), оголошення результатів тесту (файл «clip-0» диск «1/1» час 05:56:35), згода ОСОБА_1 з результатами тестування (файл «clip-0» диск «1/1» час 06:48:22).

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.07.2025 о 15 год 54 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381199 від 04.07.2025 (а.с.17);

- копією протоколу АПЗ18 № 040591 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАп від 04.07.2025 (а.с.23);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 04.07.2025 час 16 год 20 хв до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Огляд не проводився (а.с.25);

- рапортом поліцейського від 04.07.2025, згідно як убачається, що 04.07.2025 о 15 год. 54 хв. за адресою Таращанська ОТГ с. Северинівка вул. Центральна 61 нарядом Вулкан 0414 у складі старшого лейтенанта поліції Боньковського В.П. та капрала поліції Богдан О.О., згідно ст. 35 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено тз HONDA CIVIC НОМЕР_3 . Пізніше було встановлено особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , котрий мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) виражене тремтіння пальців рук; 3) поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі м. Тараща, на що останній категорично відмовився, що було зафіксовано на безперервну відеофіксацію. Також водій не мав, ніколи не отримував та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. На місці події на вищевказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №381199 та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА №5141450. Водія відсторонено від керування тз шляхом передачі авто під розписку тверезому водієві. Подія зафіксована на БК Моторола 476748/476761/476281/477050/476297/477079 (а.с.28);

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, що містяться на дисках (а.с.30).

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.07.2025 о 15 год 55 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329959 від 04.07.2025 (а.с.37);

- копією протоколу АПЗ18 № 040591 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 04.07.2025 (а.с.39);

- рапортом поліцейського від 04.07.2025, згідно якого убачається, що 04.07.2025 о 15 год. 54 хв. за адресою Таращанська ОТГ с. Северинівка, вул. Центральна 61, нарядом Вулкан 0414 у складі старший лейтенант поліції Боньковський В.П. та капрал поліції Богдан О.О. згідно ст.35 ч. 1 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ HONDA CIVIC НОМЕР_3 . Водій авто мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно та неадекватно, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, обзивав, на зауваження не реагував, намагався покинути місце вчинення правопорушення, кидався в бійку. На місце події прибув на допомогу наряд поліції Вулкан 0413 старший лейтенант поліції Коляда В.В. та сержант поліції Мороз А.М. Порушник продовжував вчиняти вищевказані правопорушення , законну вимогу поліцейських не виконував чим вчиняв злісну непокору. ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про те, що він буде затриманий, на що останній не реагував, та після чого ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. було затримано в порядку ст.261 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. До затриманого було застосовано згідно ст.44 закону про НП фізичну силу та спецзасіб кайданки згідно ст. 45 ч. 3 п.1, одягнуто кайданки о 16:00. Повідомлено БПД о 16 год. 05 хв. номер НОМЕР_4 , також було повідомлено родичів ОСОБА_5 (батько). Адвокат на мп не приїхав. На місце події прибув наряд Вулкан 0453 лейтенант поліції Баришполь О.І. та сержант поліції Войцехівський О.І. для забезпечення громадського порядку так як на місці було скупчення сторонніх осіб. Пізніше було встановлено особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також на прохання затриманого на місце події було викликано ШМД бригада 333 лікар ОСОБА_6 котрі оглянули ОСОБА_5 - забійна рана лоба з правої сторони, загострення попереково крижового радикуліту. На місці події на вищевказаного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серіїЕПР-1 № 381199 та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА № 5141450 , також протокол за ст. 173 КУпАП ВАД 35934, протокол за ст. 185 КУпАП ВАД 329959 та протокол АЗ АЗП-І8 040591. Кайданки знято о 16 год. 58 хв. Особу звільнено о 17 год. 52 хв. Подія зафіксована на БК Моторола 476748/476761/476281/477050/476297/477079 (а.с.41);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

3. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.07.2025 о 15 год 55 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135934 від 04.07.2025;

- протоколом АПЗ18 № 040591 від 04.07.2025 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП (а.с.51);

- рапортом поліцейського від 04.07.2025 (а.с.53);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до статтей 130 ч. 1, 185, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 185, 173 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін