Провадження №3/522/4262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Калинки Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2025 року о 18.20 годин в м. Одесі, вул. Семінарська, 26/28 водій автомобіля Ford Escape, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, а саме парковки бізнес центру «Фонтан Скай» не надала дорогу автомобілю BMW 328 і д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Семінарській та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328564 від 12.05.2025 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, надавши заперечення на протокол судового засідання, відповідно до яких просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

12.05.2025 вона, керуючи автомобілем FORD р/н НОМЕР_3 здійснюючи виїзд з прилеглої території на вул. Семінарська, та маючи намір продовжувати рух в напрямку вул. Середньофонтанська (тобто виконувала маневр повороту наліво) зупинилась та впевнилась в безпеці маневру, а саме: справа від неї не було автомобілів, а зліва, на перехресті вулиць Семінарська та Середньофонтанська, вона бачила автомобіль, перед пішохідним переходом, який повертав із вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Семінарська. Рух по вул. Семінарській двосторонній, одна полоса для руху - з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Канатна, та три полоси - з боку вул. Канатна в напрямку вул. Середньофонтанська, напрямки руху розділені суцільною смугою для руху. Навпроти виїзду з прилеглої території йде переривчаста смуга. Надалі, поступово, проїхавши одну полосу для руху, а саме з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Канатна, вона виїхала передньою частиною свого ТЗ полосу для руху з боку вул. Канатна в напрямку вул. Середньофонтаська, та в цей момент відчула зіткнення з автомобілем BMW 328I р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Зміст протоколу не просто не відповідає фактичним обставинам справи, а інкриміновані порушення вимог пункту 16.11 ПДР, взагалі згідно даних дорожньої розмітки не має ніякого відношення до даної події, виглядають як штучне створення поліцейськими обставин її винуватості, оскільки вона при виїзді на вулицю Семінарську не перебувала по другорядній дорозі та не перетинала перехрестя нерівнозначних доріг.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 328564 від 12.05.2025 року,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2025 року о 18.20 годин в м. Одесі, вул. Семінарська, 26/28 водій автомобіля Ford Escape, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, а саме парковки бізнес центру «Фонтан Скай» не надала дорогу автомобілю BMW 328 і д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Семінарська та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 12.05.2025 вона, керуючи автомобілем FORD р/н НОМЕР_3 здійснюючи виїзд з прилеглої території на вул. Семінарська, та маючи намір продовжувати рух в напрямку вул. Середньофонтанська (тобто виконувала маневр повороту наліво) зупинилась та впевнилась в безпеці маневру, а саме: справа від неї не було автомобілів, а зліва, на перехресті вулиць Семінарська та Середньофонтанська, вона бачила автомобіль, перед пішохідним переходом, який повертав із вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Семінарська. Рух по вул. Семінарській двосторонній, одна полоса для руху - з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Канатна, та три полоси - з боку вул. Канатна в напрямку вул. Середньофонтанська, напрямки руху розділені суцільною смугою для руху. Навпроти виїзду з прилеглої території йде переривчаста смуга. Надалі, поступово, проїхавши одну полосу для руху, а саме з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Канатна, вона виїхала передньою частиною свого ТЗ полосу для руху з боку вул. Канатна в напрямку вул. Середньофонтаська, та в цей момент відчула зіткнення з автомобілем BMW 328I р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначає ОСОБА_1 , вона не порушувала пункт 16.11 ПДР, оскільки при виїзді на вулицю Семінарську не перебувала по другорядній дорозі та не перетинала перехрестя нерівнозначних доріг.

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, рух по вул. Семінарській двосторонній, одна полоса для руху - з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Канатної, та три полоси - з боку вул. Канатна в напрямку вул. Середньофонтанська, напрямки руху розділені суцільною смугою для руху (дорожня розмітка 1.1 ПДР України). Навпроти виїзду з прилеглої території йде переривчаста смуга (дорожня розмітка 1.7 ПДР України).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Проте, відповідно до наданих суду матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при виїзді на вулицю Семінарську не перебувала по другорядній дорозі та не перетинала перехрестя нерівнозначних доріг, що також підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з боді-камер співробітників УПП та наданого ПриватБанком, отже, ДТП відбулось на ділянці проїжджої частини, на яку вимоги п. 16.11 ПДР України не поширюються.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджала на вул. Семінарську з прилеглої, території, якою є ділянка, де розташований торгівельний центр і паркова. А тому в даному випадку вона мала керуватися п.10.1, п.10.2 ПДРУ:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість працівники поліції ставлять до вини водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДРУ, яке не підтверджено наявними доказами, оскільки на вказаній ділянці дроги відсутнє перехрестя.

Водночас, на спростування протоколу сторона захисту надала відповідний експертний висновок.

Так, згідно із висновком експерта №10702250 від 21.07.2025 року:

1.З технічної точки зору належні дії водія BMW 328 і р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких його водієві необхідно було з моменту відновлення руху автомобіля Ford Escape, р/н НОМЕР_1 в небезпечному напрямку застосувати заходи по зниженню швидкості аж до повної зупинки свого тз.

2.Водій автомобіля BMW 328 і р/н НОМЕР_2 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого тз до місця зіткнення відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

3.Дії водія автомобіля BMW 328 і р/н НОМЕР_2 , що не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

4.З технічної точки зору будь-яких невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України в тому числі тих, що могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП в діях водія автомобіля Ford Escape, р/н НОМЕР_1 не вбачається, оскільки подія відбулася на ділянці проїжджої частини, на яку вказані вимоги не поширюються.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів ні підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм автомобіля Ford Escape, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог саме п. 16.11 ПДР України.

Водночас, згідно із положеннями КУпАП чи КПКУ, які застосовуються в судовій практиці за аналогією, суд позбавлений вийти за межі формулювання обвинувачення, окрім випадків, коли це пом`якшує становище особи.

Тобто у даному випадку суд позбавлений можливості виправити недоліки протоколу, застосувавши інші положення ПДРУ, яких фактично не дотримався водій.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО