Справа № 501/3353/25
Номер провадження 3/501/899/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, номер паспорта НОМЕР_1 виданий 25 травня 2018 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2025 року близько 21:40 год, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення ним 24 жовтня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ББА258883 від 24 жовтня 2024 року, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 30, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389671 від 12 липня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, з протоколом згодний, вину визнає, просить застосувати мінімальне покарання.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.

Особа, яка склала протокол, надала такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, пояснення відсутні; пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що на підставі ст. 63 Конституції України, він відмовився від пояснень; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2024 року у справі № 501/4598/24, провадження № 2/501/1530/24, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; витяг з бази даних поліції про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; витяг з бази даних поліції щодо транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ; довідка про те, що згідно з наявними базами даних ОСОБА_1 притягувався впродовж року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; витяг з бази даних поліції про те, що 24 жовтня 2024 року на підставі постанови серії ББА258883 від 24 жовтня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суду також надано оптичний диск з двома відеозаписами:

- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський підходить до автомобіля, представляється водієві та повідомляє про порушення водієм правил дорожнього руху (перевезення автомобілем більше п`яти осіб) і під час розмови водій представляється як ОСОБА_1 та повідомляє, що він не має і не отримував посвідчення водія; поліцейський перевіряє за базою даних і встановлює відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 перепаковує автомобіль; під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 повідомляє, що винен, знає що порушив і визнає це; поліцейський оформлює протокол про адміністративне правопорушення;

- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський продовжує оформлювати протокол про адміністративне правопорушення; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 час та місце розгляду справи у суді і надає копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він визнав, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали містять відомості про належність транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_2 , а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість років, оскільки раніше 26 листопада 2024 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області від у справі № 501/4598/24, провадження № 2/501/1530/24, на ОСОБА_1 вже накладалося адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак, він знову вчинив правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.