Провадження № 3/625/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Коломацького районного суду Харківської області, винесеної 21 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 06 березня 2024 року, орган, який видав документ, закодований за № 6331, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови, винесеної 21 серпня 2025 року Коломацьким районним судом Харківської області, неповнолітнього ОСОБА_1 судом визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП, і до нього застосовано захід впливу у виді попередження.

В подальшому з`ясувалося, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови допущена описка у п`ятому та тринадцятому абзацах її мотивувальної частини, де з технічних причин помилково надруковано «ч.6 ст. 126 КУпАП» та «ч.6 ст. 1211 КУпАП», замість правильного «ч.6 ст. 121 КУпАП».

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки КУпАП не врегульований порядок виправлення описок в постановах суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №625/302/25, включаючи і зміст постанови Коломацького районного суду Харківської області, винесеної 21 серпня 2025 року у цій справі, суд дійшов висновку, що у судовому рішенні дійсно допущена описка, внаслідок якої у п`ятому та тринадцятому абзацах її мотивувальної частини з технічних причин помилково зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за «ч.6 ст. 126 КУпАП» та «ч.6 ст. 1211 КУпАП», в той час як дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.6 ст. 121 КУпАП, що може стати перешкодою для виконання судового рішення, з огляду на що вказана описка має бути виправленою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Коломацького районного суду Харківської області, винесеній 21 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №625/302/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 06 березня 2024 року, орган, який видав документ закодований за № 6331, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, з огляду на що:

1) абзац п`ятий її мотивувальної частини читати як: «Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч.6 ст. 121 КУпАП як керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.»;

2) абзац тринадцятий її мотивувальної частини читати як: «Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.О. Скляренко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили «____» ____________ 2025 року

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Старший секретар суду __________ О.М. Корсун

«___» ______________ 2025 року

Суддя: М.О. Скляренко