Справа № 750/9607/25
Провадження № 3/750/3141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Кондренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2025, серії ЕПР1 № 382629, 05.07.2025 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 1, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась зі сторони вул. Єлецької в напрямку вул. Київське шосе, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (бордюр); внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2025, серії ЕПР1 № 382594, 05.07.2025 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 1, у м. Чернігові керувала транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень не визнала та пояснила, що на момент ДТП вона не перебувала за кермом автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона з кумою ОСОБА_2 приїхали на її автомобілі до кафе, де відпочивали, вживаючи алкогольні напої. Її чоловік мав їх забрати ввечері. Приблизно о 22 год. вона зателефонувала чоловікові, щоб їхав їх забирати. При цьому до них підійшов чоловік, якого вона вперше бачила та який сказав, що він тверезий і може їх відвезти додому на її автомобілі. Вона погодилась і поїхали додому втрьох. В автомобілі чоловік сів за кермо, ОСОБА_2 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а вона, ОСОБА_1 , на задньому пасажирському сидінні. В розмові чоловік говорив, що вже давно не керував. Під час руху він розвинув швидкість приблизно 100 км/год і при виїзді з просп. Миру на вул. Київське шосе він не впорався з керуванням і зачепив бордюр, внаслідок чого автомобіль також ударився об металевий відбійник лівим боком. Отямившись після удару, вона побачила, що водій утік, а автомобіль залишив з увімкненим двигуном. Вона вийшла на вулицю та через спрацьовану подушку безпеки дотягнулася до ключа запалення та вимкнула двигун. У подальшому на місце події приїхали поліцейські. При з`ясуванні обставин ДТП, будучи дуже п`яними, вона та кума одночасно вказували, що кожна з них була за кермом. Також говорили, що був ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 за кермом, який утік. У подальшому поліцейські повідомили, що вона була за кермом за показаннями свідка, а потім сказали, що ОСОБА_2 була водієм, на що також указував свідок. Їм обом зазначили про наявність ознак сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вони відмовились. Спочатку поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , а потім за вказаною статтею склали протокол і стосовно неї, ОСОБА_1 . Наголошує, що була сильно п`яною, тому говорила поліцейським різне, в тому числі, що була за кермом, що також говорила й ОСОБА_2 . Через подругу вона дізналася анкетні дані водія, який керував її автомобілем на момент ДТП ОСОБА_5 .

Захисник Кондренко О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом на момент ДТП. Звернув увагу, що не вірно поліцейськими встановлено час, коли відбулося ДТП; не додано відеозаписи з відеокамер міста з фіксацією руху автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; не додано відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який опитував свідка ОСОБА_6 , на суперечливі показання якого посилаються поліцейські при складенні обох протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП як стосовно ОСОБА_1 , так і стосовно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 , поліцейська Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснила, що під час патрулювання 05.07.2025 отримали виклик щодо ДТП біля ОСОБА_8 церкви з водієм, що має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце ДТП, вони виявили біля автомобіля двох жінок з ознаками алкогольного сп`яніння. Жінки сперечалися між собою, хто з них був за кермом. При цьому інші поліцейські знайшли свідка, який спочатку за одягом указав на ОСОБА_2 як на водія, тому останній повідомили про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась, і склали стосовно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак потім свідок за одягом все ж визначився, що за кермом була ОСОБА_1 , якій повідомили про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась, і склали стосовно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обидва протоколи складав поліцейський ОСОБА_9 . Складений протокол стосовно ОСОБА_2 був «вибракуваний» за рапортом ОСОБА_9 , оскільки після його складення все ж встановили, що водієм була ОСОБА_1 . Також указані жінки на початку спілкування говорили про якогось водія чоловіка, який утік, однак у подальшому вже не згадували про нього, а вказували одна на одну як на водія.

Свідок ОСОБА_9 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 05.07.2025 о 22 год. 43 хв. на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце ДТП, вони виявили двох жінок біля пошкодженого автомобіля. Опитали тих жінок кожна з них (як ОСОБА_1 , так і її кума) говорили, що була за кермом. При цьому під час оформлення матеріалів про ДТП встановили свідка, який спочатку вказав на ОСОБА_2 як на водія, а потім на ОСОБА_1 , вказавши, що впізнав її по одягу та бачив, як вона виходила з місця водія в автомобілі. ОСОБА_1 він повідомив про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась, тому стосовно неї склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол за фактом ДТП за ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_9 пояснив, що свідок указував спочатку на ОСОБА_2 як на водія, тому він спочатку склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , однак потім за одягом свідок все ж визначився, що керувала транспортним засобом ОСОБА_1 і протоколи були складені стосовно останньої. При цьому пояснення у свідка відбирав поліцейський з іншого екіпажу, а йому лише говорили зміст цих пояснень. Він розцінив пояснення ОСОБА_2 , що вона була водієм, як неправдиві з огляду на показання свідка, який не був очевидцем, однак після ДТП бачив як ОСОБА_1 виходила з місця водія. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був «списаний», для розгляду до суду його не направляли.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.07.2025 відпочивали в кафе з ОСОБА_1 , вживали алкоголь. Їх мав забрати чоловік ОСОБА_1 , однак в розмові їм запропонував відвезти їх на автомобілі ОСОБА_1 сторонній чоловік, який жив у їхньому районі. Вони погодились і поїхали. Дорогою сталася ДТП, і той чоловік, що був водієм, утік. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, з заднього сидіння, та вимкнула двигун. Потім приїхали поліцейським, яким вони вдвох пояснювали, що кожна з них була водієм. Такі пояснення вони надавали через стан сильного алкогольного сп`яніння. Вона не дуже пам`ятає зміст тих розмов через стан сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що поліцейські тиснули на неї, говорили, що вона була за кермом і що є свідок цьому, у зв`язку з чим склали стосовно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім, зі слів поліцейських, свідок указав на ОСОБА_1 як на водія, тому і стосовно останньої поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.07.2025 відпочивав у кафе, святкуючи День народження знійомих. Алкогольні напої він не вживає. Коли курив на вулиці, то побачив двох жінок, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. В розмові він запропонував їм відвезти на їхньому автомобілі додому. Він хоча й не має права керування транспортними засобами, однак під час бойових дій добре оволодів навичками керування й хотів проїхати, керуючи автомобілем. Жінки погодились, і він, керуючи автомобілем, повіз їх додому. При цьому вирішив проїхати по місту. Коли їхав повз ОСОБА_8 церкву, то на спуску не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на бордюр. Після скоєння ДТП він злякався та втік. Коли був біля церкви, то бачив, що на місце події приїхали поліцейські. Він пішов додому. В подальшому через спільну знайому його знайшла ОСОБА_1 , і вони разом ходили до поліції, де він повідомив, що був водієм під час вказаної ДТП, однак їм сказали пояснювати це в суді. ДТП сталося після 22 години.

Свідок ОСОБА_10 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 05.07.2025 під час чергування прибули на виклик на допомогу іншому екіпажу, що встановлював обставини ДТП. На місці події перебували двоє жінок біля пошкодженого автомобіля. Одна з тих жінок, як він зрозумів, кума ОСОБА_1 , пішла в сторону приватного сектора й він встановлював її особу та повернув до автомобіля. Ті жінки надавали суперечливі показання, хто був за кермом, кожна з них говорила, що була водієм автомобіля. При цьому на місці ДТП до них підійшов чоловік, який повідомив, що бачив жінку, яка виходила з місця водія пошкодженого автомобіля. Той чоловік говорив, що не був очевидцем ДТП, однак чув звук удару, вийшов з двору та бачив пошкоджений автомобіль. Спочатку той чоловік указав на куму ОСОБА_1 як на водія. Однак потім свідок завагався, відійшов до компанії знайомих, з якими відпочивав та яких було 6-7 осіб, і, поспілкувавшись з друзями, свідок визначився, що водієм все ж була ОСОБА_1 , яку вони разом з друзями визначили за одягом. При цьому він, ОСОБА_10 , складав пояснення зі слів свідка. Відповідні пояснення фіксувалися його нагрудною відеокамерою, однак за минуванням часу той відеозапис не зберігся. Друзів, які були зі вказаним свідком, він не опитував.

У судове засідання двічі викликався свідок ОСОБА_6 , шляхом направлення повісток за вказаною в поясненнях адресою, однак останній повістки не отримував, поштові відправлення повернулися до суду з позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того при спробі виклику свідка за телефоном, указаним у поясненнях, відповів чоловік, який повідомив, що він з м. Одеса й ніколи в м. Чернігові не був.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382629 від 06.07.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП та описано його пошкодження;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 на місці ДТП, у ході якого остання на уточнююче запитання поліцейського повідомила, що була водієм транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повідомила обставини ДТП, вказавши, що рухалась зі швидкістю приблизно 40 км/год, не впоралась із керуванням, тому наскочила на бордюр, внаслідок чого авто кинуло у відбійник. Після цього поліцейський повідомила водію ОСОБА_1 про наявність у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога. При цьому поліцейським роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Також зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , яка перебувала поруч з ОСОБА_1 , та повідомляла, що саме вона була за кермом транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якій також поліцейські повідомляли про наявність у неї ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, роз`яснювали положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Під час спілкування поліцейські як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 говорили, що на кожну з них вказав свідок як на водія транспортного засобу, що був пошкоджений унаслідок ДТП. Зафіксовано складання матеріалів про адміністративні правопорушення як стосовно ОСОБА_2 , так і стосовно ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_6 , який показав, що 05.07.2025 приблизно о 21 год. 51 хв. він вийшов зі свого будинку по просп. Миру в м. Чернігові і побачив пошкоджене авто Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП. Після цього з водійського сидіння вийшла жінка середньої тілобудови, зі світлим волоссям, одягнена у помаранчеву футболку і шорти, з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.07.2025, згідно з яким поліцейським не виявлено недоліків в утриманні та експлуатації ділянки проїжджої частини за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382594 від 05.07.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останньої;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість; огляд не проводився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого поведено огляд транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , описано його пошкодження: «руйнування передньої лівої частини авто».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, остання в судовому засіданні категорично заперечувала, що була водієм зазначеного транспортного засобу на момент ДТП, а згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на місці події ОСОБА_1 надавала суперечливі показання, як і ОСОБА_2 , щодо особи, яка керувала зазначеним автомобілем.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП. Однак, такі твердження свідка не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зафіксовані на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських, які тільки на початку спілкування вказувала, що за кермом автомобіля був чоловік ОСОБА_3 (свідка звуть ОСОБА_4 ), а потім не згадували його, вказуючи кожна на себе як на водія. З огляду на це, показання вказаного свідка судом відхиляються як неправдиві.

У судовому засіданні опитано поліцейських які встановлювали обставини ДТП. Так, згідно з поясненнями в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , хто саме був водієм під час вказаної ДТП, вони встановили виключно за показаннями свідка ОСОБА_6 .

Судом вживалися належні заходи для безпосереднього отримання в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 , разом з тим останній у судове засідання за викликами не з`явився, згідно з поштовими повідомленнями свідок відсутній за зазначеною в поясненнях адресою, вказаний у письмових поясненнях свідка номер мобільного телефону належить сторонній особі.

У судовому засіданні опитано поліцейського ОСОБА_10 , який безпосередньо опитував свідка ОСОБА_6 і який серед іншого пояснив, що вказаний свідок говорив, що не був очевидцем ДТП, вийшов з двору після почутого звуку ДТП, бачив пошкоджений автомобіль. Отже, свідок ОСОБА_6 не був очевидцем ДТП і бачив лише пошкоджений автомобіль, при цьому не відомо, який час пройшов з моменту ДТП до моменту, коли бачив пошкоджений автомобіль свідок ОСОБА_6 . Згідно з поясненнями поліцейського ОСОБА_10 свідок ОСОБА_6 спочатку вказав на ОСОБА_2 (куму ОСОБА_1 ) як на водія автомобіля-учасника ДТП. Такі пояснення свідка узгоджуються з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, які повідомляли ОСОБА_2 , що згідно з показаннями свідка саме вона керувала автомобілем. Стосовно останньої здійснювалась процедура висунення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, й навіть поліцейським складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , що підтвердили в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Однак у подальшому свідок ОСОБА_6 змінив свою первинну впевненість про водія ОСОБА_2 і вказав, що водієм була ОСОБА_1 , про що в судовому засіданні зазначили всі опитані поліцейські. При цьому поліцейський ОСОБА_10 пояснив у судовому засіданні, що свідок ОСОБА_6 відійшов до компанії знайомих, з якими відпочивав та яких було 6-7 осіб, і, поспілкувавшись з друзями, свідок визначився, що водієм все ж була ОСОБА_1 , яку вони разом з друзями визначили за одягом.

Суд звертає увагу, що такі суперечливі пояснення свідка ОСОБА_6 не є належним доказом керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 суд відхиляє, оскільки в них відображено тільки єдине твердження про впізнання однієї жінки як водія, яка за описом є ОСОБА_1 , однак такі письмові пояснення суперечать як відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, так і поясненням самих поліцейських про те, що свідок змінював свої показання щодо особи водія, що не відображено в його письмових поясненнях, а впізнання за одягом відбулося не безпосередньо ОСОБА_6 , а колективно при спілкуванні останнього зі своїми друзями, яких не ідентифіковано.

За вказаних обставин поліцейські не встановили на підставі беззаперечних доказів, хто саме був водієм ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , складаючи на обох протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за одним і тим же фактом керування транспортним засобом. При цьому суд також звертає увагу, що згідно з поясненнями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_10 водія автомобіля-учасника ДТП бачили ще 6-7 осіб, які відпочивали в компанії зі свідком ОСОБА_6 , однак жодного зі вказаних осіб поліцейськими не опитано. До протоколу не додано відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження в м. Чернігові, щоб встановити як маршрут руху автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і час учинення ДТП, що також є суперечливим і об`єктивно не доведеним на підставі належних і допустимих доказів. До протоколу не додано й відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського Приступи М.Ф., щоб встановити, які ж пояснення насправді надавав свідок ОСОБА_6 протягом спілкування з поліцейськими.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 05.07.2025 о 21 год. 51 хв. транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а відповідне твердження поліцейських ґрунтується виключно на припущеннях поліцейських і суперечливих доказах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а отже в її діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний