Справа № 750/7100/25
Провадження № 3/750/2384/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Мишастій К.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли два протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд визнав до доцільне об`єднати два протоколи для їх спільного розгляду.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №328806 13.05.2025 о 02 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Чернігові, вул. Михалевича, 17, керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №328810 13.05.2025 о 02 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Михалевича, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керувати ТЗ постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2024 строком на 1 (один) рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки раніше притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 2982004 від 05.09.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що з протоколами не погоджується, оскільки ТЗ не керував. З перших днів війни перебуває на фронті. В травні місяці він з побратимом пішли до друга в гості. Звернулись до поліцейських самі, щоб вони допомогли побратиму дістатись до дому. Він одразу заперечував, що керував автомобілем. На вимогу поліцейських пред`явив службове посвідчення. Заперечував факт керування, просив показати йому відео. Але протокол був складений.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив суду, що відпочивав разом з ОСОБА_1 у знайомого. Була вже комендантська година, хотілось спати. Приїхали поліцейські, почали перевіряти документи, руху транспортного засобу не було. ОСОБА_1 не керував.

Поліцейський ОСОБА_3 надав суду пояснення, що в той день у нього була розряджена нагрудна камера, тому запис вівся лише на камеру колеги. Матеріали щодо порушення вимог КУпАП були складені саме на Калюжного, бо він (поліцейський) бачив, що саме він виходив із водійської двері. В автомобілі було двоє чоловіків, тобто водій та пасажир, які мали ознаки алкогольного сп`яніння. На відео видно, що водій нікуди не тікав, особа вийшла з водійської двері і почала рух в бік поліцейських.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, долучений до протоколу.

Встановлено, що на диску мається один файл, на якому відеореєстратором, що знаходиться в службовому автомобілі, зафіксовано рух самого службового автомобіля, інший транспортний засіб, який подає знак включеними фарами, факт того, що із водійської двері виходить якась особа, проте хто це даний файл не дає можливості встановити, оскільки зафіксовано лише нижню частину особи (ноги) та те, що особа одягнута у зелений формений одяг (штани).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що склад відповідного правопорушення формує керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому складом будь-якого правопорушення визнається сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати будь-яке діянні (дію чи бездіяльність) як конкретне правопорушення.

Разом з цим, подія - це різновид юридичного факту, з яким закон пов`язує виникнення або припинення певних правовідносин.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Із наданих суду доказів судом беззаперечно не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 13.05.2025.

На відео і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_2 , який перебуває на місці події, одягнуті у форму зеленого кольору. ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він ТЗ не керував, запитує де особа на ім`я « ОСОБА_4 ».

Твердження поліцейського про те, що він бачив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , за відсутності будь-якого іншого доказу такого твердження, не приймаються до уваги та відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки не була підтверджена наявність об`єктивної сторони такого правопорушення керування транспортом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247,283-285, ст.287,289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду справу №750/7100/25, провадження №3/750/2384/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №750/7101/25, провадження №3/750/2385/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №750/7100/25, провадження №3/750/2384/25.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова