ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274587 від 18 березня 2025 року водій ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Олександра Довженка, 65, керуючи автомобілем «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274613 від 18 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Олександра Довженка, 65, керуючи автомобілем «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась, своєчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не з`являлась, клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалась про час і місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

06 червня 2025 року у судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог частини 1 статті 256 КУпАП, оскільки у описі установлених даних невірно вказано місце вчинення ДТП «вул. Олександра Довженка у м. Києві», однак як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП місцем вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є «бульвар Чоколівський у м. Києві». Крім того в описі установлених обставин протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№274587 від 18.03.2025 державний номерний знак автомобіля «КІА К5» під керуванням ОСОБА_1 зазначено «АІ03332РМ» замість вірного « НОМЕР_1 ». Суддею винесено постанову про повернення до Управління патрульної поліції матеріалів справи для доопрацювання та належного оформлення.

30 липня 2025 року на адресу суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, разом з рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у місті Києві майора поліції Слюсаренко Т., у якому зазначено, що схема вищезазначеної ДТП була складена не в місці самої пригоди, а по факту зупинки транспортних засобів в іншому районі міста Києва та не відповідає дійсній конфігурації дороги на місці пригоди, також разом з рапортом поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Гордієнко Г., у якому вказано, що під час заповнення схеми вищевказаного ДТП була допущена помилка, а саме не відповідність конфігурації дороги на місці пригоди, вказав, що 16.07.2025 було здійснено виїзд на фактичне місце зіткнення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Левка Мацієвича, 12, за участю учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , яка ознайомилась зі схемою ДТП, про що свідчить її особистий підпис, та ОСОБА_2 , якого було ознайомлено в телефонному режимі по відео зв`язку, зазначив, що подія фіксувалась на бодікамеру БК 477750, однак вищевказаного відеозапису до рапорту не долучив, крім того, долучив схему місця ДТП, у якій вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася «16 липня 2025 року о 10 год. 00 хв.».

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину заперечувала, вказала, що навпаки не вона, а водій автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та поїхав з місця його вчинення, а вона вирішила наздогнати його. Водій «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 взагалі факт ДТП заперечив. В письмових поясненнях вказав, що просто їхав і його зупинили працівники поліції.

Будь-яких письмових доказів чи файлів відео фіксації, щоб підтверджували вину ОСОБА_1 судді не надано, а тому на його думку факти викладені в протоколах є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов