Справа № 373/2373/25

ПОСТАНОВА
26 серпня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв., по вул. Підварська, керувала транспортним засобом „ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала. Пояснила, що перевозила речі від матері з будинку неподалік. Машину взяла, щоб не тягнути речі в руках. Коли її зупинили інспектори, вона розгубилась оскільки не очікувала що на відстані між будинками її зупинять та зателефонувала родичам, щоб привезли документи на машину, оскільки не взяла їх із собою. Вона була одягнута в домашній одяг і почувала себе некомфортно, тому відмовилась від проведення огляду на місці та від підпису в протоколі.
Просила визнати її невинуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а справу відносно неї закрити, мотивуючи свою позицію тим, що інспектори безпідставно її зупинили, не роз`яснювали ОСОБА_1 її права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснили за що саме вона притягується та не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер.
ОСОБА_1 додала, що ознаки сп`яніння, які виявили у неї інспектори як-то тремтіння рук та почервоніння обличчя було наслідком хвилювання та підвищення тиску, а не вживання алкоголю.
Інспектор СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Дерій В.В. в судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм правил ПДР, а саме те що ОСОБА_1 , починаючи рух з узбіччя, перед виїздом на дорогу не ввімкнула покажчик повороту. Екіпаж патрульної машини прослідував за „ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_1 одночасно перевіряючи по базі наявність полісу ОСЦПВ, і виявивши його відсутність у сукупності з допущеним порушенням, вони вирішили зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Про причину зупинки водієві було повідомлено одразу ж.
У воія були відсутні права та документи на автівку. Вона попросила родичів підвезти документи. В ході очікування на місці зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як-то різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя.
Виявивиши ознаки алкогольного сп`яніння водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовилась.
Наслідки відмови від проходження медичного огляду водієві роз`яснював інспектор Тихонов, та ОСОБА_2 , однак водій неодноразово і категорично відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано ДВД диск, із записами з бодікамер працівників поліції, на якому містяться 10 відеофайлів, з дослідження яких убачається наступне.
Підставою для зупинки транспортного засобу „ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_1 стало те, що водій від`їжджаючи від двору, перед початком руху не увімкнув покажчик повороту. Інспектор поліції також поставив питання, чому волій не користується ременем безпеки під час руху, та констатував відсутність обов`язкового полісу страхування ОСЦПВ на даний автомобіль.
ОСОБА_1 дійсно не мала при собі документів на автомобіль та посвідчення водія. Зазначила інспектору, що автівка належить її чоловіку та почала телефонувати комусь та просити, щоб підвезли документи. Пояснила, що не користувалась ременями безпеки, оскільки вона рухається з двору в двір перевозить побутову техніку (яка наявна в багажнику автівки).
ОСОБА_1 продовжує комусь телефонувати, уточнює прізвище інспектора, та намагається дати йому свій телефон для спілкування з кимось, на що інспектор відмовляється.
Через декілька хвилин, привозять водійське посвідчення ОСОБА_1 , яке віддають інспектору.
Інспектор поліції наблизившись до ОСОБА_1 вказує, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Інспектор роз`яснює ОСОБА_1 що така відмова буде мати наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Другий інспектор під`їжджає на службовому автомобілі та повідомляє, що йому пропонували «вирішити питання грошима» та він попередив особу, яка робила пропозицію про те, що буде реагувати в разі продовження спроб незаконних пропозицій.
Інспектор поліції на відео роз`яснює ОСОБА_1 її права, як особи що притягується до відповідальності.
Далі інспектори складають протокол по адміністративне правопорушення та відстороняють ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Щодо доводів ОСОБА_1 висловлених в судовому засіданні та її усного клопотання про закриття відносно неї провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 31 Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.
Із наведеного слідує, що патрульна поліція, будучи правоохоронним органом, уповноваженим за забезпечення безпеки дорожнього руху, наділена правом на застосування превентивних заходів, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію», зокрема зупинки транспортних засобів у випадку виявлення порушень ПДР України.
Підстава для зупинки транспортного засобу озвучена поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу «не ввімкнення покажчика поворота перед початком руху автомобіля під час виїзду на дорогу».
Таким чином, причиною для зупинки транспортного засобу ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало саме порушенням останньою положень Правил дорожнього руху України, а тому дії працівників поліції є такими, що відповідають приписам Закону України «Про Національну поліцію».
Права ОСОБА_1 , як особи яка притягується до відповідальності, їй роз`яснені, як роз`яснені поліцейським і наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що міститься на ДВД диску доданому до протоколу.
Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності дій інспектора поліції в контексті не роз`яснення її права пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і як підставу закриття провадження в адміністративній справі з цих підстав, то таке клопотання не може бути задоволене судом, як необґрунтоване виходячи з наступного.
Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок № 1103).
Частиною з статті 266 КУпАП закріплено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п. п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735,огляду настан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження медичного огляду за вимогою працівника поліції.
Тобто, умовою проведення огляду в закладах охорони здоров`я щодо особи, яка керує транспортним засобом, і щодо якої інспектор встановив наявність ознак сп`яніння є незгода саме проведення за допомогою спеціальних технічних засобів (приладу алкотестер), або ж незгода з його результатом у разі проведення огляду на місці зупинки.
В даному випадку огляд на місці не проводився в зв`язку з відмовою від проведення огляду взагалі.
Оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання, то склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Крім того, матеріали адміністративної справи містять направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в КНП Бориспільська БЛІЛ, складене на місці зупинки транспортного засобу 04.08.2025. інспектором поліції Дерій В.В., що спростовує твердження ОСОБА_1 .
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.08.2025 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах з ротової порожнини. Цим же актом від 04.08.2025 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 відмовилась від отримання протоколу та інших документів на місці.
Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в порушенні нею п. 2.5 ПДР України, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412436 від 04.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксована відмова від його проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу - Бориспільської БЛІЛ; а також ДВД диском на якому міститься відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк