Провадження № 3/127/5401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Антонюк Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №669291 від 06.08.2025, 04.07.2025 о 08:00 год у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме ображала словесно та вдарила рукою по обличчю, що вплинуло на психологічний і фізичний стан його здоров`я. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що з 2024 року вони з чоловіком спільно не проживають, однак між ними існує спір з приводу спільного нерухомого майна. Також акцентувала увагу суду на тому, що періодично звертаючись до правоохоронних органів з аналогічними заявами її чоловік, таким чином, намагається чинити на неї тиск з тією метою, щоб вона відмовилась від своїх прав на це майно. Окрім того, повідомила, що 04.07.2025 о 08:00 год у м. Вінниці по вул. Є. Пікуса, 1 вона не могла знаходитись, оскільки в той час перебувала на своєму робочому місці на ринку «Привокзальний», де здійснювала продаж товарів, що можуть підтвердити свідки.

Допитані в судовому засіданні під присягою свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання ОСОБА_1 , а саме повідомили, що 04.07.2025 о 08:00 год ОСОБА_1 не могла перебувати у м. Вінниці по вул. Є. Пікуса, 1, оскільки в той час перебувала на своєму робочому місці на ринку «Привокзальний», де здійснювала продаж товарів, саме там вони з нею в той час бачились та спілкувались.

Захисник адвокат Антонюк Ю.М. просила суд врахувати показання своєї підзахисної та свідків і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, показання свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

За ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення фактично стала лише заява ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних та достовірних доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження викладених у фабулі протоколу обставин, таких як фото, відео, чи аудіо доказів до протоколу не долучено.

Окрім того, в протоколі зазначено про відсутність свідків правопорушення, проте до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які аналогічні тим, які надані в судовому засіданні під присягою, а відтак повністю спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено як наявність самої події адміністративного правопорушення, так і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: