Справа № 644/3164/25
Провадження № 3/644/898/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі захисника адвоката Майбороди С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Провалівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 06.04.2025 року о 09.41.00 в с. Шевченкову, вулиця Шевченко, 70, керував транспортним засобом Міцубісі Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згоди водія в лікаря нарколога в Шевченківській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, захисник адвокат Майборода С.,С. не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Захисник адвокат Майборода С.С. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на наявність порушень при складанні протоколу про адмін правопорушення, наявність розбіжностей в написанні прізвища особи, а саме " ОСОБА_4 ", що свідчать про вчинення правопорушення імовірно іншою особою, даних про час та місце вчинення правопорушення, що не відповідає даним часу на відеозаписах та даним супутникоих мап Google, неналежну процедуру огляду в медзакладі, відсутність даних про прилад за допомогою якого проведно огляд, переривання фіксації процедури огляду, не відповідність даних про документи яким встановлено особу, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що в сукупності свідчать про відсутність складу правопорушення, наводив відповідні мотиви в письмову клопотанні, що долучено до справи.

Вислухавши доводи захисника адвоката Майбороди С.С., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №292312 від 06.04.2025 року ; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо місця та часу вчинення правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що факт проходження огляду зафіксований на відеозапис, свідки не залучались. Протокол складений саме щодо ОСОБА_2 , посилання в описі фабули на прізвище водія, як « ОСОБА_4 », не є підставою для визнання цього доказу неналежним, а в сукупності з іншими дослідженими доказами свідчить про технічну помилку при виготовленні протоколу.

2) рапортом ЧЧ ВПД №1, Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 06.04.2025 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 06.04.2025 року о 09.54 за адресою Куп`янський район с. Шевченкова по вулиці Шевченка, 70, екіпажем 2310 виявлено ОСОБА_2 , який знаходиться за кермом авто ОСОБА_5 НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.;

3) розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції транспортного засобу;

4) направленням водія ОСОБА_2 до Шевченківської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, який містить дані про ознаки сп`яніння хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах, зазначено, що огляд проводився за допомогою Драгер Алкотест 5820 №ARR13-0136, результат позитивний 0,60 ‰ проміле; Особу встановлено згідно військового квитка НОМЕР_2 , виданого 18.06.2020 року Любарським ВК Житомирської області.

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах. В акті наявний підпис про згоду із результатом огляду ОСОБА_2 ;

5) Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025 року, що складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №267 від 06.04.2025 року складеному 10.20 годині. При цьому даний висновок чітко зазначає про виявлення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат огляду 0,60 ‰ проміле. Огляд проведений лікарем ОСОБА_7 , КНП Шевченківська ЦРЛ, наявний підпис обстежуваної особи ОСОБА_2 ..

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до окремих положень Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульований розділом ІІІ Цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Форма та зміст Акту огляду, висновку, затверджені цією ж Інструкцією, у відповідних Додатках №№3,4.

Доводи про те, що у висновку відсутні дані про прилад за допомогою якого проведено огляд суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідна інформація відображається у відповідному акті, що складається за результатами проведення огляду, а саме щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження та на підставі акту надається висновок, який відповідних вимог щодо зазначення приладу та даних про його повірку не містить.

Висновок містить підпис лікаря, який проводив огляд, має дані про результат огляду, виявлений стан алкогольного сп`яніння. Повністю відповідає вимога Інструкції.

Також, не є обґрунтованими доводи щодо недопустимості цього доказу внаслідок невідповідності даних військового квитка зазначеного у висновку, а саме військового квитка НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено особу освідуваного, оскільки не викликає сумнівів що огляд проведено саме щодо ОСОБА_2 , який був направлений старшим сержантом ОСОБА_8 , оскільки під час огляду відеозаписів долучених до протоколу в мед закладі присутній, дані про встановлення особи за даним військовим квитком також містяться в направленні, а наданий стороною захисту військовий квиток виданий вже 17.01.2025 року.

6) Довідкою по АІС «АРМОР» про наявність інформації про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП;

6) рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Шелеста О., відповідно до якого зазначено 06.04.2025 року ним в складі ГРПП здійснювалось патрулювання смт. Шевченкове, вулиця Шевченко, 70, а саме, згідно до ст. 35 п.3 було зупинено автомобіль «Мітцубісі Аутлендер» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння відмовився та погодився пройти тест в Шевченківській ЦРЛ. Результат тесту позитивний 0,60 ‰ проміле, №267 від 06.04.2025 року. Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, керування ним саме ОСОБА_2 , відмову від проходження огляду на місці зупинки та проходження ним огляду в мед закладі охорони здоров`я. На відеозапису чітко зафіксовано проходження огляду в медзакладі, результат огляду, ОСОБА_2 не заперечувався результат огляду.

Оцінюючи доводи захисника щодо наявності в відеозапису переривання та як наслідок недопустимості цього доказу, суд зазначає наступне. До матеріалів справи було долучено відеозапис, одночасно з подачею протоколу до суду, зміст досліджених відеозаписів є логічним, послідовним, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тому, будь-яких підстав ставити під сумнів відомості зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Тому, працівники поліції, мали право зупинити транспортний засіб з метою перевірки документів.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в клопотанні, суд вважає не обґрунтованими. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, проходження ним огляду у встановленому законом порядку та згода з результатом огляду, повністю підтверджена належним та допустимими доказами. З матеріалами за протоколом ОСОБА_2 ознайомився, поставив підписи, в протоколі та акті про результат огляду.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Провалівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Провалівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА