Справа № 692/729/25
Провадження № 3/692/394/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 346508 від 30.05.2025 ОСОБА_1 30.05.2025 о 18:20 год. в с. Золотоношка по вул. Миру, 31, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, металеві ворота отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 346514 від 30.05.2025 ОСОБА_1 30.05.2025 о 18:20 год. в с. Золотоношка по вул. Миру, 31, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота подвір`я домоволодіння та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 346484 від 30.05.2025 ОСОБА_1 30.05.2025 о 18:20 год. в с. Золотоношка по вул. Миру, 31, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.08.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 30.05.2025 поїхав до свого знайомого гр. ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_2 . Під`їхавши до воріт посигналив та дружина ОСОБА_2 сказала, що той відпочиває. Коли ОСОБА_1 від`їжджав від двору то виникла сварка з сусідом ОСОБА_3 , якому не сподобалось, що ОСОБА_1 застосував сигнал. Після цього ОСОБА_1 повернувся додому, де випив горілки та ліг відпочивати, потім прибули працівники поліції. Стверджував, що після вживання алкоголю за кермо не сідає. Зазначив, що під час описаних подій воріт ОСОБА_4 не зачепив, оскільки не доїхав до них 10-15 см. Щодо положення автомобіля зазначив, що автомобіль був розташований до воріт передньою частиною. Факт ДТП заперечив, стверджував, що на його автомобілі немає пошкоджень. Чого відносно нього було складено адміністративні матеріали не знає. Вказав, що йому надавався на підпис протокол огляду, що там було не пам`ятає, оскільки був у стані сп`яніння, на бампері його автомобіля подряпин немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Орел С.І. вказав, що бампер цього автомобіля виготовлено з неіржавіючого металу. Також клопотав про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судове засідання 20.08.2025 свідок ОСОБА_5 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

У судовому засіданні 20.08.2025 свідок ОСОБА_6 пояснила, що 30.05.2025 була вдома, сиділа на лавці під хатою, її чоловік спав у будинку. Також до неї прийшов сусід ОСОБА_7 . До подвір`я приїхав ОСОБА_1 та гукнув її чоловіка, на що вона сказала, що чоловіка нема. ОСОБА_1 посигналив та спочатку скотившись до воріт почав від`їжджати, а сусіду ОСОБА_7 не сподобалось що, той сигналив і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 висловлювався нецензурними словами. Чи відповідав йому ОСОБА_1 не чула, чи мав водій ОСОБА_1 запах алкоголю не знає. Вказала, що її ворота старі, стверджувала, що ДТП не було і подряпин ворота не мають. Пояснила, що поліцейських викликав ОСОБА_7 по факту сварки. Поліцейські склали матеріали, які дали їй на підпис, однак вона їх підписала не читаючи. Стверджувала, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, зазначила, що схема ДТП складалась без її та ОСОБА_1 участі разом з сусідом ОСОБА_7 . Пояснення у ОСОБА_6 відбирались у її дворі, у Степана - у його дворі. Після огляду протоколу прийняття заяви від 30.05.2025, схеми місця ДТП від 30.05.2025 та її письмового пояснення деякі підписи на схемі місця ДТП та письмовому пояснення своїми не визнала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернув увагу, що при огляді поліцейськими транспортного засобу вони вказують на пошкодження автомобіля ззаду, натомість на передній частині автомобіля пошкоджень нема. Зазначив, що свідок надала пояснення щодо відсутності ДТП, що відповідає поясненням ОСОБА_1 . Вказав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проходив, оскільки автомобілем не керував, а факту ДТП не було, дана подія належним чином не зафіксована. Тому просив закрити справи за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, вину у вчинені правопорушення заперечував. Стверджував, що ні в чому не винен, пояснив, що все, що сказав поліції було зробленим через хвилювання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та наявність трьох адміністративних матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно сформованої в протоколах серія ЕПР1 № 346508 від 30.05.2025, серія ЕПР1 № 346514 від 30.05.2025 та ЕПР1 № 346484 від 30.05.2025 фабул вчинення адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння зіткнення з металевими воротами на подвір`ї домоволодіння в АДРЕСА_2 , внаслідок чого ворота отримали пошкодження з матеріальними збитками; за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:

- протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 346508 від 30.05.2025, серія ЕПР1 № 346514 від 30.05.2025 та ЕПР1 № 346484 від 30.05.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2025, відповідно до якого 30.05.2025 близько 18:20 год. у АДРЕСА_2 , місцевий житель ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на металеві ворота автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 та зник з місця події;

- письмове пояснення ОСОБА_6 (без дати), відповідно до якого 30.05.2025 о 18:20год. та перебувала вдома, почула, що біля воріт працює автомобіль, коли вийшла, щоб дізнатися, що сталося, побачила місцевого жителя ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 здійснив наїзд на металеві ворота передньою частиною т/з її домоволодіння. Підійшовши до нього ближче побачила, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 здійснив рух т/з заднім ходом та поїхав у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_9 виявила пошкодження її металевих воріт - лівого листа. Вказано, що оскільки їй завдано вказаним діянням матеріальних збитків було викликано поліцію. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, де проживає водій ОСОБА_9 їй невідомо;

- письмове пояснення ОСОБА_5 від 30.05.2025, відповідно до якого 30.05.2025 близько 18:20 грн. за адресою с. Золотоношка, вул. Шевченка, 31, побачив, як місцевий житель ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, нечітка мова, під час руху на автомобілі здійснив наїзд заднім ходом у металеві ворота та після чого втік із місця події, а ОСОБА_5 зателефонував на 102 та повідомив про дану подію. Вказано, що наїзд відбувся передком. Далі захотів зазначити що наїзд на металеві ворота відбувся передньою частиною автомобіля, а саме переднім бампером;

- рапорт поліцейського М. Сергієнка від 02.06.2025, відповідно до якого 30.05.2025 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП 30.05.2025 близько 18:20 год. в с. Золотоношка по вул. Миру, 31, де невідома особа, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила наїзд на металеві ворота домоволодіння, заявник ОСОБА_5 . Під час виїзду на повідомлення було виявлено водія т/з - ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 перед керуванням т/з вживав алкогольні напої, від огляду на стан сп`яніння відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адмінправопорушення за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування відсторонений.

- схему ДТП, яка сталася 30.05.2025 о 18:20 год. в с. Золотоношка по вул. Миру, 31, з якої вбачається розташування автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . В частині даних про пошкодження транспортних засобів міститься запис про пошкодження лівого листа металевих воріт, лакофарбового покриття переднього бамперу Т/З. Схема містить зразки підпису ОСОБА_6 , підписи ОСОБА_1 на схемі відсутні;

- довідки ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № від 05.06.2025, № від 05.06.2025, № від 05.06.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- відео матеріалами на оптичному диску (9 відеофайлів). Відеозапис розпочинається 30.05.2025 о 18:49 год. з спілкування з особою чоловічої статі у населеному пункті, який повідомляє що (якийсь) чоловік спустився до воріт та вже поїхав. Далі поліцейський заходить до вказаного домоволодіння та спілкується з присутньою на подвір`ї жінкою - ОСОБА_6 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який споює її чоловіка, сигналить та дражнить. ОСОБА_6 описує місце розташування домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 потім поліцейський наближається до воріт зауважує, що вони пошкоджені, кличе до себе ОСОБА_6 та наполягає на пошкодженні її воріт. Після цього поліцейський записує дані ОСОБА_6 та каже, що приїде до неї потім. У цей час інший працівник поліції опитує вказаного раніше чоловіка. О 19:01 год. поліцейські прибувають до домоволодіння ОСОБА_1 , на подвір`ї якого стоїть автомобіль ВАЗ синього кольору. Поліцейські візуально оглядають задню частину автомобіля та роблять зауваження про наявність на ній пошкоджень (не конкретизуючи). Далі один з поліцейських спілкується з ОСОБА_1 , та пояснює причину візиту - участь ОСОБА_1 у ДТП, внаслідок якого у гр-ки ОСОБА_6 пошкоджено ворота, та залишення ОСОБА_1 місця ДТП, вказує, що подія зафіксована, а на ОСОБА_1 вказали свідки, на що ОСОБА_1 причетність до ДТП заперечує, вказує, що близько години тому дійсно приїхав додому на автомобілі, у подальшому стверджує, що автомобілем не керував взагалі, далі зазначає, що нікому пошкоджень не наносив. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 як особі, причетній до ДТП пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той спочатку пройти такий огляд погоджується на місці, однак коли поліцейський надає ввімкнений прилад Драгер від проходження огляду як на місці, так і у лікувальному закладі відмовляється. Поліцейський вказує про відсторонення ОСОБА_1 від керування та зазначає, що відносно нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали, ОСОБА_1 вказує, що підписувати нічого не буде. Поліцейський складає матеріали, від підпису яких ОСОБА_1 відмовляється, та вилучає посвідчення водія ОСОБА_1 й заповнює тимчасовий талон, який намагається вручити ОСОБА_1 , той веде себе агресивно, висловлюється нецензурно та талон відкидає.

Інших доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не надано.

У матеріалах зазначено, що у результаті ДТП було пошкоджено ворота з матеріальними збитками. Суд звертає увагу, що у наданих матеріалах відсутні дані щодо чіткого виду та розміру пошкоджень, а також суми завданих збитків. Огляд воріт не проводився, наявність пошкоджень не встановлювалась, дані що свідчать про протилежне у матеріалах відсутні. У протоколі серія ЕПР1 № 346508 від 30.05.2025 за ст. 124 КУпАП щодо свідків чи потерпілих вказано: не залучались. Таким чином процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких маються у матеріалах справи, протоколом не визначено.

Також суд звертає увагу, що фабулою правопорушення не визначено, чи отримав автомобіль ВАЗ 2107 внаслідок зіткнення з металевими воротами будь- які пошкодження та матеріальні збитки. Автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 поліцейським оглянуто не було та наявність/відсутність на ньому пошкоджень, що свідчать про його участь у події 30.05.2025 о 18:20 год. в АДРЕСА_2 , не встановлено.

Окрім того, надані матеріали містять суперечливі відомості про те, якою частиною транспортний засіб зіткнувся з воротами, оскільки у письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вказано, що автомобіль зіткнувся з воротами передньою частиною, натомість, прибувши до домоволодіння ОСОБА_1 поліцейські оглядають його задню частину та констатують наявність пошкоджень ззаду. При цьому з наданого відео та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не погоджувався з твердженнями працівника поліції як про ДТП, так і про отримані автомобілем пошкодження, а також про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши дані докази суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості які б поза розумним сумнівом вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, а також достатні відомості, які б свідчили про пошкодження воріт ОСОБА_6 , транспортного засобу ВАЗ 2107 чи іншого майна. При цьому у судовому засіданні як сторона захисту ОСОБА_1 , так і ОСОБА_6 факт нанесення пошкоджень майну заперечувала, а протокол про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення та яким визначено межі судового розгляду не визначає виду ушкодження майна, його ступінь, розмір завданих збитків та взагалі не містить відомостей, хто є потерпілим по справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність всіх складових елементів об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, відсутні наслідки у вигляді пошкодженого майна, і, відповідно, відсутній причинний зв`язок між діями особи та наслідками, які не встановлені.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України "Європейський суд вказав, що: «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.»

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки додані до матеріалів справи докази не містять достатніх даних, які б поза розумним сумнівом вказували на порушення ПДР ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346508 від 30.05.2025 за ст. 124 КУпАП, яким визначено межі даного судового розгляду, отримання транспортним засобом механічних пошкоджень, пошкодження іншого майна та завдання матеріальних збитків, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях відсутній, тому вказана справа підлягає до закриття.

Оскільки не було підтверджено подію ДТП 30.05.2025 суд закриває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, оскільки відсутня сама подія ДТП, а відтак як обов`язок залишатись на місці вчинення ДТП так і пройти огляд на виз начення стану сп`яніння на пропозицію поліцейських.

Керуючись вищевикладеним та п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами справ: № 692/729/25, № 692/730/25 та № 692/731/25 та присвоїти номер справи № 692/729/25.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 22 серпня 2025 року.