Провадження № 3/369/6695/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 о 04:50 по вулиці Тарасівська поблизу будинку 5 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 10.06.2025 о 04:50 по вулиці Тарасівська поблизу будинку 5 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме: керуючи автомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є відмітка про ознайомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що біля 5:00 год. 10.06.2025 року надійшов дзвінок від працівника охорони житлового комплексу, який повідомив, що було скоєно наїзд на її припаркований автомобіль, пізніше ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 , попросив не викликати поліцію і хотів домовитись щодо завданих збитків, на що остання погодилась та сказала, щоб він її дочекався, так як перебувала в іншому місці, але ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, після чого на зв`язок більше не виходив. Крім того, ОСОБА_2 надала для долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом події, яка мала місце 10.06.2025 року та фотозображення пошкодженого авто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої,вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374918 та серії ЕПР1 № 374967 від 28.06.2025 року; рапортами працівників поліції; схемою ДТП від 10.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2025 року; диском з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи 28.08.2025 року; поясненнями наданими в суді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне обрати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО