Справа № 485/1468/25
Провадження № 3/485/477/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 липня 2025 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП Дмитрієвим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609097 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 20 липня 2025 року близько 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , утримувала дворову собаку в місці загального користування, а саме в коридорі під`їзду та не забезпечила умови недопущення нападу на людей, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю, чим порушила п.3.4.7 Правил утримання домашніх тварин на території Снігурівської міської територіальної громади, затв. рішенням Снігурівської міської військової адміністрації №43-рс від 06 лютого 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що соба їй не належить. Вона інколи підгодовує собак, які живуть у дворі так само як і інші мешканці будинку та сусідніх будинків. Собаки у під"їзді не живуть та не харчуються, коли заходять до нього вона і інші мешканці їх виганяють. Чому склали протокол відносно неї їй не зрозуміло.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що у них у дворі живуть безпритульні собаки яких підгодовують мешканці сусідніх будинків, в тому числі і ОСОБА_1 . Ці собаки ОСОБА_1 не належать, у під"їзді будинку не живуть, а коли заходять у під"їзд, то мешканці, в тому числі і ОСОБА_1 , виганяють їх.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608097 від 20 липня 2025 року; рапорт помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М., датованого 20 липня 2025 року про отримання заяви про вчинене адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_5 від 20 липня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; письмові пояснення потпілої ОСОБА_2 від 20 липня 2025 року; медичну довідку КНП "Снігурівської міської лікарня" від 20 липня 2025 року, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_2 діагностовано "вкушена рана правої гомілки"; розпорядження начальника Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської облаксті № 43-р/с вуід 06 лютого 2025 року "Про затвердження Правил утримання домашніх тварин на території Снігурівської міської територіальної громади".

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за за дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №608097 від 20 липня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП Дмитрієвим Д.І. зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Виклад обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №608097 від 20 липня 2025 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП Дмитрієвим Д.І. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не відповідає диспозиції частини другої статті 154 КУпАП.

Водночас, судом звертається увага на зміст положень частини третьої статті 154 КУпАП, якою встановлена відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання, однак після його повернення в суд для розгляду повторно зазначені недоліки не усунено.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. У даному дії ОСОБА_1 мали б бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП, однак суд позбавлений повноважень здійснювати перекваліфікацію дій особи у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до положень статті 221 КУпАП правопорушення, передбачені частинами 1 та 3 статті 154 КУпАП не підвідомчі районним судам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст. 251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу правопорушення

Керуючись ст. 247,280,283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов