01.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/655/25
Провадження № 3/533/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; одружена; має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010, 2008 років народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

25 липня 2025 року близько 23 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у пізню пору доби без батьківського нагляду на вулиці у с. Пригарівка Кременчуцького району Полтавської області, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення до суду не подала.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей , що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, неналежний догляд тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з не забезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання, умов проживання неповнолітніх дітей, догляду тощо.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ВАД № 394205, з яким погодилася ОСОБА_1 , про що свідчать її пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згідні» (а.с.3);

- витяг з електронної програми «АРМ 102» від 26.07.2025 № 24793847, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_4 , про те що 26.07.2025 односелець ОСОБА_5 (14 років) з пневматичної рушниці стріляв кульками неподалік двору заявника. Заявник затримав його, ще двоє невідомих хлопців утекли в кущі. Прибувши на місце події працівники поліції опитали заявника, факт хуліганства не знайшов підтвердження (а.с. 4);

- копію письмової заяви ОСОБА_1 про припинення розгляду повідомлення припинити, оскільки тілесні ушкодження відсутні (а.с.5);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що 27 липня 2025 року близько 20 години вона перебувала вдома та нічого підозрілого не помітила. У цей день її син ОСОБА_2 , 2010 року народження, повідомив її, що коли декілька днів тому він гуляв у темну пору доби, то ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є жителями села Пригарівка, погрожували йому та говорили, що, нібито, він стріляв з пневматичної рушниці. Їй відомо, що у них вдома пневматичної зброї немає. У сина тілесних ушкоджень не має, до лікарні не зверталися. До поліції вона звернулась, щоб попередити подальші погрози з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Також, їй відомо що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викликали поліцію (а.с. 6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.07.2025, відповідно до яких 25 липня 2025 року близько 23 години 30 хвилин йому зателефонував його брат ОСОБА_4 , та сказав йому, що невідомі особи стріляють у його двір, й він на автомобілі їде за ними у бік подвір`я ОСОБА_6 . Попросив, щоб він вийшов на зустріч та спіймав їх. ОСОБА_6 вийшов на вулицю та побачив, що по вулиці біжить багато дітей. Він пішов їм на зустріч та, коли діти його побачили, розбіглися по городах, він встиг схопити лише одного хлопчика ОСОБА_2 (а.с. 7);

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.07.2025, відповідно до яких 25 липня 2025 року близько 23 години 30 хвилин він знаходився на своєму подвір`ї та побачив, що хтось стріляє з пневматичної зброї по ньому. Він сів у власний автомобіль за ними, а вони побігли у бік центру села Пригарівка. Він відразу зателефонував своєму брату ОСОБА_6 , щоб той вийшов назустріч. Коли він доїхав до будинку ОСОБА_7 , який спіймав ОСОБА_2 , викликали поліцію (а.с.8);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2025, у яких він зазначив, що 25 липня 2025 року близько 23 години 30 хвилин він йшов зі своєю сестрою по вулиці неподалік магазину у селі Пригарівка, де вони побачили, що їм назустріч їде автомобіль. Сестра запропонувала йому сховатися в кущах. Вони зайшли у кущі й побачили, що водій вийшов з автомобіля й почав кричати, щоб вони виходили. Він вийшов, а сестра побігла у невідомому йому напрямку. Коли він вийшов, то він побачив двох чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які схопили його за шию й почали говорити йому, що він стріляв з «воздушки». Але у нього не було ніякої зброї (а.с.9);

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 10);

- копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 по справ 533/23/25, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження (а.с.11-12);

- заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а.с.15).

Отже, за відсутності будь-яких заперечень з боку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання як мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх/неповнолітніх дітей. Незабезпечення необхідних умов виховання дітей, на думку судді, полягало у неналежному догляді за дітьми, які у пізній час доби перебували на вулиці без батьківського нагляду, що могло потягнути негативні наслідки для життя та здоров`я дітей.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності; вину свою визнала; можливість виправлення особи після вжиття адміністративних заходів; перебування на її утриманні двох неповнолітніх/малолітніх дітей; відсутність місця роботи, а відповідно і доходу, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (ст. 33 КУпАП), суддя уважає за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відсутністю негативних наслідків звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир