Справа № 699/1070/25
Номер провадження № 3/699/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області Мельник А.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333156 від 05.07.2025 ОСОБА_1 05.07.2025 о 14-00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 не забезпечив належного утримання собаки, внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.2.2) Правил утримання тварин у м. Корсунь-Шевченківський ОТГ Рішення №86-6/VIII від 29.10.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУАП.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Гречухи В.І., який просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію адвокат Гречуха В.І., виклав у письмовому клопотанні, яке подав до суду 26.08.2025, зазначивши, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собак, що спричинило шкоду здоров`ю людини, так як, за певних обставин, його дії можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КпАП України, а не за ч. 2

ст. 154 КУпАП. Крім того, не встановлено належність собаки. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 154 КУпАП протягом року не притягувавсь. А суд самостійно позбавлений права змінювати кваліфікацію дії ОСОБА_1 (в сторону погіршення) з ч.2 ст. 154 КУпАП на ч.3ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у діях

ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП визначено, що утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Тобто згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333156 від 05.07.2025 у діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Проте, в наданому до суду протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що уповноважена особа, складаючи протокол серії ВАВ № 333156 від 05.07.2025, дійшла до помилкового висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що особа була раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333156 від 05.07.2025 щодо складу адміністративного правопорушення зазначено, що

ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання собаки, внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоров`ю. Однак відсутні відомості про характер такої шкоди.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14).

Доводи захисника про закриття провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП є безпідставними та не знаходять свого підтвердження згідно матеріалів справи.

У даному випадку суд вважає необхідним повернення матеріалів адміністративної справи до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для її належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник А.В.