Справа №: 343/1598/25
Провадження №: 3/343/579/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді С.М.Монташевич, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД", розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в томі числі дитину з інвалідністю, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

ОСОБА_1 15.08.2025 о 05:30 на автодорозі Долина-Хуст Р21 27км 350 м, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Atego 1222L", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ "ПУМБ", не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль, який належить юридичній особі, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вказав, що коли він їхав вранці, йому здалося, що на дорозі щось з`явилося (чи мотоцикл, чи квадроцикл), тому він вельнув вліво та з`їхав у кювет. Там були дерева, які впали на кабіну та пошкодили керований ним автомобіль.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423894 від 15.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення поставленого ОСОБА_1 у провину. Зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 15.08.2025 о 05:30 на а/д Р-21 Долина-Хуст 27 км+350 м, згідно із якою транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: пошкоджено передню частину автомобіля. У схемі зазначено, що автомобіль належить АТ "ПУМБ", результат огляду волія на стан сп`яніння - негативний (а.с. 2);

- рапорт від 15.08.2025, в якому зазначено, що 15.08.2025 о 13:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між смт Вигода та с. Вишків водій не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. По даному факту виявлено, що автомобіль марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив з`їзд у кювет (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2025, в яких останній вказав, що, керуючи 15.08.2025 транспортним засобом та рухаючись по автодорозі Р21, він не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд у кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 4);

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність автомобіля марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , АТ "ПУМБ" (а.с. 5, 6);

- фотосвітлини з місця ДТП, в тому числі пошкоджень транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102". Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідають її показанням у судовому засіданні.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим з`їхав у кювет, чим пошкодив транспортний засіб, який належить юридичній особі, тобто пошкодив інше майно, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а також, що під час ДТП він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, працює водієм, має на утриманні двох дітей, в тому числі дитину з інвалідністю.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, наслідків, які настали, а також даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич