Провадження 3/522/4841/25
ПОСТАНОВА

20.08.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2025 серії ЕПР 1 № 361781 водій ОСОБА_1 , 14.06.2025, близько 19:05 год., в м. Одеса, вул. Генуезька, 24/Б, керуючи т.з. Honda Benly н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. Infiniti QX50 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на мопеді Honda Benly по головній дорозі по вулиці Генуезькій в бік Аркадійської алеї. В цей час з другорядної дороги з місця паркування біля магазину «Le Silpo» на дорогу раптово почав виїжджати автомобіль Infiniti QX50 н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був змушений екстрено загальмувати з метою уникнення зіткнення, від чого втримав керування мопедом і впав. Мопед за інерцією продовжив свій рух прямо і вдарив у бампер зазначений автомобіль. Також, ОСОБА_1 надав суду носій цифрової інформації з відеозаписом моменту ДТП. Вважав, що ДТП сталося саме з вини водія зазначеного автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 ПДР, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також п. 13.1 ПДР, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП до протоколу додано:

-схему місця ДТП від 14.06.2025 із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т/з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, знак 2.1, гальмовий шлях, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких він виїхав з паркування на т/з Infiniti QX50, мопед з лівого ряду без вказівних поворотів в`їхав у правий ряд та впав у 15-20 метрах від його автомобілю, мопед котився по дорозі та в`їхав у бампер його машини.

Разом з цим оцінюючи досліджені докази у сукупності суд дійшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне

Згідно з п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно з даними схеми місця ДТП ОСОБА_1 дійсно рухався на мопеді по головній дорозі, а водій автомобіля Infiniti QX50 виїжджав на головну дорогу з місця стоянки та для нього діяв дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». За даних обставин водій автомобіля повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі та зокрема зазначеному мопеду. Натомість з наданого відеозапису вбачається, що водій автомобіля не виконав вимогу вказаного знаку та виїхав на смугу руху головної дороги по якій рухався мопед під керуванням ОСОБА_1 і останній був змушений здійснити екстрене гальмування з метою уникнення ДТП, внаслідок чого втратив керування мопедом та впав. Тобто фактично ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності.

За даних обставин приходжу до висновку, що подія ДТП не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 , останній не допустив порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді