Справа № 159/4140/25
Провадження № 3/159/2006/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2025 року о 11 год 59 хв в м. Ковель, по вул. Театральна, 16, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім цього, ОСОБА_1 12.06.2025 року о 11 год 59 хв в м. Ковель, по вул. Театральна, 16, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.06.2025 року о 00 год 59 хв в м. Ковель, по вул. Леся Курбаса, 12, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у вставленому законом порядку та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме бодікамеру 475341.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.06.2025 року о 14 год 12 хв в м. Ковелі по вул. Брестська, 111А, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у вставленому законом порядку та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме бодікамери 477630, 477722.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16.06.2025 року о 14 год 12 хв в м. Ковелі по вул. Брестська, 111А, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року 16.06.2025 постанова серії ЕНА 4987462 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпА).

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. Суд неодноразово направляв їй повістки про виклику у судове засідання поштовими відправленнями, які поверталися до суду без вручення: 860 на 23.07.2025, 834 на 06.08.2025, 643 на 27.08.2025.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 1-4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 4987462 від 16.06.2025.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363566 від 16.06.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції від 16.06.2025, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363015 від 16.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363600 від 16.06.2025, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025, відеозаписами з місця події, іншими матеріалами справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363597 від 16.06.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025, схемою місця ДТП від 12.06.2025, відеозаписом з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за pалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363590 від 16.06.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025, схемою місця ДТП від 12.06.2025, відеозаписом з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які належать до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкцій статей за якими останній притягується до відповідальності.

Враховуючи вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У справі відсутні достовірні докази належності на праві приватної власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , а тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання чи є ОСОБА_1 водієм, не зважаючи на те, що посвідчення водія не отримував, у розумінні законодавства про адміністративні правопорушення суддя зазначає таке.

Стаття 130 КУпАП міститься у Главі 10 КУпАП «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку».

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Отже, під час розгляду справ такої категорії судді слід керуватися законодавством України, яке регулює відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, якими, зокрема, є Закону України «Про дорожній рух» (преамбула до закону) та Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (п. 1.1).

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) міститься визначення поняття водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Закон України «Про дорожній рух» (далі - Закон) дефініції поняття водій не містить.

Водночас, ст. 16 Закону передбачені основні права та обов`язки водія транспортного засобу. Зокрема, водії транспортних засобів зобов`язані:

- вживати всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху - дітей, осіб з інвалідністю, велосипедистів і людей похилого віку;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів;

- перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, тощо.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що поняття «водій» у справах про адміністративні правопорушення слід тлумачити у його широкому змісті як особи, яка керує транспортним засобом, не залежно від того чи має вона посвідчення водія.

У іншому випадку, якщо поняття «водій» тлумачити лише у змісті визначеному в п. 1.10 ПДР, втрачається основна ціль законодавства, що регулює дорожній рух та його безпеку. За такого підходу особи які керують транспортними засобами і які не мають посвідчення водія не є водіями, а тому не мусять виконувати обов`язки водіїв, які встановлені Законом та ПДР. Крім того такі особи також не можуть бути суб`єктами адміністративних правопорушень передбачених, зокрема, статтями 122-4, 122-2, 121-2, 112-1 КУпАП тощо.

Такий підхід на переконання судді не відповідає реалізації, задекларованим у ст. 3 Конституції України ,обов`язкам держави, а тому суддя його не застосовує.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що особа вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є водієм у розумінні законодавства про адміністративні правопорушення.

Зазначенні висновки суду також узгоджуються з позицією Верховного Суду України викладеною у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 де суд вказав, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вирішуючи питання чи можна до ОСОБА_1 застосувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У статті 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди не вправі застосовувати до особи позбавлення права керування транспортним засобом і тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Водночас, відповідно до правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд вказав про можливість призначення судом додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи яку ж із зазначених протилежних позицій Верховного Суду застосувати у цій справі суддя керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, де суд зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, яка висловлена пізніше, та приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він позбавлений права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку.

Крім того, необхідно зазначити, що виходячи з аналізу норм КУпАП, правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, а саме запобігання вчиненню нових правопорушень особами.

Так, унаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №159/4140/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №159/4142/25, №159/4143/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №159/4145/25 за ст. 122-4 КУпАП, № 159/4146/25 за ст. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/4140/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх