Справа № 347/506/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.03.2025 року о 21:57 год. в с. Уторопи, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ марки Ваз 21063 н.з. НОМЕР_1 мм в с. Космач уч. Дощаний з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці, так і у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін сп`яніння. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 10.03.2025 року о 21:57 год. в с. Космач, уч. Дощаний водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 мм, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 чотири рази не з`явився, від нього надходили клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України. З метою перевірки вказаної інформації, Косівським районним судом було скеровані відповідні запити до військової частини. Так, 08.07.2025 року засобами поштового зв`язку було отримано відповідь на запит з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про те, що 15 червня 2025 року ОСОБА_1 не повернувся з відпустки в місце розташування військової частини, та з 16 червня 2025 року вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

У зв`язку з вище наведеним, відсутні підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, справа перебуває в провадженні Косівського районного суду тривалий час. ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання про зупинення провадження у справі. А відтак ОСОБА_1 мав можливість подати свої письмові заперечення, або скористатися правовою допомогою адвоката.

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомвлявся належним чиномза адресою зазначеною в матеріалах справи, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268149 від 10.03.2025 року, відповідно до якого: «10.03.2025 року о 21:57 год. в с. Уторопи, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки Ваз 21063 н.з. НОМЕР_1 мм в с. Космач уч. Дощаний з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці, так і у медичному закладі, чим порушивп. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін сп`яніння. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- електронним рапортом працівника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2-3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 10.03.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова, що не відповідає дійсності. Результат огляду водій відмовився. (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 . ОСОБА_3 (свідки), відповідно до якого, 10.02.2025 року близько 22:00 год. вони перебували вдома, коли почули з вулиці сильний шум. Вийшовши на вулицю, побачили, що їх огорожа пошкоджена, а саме погнута. Неподалік стояв автомобіль Ваз 21063 за кермом якого сидів ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6-7);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Н. Гаврилюка (а.с.12);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.13). Так, на відеозаписі 0000000_1_0097 зафіксовано приїзд поліцейського патруля на місце ДТП, де власник пошкодженої огорожі стверджує, що заїхав у неї односельчанин ОСОБА_1 . З відеозапису 0000000__0099 вбачається спілкування офіцера поліції з ОСОБА_1 та встановлення обставин події. При цьому водій зазначив, що не їхав, проте огорожу відремонтує. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, проїхати до Косівської ЦРЛ для здійснення такого огляду або відмовитися від проходження. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, зазначивши, що пив алкоголь, проте не їхав транспортним засобом. При проходженні огляду за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не здійснив вдалої спроби продути пристрій. На відеозаписі 0000000_1416_0100 зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події (00:25 хв.), а також відмову проїхати до медичного закладу. Офіцером поліції було озвучено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

До матеріалів справи додано копію схеми місця ДТП, копію протоколу за ст. 124 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 268137 від 10.03.2025 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 10.03.2025 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 10.06.2025 року.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду (та розподілу) справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула