Провадження № 3/761/3569/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

В м. Київ, вулиця Жилянська, 128/28, 21.03.2025 о 00год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 340 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора AІcotest Drager №6820 (прилад ARHK-0501, що підтверджується тестом №4636, результат становить 1,17% (проміле), з результатом огляду ОСОБА_1 згідний, від проходження відповідного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що був тверезий, погодився на проходження огляду на місці зупинки, а також у медичному закладі, однак огляд проводився тільки на місці зупинки.

Адвокат Мазманян Е.Р., який здійснює захист ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено під час повітряної тривого коли він прямував до укриття, що є порушенням права останнього на захист та безпеку життя, вказав, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в медичному закладі, однак працівниками поліції проігноровано таке прохання. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мазманяна Е.Р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277199 від 21.03.2025 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який притягається до адміністративної відповідальності та містить підпис ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R диску, так на відео працівник поліції роз`яснює право особі, яка притягується до відповідальності, наголошує на необхідності проходження огляду на стан сп`яніння або у лікарні або на місці зупинки, ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, про те, що вживав пиво, погоджується на проходження огляду у лікаря, в подальшому вирішує пройти огляд на місці зупинки, при цьому працівниками поліції роз`яснили, що він може пройти огляд у лікаря самостійно. Жодного занепокоєння на місці проведення огляду та зупинки в діях ОСОБА_1 не вбачається, як і тиску та маніпуляції зі сторони працівників поліції, на чому наголошує захист. У зв`язку із встановленням стану сп`яніння на місці зупинки внаслідок проведеного дослідження, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про неможливість останнього продовжувати керування транспортним засобом, та останній пропонує що за кермо сяде його дівчина, яка також перебувала на місці, так ОСОБА_1 вказав, що вона має водійське посвідчення та не перебуває у стані сп`яніння.

Також, до матеріалів справи долучено, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок «AІcotest Drager №6820», тест №4636 від 21.03.2025, відповідно результат огляду позитивний - 1,17%.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Разом з тим доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду, з огляду на дослідженні матеріали, так як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 згодився на проходження огляду та не спростовував його результати, крім того зазначив, що пив пиво.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 прямував до укриття цивільного захисту, оскільки було оголошено повітряну тривогу, а працівниками поліції останнього зупинено, що є порушенням права останнього на захист та безпеку життя, слід вказати наступне. Під час зупинки та в подальшому ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівниками поліції, що останній їде до укриття цивільного захисту у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, якій міститься на DVD-R диску, про що останній наголошував у суді, а навпаки вказав, що прямує додому.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено, суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення.

За встановлених обставин, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША