Єдиний унікальний номер 142/656/25
Номер провадження № 3/142/386/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонний загін, інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора безпілотних авіаційних комплексів групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", старшого сержанта,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333133 від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 23 червня 2025 року о 20 год. 40 хв. на території військового містечка, а саме відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " капітаном ОСОБА_2 було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора безпілотних авіаційних комплексів групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", старшого сержанта ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв, за результатами висновку амбулаторного медичного огляду встановлено факт вживання алкогольних напоїв 0,52 проміле, своїми діями поорушив вимоги ст. 11, 12, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив військове адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду та дії режиму воєнного стану.

В судовому засіданні 28.08.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністью, запевняв про недопущення подібного в майбутньому.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім визнання вини, також доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333133 від 23 червня 2025 року в якому зафіксовано, що 23 червня 2025 року о 20 год. 40 хв. на території військового містечка, а саме відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " капітаном ОСОБА_2 було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора безпілотних авіаційних комплексів групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", старшого сержанта ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв, за результатами висновку амбулаторного медичного огляду встановлено факт вживання алкогольних напоїв 0,52 проміле, своїми діями поорушив вимоги ст. 11, 12, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, висновком амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 № 34 від 23 червня 2025 року, відповідно до якого встанволено факт алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року, в яких він підтверджує, що 23.06.2025 року прибув на територію військового містечка в стані сп`яніння, письмовими поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капітана ОСОБА_3 від 23 червня 2025 року відповідно до яких ним було прийнято рішення та доручено здійснення супроводу в лікарню старшого сержаната ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові, оскільки останній знаходився на території відділення інспекторіів прикордонної служби з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), витягом з книги прикордонної служби відділення інпекторів прикордонної служби "грабарівка" (тип Б) станом 23 червня 2025 року. Також судом було досліджено копію індивідуальної соціально-психологічної картки військовослужбовця прикордонної служби ОСОБА_1 , зокрема його автобіографію, листа індивідуальних співбесід, службової картки, відповідно до яких ОСОБА_1 не має заохочень, проте має стягнення, та копію службового посвідчення ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: