ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР`ЯНА» (код у ), встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ «МАР`ЯНА», недотримався термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання єдиного податку з юридичних осіб, чим порушив вимоги пункту 295.3 ст. 295 ПК України.

ОСОБА_1 , будучи двічі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щоразу з`являвся у призначені судові засідання, після роз`яснення йому прав та обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не заперечував. Зазначив, що він дійсно помилився з термінами сплати узгодженого податкового зобов`язання, при цьому ТзОВ «МАР`ЯНА» 07.01.2025 року самостійно визначено та попередньо подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік, в якій задекларовано суму податкового зобов`язання до сплати, а граничний термін спати становив 19.02.2025 року, проте оплата була здійснена 02.05.2025 року. Він як керівник ТзОВ «МАР`ЯНА»більше такого не допустить, а станом на сьогодні будь-який податковий борг у ТзОВ «МАР`ЯНА» відсутній.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Своєю чергою, порядок нарахування та строки сплати єдиного податку регламентований у ст. 295 ПК України (із змінами та доповненнями). Так, платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал (пункт 295.3 ст. 295 ПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи керівником ТзОВ «МАР`ЯНА», порушив встановлений законом порядок нарахування та строки сплати єдиного податку, зокрема не дотримався вимог пункту 295.3 ст. 295 ПК України (із змінами та доповненнями), так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 007321, котрий складений головною державною інспекторкою відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Гураль І.Б. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- копією акта від 19.05.2025 року за № 21988/13-01-04-06/22391001 про результати камеральної перевірки ТзОВ «МАР`ЯНА» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів. Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «МАР`ЯНА»вимог пункту 295.3. ст. 295 ПК України (із змінами та доповненнями), так як виявлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання єдиного внеску;

- витягом з ЄДР за запитом ТзОВ «МАР`ЯНА», код у , що підтверджує, що ОСОБА_1 являється керівником означеного товариства.

Перелічені докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того суддя вважає, що у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, як одному із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, які саме дії допустив ОСОБА_1 як керівник ТзОВ «МАР`ЯНА», й не дотримався чинних вимог податкового законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останній, будучи керівником ТзОВ «МАР`ЯНА»,порушив порядок нарахування та строки сплати єдиного податку.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки останній погасив податковий борг ТзОВ «МАР`ЯНА», керівником котрого він являється, 02.05.2025 року, й таке порушення було виявлене 19.05.2025 року вже після його припинення, тобто порушення не існувало станом на дату виявлення.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 26.08.2025 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 163-2, 221, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадженняу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН