КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Фумельова І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Фумельова Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2024 року о 23:55 у м.Києві по бул. М.Міхновського в районі буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, захисник Фумельов І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про його винуватість не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, позаяк, на переконання захисника поліцейськими не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, адміністративні матеріали не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак відсутні підстави проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Фумельова І.О. на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 153911 від 19.10.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються долученими до нього доказами: даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19.10.2024; даними письмового направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стан сп`яніння;даними розписки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску, на якому зафіксовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Із відеозапису вбачається, що, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 було роз`яснено процесуальні права та наслідки відмови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у передбаченому Законом порядку, стверджуючи, що транспортним засобом він не керував.

Водночас, сам ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування транспортним засобом, як на місці події, так і в суді, не вказав хто саме був за кермом. Однак, поліцейські за допомогою системи «Безпечне місто» встановили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що одразу на місці і вказали йому.

Свідок ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стверджував, що за кермом транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 . Він його добре запам`ятав, оскільки на місці події він спілкувався з ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, створив аварійну ситуацію для нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а поліцейськими не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом «Toyota Camry», є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, зібрані в матеріалах справи докази у повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду матеріалів справи жодних порушень положень ст. 268 КУпАП, які були би істотним та слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Фумельова Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2382/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Юшков М.М..

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.