БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/847/25
Провадження № 3/730/388/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Смоляж Борзнянського району Чернігівської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, пенсіонера, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124; 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 року о 01.40 годині в с. Берестовець по вул. Бальченка, 41 Чернігівської області водій автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на паркан та електроопору, внаслідок чого вказаний автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками. У подальшому, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п. п. п. 2.10а ПДР; 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав у повному обсязі. Зазначив, що він не керував ТЗ, у нього немає прав. 01.06.2025 року до нього приїхали працівники поліції та він їм сказав, що це він був за кермом та вчинив ДТП. Так зробив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свої дії пояснити не може. До поліції у подальшому не звертався з приводу того, що це не він вчинив ДТП.

У процесі розгляду справи також зазначив, що вказане ДТП вчинив його сусід та друг ОСОБА_2 . Він вирішив його прикрити та вказав, що це він вчинив ДТП та щоб протокол склали на нього. Зараз ОСОБА_2 є мобілізованим, а тому не може прийти до суду та вказане підтвердити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.9. 2.3-б ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення п. 13.1 ПДР вказують на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та інше);

- рапортом працівника поліції;

- відео з боді камери працівника поліції, яке кореспондується зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення та показаннями свідків.

Так, з відтвореного у повному обсязі в судовому засіданні відеозапису убачається, що особисто ОСОБА_1 на запитання працівника поліції прямо та беззастережно заявляє, що це саме він керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП, а саме: збив паркан та електроопору. Жодного примусу чи тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що у селі хтось збив стовп та наїхав на паркан. Хто це був, ніхто не бачив, але, зі слів людей, це був ОСОБА_1 . Свідок є старостою села, а тому до неї приїхала поліції разом із ОСОБА_1 . У її присутності ОСОБА_1 прямо зазначив, що це він вчинив ДТП керуючи автівкою, збив стовп. На нього ніхто не тиснув, поводилися з ним нормально. Все було спокійно.

На запитання суду ОСОБА_1 підтвердив зазначене свідком, зазначив, що все так й було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 та 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автівкою та те, що він не вчиняв ДТП, суд оцінює критично та сприймає це як намагання уникнути відповідальності.

Так, версія ОСОБА_1 судом перевірялася у межах повноважень, які є у суду.

Явку ОСОБА_2 забезпечити до суду не вдалося. Сам ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для забезпечення його явки, чи, хоча б, надання будь-якої інформації від нього.

При цьому, ОСОБА_1 не звертався з будь-якими заявами чи скаргами на дії працівників поліції щодо неправомірності складання протоколів.

Доводи допитаною в судовому засіданні як свідка матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про те, що її син знаходився 01.06.2025 року вдома та не міг скоїти ДТП, суд до уваги не бере, оскільки мати є близькою людиною, яка намагається захистити свого сина.

У цій справі суд оцінює й пасивну поведінку самого ОСОБА_1 , який просто зазначив, що він не керував ТЗ. Жодних активних дій на свій захист останній не вчиняв, незважаючи на неодноразові відкладення справи та роз`яснення йому судом можливі заходи, які він може вчинити у відповідності до чинного законодавства для встановлення повноти та істинності у цій справі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій справі судом враховується поведінка ОСОБА_1 , наслідки, що настали за результатом вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовий збір, ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 та який є особою з інвалідністю, уважаю за можливе не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.