КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Барицького П.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04 березня 2025 року о 09-й годині 30 хвилин в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме ліз у бійку до колишньої співмешканки ОСОБА_2 , своїми діями завдав їй фізичного болю, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. .

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд першої інстанції не забезпечив об`єктивного розгляду справи та не встановив фактичних обставин, які мають значення для прийняття правильного та законного рішення. Зокрема, у протоколі не зазначено, в яких саме конкретних діях полягало вчинення домашнього насильства фізичного характеру; наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та на тому що ОСОБА_2 сама спровокувала конфлікт, під час якого будь-якого насильства він не застосовував і фізичного болю не спричиняв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Барицього П.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну оцінку.

Суд першої інстанції при винесені постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №624494 від 04.03.2025, заяву потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2025, ОСОБА_2 від 04.03.2025,

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 04 березня 2025 року о 09-й годині 30 хвилин в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме ліз у бійку до колишньої співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями завдав фізичного болю, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається із відеозапису, наявного в адміністративних матеріалах, потерпіла ОСОБА_2 наполегливо просила ОСОБА_1 не ламати замок та не заходити до її кімнати; всупереч її наполегливим запереченням ОСОБА_1 продовжив свої дії та в подальшому відбулася штовханина, під час якої ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 фізичного болю.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Доводи апеляційної скарги про те, постанова суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки згідно протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначено, в яких саме конкретних діях полягало вчинення в яких саме конкретних діях полягало вчинення домашнього насильства фізичного характеру, є безпідставними, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Будь-яких переконливих доводів, які ставили би під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП апелянтом не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/3018/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Заруба П.І.