Провадження № 3/522/4854/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2025 року м. Одеси

Приморський районний суду м. Одеси у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - М`якішевої А.Д.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 363390 від 16.06.2025 року та ЕПР1 № 363380 від 16.06.2025 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за статтею 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеський області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 140 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 363390 від 16.06.2025 року, 27 травня 2025 року о 9-й годині в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, кут вул. Преображенської, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - заступником головного інженера КП «ОМЕТ», не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни з елементами металевої арматури в межах трамвайного полотна, в результаті чого через наїзд на дану вибоїну та арматуру транспортний засіб Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса та заднього лівого підкрилка, чим порушила п.п. А. 1 ДСТУ 204.04.05.005-2004, чим порушила Р01050003, за що відповідальність передбачена статтею 140 ч. 4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 363380 від 16.06.2025 року, 27 травня 2025 року о 8-й годині 38 хвилин в м. Одесі по вул. Мечникова, 55А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - заступником головного інженера КП «ОМЕТ», не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни з елементами металевої арматури в межах трамвайного полотна, в результаті чого через наїзд на дану вибоїну транспортний засіб ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження переднього правого колеса та заднього лівого підкрилка, чим порушила п.п. А. 1 ДСТУ 204.04.05.005-2004, чим порушила п. 1.5 ПДР України - створення аварійної обстановки або пошкодження ТЗ, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що відповідальність передбачена статтею 140 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що вона виконує обов`язки головного інженера КП «ОМЕТ» на час його відпустки. Їх підприємство займається перевезенням пасажирів і на них не покладено обов`язок по відновленню асфальтобетонного покриття на вулицях міста. Вона не має права оглядати колії і їх навіть на місце ДТП не викликали. За стан дорожнього покриття відповідає КП «Міські дороги».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зуєва І.І. просила закрити провадження по вказаній справі, оскільки трамвайні колії є елементом дороги, балансоутримувачем яких є КП «Міські дороги» і саме вказана установа здійснює усі види робіт з ремонту покриття доріг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 140 ч.4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.5 ПДР України, 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 ч.4 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів - які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - заступником головного інженера КП «ОМЕТ», не вжила заходів щодо ліквідації вибоїн в межах трамвайного полотна, в результаті чого транспортні засоби Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження коліс.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 як заступник головного інженера КП «ОМЕТ» є особою, до службових обов`язків якої входить вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн в м. Одесі на дорогах в межах трамвайного полотна.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Автором протоколів щодо ОСОБА_1 до протоколів долучено: рапорти працівників поліції про пошкодження транспортних засобів; схеми місць ДТП від 27.05.2025 року; акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі; пояснення власників пошкоджених транспортних засобів та список майна, що закріплюється за КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство».

Разом з тим, будь-яких документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП «ОМЕТ» і до її службових обов`язків входить ліквідація вибоїн в межах трамвайного полотна в м. Одесі, автором протоколу суду не надано.

Факт того, що через наявність вибоїн в межах трамвайного полотна транспортні засоби Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження коліс, жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 140 ч.4 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що судом не встановлено обставин того, що до обов`язків ОСОБА_1 , як посадової особи КП «ОМЕТ», входить вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн в м. Одесі на дорогах в межах трамвайного полотна.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України, трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою.

Згідно ст. 18 ч.2 п.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ст. 21 ч.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.

Згідно розміщеної на сайті Одеської міської ради інформації, КП «Міські дороги» (), здійснює організаційне забезпечення поточного утримання об`єктів дорожнього господарства, виконання робіт з реконструкції, капітального, поточного та середнього ремонтів дорожнього покриття міста, надання різного виду послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом об`єктів благоустрою.

Крім того, п. 10.18.6. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. № 3901-VI (скасовано рішенням № 675-VIII від 03.11.2021 р.), рішенням від 27.08.2014 р. № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 р. № 4189-VI, усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».

Таким чином, саме КП «Міські дороги» здійснюють усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, до службових обов`язків якої входить вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн в м. Одесі на дорогах в межах трамвайного полотна.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись статтею 140 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева