25.08.2025 Справа № 756/8704/25
Справа № 756/8704/25
№ 3/756/3353/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 155-1 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 13 червня 2025 року та 07 липня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

06.05.2025 року при фактичній перевірці магазину за адресою: місто Київ, вулиця Йорданська, буд. 9Д/Літ.А, частина нежитлового приміщення №2, прим. № 215 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сопрусм», керівником якого є ОСОБА_1 , остання вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: відсутнє найменування підакцизного товару, також встановлення проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та програмного РРО без створення та видачи у паперовій або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка(фіскального чека), чим порушив п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстра товарів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

12.06.2025 року при фактичній перевірці магазину за адресою: місто Київ, проспекту Оболонський, буд. 52А, міце 5 в споруді № 16, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сопрусм», керівником якого є ОСОБА_1 , остання вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункової операції через ППРО та без видачі відповідного розрахункового документа, а також не забезпечене програмування ППРО - при реалізації товару в розрахунковому документі не зазначено найменування кожного підакцизного товару (сигарети «Собраніє Рефайн блек»), чим порушила п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстра товарів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зафіксовано актом № 47333/Ж5/26/15/07/45535734 від 30.05.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки від 30.06.2025, 17.07.2025, 21.07.2025). ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 , не була позбавлена обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка у судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг (Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Відповідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Приводом для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стали:

- акт (довідка) фактичної перевірки від 30.05.2025 року №47320/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено, що 22 травня 2205 року було проведено перевірку, в ході якої встановлено, порушення порядку проведення розрахунків.

Встановлено, що на місці проведення розрахунків з урахуванням контрольної розрахункової операції фактично наявні готівкові кошти у розмірі - 6080,00 грн.. Відповідно до Х-звіту з РРО сума готівкових коштів складає 5719,20 грн., Таким чином встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без формування та видачі розрахункового документу на суму 360,80..

Таким чином встановлено факт проведення розрахункових операцій через програмний РРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутнє найменування товару фіскального чеку від 10.05.2025 о 12 год 34 хв.).

- акт (довідка) фактичної перевірки від 30.05.2025 року №47333/Ж5/26/15/07/45535734., відповідно до якого встановлено, що 22 травня 2025 року було проведено перевірку, в ході якої встановлено, порушення порядку проведення розрахунків.

Встановлено, що на місці проведення розрахунків наявні готівкові кошти від реалізованої продукції, з урахуванням контрольної розрахункової операції у сумі 4500,00 грн. Однак, відповідно до Х-звіту з ПРРО сума готівкових розрахунків , проведених із застосуванням ПРРО складає 72,00.

Таким чином, суб`єктом господарювання проведено готівкові розрахункові операції без застосування ПРРО та без видачі розрахункових документів встановленого зразка на суму 4428,00 грн.

До протоколу № 2673 від 06.05.2025 про адміністративне правопорушення як докази вини ОСОБА_1 долучено копію Акту (довідки) фактичної перевірки від 30.05.2025, Х - Звіт № 3918 за результатами перевірки від 22.05.2025, копію пояснень ОСОБА_2 від 22.05.2025, фіскальний чек ФН 400073168 від 10.05.2025.

До протоколу № 2756 від 12.06.2025 про адміністративне правопорушення як докази вини ОСОБА_1 долучено копію Акту (довідки) фактичної перевірки від 30.05.2025, копія акту про неявку до контролюючого органу для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, копія акту відмови від підписання акту фактичної перевірки та отримання одного приміраника, фотокартка, копія пояснень продавця, копія запиту про надання документів, копія підтвердження фактичної наявності коштів, копія направлення на перервірку від 22 травня 2025 року за № 14405/26-15-07-07-01, копія направлення на перевірку від 22 травня 2025 за №14399/26-15-07-07-01, копія направлення на перевірку від 22 травня 2025 року за №14409/26-15-09-01, копія розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки №47333/115/26/15/07/45535734 від 01.06.2025 ТОВ «Сопрусм» ().

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, тобто в межах штрафу санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р н/21081100,код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова