ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2025 року о 22:50 год. у м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Рішельєвська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зайцев О.В. не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату час та місце судового розгляду. Від захисника Зайцева О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та здійснення судового розгляду за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Мотивуючи подане клопотання, захисник послався на те, що у фабулі протоколу, яка зафіксована у п. 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних», сформульована конкретна суть обвинувачення, яка висувається ОСОБА_1 , та яка полягає в тому, що останній на думку інспектора, саме створив аварійну ситуацію, в результаті якої контакт відбувся виключно між автомобілем «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 та автомобілем Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , при цьому зіткнення автомобіля «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_1 з іншими учасниками ДТП не було, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у вигляді схеми місця ДТП від 11.06.2025 року та відеозаписом, отже прийняте інспектором Бабенко О.В. рішення щодо винесення відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП є помилковим та юридично не вмотивованим, оскільки попередня кваліфікація дій останнього має розглядатись саме в розрізі допущених порушень за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що первинно вірно було зроблено співробітниками органів Національної поліції. Окрім того, фабула протоколу серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025 року за ст. 124 КУпАП є ідентичною фабулі, яка викладена у протоколі серії ЕПР1 №359099 від 12.06.2025 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Так, 05.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси під час розгляду справи №522/13952/25 за протоколом серії ЕПР1 №359099 від 12.06.2025 року винесено постанову про її закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. При цьому суд дійшов такого висновку не через невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а саме через недоведеність провини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні про яке зазначено і, в протоколі серії ЕПР1 №359099 від 12.06.2025 року і в протоколі серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025 року. Постанова суду від 05.08.2025 року по справі №522/13952/25 набрала законної сили та ніким не оскаржувалась, хоча і водій ОСОБА_2 , і представниця останньої адвокат Супруненко О.П. знали про її існування, оскільки приймали безпосередню участь у судовому засіданні. Тобто, на даний час мається нескасована постанова того ж суду про закриття справи відносно ОСОБА_1 , яка розглядалась за тим самим фактом, розгляд якого наразі відбувається в рамках справи №522/16703/25. Посилаючись на викладені обставини, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Супруненко О.П. не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас від адвоката Супруненко О.П. до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких за клопотанням сторони захисту у справі №522/14338 постановою суду від 18.07.2025 року витребовано із КУ «Центр інтегрованих систем відеоаналітики та відеоспостережння міста Одеси (Центр-077)» відеозаписи зі всіх камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць Рішельєвська-Єврейська, в м. Одеса за період часу з 22:45 год. по 22:55 год. 11.06.2025 року. Виходячи із відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що 11.06.2025 року о 22:50 год, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_1 (на місці події на транспортному засобі були встановлені номера НОМЕР_4 ) рухаючись по вул. Рішельєвська в м. Одеса на перехресті вулиць Рішельєвська -Єврейська, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і цим самим створив перешкоду в русі автомобілю Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась лівіше в сусідній смузі у прямому попутному напрямку, створивши таким чином для неї аварійну обстановку, оскільки вона була змушена, уникаючи зіткнення з порушником, змінювати напрямок ліворуч, внаслідок цього мав місце виїзд з перехрестя та наїзд на автомобіль «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , який був запаркований на вул. Єврейська, внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, саме водій автомобіля «Volkswagen Touareg», створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, тобто дії останнього перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дійшовши висновку про розгляд цієї справи за відсутності сторін, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ не є обов`язковою, а кожна зі сторін скористалась своїм правом на подання суду своїх письмових доводів, заперечень та клопотань, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи в межах, передбачених ст.38 КУпАП, судовий розгляд проведено за відсутності сторін адміністративного провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, оцінивши на предмет обґрунтованості позиції та доводи сторін у цій справі, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 11.06.2025 року о 22:50 год. у м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Рішельєвська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії притягуваного кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, розмежування між ч. 5 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП полягає у наслідках порушення ПДР, зокрема ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил ПДР України, яке тягне за собою лише створення загрози безпеці руху або перешкоду, в той час як ст. 124 КУпАП застосовується, коли порушення призводить до пошкодження транспортних засобів, вантажу або іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Як встановлено судом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення (п. 10.1 ПДР), останній створив аварійну обстановку транспортному засобу «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та був вимушений різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, судом також встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 механічних ушкоджень не зазнав, водночас з приводу цього, суд зазначає наступне.

Так, у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку. Отже для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв та причинний зв`язок між діями та наслідками.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З наданого представником потерпілої до суду відеозапису з місця подій, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись у полосі для руху прямо, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав змінювати напрямок руху, зокрема повертати ліворуч, тим самим змусивши транспортний засіб «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку у полосі зліва, різко змінити напрямок руху, та який, як наслідок, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , який був припаркований.

Таким чином, дослідженим судом відеозаписом, встановлено, що саме порушення ПДР, які допустив ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку подальшої дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме такі його дії змусили змінити напрямок руху іншого учасника дорожнього руху, а саме «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 .

При цьому, суд зауважує на тому, що транспортні засоби «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 та «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, які відображені в схемі ДТП, копія якої надана суду представником потерпілої, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються саме складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є обов`язкова складова для кваліфікації дії особи за вказаної статтею, зокрема пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується копією наявних в матеріалах адміністративної справи письмових пояснень останнього, який зазначає, що 11.06.2025 року близько 22:50 год. рухаючись по вул. Рішельєвська на світлофорі повернув ліворуч. При цьому, як було вище зазначено, дійсно водій ОСОБА_1 на перехресті здійснив зміну напрямку, зокрема повертав ліворуч, проте останній здійснюючи таку зміну напрямку на дорозі з одностороннім рухом, з третього ряду зліва не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію автомобіля «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , яка в наслідок порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, змушена була змінити напрямок руху автомобіля яким керувала, в наслідок чого сталась ДТП, а автомобілі «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 та «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та інших досліджених судом доказів, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_1 , який в свою чергу, як було встановлено судом, здійснюючи зміну напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 .

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, суд констатує, що у цій справі зібрано та представлено суду достатньо належних та допустимих доказів, які, як кожен окремо так і в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху стало наслідком пошкодження інших транспортних засобів «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 та «Jeep Kompas», державні номерні знаки НОМЕР_3 та саме його протиправні дії стали причиною для настання наслідків у виді пошкоджень транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Отже, наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується клопотання сторони захисту про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, згідно наданої захисником копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року, вбачається, що судом розглядалась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за наслідками розгляду якої справа була закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови суду від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за наступних обставин:

«11.06.2025 року о 20:50 год. в м. Одеса, перехрестя вул. Єврейська23/Рішельєвська 25, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_5 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_6 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Jeep Kompas», д/н НОМЕР_7 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

Водночас, мотивуючи рішення про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд послався на те, що працівниками поліції окрім протоколу серії ЕПР1 №359099 від 12.06.2025 року та витягу з ІПНП, де зазначено ті ж самі обставини, що й в протоколі, не долучено жодних доказів.

Тобто, зі змісту постанови суду від 05.08.2025 року вбачається, що це рішення не є ані «засудженням», ані «виправданням», оскільки рішення не ґрунтується на будь-якому розслідуванні інкримінованих ОСОБА_1 обставин, зокрема фактів, що мають значення для визнання винуватості або невинуватості особи. Також, судом не розглядались факти, обставини або докази, пов`язані зі стверджуваними діяннями, а навпаки такі факти, обставини та докази взагалі не оцінювались, а тому без оцінки доказів та дослідження усіх обставин неможливо беззаперечно стверджувати про невинуватість особи у вчиненні будь-якого порушення.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки така постанова суду від 05.08.2025 року винесена без дослідження доказів, а тому не може вважатись такою, що виправдовує ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладених обставин у всій сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також той факт, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи до адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Зайцева О.В. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16703/25

Номер провадження №3/522/5682/25

Головуючий суддя Русєва А.С.