НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

26 липня 2025 року о 20 год 21 хв в с. Струга по вул. Шкільна, 1А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте зазначив, що він їхав з товаришем у с. Рудківці на відпочинок, по дорозі їх підрізав автомобіль «Тойота Прадо» чорного кольору, зачепивши його автомобіль. З цього автомобіля вийшло четверо чоловіків, які витягли його з автомобіля, побили, порвали одяг, товариш ОСОБА_2 , який керував автомобілем втік у невідомому напрямку, тому він вимушений був сісти за кермо автомобіля і втекти, оскільки боявся, зателефонувати у поліцію не мав можливості, оскільки розрядився телефон.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403510 від 26 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови;

- даними постанови серії ЕНА №5322978 від 26 липня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 26 липня 2025 року транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично і неодноразово відмовився, підтвердив, що він вживав алкогольні напої, ознаки алкогольного сп`яніння були явними, однак керував транспортним засобом, оскільки втікав від осіб які його побили.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його побили невідомі чоловіки при в`їзді в с. Струга, які знаходились в автомобілі «Тойота Прада» через вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він втікав від них. Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення суперечать поясненням, наданих на відеозаписі, оскільки на ньому зафіксовано, що його побили через дівчину і звертатись із заявами у поліцію він не буде, оскільки йому шкода хлопців, а у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не звертався до поліції із відповідною заявою. Крім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово користувався своїм мобільним телефоном, хоча у судовому засіданні пояснив, що втікав на автомобілі, оскільки не зміг викликати поліцію через те, що розрядився телефон. Також ОСОБА_1 не повідомив жодного разу поліцейським про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля та автомобіля «Тойота Прада», яка відбулась у цього ж населеному пункті - с. Струга.

Суд вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення є спробою уникнути відповідальності і не можуть свідчити про стан крайньої необхідності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

З відкритих даних ЄДРСР та інформації з вебсайту судової влади, підтверджується, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року по справі №674/2134/23, яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (стаття 39 КУпАП).

Даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія після 23 січня 2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки станом на 26 липня 2025 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, як і не мав діючого посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/554/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/554/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник