Справа № 354/866/25
Провадження № 3/354/595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Яремче) Надвірянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

30.05.2025 близько 15:12 годин в селі Taтарів по вулиці Незалежності, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не увімкнув покажчик повороту та не розпочав маневр розвороту, та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б. ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

30.05.2025 близько 15:12 годин в селі Татарів по вулиці Незалежності, 100, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, а саме, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не пропустила попутний транспортний засіб марки МАН д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та допустила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, вважав також винуватою в ДТП ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надано.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.

Суд також зазначає, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.14.2.б ПДР України водієм ОСОБА_1 та п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушників суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників та вважає, що на них необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень ) грн.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП рахунок отримувача:UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Наталія ЄРМАК