П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2024 о 01:25 ОСОБА_1 по вул. Каштановій у м. Бар Вінницької області керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 0,40 ‰), що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola № 797728.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Судом шість разів було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: 11.10.2024, 24.10.2024, 23.01.2025, 27.02.2025, 10.06.2025, 29.07.2025. Повідомлення надсилались на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, зокрема через смс-повідомлення, а також за адресою, зазначеною в протоколі, яку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції. Згідно з даними довідок, що сформовані підсистемою Д-3, - про судові засідання 11.10.2024, 24.10.2024, 27.02.2025 повідомлення було доставлено через мобільний додаток «Viber»; на 23.01.2025, 10.06.2025, 29.07.2025 смс-повідомлення не доставлено, у зв`язку з тим, що номер абонента був тимчасово недоступний; на 27.02.2025, 10.06.2025, 29.07.2025 виклик також було надіслано поштою у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення. До суду повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 768647 від 07.09.2024, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, зазначено, що справа буде направлена до Барського районного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та можливість розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та приймає безпосередню участь у бойових діях (перебуває на «нулі»). Зазначив, що щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Тому, військовослужбовець ОСОБА_1 за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Звертає увагу суду на той факт, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому, уся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані усупереч вимогам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він є діючий військовослужбовець. При цьому, необхідно виходити з того, що згода чи не згода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців, якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми. Вважає, що викладені обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, самої події правопорушення. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання розглянути за його відсутності. До клопотання долучив копію військового квитка серії НОМЕР_2 , копію посвідчення НОМЕР_3 , довідку військової частини НОМЕР_4 від 07.10.2024, відповідно до даних якої, ОСОБА_1 проходить службу у господарчому відділенні взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_4 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 серії ААД № 768647, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 0,40 ‰). Протокол містить підпис ОСОБА_2 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Матвієнком Д.Ю. Відповідно до даних акта, огляд ОСОБА_2 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 0,40 проміле. В акті наявний підпис ОСОБА_2 про згоду з результатом огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2024. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результати огляду: проходив на місці зупинки транспортного засобу (0,40 ‰);

У судовому засіданні було відтворено відео файли, які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 серії ААД № 768647. Вони містять відеозаписи з патрульного автомобіля. На відео зафіксовано рух автомобілю «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 повідомив поліцейському свої анкетні дані. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 0,40 проміле (визначений ступінь сп`яніння узгоджується з даними протоколу і акта огляду). Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом та запропонував пройти такий самий огляд у лікувальному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Після чого одним поліцейським була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, іншим поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та оголосив його зміст. Після чого, ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копію.

Крім того, відповідно до даних копії постанови серії ЕНА № 2996263 від 07.09.2024, ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Оцінюючи аргументи позиції сторони захисту, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на стан алкогольного сп`яніння, тому результати такого огляду не можуть вважатися дійсними, суд виходить з такого.

За змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку 07.09.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 01:25 по вул. Каштановій у м. Бар Вінницької області під час керування автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території військової частини.

Крім того, відповідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, у той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватися. Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя