ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокуСправа № 495/4126/25
Номер провадження 3/495/1405/2025

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши клопотання адвоката Кузьменка Михайла Борисовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебувають матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Кузьменка М. Б. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Відповідно до клопотання адвокат вказує, що на схемі, долученої до протоколу, ширина проїзної частини та окремо полос руху, довжина переривчатої та суцільних ліній не зазначені, сліди зіткнення, гальмування на схемі відсутні. Фототаблиця до схеми ДТП не складалася, будь-які експертні дослідження не проводилися. Вищевикладене не дозволяє зробити об`єктивні висновки щодо місця зіткнення транспортних засобів, механізму та локалізації їх пошкодження, відповідності дій водія Т3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

28.08.2025 потерпілою із відео фіксацією проведено додаткові заміри до схеми дтп від 02.06.2025, які мають суттєве значення для вирішення справи. Враховуючи, що в складеній потерпілою схемі містяться встановлені фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і наразі виникла потреба в спеціальних знаннях.

Тому просить призначити у справі про адміністративне правопорушення судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Нуundаi НОМЕР_1 перед ДТП? Якщо так, то якою вона була швидкість?

2) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Нуundai НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи є в діях водія автомобіля Нуundai НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автомобіля Нyundai НОМЕР_1 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan BH1190PX, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

б) Чи є в діях водія автомобіля Nissan НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автомобія Nissan ВH1190PX, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8) Дії кого з учасників перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвоката Кузьменко М. Б. та потерпіла ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Клімінченко Є. В., а також потерпілий ОСОБА_3 щодо такого клопотання заперечили.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя керується таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, містять схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП. Крім того, в судових засіданнях судом допитано особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Аналіз аргументів адвоката Кузьменка М. Б., озвучених при розгляді клопотання про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку, що у такому не зазначено будь-яких вихідних даних, які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано. Щодо наданого флешносія з відео фіксацією здійснених замірів, то таке не є належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП. Окрім того в такому відео відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою та відносно елементів проїзної частини в різні моменти розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, кількісні параметри переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення тощо) на відео жодним чином не пояснено, як проводилися відповідні заміри та відносно чого.

Саме клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 , складу правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Щодо питання «Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Нуundаi НОМЕР_1 перед ДТП? Якщо так, то якою вона була швидкість?» то згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не ставиться органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення у вину перевищення швидкості.

Щодо ж до питань «Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan BH1190PX, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля Nissan НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?» то предметом розгляду в межах цієї справи є протокол, складений щодо ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Суддя акцентує увагу, що у в межах цієї справи може бути лише встановлено наявність вини чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України. Що ж до наявності вини чи відсутності вини у вчиненні цієї ДТП ОСОБА_1 то це є предметом розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що в даній справі є правові підстави для призначення експертизи, оскільки у заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, чому іншими доказами по справі неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Додатково звертаю увагу, що у ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що випадку наявності у справі доказів які є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 245273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Кузьменка Михайла Борисовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ