ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2025 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №44/46, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та просив закрити вище указану адміністративну справу відносно нього у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№328704 від 12.05.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 12.05.2025 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №44/46, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025 року,

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що він пояснив, що 12.05.25 року він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та в цей час звернув увагу на автомобіль «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , який не впевнено рухався, та виляв по вулиці Рішельєвській, біля будинку №44/46, у м. Одесі, зупинившись при цьому на перехресті на зелений сигнал світлофора. Після чого указаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він впевнений про те, що саме водій ОСОБА_1 керував вище указаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як бачив зазначені події на відстані пів метра. Від водія ОСОБА_1 на місці зупинки цього автомобіля відчувався відчутний запах алкоголю, та цьому водієві було повідомлено, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгера водій ОСОБА_1 відмовився, та указаному водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу, нащо водій ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім почав себе агресивно поводити, та відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Водієві ОСОБА_1 було в черговий раз наголошено про те, що у разі його відмови від проходження вище указаного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та водій ОСОБА_1 відповів: «Я нікуди не поїду!!!», після чого указаний водій розвернувся та пішов, залишивши на місці зупинки вище указаний транспортний засіб. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що складений ним вище указаний протокол про адміністративне правопорушення, та направлення про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відповідають обставинам вище зазначеного адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначена ним інформація є достовірною.

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що 12.05.2025 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №44/46, із ознаками алкогольного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та показаннями у судовому засіданні свідка працівника поліції ОСОБА_2 .

Що стосується доводів захисника про те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, суд вважає наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що підставою для зупинки 12.05.2025 року транспортного засобу «Audi A6», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було те, що указаний водій керуючи цим транспортним засобом виляв по вулиці Рішельєвській, біля будинку №44/46, зупинився на перехресті вулиць на зелений сигнал світлофора, тобто порушував ПДР України, тому суд вважає, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки цього транспортного засобу.

Крім того, керування транспортним засобом у стані сп`яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп`яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.

Посилання захисника про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Тищенку С.Ю. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.