Справа № 461/989/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 33/811/941/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Федчишина А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 йовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Федчишна А.Є. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року у

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 січня 2025 року о 19:05 год. у м. Львові на вул. Шота Руставелі, 2, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом Drager Alcotest 6820, який показав позитивний результат 0,79 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.

На постанову судді захисник-адвокат Федчишин А.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру оформлення протоколу.

Звертає увагу, що працівники поліції спочатку запропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та попросили останнього переставити автомобіль в інше місце, а саме: повторно сісти за кермо та здійснити рух; проте після цього вирішили провести огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що працівники поліції фактично не виконали свої обов`язки та не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Окрім цього зауважує, що на відео не видно очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник адвокат Федчишин А.Є. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637471 від 21.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,79 ‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,79 ‰ (а.с. 4);

рапортом командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Олега Горона від 21.01.2024, відповідно до якого в ході патрулювання було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився. Результат огляду позитивний 0,79 ‰ (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1285546 від 21.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 3).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Апеляційні доводи про те, що у водія ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських не було жодних підстав для проведення його огляду на стан алкгольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Федчишина Андрія Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА