Провадження номер 3/741/50/25
Єдиний унікальний номер 741/2258/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.

захисника Левченка Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 159030) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонного загону,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 жовтня 2024 року о 00 год 38 хв в м. Носівка по вул. Богдана Хмельницького, буд. 30, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор М505, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання не з`являвся, 24 липня 2025 року подав до суду письмове клопотання, яким просив розгляд справи провести за його відсутності. Одночасно просив суд закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що поліцейський усупереч пунктам 3 та 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, запропонувавши йому продути прилад «Драгер» не назвали виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, тобто за відсутності підстав для проведення такого огляду, поліцейський відразу висловив пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. Через загибель рідної племінниці під час обстрілу 17 квітня 2024 року міста Чернігова, поєднаного з фізичним та емоційним виснаженням, пораненням, отриманими під час несення військової служби при відсічі агресії рф, він після спілкуванням з поліцейськими, залишив місце зупинки транспортного засобу.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, ОСОБА_1 надано копії довідок з військової частини, посвідчення УБД, посвідчення про нагороду, медичні документи про отримані контузії та інші поранення, свідоцтва про смерть племінниці.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Левченко Г.В. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Додатково пояснив, що з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського взагалі не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У справі відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно підтверджували наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 159030 від 26 жовтня 2024 року, у відповідності до якого 26 жовтня 2024 року о 00 год 38 хв в м. Носівка по вул. Богдана Хмельницького, буд. 30, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор М505. Від підпису та надання письмових пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння: огляд не проводився. З результатами згоден: від проходження огляду відмовився ОСОБА_1 (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 жовтня 2024 року, 00 год 50 хв., виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою: огляд не проводився. Результати огляду: від проходження огляду відмовився (а.с.5);

- рапорт поліцейського від 26 жовтня 2024 року про відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом , автомобіль ЛАНОС, н.з. НОМЕР_4 , який був залишеним на місці зупинки транспортного засобу, так, що не заважає руху пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху (а.с.6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування 26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , факт зупинки під час дії комендантської години автомобіля під його керуванням поліцейськими (00:38:35). У відповідь на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що є військовослужбовцем НОМЕР_2 прикордонного загону, відповідає, що спиртних напоїв не уживав (00:40:48). Поліцейський, указуючи про підозру в уживанні алкогольних напоїв, вимагає від ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі (00:41:10, 00:42:05), на що останній відмовляється, місце оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення залишає. (00:46:42).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Левченка Г.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення. (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас, пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), установлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Із дослідженого судом відеозапису убачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 не озвучують наявність у водія конкретних ознак сп`яніння, не роз`яснюють йому порядок проведення такого огляду, який передбачений ст. 266 КУпАП. Більше того, поліцейські не повідомляють ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом та у подальшому не перешкоджають перепаркуванню ОСОБА_1 автомобіля з місця зупинки до місця, де дозволено зупинку, стоянку чи паркування.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм не вбачається підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зовнішньої ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя не спостерігається.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поза увагою поліцейських залишилися відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 . Так, останній захищаючи Батьківщину, отримав поранення та проходив лікування, що підтверджується наявною у справі «Первичной медицинской карточкой», якою встановлений діагноз, зокрема, акубаротравма обох вух, струс ГМ, пошкодження барабанних перетинок.

Таке захворювання могло вплинути на реакцію ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та викликати тривожність і переживання. Поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , зафіксована на відеозаписі, може бути пов`язана із вказаним захворюванням.

Суд уважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 159030 від 26 жовтня 2024 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА