Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1435/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка об`єднаний адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177224 від 19.11.2024 року, встановлено, що 28.10.2024 р. о 03:44 год. в с.Зелений Яр дорога Р75 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія із застосуванням газоаналізатора Драгер в Доманівській ЦРЛ, результата огляду 2.10 %, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Вознесенського РУП Горбач О.Ю. відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 № 177224 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №177238 від 19.11.2024 р., встановлено, що 28.10.2024 р. о 03: 44 в С Зелений Яр дорога Р 75 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 , п.13.1 ПДР .

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Вознесенського РУП Горбач О.Ю. відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 № 177238 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, та про те,що справа перебуває на розгляді суду.

На протоколи захисником в інтересах ОСОБА_1 були подані заперечення, де викладена правова позиція.

Адвокат Ліпатов С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння, відсутня відеофіксація огляду на стан сп`янініння, що є порушенням вимог Інструкції, огляд було проведено пізніше двох годин після вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення був складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості, що лікар-нарколог пройшов тематичне удосконалення за

відповідною програмою, тому відсутній склад адміністративного првопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Окрім того, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки лише ОСОБА_2 , тому в його діях також відсутній склад, передбачений ст.124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177224 від 19.11.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

- ЄО №2496 від 28.10.2024 р. що на лінію "102" надійшло повідомлення, що 28.10.2024 р. о 03:44 год. за адресою с.Зелений Яр вул. Траса, 103 сталося ДТП, по прибуттю на місце події було встановлено, що во, згідн якого дій ОСОБА_1 на автодорозі Р-75 в напрямку с. Зелений Яр керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження. Водія та пасажира було доставлено до Доманівської ЦРЛ для встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень;

- довідкою слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ситника О. про результати розгляду повідомлення по факту ДТП, згідно якої 28.10.2024 року надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП 'Доманівська БЛ1 ДСР, про те, що сталося ДТП з с.Доманівка у бік с.Зелений Яр. Так, Так, 28.10.2024 близько 03:00 год. ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «HYNDAI SONATA», д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння (драгер 0,77%) рухався по автодорозі Р-75 між селами, а саме у напрямку руху з с. Доманівка Вознесенського району, Миколаївської області до с. Зелений Яр Вознесенського району, Миколаївської області де на відстані 3,5 км від Доманівського кільцевого руху у напрямку до с. Зелений Яр, не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_1 , госпіталізовано до приймального відділення КНП Доманівської БЛ з діагнозом перелом лівої руки в області зап`ястя, алкогольне сп`яніння, пасажира ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , госпіталізовано до приймального відділення КНП Доманівської БЛ з діагнозом забій правого плеча, алкогольне сп`яніння (драгер 2,10%). Відповідно до наказу МОЗ України N 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», отримані ОСОБА_3 , тілесні ушкодження не відносяться до середнього ступеня тяжкості, суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.10.2024 №27, відповідно якому о 05:10 год. 28.10.2024 р. проведений медичний огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП «Доманівська БЛ» ДСР лікарем ОСОБА_4 . Встановлений стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкостестер «Драгер», показник 0.77% проміле;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.10.2024 р., відповідно якому ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 28.10.2024 року, близько 03-00 год не впорався з керуванням, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після чого здійснив з`їзд в кювет та викликив швидку допомогу, претензій ні до кого не має.

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.10.2024 р., відповідно якому ОСОБА_3 пояснила, що від знайомих їхала на автомобілі «HYNDAI SONATA» разом з чоловіком ОСОБА_1 , який з`їхав в кювет , потім викликав Швидку допомогу та їх з чоловіком доставили в лікарню.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 . Від 28.10.2024 року, який пояснив, що 0 03-00 год 28.10.2024 року цйому затеелефонував ОСОБА_1 , який повідомив , що сталось ДТП, він з`їхав в кювет та викликав Швидку допомогу та потрапив з дружиною в лікарню.

- довідкою з бази ІТС ІПНП згідно якої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Маринівка значится посвідчення водія НОМЕР_2 видане центром ДАІ ГУМВС України від 23.06.2006 р.;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП Горбач Олександром, згідно якого 29.10.2024 року надійшли матеріали до СРПП ВП № 2 від слідчого за фактом ДТП. Ним було викликано ОСОБА_1 та в його присутності складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130, 124 КУпАП. Під час складання протоколу помилково вказано стан сп`яніння ОСОБА_1 2.10 проміле, згідно висновку № 27 Доманівської ЦРЛ він склав 0.77 проміле.

-довідкою № 27 від 28.10.2024 року, о 05-00 год КНП 'Доманівська багатопрофільна лікарня' , згідно якої у ОСОБА_1 садна в області лоба зліва, перелом дівої руки в області запясття, алкогольне сп`яніння, результат газоаналізатору Алкостестер «Драгер», показник 0.77% проміле

-довідкою № 26 від 28.10.2024 року, о 05-00 год КНП 'Доманівська багатопрофільна лікарня' , згідно якої у ОСОБА_3 садна в області правого плеча, забій правого плеча, алкогольне сп`яніння, результат газоаналізатору Алкостестер «Драгер», показник 2.10% проміле

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №177238 від 19.11.2024 р., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом;

- ЄО №2496 від 28.10.2024 р. що на лінію "102" надійшло, що 28.10.2024 р. о 03:44 год. за адресою с.Зелений Яр вул. Траса, 103 сталося ДТП, по прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 на автодорозі Р-75 в напрямку с. Зелений Яр керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження. Водія та пасажира було доставлено до Доманівської ЦРЛ для встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2024 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 28.10.2024 р. ;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.10.2024 р., відповідно якому ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 28.10.2024 року, близько 03-00 год не впорався з керуванням, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після чого здійснив з`їзд в кювет та викликив швидку допомогу, претензій ні до кого не має;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.10.2024 р., відповідно якому ОСОБА_3 пояснила, що від знайомих їхала на автомобілі «HYNDAI SONATA» разом з чоловіком ОСОБА_1 , який з`їхав в кювет , потім викликав Швидку допомогу та їх з чоловіком доставили в лікарню.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 . Від 28.10.2024 року, який пояснив, що 0 03-00 год 28.10.2024 року йому затеелефонував ОСОБА_1 , який повідомив , що сталось ДТП, він з`їхав в кювет та викликав Швидку допомогу та потрапив з дружиною в лікарню;

довідкою №27 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_1 від 28.10.2024 р.;

довідкою №26 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від 28.10.2024 р.;

- таблицею зображень до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2024 року, на яких зафіксований транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 з відповідними пошкодженнями.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказане та даючи оцінку наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Під час розгляду справи встановлено, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Працівники поліції після встановлення факту ДТП та по прибуттю у лікувальний заклад, ОСОБА_1 , як учасника ДТП, встановивши, що саме останній був водієм та здобувши докази підтвердження факту пребування його в стані алкогольного сп`яніння, розпочали процедуру розгляду справи про притягення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто діяли відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів, які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при складні адміністративних справ судом не встановлено, огляд проведено у медичному закладі, куди був доставлений ОСОБА_1 після ДТП, відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був причетний до ДТП, на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в

основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відносно заперечень адвоката Ліпатова С.В. який зазначає, що в матеріалах справи, взагалі відсутній будь-який відеозапис, як факт керування транспортним засобом, так і факту перебування в лікарні ОСОБА_1 під час проведення освідування так і факту процедури складання адміністративних матеріалів, суд араховує вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція),оскільки відповідно до п.8 Розділу Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , який був учасником ДТП та травмований, проведено у медичному закладі у спосіб, визначений положеннями Інструкції. Проведення відеофіксації обставин події в даному випадку не є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складено після надходження результатів медичного дослідження ОСОБА_1 та за встановленою формою він відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно заперечень адвоката Ліпатова С.В. в якому зазначено, що огляд особи було проведено в порушення Інструкції, пізніше двох годин, суд зазначає , що з матеріалів справи вбачається, що подія ДТП сталась приблизно о 03-44 год ночі, огляд проводився близько 05-00 год ночі.

У відповідності з п. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року (Далі Інструкція), яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи захисника, що огляд особи було проведено в порушення Інструкції, пізніше двох годин, не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177224 від 19.11.2024 року. не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 28.10.2024 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що він підтвердив у своїх поясненнях, а також що знайшло своє підтвердження в досліджених судом письмових доказах.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177238 від 19.11.2024 року, зазначено, що 28.10.2024 р. о 03: 44 в С Зелений Яр дорога Р 75 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 , п.13.1 ПДР .

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР України), передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а

також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. .

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №177238 від 19.11.2024 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею та іншими матеріалами справи. Доводи клопотання захисника про закриття провадження по справі суд визнав безпідставним, оскільки внаслідок порушення правил дорожнього руху автомобіль ОСОБА_1 під час ДТП отримав механічні пошкодження.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Родовим об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до розміщення цієї статті у главі 10 КУпАП є встановлений порядок безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, що закріплений у Правилах дорожнього руху України.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення зводяться до відсутності об`єктивної сторони (в частині відсутності шкоди іншим особам чи майну)

Натомість п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

Факт з`їзду автомобіля в кювет, за відсутності інших доказів, не звільняє водія від відповідальності, оскільки втрата керованості водія автомобілем не є абсолютно непередбачуваною чи раптовою несправністю.

За таких обставин, причиною втрати керованості та подальшого з`їзду в кювет, прямо пов`язане з недотриманням ОСОБА_1 обов`язку контролю безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 мав можливість слідкувати за дистанцією та швидкістю руху автомобіля .

Таким чином, у даному випадку водій допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок ДТП шкоди заподіяно тільки його транспортному засобу, що виключає кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що основним безпосереднім об`єктом цього складу правопорушення є безпека дорожнього руху, що забезпечується шляхом дотримання його учасниками ПДР.

Вище встановлено вину ОСОБА_1 в порушені п. 13.1 ПДР України, а тому цей факт (порушення ПДР) у поєднанні із заподіянням шкоди, навіть тільки своєму транспортному засобу, внаслідок ДТП утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Шкода власному майну є матеріальним наслідком порушення ПДР, яке охоплюється ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він

порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Перевіряючи доводи про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, які наведені захисником в обґрунтування підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Водночас чинними нормами КУпАП та Інструкції не регламентовано наслідки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення після спливу певного проміжку часу після проходження огляду на стан сп`яніння.

На переконання суду, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення саме 19.11.2024 року не свідчить про порушення передбаченого ст. 254 КУпАП строку, адже початок його перебігу розпочинається з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто з того часу, коли в уповноваженої на складання протоколу посадової особи буде достатньо відомостей щодо суті вчиненого правопорушення, наявності всіх необхідних даних для заповнення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Інші доводи , викладені в запереченні судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їхньої суспільної небезпеки - дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 177238 від 19.11.2024 р. правопорушення було вчинено 28.10.2024 р, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача:

Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ЕПР1 № 177224.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Роз`яснити що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Після сплати штрафу, повідомити суд, шляхом надання оригіналу квитанції до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: с. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, Вознесенського районну Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко