Справа № 163/1942/24 Провадження №33/802/435/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О. та представника митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Волинської митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом за протоколом про порушення митних правил № 0300/20500/24 за ознаками ч.2 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

25.07.2024 інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

14.06.2024 Волинська митниця отримала відповідь митних органів Угорщини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_1 ) на адресу ТОВ «СВІТВЕСТ».

Під час здійснення перевірочних заходів встановлено, що 26.10.2020 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" із Польщі в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA205030/2020/031849 від 22.10.2020 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.12.2015 (Угорщина), інвойса № 0682/10/2020 від 22.10.2020 ввезено як товар транспортний засіб RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_1 ), відправником (продавцем) якого є компанія «EL MANAGEMENT LP» (Велика Британія), отримувач (покупець) ТОВ «СВІТВЕСТ» (м.Дніпро), фактурна вартість товару 2300 євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 26.10.2020 становить 77162,70 грн.

Товар оформлено в митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020, його одержувачем та декларантом є ТОВ «СВІТВЕСТ», сама митна декларація складена ОСОБА_1 ..

У своїй відповіді митні органи Угорщини за результатом проведеного розслідування повідомили, що реєстраційний сертифікат № KF15634, доданий до запиту митних органів України, не був виданий на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , та дата першої реєстрації не відповідає даним в записах компетентних органів Угорщини.

Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.12.2015, подане митному органу як підстава для митного оформлення товару вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_1 ), є документом, одержаним незаконним шляхом.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», станом на жовтень 2020 року керівником ТОВ «СВІТВЕСТ», на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 ..

За викладених обставин митний орган дійшов висновку, що керівник ТОВ «СВІТВЕСТ» ОСОБА_1 перемістив товар вантажний автомобіль RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_1 ) загальною вартістю 77 162,70 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.12.2015.

Враховуючи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у справі №761/167881/22, яка за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 20.10.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Крижановська О.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в матеріалах справи містяться докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.2 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника Крючкова В.О., який подану апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримав.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, суддя мотивував тим, що Волинською митницею не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0300/20500/24 від 25 липня 2024 року, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.12.2015.

Факт ввезення на митну територію України від англійської компанії «EL MANAGEMENT LP» в адресу ТОВ «СВІТВЕСТ» вантажного автомобіля марки «RENAULT MASTER», VIN - НОМЕР_1 , його оформлення у митному відношенні та випуск у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020.

Також матеріалами митної справи стверджується, що декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який за відомостями витягу з ІКС «Податковий блок» на той час був керівником фірми отримувача товару ТОВ «СВІТВЕСТ». Зокрема, до митного контролю і оформлення були подані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.12.2015 (Угорщина) та інвойс № 0682/10/2020 від 22.10.2020.

Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

Так, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.12.2015 датою першої реєстрації автомобіля «RENAULT MASTER», VIN - НОМЕР_1 зазначено 18.12.2015.

Згідно інформації, яка надана офіційним дилером вантажних транспортних засобів марки «RENAULT» в Україні ТОВ «Луцьк-Експо» від 07.06.2023 № 141, датою першої реєстрації вказаного транспортного засобу значиться 11.08.2015.

З врахуванням вказаної обставини Волинська митниця 05.02.2024, більше ніж через три роки після декларування вказаного автомобіля, ініціювала відповідний запит в порядку міжнародної допомоги на адресу митних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді національної податкової та митної служби Угорщини від 06.06.2024 № , на звернення до Департаменту транспортного адміністрування та реєстрації Міністерства внутрішніх справ отримано інформацію, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 не видавалося для транспортного засобу з номером реєстрації NGS-972, а також дата першої реєстрації не відповідає даним у реєстрі.

Єдиним доказом, який фактично став підставою для ініціювання відповідного провадження, є відповідь у якій дійсно констатуються певні факти щодо автомобіля RENAULT MASTER, VIN НОМЕР_1 , а саме, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на цей автомобіль не видавалося, а зазначена у ньому дата першої реєстрації цього транспортного засобу не відповідає даним у реєстрі.

Разом з тим, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказана інформація, так само як і інші зібрані в справі докази, не містять ні прямих, ні опосередкованих відомостей про причетність та обізнаність ОСОБА_1 до незаконності отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , Крім того у своїй відповіді митний орган Республіки Угорщина не вказав конкретної дати першої реєстрації автомобіля, що унеможливлює встановлення можливих митних недоборів, а відтак і заінтересованості ТОВ «СВІТВЕСТ» у незаконному переміщенні товару.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що після проведення додаткової перевірки згідно із постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року, інших належних доказів, передбачених ст.495 МК України, Волинська митниця не додала.

Єдиний доказ здобутий під час проведення додаткової перевірки, це відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща, в яколму надано MRN 20HU72100027AF6550, за яким від Lezy Kft (Угорщина) в адресу ОСОБА_3 перевозився товар автомобіль RENAULT МА MASTER, VIN НОМЕР_4 .

Уповноважений митний орган Республіки Польща у своїй відповіді зазначив, що у експортній декларації VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_4 , тоді як у система ZAOIL - VF1MAF4ZE51851823 (як у запиті). Єдина відмінність символ «Z» змінено на «2», при цьому інших товаросупровідних документів, в тому числі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, уповноважений митний орган Республіки Польща не надав.

Вказані обставини не дають можливість встановити, який саме автомобіль з VIN-номером транспортного засобу НОМЕР_4 чи НОМЕР_1 слідував за указаною MRN 20HU72100027AF6550 неможливо.

ОСОБА_1 не вчиняв дій, які ставляться йому у провину згідно протоколу про порушення митних правил, адже він фізичного переміщення товару не здійснював, митного контролю не перетинав. А згідно протоколу про порушення митних правил здійснював ОСОБА_4 (а.с.1-4).

Вказана особа не була навіть опитана митним органом, незважаючи на направлення матеріалів даної справи для додаткової перевірки для здійснення додаткових дій, зокрема і опитування ОСОБА_5 .

Також слід відмітити, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасована постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року (а.с.87-89). Скасована постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 слугувало підставою для кваліфікації митного органу дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України.

Проте, як зазначено вище, на час розгляду даної справи судом першої інстанції, згадана постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була скасована.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів, одержаних незаконним шляхом, не здобуто, а тому вважаю, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов