Справа № 442/5804/25
Провадження №3/442/1698/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вест Бері», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №672 № 011149 від 21 липня 2025 р. та матеріалів справи при проведенні документальної планової виїзної перевірки TОB «Вест Бері» () встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера, порушила п. 134.1 ст.134; п.п.134.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.п. 140.5.4, п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в порядку ведення бухгалтерського та податкого обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними, в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема:

-протоколом серії ГУ ЛВ № 672 № 011149 від 21.07.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлена 21.07.2025;

-копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вест Бері» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2025 року від 21 липня 2025 року № 32795/13-01-07-05/40262050

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.