Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595605 від 09 червня 2025 року, 02 червня 2025 року близько 14:00 год в с. Лище по вул. Кільцева, 303 (дач. масив «Діброва»), вчинила дрібне хуліганство, що проявилося в умисному пошкодженні лакофарбового покриття лівої частини транспортного засобу Jeep-Compas д.н.з НОМЕР_1 ножем, чим порушила громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вважає, що заява потерпілої ОСОБА_2 є обмовою на ґрунті неприязних стосунків. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, огляд та фото-фіксація механічних пошкоджень зазначеного у протоколі автомобіля не проводилась, а належність цього автомобіля ОСОБА_2 не підтверджена. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що, на порушення вимог ст.268 КУпАП, справу було розглянуто за її відсутності. Враховуючи викладене, просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто, законодавець чітко вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Натомість, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог Закону, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , вказавши при цьому в оскаржуваній постанові, що «хоч ст.268 і передбачає участь особи в судовому засіданні проте таке участь передбачена законодавцем з метою отримання в будь-якому випадку від особи пояснень, заперечень чи інших доводів щодо адміністративного правопорушення, яке такій особі інкримінується…».

Разом з тим, апеляційний суд категорично не погоджується з такою позицією місцевого суду, оскільки вказані трактування «обов`язкової» участі особи є надуманими, з огляду на можливість застосування приводу, як це передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Тож, враховуючи порушення суддею першої інстанції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто допущення порушень норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» N?10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Так, за змістом ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок, суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та усталеної судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза-юридичних чинників і відображається у безпеці громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595605 від 09.06.2025, ОСОБА_1 , 02 червня 2025 року близько 14:00 год за адресою с. Лище по вул. Кільцева, 303 (дач. масив «Діброва»), вчинила дрібне хуліганство, що проявилося в умисному пошкодженні лакофарбового покриття лівої частини транспортного засобу Jeep-Compas д.н.з НОМЕР_1 ножем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В даному випадку, вбачається порушення громадського порядку ОСОБА_1 , оскільки остання своїми умисними діями виявила явну неповагу до сусідів, знехтувала існуючими правилами поведінки, порушила їх права та свободи і, тим самим, громадський порядок, адже вказані дії вчинила на вулиці біля дороги, де знаходяться інші домоволодіння, місця загального користування та перебувають інші громадяни.

Крім того, із відеозапису з камер відеоспостереження, наявного в матеріалах справи, чітко вбачається момент, на якому ОСОБА_1 вчиняє адміністративне правопорушення, зафіксоване в протоколі серії ВАД № 595605 від 09.06.2025. Зокрема, за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та часу, ОСОБА_1 дістає ніж та, проходячи повз автомобіль марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджує лакофарбоване покриття лівої частини вказаного транспортного засобу.

Також, згідно відеозапису із місця складання протоколу про адміністративне правопорушення (відеофайл VID57F-00-0151), наявного в матеріалах справи (а.с.7), вбачається фактично визнання своєї вини ОСОБА_1 , оскільки при з`ясуванні обставин справи, на запитання працівника поліції «ви зробили самосуд?», ОСОБА_1 відповіла «да» (на записі 14:56 год). При цьому, на наступне запитання поліцейського «чим?», він отримав відповідь «ножиком».

Водночас, не знайшла свого підтвердження позиція апелянта про її обмову з боку потерпілої ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, адже винуватість ОСОБА_1 стверджується також іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595605 від 09.06.2025 (а.с.1); рапортом від 03.06.2025, складеним старшим інспектором ЧЧ відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ляшуком О.А. (а.с.2); протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2025 від ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2025 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2025 (а.с.6); відеозаписами з камер відеоспостереження та з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), які згадувалися раніше.

Таким чином, всі докази, покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

При цьому, щодо доводів апеляційної скарги про нескладення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події, то апеляційний суд звертає увагу, що це не є підставою для визнання такого протоколу незаконним, оскільки строки, визначені ст.254 КУпАП, при його складанні були дотримані.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про відсутність інформації щодо належності пошкодженого автомобіля марки «Jeep Compass» громадянці ОСОБА_2 , апеляційним судом сприймаються критично, з огляду на те, що вказана обставина жодним чином не спростовує факту протиправних дій з боку ОСОБА_1 , що полягали в дрібному хуліганстві, а розцінюються апеляційним судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП - скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст.ст.23, 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.173 КУпАП 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, у відповідності до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2025 року стосовно неї задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2025 року скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 27.08.2025) про накладення штрафу в справі №161/12649/24, провадження №33/802/556/25.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 27.08.2025) про накладення штрафу в справі №161/12649/24, провадження №33/802/556/25.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок