Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/656/25
Провадження № 3/391/308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.08.2025 року о 00:10 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Вишневій, 24, водій ОСОБА_1 здійснювала рух на ТЗ марки ВАЗ 21150 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Draqqer Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовилася. Від керування ТЗ відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що того вечора приїхала разом з подругою на заправку, щоб заправитись. Вона зупинила автомобіль, пішла до банкомату. В цей час, коли автомобіль стояв біля банкомату під`їхали працівники поліції, які стали з`ясовувати причини її перебування на вулиці під час комендантської години, після чого зазначили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру або в лікарні, від огляду вона відмовилась. Вважає, що не повинна була проходити огляд, оскільки автомобілем, до якого під`їхали працівники поліції, в той час вона не керувала - автомобіль стояв біля банкомату. До того ж під час спілкування з поліцейськими їздило багато машин, але їх поліцейські не зупиняли та не з`ясовували причини руху під час комендантської години.

Не заперечує, що до того місця, де стояв автомобіль, вона приїхала на цьому автомобілі.

Не заперечує, що в денний час випила пляшку пива, але оскільки вона керувала ТЗ через 5 годин після такого вживання, то, на її думку, вона не була в стані алкогольного сп`яніння.

Не заперечує, що відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські не пояснили їй причину, чому вони підійшли до неї, коли автомобіль не рухався та не звертали уваги на інші машини, які рухались під час комендантської години.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 415925 від 08.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2025, відповідно до якого поліцейським в ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

- відео з нагрудної відеокамери, відповідно до якого 08.08.2025 р. приблизно о 00-16 год. поліцейський спілкується з ОСОБА_1 щодо керування нею ТЗ. Приблизно о 00-32 год. ОСОБА_1 зазначає, що вона керувала ТЗ до його зупинки. Поліцейський зазначає, що під час спілкування в ОСОБА_1 в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду ОСОБА_2 відмовляється. При цьому, під час спілкування з поліцейськими зазначає, що вживала спиртне пляшку пива. Поліцейський пропонує пройти огляд ОСОБА_2 декілька разів, на що ОСОБА_2 відповідає відмовою. Поліцейський роз`яснює, що в разі відмови від проходження огляду він буде складати протокол за ст. 130 КУпАП. Від керування ОСОБА_3 відстороняється за кермо сідає її чоловік. ОСОБА_2 роз`яснюються її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді. Від підписання протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовилась.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська