ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4370/25

провадження № 3/0285/2062/25

20 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали,

які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, жителя в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2025 о 13:05 год. в м. Звягель по вул. В. Стуса, 5, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором випробувальної лабораторії ТОВ «Тесметрстандарт», дільниця №7, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі-ОТК), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01728-00486-25 на транспортний засіб Renault Magnum 480, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: пункту 16 Порядку проведення ОТК, на зазначеному транспортному засобі встановлені не передбачені заводом виробником або реєстраційними документами бокові контурні ліхтарі, чим порушив КМУ №606 Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Окрім того, виклик ОСОБА_1 проводився шляхом повідомлення на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб сайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. Враховується також те, що ОСОБА_1 , відомо про складання стосовно нього протоколу та направлення його в суд, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що, суд вважає, що останній належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справ про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 127-1КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409023 від 01.08.2025;

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про визнання протоколу ОТК недійсним;

- довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу;

- фотоматеріали.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ст.34, 40-1, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Васильчук