Справа № 946/5086/25
Провадження № 3/946/1580/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 02.07.2025 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Aprilia» державний номер НОМЕР_1 по вул. Білгород-Дністровській, буд.174 у м. Ізмаїлі Одеської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, сповільнена хода, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ. Процедура та позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.07.2025 року, справа №946/5086/25 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою, якою просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. По суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2025 о 17 год. 20 хв. після зупинки транспортного засобу поліцейський запитав у нього: «Щось заборонене вживали сьогодні?», на що він відповів: «Ні». Далі поліцейський запитав: «Огляд на стан наркотичного сп`яніння Ви згодні пройти в установленому порядку в медичному закладі?», на що він відповів: «Так». О 17 год. 28 хв. поліцейський каже: «Водички попей, потому что в больнице прийдеться в баночку (мовою оригіналу)», на що він відповів: «Хорошо (мовою оригіналу)». О 17 год. 32 хв. поліцейський приховав свою бодікамеру до бардачку мотоциклу, яку він дістав лише близько о 17 год. 44 хв. О 17 год. 44 хв. 07 с. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він відмовляється, якщо треба їхати до Одеси. О 17 год. 50 хв. поліцейський каже: «Ми йому запропонували він відмовився», на що теща ОСОБА_1 каже йому, що: «Та не відмовився він, де він відомився? ОСОБА_2 везуть, де хоч, хоч в Київ, хоч в ОСОБА_3 , та не відмовився він, він не відмовився, везіть перевіряйте». О 17 год. 57 хв. поліцейський каже «Протокольчик за отказ от прохождения огляду», на що друг ОСОБА_1 перепитує: «Но он же може сейчас в сматрлаб поехать пройти?», на що полицейський відповідає: «Може пройти, если ему говорят что у него нету, может в смартлаб пойти, взять бумагу, на суде предоставить».

Таким чином, о 17 год. 20 хв. на пряме запитання інспектора: «Огляд на стан наркотичного сп`яніння Ви згодні пройти в установленому порядку в медичному закладі?», він надав чітку відповідь: «Так». Цим він висловив повну готовність до співпраці та виконання законних вимог. Після його згоди, замість того, щоб негайно перейти до процедури доставлення до медичного закладу, інспектор почав діяти непрофесійно та затягуючи час. О 17 год. 28 хв. він сказав притягуваному: «Водички попей, потому что в больнице прийдеться в баночку». Його відповідь «Хорошо» вкотре продемонструвала готовність до співпраці. Розуміючи той факт, що притягуваний згоден на проходження огляду, о 17 год. 32 хв., інспектор умисно припинив відеофіксацію, сховавши свою бодікамеру. Відеозапис був відновлений лише близько 17 год. 44 хв. Саме в цей 12-хвилинний період, коли докази не фіксувалися, він почав чинити на ОСОБА_1 психологічний тиск, вводячи в оману, що огляд доведеться проходити аж у м. Одеса. Метою таких дій було створення умов, за яких він був би змушений відмовитись. Такі дії поліцейського були направлені на створення для ОСОБА_1 як водія настільки обтяжливих, нерозумних та незаконних умов проходження, щоб він був змушений відмовитись. Це свідчить не про помилку, а про умисел поліцейського на фальсифікацію складу правопорушення, що є абсолютно неприпустимим. Фраза ОСОБА_1 , сказана о 17 год. 44 хв., «Я відмовляюся, якщо до Одеси треба їхати», не є юридичною відмовою від огляду. Вона є умовною і була прямою реакцією на незаконну вимогу. Притягуваний відмовлявся не від процедури огляду як такої, а від виконання завідомо неправомірної умови, що огляд повинен проводився саме в м. Одеса. Це підтверджується і словами свідка, який на місці події заперечив слова поліцейського про його відмову. Незважаючи на те, що поліцейський не виконав свого обов`язку доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, притягуваний, бажаючи підтвердити свою невинуватість, після інциденту самостійно звернувся до незалежної медичної лабораторії «Смартлаб», здав зразок сечі для проведення дослідження. Згідно з результатами, у його організмі не було виявлено жодних наркотичних чи психотропних речовин. Цей факт повністю спростовує будь-які підозри щодо його перебування у стані сп`яніння та доводить, що у нього не було жодних мотивів ухилятися від огляду.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський має направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Наказом департаменту охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації від 09.11.2015 року за №1452/735 в межах м. Ізмаїлу та Ізмаїльського району Одеської області право проводити медичні огляди на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів надано чотирьом медичним закладам. За таких обставин, на думку притягуваного, вимоги поліцейського поїхати на огляд до м. Одеси були спрямовані на створення для нього обтяжливих, незрозумілих та незаконних умов та як наслідок, змушення відмовитися від вказаної процедури. Отже, його відмова поїхати до м. Одеси є умовною, не виражає його відмови від проходження огляду в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі, а лише виражає відмову від виконання неправомірної вимоги поліцейського поїхати до м.Одеси.

2.3. Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, зважаючи на строк розгляду справи, передбачений ст.277 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи не є обов`язковою, суддя вирішила розглянути справу на підставі наявних в її розпорядженні матеріалів.

ІІІ. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення […]

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266. Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

[…] Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я […].

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі - ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3.3. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395).

X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статетю 130 КУпАП

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

3.4. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок №1103).

[…] 3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) […].

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду […]

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам хорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

3.5. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

I. Загальні положення

[…] 6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) […].

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

1. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій/

3.6. Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026 (надалі Інструкція №1026).

Розділ ІІ. Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів

[…] 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ІV. Оцінка судді

4.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані заперечення, суддя дійшла такого висновку.

4.2. Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

4.3. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.4. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

4.5. Переглянувши відеозапис export-mwln9, який містяться на долученому до матеріалів справи оптичному диску, суддею встановлено, що 02.07.2025 року о 17 год. 20 хв. працівник патрульної поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. На вказану пропозицію працівників поліції водій одразу погодився.

О 17 год. 28 хв. 45 сек. інспектор запропонував ОСОБА_1 випити води для проходження тестування, на що останній також погодився.

О 17 год. 24 хв. 05 сек. працівник поліції роз`яснює водію, що на вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області є лікар-нарколог, який здійснює спеціалізовані тести.

З 17 год. 31 хв. 05 сек. до 17 год. 43 хв. 55 сек. портативний відеореєстратор залишений працівником поліції та фіксація подій не здійснювалася.

О 17 год. 44 хв. 07 сек., одразу після того як портативний відеореєстратор знову опинився у поліцейського, притягуваний повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, якщо необхідно їхати до м. Одеси.

О 17 год. 44 хв. 20 сек. працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

О 17 год. 57 хв. 12 сек. притягуваному ОСОБА_1 роз`яснено право звернутись самостійно до медичної установи з метою проходження огляду та надати відповідні докази в подальшому в суді.

4.6. Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації за №724-ОД від 04.08.2022 року затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, серед яких 4 заклади в Ізмаїльському районі Одеської області, а саме: КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; КНП «Центральна районна лікарня» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області; КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради Одеської області; КНП «Центральна міська лікарня» Ренійської міської ради Одеської області.

4.7. Таким чином, всупереч положень ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 та п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я.

4.8. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

4.9. На думку суду, вимоги поліцейського щодо необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Одеса, яке розташовано в 250 км від м. Ізмаїла Одеської області, за наявності в Ізмаїльському районі чотирьох медичних закладів, яким надано право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не знайшли свого законодавчого обґрунтування.

4.10. Відтак, враховуючи викладене, суддя приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.11. Також, надані на розгляд суду матеріали справи не містять будь-яких даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у взаємозв`язку з викладеним вище викликає у судді обґрунтовані сумніви щодо дійсного керування зазначеною особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та дотримання працівниками поліції під час складання матеріалів вимог діючого законодавства.

4.12. Приймаючи таке рішення, суд також приймає до уваги результати лабораторного дослідження №574, за змістом яких 03.07.2025 року о 18:25 годині (протягом двох годин з часу керування транспортним засобом) у сечі притягуваного ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (10 наркотиків: морфін, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, марихуана, бупренорфін, МДМА (екстазі), трамадол, метадон, синтетична марихуана (спайс).

4.13. Наданий суду відеозапис вимогам п.5 Інструкції №1026 не відповідає, оскільки не є безперервним і не фіксує всього періоду складання протоколу.

4.14. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), пункт 54; «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), пункт 55).

4.15. Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.16. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на його користь, та, відповідно, приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

V. Висновок судді

5.1. За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: