Провадження № 3/127/3545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339881, 23.05.2025 року о 23:05:00 год. в м. Вінниці, по вул. Гонти, 34, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася у встановленому законом порядку на місці зупинки при постійній фіксації на портативний відеореєстратор: 473693, 470742, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник ОСОБА_1 адвокат Яворський С. С., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює в магазині продавцем. 23.05.2025 року, близько 23:00 год., вона тільки від`їхала з місця роботи в напрямку свого дому, як її зупинили працівники поліції, з якими виник раніше у неї конфлікт у магазині. Причини зупинки вони їй не пояснили, сказали, що це «продовження нашої з вами розмови». Побачивши, що автомобіль патрульних чекав ОСОБА_1 , біля магазину та одразу поїхав за нею, коли вона вирушила до дому, директор магазину, на своєму мотоциклі відразу під`їхав до патрульної автомобіля та ОСОБА_1 . На його запитання, працівники поліції пояснили, що причиною зупинки став непрацюючий задній габарит автомобіля ОСОБА_1 . Проте, протокол про порушення ПДР щодо використання автомобіля з технічно несправним заднім габаритом не складався.

В подальшому, інспектор поліції повідомив, що має підозри на те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але вона не вживала алкоголь, також вона мала достатні підозри, що працівники поліції мають до неї упереджене ставлення.

З відеозапису від 23.05.2025, наданого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість відмовлялися інші особи свідки події, які і розмовляли з поліцейськими.

Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Направлення також не видавалось, більше того, як видно із відео з нагрудних камер поліцейських, воно виписувалось уже після складання протоколу про адміністратвине правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернулася до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», та в присутності працівника поліції ОСОБА_2 , пройшла обстеження. Звернення до лікаря-нарколога здійснено відразу після події, тобто в межах 2-х год. від часу її зупинки. За результатами обстеження, видано медичний висновок № 1102 від 24.05.2025, що ОСОБА_1 твереза. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд закрити дану справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.05.2025 року під час патрулювання по вул. Гонти в м. Вінниці, вони з напарником помітили автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з технічно несправним заднім габаритом. Зупинивши даний автомобіль, вони повідомили про це водія ОСОБА_1 , однак почули різкий запах з автомобіля та особисто від водія. Після того як ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер», на що остання відмовилась, пояснивши, що не довіряє цьому пристрою. Після чого було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та направлення в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В якій послідовності складався протокол про адміністративне правопорушення та направлення, свідок не пам`ятає, оскільки ця подія відбувалася ще в травні місяці. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори, тому свідки до даної події не залучалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він є директором магазину в якому працює ОСОБА_1 . Магазин працює до 23:00 год.

23.05.2025 року після закриття магазину він помітив, що коли ОСОБА_1 виїхала від магазину її одразу зупинили працівники поліції. І він на мотоциклі під`їхав до них та почув від працівників поліції запитання чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої. На запитання ОСОБА_4 про причину зупинки, йому було повідомлено, що у автомобілі ОСОБА_1 не горить задній габарит, підійшовши перевірити його, на той момент задній габарит в автомобілі працював. Запаху алкоголю ОСОБА_4 від ОСОБА_1 не чув. Коли працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», то ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 пройде самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони не довіряють приладу «Драгер». Самими ж працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на проходження тесту на алкогольне сп`яніння. Він разом із ОСОБА_1 та її чоловіком одразу поїхала в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» де вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат показав, що вона не вживала алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу, оглянувши в судовому засіданні відео із портативних відеореєстраторів: 473693, 470742, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Яворського С. С. вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує з приводу того, що була за кермом автомобіля, однак заперечує щодо того, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак їй ніхто цього не пропонував, у зв`язку з чим, вона самовільно звернулася до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суду надано не було.

Крім того, відповідно до направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП ЦТЗ «Соціоткрапія ВОР» від 23.05.2025 року, яке знаходиться в матеріалах справи, воно було оформлене 23.05.2025 року о 23 год. 10 хв., що не відповідає відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції, яке було оглянуто в судовому засіданні. Також, у направленні не зазначено «від проходження огляду відмовилась», також, як вбачається з відео ОСОБА_1 , не було запропоновано проїхати на огляд в медичний заклад, однак працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідківи, які б підтвердили відмову водія транспортного засобу від проведення огляду відсутні, що є порушенням п.8 вищевказаного Порядку.

Окрім того, як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1102 , 24.05.2025 року о 00:05 год., за самозверненням та в присутності інспектора поліцейського взводу №1 роти №2 ст. л-та поліції Колосюк М. І., було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вживанні алкоголю. Згідно медичного висновку від 24.05.2025, складеного о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 твереза.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 62 Конституції України, Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Текст постанови виготовлено 21.08.2025 року.

Суддя: