overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1450/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебувають адміністративні матеріали № 709/1450/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. перебувають адміністративні матеріали № 709/1459/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. від 08 серпня 2025 року адміністративні матеріали № 709/1459/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП передано судді Романовій О.Г. для вирішення питання про об`єднання із справою № 709/1450/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1450/25, № 709/1459/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/1450/25.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 709/1429/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.
У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Солод В.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 серпня
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 26 лютого
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова
Єдиний унікальний номер 725/5824/25
Номер провадження 3/725/1994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за .3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВЧ №153 від 02.06.2025 року, 02.06.2025 року, ОСОБА_1 близько 18год. 10хв., виконуючи обов`язки військової служби за адресою: м.Чернівці, вул.. Січових Стрільців, 6, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів тощо). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога (Висновок №107 від 02.06.2025 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 725/7192/25
Номер провадження 3/725/1948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419916 від 11.08.2025р., вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2025 року, о 17год. 30хв., керуючи т.з. ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Schwarzmueller д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної бокової дистанції та здійснив зіткнення із т.з. Хонда д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення даних транспортних засобів призвело до їх механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими та усними поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 725/7390/25
Номер провадження 3/725/1995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, 05.08.2025, близько 14:30год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №161 від 05.08.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , де він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає. Крім того, просив розглядати справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 727/9449/25
Провадження № 3/727/2075/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року близько 23.00 год, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Макдональдс» у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, її неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.
Провадження №: 3/752/5855/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На засідання 21.07.2025 р. о 16:30 год., 04.08.2025 р. о 13:45 год., та 26.08.2025 р. об 11:30 год. ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, не з`явився. На кожне засідання подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду на наступну дату, що свідчить про ухилення від явки до суду та умисне затягування процесу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 09 год 30 хв. 05 вересня 2025 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/5858/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На засідання 21.07.2025 р. о 16:30 год., 04.08.2025 р. о 13:45 год., та 26.08.2025 р. об 11:30 год. ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, не з`явився. На кожне засідання подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду на наступну дату, що свідчить про ухилення від явки до суду та умисне затягування процесу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 09 год 40 хв. 05 вересня 2025 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/7056/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633236 від 02.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще один протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 245 КУпАП, суддя прийшла до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633236 від 02.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП (судове провадження №3/752/7056/25) об`єднати з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП, протокол серії ВАД № 633237 (судове провадження №3/752/7057/25)

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/20094/25 та номер провадження №3/752/7056/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 червня 2025 року о 08-й годині 50 хвилин в м. Києві, вулю Бориса Гмирі, 8, водій ОСОБА_1 керуючи МТЗ н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності маневру, не переконавшись у відсутності перешкод позаду, допустив зіткнення з транспортним засобом Lada д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 376842 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба