Номер провадження: 33/813/1574/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання -Хангельдян К.С.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.05.2025 о 06:25, керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Чорноморська №15, допустив порушення ПДР України та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та застосування гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4.ПДР.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2025 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 (помилково зазначено ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник послався на те, що справа розглянута за відсутності сторони захисту, без їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови стороні захисту не вручалась та не направлялась, з текстом оскаржуваної постанови захисник Сафронюк П.В. ознайомився 11.07.2025.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови, а ні з дня отримання її копії.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, в якому, серед іншого, зазначені дата, час та місце розгляду справи судом, а саме: 23.06.2025 о 10:00 Приморським районним судом м.Одеси. З вказаним протоколом ОСОБА_1 в той же день ознайомлений та отримав його копію, про що проставлений особистий підпис в протоколі.

11.06.2025 матеріали справи отримані Приморським районним судом м.Одеси та визначено склад суду - головуючий суддя Єршова Л.С.

14.06.2025 суд сповістив ОСОБА_1 про слухання справи 23.06.2025 о 10:00 год. за номером телефону - НОМЕР_2 , зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2025. Довідкою про доставку повідомлення підтверджено доставку одержувачу ОСОБА_1 14.06.2025 о 13:58:33 повідомлення про виклик до Приморського районного суду м.Одеси 23.06.2025 о 10:00 у справі №522/13100/25 (а.с.5). При цьому судом враховано, що, зазначивши поліцейському контактний номер телефону, ОСОБА_1 тим самим задекларував свою готовність отримувати від суду повідомлення за цим контактом.

23.06.2025 ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав, тому суд відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, за наявними матеріалами у справі.

Матеріали справи не містять доказів направлення місцевим судом копії постанови особі, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що інформація щодо розгляду справи була оприлюднена на сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи». За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення до реєстру 23.06.2025 та забезпечено надання загального доступу: 25.06.2025.

03.07.2025 закінчився, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2025.

03.07.2025 захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 скерував на електронну адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого додано документи на підтвердження своїх повноважень, серед яких договір про надання правової (правничої) допомоги №67/25 від 22.06.2025.

З матеріалами справи захисник ознайомлений 11.07.2025.

11.07.2025 на електрону адресу суду захисник скерував апеляційну скаргу, яка, серед іншого містить клопотання про поновлення строку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду.

Наведені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, з яким його було ознайомлено та копію якого він отримав, та будучі завчасно повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, мав цікавитись рухом справи і вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи відносно нього.

Однак, ОСОБА_1 , уклавши 22.06.2025 з адвокатом Сафронюком П.В. договір про надання правової (правничої) допомоги, до суду не з`явився, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні особисто чи через представника, надати свої пояснення, не повідомив суд про поважні причини неявки тощо. При цьому, слід зазначити, що особа користується своїми правами на власний розсуд.

Судом апеляційної інстанції враховано, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, не є безумовною правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності доказів обізнаності особи про розгляд справи, що стосуються безпосередньо неї. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 з 23.05.2025 (день складання протоколу за його участі) по 03.07.2025 (дата звернення захисника до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи), цікавився про стан відомого йому провадження відносно нього, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

При цьому, будучі обізнаним про час та місце розгляду справи, про наявність судового провадження, ОСОБА_1 не скористався своєчасно правом апеляційного оскарження.

Судом враховано, що ОСОБА_1 , уклавши 22.06.2025 договір з адвокатом та будучі повідомленим про розгляд справи 23.06.2025, за достатньої зацікавленості, мав реальну можливість прийняти участь в судовому засіданні особисто або через захисника, заявити клопотання про відкладення розгляду справи, дізнатись про стан розгляду справи після 23.06.2025, ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 25.06.2025, або, не зволікаючи, звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови суду, чого своєчасно не зроблено.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 уклав з адвокатом Сафронюком П.В. договір про надання правничої допомоги 22.06.2025, тобто за день до розгляду справи місцевим судом, про дату якого ОСОБА_1, як встановлено апеляційним судом, було відомо. Враховуючи забезпечення загального доступу в ЄДРСР до оскаржуваного судового рішення з 25.06.2025, захисник мав можливість в строк до 03.07.2025 (включно) надати суду апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Разом з тим, апеляційна скарга скерована до суду 11.07.2025, тобто понад десятиденний строк, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що сторона захисту мала реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах розумного часу після винесення оскаржуваного судового рішення, про дату судового засідання якого особа, яка притягається до відповідальності, була обізнана.

Варто зазначити про те, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 294 КУпАП строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2025.

Наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо часу з дня винесення оскарженої постанови суду для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП. Можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від його волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, яка притягається до відповідальності, подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 знав про наявність адміністративних матеріалів відносно нього, суд, який розглядає вказану справи, дату та час судового засідання, однак не цікавився рухом та розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому не оскаржив постанову в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів жодних переконливих, об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчасно потурбуватися про розгляд власної справи і вчасно вжити будь-яких заходів, спрямованих на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження за встановлених обставин.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала. Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко