Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7589/24 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Номер провадження №33/4805/431/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Антонюка Віктора Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Антонюка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/7589/24 та №279/7856/24 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/7589/24.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 12.12.2024 о 10 год 03 хв в м. Коростень, по вул. Базарна площа, керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприроднє звуження зіниць, тремтіння пальців рук, підвищення жвавості, блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2024 о 13 год 57 хв в с. Грозине по вул.Центральна,1, керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищення жвавості, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Антонюк В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначив, що посадовою особою, яка складала адміністративні протоколи не надано суду доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 . На думку захисника, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не проведено такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, захисник вказав на формальний підхід до розгляду справи в суді першої інстанції, так як не було досліджено всі факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Звернув увагу на висновок, виданий Коростенською ЦМЛ від 12.12.2024, згідно якого станом на 12.12.2024 ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 24.02.2025, після звернення до суду з відповідною заявою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194589 від 12.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2024 о 10 год 03 хв в м. Коростень, по вул. Базарна площа, керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприроднє звуження зіниць, тремтіння пальців рук, підвищення жвавості, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Також з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194826 від 12.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2024 о 13 год 57 хв в с. Грозине по вул.Центральна,1, керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищення жвавості, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.18).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №194589 від 12.12.2024 та серії ЕПР1 №194826 від 12.12.2024 (а.с.2,18); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 (а.с.4,22); актами огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); рапортами працівників поліції від 12.12.2024 (а.с.10,24); постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3647796, серії ЕНА №3649960 від 12.12.2024, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст. 125 КУпАП (а.с.11,25); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.3,19); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2024, зі змісту яких вбачається, що 12.12.2024 близько 13 год 35 хв поблизу магазину «Твій хліб», що розташований за адресою с. Грозине, вул. Центральна, він побачив транспортний засіб "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був підозрілий та мав ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поводив себе невідповідно до звичайної поведінки, вів себе агресивно та в подальшому поїхав на виїзд с. Грозине. Після чого він повідомив про це наряд поліції, який стояв поблизу с. Грозине на службовому автомобілі (а.с.23); відеозаписами фіксації подій з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських (а.с.12,26).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за двома епізодами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 по двом епізодам на чітку пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, беззаперечно відмовився. Ознаки за якими виникла підозра про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №194589 від 12.12.2024 та серії ЕПР1 №194826 від 12.12.2024. З протоколом серії ЕПР1 №194589 від 12.12.2024 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу серії ЕПР1 №194826 від 12.12.2024, хоча йому роз`яснено суть інкримінованого йому правопорушення

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі доводи захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ч.2-5 ст.266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Також пунктом 2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Відеозаписами підтверджено, що працівниками поліції по обом епізодам не допущено порушень вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, які б могли бути підставою для визнання складених ними матеріалів недопустимими доказами.

Долученому ОСОБА_1 медичному висновку №120 від 12.12.2024, судом першої інстанції надана належна правова оцінка. Такий висновок не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст постанови суду першої інстанції свідчить про те, що під час розгляду справи були заслухані пояснення як ОСОБА_1 , так і його захисника, які викладені у тексті судового рішення, що спростовує доводи апеляційної скарги про формальний підхід суду до розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Антонюка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Антонюка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич