Справа № 646/5707/25
Провадження № 3/646/1878/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із даними протоколу ро адміністративне правопорушення від 10.06.2025 р. серії ААД №912854 28 травня 2025 року о 18 год. 32 хв. в м. Куп`янськ Харківської області на вул. Захисників Куп`янська біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійсним зіткнення з транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

Інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богуном Данилом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що під час виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 від 24.05.2025, рухаючись по м. Куп`янську на авто Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Захисників України в бік площі Стадіонної, перед ним рухався у тому ж напрямку транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який підрізав з правої сторони і вдарив в передню праву сторону, після чого автомобіль перевернувся в ліву сторону. Під час ДТП він отримав травму лівої руки в ділянці ліктю, часткова біль в голові, нудота та запаморочення. У транспортного засобу Mitsubishi L200 переднє праве крило, права фара, бампер передній з правої сторони, капот, задній лівий стоп, ліва сторона подряпини, ліве дзеркало, ліве передне скло. Характер пошкоджень транспортного засобу свідчить про той факт, що зіткнення з автомобілем Jeep Grand відбулося з правої сторони транспортного засобу Mitsubishi L200 та з лівої задньої частини транспортного засобу Јеер Grand. Пошкодження лівої сторони транспортного засобу Mitsubishi L200 свідчить про його перекидання внаслідок зіткнення. У транспортного засобу Jeep Grand задня ліва частина автомобіля, що свідчить про те, що в момент ДТП вказаний автомобіль не рухався прямолінійно та може свідчити про підрізання транспортного засобу Mitsubishi L200 з метою здійснення повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що рухаючись на службовому автомобілі Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Куп`янська, під`їжджаючи до перехрестя вул. Лікарняної рухався автомобіль Јеер Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку ближче до правої смуги, поворотні покажчики були вимкнені, швидкість руху не змінювалась. Водій автомобіля ОСОБА_2 бачив, як транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 змістився лівіше не виїжджаючи за смугу руху, з метою в подальшому здійснити обгін, але автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 їхав поруч, а потім різко круто повернув ліворуч підрізавши автомобіль, в якому перебував ОСОБА_3 на пасажирському місці. Водій ОСОБА_1 спробував ухилитися від зіткнення та здійснив переміщення ліворуч, однак транспортний засіб Јеер Grand Cherokee був дуже близько, наслідок чого сталося зіткнення.

Постановою Харківського апеляційного суду у справі № 646/5704/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 у справі № 646/5704/25 скасовано постанову Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 року у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ним пункту 10.4. Правил дорожнього руху, обґрунтовуючи, що із фото- та відеозаписів, долучених апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що характер пошкоджень на автомобілі Jeep Grand Cherokee (а саме велика глибина вм`ятини від удару в області вище заднього лівого колеса та характер даної вм`ятини при відносній непошкодженості області ліворуч від даної вм`ятини), а також пошкоджень на автомобілі Мitsubishi L200 (а саме розтрощений правий передній кут бамперу, що був точкою зіткнення) беззаперечно свідчить про той факт, що в момент зіткнення двох автомобілів вісь т.з. Jeep Grand Cherokee у площинному перетині знаходилась під значним кутом відносно осі т.з. Мitsubishi L200. Це спростовує твердження про те, що в момент зіткнення траєкторія руху т.з. Јеер Grand Cherokee була прямолінійною та паралельною до осі дороги та траєкторії руху т.з. Мitsubishi L200.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_4 , дійшов до наступного.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно, поза розумним сумнівом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська