Справа № 567/1439/25
Провадження №3/567/675/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

01.08.2025 о 13 год. 26 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 198 км. 150 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила правила обгону, а саме здійснила обгін транспортного засобу на круговому повороті, позначеному розміткою 1.1., не надавши переваги в русі транспортному засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме змусила водія автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змінити швидкість та напрямок руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сокотун В.А. не з`явилися.

Захисник подав суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 з порушенням згідна та просить застосувати до неї адміністративне стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання призведе до погіршення її матеріального стану.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ЕПР1 №414244письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2025, відеозаписом, долученим до матеріалів справи іншими матеріалами справи.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені ч.1-4 цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2025 о 13 год. 26 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 198 км. 150 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила правила обгону, а саме здійснила обгін транспортного засобу на круговому повороті, позначеному розміткою 1.1., не надавши переваги в русі транспортному засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме змусила водія автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила вимоги п.14.6 г ПДР України.

Пунктом 14.6 г ПДР визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не дотрималася.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушниці, яка за віком є працездатною особою, непрацевлаштована, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.122 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.