ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1983/25 Справа № 203/1584/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Бойка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. у межах розгляду апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Бойка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, головуючим суддею у якій визначено суддю Крот С.І.

25 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду адвокатом Бойко Ю.О. було подано заяву про відвід судді Крот С.І. в обгрунтування якої з посиланням на правові позиції ЄСПЛ зазначено про неупередженість судді, яке виразилось у незабезпеченні відкритості судового процесу, а саме неприйняття судового рішення про відкриття апеляційного провадження, не залучення до участі у справі прокурора, що на думку захисту свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя та недотримання присяги судді. Зауважує що відсутність будь-якого процесуального рішення щодо порядку вивчення та оцінки доказів по справі в судовому засіданні 25 серпня 2025 року, а також незабезпечення повного перегляду відеоматеріалів, свідчить про безпосередню неупередженість судді Крот С.І.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлені належним. Враховуючи, що від учасників процесу не надходило клопотань чи заяв про особисту участь та відкладення судового розгляду, апеляційний суд відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити судовий розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Перевіривши надані матеріали, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм кримінального процесуального закону України при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо заявлених відводів.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Наведені представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бойком Ю.О. обставини не свідчать про зацікавленість або неупередженість головуючого судді Крот С.І., оскільки по суті є особистими оцінками та суб`єктивними міркуваннями заявника щодо відводу судді.

Разом із цим звертається увага на те, що положеннями статті 294 КУпАП визначено порядок перегляду постанови судом апеляційної інстанції, так вказаною статтею чітко встановлено, повноваження апеляційного суду, а саме вказано, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову; 4) змінити постанови.

Звертається увага на те, що положеннями КУпАП не передбачено інших процесуальних рішень, які може прийняти суддя апеляційного суду в межах як розгляду справи по суті, так і підготовки справи до апеляційного розгляду, так як цим Кодексом не передбачено відкриття та закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

З наданих матеріалів слідує, що суддею Крот С.І. з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, призначена до розгляду протягом двадцятиденного строку встановленого законом, учасникам процесу направлено смс-повідомлення про місце, дату та час судового розгляду (а.с. 88, 89).

Будь-яких підстав, визначених КУпАП, які б виключали участь судді Крот С.І. у розгляді апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Бойка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , адвокат не наводить, а його доводи на обґрунтування відводу зводяться до вказівки на неприйняття суддею саме тих процесуальних рішень, які не передбачені КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Бойка Ю.О. про відвід судді Крот С.І. відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- Бойка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. у межах розгляду апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Бойка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корчиста