Справа № 466/2638/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 33/811/1138/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гарасиміва Б.І., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Мелеха Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові, на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, керуючи транспортним засобом марки «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, не дав дорогу автомобілю марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.16.6, п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мелех Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги покликався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би спростовували порушення ОСОБА_1 ПДР України, та наявні докази, які доводять його вину. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення потерпілого та висновок експерта, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення лише на основі пояснень останнього, які суперечать матеріалам справи. Звертає увагу, що ОСОБА_1 хоч і здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, однак був зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки водія відповідно до ПДР України, зокрема, зменшити швидкість керованого автомобіля до повної зупинки з метою недопущення зіткнення, що і стало причиною ДТП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Мелеха Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Водночас, в ході перегляду справи апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273744 від 17 березня 2025 року, у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові, на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, керуючи транспортним засобом марки «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, не дав дорогу автомобілю марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.04.2023, за наслідками якої відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В подальшому, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що останній 17.04.2023 о 14:20 год. на перехресті вулиць Липинського-Замартинівська у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Intercergo track», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та відбулася затримка громадського транспорту, порушивши вимоги п. 2.3Б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу з доповненнями захисника Гіщинського І.Ю. задоволено, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 змінено в частині призначення стягнення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., в решті постанову залишено без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник Гіщинський І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 просив змінити оскаржуване рішення лише в частині призначеного стягнення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорювалась, питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України не піднімалось ні ОСОБА_2 , ні його захисником.

Однак, після цього, захисником ОСОБА_3 08.05.2024 року до Львівського НДІСЕ МЮ України подано заяву про призначення автотехнічного дослідження щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України під час ДТП, яка мала місце 17.04.2023, тобто по спливу більш ніж одного року після такої.

В подальшому, 07 березня 2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся до УПП у Львівській області з повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами розгляду якого старший інспектор УПП у Львівській області Боднар Д.В. 17 березня 2025 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273744 відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 17 квітня 2023 року, тобто через один рік та одинадцять місяців після ДТП.

На переконання суду апеляційної інстанції, складання протоколу про адміністративне правопорушення по спливу одного року та одинадцяти місяців після дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас, положеннями ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2025 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 17 квітня 2023 року.

Вказані дії працівників поліції підлягають перевірці.

Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу, у зв`язку з чим апеляційний вважає за необхідне винести окрему постанову.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає необхідним довести вищевикладені обставини до відома начальника УПП у Львівській області для проведення належної перевірки та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

обставини, викладені в постанові, довести до відома начальника УПП у Львівській області для реагування в межах повноважень, а саме провести перевірку щодо даної події.

Копію постанови направити керівнику Львівської обласної прокуратури.

Про вжиті заходи повідомити Львівський апеляційний суд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.