Провадження № 3/742/1218/25
Єдиний унікальний № 742/4264/25
ПОСТАНОВА
21 серпня 2025 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали, що надійшли від УСР в Чернігівській області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від УСР в Чернігівській області ДСР НПУ надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи №742/4264/25, 742/4265/25, 742/4266/25).
Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 20 серпня 2023 року для розгляду зазначених вище справ про адміністративне правопорушення визначено суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Д.П.
Відповідно до рішення Прилуцької міської ради (60 сесії) 8 скликання від 09.04.2025 року № 24 «Про затвердження списку присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області» ОСОБА_1 визначено присяжною Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Присяжний це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Відповідно до ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
В свою чергу, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною 1статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, ч. 2ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду даного адміністративного правопорушення виникла необхідність передати адміністративні справи №742/4264/25, 742/4265/25, 742/4266/25 до Чернігівського Апеляційного суду для вирішення питання підсудності вказаної адміністративної справи.
Оскільки всі справи стосуються однієї особи, наявні підстави для об`єднання їх в одне провадження та подальшого направлення об`єднаної справи для визначення підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПУ України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративних справ №742/4264/25 (провадження №3/742/1218/25), №742/4265/25 (провадження №3/742/1219/25), №742/4266/25 (провадження № №3/742/1220/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №742/4264/25 (провадження №3/742/1218/25).
Справу про адміністративне правопорушення №742/4264/25 (провадження №3/742/1218/25) скерувати до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК