Справа№ 718/2155/25
Провадження№ 3/718/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Лашківка по вул. Головній, 65А Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом Фольксваген Таурег, д. н. з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконалася, що водій транспортного засобу Фольксваген ІD 4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила п. 14.6В ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Права та інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Гамбарнюк М.П., який в судовому засіданні 22.08.2025 подав клопотання про доручення доказів відеозапису до та моменту ДТП. Пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, розпочала маневр обгону заздалегідь на відстані більшій, як 150 м. до пішохідного переходу. З долучених відеозаписів з камер спостереження встановлено, що автомобіль темного кольору Фольксваген ІD 4 рухається позаду комбайна з увімкненим покажчиком лівого повороту і в цей час в тому ж напрямку руху по зустрічній полосі виконує маневр обгону транспортний засіб Фольксваген Таурег і в момент, коли обидва автомобілі порівнялися, відбулося їх зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що здійснювала маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, перед яким знаходиться позначений червоно-білою дорожньою розміткою 1.14.2 пішохідний перехід і ця ділянка дороги перебуває у зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», «Обгін заборонено», «Івага. Аварійно небезпечна ділянка дороги». Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Долучила до справи відеозаписи до та моменту ДТП, аналогічні відеозаписам, долученим за клопотанням адвоката Гамбарнюка М.П.

Заслухавши сторін у справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 14.6В ПДР обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411609 від 03.08.2025 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 03.08.2025 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, місце зіткнення перехрестя вулиць Головної та Шкільної в с. Лашківка, та перелік видимих пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , та дослідженими судом відеозаписами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Посилання адвоката Гамбарнюка М.П. на те що ОСОБА_1 розпочала маневр обгону заздалегідь на відстані більшій, як 150 м. до пішохідного переходу, не звільняє її від обов`язку виконати вимогу п. 14.6 ПДР про заборону обгону на відстані ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, навіть за наявності умов, передбачених п. 14.5 ПДР, права залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, враховуючи невизнання вини та відсутність обставин що обтяжують її відповідальність, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко