Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/766/25
Провадження по справі № 3/514/423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повних 17 років), уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №338108 від 22.05.2025, складеним поліцейським відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупул І.О., 22.05.2025 о 10 год 26 хв по вул. Центральна в с. Підгірне Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні взяв участь неповнолітній ОСОБА_1 , який свою провину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. Зазначив, що усвідомив неправомірність поведінки, користуватися мопедом більше не буде, жалкує про вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338108 від 22.05.2025; відеозаписом фіксації правопорушення технічним засобом SNО1551 22.05.2025 року, з якого убачається, що 22.05.2025 о 10 год 26 хв в с. Підгірне по вул. Центральна ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час керування ним мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку. При перевірці документів було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами.

До протоколу також додано копію паспорта громадянина України стосовно ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 та додані до матеріалів протоколу докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з цим законодавець передбачив, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що особа, яку було зупинено працівниками поліції, коли він здійснював керування транспортним засобом на дорозі населеного пункту, є неповнолітньою, знаходиться на утриманні батьків, мати, яка взяла участь у засіданні суду, є інвалідом по зору, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, повідомив суду, що усвідомив неправомірність поведінки, жалкує про вчинене, суд приходить до висновку, що до нього може бути застосований передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору, який підлягає стягненню з особи, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення на загальних підставах.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк