Справа №: 343/2617/24
Провадження №: 3/343/42/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

В С ТА Н О В И В :

05.12.2024 близько 23:15 год. у с.Мала Тур`я, вул.Тур`янська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Долинська багатопрофільна лікарня в лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 05 грудня 2024 року вона випила одне безалкогольне пиво. На місці зупинки транспортного засобу поліцеськими вона продула Драгер та показало про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З цим вона не погодилась і працівники поліції запропонували її проїхати до лікарні. В лікарні вона двічі продувала Драгер. Кров на дослідження їй не пропонували здавати, а сама вона не знала, що це можна зробити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки єдиним об`єктивним доказом перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння є результат, встановлений за допомогою газоаналізатора, який не може бути визнаний допустимим через грубі порушення вимог чинного законодавства під час проведення медичного огляду і тому не може вважатися такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Опитана в судовому засіданні поліцейська СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Куротчин А.Й. пояснила, що обставини складання протоколу пригадує. В с.Мала Тур`я здійснювала патрулювання та побачила втомобіль в якого не підсвідчується номерний знак івирішила зупинити транспортний засіб. В автомобілі була ОСОБА_1 , яка пояснила, що забула увімкнути підсвітку. Від остнньої відчувався запах алкоголю і їй було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, який показував тест 0,67 %о. В медичному закладі вона такожпройшла два тести і було виЯвлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 двічі продувала прилад і було встановлено факт перебування стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем невідкладних станів Долинської БПЛ. Обставини проведення огляду ОСОБА_1 він пригадує. Було встановлено за допомогою приладу Драгер стан сп`яніння 0,51 %о, а через 20 хвилин 0,46 %о. З результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувалась. Чи пропонували здати кров на дослідження, він не пригадує. Результати освідування були вручені працівникам поліції.

В судове засідання 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явилися, подали клопотання про закриття справи.

Клопотання мотивував тим, що провадженні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189634 від 06.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що 05.12.2024 в 23.15 годин в в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янській водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat CC», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР-керування ТЗ у стані алкогольного сп`ягніння, защо передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що вказаний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП складений незаконно, і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення зі слідуючих підстав.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, в судовому засіданні пояснила суду, що 05 грудня 2024 біля 23 години вона разом зі своїм хлопцем автомобілем марки «Volkswagen Passat CC» білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , їхали по вул.Тур`янській в с.Мала Тур`я . Керувала автомобілем вона з включеним світлом фар, без порушення правил дорожнього руху. В цей час попереду рухався поліцейський патрульний автомобіль, який під час руху , різко розвернувся перед нею у зворотню сторону, та включив проблискові маячки створивши аварійну ситуацію. Вона прийняла вправо та зупинила свій автомобіль. До неї підійшли двоє поліцейських: жінка та чоловік. Під час перевірки документів вони сказали що чують запах алкоголю з салону автомобіля. Вона повідомила, що алкоголь можна чути від її знайомого, який перебував в салоні автомобіля, а вона твереза бо в той день, до обіду випила лише бокал безалкогольного пива, і після цього сміло керувала автомобілем. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона погодилась, повідомивши працівникам поліції що автомобілем керую твереза бо спиртного не вживала. Далі поліцейські надали їй прилад «Драгер» для продування. Вона декілька раз продувала прилад, але він результат не показував. Після кожного продуву поліцейський результат не показував, тест « не збивав», і контрольного продуву не робив. За третій чи четвертий раз продуву прилад показав позитивний результат 0,65%. Вона з цим результатом не була згідна, адже дійсно спиртного того дня не вживала. На пропозицію поліцейських вона погодилась проїхати до медичного закладу-лікарні для проходження повторного огляду. Далі з поліцейськими вони проїхали до Долинської районної лікарні. Там лікар надав їй для огляду «Драгер» з вставленою трубкою, який вона також кілька раз продувала бо не показував результат . За третій раз «Драгер» показав позитивний результат 0,55% . З даним результатом вона не була згідна, тому лікар запропонував пройти повторний огляд за деякий час. Приблизно за 10-15 хвилин, на вимогу лікаря в лікарні вона продула повторно «Драгер», який показав позитивний але інший результат 0,46% . З цим результатом вона не була згідна, про що сказала лікарю та поліцейським. Однак в лікарні їй не пропонували відібрати взірці крові чи слини, для проведення дослідження. Також під час огляду у лікарні лікар лише два рази давав їй дихати в «Драгер». Він не міряв їй тиск, не проводив взагалі її огляд. Вона була в такій ситуації вперше. Якщо б їй запропонували здати кров чи слину для дослідження б погодилась обов`язково, адже не була згідно з висновком про те що вона в стані алкогольного сп`яніння. Після цього в лікарні поліцейська відразу ж стосовно неї склала адміністративний протокол, і дала їй на підпис. З протоколом про адміністративне правопрушення вона не згідна, бо керувала автомобілем в тверезому стані. Вважає, що у медичному закладі медичним працівником було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, і просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні допитаний лікар КНП «Долинська БПЛ» ОСОБА_2 , який пояснив Суду , що дійсно 06.12.2024 року в КНП «Долинська БПЛ», проводив огляд водія ОСОБА_1 .. При проведенні огляду водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з застосуванням спец.приладу «Драгер». Водій погодилась і декілька раз продувала в мундштук» приладу. Результат був позитивний 0,55%. Водій ОСОБА_1 не погодилась з вказаним результатом сказавши що перебуває в тверезому стані. Тому він через деякий час запропонував їй пройти поввтррний тест на «Драгер». Приблизно за 10-15 хвилин водій ОСОБА_1 повторно «продула» Драгер, і результат також був позитивний 0,46%. У зв`язку з цим ним був винесений висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 не була згідна з цим результатом, настоювала що перебуває в тверезому стані. Ним не пропонувалось здати водію ОСОБА_1 , кров , слину інші взірці для проведення подальшого біологічного дослідження. На підставі його висновку поліцейською було складено стосовно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні допитана поліцейський ОСОБА_3 , яка пояснила Суду , що 05.12.2024 року в с.Мала Тур`я нею був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів вона відчула запах алкоголю від водія і тому запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння з допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 погодилась і з допомогою алкотестеру пройшла огляд. Результат був позитивний 0,65%. З даним результатом ОСОБА_1 не була згідна, і погодилась проїхати в медичний заклад для проведення повторного огляду . Разом вони проїхали до КНП «Долинська БПЛ», де лікарем було проведено огляд водія з допомогою алкотестеру . Результат був позитивний і тому на підставі висновку лікаря , нею був складений адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , на підставі п.2.9 ПДР, за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ст.130 ч.1. КУпАП .

Однак суд повинен поставитись критично до пояснень поліцейської ОСОБА_3 поскільки він є зацікавленою особою, і його показання не відповідають дійсності, суперечать матеріалам справи, зокрема матеріалам відеозапису.

Зокрема з відеозапису, який проведений за допомогою відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора зафіксовано, як 05.12.2024 року , біля 23.15 годин поліцейський автомобіль розвертається , та прямує за автомобілем «Volkswagen Passat CC» білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , проблисковими маячками зупиняє вказаний транспортний засіб. За кермом перебуває ОСОБА_1 , яка надає поліцейським для перевірки документи вказує, що перебуває у тверезому стані , зранку вживала пиво. На вимогу поліцейських ОСОБА_3 погоджується для проходження огляду, кілька разів продуває спец. прилад «Драгер». Результат позитивний 0,65%. ОСОБА_1 з даним результатом не згідна, на пропозицію поліцейських погоджується проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду. Поліцейські з ОСОБА_1 службовим автомобілем прибувають в КНП « Долинська БПЛ», де лікар знову надає ОСОБА_1 продути спец. прилад «Драгер». ОСОБА_1 погоджується, за декілька разів продуває «Драгер». Результат був позитивний 0,55%. Водій ОСОБА_1 не погоджується з вказаним результатом сказавши, що перебуває в тверезому стані. Тому лікар пропонує їй через деякий час пройти повтррний тест на «Драгер». Прибизно за 10-15 хвилин водій ОСОБА_1 повторно «продуває» Драгер, і результат також позитивний 0,46%. ОСОБА_1 не погоджується і з цим результатом. Лікар складає висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівником поліції складається протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

При огляді відеозапису встановлено, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставна, поскільки остання правил дорожнього руху не порушувала. Під час спілкування з водієм поліцейські безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , посилаючись лише на те що чують запах алкоголю з салону автомобіля, хоча водій повідомила що перебуває у тверезому стані, і алкоголь вживав пасажир. Під час проведення огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`ягніння працівниками поліції грубо порушена процедура проведення огляду, та інструкція про експлуатацію спец.приладу «Драгер». Так водій декілька раз продувала «Драгер», однак поліцейські результат не показували, і в порушення інструкції, продовжили той же самий не нажавши кнопку для повторного тесту , у зв`язку з чим водій продував в «Драгері» один і той же тест декілька разів, що категорично заборонено п.2.3.1.4 «Інструкції по експлуатації Драгер 6820» . У медичному закладі водій ОСОБА_1 не була згідна з позитивним результатом, настоювала що перебуває в тверезому стані. Однак лікарем пропонувалось здати водію ОСОБА_1 , кров, слину інші взірці для проведення подальшого біологічного дослідження.

Також при перегляді відеозапису жодних даних, які б вказували на ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не зафіксовано. Поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції , та лікаря він виконує без будь-яких заперечень.

Відтак, переглянувши матеріали відеофіксації, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції, та медичного закладу порядку проходження процедури на стан сп`яніння, передбаченої Інструкцією.

Так, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП , та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 3-13 Розділу ІІІ вказаної інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В даному випадку в медичному закладі лікар проводив огляд водія ОСОБА_1 з застосуванням спец.приладу «Драгер», однак в порушенні вимог вказаної інструкції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вказаної вимірювальної техніки, що є грубим порушенням законодавства.

Під час проведення огляду лікар бачучи що водій не згідний з результатами такого огляду, і не запропонував відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища : слину, сечу та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також при необхідності кров, що є обов`язковою умовою огляду водія в медичному закладі.

Складений лікарем висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі є безпідставним, і суперечить іншим матеріалам.

Проте, в акті медичного огляду складеного лікаркою медичного закладу, навпаки зазначається, що ОСОБА_4 перебуває у свідомості, орієнтується у просторі та часі, мова та хода не порушена, в позі ромберга стійкий та рухи виконує добре.

Таким чином, вимога про проходження лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, так як лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Працівнику поліції заборонено втручатись в огляд водія у медичному закладі, що було зроблено в даному випадку.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте, в акті медичного огляду складеного лікарем медичного закладу не виявлено жодних ознак сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, що встановлено суб`єктивно лікарем, навпаки, зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтується у просторі та часі, мова та хода не порушена, в нозі ромберга стійкий та рухи виконує добре.

Отже, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення після проходження огляду з використанням технічного засобу та незгодою з його результатами, водію не було забезпечено проходження повторного огляду з використанням біологічних зразків.

Таким чином, єдиним об`єктивним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є результат, встановлений за допомогою газоаналізатора, який не може бути визнаний допустимим через грубі порушення вимог чинного законодавства під час проведення медичного огляду і тому він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189634 від 06.12.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається що 05.12.2024 року в 23.15 годин в в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янській водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat CC» держномер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`ягніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР-керування ТЗ у стані алкогольного сп`ягніння, защо передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння водія . Об`єктивна сторона правопорушення не викладена в протоколі суперечить матеріалам справи.

Так наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`ягніння у медичному закладі з допомогою спец.приладу «Драгер» не був згідний з його результатами.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд, враховуючи клопотання захисника про розгляд справи у їх відсутності, вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Воробця Р.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника адвоката Воробця Р.М., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, судом було встановлено наступне.

Так, з матеріалів відеозапису слідує, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній роз`яснюється, що в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Водій на місці зупинки погоджується пройти огляд та продуває «Alcotest Drager 6820», який фіксує 0,65 проміле. Після цього, поліцейський повідомляє, що за показами приладу вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду, вона стверджує, що так, згодом повідомляє, що бажає проїхати в лікарню.

Відтак, за процедурою, яка передбачена ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку №1103, враховуючи незгоду водія з результатами пройденого ним огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 підлягає направленню на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали даної справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» в якому не зазначено, що чи огляд в медичному закладі проводився чи не проводився.

Із долученого відеозапису, з якого слідує, що після висловленої незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції пропонує проїхати до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже в медичному закладі. В КНП «Долинська БПЛ», де лікар знову надає ОСОБА_1 продути прилад «Драгер». ОСОБА_1 погоджується, продуває «Драгер». Результат позитивний 0,55%. Водій ОСОБА_1 не погоджується з вказаним результатом, стверджує, що перебуває в тверезому стані. Тому лікар пропонує їй через деякий час пройти повторний тест на «Драгер». Прибизно за 10-15 хвилин водій ОСОБА_1 повторно «продуває» Драгер, і результат також позитивний 0,46%. ОСОБА_1 не погоджується і з цим результатом.

Зіславшись на вищевикладене, суд вважає, що проведений огляд не відповідає всім вимогам процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Відтак, взявши до уваги дані обставини щодо невідповідності проведеного огляду положенням законодавства, суд, керуючись ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає його недійсним.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що в даній справі належних, допустимих та достовірних доказів, які б з однозначною впевненістю підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом та як наслідок порушення ним п. 2.9 а) ПДР України, працівниками поліції до суду представлено не було.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

В зв`язку з цим, суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тим самим порушення ним п. 2.9 а) ПДР, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справу відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідження та оцінка інших доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що були викладені ним в письмових запереченнях, судом не здійснювалась, оскільки встановлені вищевикладені обставини даної справи є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження в ній. Крім цього, в своєму рішенні від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: