№ 536/2870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю прокурора Кольчевського О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ, адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, водія 2 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 2 статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2024 року солдата ОСОБА_1 призначено на посаду водія 2 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 12 статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року після оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення діяв та діє на даний час особливий період.

Відповідно до пункту 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 року № 359, військовослужбовцям забороняється зберігати боєприпаси поза розташуванням військової частини (удома, в гуртожитку, на робочому місці), та розсипом.

Відповідно до п. 2 розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу від 20.10.2015 року № 569), у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі, тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань, стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику).

Разом з тим, ОСОБА_1 , прямуючи на автомобілі Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 з Харківської області до м.Гайворон Кіровоградської області, до місця свого проживання, боєприпаси, які були йому видані у відповідності до роздавальної відомості, а саме 239 набоїв калібру 5,45 мм відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику) не здав, залишив при собі та був зупинений 01 листопада 2024 року близько 11.22 години на АЗС «Укрнафта» по вулиці Ломоносова, 127 в с.Підгірне Кременчуцького району Полтавської області.

У подальшому при поверхневому огляді автомобіля Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 виявлено 239 набоїв калібру 5, 45 мм.

Зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що він у Харківській області здав всю належну йому зброю та боєприпаси, та забувши про 239 набоїв калібру 5, 45 мм у багажному відділенні автомобіля, які отримав у військовій частині та не здав, поїхав до АДРЕСА_1 до місця свого проживання.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив порушення правил поводження зі зброєю та боєприпасами, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Окрім того, 01 листопада 2024 року о 11.07 годині на 122 км автодороги М-22 в с.Підгірне Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, а також публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 01 листопада 2024 року огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 01 листопада 2024 року о 11.55 годині було направлено на огляд до КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» водія ОСОБА_1 , однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Згідно довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького РУП ОСОБА_2 від 04.11.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, постановою Слов`янського районного суду Донецької області від 06.05.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів камер нагрудних поліцейських вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм працівниками поліції виявлено наявність у останнього ознак стану алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомив водія та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Частиною 1 статті 172-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

У свою чергу, частина 2 статті 172-19 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01 листопада 2024 року було зареєстроване кримінальне провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) № 0000357 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом виявлення 01 листопада 2024 року по АДРЕСА_2 у в автомобілі військовослужбовця ОСОБА_1 предметів, схожих на боєприпаси та ручного гранатомета.

Відповідно до копії протоколу обшуку, складеного 01 листопада 2024 року, ним зафіксовано проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 , та який перебував на момент проведення обшуку на території АЗС «Укрнафта» по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, схожі на набої та предмети, схожі на магазини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/19120-БЛ, складеного 13 листопада 2024 року головним судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 за результатами проведення судово-балістичної експертизи, надані на дослідження 239 патронів являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5, 45Х39 мм зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом; дані патрони придатні для стрільби.

Згідно копій протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складених 01 листопада 2024 року, останні надали аналогічні один одному показання про те, що були залучені у якості понятих при проведенні обшуку, а також виявлення та вилучення в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , предметів, зовні схожих на набої.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 289 від 07.10.2024 року, солдата ОСОБА_1 призначено на посаду водія 2 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП від 28.11.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357 від 01.11.2024 року в частині окремого епізоду (виявлення та вилучення бойових припасів в кількості 239 штук) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 28.11.2024 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП закінчився 28.02.2025 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 172-19, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмір двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ЕПР1 та № 163775.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська