Справа № 444/347/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 33/811/1246/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 04.08.2025 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 04.08.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2025 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Київській, 7, в с. Малехів, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи той факт, що він не перебував на місці зупинки транспортного засобу 20.01.2025 року. На думку апелянта, судом було невірно трактовано, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не міг вчиняти жодних дій у зв`язку з тим, що був відсутній на місці події.

В судове засідання 28.08.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 27.08.2025 року, тобто за один день до судового засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

При цьому, до матеріалів справи чи клопотання не долучено жодних документів, які б свідчили про розірвання договору про надання правової допомоги із захисником Качором С.Б., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Натомість, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 12.05.2025 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Західна правова група», згідно з яким ОСОБА_2 та ще п`ять адвокатів уповноважені представляти інтереси ОСОБА_1 в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 18.08.2025 року.

Таким чином, враховуючи, що вимоги апеляційної скарги жодним чином не спрямовані на погіршення становища ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б свідчили про розірвання договору про надання правової допомоги із захисником, а також терміни розгляду даної категорії справи, такі дії ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи у апеляційній скарзі не оспорюються та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Натомість, подія адміністративного правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління, громадський порядок, власність, права і свободи громадян, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2025 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Київській, 7, в с. Малехів, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що факт керування транспортним засобом 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв. автомобілем марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , в с. Малехів, на вул. Київській 7, як і відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеною повністю і така, зокрема, не оспорюється особою на відео.

Разом з тим, при ретельному дослідженні відеозапису з бодікамер поліцейських, який міститься в матеріалах справи та який долучений працівниками поліції з місця події, судом достовірно встановлено, що працівниками поліції при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином особу, яка 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв. керувала автомобілем марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , в с. Малехів, на вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп`яніння та яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні було встановлено особу ОСОБА_1 , який суду пред`явив паспорт гр. України серії НОМЕР_2 та який кардинально відрізняється зовнішністю від особи, яка на відеофіксації вказує на себе як на ОСОБА_1 , тобто водія автомобіля марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , в с. Малехів, на вул. Київській, 7.

Таким чином, судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., не керував автомобілем марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , в с. Малехів, на вул. Київській, 7, а таким керувала інша особа, яка не була нележним чином встановлена працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку відсутня одна з ознак складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єкт, враховуючи те, що ОСОБА_1 був відсутній на місці події 20.01.2025 року.

Натомість, подія адміністративного правопорушення мала місце 20.01.2025 року, оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події, доводиться факт керування транспортним засобом 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв. автомобілем марки «АУДІ А 4», р.н.з. НОМЕР_1 , в с. Малехів, на вул. Київській, 7, як і відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка не оспорюється особою на відео.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга є неприйнятною, оскільки останній подавав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях саме складу адміністративного правопорушення, з чим погодився суд першої інстанції.

На переконання суду апеляційної інстанції, подання апеляційної скарги ОСОБА_1 носить формальний характер, а постанова суду першої інстанції жодним чином не порушує охоронюваних законом прав та свобод останнього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 04.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.