Номер провадження: 3/161/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 19 серпня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., за захисника особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109620 від 09.08.2024, вбачається, що ОСОБА_3 09.08.2024 о 09 год. 07 хв. в м. Луцьку по пр. Молоді, 12 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Плебановича А.С. заперечив наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки перевищення швидкості водієм транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 призвело до зіткнення автомобілів. Просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додавши письмові пояснення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2024 він рухався по пр Молоді у м. Луцьку з дотриманням правил дорожнього руху, натомість інший учасник ОСОБА_3 не переконавшись в безпечності здійснення маневру повороту продовжив свій рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Враховуючи наведене, просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя установив таке.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109620 від 09.08.2024, схемою місця ДТП від 09.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.08.2024, фотознімками.

Крім цього, із наданого стороною захисту відеозапису з камер спостереження з будівель, які знаходяться за місцем де відбулася подія вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи манерв повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безпосередніми, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУПАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у судді сумнівів.

Надані захисником ОСОБА_3 пояснення суддя оцінює критично та вважає, що вони спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_3 , керуючись п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо.

На переконання судді, саме грубе порушення ОСОБА_3 , приписів п.16.13 ПДР призвело до ДТП.

Щодо висновку за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 4193-Е від 31.03.2025, то суддя не приймає такий висновок до уваги, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для з`ясування обставин справи, а висновок експерта суперечить встановленим судом обставин у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_3 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_3 мало місце 09.08.2025, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так відповідно до ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчиненням.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта