Справа № 594/402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстровано в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 17.00 год. в с.Шершенівка по вул.Поперечній,3 Чортківського району Тернопільської області керував мотоциклом «ИЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так, постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №278729 від 22 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Зі змісту зазначеної вище постанови суду встановлено, що повістки про виклик до суду направлялися ОСОБА_1 на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: с.Устечко, вул.Підчерче Чортківського району Тернопільської області, а також на адресу місця проживання, повідомлену органом поліції: с.Шершенівка Чортківського району Тернопільської області, і на адресу зареєстрованого місця проживання: в АДРЕСА_2 , рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак листи повернулися до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаними адресами. Крім того, викликати ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та заявці на отримання судових повісток за допомогою SMS -повідомлення не видається можливим, оскільки SMS -повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду сформовані 01 квітня та 08 квітня 2024 року не доставлено одержувачу ОСОБА_1 з причини, що абонент тимчасово недоступний.

Протокол щодо ОСОБА_1 повторно надійшов з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області на розгляд суду 04 липня 2025 року. Судом призначено справу до розгляду на 14 липня 2025 року та, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи, судове засідання у справі відкладено на 04 серпня 2025 року, на яке ОСОБА_1 теж не з`явився.

З долучених до протоколу довідок органів місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 (довідка Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області №810/01-05 від 08 травня 2025 року), а в с.Устечко Чортківського району Тернопільської області не проживає останніх пів року (довідка Устечківського старостинського округу Чортківського району Тернопільської області від 08 травня 2025 року №021-16/36).

Одночасно ОСОБА_1 , знаючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП розглядається Борщівським районним судом Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи.

Так, ОСОБА_1 був зупинений 22 березня 2025 року працівниками відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в в с.Шершенівка по вул.Поперечній,3 Чортківського району Тернопільської області і, при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив їм своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому розписався ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Борщівському районному суді Тернопільської області. Окрім того, ОСОБА_1 , під час складення щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

На розгляд справи, який було призначено на 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була йому направлена 16 липня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , та на 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була йому направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 , однак, лист повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також викликався на розгляд справи 16 липня, 04 серпня та 25 серпня 2025 року шляхом надсилання 04 липня, 15 липня 05 серпня 2025 року смс-повідомлень на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , які не були доставлені з причини: «Абонент тимчасово недоступний».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №278729 від 22 березня 2025 року, в якому викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу та переглянутими під час розгляду справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №857151 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

З відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, а також погодився з результатами огляду. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого місця проживання в с.Устечко Чортківського району Тернопільської області.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,42 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки та погодився з його результатами.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1676 103 24 чинного до 22 жовтня 2025 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM - 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 22 березня 2025 року серія ЕНА № 4330855, постановленої інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом порушенння ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 17.36 год. в с.Шершенівка по вул.Поперечній,3 Чортківського району Тернопільської області, що було підставою його зупинки.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман