Справа № 535/808/25
Провадження № 3/535/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, на утриманні має чотирьох неповнолітніх осіб;

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323835 від 14.08.2025 року ОСОБА_1 , 14.08.2025 року о 12.05 год., перебуваючи по вул. Полтавський шлях, 357 с-ще Котельва Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 , вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків про здійсненні зупинки та законної вимоги для вилучення водійського посвідчення на підставі протоколу серії ВАД №628836 від 14.08.2025 року, а саме не зупинила авто за вимогою почала тікати.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323835 від 14.08.2025 року ОСОБА_1 , 14.08.2025 року о 11.11 год., перебуваючи по вул. Полтавський шлях, 360 с-ще Котельва Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка була

подана спеціальним звуковим та світловим сигналом червоного та синього кольору. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування до вул. Полтавський шлях, 357 с-ще Котельва Полтавської області.

Своіми діями ОСОБА_1 вчиненила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро каялася.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно за ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, суб`єктивна сторона ст. ст. 122-2, 185 КУпАП характеризується лише прямим умислом.

Згідно відеозапису автомобіль ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування.

Згідно Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Аналізуючи докази у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається, факт що на місці пригоди своїми умисними діями вчинила відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції.

При цьому, такі вимоги працівника поліції були зрозумілі ОСОБА_1 , яка умисно їх не виконала.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається що поліцейські на службовому автомобілі розпочали переслідування автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , увімкнувши відповідні проблискові маячки та звукові сигнали. Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку не реагувала та продовжувала рух.

За наведених підстав, суддя вважає, що протоколи стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2025 року 0б`єднано в одне провадження справу № 535/808/25 (номер провадження 3/535/312/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, із справою № 535/809/25 (номер провадження 3/535/313/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер № 535/808/25 (номер провадження 3/535/312/25).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1 , ч. 1 ст. 122-2 , ст 185, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 , ст.185 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Мальцев