Справа № 585/2235/25
Номер провадження 3/585/822/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 , ученицю 10-В классу Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року з якому зазначено, що ОСОБА_1 , 27.05.2025 року близько 10 год. 30 хв. в укритті №2 Роменського ліцею №1 вчинила дрібне хуліганство, а саме вела себе агресивно, провокувала словесний та фізичний конфлікт, чіплялася до ОСОБА_2 , 2008 р.н. в результаті чого відбулася бійка, а саме хапання за волосся, дряпання, чим спричинила порушення громадського порядку і спокою учасників освітнього процесу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала. Суду пояснила, що вона сіла в приміщенні сховища за партою де їй було зручно. Друге місце було вільне. Тут прийшла ОСОБА_3 і стала сваритися з нею і говорити що це її місце. У них місця за партами в укритті не закріплені за кожним учнем конкретно. Потім прийшла вчителька і вона сказала ОСОБА_4 щоб та сіла за іншу парту. Потім, посеред уроку, прийшов інший учитель і забрав їх в інший кабінет, там вони були хвилин 10 на іншій лекції, ОСОБА_3 також була з ними на тому уроці. Потім, коли повернулися назад, в цей же кабінет, вона побачила що ОСОБА_3 сидить на її місці, а її речі на підлозі. Вона запитала чому її речі на підлозі, а та їй відповіла що вона там сидить. Вона підняла з підлоги і поклала свої речі на парту. Маша стала їх скидати. Вона взяла книжку ОСОБА_4 і поклала на підлогу, а ОСОБА_3 сказала що то книжка вчительки. ОСОБА_3 затулялася, а вона намагалась далі взяти речі ОСОБА_4 і покласти на пол. Вона так хотіла зробити, щоб ОСОБА_3 зрозуміла як почуваєшся коли речі на підлозі. Маша її хапала за волосся, вона її також хапала і вони так хапали один одного. Потім прийшла вчителька з 3 кабінету і стала їх розмиряти і весь клас стояв дивився на них і не розбороняв їх. Вони заспокоїлися, вона сіла за іншу парту яка була вільна, склала туди речі. Біля неї тоді стояла вчителька. Потім ОСОБА_3 стала говорити, їй що вона хвора на голову, що у неї незрозуміла агресивність і що вона сіла на її місце. Вона стала говорити ОСОБА_4 , що може в неї щось не зрозуміле, бо вона незадовго до цього вже побилася з іншою дівчиною. Десь через пів хвилини після цього ОСОБА_3 напала на неї ззаду, схопила її за волосся і намагалася вдарити її головою об парту. Вчителька на це не встигла відреагувати і ОСОБА_3 хотіла пхнути її ногою, а пхнула в стілець, він розвернувся і вона змогла встати. ОСОБА_3 її знову хапала за волосся, а вона також вхопила ОСОБА_5 за волосся для самозахисту. Тоді їх вчителька розмиряла. Після того їй сказала однокласниця, що у неї кров, в неї була рана на щоці. Другий конфлікт відбулися десь за двадцять хвилин після першого, перший розпочався десь о 10-10. Перший раз ініціатором цієї ситуації була ОСОБА_3 ОСОБА_6 , це її однокласниця. Вони з ОСОБА_7 були подругами і до цього часу вони дружили, а тепер вони не спілкуються. Другий раз ініціатором була також ОСОБА_3 тому, що вона скинула її речі. Конфлікт був тільки з ОСОБА_7 . Ще ОСОБА_3 вирвала у неї волосся і сказала, що то вона повиривала у Маші. Вона знімала речі ОСОБА_4 з парти, щоб ОСОБА_3 зрозуміла як це неприємно. Поліцейські хотіли примирити їх, але ОСОБА_3 не попросила вибачення у неї, тому вони не примирилися. Перший раз у них була лише суперечка щодо місця, а вдруге вже відбулася бійка і їй роздряпали обличчя.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 суду пояснила, що поліція намагалася вирішити цей конфлікт мирним шляхом і примирити дівчат. ОСОБА_9 повинна була вибачитися, тому що саме вона була ініціатором сварки і вона вчиняла дії. На ОСОБА_9 також склали протокол. Чому звернулися до поліції вона не знає.

23.07.2025 року до суду від захисника Мамай А.С. надійшло клопотання, в якому він просить,з підстав, викладених у цьому клопотанні, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події адміністративного правопорушення та/або за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 27.05.2025 року. Зі змісту інших доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копій документів вбачається, що протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому остання вказує на неправомірну, на її думку, поведінку ОСОБА_1 , датований також 27.05.2025 року. Більшість письмових пояснень можливих очевидців події, що були відібрані працівниками поліції, також датовані 27.05.2025 року. Тим не менш, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 у відношенні громадянки ОСОБА_1 , був складений з грубим порушенням 24-годинного строку лише через 14 днів. Отже, розглядуваний протокол складений з грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення (копій наявних документів) вбачається, що і законний представник ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 звернулися до правоохоронного органу саме із заявами про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із нанесенням тілесних ушкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Тим не менш, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації чи документів про виконання органом досудового розслідування вимог ч. 1 ст. 214 КПК України чи пояснення підстав (причин) невиконання вказаної норми процесуального закону. Водночас, питання внесення відомостей за відповідними заявами до ЄРДР та про початок відповідного досудового розслідування має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, можлива навність відповідного кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , виключає можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Відтак, інспектор, що склала розглядуваний протокол, перш ніж направляти його до суду, зобов`язана була надати до суду відомості про виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та відповідну постанову про закриття кримінального провадження (за наявності). Однак, цього зроблено не було. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025, було додано наступні документи: копія рапорта ОСОБА_10 від 27.05.2025 року, друга копія рапорта ОСОБА_10 від 27.05.2025 року, копія рапорта інспектора Юлії Мисенко від 06.06.2025 року, копія заяви ОСОБА_8 від 27.05.2025 року, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2025 року, копія пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2025 року, оригінал пояснень ОСОБА_8 від 09.06.2025 року, копія пояснень ОСОБА_11 від 27.05.2025 року, копія пояснень ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, копія пояснень ОСОБА_12 від 06.06.2025 року, копія пояснень ОСОБА_13 від 06.06.2025 року, копія характеристики від 06.06.2025 року на ОСОБА_2 , копія характеристики від 06.06.2025 року на ОСОБА_1 . Однак, в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, жоден із вказаних вище документів в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 не вказаний як доказ чи додаток до зазначеного протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 інспектор обмежився лише вказівкою про те, що до протоколу додаються матеріали справи; але з яких документів ці матеріали справи складаються і що до них входить в протоколі не зазначено; опису матеріалів, що додаються до протоколу, інспектор не складав і до суду не надав. Крім того, як вже зазначалось, більшість документів були надані до суду в копіях; з яких підстав та/або причин до суду не було представлено оригіналів документів встановити не вбачається можливим; справжність копій документів, що містяться у справі, жодною посадовою особою у встановленому чинним законодавством порядку не засвідчено. Крім того, зі змісту представлених копій документів можливо, з високою долею ймовірності, припустити, що інспектор, який склала протокол серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025, в якості свідків події вважав таких осіб, як: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (оскільки копії пояснень зазначених осіб було подано до суду). Тим не менш, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначені особи не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 в якості свідків події; підписів вказаних осіб розглядуваний судом протокол не містить. Більш того, у фабулі протоколу серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 зазначено, ніби гр. ОСОБА_1 чіплялася до ОСОБА_2 . Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не вказана в протоколі в якості нібито потерпілої особи; відтак, фабула адміністративного правопорушення суперечить змісту складеного інспектором протоколу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 не зазначено і не конкретизовано, в чому саме проявилося нібито чіпляння ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008216 від 10.06.2025 не зазначено і не конкретизовано, хто саме перший із вказаних осіб ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) спровокував сварку та бійку. Водночас, ОСОБА_1 наполягає, що саме ОСОБА_2 спровокувала сварку і потім перша розпочала бійку. Відтак, ОСОБА_1 наполягає, що вона жодним чином не чіплялася до ОСОБА_2 , а знаходилася в стані необхідної оборони, оскільки лише реагувала на дії ОСОБА_2 і намагалася виключно припинити неправомірні, в тому числі, фізичні дії ОСОБА_2 до по відношенню до неї. Більш того, оскільки, за версією ОСОБА_1 , неправомірних дій припустилася саме ОСОБА_2 , на останню було складено інший протокол серії ВАД № 716625 від 10.06.2025 року, який також знаходиться у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/2233/25; головуючий суддя Євтюшенкова В.І.), в якому встановлено, що ОСОБА_2 27.05.2025 близько 10 год. 30 хв. в укритті № 2 Роменського ліцею № 1 вчинила дрібне хуліганство, а саме вела себе агресивно, провокувала словесний та фізичний конфлікт, чіплялася до ОСОБА_1 , в результаті чого відбулася бійка, а саме: хапання за волосся, дряпання, чим спричинила порушення громадського порядку і спокою учасників освітнього процесу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Таким чином, зі змісту протоколу серії ВАД № 716625 від 10.06.2025 року вбачається, що саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , чіпляла до ОСОБА_1 , провокувала фізичний і словесний конфлікті, в підсумку, спричинила бійку, чим порушила громадський порядок та спокій учасників навчального процесу; зміст протоколу серії ВАД № 716625 від 10.06.2025 року повністю спростовує фабулу обвинувачення проти ОСОБА_1 , що наразі розглядається судом. Окрім зазначеного, сторона захисту вбачає необхідним також зауважити на тому, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є саме хуліганський мотив та умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих, який є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана. Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі дії спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. В даному випадку, як вбачається зі змісту і пояснень самої ОСОБА_1 , і їїоднокласниці ОСОБА_11 , станом на 27.05.2025 року між сторонами вже існували неприязні стосунки, оскільки напередодні події, а саме 25.05.2025 року, між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 виник схожий конфлікт, що переріс в чергову бійку за участю ОСОБА_2 , на ґрунті того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , некоректно і лайливо висловлювались на адресу матері останньої ОСОБА_14 (у зв`язку із черговістю та порядком здачі коштів на шкільні потреби). Відтак, в діях ОСОБА_1 , незалежно від факту їх доведення, в будь-якому випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє. Конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку (як наполягає сама ОСОБА_1 і це вбачається з матеріалів справи) спровокувала і розпочала саме ОСОБА_2 , виникла не на ґрунті хуліганських мотивів, а на ґрунті неприязних відносин між вказаними особами, що почалися, щонайменш, 25.05.2025 року. Спір за місце місця навчання, розкидання речей, конфлікт і бійка, що сталися між сторонами 27.05.2025 року, були не причиною, а приводом для ОСОБА_2 помститися на слова ОСОБА_15 на адресу її матері, сказані 25.05.2025 року. Враховуючи усе вище викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_16 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, сторона захисту вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що 27.05. коли почалася тривога, вони навчалися в укритті. Був урок історії. Коли вона зайшла, то побачила що ОСОБА_17 хоче зайняти її парту, вона підійшла до ОСОБА_18 і попрохала звільнити її місце, але ОСОБА_19 не відреагувала і пояснила що не буде цього робити, вона наполягала тому, що це було її місце. Тоді прийшов викладач історії і попросила щоб вона зайняла інше місце, вона погодилася і сіла за іншу парту. Згодом прийшов викладач цивільної оброни і вони проходили в сусідню аудиторію для перегляду відеозображень і проведення уроку з мінної оброни. Це було хвилин 15, а потім вони повернулися в попереднє приміщення. Коли вона прийшла в клас то речі ОСОБА_18 вона акуратно склала на підлогу. Коли прийшла ОСОБА_17 , вона стала кричати, лаятися нецензурно хапала її речі і скидала з парти. ОСОБА_19 вихопила з парти планшет і тут вона не стрималася так як не хотіла щоб пошкодили планшет. ОСОБА_17 схопила її за волосся. В цей час вона була в щоці. Вони раніше були гарними подругами. Вона оборонялася, а ОСОБА_17 була налаштована агресивно. ОСОБА_17 штовхнула їх вона вдарилася об кут парти, в неї потім була гематома на спині. Також був порваний ланцюжок. Вчительці вдалося це все припинити, але ОСОБА_17 ще продовжувала її словесно ображати. Вчитель історії викликала класного керівника. Вона хотіла вирішити цей конфлікт відразу на місці. Але ОСОБА_17 висловилася на адресу всіх в тому числі вчителів нецензурною лайкою і покинула приміщення. Потім телефонували батькам, кілька годин були у директора. Вона хвилювалася і стала себе погано почувати, тому звернулася в лікарню і була в лікарні 6 днів. Після того, як відбувся цей конфлікт їх викликали до поліції, відбувалася медіація і всі погодилися примиритися. Вони згодилися що вибачаться перед однокласниками та вчителями. Це було підписано з участю медіатора. Потім була в школі виховна година і була присутня вчителька історії, весь клас, класний керівник. Вона виконала умови медіації і вибачилася, а коли поліцейська запитала у ОСОБА_18 чи бажає та щось сказати, ОСОБА_17 нічого не пояснила і не виконала умови медіації. ОСОБА_17 часто свариться з приводу парт. Сварилася з ОСОБА_20 за парту. На питання захисника повідомила, що бійка була раз, вона вважає що агресором виступає ОСОБА_19 . Відносно неї складали протокол про адміністративне правопорушення, але про що не пам`ятає. Протокол на неї про хуліганство. Чому на неї поліція склала протокол вона не знає. До цього вони з ОСОБА_21 дружили, навіть ходили одна до одної на день народження. ОСОБА_22 вона знає, це її однокласниця, з нею 25, 26 квітня у неї не було ніяких конфліктів. З ОСОБА_23 в неї відбулася просто розмова, там не було ніякого конфлікту чи бійки. Вона казала ОСОБА_23 що вона і ОСОБА_24 неналежним чином висловлюються відносно її матері. Примирення на папері відбулося під часу медіації, але на виховній годині ОСОБА_19 не дотрималася умов медіації, вона не вибачалася перед однокласниками та вчителями. Вони завжди сидять на одних і тих же місцях, умовно кожен учень зайняв для себе місце і це постійне місце. ОСОБА_19 в цей час висловлювалася некоректно в її сторону та сторону її сім`ї. Протокол відносно неї на сьогодні не розглянутий. Ці події відбувалися наприкінці уроку, майже всі вже займалися своїми питання. Коли відбулася бійка був вчитель історії, вона йшла за всіма дітьми і тому вона зайшла в клас коли вже відбувалася бійка. Коли ОСОБА_17 вхопила планшет, вона намагалась вихватити назад той планшет, а ОСОБА_17 почала їй дряпати обличчя і хапати за волосся. Парта на одну людину і тому вона зняла речі на підлогу. Вона не знає за яку парту сяде ОСОБА_17 , тому вона поставила її речі на підлогу, але в школі часто ставлять сумки та рюкзаки на підлогу. В неї був пошкоджений ланцюжок. Вона однією рукою вхопила її за волосся і окуляри.

Особа яка складала протокол ОСОБА_25 суду пояснила, що працює інспектором служби освітньої безпеки Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Тоді відбулася сутичка між двома учасниками освітнього процесу, вони намагалися вирішити дане питання, в тому числі проводилася медіація, проводили бесіди, проте примирення не відбулося, тому склали протокол на обох учасників сутички. На запитання захисника повідомила, що протокол не було складено протягом 24 годин - тому що збирали матеріал і проводили медіацію. Дівчата не захотіли примирятися і в неї не було іншого виходу крім складання протоколу. Ці матеріали вона отримала вже пізніше, тому що на час тих подій вона була на лікарняному, вона відбирала пояснення у вчителів. В матеріалах провадження є лист про відсутність в діях кримінального правопорушення. Чому не вирішили питання в межах КПК України вона не знає, це не її компетенція. До матеріалів справи долучені копії, тому що оригінали напевно зберігаються в канцелярії, вона передавала документи в адміністративний відділ який вже передавав документи до суду. Щодо кваліфікації то ОСОБА_26 провокувала конфлікт. ОСОБА_27 не вказана потерпілою, тому що складала два аналогічні протоколи про адміністративні правопорушення відносно обоз учасників і вона не вважає ОСОБА_6 потерпілою. На запитання суду пояснила, що залучені до матеріалів пояснення осіб, що це пояснення свідки. В протоколі не вказано свідків, тому що вчителі не були безпосередньо очевидцями події. Чому взагалі у протоколі не вказані свідки, вона пояснити не може. Опис матеріалів справи вони не складали. В протоколі вказано, що ОСОБА_24 чіплялася дол. ОСОБА_6 , а в протоколі відносно ОСОБА_6 вказано, що ОСОБА_6 чіплялася до ОСОБА_24 . Хто перший почав вона не знає, але вони обидві повели себе невірно. Хто перший розпочав активні дії не пам`ятає, так як кожна з них пояснювала що почала інша. На скільки вона з`ясовувала то ОСОБА_24 і ОСОБА_6 раніше товаришували, і десь не так давно, незадовго до цих подій, стосунки між ними погіршилися. Вони були в соціумі тому повинні були поводитися нормально. У ОСОБА_28 вона пояснень не відбирала. Склала протокол про хуліганство тому що це відбувалося в громадському місці. На питання суду чому кваліфікували дії ОСОБА_29 як хуліганство і чому виразився хуліганський мотив, ОСОБА_30 відповіді не дала.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює в ліцеї вчителем історії. Того дня вони спустилися в укриття після оголошення тривоги. ОСОБА_9 зайшла вже після дзвоника, а ОСОБА_19 сиділа за партою. ОСОБА_9 підійшла і попросила пересісти, ОСОБА_17 відмовилася і виник конфлікт. Вона підійшла і намагалася заспокоїти їх і вона умовила ОСОБА_9 пересісти на інше місце. ОСОБА_9 сіла за інше місце. Потім прийшов вчитель для проведення уроку з мінної безпеки і учні перейшли в кабінет де є проектор, там відбувалася лекція на тему протимінної безпеки. Потім, як вона зрозуміла ОСОБА_9 перенесла речі ОСОБА_19 на інше місце. Коли повернулися в кабінет, вона бачила дівчат біля тієї парти, хто сидів саме за партою вона не пам`ятає, але на парті вже були речі ОСОБА_9 , бо, як вона згодом зрозуміла, та переклала речі ОСОБА_19 на інше місце. Потім вони почали чубитися, їх знову розмирили і ОСОБА_19 сіла на іншу парту. Вже в кінці уроку, вона не може сказати чи була вже перерва чи ще ні, дівчата знову звелися битися і їх довелося розтягувати. Потім вони розійшлися, а вона вже від дівчат не відходила, ОСОБА_9 телефонувала своєму класному керівнику. Було три конфліктні ситуації. Дівчата лаялися між собою. На її думку при останньому конфлікті ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_19 , бо ОСОБА_19 сиділа за партою. У дітей є розподіл по партам, в укриття вони не часто спускалися, бо не завжди навчалися в школі, значну частину навчалися онлайн. Вчитель може пересадити учня, якщо є зауваження по поведінці, але діти сидять як їм зручно. Ці дівчата раніше ніколи не були помічені в сварках. З її точки зору скоріше за все така ситуація склалася через те що між ними був раніше конфлікт. У ОСОБА_19 на їх думку не було наміру зірвати урок, вона вважає що цей конфлікт виник через їх особисті стосунки.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що навчається в ліцеї № 1 в 11-б класі. З ОСОБА_19 вони в дружніх стосунках, з ОСОБА_31 в них неприязні стосунки. Того дня, після оголошення тривоги, вони спустилися в укриття, ОСОБА_17 сіла за парту, а ОСОБА_3 підійшла і сказала, що то її парта і між ними виник конфлікт, типу бійки. Чи опитували її з цього приводу поліцейські вона не пам`ятає. Між нею та ОСОБА_6 була розмова за кілька днів до цих подій. ОСОБА_3 почала з нею конфлікт і сказала, що вона багато на себе бере і звинувачувала її, що вона говорила щось погане про її матір. Як їй здалося ОСОБА_9 побачила у ОСОБА_19 якесь повідомлення, що вона наче писала про її маму. Станом на той час ОСОБА_19 і ОСОБА_9 вже не дуже дружили. Парти в класі закріплені за кожним учнем, а в укритті ні. Вони переходили і коли повернулися в цей клас ОСОБА_9 скинула речі ОСОБА_18 на підлогу, також був конфлікт, потім заспокоїлися, ОСОБА_17 сіла за іншу парту. Вже після цього ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_18 і почала битися. Здається тоді ще був урок, але вона не впевнена. Конфлікт між ними відбувався через їхні особисті стосунки. Дівчата слухали зауваження вчителя.

До матеріалів справи долучено:

- рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 27.05.2025 року (а.с.3,4).

- рапорт інспектора сектору СОБ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ю.Мисенко від 06.06.2025 року в якому вона зазначила, що з метою вирішення матеріалів ЄО№9416 та №9405 від 27.05.2025 року та примирення сторін, а саме учениць 10-В класу Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського РМР Сумської області Фурси В, 16.04.2009 року та ОСОБА_27 , 04.12.2008р. нею спільно з класним керівником 10-В класу ОСОБА_32 , психологом ліцею ОСОБА_33 та соціальним працівником ліцею ОСОБА_34 було проведено 05.06.2025 о 10:30 год. тренінг з учнями 10-В класу на території Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського. На території були присутні 16 учнів. В тому числі ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , а також вчитель історії ОСОБА_13 .. Тренінг проводився на тему: «Вирішення конфліктів мирним шляхом». Адміністративна та кримінальна відповідальність неповнолітніх. Наслідки притягнення до відповідальності. На передодні тренінгу з дівчатами ОСОБА_27 та ОСОБА_35 була проведена медіація з метою вирішення конфлікту між ними, де ученицями було прийнято рішення, що вони попросять вибачення за свої вчинки перед класним керівником, перед вчителем історії, а також одна в одної. Але ОСОБА_26 відмовилась просити вибачення у ОСОБА_36 . 05.06.2025 року ОСОБА_27 встала перед всім класом та публічно попросила вибачення за свої вчинки, пообіцяла, що в подальшому такої ситуації не повториться. Потім ОСОБА_9 попросила вибачення особисто у класного керівника та вчителя історії. При цьому ОСОБА_26 нікому нічого не говорила. Сиділа мовчки у класі. Вибачення ні в кого не просила (а.с.5).

- заява ОСОБА_8 якою вона повідомляє начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що 27.05.2025 року в ході неприязних відносин стався конфлікт, ОСОБА_27 , яка навчається в 10-В класі з її донькою ОСОБА_26 в результаті чого вищевказана учениця завдала тілесних ушкоджень її донці. Просить ініціювати перевірку з даного приводу (а.с.6).

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2025 року в якому зазначено, що 27.05.2025 року близько 10 год.45 хв. в ліцеї №1 ім. ОСОБА_37 відбулась суперечка між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в результаті чого ОСОБА_1 подряпали обличчя та пошкодили цепочку гр. ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2025 року в яких вона вказала, що з ученицею ОСОБА_27 перебувала в дружніх відносинах. Конфліктні відносини з даною особою в неї були майже з першого класу. Дана учениця постійно вступає в конфлікти з усіма, вступає в сварки та бійки. 27.05.2025 року було декілька повітряних тривог під час яких вони спускалися в укриття. В приміщенні укриття закріплених за кимось особистих місць немає, кожен займає те місце яке хоче. Вона зайняла місце, де умовно як стверджує ОСОБА_9 її місце, де вона постійно сидить, перед цим на це місце хотіла зайняти ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Маша почала говорити що це її місце і сказала вставати на що вона не погодилась, так як раніше зайняла його, після чого вона сказала, що вона неадекватна. Після чого вона почала смикати парту в результаті чого розсипались її речі. Та після цього схватила за волосся та почала смикати, вона вхопила її, в результаті в неї клок волосся був в руках. Маша почала царапати їй обличчя, але вона дала їй відсіч. Після цього їх розборонила вчитель. Після цього вона пересіла від неї, на що вона їй почала говорити, що вона неадекватна та взяла за волосся нахилила їй голову напевно, щоб вдарити об парту, почала пинати її ногою та царапати обличчя. Після цього до них прийшла директор та почала говорити, що вони тут влаштували, на що вона говорила що ОСОБА_3 бере її речі (а.с.8).

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 09.06.2025 року в яких вона зазначила, що її донька є ученицею 10-В класу Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського, 27.05.2025 року близько 10:17 год. її донька написала їй повідомлення, що у неї з ОСОБА_31 відбулася неприємна ситуація через місце в класі укриття. Підійшла ОСОБА_9 та почала на неї кричати, що в неї проблеми з головою, починає перекидати парту та викидати речі ОСОБА_19 . Далі у них розпочався урок та всі заспокоїлись. Потім через невеликий проміжок часу коли учні переходили з класу в клас (адже в їхньому класі не було проектору). ОСОБА_40 знову раптово почала конфліктувати з її донькою, схопила її за волосся, вирвала пасмо волосся та подряпала обличчя. Також у її доньки на ногах малися синці. Їй зателефонував класний керівник 10 В класу, сказавши,щоб вона їхала до школи. Вона спочатку сказала, щоб учасники освітнього процесу самі уладили конфлікт у ліцею присутності директора та класного керівника. Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_19 , плакала, що на неї морально тиснуть матір ОСОБА_41 - ОСОБА_14 . ОСОБА_19 повідомила, що вона у медпункті ліцею та чекає її. Після цього вона приїхала до школи. Вона заспокоювала свою доньку. До директора йти відмовилась. Але вона прийшла до медпункту та наполягала, щоб вона з донькою йшли до її кабінету, при цьому вона голосно кричала. Коли вона приїхала до ліцею то ОСОБА_19 з ОСОБА_9 не бачилися та вже конфлікту між ними не було. Далі з інспекторами СОБ Роменського РВП пішли на 1-й поверх ліцею, де ОСОБА_19 та ОСОБА_42 давали пояснення по суті справи. Коли діти давали пояснення поліцейським то йшла черех них вчитель історії, ніяких подряпин на її тілі вона не бачила. ОСОБА_19 запитала у неї, чи бачила вона як відбувалась бійка, на що вона відповіла, що перший раз не бачила, а другий раз бачила, як ОСОБА_9 почала першою бійку. Також до них підійшла класний керівник, яка говорила, що ОСОБА_9 не права і дійсно поступила не правильно. Також вона написала заяву і віддала її поліцейській. Потім поїхала з ОСОБА_19 до сімейного лікаря, прізвище лікаря не пам`ятає, так як вона не їх сімейний лікар, їх лікар в той час прийом не вів. До сімейного лікаря звернулась, через погане самопочуття ОСОБА_19 , щоб зафіквувати тілесні ушкодження ОСОБА_19 . Але сімейний лікар, зателефонувавши до лікаря СМЕ, повідомила, що з метою фіксування тілесних ушкоджень потрібно йти до Роменського відділення СМЕ, але робочий день лікар СМЕ вже завершив (прийом до 14:00 год.). Тому вони поїхали додому. Вдома послухавши рідних, вони думали, що конфлікт уладнається мирним шляхом, до лікаря СМЕ так і не звернулись. Більше по даному факту нічого сказати не може, але доповнює, що 05.06.2025 року, учнів 10 В класу зібрала класний керівник у школі. При цьому ОСОБА_43 встала та перед класом попросила вибачення за свої вчинки, які сталися 27.05.2025 року у класі, але до ОСОБА_19 особисто вона не звернулася (а.с.9-10).

- пояснення ОСОБА_11 від 27.05.2025 року в яких вона зазначила, що ученицю ОСОБА_27 вона знає 10 років, з цією дівчиною в неї конфлікти з 1-го класу. 25 травня 2025 року їй написала мати цієї дівчини та почала висловлюватися, що її батько не реагує в батьківському чаті та не здає гроші, на що вона відповіла, щоб дзвонили батьку та вирішували з ним. Вона написала ОСОБА_24 , що вважає її странною, а це побачила ОСОБА_3 . 26.05.2025 року вона прийшла на 3-й урок, та ОСОБА_3 після уроку підійшла до неї та сказала їй, що давай поговоримо та відійдемо вдвох. Вони відійшли на сходи і ОСОБА_3 сказала, що вона на себе багато бере та почала звинувачувати її, що вона обзивала її маму. І ОСОБА_3 говорила, що вона обговорює її за спиною, вона не зрозуміла про що та говорить та почала питати. Маша сказала, що ОСОБА_17 називала її маму «конченою». Сказала, що в неї не має мами, та сказала, щоб вона спочатку на свою сім`ю дивилась. Після чого ОСОБА_3 почала відходити та схватила за волосся її а вона ОСОБА_5 у відповідь. Після чого пішла до класу та почала налаштовувати клас проти неї. 27.05.2025 року на уроці Маша почала сваритись з ОСОБА_44 та почала брати за волосся цю дівчину, вона це бачила особисто. Про те, що вона б`ється їй відомо дуже багато фактів (а.с.11).

- пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2025 року в яких вона зазначила, що близько 10:15 год. у підвальному приміщенні Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського проходив урок. Увійшовши до аудиторії, на місці на котрому вона постійно сидить, сиділа її однокласниця ОСОБА_1 побачивши це вона попросила її пересісти з її місця, на що вчителька ОСОБА_13 попрохала її сісти на інше вільне місце на що вона погодилась. Під час уроку її однокласниця ОСОБА_1 та всі інші вийшли на захід з мінної безпеки, вона пішла з ними. Після завершення заходу повернулись до аудиторії та вона переклала речі ОСОБА_1 на інше місце, а сама сіла за її місце. Увійшовши до аудиторії остання почала висловлювати претензії в її бік стосовно того, що вона переклала її речі, висловлювалась в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожувати пошкодити її майно, розкидувати її речі, після чого вхопила її планшет, через що вона вхопилась за іншу сторону планшета та забрала його. Після чого гр. ОСОБА_1 вхопила її правою рукою за волосся, а лівою рукою в цей час подряпала обличчя. В наслідок чого вона намагалась відштовхувати її. Після чого до аудиторії зайшла вчителька ОСОБА_13 і сказала припинити, на що вона відреагувала а її однокласниця ОСОБА_1 продовжувала її тримати, після чого вчителька підійшла та змусила ОСОБА_1 її відпустити, під час чого остання пошкодила їй ланцюг на шиї. Після чого сутичка завершилась але погрози не припинились (а.с.12).

- пояснення ОСОБА_12 від 06.06.2025 року в яких вона вказала, що працює вчителем математики у Роменському ліцеї №1 ім. П.І. Калнишевського, близько 15 років. Являється класним керівником 10-В класу. 27.05.2025 року о 15:30 на її мобільний телефон зателефонувала учениця 10В класу ОСОБА_27 з проханням підійти до класу. Клас навчався в укритті №2 кімната №2. Вона спустилася до укриття. У класі перебували учні 10 В, вчитель історії ОСОБА_13 та директор ОСОБА_45 . Їй стало відомо, що ОСОБА_27 та ОСОБА_26 побилися. В обох були поцарапані обличчя та обличчя були червоні. Дівчата були знервовані на емоціях негативних. Вона запропонувала їм заспокоїтись, поговорити, щоб розібратись в даній ситуації. Але ОСОБА_19 зібрала речі та вийшла з укриття. Пізніше повернулась. Вона почала з`ясовувати,що трапилось. Їй стало відомо, що в дівчат сталась бійка та словесна перепалка за місце в класі та за особисті речі, які дівчата перекладали без дозволу на інше місце. До цього часу дівчата, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 були гарними подругами, вітали один одного з днем народження, спільно проводили дозвілля. Їй дивно, що між ними виникла сварка та ще й яка переросла в бійку. 27.05.2025 року, 28.05.2025 року вона проводила у класі виховні бесіди з метою недопущення таких випадків у подальшому. 05.06.2025 року вона спільно з інспектором СОБ Роменського РВП Мисенко Ю.В. та психологом соц. працівником ліцею провели виховну бесіду та тренінг з учнями 10 В класу, де були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Перед початком заходу ОСОБА_9 встала перед класом, біля дошки та публічно вибачилась за свої вчинки, що вона зрозуміла, що повела себе не правильно, що соромно і що в подальшому таких дій вона не повторить. Також ОСОБА_9 особисто вибачилась перед нею та вчителем історії ОСОБА_46 просто сиділа та нічого не говорила (а.с.13).

- пояснення ОСОБА_13 від 06.06.2025 року в яких вона вказала, що вона працює на посаді вчителя історії близько 11 років. 27.05.2025 року третій урок котрий розпочинається, о 10:05 вона проводила у 10 В класі в укритті №2 кімната 2. На початку уроку у дівчат ОСОБА_29 та ОСОБА_27 відбулася словесна сутичка через місце у класі. Але вона їх заспокоїла та діти сіли за різні парти. Потім до класу завітав інструктор мінної безпеки, проводити заняття для учнів. Так як у кімнаті 2 не було проектору то весь клас пересів у кімнату №3. Після даного зайняття з мінної безпеки учні знову повернулись до кімнати №2, де вероніка з ОСОБА_47 знову почали конфліктувати, через місце та особисті речі, які дівчата переклали на підлогу. Хто саме та куди саме переклав речі вона не помітила, тобто не звернула уваги. Дівчата спочатку почали сперечатися, а потім схопили одна одну руками, за що саме не може згадати так як всі події відбувалися дуже швидко. Вона побачила, що дівчата подряпали одна одну. Подряпини були на обличчі. Вона стала між ними, щоб зупинити бійку. При цьому отримала також подряпину на руках. У цей момент до класу зайшла директор ліцею, яка вела урок у кімнаті №1 укриття №2, зробила зауваження, після чого всі заспокоїлись. Потім прийшла класний керівник 10 В класу та далі вирішувала з учням ситуацію, що склалась. Хоче сказати,що перепалка між дівчатами була короткою близько 1 хв., навіть менше. Вона побула з ними в класі ще трохи, розповіла класному керівнику про те, що трапилось та пішла на наступний урок в інший клас. 05.06.2025 року її запросили на виховну годину 10 В класу. У класі були присутні учні 10 В, в тому числі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , класний керівник 10 В класу, ОСОБА_32 , інспектор СОБ Роменського РВП ОСОБА_30 , психолог та соц.. педагог ліцею, які проводили бесіду та тренінг з учнями. ОСОБА_9 на початку виховної години вийшла до дошки, попросила вибачення публічно за свої вчинки, що вела себе не правильно, пообіцяла, що в подальшому такого не повториться. Також просила вибачення у неї та класного керівника, ОСОБА_19 при цьому сиділа мовчки (а.с. 14).

- характеристику учениці 10- В класу Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського РМР Сумської обл. ОСОБА_48 в якій зазначено, що ОСОБА_49 навчається в Роменському ліцеї №1 ім. П.І. Калнишевського з першого класу, в класі з поглибленим вивченням іноземної філології. Вероніка має середній та достатній рівень досягнень у навчанні. Надає перевагу гуманітарним дисциплінам. На уроках не проявляє достатньої активності і уважності, тому не справляється із деякими завданнями програмового матеріалу. Спокійна, урівноважена, вихована, тактовна. Товаришує з учнями в класі та школі, з повагою ставиться до старших. Учениця бере активну участь у громадському житті класу. Відповідально ставиться до доручень класного керівника, виконує їх завжди вчасно та добросовісно. Шкідливих звичок не має. Адекватно реагує па зауваження (а.с.16).

- характеристику учениці 10-В класу Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського РМР Сумської обл. ОСОБА_2 в якій зазначено, що ОСОБА_43 навчається в Роменському ліцеї ім. П. І. Калнишевського з першого класу, в класі з поглибленим вивченням іноземної мови. За час навчання проявила себе як відповідальна і старанна учениця. Протягом усього періоду навчання в школі має оцінки високого та достатнього рівня навчальних досягнень. На уроках дисциплінована, уважна, активна. Може самостійно опрацьовувати програмовий матеріал та робити висновки. Лідер, уміло організовує клас на виконання дорученої справи, може приймати самостійні рішення. Виявляє наполегливість у досягненні поставленої мети. Має гарну пам`ять, працює з додатковою літературою, розширює кругозір. Відповідально ставиться до доручень класного керівника, виконує їх завжди вчасно та добросовісно. Товаришує з учнями в класі, школі. Користується авторитетом та повагою серед однокласників. Урівноважена, доброзичлива, комунікабельна. Вихована, ввічлива, з повагою ставиться до старших. Має свою думку, яку відстоює і захищає. Шкідливих звичок не має. Адекватно реагує на зауваження (а.с.15).

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №716625 відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 27.05.2025 близько 10 год. 30 хв. в укритті № 2 Роменського ліцею № 1 вчинила дрібне хуліганство, а саме вела себе агресивно, провокувала словесний та фізичний конфлікт, чіплялася до ОСОБА_1 , в результаті чого відбулася бійка, а саме хапання за волосся, дряпання, чим спричинила порушення громадського порядку і спокою учасників освітнього процесу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У правовому висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12), дано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснено відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень, Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи.

При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Отже, як зазначив Верховний Суд, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, дії ОСОБА_1 , більшою мірою викликані особистими стосунками між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тригером яких виступили дії ОСОБА_2 , коли та склала речі ОСОБА_1 на підлогу з парти та зайняла місце, яке перед цим займала ОСОБА_1 . Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не встановила і наміть не намагалася встановити в діях ОСОБА_1 наявності ознак хуліганського мотиву. Навіть при дачі пояснень у судовому засіданні, особа, яка складала протокол не дала відповіді на питання суду в чому виражений в діях ОСОБА_1 хуліганський мотив, обмежившись при цьому поясненнями на кшталт: «Обоє дівчат винні, тому склали протокол відносна обох і вона не мала іншого виходу».

Натомість при розгляді справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 не містять ознак дрібного хуліганства, оскільки ці дії викликані особистими неприязними стосунками, які склалися за кілька днів до цих подій, а тому в її діях відсутні такі суб`єктивні ознаки, як хуліганський мотив і умисел, спрямований безпосередньо на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга