КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9623/24 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/3584/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Сушко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Носко Юлії Юріївни, яка представляє інтереси Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агрогазтрейд», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0101/90300/24, складеного 30 квітня 2024 року заступником начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці ОСОБА_2 , вбачається, що 01.03.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «Агрогазтрейд» () були переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 32 520 кг, 60 446 тис. л. при 15 °C та загальною вартістю 15 772, 20 Євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 28.02.2023 року № 23UA08U8, від 28.02.2023 року №23UA09U7; сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929; рахунків фактур (інвойсів): від 26.02.2023 року №2023230, від 26.02.2023 року №23MN-000000523, від 26.02.2023 року № 2023231, від 26.02.2023 року № 23MN-000000524; міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR: від 26.02.2023 року № LV-23MN- 000000523, від 26.02.2023 року № LV-23MN-000000524.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: від 01.03.2023 року № 23UA70U7, від 01.03.2023 року № 23UA72U5.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 року №19/01/2023-2, укладеного між чеським підприємством GULANS ENERGY s.r.o. (Ostrovni 126-30 110 00 Prague 1 Czech Republic), в особі генерального директора Армандса Гуланса та TOB «Агрогазтрейд», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, прикладеним до транспортних документів.

01.03.2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 року № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Агрогазтрейд», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024 року).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (Latvijas propana gaze SIA) товару «Газ вуглеводневий скраплений LPG» на 19 420 кг.

Однак, фактично ТОВ «Агрогазтрейд», з наданням сертифікату якості від 01.02.2023 року №162615_4912929 було ввезено на митну територію України 32 520 кг, що на 13 100 кг перевищує кількість відвантаженого Latvijas propana gaze SIA товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Агрогазтрейд» є ОСОБА_1 ..

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Таким чином, директором ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України «Газ вуглеводний скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 13 100 кг, 24 349 тис. л. при 15 °C, вартістю 6 353,50 Євро, що в перерахунку згідно офіційного курсу валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 246 662, 57 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 20 червня 2025 року ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 246 662, 57 грн з конфіскацією цих товарів, шляхом стягнення вартості цих товарів в розмірі 246 662, 57 грн.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції зазначив, що відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію GULANS ENERGY s.r.o., як продавця товару. ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №162615_4912929 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Агрогазтрейд» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Представниця Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. вважає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, не грунтується на приписах діючого законодавства України та прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з апеляційною скаргою було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представниця Енергетичної митниці зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, а про повернення вказаної апеляційної скарги дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 червня 2025 року. Зазначає, що, як вбачається з КУпАП, норми, які б регулювали перебіг строку, на відміну від КАСУ, ЦПК, ГПК та інших нормативно-правових актів, відсутні, таким чином в даному випадку існує прогалина в праві, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію, відтак апеляційну скаргу було подано повторно.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що ТОВ «Агрогазтрейд», яке є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Вказує, що замовлення газу у чеського підприємства GULANS ENERGY s.r.o. здійснювала саме директор ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 року № 19/01/2023-2, в рамках якого ТОВ «Агрогазтрейд» здійснювало переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів подавався сертифікат якості від 01.02.2023 року №162615_4912929, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Зазначає, що кожна партія газу, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (паспорт якості) товару, який підтверджує його фізико-хімічні характеристики. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару), тобто фактично на товар «газ» у кількості 13 100 кг відсутні документи як на якість цього газу, так і на його походження.

Також доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що під час судового засідання суддя не з`ясовувала питання щодо змісту додатку до листа компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року №D2(12.11-9)-339, що унеможливило надати відповідні пояснення. Вказаний додаток місить великий перелік об`єктів ЗЕД, тобто ця інформація стосується комерційної (господарської) діяльності суб`єктів господарювання, а відтак не може розповсюджуватись.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції безпідставно змінив об`єктивну сторону правопорушення, оскільки у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, а не підробка документів.

Отже, вважає, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представниця Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., доводи апеляційної скарги підтримувала та просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та прийнявши нову, якою визнати директора ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 , винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції була належним чином повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Енергетичної митниці, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи Носко Ю.Ю., яка представляє інтереси Енергетичної митниці, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявна розписка представника митниці про отримання копії оскаржуваної постанови 19 травня 2025 року (а.с. 127).

Первинна апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, 29 травня 2025 року (а.с. 128-143), однак постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Супровідним листом від 16 червня 2025 року копію постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року направлено на поштову адресу Енергетичної митниці, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання вказаної постанови, відтак 20 червня 2025 року представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. вдруге подала апеляційну скаргу.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку, та посилаючись на лист Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду № 02-16/278/2025 від 16 травня 2025 року, вважає такі аргументи обгрунтованими.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Встановлено, що між компанією GULANS ENERGY s.r.o. - «Продавець» та ТОВ «Агрогазтрейд» - «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір № 19/01/2023-2 від 19.01.2023 року (а.с. 38-44).

Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець продає, а покупець купує та оплачує нафтопродукти та/або газ зріджений/LPG, в кількості, асортименті, за ціною, в терміни, що прописані в цьому контракті і додатках до нього, які є невід`ємними частинами контракту.

Пунктом 2.1. кількість поставленої продукції визначається товарно-супровідними документами. Пункт 2.2. передбачає, що якість продукції має підтверджуватись паспортом якості, прикладеним до транспортних документів.

01.03.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «Агрогазтрейд» () були переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 32 520 кг, 60 446 тис. л. при 15 °C та загальною вартістю 15 772, 20 Євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 28.02.2023 року № 23UA08U8, від 28.02.2023 року №23UA09U7; сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929; рахунків фактур (інвойсів): від 26.02.2023 року №2023230, від 26.02.2023 року №23MN-000000523, від 26.02.2023 року № 2023231, від 26.02.2023 року № 23MN-000000524; міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR: від 26.02.2023 року № LV-23MN- 000000523, від 26.02.2023 року № LV-23MN-000000524.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митні декларації типу ІМ40ЕА: від 28.02.2023 року № 23UA08U8 (а.с. 15), від 28.02.2023 року №23UA09U7 (а.с. 16);

- сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929 (а.с. 23-24, 35-36);

- рахунків фактур (інвойсів): від 26.02.2023 року №2023230 (а.с. 17-18), від 26.02.2023 року №23MN-000000523 (а.с. 19-20), від 26.02.2023 року № 2023231 (а.с. 29-30), від 26.02.2023 року № 23MN-000000524 (а.с. 31-32);

- міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR: від 26.02.2023 року № LV-23MN- 000000523 (а.с. 21), від 26.02.2023 року № LV-23MN-000000524 (а.с. 33).

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: від 01.03.2023 року № 23UA70U7, від 01.03.2023 року № 23UA72U5.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 32 520 кг, 60 446 тис. л. при 15 °C та загальною вартістю 15 772, 20 Євро.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості № 162615_4912929 від 01.02.2023 року товар виготовлений підприємством «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею листом №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024 року було направлено лист на адресу Public Company «Orlen Lietuva» стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» та щодо яких існує ризик фальсифікації (а.с. 48-49).

09.02.2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» №D2(12.11-9)-339 стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», із якої вбачається, що паспорт (сертифікат) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929 був виданий на партію товару «Газ вуглеводневий скраплений LPG» на 19 420 кг (а.с. 50-52).

Разом з цим, через митний кордон України ввезено товар у кількості 32 520 кг, що перевищує кількість товару, зазначену у сертифікаті (паспорті) якості.

Таким чином директором ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товару «Газ вуглеводний скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 13 100 кг, 24 349 тис. л. при 15 °C, вартістю 6 353,50 Євро, що в перерахунку згідно офіційного курсу валют, чинних на дату перетину кордону (а.с. 25), дорівнює 246 662, 57 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинила порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, які містять неправдиві дані.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Директор ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 , як імпортер товару, вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення газу та у подальшому введення його в обіг на ринку України, а тому саме останньою вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводний скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 13 100 кг, 24 349 тис. л. при 15 °C, вартістю 6 353,50 Євро, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару та його походження у цій кількості.

При цьому, відповідно до п.п. 3.2.1. розділу «Права та обов`язки Сторін» Договору про декларування товарів і транспортних засобів № 50 від 08.02.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Митний брокер) та ТОВ «Агрогазтрейд» (Замовник), останній зобов`язаний передати митному брокеру всі необхідні документи для декларування та митного оформлення. Вказані документи повинні бути належним чином оформлені і містити в собі достовірну та необхідну інформацію. Відповідно до п. 5.2. розділу «Відповідальність сторін» відповідальність за достовірність та точність даних про вантаж і транспортний засіб, що надають митному брокеру несе замовник. (а.с. 112-114).

Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводний скраплений» у кількості 13 100 кг, 24 349 тис. л. при 15 °C, вартістю 6 353,50 Євро або 246 662, 57 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

ТОВ «Агрогазтрейд» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929 фактично ввезло на митну територію України зазначений товар у кількості 32,520 кг, що на 13 100 кг перевищує кількість відвантаженого Latvijas propana gaze SIA товару.

Дії посадової особи - директора ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 , як імпортера характеризується умисною формою вини, які полягають у наступному.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації до митного оформлення:

- продавець, відправник товару - GULANS ENERGY s.r.o. (Чехія);

- відправник товару - Latvijas propana gaze SIA (Латвія);

- одержувач товару - ТОВ «Агрогазтрейд» (Україна);

- виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» - (Литва).

У графі 34 (країна походження) митних декларацій зазначено країну походження товару - Литва (а.с. 15, 27).

У рахунках-фактурах також зазначено країну походження товару - Литва (а.с. 19, 31, переклад - а.с. 97).

З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є два документи: сертифікат якості та інвойс, який видається на основі сертифікату якості.

Фактично на товар «Газ вуглеводний скраплений» у кількості 13 100 кг відсутні документи, що підтверджували б якість цього газу та його походження.

Отже, директор ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлював характер протиправної дії, ввела в обіг газ у кількості 13 100 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі), відтак вказане порушення митних правил вчинено саме умисно.

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Водночас, рішенням Конституційному Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 року абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В своєму рішенні КСУ зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК України не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним.

Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023 року, набрали чинності 05.01.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, внаслідок чого підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , їй слід призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, на рівні 246 662, 57 грн, що складає 100% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 у винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 246 662 (двісті сорок шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн 57 коп. без конфіскації цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «28» серпня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко