ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2332/25 Справа № 175/1048/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Кривий Ріг

27.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., перевіривши матеріали апеляційного провадження за повторним клопотанням захисника Бойко Н.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторну апеляційну скаргу постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 25.08.2025р., єдиний унікальний номер судової справи - 175/1884/25, номер провадження 33/803/2332/25, визначено склад суду: ОСОБА_2 головуючий суддя. Підстави здійснення автоматичного розподілу: Адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи. При цьому а АСДС КП «Д3» створена ОСК з присвоєнням справі № 175/1048/25, провадження № 33/803/2332/25 та відповідно до положень засад використання автоматичної системи документообігу суду на підставі рішень зборів суддів Дніпровського апеляційного суду, де вказано порядок поєднання п. 2.3 щодо повторного (після повернення попередньої апеляційної скарги) надходження справи про адміністративне правопорушення, та в цих випадках справа про адміністративне передається раніше визначеному складу суду з використанням типу поєднання «адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї особи».

Вважаю неможливим здійснювати розгляд зазначеної справи та заявляю самовідвід за таких підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025р., єдиний унікальний номер судової справи 175/1048/25, номер провадження 33/803/1884/25 в судовому провадженні за клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження та апеляційною скаргою захисника Бойко Н.О. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2025р. про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, суддя Залізняк Р.М. визначено головуючою суддею.

(а.с. 68)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2025р. клопотання захисника Бойко Н.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2025р., залишено без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами повернуті особі, яка її подала захиснику Бойко Наталії Олександрівні.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

(а.с. 78-81)

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, яка є невід`ємною частиною національного законодавства України про адміністративні правопорушення, уряд (України) визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (рішення ЄСПЛ від 15.05.2008р. у справі «Надточій проти України», заява № 7460/02, рішення ЄСПЛ від 28.04.2005р. у справі «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечує першочергово об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням загальних зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2025р. були внесені зміні до Засад використання автоматизованої системи документообігу, а саме п. 2.3 викладений в новій редакції:

«У разі повторного надходження до суду апеляційних скарг з передбачених процесуальним законом підстав, останні підлягають автоматизованому розподілу за правилами підпункту 2.3.21 Положення, окрім випадків повторного (після повернення попередньої апеляційної скарги) надходження справ про адміністративні правопорушення. У таких випадках справа про адміністративне правопорушення передається раніше визначеному складу суду, з використанням типу поєднання «адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи». У разі тимчасової відсутності раніше визначеного головуючого судді - справа розподіляється в загальному порядку за правилами підпункту 2.3.21 Положення».

Відповідно до діючого КУпАП повторна подача апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції можлива в єдиному випадку, коли вона подана апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження, та апелянт не заявив клопотання про поновлення такого строку при подачі первинної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Постановою суду апеляційної інстанції при наявності зазначених вище обставин, апеляційна скарга повертається апелянту із роз`ясненням можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та з апеляційною скаргою на таку постанову.

Суддею Залізняк Р.М. по цій справі було прийнято судове рішення по суті, а саме розглянуто по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке залишено без задоволення, оскільки визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином прийнята суддею Залізняк Р.М. постанова від 08.08.2025р. набрала законної сили в цей же день, як і постанова суду першої інстанції від 23.05.2025р.

Враховуючи викладене вище, розподіл повторної апеляційної скарги апелянта з урахуванням зміненого п. 2.3 Засад протирічіть, по-перше вимогам ч.ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП, ст.ст. 35, 75 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 2 КУпАП, ст. 1 КПК України, діючій КПК та КУпАП відповідно мають пріоритет в ієрархічності нормативно правових актів в сфері регулювання проваджень у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних правопорушеннях відносно інших законів і ти більше інших нормативно правових актів, по-друге усталеній практиці ЄСПЛ щодо реалізації засад судового провадження неупередженості і безсторонності судді під час здійснення правосуддя.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вважаю, що проведений розподіл вказаної судової справи суперечить засадам неупередженості та безсторонності здійснення правосуддя.

Так у рішенні ЄСПЛ «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. в п. 24 рішення суд зробив у посилання на справу «П`єрсак», та зазначив, що «навіть видимість може бути важливою». Далі ЄСПЛ відтворив англійську максиму, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26), тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Мова йде про довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості, і, понад усе, у обвинуваченого, якщо йдеться про кримінальний процес.

Враховуючи викладене вище, керуючись вимогами п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та принципом особистої неупередженості судді, вважаю неможливим здійснювати правосуддя при розгляді повторної апеляційної скарги апелянта в даному провадженні, та відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 75-79, 80 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У справі про адміністративне правопорушення за повторним клопотанням захисника Бойко Наталії Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторної апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - заявляю самовідвід

Провадження у справі № 33/803/2332/25 передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя