Справа № 352/1468/25
Провадження № 3/352/653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 22 червня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі Правила) при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо тревеллер, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова в порушення вимог пункту 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова із ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використання газоаналізатора Алкофор 507 та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

25 червня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 09 липня 2025 року.

09 липня 2025 року розгляд справ відкладено на 24 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката Корнійчука С.А. про необхідність ознайомлення із матеріалами справи.

24 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 серпня 2025 в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування будівлі суду.

01 серпня 2025 року Суддею відмовлено в клопотанні Адвоката про повернення матеріалів до поліції для дооформлення, а розгляд справи відкладено на 06 серпня 2025 на стадії дослідження доказів в зв`язку із клопотанням Адвоката для надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення.

06 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2025 року на стадії дослідження доказів.

20 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 серпня 2025 року за клопотанням Адвоката для надання можливості підготовки аналізу досліджених доказів у справі.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем за обставин, викладених в протоколах.

Адвокат Корнійчук С.А. (далі- Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, а також 21 серпня 2025 року надав до суду заперечення щодо інкримінованих правопорушень.

Зазначає, що:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за керування автомобілем притягнута ОСОБА_2 постановою суду у справі № 352/1477/25, яка набрала законної сили;

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша марка автомобіля;

-постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 126 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки оскаржується в суді, а на відеозаписах відсутня процедура розгляду цієї справи;

-час складення протоколу не співпадає і часом, зафіксованим на бодікамерах;

-оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то вимоги пройти огляд є незаконними

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що він не керував автомобілем за обставин, викладених в протоколах.

Автомобіль належить волонтерській організації, однак він ним користується.

22 червня 2025 року він перебував на навчанні в Івано-Франківську. Його знайомий попросив взяти автомобіль проїхатись, після чого поїхав за кермом з іншими знайомим. Як саме звати знайомого він сказати не може, оскільки це знайомий з навчання і вони не знають прізвища один іншого, тільки псевдо. Наразі цей знайомий перебуває за межами Івано-Франківської області.

Через деякий час цей товариш подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що він потрапив у ДТП та скинув геолокацію.

ОСОБА_1 з іншими знайомими приїхав на це місце, але там була тільки постраждала машина та потерпілі.

ОСОБА_1 , подзвонив товаришеві, який сказав, що дівчата з його автомобіля переїхали в інше місце і повідомив де саме.

Далі ОСОБА_1 приїхав на це місце, там була поліція.

ОСОБА_1 пояснив поліції, що за кермом був не він, а інша особа, однак поліція складала документи стосовно нього. Він щось підписував, щось ні.

Поліцейські пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі, однак він відмовлявся не був водієм

IV.2 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова в порушення вимог пункту 13.3 Правил при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо тревеллер, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова в порушення вимог пункту 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова із ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використання газоаналізатора Алкофор 507 та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил.

ОСОБА_1 зазначені протоколи отримав, про що свідчить його підпис у графа про роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

На схемі зазначено розміщення автомобіля Пежо державний номерний знак НОМЕР_3 та наявність у автомобіля пошкоджень.

Дані про пошкодження підтвердив своїм підписом ОСОБА_3 .

Письмові пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона їхала пасажиром в автомобілі Пежо під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху вона почула удар в кузов автомобіля і побачила що невідомий їй чоловік, який керував автомобілем чорного кольору, вчинив ДТП з автомобілем, в якому вона їхала. У вказаному автомобілі кермо з правої сторони. Автомобілі зупинились. Потім до їх автомобіля підійшов чоловік, який сказав, що всьо вирішиться, після чого другий автомобіль через деякий час поїхав з місця події. Вона з чоловіком, який погодився ї допомогти, почали наздоганяти цей автомобіль та наздогнали в місті Тисмениця, Це був автомобіль Ніссан, а за кермом була жінка.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 22 червня 2025 року керував своїм автомобілем, коли з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль Ніссан чорного кольору. За кермом автомобіля перебував чоловік з бородою. Після цього вказаний чоловік підійшов до нього та почав розмову про домовленості. Свідок йому відповів, що вже викликав поліцію, після чого чоловік пішов до свого автомобіля. Черзе деякий час вказаний автомобіль почав їхати з місця події.

Письмові пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що він їхав пасажиром в автомобілі Пежо під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху з їх автомобілем вчинив зіткнення Нісан чорного кольору на іноземній реєстрації під керуванням невідомого йому чоловіка. Після цього автомобілі зупинились, свідок виставив знак аварійної остановик та почав йти до автомобіля, який вчинив ДТП. В ньому за водійським кермом сиділа жінка, якій він сказав залишатись на місці, оскільки викликали поліцію. Через деякий час він побачив, як цей автомобіль розпочинає рух та покидає місце події.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона біля Сільпо зупинила автомобіль Пікап та попросила невідомого чоловіка підвезти до Хом`яківки. Момент зіткнення відбувся з її сторони, хто винен вона незрозуміла

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що в момент ДТП перебувала в машині Нісан в якості пасажира. Після зіткнення пересіла за кермо, щоб відігнати автомобіль.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 22 червня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що в місті Тисмениця біля кільця відбулось зіткнення автомобілів Пежо тревел номерний знак НОМЕР_3 та нісан чорного кольору на іноземній реєстрації

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Направлення складено о 14.10.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

Постанова від 22 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП за керування 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин автомобілем Opel Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Курбаса без діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Фотографії автомобіля із пошкодженнями

IV.3. Відеозаписи з бодікамери поліцейського

Відеозапис 0000000_ починається о 13.45.23 зі спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який повідомляє, що за кермом була інша особа, яка взяла його автомобіль. Він не знає, хто взяв автомобіль і приїхав на місце зупинки і йому також це цікаво.

НА 04.40 запису свідок вказує на ОСОБА_7 та повідомляє, що бачила, які він їхав за кермом автомобіля з правої сторони.

На 07.20 запису на місце події приїжджає автомобіль, із якого виходять троє чоловіків та наближаються до ОСОБА_1 , із яким вітаються.

Відеозапис 0000000_ починається о 14.37.02. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із допомогою приладу Алкофор507, на що ОСОБА_1 погоджується, після чого відходить від поліцейського. Після чого на 02.20 запису ОСОБА_1 вертається на місце події та каже, що проходити огляд не буде. В подальшому поліцейський пропонує пройти йому огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Після чого поліцейський повідомляє, що стосовно ОСОБА_1 , буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та в подальшому на відеозаписі зафіксована процедура складення протоколу.

На 12.50 запису на питання поліцейського ОСОБА_4 на питання поліцейського, повідомляє, що бачила, як він вийшов із автомобіля.

IV.4 Докази, надані Адвокатом

Фотографії пошкоджених автомобілів Пежо тревеллер, державний номерний знак НОМЕР_3 та Nissan державний номерний знак НОМЕР_2

Постанова суду від 16 липня 2025 року у справі № 352/1477/25, якою ОСОБА_2 притягнута до відповідальності а статтею 130 КУпАП.

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом відмовилася від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України за наступних обставин:

22.06.2025 року о 13 год 45 хв в м. Тисмениця по вул. Леся Курбаса, водій керуючи транспортним засобом марки Опель, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофор 507 та в лікувальному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

В той же час за результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

V.1 щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо доводів Адвоката про недопустимість в якості доказу постанови про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за статтею 126 КУпАП.

Згідно із поясненнями Адвоката, ним оскаржено в судовому порядку вказану постанову, однак позовна заява залишена без руху.

Відповідно до інформації, яка розташована у відкритому доступі на сайті судова влада України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ , ухвалою суду від 01 серпня 2025 року у справі № 146/1176/25 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_8 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129283807).

Відомості щодо скасування вказаної постанови на сайті судова влада України відсутні та Адвокатом не надані.

Відсутність на наданих до суду відеозаписах фіксування процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП та винесення постанови не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки дотримання процедури винесення постанови не є предметом розгляду цієї справи.

щодо зазначенням іншої марки автомобіля та неспівпадіння часу, зазначеного в протоколі із часом, зафіксованим на бодікамерах.

На думку суду, вказані порушення не є такими, що свідчать про недопустимість доказів та не тягнуть за собою визнання доказів недопустимими, оскільки не спростовують саме фактів керування ОСОБА_1 , автомобілем за обставин, викладених в протоколі та залишення ним місця події/

При цьому дослдіженими матеріалами встановлено, що дійсно маркою автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є Nissan, а не Opel Navara.

V.2 щодо керування транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця події

Факти керування ОСОБА_8 транспортним засобом під час ДТП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця події доказується наступними доказами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно із якими під час зіткнення керував автомобілем саме чоловік, а не жінка та в подальшому цей чоловік покинув місце ДТП.

-Поясненнями ОСОБА_4 , зафіксованими на відеозаписі, згідно із якими ідентифікує саме ОСОБА_1 як особу, яка перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 126 КУпАП, яка визнана судом належним і допустимим доказом і згідно із якою ОСОБА_1 керував тим же транспортним засобом в той же день та час за тих же обставин, що і в цій справі;

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження автомобіля Пежо державний номерний знак НОМЕР_3

-Фотографіями пошкоджених автомобілів

щодо доводів Адвоката про керування автомобілем іншою особою.

Згідно із постановою суду у справі 352/1477/25 ОСОБА_2 керувала автомобілем о 13 годині 45 хвилин, в той час як стосовно ОСОБА_1 складені протоколи за керування ним автомобілем о 13 годині 30 хвилин.

Окрім того, згідно із поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час зіткнення керував автомобілем саме чоловік, а не жінка, яка пересіла в подальшому за кермо автомобіля.

Вказані факти підтверджує і сама ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що в момент ДТП перебувала в машині Нісан в якості пасажира. Після зіткнення пересіла за кермо, щоб відігнати автомобіль.

Таким чином, постановою суду у справі № 352/1477/25 не спростовується факт керування автомобілем за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, саме ОСОБА_1 .

Також суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що автомобілем керував на він, а його знайомий.

Так, згідно із його поясненнями, наданими в судовому засіданні, він не перебував на місці події і приїхав вже після ДТП та зупинки автомобіля. Автомобіль у нього брав його знайомий, із яким вони разом проходять тренування, з його дозволу.

Однак на відеозаписах з бодікамер поліцейського на початку спілкування біля автомобіля Ніссан не зафіксовано будь-яких інших чоловіків, окрім ОСОБА_1 . Інші чоловіки появляються на місці події тільки через 7 хвилин. При цьому в подальшому ОСОБА_1 не вказує на жодного з чоловіків, як на особу, яка керувала автомобілем.

Крім того, під час спілкування із поліцейськими на місці події ОСОБА_1 , повідомляє, що він не знає, хто керував автомобілем та як автомобіль потрапив на місце події, що суперечить його ж поясненням в судовому засіданні, згідно із якими він дозволив своєму знайомому взяти автомобіль та користуватись ним.

Також на відеозаписі зафіксовано, як очевидець ДТП ідентифікує саме ОСОБА_1 як особу, яка перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП (Відеозапис 0000000_, 04.40 запису).

В подальшому на відеозаписі 0000000_ (12.47 запису) ОСОБА_9 повідомляє, що бачила, як він вийшов із автомобіля. Хоча конкретно прізвище ОСОБА_1 в даному епізоді не згадується, суддя вважає, що в контексті попереднього спілкування свідок зазначила саме про ОСОБА_1 як про особу, яка вийшла з автомобіля, який врізався в їх автомобіль.

Враховуючи пояснення очевидця (свідка ОСОБА_9 ), а також відмінності в поясненнях ОСОБА_8 , наданих на місці події та в судовому засіданні щодо особи, яка керувала автомобілем, суддя вважає, що вказані обставини, на думку суду, поза розумним сумнівом підтверджують, що за кермом був саме ОСОБА_1 , а не інший чоловік.

V.3 висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вказані норми права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Відповідно до пункту 2.10а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Об`їздова та порушення ним пункту 13.3 Правил, зокрема що він при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо тревеллер, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП в порушення вимог пункту 2.10а Правил.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-Залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний

V.4 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису не виявлено факту повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу.

Більше того, на наданих відеозаписах відсутнє повідомлення поліцейського про наявність у нього сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння висловлена одразу після повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак поліцейським до висловлювання ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього сумніві щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а також не повідомлялось про наявність у водія ознак такого стану. Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, працівником поліції не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів.

При цьому із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення координації рухів або мови, а поліцейський не повідомляє ані ОСОБА_1 ані будь-яким іншим особам, присутнім на місці події, про наявність у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, Суд вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказана підстава є самостійною для закриття провадження у справі, в зв`язку із чим суддя в цій частині не надає оцінку доводам Адвоката про відсутність підстав для проходження огляду через те, що на його думку, ОСОБА_1 , не був водієм транспортного засобу.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Щодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, згідно якої стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Подія, за якою складені протоколи в цій справі, відбулась 22 червня 2025 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 22 вересня 2025 року та провадження у справі підлягає закриттю, якщо станом на 22 вересня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 21 серпня 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

VII. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачені такі види стягнення як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_8 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VIII.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО