Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2449/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Номер провадження №33/4805/373/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07.12.2024 о 13год 20 хв в м Радомишль по вул Мала Житомирська керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, який стояв на узбіччі дороги, через несправності та законності його зупинки. Відео керування транспортним засобом працівниками поліції, свідками не надано. Також вказав, що свідок ОСОБА_2 до нього відноситься не приязно, оскільки працюючи працівником благоустрою міста Радомишльської міської ради, неодноразово ініціював виписку штрафів на останнього за торгівлю м`ясом у невстановлених для цього місцях. Окрім того, з відеозапису вбачається, що його поведінка є адекватною, при спілкуванні з працівниками поліції він логічно висловлював міркування, надавав пояснення. Не заперечував, що вживав спиртні напої, святкував з колегою День місцевого самоврядування. Також, зазначив, що працівники поліції не роз`яснили його права та обов`язки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом відповідно до ст.251 КУпАП, а судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків - його колеги та дружини. В той же час, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами, останні намагаються його оговорити, оскільки відносяться до нього неприязно. Звернув увагу, що долучені до матеріалів справи пояснення свідків та відеозапис не є належними і допустимими доказами, оскільки оформлені з порушенням вимог законодавства та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №190812 від 07.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2024 о 13 год 20 хв в м Радомишль по вул Мала Житомирська керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №190812 від 07.12.2024, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився (а.с.4); рапортами поліцейського від 07.12.2024, згідно яких 07 грудня 2024 року на лінію «102» надійшли повідомлення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння(а.с.11-12); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2024, згідно яких останні пояснили, що 07 грудня 2024 року близько 13 год 20 хв разом їхали у автомобілі по вул Мала Житомирська у м Радомишль. Біля вул Космонавтів їм назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , створюючи аварійну ситуацію, водій якого на попереджувальні та світлові сигнали не реагував. В подальшому, коли вказаний автомобіль зупинився на вул Цегельній, їм стало відомо, що водій керував цим автомобілем з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому вони повідомили про це на лінію «102» (а.с.8-9); висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікарні(а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.6 зворот); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом(а.с.7); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.13).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дослідив всі докази у справі, проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду водію роз`яснено. Крім того, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 ознайомлено зі складеними відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами, які підписані ним без будь-яких зауважень.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Доводи щодо не роз`яснення працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями свідків, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Досліджені судом докази, в тому числі відеозапис, письмові пояснення свідків тощо жодних сумнівів щодо їх достовірності, належності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич