Справа № 450/4403/24 Провадження № 3/450/205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 128085 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 12.09.2024 року о 18 год. 42 в с.Сокільники, дорога М10.01 Західний обхід м.Львова 10 км + 100м керуючи транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та відбулось зіткнення. ОСОБА_1 ставить в провину порушення п.16.13 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що за результатами проведеної в даній справі експертизи експертом встановлено, що в його діях відсутня вина у вчиненні ДТП. Вказав, що вважає, що винуватцем ДТП являється другий учасник події ОСОБА_2 , що підтверджено висновком експерта. З приводу клопотання представника ОСОБА_2 Сенюшкович О.І. про призначення повторної автотехнічної експертизи заперечив, вважає таке клопотання безпідставним, оскільки в даній справі було проведено експертизу за клопотанням представника Кушнір В.П.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З висновком експерта від 30.07.2025р. № 4501-Е не погоджуються, оскільки такий містить суперечності та не узгоджується з висновком експерта № СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05.03.2025р. Підтримав клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_2 адвоката Сенюшкович О.І. у судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05.03.2025р., проведеного за заявою ОСОБА_2 Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Початково дана експертиза проводилась для подання до Львівського апеляційного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . Пізніше був долучений до матеріалів даної справи. З висновком експерта від 30.07.2025р. № 4501-Е не погоджуються, оскільки такий містить суперечності та не узгоджується з висновком експерта № СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05.03.2025р. Подала письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, суддею встановлено такі обставини:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положенням статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з положенням пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В справі, що розглядається постановою від 18.10.2024р. було призначено судову автотехнічну експертизу за клопотанням представника ОСОБА_2 Сенюшкович О.І. За результатами проведення даної експертизи експертами НДІСЕ складено висновок № 4501-Е від 30.07.2025р. в якому зроблено висновки: у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору керуватись вимогами п.п.1.4, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), п.п. «б», «д» 2.3, 10.1 та 12.3 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій виконуючи маневр повороту (розвороту) ліворуч у напрямку, дозволеному дорожньою розміткою, повинен був переконатись у безпеці цього маневру та дати дорогу зустрічним автомобілям, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку;

Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування гальмування не виявилось можливим (оскільки невідомо на якій відстані у водія автомобіля Opel Combo виникає небезпека для руху), то і оцінити відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР не надається можливим.

В свою чергу слід відзначити те, що своїми односторонніми діями водій автомобіля Opel Combo ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 навіть при виконанні п.12.3 ПДР України, а отже дана екпертиза не має підставі стверджувати, що дії водія Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.1.4, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), п.п. «б», «д» 2.3, 10.1 та 12.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був з технічної точи зору керуватись вимогами п.п.1.5, 2.3 (п.п. «д»), 11.1, розділу 33 «Дорожні знаки» знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір проїхати через перехрестя прямо, повинен був здійснювати цей рух із відповідної смуги, щоб не створювати небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5, 2.3 (п.п. «д»), 11.1, розділу 33 «Дорожні знаки» знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України для уникнення скоєння ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було вести автомобіль Volkswagen Touareg смугою призначеною для руху прямо та не створювати своїми діями небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. ОСОБА_2 який рухався прямо смугою призначеною для повороту праворуч, не відповідають вимогам п.п.1.5, 2.3 (п.п. «д»), 11.1, розділу 33 «Дорожні знаки» знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України і оскільки такі дії спричинили небезпеку для руху водію автомобіля Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Щодо долученого захисником Сенюшкович О.І. висновку експерта №СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05.03.2025 суд не приймає такий до уваги з таких підстав. Даний висновок зроблений за результатами експертизи, яка не призначалась органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 273 КУпАП. Висновки зроблені виключно із врахуванням пояснень ОСОБА_2 , які відсутні в матеріалах справи №450/4403/24, а відтак такі вихідні дані не відповідають фактичним вихідним даним, які містяться у даній справі. ОСОБА_2 не було долучено до матеріалів справи пояснень, які використані експертом як вихідні дані при проведенні дослідження та складання за результатами такого висновку експерта №СЕ-19/107-25/3016-ІТ, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Сенюшкович О.І. було подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обгрунтовує тим, що потерпілим ОСОБА_2 було долучено висновок експерта № СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05.03.2025р. Натомість з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 450/4403/24 від 30.07.2025р. № 4501-Е не погоджується, вважає таку експертизу неповною, суперечливою, висновок сладений за її результатами необгрунтованим, вчиненим без належного дослідження усього спектру вихідних даних та методик діагностики. Вказує, що в даній справі наявні два висновки екпертизи, які дають протилежні відповіді щодо ключового питання наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню та причинного зв`язку його дій із настанням наслідків.

З приводу клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сенюшкович О.І. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Сенюшкович О.І. поданого 18.10.2024р. про призначення експертизи, 18.10.2024р. Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено постанову про призначення експертизи з питань запропонованих у клопотанні. За результатами проведення даної експертизи експертами НДІСЕ складено висновок № 4501-Е від 30.07.2025р. Єдиною підставою призначення повторної експертизи у клопотанні зазначено наявність висновку експертизи, яка була проведена на замовлення ОСОБА_2 з метою використання результатів такої при розгляді справи №463/8690/24 за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05.03.2025р., проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при дослідженні були використані вихідні дані, зокрема в частині показів водія ОСОБА_2 , які відсутні в матеріалах справи №450/4403/24, а відтак такі вихідні дані не використовувались при проведенні судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 450/4403/24 від 30.07.2025р. № 4501-Е. Відтак суд не вбачає будь-яких суперечностей у висновку №450/4403/24, судової автотехнічної експертизи № 4501-Е, захисником не доведено підставності залучення експерта для проведення повторної експертизи. Із врахуванням наведеного у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд відмовляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош