Справа № 588/1181/25
провадження № 3/588/448/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, громадянка України, пенсіонерка, вдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2025 о 09 год. 45 хв. у м.Тростянець, вул. Благовіщенська, 45-А в магазині «Стройбат» порушила правила торгівлі, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв горілки «Finlandia» ємкістю 3 літри у кількості 2 штуки без марки акцизного товару.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнала. Повідомила, що приміщення вказаного в протоколі магазину дійсно оформлене на неї. Проте магазин не працює з 2022 року після окупації, коли був розграбований. У вказаний в протоколі день ОСОБА_1 прибирала біля магазину. Для чого відкрила приміщення де переодягнулась у робочий одяг і залишила особисті речі. Горілка, яка стояла при цьому на столі в приміщенні, залишилась з поминального обіду після смерті її чоловіка. Вказану горілку принесла з собою, щоб віддати знайомій, оскільки сама алкоголю не вживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Цей Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на торгівлю алкогольними напоями. Сама вона цей факт заперечує.

Крім того, розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місцем торгівлі є торгове приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля товарами і фіксується виручка.

Натомість за обставин викладених у протоколі алкоголь було виявлено в приміщенні, яке тривалий час (більше 3 років) не використовується як торгове приміщення.

Адміністративні матеріалами взагалі не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення і складаються з таких документів:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №602822 від 30.06.2025 (а.с.2);

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.06.2025 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4);

- акт вилучення горілчаних виробів (а.с.5).

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 посилалась, що не надавала таких пояснень і не могла ознайомитись з їх змістом через поганий зір. Посилалась на те, що її дійсні пояснення можна встановити за відеозаписом, який здійснювався представниками поліції. Але інших документів, крім вказаних, до протоколу не додано.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, змінювати правову кваліфікацію.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вилучена при складанні протоколу горілка «Finlandia» ємністю 3 літри у кількості 2 штуки не містить акцизних марок та має нез`ясоване походження, тому може становити загрозу для життя та здоров`я у зв`язку з чим підлягає знищенню, проти чого власниця не заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вилучену горілку «Finlandia» ємністю 3 літри у кількості 2 штуки - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь