"28" серпня 2025 р. Справа № 363/4400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 близько 16:00, ОСОБА_1 курив цигарку марки «WINSTON» на території парку «Парк щасливих людей», що по вулиці вул. Набережній, с-ще Димер, де, відповідно до п. 3

ст. 13 ЗУ України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено. З урахуванням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2025 у справі №363/2611/25, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 175-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №714926 від 14.07.2025, який був складений у присутностіопікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень; рапортом Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про отримання повідомлення про вчинення адміністративного порушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановами Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2025 у справі №363/2032/25, від 29.05.2025 у справі №363/2611/25; характеристикою, наданою посадовими особами ЗП (ПТ) О «Катюжанський професійний коледж» студенту ОСОБА_1 , згідно якої характеризується негативно; копією розпорядження Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 22.10.2019 № 534р «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 »; копіями паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 14.08.2025 та 28.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та ОСОБА_1 і його опікуну достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як убачається з протоколу, вони повідомлені, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавилися, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи відсутність заперечень щодо обстави, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, строк розгляду справи, встановлений

статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 175-1 КУпАП.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною другою статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради повторно протягом року.

Згідно із частиною першою статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Установлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає достатнім застосувати відносно нього захід виховного впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до статті 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 175-1, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 291КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 175-1 КУпАП та, відповідно до статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач