Справа № 127/6180/24
Провадження № 33/801/841/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поковби Василя Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708774 від 16.02.2024 року водій ОСОБА_1 23.01.2024 о 16.58 год на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський (км 309+720), в межах населеного пункту м. Вінниці по вул. Барське Шосе, керуючи вантажним автомобілем марки Volvo, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпек або перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі. В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.01.2024 о 16.58 год на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський (км 309+720), в межах населеного пункту м. Вінниці по вул. Барське Шосе, самовільно залишив місце події, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Поковба В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності останнього.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, повістку про виклик до суду не отримував, копію постанови суду першої інстанції також не отримував, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, місцевий суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708774 від 16.02.2024 року водій ОСОБА_1 23.01.2024 о 16.58 год на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський (км 309+720), в межах населеного пункту м. Вінниці по вул. Барське Шосе, керуючи вантажним автомобілем марки Volvo, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпек або перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі. В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709355 від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.01.2024 о 16.58 год на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський (км 309+720), в межах населеного пункту м. Вінниці по вул. Барське Шосе, самовільно залишив місце події, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Так, при винесенні оскаржуваного рішення, як на підставу для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 708774 та серії ААД № 709355 від 16.02.2024 року, схемою місця ДТП від 23 січня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.01.2024 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд передчасно дійшов висновку щодо невідповідності дій ОСОБА_1 положенням п 10.1 ПДР України, та не навів докладних мотивів свого рішення.

У судовому засіданні під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння правопорушення перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту з відповідними печатками з яких вбачається, що останній 09 лютого 2022 року виїхав за межі території України та по теперішній час не повертався. Зазначене також підтверджується і відповіддю на адвокатський запит № 97 від 18.07.2025 року начальника Тячівського РВП ГУ НП у Закарпатській області Палкуша М., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перетинав державний кордон України через КПП в м. Ужгород 09.02.2022 року і по теперішній час не повертався.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даних правопорушень не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поковби Василя Васильовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський