Справа № 625/272/25
Провадження № 3/625/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2025 року поліцейським ВП №1 (м.Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Маліновським Б.С. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 381086, з якого вбачається, що 04 липня 2025 року об 14 годині 10 хвилинах в Харківській області, Богодухівському районі, в с. Різуненкове по вулиці Центральній, 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавчому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння проте автомобілем не керував, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідка ОСОБА_2 , вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 04 липня 2015 року уповноваженою особою ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. ( а.с. 2 )

При цьому у зазначеному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Про що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушенні зазначено не було.

З досліджених в судовому засіданні акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння а також відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопоруешння вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку (а.с. 3-4,11).

В той же час з оглянутих судом відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським про те, що він взагалі не керував транспортним засобом.

Крім того, відеозапис містить неоднарозові посилання поліцейських на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований ними на службовий реєстратор, який знаходиться в автомобілі поліцейських.

Однак з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківскій області ст. сержанта поліції Маліновського Б. вбачається, що внаслідок технічного збою, або перегрів від прямих сонячних променів, запис подій, а саме рух авто під керування гр. ОСОБА_1 , його зупинка та залишення ним авто не зафіксовано (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду, що 04 липня 2025 року дійсно перебував разом із ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Різуненкове вул. Центральна, 2, де вони разом вживали алкогольні напої. Потім вони вирішили переміститись до автомобіля ВАЗ 211440, днз НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , через деякий час до них під`їхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок повідомив суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 ( з відповідними змінами ), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п.45рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожньогоруху України, а отже відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2025 року.

Суддя: Д.К. Лосєв