справа № 399/779/25
провадження № 3/399/302/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409057 від 01.08.2025 року складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунцем В.В. вбачається, що 01.08.2025 о 13:05 сел. Павлиш вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_1 водій мотоцикла МТ 09, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, підвищена пожвавленість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. В установленому законом порядку на місці зупинки останньому було запропоновано пройти медичне освідування для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП Онуфріївська ЦРЛ, але гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409045 від 01.08.2025 складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунцем В.В. вбачається, що 01.08.2025 о 13:05 сел. Павлиш вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_1 водій мотоцикла МТ 09, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія категорії «А» не отримував, не навчався, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410293 від 02.08.2025 складеного інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Онипссенком А.А. вбачається, що 02.08.2025 о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 в сел. Павлиш по вул. Центральна 125 Олександрійського району Кіровоградської області керував мотоциклом МТ-09 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнено жвавість та мови та почервоніння обличчя. Гр. ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичне освідування для встановлення стану наркотичного сп`яніння в КНП Онуфріївська ЦРЛ на що останній категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410300 від 02.08.2025 складеного інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Онипссенком А.А. вбачається, що 02.08.2025 о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 в сел. Павлиш по вул. Центральна 125 керував мотоциклом МТ-09 номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування таким транспортним засобом посвідчення водія категорії «А» не отримував, не навчався та протягом року вчинив повторно правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме до суду повернулися конверти з довідкою Ф.20, причиною повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи та DVD диски з відеозаписами, які направлені додатками разом із адміністративними матеріалами з вищевказаними протоколами суд дійшов наступних висновків.

Що стосується інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за обома вищевказаними протоколами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, згідно з протоколу ЕПР1 № 409057 від 01.08.2025 ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.08.2025.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено ознаки наркотичного сп`яніння такі як неприродна блідість обличчя, підвищена пожвавленість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

З доданого до протоколу відеозапису видно, що поліцейський зазначає ОСОБА_1 про те, що алкоголь не відчуває від останнього проте в нього є підозра, що водій міг вживати наркотичні речовини та запропонував проїхати до медичного закладу, а саме Онуфріївської ЦРЛ. При цьому, в ході розмови поліцейський акцентував увагу, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння займе годину часу, чи до години, або можливо більше години, залежно від того чи лікар є на місці. В результаті розмови ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та додатково зазначив, що складання відносно нього протоколу за ознаками наркотичного сп`яніння, це щось нове.

Слід зазначити, що на відеозаписі відсутнє підтвердження встановлення поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння зазначених в Інструкції.

Крім того, з відеозапису видно, що шкіра у водія природнього і нормального кольору, поведінка адекватна (мова зрозуміла, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Отже, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не встановлені поліцейським достеменно, що підтверджується відеодоказом, а отже відсутня об`єктивна сторона.

Згідно з протоколу ЕПР1 № 410293 від 02.08.2025 ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 02.08.2025.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено ознаки наркотичного сп`яніння такі як звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнено жвавість мови та почервоніння обличчя.

З відеозапису видно, що поліцейський зазначає водію, що в нього якась невнятна мова та є почервоніння очей. ОСОБА_1 зазначив, що купався на ставку тому очі червоні бо потрапила вода. Поліцейський зазначив, що в останнього є ознаки наркотичного сп`яніння та запитав чи готовий він пройти тест на визначення цього сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. В подальшому в ході розмови поліцейський зазначив, що у водія звужені зіниці та останній зазначив, що на вулиці спека. Поліцейський попросив ОСОБА_1 відійти в затінок, після чого посвітили в обличчя ліхтарем увімкнутим на телефоні та зазначив, що в останнього зіниці взагалі на світло не реагують після чого водію запропоновано дати відповідь щодо проходження тесту на визначення наркотичного сп`яніння «ідемо чи ні?». ОСОБА_1 запитав, якщо він пройде тест на наркотичне сп`янніння… та інший поліцейський його перебив і сказав, що тест покаже, що вживали та в будь якому випадку буде складено протокол. Проте ОСОБА_1 продовжив своє запитання, а якщо покаже, що не вживав, але цей же поліцейський знову зазначив, що він: "гарантує, що покаже". При цьому, поліцейський який вів спочатку діалог з водієм зазначив, що якщо покаже, що не вживали наркотичні речовини то протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП не буде складено, а буде складено протоко за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолома. За результатом розмови водій відмовився від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Такої ознаки як «почервоніння очей» Інструкція не містить.

Поліцейським зазначено, що у водія невнятна мова, проте з відео видно, що мова зрозуміла, нормальне формулювання своїх думок.

Крім того, із відеодоказів вбачається, що поліцейський посилається на відсутність реакції зіниць на світло, а саме зазначає, що зіниці очей взагалі не реагують на світло, а вони повинні або звужуватися, або розширюватися при наближенні або віддалені світла. Однак, положеннями вищевказаної Інструкції передбачено, що однією з ознак наркотичного сп`яніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а не «зіниці очей не реагують на світло», як вказує поліцейський. При цьому на відео поліцейський говорить, що зіниці взагалі не реагують на світло, а в протоколі зазначено - звужені зіниці, які не реагують на світло.

Отже, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не встановлені поліцейським достеменно, мають розбіжності з названими та зазначеними в протоколі, такої ознаки як «почервоніння очей» Інструкція не містить тому така ознака є надуманою. З урахуванням зазначеного відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за обома протоколами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, що стосується інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 409045 від 01.08.2025 та ЕПР1 № 410300 від 02.08.2025, суд, зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З довідок про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 № 93512-2025 та № 96031-2025 видно, що 03.04.2025 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили 14.04.2025 року. До довідки 93512-2025 додано копію зазначеної постанови від 03.04.2025 року серії ЕНА № 4418014.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаними протоколами ЕПР1 № 409045 від 01.08.2025 та ЕПР1 № 410300 від 02.08.2025, відеофіксаціями адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 разом з копією постанови від 03.04.2025 року серії ЕНА № 4418014.

Відповідно до довідок інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко № 93512-2025 від 04.08.2025 та № 96031-2025 від 08.08.2025 видно, що ОСОБА_1 відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

За таких обставин, дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Суду не надані докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Оплатне вилучення майна може бути звернено на предмет, який став безпосереднім об`єктом чи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і який перебуває у приватній власності порушника.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 409057 від 01.08.2025 та ЕПР1 № 410293 від 02.08.2025, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 409045 від 01.08.2025 та ЕПР1 № 410300 від 02.08.2025, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко