Справа № 591/9202/25 Провадження № 3/591/2667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 00 год 02 хв у м. Суми по вул. Кринична, 7, керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу, а також прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував наведеним автомобілем, за наведених обставин, не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 07 серпня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414868 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 414849 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9202/25, провадження № 3/591/2667/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколів повідомили ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 414868, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 414864, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 08 серпня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 5);

- копією постанови від 16 березня 2025 року Серії ЕНА № 4279443 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 414849, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 20).

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Кринична, 7 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відсутня можливість позбавити права керування транспортними засобами, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9202/25, провадження № 3/591/2667/25 та справу № 591/9251/25, провадження № 3/591/2706/25, під одним номером: справа № 591/9202/25, провадження № 3/591/2667/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов