Номер провадження3/205/3780/25
Провадження № 3/205/3780/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 390193 від 13.07.2025 року встановлено, що 13.07.2025 року о 10:50 годин у м. Дніпро, вул. Григорія Сковороди, буд. 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,54 о/оо.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бутов М.А. направив до суду клопотання у якому він просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень звернув увагу на те, що на відеозаписі обставин події відсутня повна процедура проходження огляду на стан сп`яніння, а саме відсутня фіксація того, що працівник робить забір повітря, щоб встановити, що у тестері немає залишків парів, і не видно, який результат тестеру показав перед початком тесту, що викликає сумніви у достовірності результату тесту. З відеозапису вбачається, що після проведення тесту, на часовому інтервалі відео 0:47:10 працівник поліції запитує у особи чи згодний він з результатом тесту, на що ОСОБА_1 на 0:47:14 зазначив «не особо щось», тобто особа не згодна з тестом. Після цього, інший працівник поліції, який стояв поряд з ними, почав хитати головою в сторони і казати, що в лікарні буде теж саме. Тобто, працівники поліції своїми невербальними жестами та словами переконували водія, що в лікарню йому сенсу немає їхати, тим самим наштовхували його на вираження згоди з тестом на місці. Після цього, той же поліцейський на часовому інтервалі 0:48:51 повідомив, що: «є ще 3-й варіант коли ви можете , якщо не згодні з результатом, кажете що, я в лікарню не хочу їхати і тоді ми складаємо протокол за відмову». Такі пропозиції з боку поліції є неприпустимими та незаконними», оскільки в Правилах дорожнього руху відсутнє право водія відмовитись від проходження огляду, він зобов`язаний його пройти в законному порядку, а у разі відмови, складається протокол. Після цього, на 0:49:10 ОСОБА_1 каже: «давайте якось по людськи, щоб права залишились, що краще написати, згоду чи не згоду». Працівник поліції в даному випадку, повинен був би посприяти водію і запропонувати проїхати в лікарню для проходження тесту в медичному закладі, бо результат може бути інший, однак такої пропозиції від поліцейського не було, що є порушенням п. 7 розділу І Інструкції. На думку захисника, такі дії працівників поліції були спрямовані на підштовхування водія до висловлення або згоди з тестом або відмови від проходження огляду в законному порядку. Таким чином, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедура огляду була проведена з порушенням норм законодавства, що дає підстави для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання представника про закриття провадження по справі підтримав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, та з`ясувавши її обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Будь-яких зауважень або пояснень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 надано не було, жодної незгоди в протоколі ним не зазначено. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Тестування проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820 (0487), результат тесту позитивний, 0,54 о/оо, що значно перевищує норму, із вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у вказаному акті, а також у роздруківці з результатами тесту, будь-якої незгоди із результатом тесту не зазначив.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суддею було досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 13.07.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390193 від 13.07.2025 року. При цьому, на відеозаписі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу «Драгер», при цьому будь-якої незгоди із результатом тесту ним не зазначено. Також ОСОБА_1 зазначив, що останній раз вживав алкоголь «вчора ввечері в 18.00 годині». При цьому, на відеозаписі інспектор поліції робить забір повітря, щоб встановити, що у тестері немає залишків парів, про що оголошує вголос (час відеозапису 0:44 год.) Після проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, інспектор оголошує результат тесту.

Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не зазначив.

Таким чином, попри невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390193 від 13.07.2025 року, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 13.07.2025 року 0,54 о/оо, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, який у повному обсязі було досліджено суддею у судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 390193 від 13.07.2025 року поліцейськими було застосовано відеофіксацію спеціальними технічними засобами, і матеріали відеозапису долучені до матеріалів адміністративної справи.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Захисником Редька В.М. не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Надані письмові заперечення захисника не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також відеозаписом, та жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні приписів п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, так як у даній категорії справ істотне значення має саме встановлення факту керування транспортним засобом, і у даній справі поза розумним сумнівом було встановлено факт керування 13.07.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На думку судді, подане захисником клопотання про закриття провадження по справі направлене на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суддя виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суддя вважає доцільним та достатнім для виховання особи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Федотова Вікторія Миколаївна