Провадження № 3/752/5065/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 20.05.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме - суб`єккт господарюювання не забезпечив використаннярежиму програмування найменувань для підакцизних товарів із заначенням коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, оскільки у фіскальних чеках за березень 2025 року при продажу підакцизних товарів відсутній код УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги ст. 3 пункту 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що відображено в Акті фактичної перевірки від 20.05.2025 року №42413/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 , тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2337 від 20.05.2025 року, актом фактичної перевірки від 20.05.2025 року №42413/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 , а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, низький рівень суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, згідно письмових пояснень щиро розкаялась у вчиненому.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина