Справа № 204/3622/25
Провадження № 3/204/1085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Інтерпайп Україна», проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року о 15:20 по вул. Січеславська Набережна в районі електроопори 130, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив усіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 20 березня 2025 року приблизно о 15:20 він рухався по вул. Набережна Заводська навпроти заправки «VOG». Їхав на автомобілі «BMW» зі сторони Річпорту в сторону Кайдацького мосту в крайній лівій стороні дороги. Права смуга для руху була зайнята іншими машинами, які рухалися позаду його автомобіля, також йому потрібно було на світлофорі повернути на вулицю Павлова, де поворот дозволено тільки з крайньої лівої смуги. Усього по ходу руху автомобіля було чотири смуги в одному напрямку. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Коли ОСОБА_1 проїхав Річпорт і наблизився до Амурського мосту, помітив що приблизно в 50-70 метрах від нього з лівої сторони почав розвертатися грузовий автомобіль «DAF» з довгим причепом. Водій цього грузовика ( ОСОБА_2 ) не надав йому можливості проїхати, оскільки він рухався по головній дорозі, а продовжив рух і почав виїжджати на крайню ліву смугу дороги вул. Набережна Заводська, по якій рухався ОСОБА_1 . Тим самим ОСОБА_2 створив ОСОБА_1 перешкоду для руху. Він безперервно сигналив щоб звернути увагу водія грузовика, сподіваючись, що він зупиниться і ОСОБА_1 зможе його об`їхати справа. Гальмувати не було сенсу, тому що в такому випадку він би в`їхав в грузовик «DAF» чи в його причеп, або в його автомобіль міг би в`їхати інший автомобіль, який рухався позаду, у такому разі автомобіль під його керуванням потрапив би під грузовик. Об`їхати грузовик зліва було неможливо, бо там був високий бетонний бордюр, а причеп грузовика ще знаходився в зоні розвороту. Щоб уникнути зіткнення з грузовиком, ОСОБА_1 прийняв рішення об`їхати його

справа. Якби водій грузовика зупинився, то таким маневром він зміг би його об`їхати і уникнути зіткнення. Але ОСОБА_2 не зупинився, продовжив рух, перекрив йому три полоси для руху. Між третьою та четвертою смугами відбулося зіткнення лівою стороною його автомобіля та передньою правою стороною грузовика. Після зіткнення його автомобіль по інерції проїхав ще метрів 20-30 і зупинився. Водій грузовика не зупинився на місці зіткнення, як цього вимагає ПДР, продовжив рух і зупинився тільки тоді коли повністю виїхав на четверту (крайню праву) полосу для руху по вул. Набережна Заводська. ОСОБА_1 уважає, що винуватцем ДТП є водій грузовика «DAF», тому що він порушив вимоги знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», саме цей дорожній знак розміщений в місці розвороту грузовика.

У дане судове засідання ОСОБА_1 подав письмові заперечення на висновок експерта №КСЕ-19/104-25/24238 від 28.07.2025, у яких зазначив, що при проведенні експертизи експерти використовували при дослідженні не фактичні, а віртуальні дані і не всі дані, які є в письмових та відеоматеріалах справи, а тільки їх частину. Щодо встановленої швидкості автомобіля «BMW», то достеменно невідомо, якою фактично була відстань від місця появи автомобіля «BMW» на камерах і до місця ДТП, відомо тільки час 06 сек, тому стверджувати, автомобіль «BMW» рухався зі швидкістю 165, 73-198,36 км/год безпідставно. Окрім того, у висновку експерт зазначив, що при вирішенні питання про швидкість автомобіля «BMW» він встановив, що ця швидкість була 178, 2 км/год і тут же вказав, що зважаючи на проведені розрахунки можливо дійти висновку, що середня швидкість руху автомобіля «BMW» становить в межах 165, 73 190, 67 км/год. Така ж сама незрозуміла інформація вказана експертом на іншій сторінці висновку (вказано, що при розрахунках визначено швидкість автомобіля «BMW» - 185, 4 км/год і тут же експерт зазначив, що зважаючи на проведені розрахунки він приходить до висновку, що швидкість руху автомобіля «BMW» була в межах 172,4-198,6 км/год. Також відповідно до схеми ДТП від місця ДТП і до місця повної зупинки автомобіля «BMW», автомобіль подолав відстань 33,8 метрів (27,0+6.8) і що гальмівний шлях автомобіля «BMW» відсутній. У висновку експертом вказано, що зупиночний шлях автомобіля «BMW» при екстреному гальмуванні у русі з дозволеною швидкістю дорівнює 31,3 м, а зупиночний шлях цього автомобіля при екстреному гальмуванні в умовах місця події дорівнює 202, 3 м. Якщо припустити, що швидкість автомобіля «BMW» була 160-190 км/год (як вказано у висновку) і водій не гальмував, то автомобіль «BMW» мав би проїхати набагато більшу відстань від місця ДТП або взагалі вилетіти за межі проїзної частини дороги. Крім того, також є суттєві недоліки у висновку експерта і у третьому та четвертому питаннях, а саме в якості вихідних даних для встановлення проміжку часу, що минув з моменту початку маневру розвороту ліворуч автопотягом і до моменту зіткнення ТЗ експерт використав проміжок часу з 15:20:44 15:20:53, хоча реально цей проміжок часу має бути 15:20:46-15:20:53. Тобто різниця в часі складає 2 сек, а це дуже суттєвий показник, що впливає на визначення мінімальної відстані, на якій перебував автомобіль «BMW» від місця зіткнення в момент початку руху авто потяга. Адже як вказано в експертному висновку за 0,2 сек автомобіль «BMW» подолав відстань 10,3 м. Якщо врахувати той факт, що різниця в часі з моменту початку маневру розвороту авто потяга і до моменту зіткнення ТЗ складає 2 сек, то фактично мінімальна відстань, на якій перебував автомобіль «BMW» від місця зіткнення в момент початку руху авто потяга зменшується як мінімум на 103 метра. Цей фактор мав би суттєво вплинути на зроблені експертом висновки щодо технічної можливості уникнути зіткнення. Отже, експертний висновок № КСЕ-19/104-25/24238 від 28.07.2025 є необґрунтованим і не може бути врахований судом при прийнятті рішення по справі.

Окрім того, у дане судове засідання ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно нього, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з часу ДТП, яка мала місце 20.03.2025, минуло більше 3 місяців. Посилаючись на норми ст. 247 КУпАП, постанову Верховного суду від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15а, провадження № К/9901/12342/18), висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України ОСОБА_1 просив суд не встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Банера О.П. вказав, що з пояснень водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 слідує, що перед початком розвороту він бачив автомобіль «BMW», але він був, на його погляд, далеко і вирішив, що зможе проскочити. Факт своєї винуватості в скоєнні ДТП водій грузовика «ДАФ» ОСОБА_2 визнав при спілкуванні з працівниками поліції (сказав, що бачив «BMW», треба було стояти та пропустити «BMW», але думав що проскочить). Це зафіксовано на боді-камеру одного з поліцейських під час оформлення ДТП. Водій «DAF» не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тому що: оглядовість вправо з місця розвороту у нього була дуже обмежена (Амурський міст, дерева, рекламний щит, клумба, дорога не пряма, а з поворотом), окрім того водій «ДАФ» знаходився не на землі, де оглядовість краща, а в кабіні автомобіля, де висота від землі понад два метри і з місця водія оглядовість дуже обмежена (ж/д міст фактично перекриває оглядовість справа); автомобіль ДАФ з причепом має довжину 17 метрів (із пояснень водія ДАФ), а загальна ширина дороги в місці ДТП (згідно схеми місця ДПТ) становить 14.2 метри, отже в момент ДТП частина причепа автомобіля ДАФ (майже три метри) знаходилася ще в місці розвороту (перекривала крайню ліву смугу для руху) і водій «BMW» не мав можливості об`їхати «DAF» зліва; замість того, щоб розвернутися на другій чи третій полосі вул. Набережна Заводська (і тим самим залишити можливість іншим учасникам руху маневрувати) він перекрив майже всі чотири смуги руху, тим самим створив перешкоду для руху не тільки водію «BMW», а й іншим водіям, які рухалися в попутному з «BMW» напрямку; він не скористався можливістю здійснити маневр розвороту в інших місцях, які розміщені неподалік, де оглядовість нічим не обмежена (перехрещення вул. Наб. Заводська з вул. Павлова, де є світлофор, а також перед заправкою «ЮКОН» в районі Річкового порту). Тим самим водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 , на думку захисника, порушив вимоги ПДР України. Як видно з відео, в момент зіткнення з «BMW» автомобіль «ДАФ» знаходився поперек дороги вул. Набережна Заводська, перекривши майже всі чотири смуги для руху. Після зіткнення водій «DAF» не зупинився, а продовжив рух, вирівняв автомобіль і зупинився тільки після того, як поставив автомобіль паралельно вул. Набережна Заводська. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 бачив автомобілі, у тому числі і «BMW», які рухалися по головній дорозі, але надіявся, що встигне розвернутися (проскочити). Що стосується водія «BMW», то свої пояснення він надав письмово і вони є в матеріалах справи. Гальмувати йому не було сенсу, тому що в такому випадку він в`їхав би в грузовик «DAF» чи в його причеп. Або в його автомобіль міг би в`їхати автомобіль, який рухався позаду і він попав би під грузовик «DAF». Об`їхати грузовик «DAF» зліва також було неможливо, бо там був високий бетонний бордюр, а також частина причепа грузовика була ще в місці розвороту і перекривала рух. Щоб уникнути зіткнення з грузовиком водій «BMW» прийняв рішення об`їхати грузовик справа, тому що в момент виявлення водієм «BMW» цієї перешкоди для руху, вільними були ще три полоси для руху справа. Якби водій грузовика зупинився, то таким маневром водій «BMW» зміг би його об`їхати і уникнути зіткнення. Про те, що водій ОСОБА_1 вважає себе не винуватим в даній ДТП він вказав в протоколі, який склав працівник поліції на місці оформлення ДТП. На місці ДТП працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і відносно водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 , де він ніяких заперечень щодо своєї невинуватості не вказав, тобто він погодився зі звинуваченням.

Захисник Банера О.П. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи вину останнього у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВ Метал Груп» Мицул М.С. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, проти закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не заперечував, зазначивши, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276871, у місті Дніпро по вул. Набережна Заводська, ЕП 130 о 15:20 сталася дорожньо-транспортна пригода, водій «BMW» ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.4. ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або

перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або

безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4. ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

26.03.2025 за № СУ-26/03-10 від Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпропетровської міської ради отримано відповідь та надано доступ до інформації (відеоматеріалів) з відеокамер по вулиці Набережна заводська (під Амурським мостом).З отриманої інформації вбачається (15:20 хв. з 45 секунди до 49 секунди), що водій Т3 DAF FT95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 , виконав вимоги знаку 2.1 ПДР та почав здійснювати маневр, а водій «BMW G3L/41FF», номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. 12.4. ПДР, значно перевищуючи швидкість рухався у крайні лівій смузі та не зменшуючи швидкість і не намагаючись уникнути зіткнення, перестроївся у крайню

праву смугу. З відео матеріалів вбачається, що якби водій «BMW» виконував п.п.12.3 та 12.4 ПДР даної дорожньо-транспортної пригоди не сталося.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 його захисника, представника ТОВ «АВ Метал Груп» Мицул М.С., дослідивши наявні докази, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 №276871 від 20.03.2025;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 20.03.2025 о 15:20 він керував автомобілем «DAF», рухався по вул. Набережна Заводська зі сторони вул. Княгині Ольги в бік вул. Павлова. Розвертаючись по вул. Набережній біля АЗС «WOG», виїжджаючи на проїжджу частину справа, побачив автомобіль «BMW», який знаходився приблизно в 300 метрах від нього. Думаючи, що встигне здійснити маневр розвороту, він виїхав на проїжджу частину та відбулося зіткнення. Його автомобіль передньою правою частину зіткнувся з автомобілем «BMW»;

- схемою місця ДТП від 20.03.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 №276871, серії ЕПР 1 № 276894, відповідно до якої сталося зіткнення транспортних засобів «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 .На транспортних засобах «DAF», «BMW» зафіксовано видимі пошкодження;

- відеозаписами з камер КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР, які досліджено в судовому засіданні;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-25/24238 від 28.07.2025, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW G3L/41FF», номерний знак НОМЕР_4 , не відповідність технічним вимогам п.п. 12.4, 12.9б ПДР.

Згідно дослідження усіх наданих відеозаписів, швидкість руху автомобіля «BMW G3L/41FF», номерний знак НОМЕР_4 , на стадії зближення з автопотягом, з яким сталося зіткнення, була в межах від 165,73 до 198,36 км/год.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 мав технічну можливість своєчасно застосувати гальмування, тим самим виконати вимоги п. 12.3. ПДР.

Дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 в умовах даної ДТП не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9б та 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Пунктом 1.3. ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів: «DAF», державний номер НОМЕР_2 , «BMW G3L/41FF», номерний знак НОМЕР_4 , знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених, вище наведених та проаналізованих судом доказів. При цьому, суд зауважує, що покази ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні руху, а також обґрунтування відсутності порушень у своїх діях допущеними порушеннями ПДР водієм ОСОБА_2 під час здійснення ним маневру розвороту, не є слушними, не відповідають та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які є взаємопов`язані та взаємоузгоджені між собою.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 дані ним під час судового засідання, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах, останній стверджував, що ДТП сталося виключно внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 ПДР, оскільки, як слідувало з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , а також відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_3 бачив автомобіль ОСОБА_1 , однак все одно почав здійснювати маневр. Поряд з цим у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він рухаюсь по вул. Набережна Заводська, бачив, що грузовий автомобіль здійснював маневр розвороту, та зазначивши, що він ( ОСОБА_1 ) рухався зі швидкістю 50-60 км/год, не вказав, які чинники або фактори завадили йому уникнути зіткнення з автомобілем «DAF», та чому він не здійснив відповідні дії, зокрема до зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу з метою уникнення ДТП. При цьому, об`єктивних даних, які б з технічної точки зору, підтверджували пояснення водія ОСОБА_1 , в частині, що він не міг гальмувати, тому що в такому випадку він в`їхав би в автомобіль «DAF», чи в його причеп, у судовому засіданні не встановлено. Також, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні версія ОСОБА_1 належними та допустимими доказами в частині, що він не міг гальмувати, тому що в його автомобіль міг би в`їхати автомобіль, який рухався позаду і він попав би під автомобіль «DAF», та спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що у безпосередній близькості за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 автомобілі не рухалися, той же автомобіль, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 , в межах часу декілька секунд, застосував гальмування, зупинився та об`їхав автомобіль «DAF»з лівого боку. Крім цього, версія ОСОБА_1 про неможливість ним уникнути ДТП з автомобілем «DAF» під керуванням водія ОСОБА_3 спростовується висновком експерта, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 в умовах даної ДТП не відповідали, зокрема вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тобто, у дорожній обстановці, що склалася ОСОБА_1 виявивши на дорозі вантажний автомобіль, який здійснював (закінчував) маневр розвороту, повинен був вжити відповідних заходів до зменшення швидкості руху, зупинення транспортного засобу, або безпечного об`їзду виявленої ним перешкоди, однак таких дій не зробив. Вказане підтверджується також дослідженими судом відеозаписами, на яких зафіксовано, що зіткнення автомобілів «DAF» та «BMW» відбулося у правій крайній смузі дороги, передніми частинами автомобілів.

Отже, надаючи оцінку показам водія ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що механізм ДТП описаний ним у судовому засіданні спростовано сукупністю доказів досліджених судом, тому судом не приймаються.

Щодо твердження ОСОБА_1 про неможливість прийняття у якості доказу по справі висновку експерта № КСЕ-19/104-25/24238 від 28.07.2025, з підстав, що при проведенні дослідження експертами використано не всі дані наявні в матеріалах справи та не всі відеоматеріали, а тільки їх частина, висновки експерта щодо швидкості руху автомобіля «BMW» є суперечливими, при проведенні експертизи експертами використано не вірні вихідні дані та у цілому висновок експерта є необґрунтованим, судом не приймається виходячи з такого.

Згідно з висновком експерта при проведенні експертизи експертами вивчались матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/3622/25, в яких міститься: схема місця ДТП від 20.03.2025 на; пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025; пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2025; відповідь КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР від 26.03.2025 на запит адвоката М. Мицула; DVD-R диск «RONC» з написом на ньому чорним барвником: «Video 2»; пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2025; клопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи фото та відео доказів разом із додатками, отримане судом 14.05.2025.

При цьому наданий суду висновок експерта є належним та допустимим, таким, що узгоджується та не суперечить сукупності зібраних матеріалів справи, не містить суттєвих недоліків, які б вказували на його необґрунтованість та помилковість. Надані експертом відповіді на питання відповідно до постанови суду від 29.05.2025, є повними та не є суперечливими між собою. Наведені у запереченнях власні розрахунки ОСОБА_1 на спростування висновків експерта щодо швидкості руху його автомобіля, судом не приймається оскільки останній, по-перше, не є спеціалістом у відповідній галузі знань, у зв`язку з чим у справі призначено проведення експертизи, а по-друге, на обґрунтування своїх заперечень щодо даного висновку експерта ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на його спростування. Також ОСОБА_1 , будучи не обмеженим у використанні своїми процесуальними правами, будучи забезпеченим захисником, клопотань про витребування додаткових доказів, призначення повторної експертизи не заявляв.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР, порушення якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Пояснення ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який спростовано дослідженими судом доказами, які узгоджені між собою.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення було вчинено 20.03.2025, справа після проведення експертизи надійшла до суду 07.08.2025, та передана судді на розгляд 18.08.2025, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення його вини, суд дійшов наступних висновків.

З правового аналізу п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Такі висновки суду узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах: у справі № 910/18319/16 від 07.02.2018 року та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 204/3622/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.08.2025.

Суддя Т.В. Безрук