Номер провадження: 33/813/1514/25
Номер справи місцевого суду: 508/458/25
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губара Д.В., за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Шулик М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шулик М.Ю., на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 18.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул. Центральній керувала автомобілем AUDI A6 днз. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 (припаркований). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул. Центральній керувала транспортним засобом AUDI A6 днз. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, та скоївши при цьому ДТП, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Шулик М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду незаконна та необґрунтована, просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що

-судом справа була розглянута не об`єктивно та упереджено, не враховані покази свідків надані в судовому засіданні;

-висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Одеській області за фактом службового розслідування щодо порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не ґрунтується на доказах якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1

- ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, за кермом автомобіля був її співмешканець, але через те, що він перебуває та несе службу в ЗСУ, взяла вину на себе;

-в складених протоколах про адміністративні правопорушення, відсутні відомості про відеореєстратор, яким здійснювався відеозапис;

-на відеозаписі не відображено як було зупинено автомобіль, ані водія що ним керував, також не зафіксовано, чи згодна ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням чи роз`яснювали її права;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, яка ступінь сп`яніння і чим підтверджується результат сп`яніння, також до протоколу не долучено пояснень свідків події;

- в протоколі не зазначено реєстраційний номер тесту приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння;

На підставі цього просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки апеляційному суду не повідомила, однак участь в апеляційному розгляді приймає її захисник адвокат Шулик М.Ю., який просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 за участі її представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Шулик М.Ю.підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328072, з фабули якого убачається, що 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул. Центральній керувала транспортним засобом AUDI A6 днз. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, та скоївши при цьому ДТП, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу та підписала його.

Разом з тим в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу не навела, чим фактично погодилась з тим, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810» прилад №ARBL 0830, результат якого виявився позитивним та склав 1,05 ‰ промілле (а.с.3).

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул. Центральній керувала автомобілем AUDI A6 днз. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 (припаркований). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в подальшому очікувала наряд поліції (а.с.2).

Також о матеріалів долучено пояснення ОСОБА_3 від 12.05.2025 року, з яких вбачається, що він 12.05.2025 року близько 10-50 год. приїхав на своєму автомобілі LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 чорного кольору в селище Миколаївка. Після чого, біля супермаркету «Тетяна» він зупинився з правої сторони. Після чого, через декілька хвилин по вул.Центральна в напрямку супермаркету «Тетяна» рухався автомобіль AUDI синього кольору днз. НОМЕР_1 під керуванням особи жіночої статі. Він в цей час знаходився біля свого автомобіля. В цей час АУДІ здійснила зіткнення з його автомобілем, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини, а саме в ліву сторону його автомобіля, пошкодивши задній бампер з лівої сторони. Після чого, автомобіль трішки проїхав та через метрів 300 зупинився на узбіччі проїжджої частини. Це все, що він зміг пояснити по суті заданих йому запитань. Пояснення містять підписи працівника поліції та ОСОБА_3 (а.с. 19).

Крім того в матеріалах справи міститься витяг з реєстру реєстрації, з якого вбачається, 12.05.2025 року від служби 102 до відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Миколаївка) Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла телеграма № 1316, відповідно до якої 12.05.2025 року о 11-18 год надійшло повідомлення від служби 102 про те, що в селищі Миколаївка по вул. Центральній біля магазину «Тетяна» сталось ДТП за участю автомобіля заявника марки Тойота Ленд Крузер д/н НОМЕР_2 та автомобіля марки Ауді А6 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . ДТП без травмованих. На місце події направлено працівників патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів (а.с. 17).

Після прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди для оформлення матеріалів, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникло достатньо підстав вважати, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 повідомила, що випила пива, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотестеру "Drager Аlcotest 6810». Результат тесту на вміст алкоголю показав позитивний результат 1,05 ‰ промілле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилась. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.16).

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165488 убачається, що ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул. Центральній керувала автомобілем AUDI A6 днз. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 (припаркований). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вищезазначений протокол був підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, а отже фактично вона погодилась з тим, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

До протоколу була надана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографії, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілей «AUDI A6 днз. НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 , отримані ними в результаті дорожньо-транспортної пригоди (21, 27-28).

За таких обставин в ході апеляційного розгляду апеляційним судом було достеменно встановлено, що в день так час розглядаємих подій водій автомобілю «AUDI A6 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 спочатку вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Після цього на місце події були викликані поліцейські, які встановили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» на, що водій погодився. Результат огляду виявився позитивними та склав 1,05 ‰ промілле.

Процедура проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» була зафіксована на відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердила факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме повідомила, що вживала пива.

Таким чином суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 .

Відеозапис відображає послідовність дій поліцейських. Апеляційний суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, відповідають вимогам Інструкції. Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Посилання апеляційної скарги що в складених протоколах про адміністративні правопорушення, відсутні відомості про відеореєстратор, яким здійснювався відеозапис є неприйнятними та спростовуються змістом долучених протоколів, а саме відеозапис здійснювався на технічний засіб відеозапису (службову камеру) № 0 (а.с.1, 16).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на відеозаписі не відображено як було зупинено автомобіль, ані водія що ним керував, також не зафіксовано, чи згодна ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням чи роз`яснювали її права, апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки автомобіль працівниками поліції не зупинявся, останні прибули на місце пригоди для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , при цьому, остання свою причетність до ДТП не заперечувала, визнала скоєні правопорушення, була ознайомлена зі змістом складених протоколів, їй були роз`ясненні її права, що засвідчено її особистим підписом, що підтверджується долученими до матеріалів відеозаписами.

Твердження що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, за кермом автомобіля був її співмешканець, але через те що він перебуває та несе службу в ЗСУ, взяла вину на себе, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, так відповідно до відеозапису ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує, а навпаки, визнає та детально розповідає, як рухалась автомобілем, як їй на зустріч виїхав інший автомобіль і вона не розрахувала та недотрималась безпечного інтервалу та вчинила ДТП. Також, зазначені обставини підтверджуються показами безпосереднього очевидця події, який перебував поряд з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 в момент ДТП ОСОБА_3 , який в письмових поясненнях зазначив, що за кермом автомобілю AUDI синього кольору днз. НОМЕР_1 була особа жіночої статі. Вказані покази були ОСОБА_3 підтвердженні і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги стосовно, того, що висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Одеській області за фактом службового розслідування щодо порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не ґрунтується на доказах якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1 , оскільки зазначений висновок не має вирішального значення в рамках даної справи про адміністративне правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, захисником не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Шулик М.Ю. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шулик М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 18.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець