Справа № 930/1238/25
Провадження № 3/930/488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.122-4, ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №334533 від 18.05.2025 р., встановлено, що 18.05.2025 року о 17:50 год. на автодорозі М-30 439 км 400 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю МАН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого допустив із даним автомобілем зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №334605 від 18.05.2025 р., встановлено, що 18.05.2025 р. о 17:50 год. на автодорозі М-30 439 км 400 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю MAN д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134824 від 18.05.2025 р., встановлено, що 18.05.2025 р. о 17:50 год. на автодорозі М-30 439 км 400 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці пригоди за допомогою приладу Drager ARAM 2265 принтер ARCC 5053 проба позитивна 2,26 ‰, тест №3416, та будучи причетним до ДТП, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2025 р. справу про адміністративне правопорушення № 930/1238/25, провадження № 3/930/488/25 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження зі справами №930/1196/25, провадження №3/930/483/25 та №930/1197/25, провадження №3/930/484/25 присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 930/1238/25.

11.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери №796977, але на ньому в порушення положень ст. 266 КУпАП не зафіксовано огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , натомість на даному відеозаписі зафіксовано огляд на стан сп`яніння іншого водія, а саме ОСОБА_2 .. Також огляд ОСОБА_1 не зафіксований і на іншому відеозаписі наявному в матеріалах справи, а саме з бодікамери №796862. За умови невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення ним факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять в собі даних про керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а наявні докази зібрані поліцейським з порушенням законодавства. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Щодо адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та щиро кається, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, що підтверджується його заявою.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. підтримав подане ним клопотання в повному обсязі.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколах за ст. 122-4, 124 КУпАП підтвердив повністю, свою вину визнав. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнає, в алкогольному сп`янінні транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння не проходив, просив закрити провадження за даною статтею та підтримав подане клопотання свого захисника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП доведеною повністю.

Одночасно, не вбачаю підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутих відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того як працівники поліції перебуваючи в службовому автомобілі розмовляють між собою та їдуть в невідомому напрямку, із відео можна побачити лише кермо автомобіля, руку та ногу працівника поліції. На відео чути лише нецензурну лексику від поліцейських, що ставить під сумнів їхню компетентність, професіоналізм та належне виконання покладених посадових обов`язків. Проїхавши тривалий відрізок польової дроги, поліцейські зупинили свій службовий автомобіль та підійшли до автомобіля який не рухався і біля якого знаходився ОСОБА_1 , таким чином відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля " Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час. Тому, з наданих відеоматеріалів неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Також, з наданих суду працівниками поліції відеозаписів неможливо встановити яким чином здійснювався огляд ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №134824 від 18.05.2025 р. зазначено, що огляд проводився на місці пригоди за допомогою приладу Drager ARAM 2265 принтер ARCC 5053 проба позитивна 2,26 ‰, тест №3416, що не відповідає дійсності, так як відеозапис подій свідчить про протилежне - огляд було проведено лише іншому водієві ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 пройти даний огляд ніхто не пропонував.

З огляду на викладене, суддя вважає дії працівників поліції такими, що вчинені з порушенням порядку і процедури освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, а тому суд тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, адже він обвинувачується у керуванні автомобілем в нетверезому стані.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та з наданих відеозаписів не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався, та не підтверджено факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказано у протоколі, тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнанні належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, то його вина доведена повністю протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №334533 від 18.05.2025 р. та серії ЕПР 1 №334605 від 18.05.2025 р., схемою місця ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №4762467 від 18.05.2025 р. за ч.1 ст.126 КУпАП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото-таблицями від 18.05.2025 р..

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за вчиненні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП - визнання вини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,130,122-4,124,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 НМДГ (двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко