Справа № 645/4725/25
Провадження № 3/645/1085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу Лісностінковського ліцею Куп`янської сільської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 о 15:30 неповнолітній ОСОБА_1 , 03.01.2009 року знаходячись за адресою м. Харків, 2-й Петренквіський вїзд,1-Б, на території дитячого майданчику, який розташований на території Немишлянського кар`єру полив електронну цигарку, у забороненому законом місці, чим порушив п. 3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, ОСОБА_1 направлялися SMS -повідомлення із зазначенням дати, часу та місця судового засідання на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд у Немишлянському районному суді м. Харкова.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за номером телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №698176 від 17.06.2025 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Сови В., фотокарткою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Відповідно дост.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя І.Г.Костіна