Справа № 156/405/25
Провадження № 3/156/361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , одруженого, водія автотранспортних засобів ПП ОСОБА_2 , має на утриманні матір пенсійного віку, раніше до адмінстративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колодійчук Н.В.,

особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

03.04.2025 року о 16:16 год в с. Заболотці по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував трактором Т40, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820" результат 0,33 ‰.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що алкоголю не вживав і не вживає. Тільки приймає ліки.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колодійчук Н.В. в судовому засіданні звернула увагу на те, що 03.04.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 289574.

В тесті на алкоголь є посилання на протокол ЕПР № 128957, проте зазначений номер протоколу не співпадає з номером протоколу, який було складено відносно ОСОБА_1 , (протокол який було складено ЕПР 1 № 289574). Саме тому ОСОБА_4 вважає, що результат тесту є неналежним доказом у справі, оскільки містить помилки, які були допущені при заповнені працівником поліції.

Працівником поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було повідомлено підстави та причину зупинки трактора, яким керував водій. Незаконні дії представників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. За таких обставин, в силу доктрини плодів отруєного дерева вважає, що всі інші вимоги, поставлені до ОСОБА_1 , є незаконними, а докази недопустимими.

Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився. Проте перед тим як пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не було озвучено вголос ознаки алкогольного сп`яніння, які б дали підстави вважати, що водій ймовірно може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Тобто після зупинення транспортного засобу працівник поліції не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього виявлено будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не було оголошено жодної ознаки алкогольного сп`яніння представниками поліції, натомість саме виявлені ознаки є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Не зазначення особі ознак сп`яніння та не роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є грубим порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і порушенням порядку проведення такого огляду, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений з порушенням відповідного порядку огляд є недійсним.

В матеріалах справи міститься Пояснення від 03.04.2025 року, відповідно до якого зазначена інформація «що я відмовляюся від надання показів відносно себе згідно ст 63 Конституції України», тобто зазначаючи дану інформацію працівники поліції повинні б були отримати особисту відмову водія у надання пояснень. Проте при дослідженні відео зафіксовано, час - 16:22:59, на якому на відповідь працівника поліції чи будете надавати усні пояснення, водій повідомив алкоголь не вживав. Тому не зрозуміло, з яких підстав працівником поліції у Поясненнях зазначено, що водій відмовився їх надавати.

Водій проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Відповідно до інформації, яка міститься у результатах проходження тест склав 0,33%. Проте на відео, яке міститься в матеріалах справи відсутня інформація, саме з зазначенням результату, по якому б дійсно можна було встановити, що результат ОСОБА_1 після проходження тесту склав саме 0,33%. Також звертаємо увагу на той факт, що водій повідомив, що не вживав спиртних напої, також повідомив, що приймав лікарські препарати. Також на відео, яке міститься а матеріалах справи відсутній факт на якому б було видно, що при проходженні працівником поліції контрольного тестового заміру, результат показав 0,00. Даний результат не зафіксовано на відео, також не було озвучено водієм, результат озвучено лише працівником поліції.

У зв`язку із вищевикладеним, представник ОСОБА_1 адвокат Колодійчук Н.В. просила закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримала викладені письмові заперечення, також зазначила щодо терміну дії технічного приладу «Драгер», яким освідувано ОСОБА_1 до 07.06.2023 року та іншого сертифікату на адвокатський запит не надано. Також працівниками поліції не зазначено причин зупинки ОСОБА_1 .

Особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що того дня було отримано повідомлення від мешканця с. Заболотці Володимирського району Волинської області про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Тому працівники поліції вирішили перевірити таку інформацію. Також зазначила, що про причини зупинки не повідомляла, оскільки при зупинці транспортного засобу першим до водія підійшов інший полійцейський. Вона в подальшому назвала ознаки алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 та складала адмінматеріали.

В судовому засіданні усне клопотання адвоката Колодійчук Н.В. про витребування у працівників поліції інформації щодо номеру телефону та особи, яка повідомила такі дані поліції, було відхилено з підстав, що це не стосується предмету справи. А також було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про витребування у поліції копії сертифіката відповідності від 05.07.2023 року, який є дійсним до 04.07.2028 року для Драгер Алкотест 6820, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують дійсність технічного засобу, яким проводилась перевірка.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

ІV. Висновок суду

Протокол серії ЕПР1 № 289574 від 03.04.2025 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289574 від 03.04.2025 року у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестом «Alcotest Drager 6820», результат якого позитивний 0,33 ‰;

- рапортом № 1642 від 03.04.2025;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» згідно з яким проба позитивна, результат тесту 0,33‰. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний про що свідчить його особистий підпис у відповідному рядку акта;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 на огляд у КНП «Нововолинська ЦМЛ» не доставлявся;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Петровської Ю. про застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження у виді відсторонення від керування т/з та зобов`язання не керувати т/з;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 03.04.2025 не керувати т/з, у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії;

- копією постанови ЕНА № 4417699 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- оптичним диском DVD-R з відеозаписами з місця події.

Так, згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 трактором Т40. Також зафіксовано хід огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який здійснювався зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» з позитивним результатом 0,33 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, їхати для огляду в медичний заклад відмовився.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 не встановлено.

Твердження адвоката Колодійчук Н.В. про те, що термін дії технічного приладу «Драгер», яким освідувано ОСОБА_1 сплив 07.06.2023 року спростовується Свідоцтвом № П 51 QМ 0816 083 24, чинним до 13.06.2025 року про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 (а.с.68).

Допущені працівником поліції помилки під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 289574; тест до протоколу № 1289574), про які зазначає адвокат, не знайшли свого підтвердження, адже у чеку з Драгера зазначено протокол ЕПР 1289574, що відповідає протоколу ЕПР1 №289574.

Як з`ясовано в судовому засіданні причиною зупинки трактора під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення мешканців с.Заболотці, що ОСОБА_1 ймовірно може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо неоголошення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, то з пояснень особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 слідує, що пропозиція водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стала наслідком реагування працівників поліції на повідомлення про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та позиція адвоката Колодійчук Н.В. спростовуються сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та, на переконання суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддею враховано характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння: дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху (водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб), загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків; дані про особу (до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше), майновий стан (пенсіонер, працевлаштований в ФОП ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортного засобу), ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, поведінку правопорушника під час та після вчинення правопорушення та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського ВП ГУНП у Волинській області Петровської Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.12.2014. Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 39-1, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська