Провадження № 3/161/4037/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352689 від 05.06.2025 року, складений щодо громадянки ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Renault express», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

17 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нестерука О.В. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП та судової фототехнічної експертизи.

Окрім цього, 17 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нестерука О.В. про долучення відеозапису, що надані Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради у відповідь на запит ОСОБА_1 , до матеріалів справи.

21.08.2025 року ОСОБА_2 подав додаткові пояснення у справі, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що дійсно порушила вимоги Правил дорожнього руху щодо перестроювання, однак дане порушення не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Зазначила, що якби інший учасник ДТП виконував Правила дорожнього руху, зіткнення б не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нестерук О.В. підтримав свою підзахисну, а також подане ним клопотання та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ним було відкликано раніше подане клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.06.2026 року, близько 20 год. 20 хв., він, рухаючись в правій смузі, по вул. Набережна у м. Луцьк, та, побачивши, що автомобіль, який рухався попереду у лівій смузі, почав маневр перестроювання у його праву смугу, відразу почав різке гальмування, однак уникнути ДТП не зміг. Звернути у бік задля уникнення ДТП він не зміг, так як по лівій смузі паралельно його транспортного засобу рухався інший транспортний засіб, тоді як з правої сторони був паркан. Рухався він зі швидкістю 60 км/год. Вважає, що в даному ДТП винною є водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Щербяк Н.В. підтримав позицію свого довірителя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП предбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352689 від 05.06.2025 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фототаблицею місця ДТП, відеозаписом, який був наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Нестеруком О.В., на якому зафіксовано момент ДТП, рапортом, поясненнями, які надані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту з приводу того, порушення вимог Правил дорожнього руху щодо перестроювання не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, так як якби ОСОБА_1 не почала свій маневр в забороненому для цього місці, почекала б поки автомобіль, який стояв попереду неї поверне ліворуч, після чого б проїхала перехрестя зіткнення б не було. Таким чином, це безпосередньо доводить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 на наслідками таких дій ДТП.

Крім цього, суддя зазначає, що дійсно в діях ОСОБА_3 також прослідковується порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, однак, наявність вини у іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , не знімає відповідальність з ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали, наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачаного ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останньої підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович