Справа № 646/7019/25
№ провадження 3/646/2151/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

01.07.2025 о 20.45 год. м. Харків, вул. Кутаїська, 36, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та не мав діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів,

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1.б Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103874 від 01.07.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.07.2025 о 20.45 год. м. Харків, вул. Кутаїська, 36, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ (не отримував посвідчення водія відповідної категорії).

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378541 від 01.07.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.07.2025 о 21.40 год. м. Харків, вул. Кутаїська, 36, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103875 від 01.07.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і отримувала судові повістки за вказаним нею номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121 та 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №103874 від 01.07.2025, серії ЕПР1 №378541 від 01.07.2025 та серії АБА №103875 від 01.07.2025;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, капітана поліції Даніели Чаговець, з яких убачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, капітана поліції Даніели Чаговець, з яких убачається, що ТЗ ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 згідно даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Олега Шейка;

- відеозаписами з місця події від 01.07.2025.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП (за більш суворе покарання), а саме: у виді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова