Справа № 282/683/25
Провадження № 3/282/303/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Кушнірука В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року о 15 год 00 хв в с.Нова Чортория по вул.Широка, водій керував автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він із сином поїхав кропити поле. Син зупинив машину і пішов на поле, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння і ходів вимкнути магнітофон, на якому щось світилося. В той час під`їхали працівники поліції і попросили документи. Він повідомив їм про їх неправомірні дії, так як він транспортним засобом не керував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а коли працівники поліції привезли його в лікарню, він повідомив лікаря, що транспортним засобом він не керував. Працівникам поліції він не повідомляв, що автомобілем керував його син, так як не хотів його вплутувати, а сказав, що керував його кум.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день до батька зателефонував тракторист та запропонував покропити города. Батько був випивший, а тому сказав йому сісти за руль та завести батька на поле, щоб показати трактористу де знаходиться город. Враховуючи, що пройшов дощ він зупинив автомобіль біля перехрестя і пішов на поле показувати трактористу де кропити, а батько залишився в машині. На полі він знаходився приблизно до години. Коли прийшов до автомобіля, батька не було, а біля автомобіля знаходився батьків кум, який сказав, що батька забрали працівники поліції. Сказав щоб він йшов додому, а автомобіль залишався на місці. Свідок вказав, що посвідчення водія він має.

В судовому засіданні захисник Кушнірук В.М. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що належними та допустимими доказами працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тоді як суб`єктом відповідальності має бути не особа, яка сиділа на місці водія, а особа, яке керує таким транспортним засобом. Вказав, що ОСОБА_1 неодноразово просив продемонструвати йому відео руху транспортного засобу, однак в задоволенні його клопотання працівниками поліції йому було відмовлено. Не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і до матеріалів даної адміністративної справи. Також вказав, що на даний час ОСОБА_1 оскаржує постанову Серії ЕНА №4722136, яка долучена до адміністративної справи, а тому на його думку наявні підстави для відкладення розгляду справи до вирішення судом адміністративного позову ОСОБА_1 .

Також захисник Кушнірук В.М. вказав, що працівниками поліції до протоколу не долучено направлення для проходження ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також доказів того, що лікар, який зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду пройшов відповідне тематичне навчання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №329394 від 13.05.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

.- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Любарська лікарня» від 13 травня 2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що до матеріалів справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинки його працівниками поліції, з огляд на наступне.

Так, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля та вказали водієві про вчинене правопорушення, а саме те, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. Таким чином, працівники поліції, встановивши факт вчинення правопорушення, мали законні підстави для перевірки документів ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що основним завданням правоохоронних органів є встановлення особи, яка керувала транспортним засобом у момент правопорушення або ДТП. Вони проводять розслідування, збирають докази, опитують свідків та учасників події, щоб з`ясувати, хто саме був за кермом. Разом з тим, суд звертає увагу, що особа, яка використовує транспортний засіб на законних підставах має надати інформацію про те, хто міг керувати автомобілем на момент події.

З досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно заперечував як факт керування ним транспортним засобом, так і факт зупинки його працівниками поліції. Однак, ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази, та вказував, що він зупинився та порпався в магнітолі, а працівники поліції під`їхали, колі він стояв. В подальшому ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом перебував його кум, який в подальшому підійшов на місце події та пропонував своєму куму, що б саме на нього склали адміністративні матеріали. В судому засіданні ОСОБА_1 вказав, що автомобілем взагалі керував його син.

Таким чином, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , відносно того, що саме останній керував автомобілем, суд до уваги не приймає, так як на думку суду вони надані даними учасниками з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також не вбачає підстав для відкладення розгляду справи до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови серії ЕНА №4722136 від 13.05.2025, так як до суду не надано доказів її оскарження в судовому порядку. Окрім того, перевірка судом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не свідчить про відсутність події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника Кушнірука В.І. відносно того, що до матеріалів справи не долучено письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а також доказів проходження лікарем тематичного навчання, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за його згодою був доставлений до медичного закладу, де від проходження огляду відмовився. Таким чином, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.