19.08.2025 Справа № 756/8518/25
Унікальний № 756/8518/25
Провадження № 3/756/3246/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не надав на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ОСОБА_1 , являючись боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/17584/21, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження (відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 до електронного кабінету в ЄСІТС; додатково відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 за його місцем проживання), не надав на вимогу приватного виконавця, зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2025 р. декларацію про доходи та майно, обов`язок надання якої визначено п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». На виклик приватного виконавця від 20.05.25 № 2131, направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 593, ОСОБА_1 не з`явився для складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень про причини ненадання відповідної декларації не надав. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 02.06.2025 з викликом ознайомлений. 27.05.2025 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження. Будучи належним чином повідомленим про виклик виконавця, боржник електронною поштою направив підписані ЕЦП заяву від 03.06.2025 про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та отриману із публічного доступу власну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. У заяві ОСОБА_1 підтвердив обізнаність про виклик приватного виконавця, просив відкласти процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні його адвоката. Постановою виконавця від 03.06.2025 відкладено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 10.06.2025, об 11:00 за адресою: 04074. м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 307-Б для складання протоколу про адміністративне правопорушення; роз`яснено ОСОБА_1 , що форма декларації про доходи та майно боржника встановлена додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від.02.04.2012 №512/5. Будучи належним чином повідомлений про виклик виконавця, боржник електронною поштою направив підписану ЕЦП заяву від 10.06.2025 про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з тих же підстав - у зв`язку з тимчасовою непрацездатність адвоката Горбового В.А. Враховуючи обізнаність боржника про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення, принцип правової визначеності, строковість притягнення до адміністративної відповідальності, можливість боржника скористатися послугами іншого працездатного адвоката або залучити орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, відповідно до вимог пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у зв`язку з неявкою особи, яка_ притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавцем складено відповідний акт, який додається до протоколу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що протокол №23 про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 р. складено без участі ОСОБА_1 , права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені не були, а відтак він був позбавлений можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. По-друге, зі змісту протоколу не зрозуміло суті адміністративного правопорушення та не чітко сформульована суть. По-третє, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, він надав декларацію особи за 2024 р., реагував на виклики та листувався із виконавцем. Крім того, у справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 08.05.2025 р., а з матеріалами виконавчого провадження адвокат ознайомився 27.05.2025 р. Натомість, захисник зазначає, що хоча форма декларації дещо відрізняється від форми, передбаченої Інструкцією №512/5, суть обов`язку - надати достовірну інформацію про доходи та майно - ОСОБА_1 виконано у повному обсязі.

Суд вислухав позицію учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №23 від 10.06.2025 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а саме: ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»;

- акт приватного виконавця від 10.06.2025 р., де вказано, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у виклику час, виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу;

- матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, де на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25.04.2025 р., стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.06.2020 р. у розмірі 41 188 доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою 4 942 долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків 1 027 доларів США 64 цента. Із матеріалами виконавчого провадження адвокат Федорчука І.І. ознайомився 27.05.2025 р., про що свідчить його підпис;

- 08.05.2025 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та направлено повідомлення, зокрема ОСОБА_1 , з документами щодо відкриття виконавчого провадження та вказано про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно, додатково зазначено, що ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП;

- відповідь №9755016, згідно з якою ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та повідомлення №6371576 про доставку постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) із системи АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 08.05.2025 р. ОСОБА_1 ;

- трекінг відправлення та конверт на ім`я ОСОБА_1 із відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання»;

- виклик приватного виконавця №2131 від 20.05.2025 р. направлене поштовим зв`язком, про зобов`язання з`явитись ОСОБА_1 до виконавця 03.06.2025 об 11.00 та надати письмові пояснення про причини ненадання декларації про доходи та майно боржника і про причини невиконання рішення суду;

- повідомлення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській і Чернігівській областях, де працює боржник, від приватного виконавця із проханням забезпечити явку ОСОБА_1 03.06.2025 об 11.00 та, у подальшому, відповідь про ознайомлення ОСОБА_1 щодо необхідності прибуття;

- заяву адвоката Горбового В.А. із проханням надати можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та повідомлення виконавця про можливість здійснити ознайомлення і додатково зазначено про виклик ОСОБА_1 03.06.2025 об 11.00 до виконавця;

- заяву ОСОБА_1 від 03.06.2025 р. про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення для надання йому часу скористатися послугами адвоката. До заяви ОСОБА_1 долучив щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік;

- постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10.06.2025 р.;

- заяви ОСОБА_1 та його адвоката Горбового В.А. про відкладення процедури складання протоколу з підстав хвороби адвоката Горбового В.А.;

- повідомлення приватного виконавця від 10.06.2025 р. №2438 про направлення протоколу №23 за ст. 188-13 КУпАП ОСОБА_1 ;

- виклик приватного виконавця від 10.06.2025 р. №2439 із зобов`язанням з`явитись ОСОБА_1 30.06.2025 о 14.00 щодо надання пояснень за фактом не виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Так, відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, оскільки ОСОБА_1 , не маючи для цього об`єктивних причин, не виконав вимогу приватного виконавця про подання декларації про майно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У ОСОБА_1 було достатньо часу аби виконати таку вимогу, хоча би до 10.06.2025 року, але він цього не зробив.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 направив приватному виконавцю відповідну декларацію, оскільки ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Водночас, форма декларації про доходи та майно боржника встановлена додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №511/5.

Оскільки декларація про доходи і майно, яка має подаватись на вимогу виконавця та декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави є різними документами та мають різну мету їх подання, неможливо дійти висновку, що боржник виконав свій обов`язок.

При цьому, приватний виконавець у постанові від 03.06.2025 р. роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність подання Декларації про доходи та майно у порядку Закону України «Про виконавче провадження» за формою, затвердженою у Додатку 1 до Інструкції.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права під час складання протоколу, оскільки він двічі не з`явився до виконавця для складання протоколу. Постанова про відкриття виконавчого провадження та інші документи, вважаються врученими ОСОБА_1 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Інші доводи захисника не спростовують встановлених судом обставин і винуватості боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 188-13 КУпАП, як ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-13, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко