Справа № 642/3790/25
Провадження № 3/642/1058/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 № 370737 вбачається, що 23.06.2025 о 15 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Велика Панасівська поблизу буд. 183 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу тз Toyota land cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Великій Панасівський та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 №370761 вбачається, що 23.06.2025 о 15:30 год. в м. Харків по вул. Великій Панасівській (Котлова) поблизу буд. 183 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Toyota land cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на якій він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з тз ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який рухався по вул. Великій Панасівській в м. Харкові. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2.б., п.14.2.в. ПДР України.

До суду від представника ОСОБА_2 адвоката Лісіна В.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 нібито під час виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху була вільною на достатній для обгону відстані, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, на переконання представника ОСОБА_2 адвоката Лісіна В.М., наданий до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження ТОВ «Виробниче підприємство «ПРОТЕК-ЗАХІД» спростовує обставини, викладені у протоколі поліції. Із відеозапису видно, що: перед початком маневру обгону ОСОБА_2 переконався, що зустрічна смуга була вільною; фура, яку він обганяв, не подавала сигналу про намір повороту чи перестроювання; зіткнення сталося виключно внаслідок того, що автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території без зупинки та надання дороги транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим було порушено вимоги п. 10.2 ПДР.Таким чином, представник ОСОБА_2 адвокат Лісін В.М. вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 14.2.6 та 14.2.в ПДР.

Також через канцелярію суду представником ОСОБА_2 адвокатом Лісіном В.М. надано заяву. Зі змісту останньої вбачається, що захисник Лісін В.М. просив розглядати справу за його та ОСОБА_2 відсутності з урахуванням наданих письмових заперечень, відеозапису ДТП та висновку експерта.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 1 № 370737, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком експерта № 178/25 від 14.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 №370761 вбачається, що 23.06.2025 о 15:30 год. в м. Харків по вул. Великій Панасівській (Котлова) поблизу буд. 183 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Toyota land cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на якій він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з тз ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який рухався по вул. Великій Панасівській в м. Харкові. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до положень статі 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Слід також звернути увагу, що відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами частиною 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями статті 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у статті 238 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам статті 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 1 № 370761, копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновок експерта № 178/25 від 14.08.2025 не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_2 п.14.2.б. та 14.2.в. ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні висновка експерта № 178/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 642/3790/25 встановлено, що у дорожній ситуації, що передувала ДТП, водій автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території на вул. Велика Панасівська повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, однак таких вимог не дотримався. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконував обгін вантажного автомобіля та рухався по смузі зустрічного руху. В момент раптової появи автомобіля ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 небезпека для руху виникла менш ніж за одну секунду до зіткнення, що не давало технічної можливості уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено. Також встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія Toyota д.н.з. НОМЕР_2 не порушували вимог п.п. 14.2.6) та 14.2.в) ПДР України.

Свідків, які б могли підтвердити факт зіткнення зазначених транспортних засобів, працівниками поліції не встановлено.

Письмових пояснень свідків матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Разом з тим, слід також зазначити, що матеріали справи не містять об`єктивних належних доказів, які б доводили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 1 № 370761 факти та події.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа «Карелін проти Російської Федерації)

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 частиною першою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 245, 247, 251-252, 256, 279-280 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Балабай