overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2025Справа № 554/6844/25
Провадження № 3/554/1038/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-а) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

30 червня 2025 року постановою Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Однак, в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року по справі №554/6844/25 (3/554/1038/2025) при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення помилково зазначено лише про стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без зазначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року по справі №554/6844/25 (3/554/1038/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, а саме зазначити про призначення адміністративного стягнення, окрім штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року по справі №554/6844/25 (3/554/1038/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про призначення адміністративного стягнення, окрім штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

28.08.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в якому просить суд виправити описку, допущену у постанові від 14.04.2023, а саме, у його прізвищі « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 ».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Вважаю необхідним розглянути питання про внесення виправлень до постанови суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень до постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від 14.04.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішити без повідомлення учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

28.08.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в якому просить суд виправити описку, допущену у постанові від 14.04.2023, а саме, у його прізвищі « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від 14.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби, а також, стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку в тексті постанови, а саме, в прізвищі правопорушника. Так, в тексті постанови помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а правильним є « ОСОБА_3 ».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від 14.04.2023 (справа № 543/302/23, номер провадження 3/543/138/23), а саме, в тексті постанови замість помилково вказаного прізвища правопорушника « ОСОБА_2 » вказати та вважати правильним прізвище « ОСОБА_3 » у всіх його відмінках.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 548/1835/25
Провадження №3/548/444/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДП «Ялосовецьке», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 251 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області керуючи транспортним засобом марки ГАЗ САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_2 та перевозячи вантаж силос, допусти його висипання на проїжджу частину та як наслідок її забруднення, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 413054 від 24.07.2019 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою до протоколу, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акту.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 340 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 559/3654/25
Провадження № 3/559/1915/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

26.08.2025 близько 08:30 год. військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі, зауважень до протоколу немає.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР/Д №223, від 27.08.2025, висновком № 365 від 26.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду 1,26 проміле, документами про проходження військової служби.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_2 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено. Отже до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3016/25

28 серпня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №564/3016/25 (провадження №3/564/1351/25) та №564/3017/25 (провадження №3/564/1352/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, та вони розглядаються суддею одночасно, для об`єктивного розгляду вказаних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення вважаю за вірне відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №564/3016/25 (провадження №3/564/1351/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та №564/3017/25 (провадження №3/564/1352/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/3016/25 (провадження №3/564/1351/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук