Справа 362/4133/25
Провадження 3/362/1735/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 29.05.2025 близько 15:00 в м. Васильків, вул. Кармелюка, 78 з власної необережності перевернув на себе чайник з окропом, отримав термічний опік лівої гомілки другого ступеня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судових засідань повідомлялась шляхом направлення повістки рекомендованими листами, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за місцем проживання», а також смс-повідомленнями, які вона отримала, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 28.08.2025 додатково опубліковано на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що з органів охорони здоров`я повідомили, що до медичного закладу в супроводі третіх осіб доставлений потерпілий ОСОБА_2 з діагнозом термічний опік лівої гомілки другого ступеня. Зі слів дитини обпікся окропом вдома, батьків на місці не було, їх номер телефону не відомий. При виїзді на місце водії встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи вдома, обпікся окропом, нагрівши електрочайник. Потерпілий був поміщений на стаціонар;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2025, в яких вона вказала, що 29.05.2025 близько 14:40 год перебувала на роботі, вдома був її малолітній син ОСОБА_2 , який хотів зробити собі чай і з необережності вивернув собі на ногу чайник з окропом, внаслідок чого отримав термічний опік лівої гомілки 2 ступеня;

- витяг з бази даних АРМОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2024 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, а саме: за те, що ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного Кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Керуючись викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.