печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 31357 від 24.06.2025, серії ЕПР1 № 37390 від 24.06.2025, суть яких зводиться до того, що:

- ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 09 год. 07 хв., за адресою: м. Київ, вул. Фортечний тупик, 6/8, керуючи транспортним засобом марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на собаку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

- ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 09 год. 07 хв., за адресою: м. Київ, вул. Фортечний тупик, 6/8, керуючи транспортним засобом марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на собаку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, пояснив, що правила Правил дорожнього руху України не порушував. Пояснив, що собака гуляла без повідця та вискочила на дорожню частину під колеса.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 06.11.2023, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів, а також наявність повідка для здійснення вигулу собак поза місцем їх постійного утримання.

Згідно з ст.1 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд зазначає, що собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самого собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзду на собаку, про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталася ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталася в результаті раптового вибігання собаки на проїжджу частину, що не дало водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 379703 від 03.07.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які вказують на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 04.06.2025 (а.с.7), на якій зображено розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що додані до протоколу докази в тому числі схема місця ДТП, не дають суду можливості встановити обставини та місце, де трапилось ДТП. Будь-яких інших доказів (відео, пояснень свідків) до матеріалів справи працівниками поліції не долучались, з огляду на що, співробітниками патрульної поліції не надано та не доведено порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гридасова А.М.