КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2359/25

провадження № 3/133/1957/25

14.07.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №6676735 від 23.06.2025 зазначено, що 12.04.2024 близько 14:00 в м. Козятин по вул. Винниченка, поблизу магазину "Тинок", ОСОБА_1 здійснив крадіжку у ОСОБА_2 мобільного телефону марки "Хiaomi Redmi 9С NFC", вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-2418763-ТВ від 20.05.2024, становить 2 033 грн 33 коп, в якому знаходився стартовий пакет "Лайфселл" вартість якого становить 150 грн 00 коп та який знаходився в силіконовому чохлі типу "бампер" вартістю 170 грн 00 коп, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

До матеріалів справи додано копію ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 у кримінальній справі №133/1905/24, згідно якої суд закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що 12.04.2024 року близько 14:00, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi» 9C NFC, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 20.05.2024 року №СЕ-19/102-24/8763-ТВ, становить 2 033 грн 33 коп, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , вартість якого згідно довідки вартості, становить 150 грн 00 коп (без грошових коштів на рахунку), та який знаходився в силіконовому чохлі типу «Бампер», вартість якого згідно довідки вартості, становить 170 грн 00 коп. В подальшому, ОСОБА_1 з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 353 грн 33 коп. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 постановлена 30.04.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дій, які мали місце 12.04.2024. У звязку з викладеним дії останнього, в яких він звинувачується, необхідно розглядати, чи були вони адміністративним правопорушенням станом на 12.04.2024.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 12.04.2024, частина 1 передбачала відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачала відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, статтею 51, в редакції станом на 12.04.2024 встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 12.04.2024 розмір неоподатковуваного розміру доходів громадян для кваліфікації дій КУпАП та КК України становив 1 514,00 грн. У зв`язку з цим для кваліфікації викраденого як дрібна крадіжка, розмір викраденого не повинен перевищувати 0,2 від 1 514,00 грн, що станом на 12.04.2024 становило 302,80 грн.

Таким чином, станом на 12.04.2024 для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП розмір викраденого не повинен перевищувати суму в 302,80 грн. Якщо розмір викраденого перевищує вказану суму, дії необхідно кваліфікувати як кримінально карану крадіжку за ст. 185 КК України.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у викраденні чужого майна на суму 2 353,33 грн, що станом на 12.04.2024 значно перевищує 0,2 розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 302,80 грн.

У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а мають місце ознаки кримінально караної крадіжки, відповідальність за яку передбачено ст. 185 КК України.

Однак, 09.08.2024 набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі викладеного, вказані зміни до ст. 51 КУпАП в частині притягнення до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна на підставі ст. 185 КК України, мають зворотну дію в часі, оскільки скасовують кримінальну протиправність діяння, передбаченого ст. 185 КК України, якщо розмір шкоди не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Вказаний розмір станом на 12.04.2024 становив 3 028 гривень.

Як вказано вище ОСОБА_1 звинувачується у дрібній крадіжці на суму 2 353 грн 33 коп. Таким чином, виключається його кримінальна відповідальність за вказані дії, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує на момент вчинення суму у 2 розміри неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що встановлено законом, який має зворотною дію в часі в цій частині.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вказане, Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за дії, які мали місце до набрання ним чинності не має зворотної дії в часі та не поширюється на осіб, які вчинили ці дії до набрання ним чинності, оскільки встановлює адміністративну відповідальність за дії, які до цього ще не були адміністративним правопорушенням.

З 09.08.2024 для притягнення особи за ст. 51 КУпАП розмір викраденого має бути до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить станом на цю дату суму в розмірі 3 028 грн.

Натомість до вступу вказаного закону в законну силу, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, розмір завданих збитків повинен бути не більше 0,2 розміру неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, який на кожен рік різний, та станом на 08.08.2024 становив суму в 302,80 грн.

Таким чином, до 09.08.2024, а саме в період з 01.01.2024 до 08.08.2024, крадіжка у розмірі від 302,90 грн та вище не передбачала адміністративної відповідальності.

Отже, Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" в частині притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП не має зворотної дії в часі та не поширюється на діяння, які мали місце до набрання ним законної сили, оскільки встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК