Провадження № 3/643/2537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сидоренка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком В.В. подано клопотання про направлення зазначеного адміністративного матеріалу на доопрацювання, посилаючись на те, що протокол серія ЕПР 1 № 369066 від 22.06.2025 складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Хоча сама фабула протоколу містить посилання на те, що 22.06.2025 о 23:53:00 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, Пальченкової П. «Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння». Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не дають чітко та достеменно встановити обставини справи про адміністративне правопорушення. Такий доказ як рапорт поліцейського не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний доказ є створеним документом поліцейського, тобто особою, яка в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП є уповноваженою збирати докази. Крім того, із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.245, 251, 278 КУпАП, захисник стверджує про наявність підстав для направлення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

В судовому засіданні адвокат Сидоренко В.В. наполягав на задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка В.В., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Проте, таких підстав захисником у клопотанні не наведено та в судовому засіданні не зазначено.

Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено описку та не встановлення працівником поліції ознак сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведене, питання про належність і допустимість доказів, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зазначені зауваження захисника не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук