Справа № 587/4084/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№426305 від 18.08.2025 17.08.2025 о 22 год. 40 хв. в Сумському районі с.Сад дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Суперб н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за зміною дорожнього руху, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним тз, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр з подальшим виїздом керованого ним тз за праву межу проїзної частини на зелене насадження поділу дороги. Внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№426305 від 18.08.2025 (а.с. 1), роздруківкою Драгер, відповідно до якої результат тесту 0,00 проміле( а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810-результат тесту 0,00 проміле( а.с.3), відповідно до якого письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.5).
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, який вину визнав, а також те, що механічних пошкоджень завдано лише транспортному засобу, яким він керував та який йому належить, матеріальної шкоди майну третіх осіб, громадським чи державним інтересам не завдано, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко