Справа № 456/3745/25
Провадження № 3/456/1474/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2025 о 15 год. 20 хв., під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Комунальному некомерційному підприємстві «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 82482, Львівська область, Стрийський район, місто Моршин, вулиця 50-річчя УПА, 20, встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ (далі - ЗУ №2136) виплата заробітної плати працівникам Підприємства не проводиться на умовах, що визначені трудовим договором. При вивченні документів, наданих адміністрацією Підприємства кадрових та бухгалтерських документів (заяв та наказів про надання відпусток, табелів обліку використання робочого часу, зарплатна/платіжна відомість) встановлено, що грошова компенсація проведена всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про відпустки». Виплата розрахункових коштів у розмірі 11722,21 грн. проведена ОСОБА_2 до оплати 02.05.2025 згідно «зарплатної/платіжної відомості» №42 від 02.05.2025. В ході перевірки адміністрацією Підприємства надано наказ КНП «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради за підписом генерального директора Л. Парахоняк від 02.02.2024 №08-к/тр, відповідно до якого, доручити ОСОБА_3 , медичному директору, виконання обов`язків лікаря-отоларинголога, в межах робочого часу за основною посадою, з 01.02.2024, з виплатою 25% посадового окладу лікаря-отоларинголога. При огляді табеля обліку використання робочого часу за травень 2025 року встановлено, що згідно проставлених відміток у табелі у травні 2025 року працівником ОСОБА_3 (яка виконує обов`язки лікаря отоларинголога в межах робочого часу за основною посадою) додатково відпрацьовано 22 травня 2025 року 4 години (з 20:00 год. до 24:00 год.) та 23 травня 2025 року 8 годин (з 24:00 год. до 08:00 год.). Всього відпрацьовано додатково за травень 2025 року 12 годин з них 8 годин роботи в нічний час. Окрім цього, працівник ОСОБА_3 за посадою лікаря отоларинголога відповідно до згаданого наказу 02.02.2024 №08-к/тр періодично (щомісячно, окрім квітня 2025 року) виконує трудову функцію після 17:30 год. Враховуючи наведене вище, з огляду наданих документів встановлено, що належним чином не оплачено сумісництво за виконану роботу, яка здійснювалась в неробочий час працівника. В ході перевірки адміністрацією Підприємства надано розрахунковий листок ОСОБА_3 за червень 2025 року відповідно до якого проведено дорахування за фактично виконану роботу. Однак виплата ще не проведена.

- порушення вимог абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - ЗУ №2136) у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому не виплачується грошова компенсація відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», а саме: ОСОБА_2 звільнено відповідно до наказу №37-к/тр від 02.05.2025. При вивченні документів наданих адміністрацією Підприємства кадрових та бухгалтерських документів (заяв та наказів про надання відпусток, табелів обліку використання робочого часу, зарплатна/платіжна відомість) встановлено, що грошова компенсація проведена всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про відпустки».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 06.08.2025 подала до суду клопотання про закриття справи, в якому просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити; справу про адміністративне правопорушення №456/3745/25 розглядати за її відсутності. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше; у строк, вказаний у приписі Держпраці, порушення усунене в повному обсязі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, а також здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.41 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, чи інші права встановленні чинним законодавством.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП виступають посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання законодавства про працю.

Суб`єктивна сторона може бути у формі умислу або необережності.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/20068/023611/П/ПТ від 27.06.2025 /а.с.1-4/; копією акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ЗХ/ЛВ/20068/023611 від 27.06.2025 /а.с.5-12/; копією наказу №37-к/тр від 02.05.2025 р. про звільнення ОСОБА_2 , лікаря-психотерапевта, з займаної посади з 02.05.2025 р. за угодою сторін /а.с.14/; заявою ОСОБА_2 про звільнення із займаної посади від 02.05.25 /а.с.14 зворот/; копією роздруківки нарахувань за червень 2025 року відносно ОСОБА_3 - Медичного директора /а.с.15/; копією наказу №08-к/тр від 02.02.2024 р. про доручення ОСОБА_3 , медичному директору, виконання обов`язків лікаря-отоларинголога, в межах робочого часу за основною посадою, з 01.02.2024 р., з виплатою 25% посадового окладу лікаря-отоларинголога /а.с.16/; копією картки особового рахунку працівника за 2025 рік відносно ОСОБА_3 /а.с.17/; копією графіку роботи ОСОБА_3 за квітень 2025 р. /а.с.18/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП суд не вбачає.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у зв`язку з малозначністю, суд зазначає, що порушення, на підставі яких складено протокол, були усунуті після їх виявлення та після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, усунення вказаних порушень, не впливає на факт їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, а також враховуючи завдання КУпАП про виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст.41 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев