ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5127/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює медсестрею КНП КДЦ №2, зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 р. о 17-00 год. за адресою: м. Київ, вул.Є.Чавдар, 24 на прибережній території озера «Небреж» неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 р.н. розпивав алкогольні напої - горілку в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, однак не досягнув віку, з якого настає відповідальність, тому протокол складено стосовно матері - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 погодилася з викладеним у протоколі, пояснила, що такий факт мав місце, з сином проведена профілактична бесіда з метою повторення подібних випадків.

Неповнолітній ОСОБА_2 в суді підтвердив, що він дійсно був на озері, знайома неповнолітня попросила купити алкоголь, він у свою чергу попросив перехожого, який купив для них алкоголь. Потім він відійшов на незначну відстань від дівчини, а через декілька хвилин побачив, що вона пішла до води і почала тонути, він пішов її рятувати, оскільки вона вжила багато алкоголю. Перехожі викликали швидку і поліції, по приїзду поліції він злякався і пішов додому. Алкоголь не вживав, проте нажаль ніхто із знайомих не може це підтвердити.

Вислухавши ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що її винність повністю доведена зібраними та перевіреним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що вони на озері розпивали алкоголь, в тому числі і ОСОБА_4 , потім її стало зле і перехожі викликали швидку і поліцію, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_6 розпивав алкоголь на березі озера 05.06.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, ставлення останньої до виховання сина ОСОБА_4 , суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя