Справа № 441/761/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/865/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Васіва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Васіва Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 квітня 2025 року о 17 год. 10 хв. на вул. Львівська, 579 в м. Городок Львівської області керував автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаною вище постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вона є безпідставною та прйнята не у відповідності із матеріалами справи та фактичними обставинами, тому в інтересах ОСОБА_1 адвокат Васів Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Городоцького районного суду Львівської області скасувати, а провадження у справі № 441/761/25 закрити у зв`язку з малозначністю.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Васів Ю.М. стверджує, що ОСОБА_1 не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими доказами, оскільки він повідомив працівникам поліції, що не знав, що газований напій містить незначну кількість алкоголю. Підкреслює, що газований напій ОСОБА_1 випив для стабілізації тиску, оскільки внаслідок віку та наявності захворювань має значні проблеми з тиском.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вживання алкоголю є медично протипоказаним для ОСОБА_1 , оскільки він хворіє на серцеву недостатність I-ступеня, а з липня 2024 року знаходиться на обліку у Львівському обласному онкологічному диспансері у зв`язку з онкологічним захворюванням, що підтверджується доданими медичними документами, а саме: консультативним висновком спеціаліста від 14.05.2025 року КНПЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.05.2025 року Медичний центр Св. Параскеви.

Крім того, окремо наголошує, що у запереченнях від 21.05.2025 року, які долучав до матеріалів справи, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним не умисно, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є особою пенсійного віку, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має значні проблеми зі здоров`ям, зокрема серцеву недостатність І-ступеня, а також знаходиться на обліку у Львівському обласному онкологічному диспансері у зв`язку з онкологічним захворюванням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Васіва Ю.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 304522 від 18 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,31 ‰ (а.с.4а);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,31 ‰ . З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4532593 від 18 квітня 2025 року (а.с. 3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Усі зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо покликання захисника про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, слід зазначити наступне.

Статтею 22 КУпАП визначено, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у примітці до цієї статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та таттею 130 цього Кодексу (відповідно до змін, внесених Законом №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року).

Отже, застосування норми ст. 22 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не допускається, в тому числі із врахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Васіва Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА