Провадження №: 3/752/7079/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О. розглянувши матеріали в об`єднаному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва 18 серпня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 173 КУпАП, та на підставі автоматизованого розподілу справ розподілені судді Вдовиченко О.О. для розгляду.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 633241 від 02.08.2025, ОСОБА_1 01.08.2025 о 22 год 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 21, вчинив злісну непокору працівникові поліції, а саме, не виконав вимогу поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 633242 від 02.08.2025, ОСОБА_1 01.08.2025 о 22 год 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 21, виражався нецензурною лайкою, порушував громадській спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Нурієв Р.Б., який захищає ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме рапорту, підставою для прибуття працівників поліції за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 21, став виклик анонімного заявника щодо гучної музики у нічному закладі в день жалоби о 22:31 01.08.2025. Згідно з цим же рапортом, прибуття працівників поліції за вказаною адресою відбулося о 22:42 01.08.2025, тобто вже після вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на що в момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, уповноважені особи були відсутні. До матеріалів справи не долучено жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Фіксація правопорушення не здійснювалась, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наявності вказаної події, є припущеннями працівників поліції, а лише протокол, складений відносно ОСОБА_1 сам по собі не є достатнім доказом для висновку про наявність вчинення у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що у ОСОБА_1 був вилучений мобільний телефон марки iPhone 12Pro білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, про що не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне затримання, а на його запит Голосіївським УП ГУНП у м. Києві повідомлено, що даний телефон може бути повернутий лише після розгляду справи судом.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633241 від 02.08.2025 ч. 1 ст. 185 КУпАП, серії ВАД № 633242 від 02.08.2025 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, долучені до них матеріали, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівав, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначеного статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною 1 ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені адміністративні правопорушення, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 173 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучений у нього мобільний телефон марки iPhone 12Pro білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: О.О. Вдовиченко