ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1979/25 Справа № 171/1689/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанського С. про направлення для розгляду в інший суд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанського С. про направлення для розгляду в інший суд матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування подання вказано, що 05.08.2025 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в справі за ЄУНС 171/1689/25 провадження 3-зв/171/1/25.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), через закінчення строку повноважень судді, суддю Мигалевича В.В. виключено через зайнятість згідно табелю, відпустка 14 і більше днів (Наказ №18-в від 24.04.2025 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною голові суду Мигалевичу В.В. ), суддю Ліпчанського С.М. виключено, слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 171/1689/25 провадження 3/171/831/25), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи за заявою про відвід судді.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами ст.294 КУпАП розгляд справ про адміністративну правопорушення в апеляційному суді здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

На теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанського С. про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин