П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1817/25

22 серпня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , адвоката - Мадриги О.С., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд та іншого майна.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

18.07.2025 року близько 15 год. 35 хв. в м.Надвірна на Т-подібному перехресті вулиць Соборна-Січинського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 13.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP 24Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на світлофорний об`єкт, огорожу житлових будинків №: 96, 94/1, а також на будинок АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП вказані транспортний засіб та майно отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 18.07.2025 року близько 17 год. 37 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 53371», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався позаду у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Відповідно до постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа №348/1818/25, номер провадження 3/348/621/25, об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, справа №348/1817/25, номер провадження 3/348/620/25, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи - №348/1817/25, номер провадження 3/348/620/25.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. Про місце, дату та час розгляду даних адміністративних матеріалів повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Натомість його захисник, адвокат Мадрига О.С. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по обидвох епізодах.

По першому епізоду (протокол серії ЕПР1 №395572) пояснив, що дійсно 18.07.2025 року ОСОБА_1 приїхав в м.Надвірна вантажним автомобілем марки "Volvo FH 13.420" д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Krone SDP 24Е" по роботі. Його цивільно-правова відповідальність застрахована в СК "Оранта". Близько 15 год. 35 хв., він рухаючись даним автомобілем, який був частково завантажений металевими прутами та кутниками, на перехресті вулиць Соборна-Січинського в м.Надвірна повертав ліворуч і побачив, що біля пішохідного переходу позначеного знаком 5.38.2 стояла жінка з дитячою коляскою та дитиною, яку вона притримувала біля себе. Коли ОСОБА_1 здійснював автомобілем маневр повороту вліво, дитина вирвалася від жінки і вибігла на проїжджу частину, тому, щоб уникнути наїзду, він повернув кермо та скерував свій автомобіль в паркан, встановлений обабіч дороги.

Зазначив, що в письмових поясненнях, які водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції, він про жінку з дитиною не написав, оскільки перебував у сильному стресі.

Вважає в цій дорожній ситуації винуватою є невідома жінка, яка не доглянула за своєю малолітньою дитиною.

По другому епізоду (протокол серії ЕПР1 №395645) суду пояснив, що в подальшому, ОСОБА_1 намагався витягнути свій вантажний автомобіль марки "Volvo FH 13.420" д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Krone SDP 24Е" з паркана в який в`їхав, за допомогою спеціалізованого вантажного автокрана "МАЗ 53371" д.н.з. НОМЕР_3 . Коли він заднім ходом під`їхав згаданим вище автокраном до свого вантажного автомобіля марки "Volvo FH 13.420" і зупинився, його в цей час об`їжджав бус-рефрежератор "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_4 , яким, як йому пізніше стало відомо, керував водій ОСОБА_4 . Даний бус заїхав під стрілу автокрана і сам себе стрілою і пошкодив. В даному випадку ПДР порушив водій ОСОБА_4 , оскільки об`їжджав його з правого боку, а не з лівого.

Також захисник зауважив, що після даної пригоди ОСОБА_1 спілкувався з водієм ОСОБА_4 і пропонував врегулювати дане питання без працівників поліції, однак той не погодився.

Просив закрити провадження в даній об`єднаній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката - Мадригу О.С., потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколів серії ЕПР1 №395645 та серії ЕПР1 №395572 від 18.07.2025 року (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1); схемами місця ДТП від 18.07.2025 року (т.1 а.с.2, т.2 а.с.2); повідомленням із служби 102 від 18.07.2025 року (т.1 а.с.3, т.2 а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 18.07.2025 року (т.2 а.с.4); заявою ОСОБА_3 від 18.07.2025 року (т.2 а.с.5); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 18.07.2025 року (т.1 а.с.4, т.2 а.с.6); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.07.2025 року (т.2 а.с.7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 18.07.2025 року (т.2 а.с.8); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 18.07.2025 року (т.1 а.с.5); фототаблицями від 18.07.2025 року (т.1 а.с.7, т.2 а.с.9).

Крім того, винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3 разом з дружиною та дітьми в будинку її (дружини) батьків протягом 12 років. В п`ятницю,18.07.2025 року, десь о 15.00-15.30 год. він приїхав з роботи додому і сів обідати. Раптом на вулиці почув страшний гуркіт, тому встав з-за столу та вибіг з будинку на подвір`я де побачив, що вантажна фура марки "Volvo FH 13.420" з напівпричепом заїхала в сусідську хату, пошкодивши при цьому ворота і паркан з металочерепиці будинковолодіння, де проживає він. Коли водій фури марки "Volvo FH 13.420" вийшов з кабіни машини, а це був, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_1 , він спитав його що сталося та чи з ним все нормально, однак той навіть не підійшов до нього, не вибачився, нічого не відповів. Також він бачив, що через деякий час ОСОБА_1 намагаючись витягнути з подвір`я свою вантажівку марки "Volvo FH 13.420" автокраном "МАЗ 53371" пошкодив крановою стрілою бус "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI.

В зв`язку з тим, що вантажний автомобіль марки "Volvo FH 13.420" д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Krone SDP 24Е", яким керував ОСОБА_1 пошкодив паркан та ворота домоволодіння де він проживає з сім`єю, він має до ОСОБА_1 претензії матеріального характеру.

Просить ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, бо ДТП сталася виключно з його вини.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 та перебуває в декретній відпустці. По АДРЕСА_2 знаходиться батьківська хата, за якою вона разом з чоловіком доглядає, оскільки батько перебуває на заробітках за кордоном, а їй дав генеральне доручення на управління та розпорядження даним майном. 18.07.2025року десь близько 16 год. 00 хв. їй подзвонив її чоловік на вайбер та повідомив, що вантажний автомобіль (фура) марки "Volvo FH 13.420" з причепом в`їхала в будинок її батька. Через деякий час їй подзвонили знайомі і теж підтвердили факт ДТП.

Приблизно за 20 хвилин вона також прибула на місце події і побачила, що даний вантажний автомобіль (фура) марки "Volvo FH 13.420", який був завантажений довгими металічними прутами, в сусідів ОСОБА_5 зніс паркан і ворота та в`їхав в будинок її батька, а на його (будинку) даху лежав збитий світлофор.

Крім того візуально було видно, що був вирваний кут та пошкоджений фасад будинку, потріскали стіни, тріснули балки на горищі, обвалилася стеля. Також пошкоджена була покрівля будинку.

Зазначила, що коли вона приїхала на місці події, там вже знаходилася поліція.

Вона спитала водія, як це сталося, однак він тільки відповів, що всі збитки відшкодує страхова компанія, а на пошкодження будинку він навіть не подивився.

Також їй відомо, що в цей же день на цьому ж самому місці ОСОБА_1 вже на іншому автомобілі "МАЗ 53371" знову вчинив ДТП та пошкодив бус "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI.

Просить притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як винуватця ДТП та стверджує, що має до нього претензії матеріального характеру, оскільки він порушивши ПДР пошкодив домоволодіння її батька.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддею піддано детальному аналізу події, що мали місце 18.07.2025 року близько 15 год. 35 хв. та близько 17 год.37 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, Івано-Франківської області.

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником - Мадрига О.С., а таку позицію ОСОБА_1 , щодо невизнання винуватості, суддя вважає намаганням ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, і тому приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 36, 401, 124, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., (рахунок «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» стандарту IBAN з 01.01.2020 року; Населений пункт Івано-Франківська область/м.Івано-Франківськ; Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення: ЕПР1 №395645).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, (рахунок «Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», стандарту IBAN з 01.01.2020 року. Для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.