Справа №760/512/25 3-в/760/109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Коцупала Сергія про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Коцупала Сергія про вирішення питання заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин та стягнуто судовий збір.

Вказана постанова була направлена на виконання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

15.07.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Коцупала Сергія про вирішення питання заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В поданні зазначено, що матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області 14.05.2025 та у цей же день порушник був взятий на облік і викликаний для ознайомлення на 22.05.2025, 29.05.2025, за яким він не з`явився.

Також, зазначено, що в ході перевірки місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , порушника провідним інспектором пробації, вдалося поспілкуватись з мешканкою квартири, яка повідомила, що ОСОБА_1 вона не знає та в даній квартирі він не проживає. Згідно відповіді з Подільського РВ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає.

Особа, відносно якої розглядається подання - ОСОБА_1 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до такого висновку.

Згідно з пунктом 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, в поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування необхідності заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом в даному випадку нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

Окрім того, орган пробації, порушуючи перед судом питання про заміну адміністративного стягнення, не зазначає при цьому як інше стягнення буде виконуватися, якщо місце перебування особи невідоме.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Коцупала Сергія про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака