Справа № 185/9335/25
Провадження № 3/185/3234/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

встановив:

01.08.2025 близько 14-39 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, пошкодив ключем лакофарбове покриття автомобіля Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований біля шлагбаума, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не пошкоджував ключем лакофарбове покриття автомобіля Jeep Grand Cherokee; також зазначив, що працівниками поліції невірно кваліфіковано його дії за ст. 173 КУпАП, оскільки він не порушував громадський порядок.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що особисто бачила, яка ОСОБА_1 спочатку постукав у вікна автомобіля (джип сріблястого кольору), а потім подряпав ключем автомобіль з обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступних висновків.

Факт пошкодження ОСОБА_1 лакофарбового покриття автомобіля Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 доводиться доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події та фотографіями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП, показами свідка ОСОБА_3 .

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Верховний Суд України у постанові N 5-17кс12 від 04.10.2012 надав висновок, згідно з яким хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.

Проте, дії ОСОБА_1 були направлені на спричинення шкоди особисто власнику автомобіля Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 з підстав того, що він перегородив виїзд та змусив ОСОБА_1 тривалий час чекати на власника цього автомобіля щоб виїхати.

Отже, дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а на вчинення конкретної дії завдати шкоди власнику автомобіля, який заважав йому виїхати зі стоянки.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і завдав шкоди автомобілю Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 , але в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський