Провадження № 3/932/462/25
Справа № 932/1291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВ ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 січня 2025 року, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 47Б в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Карапиш Б.В., не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Карапиша Б.В.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Карапиша Б.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ». Автомобіль знаходився без руху. В порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, що вказує, що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним. Також, вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути допустимим доказом, оскільки його не було засвідчено електронним цифровим підписом та в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту (не є безперервним).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №210303;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота;

-згідно з дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі.

Твердження адвоката Карапиша Б.В. стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ», рух вказаного автомобіля та підстави зупинки, які б відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції рухаються на службовому транспортному засобу по проїзній частині та під`їжджаючи до автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , з якого з переднього водійського місця виходить ОСОБА_1 . На зауваження працівників поліції щодо неподання ОСОБА_1 світлового показчика повороту, перед здійсненням зміни напрямку руху, що прямо визначається, як порушення ПДР України, останній пояснює, що він показав відповідний поворот, що свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції з підстав передбачених вимогами ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній керував транспортним засобом «ГАЗ» та відмовляється від проходження відповідного огляду на стан сп?яніння, засвідчені його особистим підписом.

Доводи адвоката Карапиша Б.В., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що часткове переривання запису не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення. Крім того, вимоги щодо засвідчення такого відеозапису електронним цифровим підписом нормами КУпАП не передбачені. Доданий до матеріалів справи DVD диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів із відповідними інвентарними номерами, відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в описі документів адміністративної справи, а відтак не може визнаватися недійсним доказом з підстав відсутності посвідчення електронним цифровим підписом.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як

події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра