Справа № 946/6230/25
Провадження № 3/946/1912/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09.08.2025 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зі своєю дружиною ОСОБА_3 він не проживає вже чотири роки. Того дня, 09.08.2025, був вихідним, тому зателефонував своїй старшій доньці й покликав її до себе в гості, він викликав їй таксі, по приїзду оплатив машину, пішов купив з донькою смаколики, собі пляшку пива, а через приблизно 30 хвилин йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що на їх службу надійшло повідомлення про те, що, начебто, він викрав свою дитину, на що він повідомив їм, що це помилка. В ході розмови із працівником поліції йому стало відомо, що його дружина їде з села до нього додому. По приїзду працівників поліції та його колишньої дружини ОСОБА_3 , остання підтвердила, що дійсно не було ніякого викрадення, проте розповіла, що він начебто висловлювався нецензурною лайкою при їх доньці ОСОБА_2 , після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він з ним не погодився та відмовився надавати будь-які пояснення. У той день він не висловлювався грубою лайкою відносно доньки.

Незважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у вчиненні домашнього насильства стосовно малолітньої особи повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2025 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого її колишній чоловік ОСОБА_1 09.08.2025 близько 20:00 год. забрав до себе в гості їх спільну доньку ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 09.08.2025 близько 20:00 год. батько ОСОБА_1 запросив її до себе в гості, на що вона погодилася, після її приїзду він купив собі спиртні напої та смаколики для неї, а вдома в ході розмови вона зробила батькові зауваження стосовно неприємного запаху в кімнаті через алкоголь, попросилася вийти на подвір`я, після чого батько почав говорити із нею на підвищених тонах, ображати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, про що вона одразу повідомила своїй матері; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 09.08.2025 близько 20:00 год. її колишній чоловік ОСОБА_1 забрав їх спільну доньку ОСОБА_2 до себе в гості, в ході чого донька зателефонувала їй та повідомила, що батько вживає спиртні напої, ображає її нецензурною лайкою, голосно спілкується, погрожує фізичною розправою, після чого вона одразу зателефонувала до поліції та приїхала за місцем мешкання колишнього чоловіка, а також даними рапорту інспектора СПДН ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи або адміністративний арешт.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко