Справа № 279/218/25 провадження №3/279/691/25
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 02.01.2025 року о 18:19 год. м.Коростень, вулиця Древлянська 13, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі Коростенської ЦМЛ на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор номер 8. Від керування транспортним засобом відсторонений до повного витверезення, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ст.268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до протоколу відеозапису від 02.01.2025 року вбачається, що працівники поліції пояснюють причину зупинки ОСОБА_1 , оскільки той не ввімкнув покажчик повороту при маневрі, при цьому на відеозаписі, яким зафіксовано слідування автомобіля поліції за транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано, що водієм вмикались покажчики повороту відповідного напрямку та аварійна світлова сигналізація при зупинці, оглядають документи, запитують, чи вживав він наркотичні засоби та, не пояснюючи причину, пропонують пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, при цьому жодних наявних ознак сп`яніння не називають. ОСОБА_1 відповів, що в лікарню не поїде, не хоче. Працівник поліції далі повідомляє, що його зіниці очей не реагують на світло, на що ОСОБА_1 відповів, що все у нього реагує, очі просто втомлені, бо він працює зварювальником і сьогодні виконував роботу. Працівник поліції знову пропонує проїхати до медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння та запитує: "ви кажете відмовляєтесь, правильно?". Ще раз запитує: "чи поїде в лікарню, ні, відмовляєтесь?, тоді автоматично на вас буде складений адмін. протокол за ст.130 ч.1 КУпАП". Запитує, чи буде ознайомлюватись з матеріалами справи, з адміністративним протоколом. Після відмови запитує, чи має при собі ОСОБА_1 наркотичні засоби та оглядає вміст його сумки. Ще раз запитує, чи відмовляється та повідомляє, що буде складений адміністративний протокол.

Отже зміст вищевказаних відеозаписів свідчить про те, що пропозиція пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння не була викликана наявністю у водія видимих та об`єктивних ознак, які б свідчили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти освідування не була викликана обгрунтованою підозрою у перебуванні особи у стані сп`яніння, а носила превентивний характер, "на всяк випадок".

Не містить вказаний запис і будь-яких даних про те, що в присутності водія складались направлення на огляд, яке долучені до справи. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 02.01.2025 року зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніяких наявних у нього ознак сп`яніння не називали, той поводив себе спокійно, врівноважено, зазначених у вкаазаному акті ознак не виявляв.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя