Провадження № 3/127/4619/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153958 від 25.06.2024, 18.06.2025 близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на площі перед ВНМУ ім. Пирогова, що по вул. Пирогова в м. Вінниця, знаходячись на автомобілі марки «Форд» голосно викрикував до пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31.07.2025 о 16-00 та 20.08.2025 о 09-30, ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з відміткою віділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 9-10, 14-15).

Постановою суду від 31.07.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід. Копія постанови суду для виконання була направлена Вінницькому районному управлінню поліції (м. Вінниця) ГУ НП у Вінницькій області. Постанова суду працівниками поліції не виконана. Про причини неможливості виконання постанови суд не проінформований.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, про що був повідомлений під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі, з правопорушенням погоджувався. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. ОСОБА_1 не цікавився про стан розгляду цієї справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №153958 від 25.06.2024 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), диск з відеозаписом (а. с. 4), постанову від 25.06.2025 серія ГВА № 172760 (а. с. 5), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 грн, суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На дослідженому судом диску з відеозаписами, долученму до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є два відеозаписи. На одному відеозапису: темної пори доби особа знаходиться на даху автомобіля серед великої групи молоді та вигукує гасла, пов`язані зі здачею студентами ВНМУ іспиту "Крок"; на другому: ОСОБА_1 визнає допущене ним правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, яка міститься в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА