ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/539/25Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/363/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП ОСОБА_1 , та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 05.05.2025 року о 23:00 год. в селищі Підволочиськ по вул. Данила Галицького, 112, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST №6820, повірка дійсна до 22.10.2025, що підтверджується тестом №468 від 05.04.2025, результат огляду - 0,89 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Драус О.О. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року не відповідають дійсності, так як у ньому зазначено, що під час продуву газоаналізатора Драгер 6820 була зафіксована позитивна спроба 0,68 проміле однак, згідно роздруківки Драгер, результат становить 0,89 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підписувався, другий примірник їй вручено не було;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене формально, водієві не вручено, та на місці не складалося.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Драус О.О. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.

Від її захисника Драус О.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та у відсутності ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримує.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року, то воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 05 червня 2025 року без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 10 червня 2025 року, однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови захисник Шемерди Н.М. отримала 17 червня 2025 року, а апеляційну скаргу подала 19 червня 2025 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321568 (а.с.1); роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 з показником 0,89 ‰; рапорті інспектора СРПП ВП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 0,89 ‰; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапису на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підписувався, другий примірник їй вручено не було, є непідтвердженим та не відповідає матеріалам справи. Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ньому міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує факт ознайомлення з документом та його вручення. Відсутність зауважень або письмових заперечень з боку особи під час складання акту підтверджує, що порядок оформлення було дотримано. Матеріали справи містять повний пакет документів, у тому числі акт огляду, який оформлений належним чином, із дотриманням усіх вимог законодавства. Жодних скарг чи зауважень з боку ОСОБА_1 щодо порушення процедури на момент огляду не зафіксовано.

Неналежними є доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене формально, водієві не вручено, та на місці не складалося, оскільки ОСОБА_1 погодилася із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого погодилася, та відмовилася пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказала вино випивала, а доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкогольні напої, а саме вино.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене формально, водієві не вручено, та на місці не складалося є помилковими.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. На думку суду, в цій справі протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом у межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

При цьому, дослідивши вказаний доказ, апеляційний суд зазначає, що описка, на яку посилається апелянт, а саме помилкове зазначення у фабулі протоколу результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 як 0,69 ‰ замість фактичного 0,89 ‰ не є підставою для визнання цього доказу неналежним. Зазначена неточність є технічною опискою, що не впливає на зміст, суть обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а також не змінює правову кваліфікацію дій особи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Драус О.О. - залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя