П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1959/25

27 серпня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив:

01.08.2025 року в 19 год. 20 хв. в с.Стримба, Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул.Соборна,40 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

За даною подією щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що заперечує свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З приводу обставин ДТП пояснив, що 01.08.2025 року близько 19 год. 20 хв. в с.Стримба, Надвірнянського району Івано-Франківської області він керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі в напрямку м.Делятин.. Почав перестроюватись в ліву смугу, оскільки збирався розвернутись. Під час перестроювання інший транспортний засіб позаду не бачив. Після виконання ним маневру відбулось зіткнення із автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у лівій смузі.

Вважає, що він не порушував ПДР, а винуватцем у ДТП є водій ОСОБА_2 , який перевищував швидкість руху, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 долучив диск із відеозаписом події ДТП.

Потерпілому ОСОБА_2 , роз`яснені права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він 01.08.2025 року близько 19 год. 20 хв. в с.Стримба, Надвірнянського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі прямо в напрямку м.Делятин зі швидкості близько 50 км/г. Напрямок руху не змінював. У попутному із ним напрямку на невеликій швидкості рухався автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який без включення лівого повороту почав перестроюватись в ліву смугу руху. Він для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування та прийняв трохи ліворуч в межах своєї смуги руху, для того щоб не виїхати на зустрічну смугу для руху. Через дії ОСОБА_1 , який не подивився і не переконався у відсутності транспортних засобів, відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 не мав перешкод, дорога пряма, має невеликий підйом, та не вчинив активних дій для уникнення ДТП, замість повернення вправоруч, здійснив зупинку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу до такого висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповіднодо п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 409449 від 01.08.2025 року, схемою наслідків ДТП від 01.08.2025 року, поясненнями водіїв, фото таблицею місця ДТП, відеозаписом події ДТП, наданим водіями.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , з якого проводився відеозапис, рухався у лівій смузі прямо, не змінюючи напрямок руху. У попутному із ним напрямку на невеликій швидкості рухався автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , який почав перестроюватись в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 не мав перешкод, які б обмежували оглядність дороги.

Матеріали справи не мають належних і допустимих доказів щодо швидкості руху автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку,що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 9.2 б, 10.3, 10.1 ПДР зміст яких, полягає у наступному:

-пункт 9.2б ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямк у перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

-пункт 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

-пункт 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був рухаючись даною ділянкою проїзної частини, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перестроювання в ліву смугу, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, і розпочати виконання даного маневру тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відеозаписами події, які є об`єктивними доказами і не залежать від суб`єктивного сприйняття обставин дорожньо-транспортної пригоди її учасниками, доводиться, що водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що свідчить про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перестроювання, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, зокрема автомобілю марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкоджень.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху в населеному пункті не підтверджені належними і допустимими доказами, а сам водій ОСОБА_2 при розгляду справи вказав, що рухався в межах допустимої швидкості руху - 50 км/г.

Навіть якщо припустити, що водій ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість руху, то зазначена дорожня обстановка не надавала водію ОСОБА_1 жодної переваги в русі або можливості не виконувати вимог Правил дорожнього руху, зокрема здійснювати перестроювання ліворуч, не переконавшись при цьому в безпеці зазначеного маневру та не надавати дорогу попутному транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися

Разом з тим, за матеріалами справи водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити та орієнтуватись в дорожній обстановці з власного місця водія, і відповідно вчасно виявити інші транспортні засоби, що рухалися в попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, з огляду на сукупність факторів, зокрема світлу пору доби, погодні умови, параметри дороги, які жодним чином не обмежували видимість водію.

При цьому водій ОСОБА_1 відповідно до вимог пунктів 2.3б і 2.3д Правил дорожнього руху був зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави (отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 409440 від 01.08.2025 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови проголошений 01.09.2025.

Суддя Р.С.Солодовніков