КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/921/25

провадження № 3/133/1188/25

18.08.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Геращенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 березня 2025 року о 20 год. 50 хв. в с. Пляхова, вул. Лісова, 11, керував транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення кординації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав такі пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що транспорним засобом не керував, оскільки перебував за місцем свого проживання. В себе в будинку, приблизно після 20 год. 00 хв., він знаходився з своєю дружиною та своїм братом. З братом він вечеряв та вживав алкоголь. На момент вказаних подій, він з братом випили приблизно пів пляшки горілки обємом 0.5 літри. Періодично виходив на вулицю щоб покурити. Стверджує, що його брат є військовослужбовцем і на той момент перебував у відпустці за зайшов до нього. ОСОБА_1 стверджує, що брат теж курить. Його автомобіль знаходився на проїзній частині вулиці біля його домогосподарства. ОСОБА_1 стверджує, що в автомобілі періодично спрацьовувала сигналізація, тому він вирішив вийти і взагалі її вимкнути. На цей раз його брат, який з слів ОСОБА_1 теж курить та теж є водієм, з ним не пішов на вулицю до автомоібля, щоб вимкнути сигналізацію. Коли він знаходився біля автомобіля, до нього підїхали працівники поліції, які запитали чи він вживав алкоголь. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю. Працівники поліції запропонували пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 відмовився. Чому він не повідомив працівників поліції про те, що він не керував автомоіблем на той момент, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити.

Опитана як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 14.03.2025 чоловік у вечірню пору перебував в будинку разом з його братом. ОСОБА_1 декілька разів виходив з будинку. Пізніше ОСОБА_1 знов вийшов з будинку і його не було тривалий час. Тоді свідок вирішили вийти за чоловіком. На вулиці свідок побачила, що біля їх домогосподарства знаходиться поліції. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі вулиці. Біля автомобіля знаходився її чоловік і поліцейські. Поліцейські повідомили, що її чоловік у стані алкогольного спяніння. Свідок запитала у поліцейських чи заберуть в них автомобіль. Свідок стверджує, що в них в домогосподарстві є гараж, але автомобіль в подвірї та в гаражі вони не ставлять. Свідок стверджує, що брат ОСОБА_1 з будинку не виходив. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому близько 19 год. 00 хв.

Під час судового розгляду опитані як свідки працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що спільно з ОСОБА_4 патрулювули дорожній рух. Виявили рух автомобіля, в якому не світився ліхтар. Зупинивши вказаний автомобіль, виявили у водія ознаки алкогольного спяніння. Крім того, водій підтвердив вживання алкоголю. Свідок запропонував водію пройти медичний огляд, але водій відмовився, Вказаний автомобіль виявили в центрі села. Водій пояснив, що їде додому. Свідок зазначив, що відеореєстратор він увімкнув при початку спілкування з водієм.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис з відеореєстратора №476875, який долучено до матеріалів справи. На даному відео зафіксовано події з 20 год. 49 хв. до 21 год. 15 хв. Під час дослідження відеозапису судом встановлено, що на ньому наявний автомобіль, в якому увімкнуте світло фар. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи. ОСОБА_1 на вказаному відео нічого не заперечує та нічого не пояснює працівникам поліції про причини його перебування поблизу данного автомобіля. ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкоголь. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння. О 21 год. 07 хв. на відеозаписі зявилась жінка і запитала в працівників поліції чи можна залишити автомобіль на місці та пояснила, що їх будинок поблизу. О 21 год. 11 хв. праціник поліції ОСОБА_3 пояснює ОСОБА_1 , які він склав документи, зокрема пояснив що ОСОБА_1 керував автмобілем у стані спяніння і відмовився від проходження медичного огляду. При цьому ОСОБА_1 на відеозаписі нічого не заперечує праціникам поліції та не зазначав, що він автомобілем не керував.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що під час розгляду даної справи не доведено факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не розумів факту складаня на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130. Захисник також стверджує, що працівники поліції порушили порядок оформлення матеріалів, зокрема щодо безперервної відеофіксації, а також зазначила, що на відеозаписі відсутні докази керування транспортним засобом.

Крім того, захисник зазначила, що поліцейський ОСОБА_3 , під час опитування в судовому засіданні зазначив, що він чув пояснення захисника, знаходячись в коридорі суду.

Захисник та ОСОБА_1 в судовому засіданні просили провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даній справі поліцейський повідомив водію ознаки алкогольного спяніння, які на думку поліцейського, він виявив у водія ОСОБА_1 . При цьому поліцейський пропонував декілька разів пройти медичний огляд, проїхавти в медичний заклад. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дизпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як один з видів обєктивної сторонни данного адміністративного правопорушення передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проведення огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні його дружина ОСОБА_2 , яка прибула на місце події, не зазначали працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 не зміг жодним чином пояснити суду, чому він не зазначив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

У звязку з цим пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, суд розцінює як позицію захисну з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, з дослідженого відеозапису судом не встановлено ознак вчинення працівниками поліції будь-якого тиску на ОСОБА_1 під час оформлення вказаних матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.5. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

18.08.25