Справа №521/4268/25
Номер провадження 3/521/2470/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., за участю: представника Одеської митниці Державної митної служби України Тнрновського М.С, захисника особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил, адвоката Фоміна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні Хаджибейського районного суду міста Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом № 0012/UA500000/2025 від 11.02.2025 складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БОРІС ПЛЮС», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.07.2022,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0012/UA500000/2025 від 11.02.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.12.2024 між ТОВ «БОРІС ПЛЮС» (), в особі директора ОСОБА_1 (далі Покупець), та польською компанією «AFINTRADE sp.z.o.o.» (KRS , NIP ) в особі Zhosan Olena/ ОСОБА_2 (далі Продавець) укладено контракт № 2024/1912AF на поставку товарів (далі Контракт).

Пунктом 1.1 Контракту визначено, що Продавець зобов`язується поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті.

Відповідно до п. 1.2 Контракту найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю Товару, а також інші істотні умови співпраці між Сторонами Договору визначаються у інвойсах, які слугують специфікаціями до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю.

19.12.2024 польською компанією «AFINTRADE sp.z.o.o.» (KRS , NIP ) в особі ОСОБА_3 / ОСОБА_2 виставлено на ТОВ «БОРІС ПЛЮС» () рахунок-фактуру (інвойс) № Af -191224-1/BP від 19.12.2024 щодо продажу товару вартістю 28 090,98 дол. США, який переміщується у контейнері TRHU7140636, від відправника ОСОБА_4 &EXPORT CO., LTD» (ROOM 215, FUTIAN BUSINESS APARTMENT , NO 258 CHENGBEI ROAD, YIWU, ZHEJI ANG, CHINA), на умовах поставки «CPT Дніпро», дата доставки - «до 30 днів з дати інвойсу», термін оплати «180 банківських днів з моменту перетину митного кордону України», а саме:

1) Суперклей побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках) по 3г. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні. Торговельна марка «MAGNET». Виробник «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO.,LTD», у кількості 1 335 000 шт., ціна за од. 0,0204 дол. США, загальна сума 27 234 дол. США;

2) Кнопки канцелярські з чорних металів з пластиковими шляпками, різнокольорові, у кількості 529 кг, ціна за од. 1,6200 дол. США, загальна сума 856,98 дол. США.

З метою переміщення товарів через митний кордон України, їх митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України, 10.01.2025 між ТОВ «БОРІС ПЛЮС» (), в особі директора ОСОБА_1 , діючої на підставі Статуту, з однієї сторони (далі Замовник), та ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» () в особі директора ОСОБА_5 , діючого на підставі Статуту з іншої сторони (далі - Виконавець), укладено договір № 10/01-2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів (далі Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи.

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Згідно з п. 6.3 Договору Виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

14.01.2025 о 15 год. 51 хв. декларантом ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» () ОСОБА_5 подано до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 25UA10U6 щодо переміщення через митний кордон України товарів у контейнері TRHU7140636 на адресу ТОВ «БОРІС ПЛЮС» ().

16.01.2025 о 14 год. 06 хв. декларантом ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» () ОСОБА_5 подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 25UA09U7 з наступними товаросупровідними документами:- код «0271» пакувальний лист № Af -191224-1/BP від 19.12.2024;- код «0380» рахунок-фактура № Af -191224-1/BP від 19.12.2024;- код «0705» коносамент № NBODS645569 від 30.10.2024;- код «0730» автотранспортна накладна № 4865 від 09.01.2025;- код «0862» декларація про походження товару № Af -191224-1/BP № 19.12.2024;- код «4100» зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2024/1912AF від 19.12.2024;- код «4207» договір про надання послуг митного брокера № 10/01-2025 від 10.01.2025;- код «9000» звіт про зважування № 239156 від 13.01.2025;- код «9000» фото від 16.01.2025.

Відповідно до зазначених документів, з Китаю до України від відправника китайської компанії «YIWU CANOPY IMPORT&EXPORT CO., LTD» (ROOM 215, FUTIAN BUSINESS APARTMENT , NO 258 CHENGBEI ROAD, YIWU, ZHEJI ANG, CHINA) на адресу одержувача/покупця ТОВ «БОРІС ПЛЮС» (, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Шевченка Тараса, буд. 29), від продавця польської компанії «AFINTRADE sp.z.o.o.» (ul. Rodziny Hiszpanskich 8 lok. 1.04 02-685 Warszawa, Poland), на умовах поставки «CPT UA Дніпро», у контейнері TRHU7140636, переміщується товар загальною вагою брутто 21 170 кг, нетто 20 560 кг, загальною кількістю 913 місць, загальною вартістю 28 090,98 дол. США або 1 151 069,52 грн (курс станом на дату оформлення 16.01.2025 складає: 1 дол. США = 42,265900 грн), а саме:

Товар № 1. Готові клеї, розфасовані для роздрібної торгівлі у пластикові ємності масою нетто не більш як 1кг.: Суперклей СЕКУНДА побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках ) по 3г. -1335000шт. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні . Первинне пакування постачається окремо. Торговельна марка «MAGNET». Виробник «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO., LTD». Країна походження- Китай, (CN). Кількість місць 890 коробок. Вага брутто - 20 640 кг, вага нетто - 20 031 кг. Вартість 27 234 дол. США або 1 151 069,52 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка мита 5% - 57 553,48 грн. Податок на додану вартість 20% - 241 724,60 грн.

Товар № 2. Кнопки канцелярські з чорних металів з пластиковими шляпками, різнокольорові -529кг. Торговельна марка - нема даних. Виробник - нема даних. Країна походження- Китай, (CN). Місць - 23 мішків. Вага брутто 530 кг, вага нетто 529 кг. Вартість 856,98 дол. США або 36 221,03 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка мита 0% - 0 грн. Податок на додану вартість 20% - 7 244,21 грн.

Загальна сума нарахування мита та митних платежів складає 306 522,29 грн.

20.01.2025 за результатами митного огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA09U7 та встановлено наступні невідповідності: в товарі № 1 готові клеї, розфасовані для роздрібної торгівлі у пластикові ємності, фактично присутні два виду клея: Клей з написом «Секунда 505» в кількості 840 місць , 1260000 шт., загальною вагою 19480.00 кг., також клей з написом «MAGNET 505» в кількості 50 місць, 75000 шт., загальною вагою 1160.00 кг.

21.01.2025 митний пост «Одеса-внутрішній» Одеської митниці листом № 28-05/28-05-02/3029 звернувся до управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці щодо надання правової оцінки діям декларанта та за наявності підстав, складання протоколу про порушення митних правил.

За результатом здійснення аналізу встановлено, що контейнер TRHU7140636, згідно коносаменту № NBODS645569, відправлено з Китаю до України на адресу ТОВ «БОРІС ПЛЮС» () 30.10.2024.

Однак, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації ТОВ «БОРІС ПЛЮС» () 02.12.2024 (засновник ОСОБА_1 ).

Тобто, в коносаменті № NBODS645569 станом на 30.10.2024 зазначено одержувачем ТОВ «БОРІС ПЛЮС», дата реєстрації якої - 02.12.2024, що, на думку митного органу, не може відповідати дійсності.

Також, згідно трекінгу (маршруту руху) морського контейнера, на думку митного органа, вбачається, що товари в контейнері TRHU7140636 слідували з Китаю в Україну до підписання контракту № 2024/1912AF від 19.12.2024 та виставлення інвойсу № Af -191224-1/BP від 19.12.2024.

Крім того, відповідно до реєстру Міністерства юстиції Республіки Польща, керівником польської компанії «AFINTRADE sp.z.o.o.» (NIP - , REGON 523751632, KRS , ul. Rodziny Hiszpanskich 8 lok. 1.04 02-685 Warszawa, Poland) значиться ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , громадянин України) з 16.12.2024, однак надані до митного органу товаросупровідні документи (пакувальний лист № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, рахунок-фактура № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2024/1912AF від 19.12.2024) підписані минулим керівником ОСОБА_8 , громадянка України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 161/11965/24, провадження 1-кс/161/3320/24, вбачається, що польська компанія «AFINTRADE sp.z.o.o.» (NIP ) фігурує у кримінальному провадженні № 0001468 від 21.10.2022, досудове слідство здійснюється відділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, в ході якого отримано інформацію щодо механізму організації та впровадження протиправних фінансових схем з незадекларованого переміщення товарів через державний кордон (імпорт), отримання відшкодування ПДВ на підставі внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності зі штучного завищення витрат, мінімізації податкових навантажень шляхом використання штучно сформованого податкового кредиту від імпортних операцій, конвертації безготівкових коштів у готівку, виведення валютних цінностей за кордон, у тому числі з використанням криптовалюти, тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини, митним органом здійснено пошук інформації про китайську компанію «YIWU CANOPY IMPORT&EXPORT CO., LTD» (ROOM 215, FUTIAN BUSINESS APARTMENT , NO 258 CHENGBEI ROAD, YIWU, ZHEJI ANG, CHINA), яка значиться в товаросупровідних документах як відправник товару. Дана компанія відсутня на міжнародних китайських торгових площадках з продажу товарів (Alibaba Group, China Import and Export Fair, Made in Chine тощо). Відомості з мережі-інтернет за пошуковими запитами щодо продажу, зберігання, перевезення тощо товарів «клей» також відсутня.

Разом з цим, за пошуком інформації про китайську компанію «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO.,LTD», яка зазначена в товаросупровідних документах як виробник, встановлено облікові записи на міжнародних китайських торгових площадках з продажу товарів (Alibaba Group, China Import and Export Fair, Made in Chine тощо). Відомості з мережі-інтернет за пошуковими запитами по даній компанії підтверджують виробництво, продаж та експорт товару «клей».

З міжнародної китайської торговельної платформи з продажу товарів «Alibaba Group» випливає, що одиниця товару «505 універсальний клей секундної дії» реалізується китайськими виробниками від 0,053 дол. США за одиницю товару. Дане свідчить, що заявлена вартість за одиницю товару - 0,0204 дол. США, яка зазначена в інвойсі № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, суттєво занижена з метою зменшення розміру сплати митних платежів.

Також, з міжнародної китайської торговельної площадки з продажу товарів «Alibaba Group», облікового запису китайської компанії «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO.,LTD», яка зазначена в товаросупровідних документах як виробник, вбачається мінімальна вартість за 1 кг кнопок канцелярських 6 дол. США. Дане свідчить, що заявлена вартість за одиницю товару 1,62 дол. США, яка зазначена в інвойсі № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, суттєво занижена з метою зменшення розміру сплати митних платежів.

З метою об`єктивної перевірки інформації щодо вартості переміщуваних товарів, 06.02.2025 Одеською митницею направлено до ТОВ «ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА» () лист № 7.10-5/20-04/13/2040 щодо надання довідки про ціну на товари.

06.02.2025 ТОВ «ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА» () надано довідку про ціну № 0054-inf щодо орієнтовного рівню цін на товари в асортименті (побутові клеї, канцелярське приладдя та дрібниці), імпортного виробництва, з наступної інформацією:

1) Суперклей побутовий ціанакрилатний, типу «Секунда 505», у пластикових пляшечка (тюбиках) по 3г, за 1 шт. від 2 до 2,50 грн;

2) Кнопки-цвяшки канцелярські, з чорних металів, з різнокольоровими пластиковими шляпками, за 1 кг. від 70 до 80 грн.

Тобто, на думку митного органу :

-товар № 1 у кількості 1 335 000 шт. за мінімальною ціною 2 грн. має вартість 2 670 000 грн або 63 171,49 дол. США,

- товар № 2 у кількості 529 кг за мінімальною ціною 70 грн має вартість 37 030 грн або 876,12 дол. США.

Отже, загальна вартість товарів №№ 1, 2 у контейнері TRHU7140636, згідно довідки ТОВ «ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА» () про ціну № 0054-inf від 06.02.2025 складає 2 707 030 грн або 64 047,61 дол. США.

Так, на думку митного органу, Ссма мита та митних платежів, яка підлягає сплаті з вартості 2 707 030 грн або 64 047,61 дол. США складає:

Товар № 1. Ставка митна 5% з мінімальної вартості 2 670 000 грн складає 133 500 грн. Податок на додану вартість 20% від мінімальної вартості 2 670 000 грн + ставки мита 5% у розмірі 133 500 грн складає 560 700 грн. Загальна сума платежів по товару № 1 складає 694 200 грн.

Товар № 2. Ставка митна 0% з мінімальної вартості 37 030 грн складає 0 грн. Податок на додану вартість 20% від мінімальної вартості 37 030 грн + ставки мита 0% у розмірі 0 грн складає 7 406 грн. Загальна сума платежів по товару № 2 складає 7 406 грн.

Таким чином, на думку митного органу, загальна сума мита та митних платежів, яка підлягає сплаті з вартості 2 707 030 грн або 64 047,61 дол. США по товарам № № 1,2 складає 701 606 грн., проти сплаченої 306 522,29 грн, різниця на думку митного органу, складає (збиток держави) 395 083,71 грн.

Відповідно до протоколу по порушення митних правил відбулось вилучення зазначеного товару.

Продавцем та відправником вказаного товару є «БОРІС ПЛЮС» (код ) в особі гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 , керівником «БОРІС ПЛЮС» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, під її керівництвом подано до митного оформлення товаросупровідні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, продавця, покупця, маркування та вартості товару. Внаслідок протиправних дій умисно занижено митну вартість товарів та недоплачено до державного бюджету митних платежів на загальну суму 395 083,71 грн, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про місце, час проведення судового засідання була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні захисник, адвокат Фомін А.І., підтримав письмові заперечення та пояснення до протоколу, в яких спростовує доводи митного органу, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 19.12.2024 між ТОВ «БОРІС ПЛЮС» (), в особі директора ОСОБА_1 (далі Покупець), та польською компанією «AFINTRADE sp.z.o.o.» (KRS , NIP ) в особі Zhosan Olena/ ОСОБА_2 (далі Продавець) укладено контракт № 2024/1912AF на поставку товарів (далі Контракт).

Пунктом 1.1 Контракту визначено, що Продавець зобов`язується поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю Товару, а також інші істотні умови співпраці між Сторонами Договору визначаються у інвойсах, які слугують специфікаціями до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю.

19.12.2024 польською компанією «AFINTRADE sp.z.o.o.» (KRS , NIP ) в особі ОСОБА_3 / ОСОБА_2 виставлено на ТОВ «БОРІС ПЛЮС» () рахунок-фактуру (інвойс) № Af -191224-1/BP від 19.12.2024 щодо продажу товару вартістю 28 090,98 дол. США, який переміщується у контейнері TRHU7140636, від відправника YIWU CANOPY IMPORT&EXPORT CO., LTD» (ROOM 215, FUTIAN BUSINESS APARTMENT , NO 258 CHENGBEI ROAD, YIWU, ZHEJI ANG, CHINA), на умовах поставки «CPT Дніпро», дата доставки - «до 30 днів з дати інвойсу», термін оплати «180 банківських днів з моменту перетину митного кордону України», а саме:

1) Суперклей побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках) по 3г. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні. Торговельна марка «MAGNET». Виробник «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO.,LTD», у кількості 1 335 000 шт., ціна за од. 0,0204 дол. США, загальна сума 27 234 дол. США;

2) Кнопки канцелярські з чорних металів з пластиковими шляпками, різнокольорові, у кількості 529 кг, ціна за од. 1,6200 дол. США, загальна сума 856,98 дол. США.

З метою переміщення товарів через митний кордон України, їх митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України, 10.01.2025 між ТОВ «БОРІС ПЛЮС» (), в особі директора ОСОБА_1 , діючої на підставі Статуту, з однієї сторони (далі Замовник), та ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» () в особі директора ОСОБА_5 , діючого на підставі Статуту з іншої сторони (далі - Виконавець), укладено договір № 10/01-2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів (далі Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Згідно з пунктом 6.3 Договору Виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

14.01.2025 о 15 год. 51 хв. декларантом ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» () ОСОБА_5 подано до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 25UA10U6 щодо переміщення через митний кордон України товарів у контейнері TRHU7140636 на адресу ТОВ «БОРІС ПЛЮС» ().

16.01.2025 о 14 год. 06 хв. декларантом ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» () ОСОБА_5 подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 25UA09U7 з наступними товаросупровідними документами:- код «0271» пакувальний лист № Af -191224-1/BP від 19.12.2024;- код «0380» рахунок-фактура № Af -191224-1/BP від 19.12.2024;- код «0705» коносамент № NBODS645569 від 30.10.2024;- код «0730» автотранспортна накладна № 4865 від 09.01.2025;- код «0862» декларація про походження товару № Af -191224-1/BP № 19.12.2024;- код «4100» зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2024/1912AF від 19.12.2024;- код «4207» договір про надання послуг митного брокера № 10/01-2025 від 10.01.2025;- код «9000» звіт про зважування № 239156 від 13.01.2025;- код «9000» фото від 16.01.2025.

Відповідно до зазначених документів, з Китаю до України від відправника китайської компанії «YIWU CANOPY IMPORT&EXPORT CO., LTD» (ROOM 215, FUTIAN BUSINESS APARTMENT , NO 258 CHENGBEI ROAD, YIWU, ZHEJI ANG, CHINA) на адресу одержувача/покупця ТОВ «БОРІС ПЛЮС» (, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Шевченка Тараса, буд. 29), від продавця польської компанії «AFINTRADE sp.z.o.o.» (ul. Rodziny Hiszpanskich 8 lok. 1.04 02-685 Warszawa, Poland), на умовах поставки «CPT UA Дніпро», у контейнері TRHU7140636, переміщується товар загальною вагою брутто 21 170 кг, нетто 20 560 кг, загальною кількістю 913 місць, загальною вартістю 28 090,98 дол. США або 1 151 069,52 грн (курс станом на дату оформлення 16.01.2025 складає: 1 дол. США = 42,265900 грн), а саме:

Товар № 1. Готові клеї, розфасовані для роздрібної торгівлі у пластикові ємності масою нетто не більш як 1кг.: Суперклей СЕКУНДА побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках ) по 3г. -1335000 шт. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні. Первинне пакування постачається окремо. Торговельна марка «MAGNET». Виробник «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO., LTD». Країна походження- Китай, (CN). Кількість місць 890 коробок. Вага брутто - 20 640 кг, вага нетто - 20 031 кг. Вартість 27 234 дол. США або 1 151 069,52 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка мита 5% - 57 553,48 грн. Податок на додану вартість 20% - 241 724,60 грн.

Товар № 2. Кнопки канцелярські з чорних металів з пластиковими шляпками, різнокольорові -529кг. Торговельна марка - нема даних. Виробник - нема даних. Країна походження- Китай, (CN). Місць - 23 мішків. Вага брутто 530 кг, вага нетто 529 кг. Вартість 856,98 дол. США або 36 221,03 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка мита 0% - 0 грн. Податок на додану вартість 20% - 7 244,21 грн.

Загальна сума нарахування мита та митних платежів складає 306 522,29 грн.

20.01.2025 за результатами митного огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA09U7 та встановлено наступні невідповідності: в товарі № 1 готові клеї, розфасовані для роздрібної торгівлі у пластикові ємності, фактично присутні два виду клея: Клей з написом «Секунда 505» в кількості 840 місць , 1260000 шт., загальною вагою 19480.00 кг., також клей з написом «MAGNET 505» в кількості 50 місць, 75000 шт., загальною вагою 1160.00 кг.

Так, 15.01.2025 о 15 год 54 хв Одеською митницею проведено митний огляд, відповідно до якого виявлено невідповідність заявленого товару фактично переміщуваному у контейнері TRHU 7140636, а саме товар № 1 «Готові клеї, розфасовані для роздрібної торгівлі у пластикові ємності масою нетто не більш як 1 кг.: Суперклей побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках) по 3г. -1335000шт. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні. Торговельна марка MAGNET» містить торгівельну марку «СЕКУНДА» що не відповідає опису в ЄМД та ТСД.

Судом встановлено, що у процесі проведення фізичного огляду (брокерського огляду) 16 січня 2025 року, до подання декларації, було виявлено два види клею в абсолютно ідентичних пластикових пляшечках, абсолютно ідентичні за вагою, але з різними етикетками. Один клей був маркований як суперклей 505 торгова марка "MAGNET" у кількості 50 коробок, 75000 шт., інший супер клей 505 Секунда, з етикеткою іншого кольору в кількості 840 коробок, 126 0000 шт.

В подальшому митному органу було надано уточнюючий пакувальний лист від 18.01.2025, в якому клей був розділений на супер клей СЕКУНДА (840 місць) та супер клей MAGNET (50 місць):

1.Суперклей побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках) по 3г. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні. Торговельна марка- MAGNET". Виробник - JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO., LTD.

2.Суперклей побутовий 505 цианакрилатовий у пластикових пляшечках (тюбиках) по 3г. Не містить у своєму складі прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, без вмісту озоноруйнівних речовин, не в аерозольному пакуванні. Торговельна марка- MAGNET". Виробник - JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO., LTD.

3.Кнопки канцелярські з чорних металів з пластиковими шляпками, різнокольорові.

При цьому митним органом декларанту не заявлені зауваження щодо зміни ваги, коду товару, ціни за одиницю товару. Відсутність таких змін в ціні, кількості товару, на думку суду не свідчить про підробку декларантом документів, надання останнім недостовірних відомостей, ухилення від сплати митних платежів. Внесення декларантом змін до поданих документів не свідчить про намагання уникнення ним належного митного контролю.

Крім того суд зазначає про те, що повідомлення про необхідність пред`явлення товарів митним органом винесене 16.01.2025 о 14 год 07 хв. Натомість митний орган надає інформацію відповідно до якої навпроти пункту «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу» відсутні дата та час.

Щодо тверджень митниці про невнесення змін декларантом до поданих для митного оформлення документів, судом встановлено таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, затверджено Положення про митні декларації. Так, відповідно до п. 2 зазначеного Положення про митні декларації товари декларуються шляхом подання митному органу: митної декларації за формою єдиного адміністративного документа відповідно до додатка I до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами 1987 року (далі - митна декларація за формою єдиного адміністративного документа); або митної декларації М-16; або письмової заяви за формою згідно з додатком 1; або митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності; або декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей; або тимчасового та/або додаткового реєстру міжнародних поштових та експрес- відправлень; або митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу; або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватись замість митної декларації або її замінює.

При цьому п. 34 Положення про митні декларації передбачено, що не дозволяється:

внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації за формою єдиного адміністративного документа;

внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання

внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли МК України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Одеською митницею підтверджено про надання декларантом попередньої та додаткової декларації.

Щодо наявності повноважень у підписанта в контракті від компанії Afintraide, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до реєстру Міністерства юстиції Республіки Польща, керівником польської компанії «AFINTRADE sp.z.o.o.» (NIP - , REGON 523751632, KRS , ul. Rodziny Hiszpanskich 8 lok. 1.04 02-685 Warszawa, Poland) значиться ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , громадянин України) з 16.12.2024.

Надані до митного органу товаросупровідні документи (пакувальний лист № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, рахунок-фактура № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2024/1912AF від 19.12.2024) підписані минулим керівником ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , громадянка України).

Судом досліджено рішення правління ТОВ «Афінтрейд» («Afintraide») від 24.10.2024 про надання такого права ОСОБА_11 . Зазначена обставина, додатково підтверджується платіжним дорученням, яке здійснено 19.12.2024 за підписом ОСОБА_12 на переказ іноземної валюти, яке було вчинене ОСОБА_13 від імені компанії Afintraide через банк Польщі. При цьому платіжне доручення сформовано через платіжну систему відповідного банку відповідно до законодавства Європейського Союзу.

Крім того, повноваження ОСОБА_12 також підтверджуються інформацією з Державного судового реєстру (Польща) від 13.01.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_14 є членом правління компанії Afintraide та відповідно в питаннях представництва компанії Afintraide уповноважена робити заяви від імені товариства самостійно

Судом встановлено, що станом на 13.01.2025 ОСОБА_14 не була відсторонена від посади та мала право на підписання зазначених документів.

Крім того, про повноважність ОСОБА_12 , серед іншого свідчить текст установчого договору компанії Afintraide (параграф 13, 14) і сплата статутного капіталу, що підтверджується відповідною заявою.

В контракті №2024/1912AF на поставку товару від 19 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_14 діє як голова Ради (англійською «Chairman of the Board»).

На підтвердження цього представником ОСОБА_15 надані копії документів: установчого договору, рішення, платіжного доручення, заяви про внесок до статутного фонду, інформації з судового реєстру із перекладами, що нотаріально посвідчені. Паперові примірники цих документів досліджені в судовому засіданні.

Щодо зазначення митним органом розбіжності щодо відправника товару суд зазначає наступне.

Митним органом не на дано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , мала безпосередні торгові відносини з китайськи постачальником, та впливала на правильність заповнення форми декларації експертних товарів Митної служби Китайської народної республіки (не направлені відповідні запити з метою перевірки такої інформації).

Судом встановлено, що відповідно до коносаментів та митної декларації відправником товару є YIWU Canopy IMPORT and EXPORT Co., LTD.

Той факт, що митні органи не знайшли інформації про вказану компанію на міжнародних китайських торгових майданчиках з продажу товарів, на думку суду, не є доказом позиції митних органів щодо відсутності інформації про відправника.

В матеріалах справи відсутні підтвердження направлень запитів до країни реєстрації (Китай) YIWU Canopy IMPORT and EXPORT Co., LTD.

Щодо наявності розбіжностей за митною декларацією №.

Так, в матеріалах справи наявна копія та переклад документу Форма декларації експортних товарів митної служби Китайської Народної республіки, номер попередньої заявки .

Відповідно до даних зазначеного документа в графі «Опис товару» за митною декларацією переміщується товар «Клей в роздрібній упаковці, 2-ціано 2 етилпропіленгліколовий ефір 99,5% водню», разом з тим, відсутня інформація щодо переміщених «кнопок-канцелярських».

Суд приходить до висновку про те, що заповнення Форми декларації експортних товарів митної служби Китайської Народної республіки (попередня заявка ) знаходиться поза межами повноважень та контролю ОСОБА_1 , яка жодним чином не могла впливати на заповнення такої декларації при відправленні товарів з Китайської народної республіки.

До аналогічних висновків приходить суд і відносно заповнень граф такої експортної декларації щодо умов поставки товарів, місця призначення.

Так, Контракт на поставку товарів № 2024/1912/АF укладений між ТОВ «Борис ПЛЮС» (), в особі директора ОСОБА_1 та польською компанією «AFINTRADE sp.z.o.o.» (KRS , NIP ) в особі ОСОБА_3 / ОСОБА_2 .

Митним органом не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 , мала відносини щодо поставки товарів з компанією-відправником, що знаходиться в Китайській народній республіці, та, відповідно, мала відношення до заповнення такої Форми декларації.

Щодо трекінгу (маршруту руху) морського контейнера, суд зазначає, що митним органом не надано підтвердження інформації, що контейнер TRHU7140636 слідував з Китаю в Україну за контрактом № 2024/1912AF, та про умисні дії, що внесення ОСОБА_1 , недостовірної інформації в Декларацію експортних товарів Митної служби Китайської Народної Республіки.

Крім того, митним органом не дослжіжений рух товарів, які слідували з Китайської народної републіки за декларацію експортних товарів митної служби Китайської Народної республіки: не досліжен ланцюг продавців а покупців.

Щодо зазначеної дати в коносаменті.

Судом встановлено наявність двох коносаментів: ордерного лінійного та домашнього. Зазначені коносаменти видані різними суб`єктами господарювання.

Судом встановлено, що спочатку виданий ордерний лінійний коносамент- Bill of lading No. MEDUR1645569 від 30.10.2024 на пред`явника (to order), тобто без зазначення фактичного одержувача на момент видання коносаменту.

Пізніше, після приходу контейнера в порт Одеса транспортний агент в Одесі, за розпорядженням уповноваженої особи зазначеної в графі - "Notify parties" лінійного коносаменту - Said Asif Shakh, видав домашній коносамент, де за розпорядженням уповноваженого зазначено ТОВ «БОРИС ПЛЮС».

Однак на цьому домашньому коносаменті транспортний агент помилково зазначив дату 30.10.2024, яку на думку суду, він скопіював з лінійного коносаменту.

Так, спочатку з митною декларацією подавався на оформлення лише домашній коносамент. Надалі, після звернення працівників митниці відділу боротьби з контрабандою, брокером було надіслано і лінійний (ордерний) коносамент.

Митні органи мають дискреційне право відмовити у митному оформленні за таких умов з огляду на наявну помилку в даті в домашньому коносаменті (зазначена 30.10.2024).

Вказана помилка, на думку суду, не впливає на законність поставки товарів.

Крім того, суд приходить до висновку, що допущене зазначення в домашньому коносаменті дати складення коносаменту як 30.10.2024 не залежало від волі ОСОБА_1 .

Щодо митної вартості товарів суд зазначає наступне.

З міжнародної китайської торговельної площадки з продажу товарів «Alibaba Group», облікового запису китайської компанії «JIANGXI DEYUN INDUSTRY CO.,LTD», яка зазначена в товаросупровідних документах як виробник, вбачається мінімальна вартість за 1 кг кнопок канцелярських 6 дол. США. На думку митного органу, це свідчить, що заявлена вартість за одиницю товару 1,62 дол. США, яка зазначена в інвойсі № Af -191224-1/BP від 19.12.2024, суттєво занижена з метою зменшення розміру сплати митних платежів.

Відповідно до довідки по ціну ТОВ «ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА» () від 06.02.2025 № 0054-inf щодо орієнтовного рівня цін на товари в асортименті (побутові клеї, канцелярське приладдя та дрібниці), імпортного виробництва, вбачається наступне :

1) Суперклей побутовий ціанакрилатний, типу «Секунда 505», у пластикових пляшечка (тюбиках) по 3г, за 1 шт. від 2 до 2,50 грн;

2) Кнопки-цвяшки канцелярські, з чорних металів, з різнокольоровими пластиковими шляпками, за 1 кг. від 70 до 80 грн.

Так, ст. 54 МК України передбачає процедуру контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності;

7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Так ст. 55 МК України передбачена процедура коригування митної вартості товарів. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. У випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного в частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного в частині восьмій цієї статті, декларант не надав митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, надане забезпечення сплати митних платежів використовується для сплати відповідних митних платежів.

Проте, Одеською митницею не надано підтвердження, відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості прийняття письмового рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Суд приходить до висновку про те, що митним органом не дотримані вимоги, які встановлені МК України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже доводи щодо неправильності визначення митної вартості товару, та, відповідно, несплати митних платежів є безпідставними.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів про те, що наявні будь-які збитки, спричинені державі.

Так, за ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Тобто, під час збирання доказів, про вчинення ОСОБА_1 можливих протиправних дій, митними органами не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколів про порушення митних правил, а також не надана оцінка тому, що за вказаною митною декларацією державі не спричинено жодних збитків.

Вказана інформація митним органом не була перевірена, крім того, не отримано будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митних декларацій інвойсів, не надано.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо неправдивості поданих для митного оформлення контракту та інвойсів, відсутня відповідь від продавця товару щодо несплати сум вартості таких товарів продавцю.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційні письмові повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних держав на запит митних органів України, в яких містяться відомості щодо вчинення порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Враховуючи матеріали справи, митним органом не надано беззаперечних доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, продавця, покупця, маркування та вартості товару.

Обставини викладені у протоколі про порушення митних правил № 0112/UA500000/2025 від 11.02.2025 року, щодо подання ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, одержувача, продавця, покупця, маркування та вартості товару. на підставі яких складений зазначений протокол, не відповідають дійсності та спростовується вищезазначеними доказами.

Україна 17 липня 1997 року ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1,2,4,7,11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомостіщодо відправника, одержувача, продавця, покупця, маркування та вартості товару, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 268, 460, 483, 527 - 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0112/UA500000/2025 від 11.02.2025 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0112/UA500000/2025 від 11.02.2025 року, повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова