Справа №: 343/1635/25
Провадження №: 3/343/586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді С.М.Монташевич, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідавлності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої помічником вихователя у садку "Сонечко", до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

22 серпня 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429479 від 21.08.2025 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що остання 30 грудня 2024 року о 15:50 год у м. Долина по вул. Обліски, 24 на автодорозі Р21 (Долина-Хуст), керуючи автомобілем марки "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебував пішохід, не врахувала дорожню обстановку, не зменшила швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль та пішохід отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху визнала. Вказала, що рухалася з невеликою швидкістю з м. Долина у напрямку смт Вигода. В цей час сильно світило сонце, тому вона не побачила пішохода, який вийшов на дорогу. Внаслідок ДТП не було пошкоджено жодного майна (ні автомобіль, який зареєстрований за її чоловіком, на якому була незначна виїмка, ні дорожні знаки), тільки потерпіла зазнала тілесних ушкоджень, однак стан її здоров`я також в даний час задовільний. Остання претензій до неї не має. Просить суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429479 від 21.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже описаний вище. Остання з протоколом ознайомлена, що підтвердила своїм підписом (а.с. 1);

- постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025, в якій кримінальне провадження за фактом ДТП, яке мало місце 30.12.2024 приблизно об 15:50 год у м. Долина по вул. Обліски біля будинку 24 Калуського району Івано-Франківської області за участю водійки автомобіля марки "Folkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено у тому числі ОСОБА_4 як власнику (постанова ж стосується ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні вказала про описку в її імені Анна/Ганна) (а.с. 3-6). При цьому суд звертає увагу на те, що в постанові зазначено, що при проведенні огляду автомобіля встановлено відсутність мехнічних механічних пошкоджень, які характерні при наїзді на пішохода. Встановлено, що в передній правій частині наявні потертості нашарування бруду, на передньому бампері у вигляді повздовжнього ковзання, яке розпочинається на відстані 10 см від початку краю переднього бамперу в глиб до осі автомобіля, із правої сторони автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Folkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 та довідку про належність автомобіля (а.с. 7, 12);

- копію роздруківки з приладу Драгер, згідно з якою ОСОБА_1 під час ДТП не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та свідоцтво про повірку й декларацію про відповідність вимогам ДСТУ вказаного приладу (а.с. 8);

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд установив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пошкоджено. Доказів протилежного не надано. Навпаки в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність механічних пошкоджень, які характерні при наїзді на пішохода. Про наявність механічних ушкоджень транспортного засобу згадано тільки у протоколі, хоча дана обставна не підтверджена будь-яким іншим доказом. Більше того про наявність механічних ушкоджень зазначено у протоколі і щодо пішохода, що свідчить про формальність вказівки на наслідки, які настали. ОСОБА_1 ж у судовому засіданні вказала, що автомобіль, яким вона керувала, чи будь-яке інше майно, яке належить третім особам, пошкоджень не зазнало. Внаслідок події тільки потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів чи належного третім особам майна.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише фізичному здоров`ю пішохода. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у диспозиції вказаної статті відсутній такий матеріальний наслідок як спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна та спричинено тілесні ушкодження пішоходу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич