Справа № 444/3034/25
Провадження № 3/444/1554/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 № 62/26/272-16/95/47, старший оперуповноважений СКП відділу поліції № 2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції Петрик Іванна Богданівна вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці). Місце вчинення: відділ поліції № 2 (місцезнаходження: 80300, Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Степана Бандери, 13).

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 5 Порядку № 939, вчинення правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 не відноситься до правопорушень, за яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відділі поліції № 2 виявлені та задокументовані у вищезазначеному акті від 24.07.2025 № 62/26/4580дск порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Зокрема, виявлено порушення, а саме: на час відсутності старшого інспектора з режиму секретності відділу поліції № 2, обов`язки із забезпечення режиму секретності у відділі покладалися на старшого оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_1 . В зв`язку із вказаним, згідно із положеннями статі 21 Закону та пунктів 2 (підпункт 29), 767 Порядку, на ОСОБА_1 поширювалися обов`язки та права режимно-секретного органу (далі - РСО) вказаного СРСД. В тому числі, згідно із положеннями статі 21 Закону та пунктів 42, 43 Порядку, ОСОБА_1 зобов`язана була здійснювати постійний контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо.

Крім цього, ОСОБА_1 , як член комісій в сфері охорони державної таємниці відділу поліції № 2, не забезпечила виконання покладених не неї завдань, у зв`язку із чим відповідними комісіями відділу не зроблено належних висновків за результатами їх роботи, не надано пропозиції щодо заходів з усунення наявних порушень і недоліків тощо. Зокрема, вказаним порушено вимоги пунктів 378, 434, 748 Порядку, згідно з якими відповідні заходи такими комісіями здійснюються з метою вивчення і оцінки стану охорони державної таємниці та дотримання вимог законодавства в цій сфері, виявлення недоліків і порушень режиму секретності, встановлення їх причин, вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та недоліків, удосконалення на підприємствах, в установах, організаціях системи охорони державної таємниці.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Львівській області від 11.04.2022 № 41д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надала письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від від 04.08.2025 № 62/26/272-16/95/47;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимогст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну таємницю`володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення п.5 Порядку № 939 та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

У відповідності до змісту ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9,25,33,40-1,130,280,283,294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до частини 1статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушенняштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Жовківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Мікула В. Є.