Справа 369/3187/25
Провадження 3/362/1858/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2025 о 18 год. 30 хв. в с. Дзвінкове, вул. Ірпінська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав письмове пояснення, відповідно до якого працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі в той момент, коли він нікуди не їхав, а просто сидів в автомобілі. Вони сказали, що їм повідомили про те, що він начебто нетверезий, однак він це заперечив. Не називаючи зовнішніх ознак, поліцейські сказали, що йому треба пройти огляд та ввели його в оману, сказавши, що він має право відмовитись.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що працівниками патрульної поліції при складанні вищезгаданого протоколу було допущено грубі порушення законодавства. Відеофіксація тривала лише 2 хвилини. На відеозаписі не фіксується рух та зупинка транспортного засобу.

За клопотанням захисника судом постановою від 23.06.2025 витребувано у відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області повну версію відеозапису за 10 лютого 2025 року за участі ОСОБА_1 .

Дана постанова суду залишилася без задоволення, повний відеозапис суду надано не було.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративні правопорушення;

- відеозапис з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається припарковане авто на обочині дороги біля житлового будинку, працівники поліції підходять до вказаного автомобіля, запитують у чоловіка, який сидить на водійському сидінні, чи він щось вживав. Той відповідає, що нічого не вживав, працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а вказана особа відмовляється від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, встановлення факту керування транспортним засобом є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він просто сидів у ньому. Вказані пояснення підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, зокрема відеозапис, судом беззаперечно встановлено, що, дійсно, транспортний засіб TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований в с. Дзвінкове, вул. Ірпінська. Працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що стояв, двигун автомобіля при цьому був вимкнений. Працівники поліції не встановлювали обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, запитали лише чи він щось вживав, на що той заперечив.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, відеозапис, наявний у матеріалах справи не відображає тих обставин, за якими можливо було б достеменно встановити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля, який рухався безпосередньо перед пропозицією працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою обов`язок пройти такий огляд.

За клопотанням захисника Гнідаша О.М. на вимогу суду надати повний відеозапис подій, який міг би підтвердити обставини, зазначені в протоколі, такий відеозапис відділенням поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надано не було.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобілем, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.