Справа № 215/6396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 № 401579, 24.07.2025 о 19:30 год. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Небесної Сотні, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не зреагував на її зміну, необравши небезпечну швидкість для руху, щоб безпечно контролювати транспортний засіб, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, втративши контроль допустив падіння транспортного засобу на правий бік на проїзній частині. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зафіксовано на БК 475141, 475763.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі серії ЕПР1 №401579 від 24.07.2025, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401579 від 24.07.2025 (а.с. 2); схемою місця ДТП від 24.07.2025 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 24 липня 2025 року приблизно о 19:30 керував мотоциклом марки KAWASAKI, державний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Сурікова у напрямку вул. Сергія Колачевського. Після виїзду з повороту на головну дорогу він був змушений частково виїхати на зустрічну смугу руху з метою об`їзду ями, яка знаходилася на його смузі. У цей момент з другорядної дороги на головну почав виїжджати автомобіль марки (не вказано), державний номер НОМЕР_2 . Він знизив швидкість та почав гальмування, однак, оскільки вважав, що водій автомобіля його не помічає, прийняв рішення здійснити об`їзд транспортного засобу з лівого боку, припускаючи, що він продовжить рух по правій стороні дороги, як це передбачено правилами дорожнього руху. Крім того, коли він побачив, що попереду по його смузі стояв автобус, що унеможливлювало подальший рух прямо, він прийняв рішення продовжити маневр об`їзду з лівого боку. У момент, коли він вже наблизився до автомобіля, помітив, що його водій почав зміщуватись ліворуч, створюючи загрозу зіткнення. У зв`язку з цим він різко посилив гальмування, втратив керування мотоциклом та впав на проїзну частину. Унаслідок події тілесних ушкоджень не отримав, медична допомога не знадобилася. (а.с.4); фототаблицею (а.с. 5); відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . (а.с. 7).

На відеозаписі зафіксовано рух мотоцикла проїзною частиною в межах населеного пункту. На початкових кадрах водій рухається дорогою з асфальтовим покриттям, уздовж якої розташовані зелені насадження. У подальшому на відео фіксується момент, коли мотоцикл частково виїжджає на смугу зустрічного руху. Така дія є порушенням вимог ПДР України, згідно з якими водій повинен рухатися у межах своєї смуги та не виїжджати на зустрічну смугу, за винятком випадків обгону або об`їзду перешкоди за умови відсутності небезпеки для інших учасників руху. На записі також видно інші транспортні засоби: чорний легковий автомобіль, який рухається у попутному напрямку. Його рух відбувається у межах визначених смуг, відповідно до ПДР. Пішоходи на відео відсутні, пішохідні переходи у полі зору камери не зафіксовані. Таким чином, відеозапис фіксує факт руху мотоцикла з виїздом на зустрічну смугу, що є порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, водій ОСОБА_1 , порушив зазначені правила ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя