Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.05.2025 року о 01.57, по вул. Рівненська, 2А в с. Струмівка Луцького району Волинської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокат Кобилинський А.О. вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, про те, що 11.05.2025 року о 01.57 год. по вул. Рівненська, 2А в с. Струмівка Луцького району, Волинської області ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , а в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про протилежне. Більше того, на думку сторони захисту працівники поліції для з`ясування цього факту не вчинили жодних дій та не здобули жодного доказу, а обмежились лише своїми припущеннями, що нібито саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем.

З огляду на викладене простить оскаржуване рішення в даній справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Кобилинський А.О. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.64) в судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2025 року не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кобилинського А.О.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, об`єктивна сторона якої, окрім іншого, полягає у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та належним чином дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326806 від 11.05.2025, за змістом якого ОСОБА_1 11.05.2025 року о 01.57, по вул. Рівненська, 2А в с. Струмівка Луцького району Волинської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №017184 від 11.05.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано та доставлено до приміщення Луцького РУП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2, у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів (а.с.2);

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Родзінської І. від 12.05.2025 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - 19.01.2025 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №161/1927/25 від 13.03.2025 року накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Більше того, ОСОБА_1 своїм підписом в акті огляду підтвердив факт відмови (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився і від проходження такого огляду останній відмовився (а.с.5);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Видри Т.М., з якого вбачається, що під час несення служби 11.05.2025 року у складі екіпажу «Цунамі - 152» спільно із сержантом поліції Герасимюком М.Я. за порушення комендантської години за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, було зупинено транспортний засіб «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився та всіляко будь яким чином уникав від проходження огляду. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1, ч.2, ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки водій ніколи не отримував права керування транспортним засобом та керував будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Луцького міськрайонного суду №161/1927/25 від 13.03.2025 року (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756892 від 11.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.4 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Вказана постанова не скасована та є чинною, а також нею встановлено факт керування ОСОБА_1 11.05.2025 року о 01:57 год. по вул. Рівненська, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, транспортним засобом «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7);

- копією постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 44-45). Дана постанова набрала законної не скасована та є чинною;

- копією постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 8-12). Дана постанова набрала законної не скасована та є чинною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого слідує, що під час здійснення патрулювання екіпажом поліції було виявлено транспортний засіб «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував у комендантську годину, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Підійшовши до транспортного засобу, а саме до водійського місця, працівники поліції побачили, як особа яка керувала транспортним засобом, перелізла на заднє пасажирське сидіння зліва. Автомобіль тривалий проміжок часу був зачинений і з нього ніхто не виходив. Через деякий час ОСОБА_1 відкрив заднє ліве вікно і почав говорити, що він є пасажиром. Працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що вони бачили, що він переліз з сидіння водія, на заднє пасажирське сидіння, проте ОСОБА_3 цю обставину заперечив. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши його порядок та процедуру, ОСОБА_1 на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі відмовився.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що 11.05.2025 року о 01.57 год. по вул. Рівненська, 2А в с. Струмівка Луцького району, Волинської області ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326806 від 11.05.2025 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Видри Т.М., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756892 від 11.05.2025 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною, а також відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та боді- камер працівників поліції на яких зафіксовано факт керування (руху) транспортного засобу «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, як після його зупинки водій ОСОБА_1 переліз з сидіння водія, на заднє пасажирське сидіння зліва.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк