Справа № 136/1424/25
провадження №3/136/497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 08.07.2025 постановою Липовецького районного суду Вінницької області за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Незалежності, в с. Соболівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.05.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Незалежності, в с. Соболівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

18.07.2025 о 23 год. 20 хв. по вул. Центральна, в с. Сиваківці, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.07.2025 о 23 год. 20 хв. по вул. Центральна, в с. Сиваківці, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме категорії «В». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, 18.07.2025 о 23 год. 20 хв. вул. Центральна, в с. Сиваківці, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонним парканом, чим пошкодив його, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Судом встановлено, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, по епізоду, яке було вчинено 16.05.2025, на час розгляду даної справи минуло більше ніж три місяці.

Правилами ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Із протоколу та матеріалів доданих до нього по епізоду від 16.05.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців, таке правопорушення не є триваючим, відтак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а уповноважений орган позбавлений можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, отож розпочате провадження підлягає до закриття.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що його вина підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №332429, ЕПР1 №395873, ЕПР1 №395862, ЕПР1 №395883 відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.05.2025 та 18.07.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під час відеофіксації;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5257265 від 19.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постанова серія ЕНА №3877889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу;

- рапорт від 18.07.2025 відповідно до якого за заявою ОСОБА_2 було зафіксовано про пошкодження паркану водієм, який перебував у стані сп`яніння;

- схема місця ДТП від 18.07.2025;

- Акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 18.07.2025

- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 24.07.2025 за №, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №127/18739/24 від 26.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- відеозаписи CD-диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у даній справі щодо законності зупинки транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції, наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, його поведінка агресивна та зухвала, на відеозаписах явно прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння: невиразна мова, хитка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пп. «а» п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Із матеріалів доданих до справи судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП та піддавався стягненню за керування транспортним засобом як особою, яка була позбавлена права керування.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП останній раз - 08.07.2025 постановою Липовецького районного суду Вінницької області за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи приписи КУпАП, факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 КУпАП).

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно п. 3 розділу І цієї Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, дії за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.

Судом враховано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортних засобі.

Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, 36, 38, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №136/1441/25), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №136/1425/25), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №136/1442/25) та ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №136/1440/25), - присвоївши справі єдиний унікальний №136/1424/25.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП по епізоду від 16.05.2025, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН