Справа №461/6530/25
Провадження №3/461/2390/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Маліновського О.А., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м.Донецька, проживає АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 04.03.1997, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0800/UA209000/2025, 21.05.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , яким переміщується товар: «Автомобіль легковий, бувший у користуванні, модель Gallardo, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_5 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 5204 cm3, календарний рік виготовлення - 2013. Автомобіль має пошкодження передньої частини» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 25UA96U0.

Як підставу для ввезення вказаного товару на митну територію України водій транспортного засобу гр. ОСОБА_2 надав товаросупровідні документи, у тому числі:

рахунок-фактура від 11.02.2025 №45699;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (OHIO SERTIFICATE OF TITLE) від 06.02.2025 №.

Відповідно до поданих документів та попередньої митної декларації, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 переміщується товар: «Автомобіль легковий, бувший у користуванні, марка Lamborghini, модель Gallardo, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_5 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 5204 cm3, календарний рік виготовлення - 2013. Автомобіль має пошкодження передньої частини». Продавцем товару, відповідно рахунку-фактури, є компанія «САІ LLC» (40 Clinton St, Ste L #32250 Newark, New Jers США), одержувачем (покупцем) є гр. України ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ). Вартість транспортного засобу заявлена 66005,00 доларів США , у тому числі 1600,00 доларів США вартість доставки до України.

Під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, гр. ОСОБА_2 надав: митну декларацію Литовської Республіки (MRN) 25LTLR10000FFE8385 від 20.05.2025 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 20.05.2025. Відповідно до вказаної митної декларації Литовської Республіки та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), товар: «Автомобіль легковий, бувший у користуванні, марка Lamborghini, модель Gallardo, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_5 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм цшіндрів 5204 cm3, календарний рік виготовлення - 2013. Автомобіль має пошкодження передньої частини» переміщується на адресу юридичної особи: ТОВ «КС ЛОГИСТИКС» (KS Logistics LLC, Nezalezhnosti 75/307 Zhytomyr Ua), а відправником товару є компанія «Vlantana, UAB» (Dvaro st. 1, LT-96173, Gobergiske, Klaipeda dis.). Вартість товару становить 66005,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення на митну територію України відповідає сумі 2 738 224,03 гривень.

У протоколі зазначено, що з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт автомобіля за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 25UA96U0, гр. України ОСОБА_1 надав товаросупровідні документи, які у подальшому подані митному органу України, як підстава для пропуску на митну територію України товару, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару. При цьому, фактичним покупцем транспортного засобу є ТОВ «КС ЛОГИСТИКС» (м. Житомир, просп. Незалежності, 75, оф. 307), що підтверджується і виявленими документами, а саме: митною декларацією Литовської Республіки (MRN) 25LTLR10000FFE8385 від 20.05.2025 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 20.05.2025 року.

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маліновський О.А. під час розгляду справи факт вчинення правопорушення заперечив. Пояснив, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про внесення недостовірних даних у вказані товаросупровідні документи щодо отримувача, оскільки він не був декларантом та не подавав ці товаросупровідні документи до митного органу Литовської Республіки і не подав ці документи до митного контолю в Україні.

Більше того, відповідно до попередньої митної декларації типу IM ЕЕ 25UA96U0 ОСОБА_1 є вантажоодержувачем, а декларантом за такою митною декларацією виступає ТОВ «ЕМБАРГО КОМПАНІ», тобто ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був бути уважним при оформленні документації.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митні Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного КодексуУкраїни, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст.489 Митного кодексу України визначають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/ або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у справі не зібрано доказів, які б у їх сукупності відповідали критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є те, що ОСОБА_1 надав до митного органу товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Разом з цим, такі твердження митного органу не відповідають дійсності, оскільки встановлено, що вказані товаросупровідні документи ним не подавались до митного органу України.

Як вбачається з форвардного експортного договору, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_5 за 66 005,00 тис. Доларів, з яких 64 405,00 тис. доларів - вартість транспортного засобу та 1 600 тис. - доларів вартість доставки в Україну.

Відповідно до договору між ТОВ «КС ЛОГИСТИКС» та ОСОБА_1 перший зобов`язується надати послуги з доставки авто з США в Україну до власника.

Як вбачається з митної декларації Литовської Республіки (MRN) №2SLTLR10000FFE8385 від 20.05.2025 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 20.05.2025 року вантажовідправником виступає ТОВ «ВЛАНТАНА» (адреса вул. Дваро 1, село Гобергішке Литва 92498), а отримувачем - ТОВ «КС ЛОГІСТІКС» (адреса вул. Незалежності 75/307, декларантом згідно з MRN №2SLTLR10000FFE8385 від 20.05.2025 є ТОВ «ВЛАНТАНА».

Таким чином, під час подання вказаних товаросупровідних документів до митного органу Чеської Республіки декларантом було допущено описку, яка полягала у помилковому зазначенні, того що ТОВ «КС ЛОГИСТИКС» є одержувачем транспортного засобу.

Відтак, ТОВ «КС ЛОГИСТИКС» було помилково зазначена у товаросупровідних документах як отримувач, оскільки вказана компанія лише надавала на підставі договору з ОСОБА_1 послуги придбання та доставки авто з США.

В той же час, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про внесення недостовірних даних у вказані товаросупровідні документи щодо отримувача, оскільки він не був декларантом та не подавав ці товаросупровідні документи до митного органу Литовської Республіки.

Більше того, відповідно до попередньої митної декларації типу IM ЕЕ 25UA96U0 ОСОБА_1 є вантажоодержувачем, а декларантом за такою митною декларацією виступає ТОВ «ЕМБАРГО КОМПАНІ», тобто ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Зокрема, відповідно до договору укладеного між ТОВ «ЕМБАРГО КОМПАНІ» та ОСОБА_1 , вказана компанія зобов`язувалась надати митно-брокерські послуги щодо митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 самостійно не займався збором усієї необхідної для митного оформлення документації, чим займалось ТОВ "ЕМБАРГО КОМПАНІ».

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 є вантажоодержувачем товару відповідно до декларації, останній не міг відповідати за достовірність поданих до митного оформлення документів, оскільки не був присутній при цьому та не є декларантом.

За ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил ".

Відповідно до п. 3.8 Додатку II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч. ч. 4, 5ст. 266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів неправдиві документи щодо відправника та одержувача.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім цього, як вбачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 сплатив передоплату за реквізитами Київської митниці Держмитслужби у розмірі 610 000 тис грн. та відповідно до платіжної інструкції №8КРК-ТЗТН-707М-КМ54 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 здійснив доплату у розмірі 601 000 тис.грн. за митне оформлення вказаного транспортного засобу, як власник товару.

ОСОБА_1 не може нести відповідальність за помилки, які носять не умисний характер, у діях ТОВ «Ембарго Компані» та водія, який перевозив транспортний засіб та подавав пакет документів до митного контролю.

Встановлено, що попередня митна декларація, подана ОСОБА_1 , як власником товару, відповідає вимогам митного закнодавства , а також що вартість транспортного засобу зазначена у рахунку -фактурі, однакова та не містить будь-яких відмінностей, які би вказували на умисел ОСОБА_1 , спрямований на переміщення або діі спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні представник митниці не заперечив, що обставин, щодо правильності попередньої декларації та відсутність умислу у ОСОБА_1 на ухилення від сплати податків та митних платежів. На його думку в діях останнього присутній формальний склад правовопрушення.

Тобто, незважаючи на наявні недостовірні відомості у товаросупровідних документах (які не залежали від ОСОБА_1 ), жодних збитків державі не було завдано, що підтверджується вказаними платіжними документами.

Окрім цього, митний орган звертався до Територіального управління БЕБ у Львівській області з повідомленням про можливе ввезення на територію України підакцизних товарів у значному розмірі з приховуванням від митного контролю у спосіб подання документів з неправдивими відомостями одержувача товару.

Постановою Територіального управління БЕБ у Львівській області від 23 липня 2025 кримінальне провадження за № 000030 від 02.06.2025 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України. У постанові зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні об`єктивні дані , які б вказували на контрабанду підакцизних товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, суд прийшов до беззаперечного переконання, що обставини, які викладені в протоколі № 0800/UA209000/2025 від 27 травня 2025 року, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, автомобіль, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0800/UA209000/2025 від 27 травня 2025 року, автомобіль - повернути власнику ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско