Справа № 481/958/25
Провадж.№ 3/481/377/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг в Миколаївській області»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені 25.06.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372357 від 25.06.2025 року, який складено старшим інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненко В.В., вбачається, що 04.06.2025 року о 16:00 год в Миколаївській області, Баштанського району на а/д О-151505 та О-151506 гр. ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг в Миколаївській області», не виконав законної вимоги (припису) № 117 від 21.04.2025 року працівника Національної поліції, а саме, не усунув недоліки, які впливають на безпеку дорожнього руху на а/д О-151505 та О-151506, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 37234 від 25.06.2025 року, який складено старшим інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненко В.В., вбачається, що 02.06.2025 року о 16:00 год в Миколаївській області, Баштанського району на а/д О-151509 та О-151501 гр. ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання автодоріг місцевого значення О-151509 та О-151501, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг в Миколаївській області», не виконав законної вимоги (припису) № 119 від 21.04.2025 року працівника Національної поліції, а саме, не усунув недоліки, які впливають на безпеку дорожнього руху на а/д О-151509 та О-151501, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372386 від 25.06.2025 року, який складено старшим інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненко В.В., вбачається, що 03.06.2025 року о 16:00 год в Миколаївській області, Баштанського району на а/д О-151507 та О-151508 гр. ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д О-151507 та О-151508, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг в Миколаївській області», не виконав законної вимоги (припису) № 118 від 21.04.2025 року працівника Національної поліції, а саме, не усунув недоліки, які впливають на безпеку дорожнього руху вулично-шляхової мережі а/д О-151507 та О-151508, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372396 від 25.06.2025 року, який складено старшим інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненко В.В., вбачається, що 05.06.2025 року о 16:00 год в Миколаївській області, Баштанського району на а/д О-151501 та О-151502 гр. ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д О-151501 та О-151502, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг в Миколаївській області», не виконав законної вимоги (припису) № 115 від 21.04.2025 року працівника Національної поліції, а саме, не усунув недоліки, які впливають на безпеку дорожнього руху вулично-шляхової мережі а/д О-151501 та О-151502, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені пунктами 2, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні підписи особи, відносно якої він складений, а також відмітка про відмову від підпису.

При цьому не може бути доказом дотримання прав особи на її присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином та своєчасно отримала вказане повідомлення.

Натомість повідомлення на 20.06.2025 року та 25.06.2025 року про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Миколаївській області містить вимогу про явку для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, органи Національної поліції не наділені компетенцією щодо розгляду вказаної категорії справ за ст. 188-28 КУпАП, оскільки згідно зі ст. 221 КУпАП України такі справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Зазначені обставини, у свою чергу, вказують на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу відносно неї з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення отримати його копію та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інкриміновані протоколами діяння були виявлені в ході перевірок, які закінчилися: 02.06.2025 року о 16:00 год.; 03.06.2025 року о 16:00 год.; 04.06.2025 року о 16:00 год.; 05.06.2025 року о 16:00 год.; 06.06.2025 року о 16:00 год., що підтверджується відповідними актами. Зазначене вказує на те, що особа, яка на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміновані протоколами порушення, була виявлена саме 02.06.2025 року, 03.06.2025 року, 04.06.2025 року, 05.06.2025 року та 06.06.2025 року відповідно, у зв`язку з чим протоколи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мали бути складені не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаних дат.

Натомість протоколи про адміністративне правопорушення були складені лише 25.06.2025 року, тобто після спливу більше двадцяти днів з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була виявлена в день виявлення порушення (проведення перевірки), що підтверджується відповідними актами перевірки.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вказане свідчить про те, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованих правопорушень, що вказує на недоведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за виконання вищевказаного припису та що ним був отриманий вказаний припис для виконання.

Згідно з вимогами пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинених діянь не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень, оскільки до протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів вчинення адміністративних правопорушень, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 29.08.2025 року о 09.10.

Суддя С.І. Вжещ