Справа № 445/1866/25
провадження № 3/445/889/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2025 о 09 год. 35 хв. м. в с. Струтин, дорога М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 53 км. 300м. керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (від 17.05.2025), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.07.2025 о 06 год. 52 хв м. в с. Ясенівці, дорога М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 59 км. 800 м. керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.07.2025 о 08 год. 02 хв м. в с. Струтин, дорога М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 59 км. 800 м. керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.07.2025 о 09 год. 35 хв м. в с. Струтин, дорога М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 53 км. 300 м. керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394027, ЕПР1 № 393967, ЕПР1 № 393982, ЕПР1 № 394042, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, роздруківкою із приладу Драгер (якою встановлено результат тестування ОСОБА_1 із цифровим показником 1.81 проміле).

В діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, а також враховуючи зміст ст. 36 КУпАП, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), остаточно накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм