Справа № 610/1886/25
Провадження № 3/610/487/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чуненко В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 о 10:30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на вул. Целуйка, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Малихіна І.С. пред`явити документи, поводив себе зухвало, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вищевикладених обставинах визнав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033102 від 26.05.2025;

- рапортами поліцейських ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 26.05.2025;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, яким зафіксовано, що 26.05.2025 о 10:15 год поліцейськими було зупинено автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити документи, останній відреагував агресивно, почав висловлюватися в бік поліцейського нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, кидався в бійку. З метою запобігання його зухвалим діям ОСОБА_1 було затримано поліцейськими, застосовано кайданки та доставлено у відділ поліції, де було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 20.08.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Крім того, 27.05.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342128 від 26.05.2025 ОСОБА_1 26.05.2025 о 12:23 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 33, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2110" з державними номерними знаками НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що під час зупинки автомобіля марки "ВАЗ 2110" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , поліцейськими він знаходився на задньому пасажирському сидінні, а тому вважає, що пред`явлена йому вимога пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною, оскільки він не є водієм та автомобілем не керував.

20.08.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Чуненко В.Б. через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наведені у її клопотанні доводи фактично зведені до заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначені в протоколі дату та час. Оскільки автомобілем керувала інша особа, що зафіксовано відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, у поліцейських взагалі не було підстав пред`являти ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342128 від 26.05.2025 та додані до нього:

- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 26.05.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 26.05.2025 о 10:30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Володимира Целуйка керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2110" з державними номерними знаками НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункти 2.3 "в", 21.0 ПДР;

- відеозапис, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, який було досліджено в судовому засіданні, та на якому 26.05.2025 о 10:15 год зафіксовано рух автомобіля марки "ВАЗ 2110", д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль переслідували поліцейські на службовому автомобілі з вул. Соборна до вул. Володимира Целуйка. На вимогу поліцейських зупинитися, автомобіль марки "ВАЗ 2110", д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на вул. Володимира Целуйка. З правого заднього пасажирського місця автомобіля приблизно через 10 секунд після зупинки вийшов ОСОБА_1 . За кермом автомобіля знаходився інший чоловік. Після затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 262 КУпАП, останнього було доставлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, де поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб), мотивуючи свою відмову тим, що він не керував вказаним автомобілем, а тому відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні 12.08.2025 інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання йому у складі групи СРПП надійшло повідомлення від колег, що біля магазину "Бджілка" по вул. Соборна в м. Балаклія чоловік розпиває алкогольні напої та, ймовірно, після цього буде сідати за кермо автомобіля. ОСОБА_2 зі своїм напарником поїхали на службовому автомобілі на вказане місце. Проїжджаючи по пров. Серпуховський вони побачили, що проїхав автомобіль, вікна якого були відчинені. За кермом автомобіля сидів пан ОСОБА_3 (вказав на ОСОБА_1 ) з пляшкою в руках. ОСОБА_1 привітався з поліцейськими рукою і поїхав у напрямку від вул. Соборна в бік вул. Захисників України. ОСОБА_2 пояснив, що вказана подія не була зафіксована відеозаписом, оскільки службові портативні відеореєстратори мають слабку потужність та не можуть бути постійно увімкнені. Поліцейські прослідували за вказаним автомобілем, який згодом здійснив поворот ліворуч на вул. Володимира Целуйка та був зупинений поліцейськими. Після зупинки автомобіля, поліцейський вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . Вікна автомобіля були вже щільно зачинені. Деякий час з автомобіля ніхто не виходив. Оскільки вікна автомобіля тоновані, поліцейський не міг бачити, що відбувається в середині. Він постукав у вікно. Коли вікно водія відкрилося, за кермом сидів інший чоловік, а ОСОБА_1 вийшов з лівого заднього пасажирського місця автомобіля. Стверджує, що ОСОБА_1 помінявся місцями з іншим чоловіком.

Тобто, обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і конкретному місці;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та чи відмовився він пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Як свідчать докази у їх сукупності, під час зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_1 знаходився на лівому задньому пасажирському сидінні.

Пояснення ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 12.08.2025, який стверджував, що він бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем з пляшкою в руках, проте після зупинки автомобіля вийшов з лівого заднього пасажирського сидіння, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, його зупинення та вихід ОСОБА_1 саме з заднього пасажирського місця автомобіля. З відеозапису убачається, що після зупинки автомобіля і до виходу ОСОБА_1 пройшло не більше 10 секунд, що вочевидь є недостатнім задля того, щоб обмінятися водію і пасажиру місцями, враховуючи при цьому достатньо щільну комплекцію ОСОБА_1 , розмір автомобіля, а також наявність ще трьох дорослих осіб у вказаному автомобілі.

Крім того, як зазначив ОСОБА_2 , він бачив ОСОБА_1 уперше, сприйняття тривало декілька секунд, оскільки обидва транспортні засоби рухалися один одному назустріч, і він побачив водія лише коли транспортні засоби порівнялися, що не виключає можливість помилки стосовно твердження, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з пляшкою в руках, і що саме його бачив ОСОБА_2 зі службового автомобіля, враховуючи при цьому, що в автомобілі всі присутні були ромської національності.

Як наслідок, у поліцейського були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а у останнього були причини відмовитись від проходження такого огляду.

Разом з цим, судом не приймається як доказ постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 26.05.2025, оскільки була складена на підставі аналогічних цій справі доказів та не є беззаперечним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , не доведена належними доказами, оскільки відсутня достатня сукупність доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час, зазначена обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, доходжу висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 185, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко