СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКППНОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 о 22 год. 24 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 142А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.06.2025 о 22 год. 38 хв. у м. Києві, по проспекту Берестейському, 142А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 25.07.2025 о 09 год. 40 хв., 19.08.2025 об 11 год. 00 хв. та 28.08.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Паруль Ю.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122- 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника Паруль Ю.О., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 2 - 0 хв. 24 сек.), роз`яснення працівниками поліції причини зупинки, а саме - несправність задніх габаритних вогнів автомобіля (диск 2 - 0 хв. 29 сек.), при цьому ОСОБА_1 підтверджує, що не зупинявся на вимогу працівників поліції (диск 2 - 1 хв. 10 сек.), пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, оскільки працівник поліції вбачає запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (диск 2 - 05 хв. 12 сек.), згоду ОСОБА_1 проїхати до лікаря- нарколога для проходження огляду (диск 2 - 05 хв. 16 сек.), при цьому ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції зізнається, що вживав алкоголь напередодні (диск 2 - 06 хв. 25 сек., 13 хв. 55 сек.), повторна пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога або на місці зупинки (диск 2 - 07 хв. 40 сек.), повторна згода ОСОБА_1 проїхати до лікаря- нарколога (07 хв. 45 сек.), однак в подальшому ОСОБА_1 сідає за кермо свого автомобіля і тікає з місця зупинки (диск 2 - 20 хв. 38 сек.), ігноруючи вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, наздогнавши ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (диск 1 - 42 хв. 33 сек.), ОСОБА_1 ігнорує працівників поліції та не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції (диск 1 - 42 хв. 50 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (диск 2 - 1 год. 52 хв. 21 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.06.2025.

Щодо клопотання захисника Паруль Ю.О., слід зазначити, що на обох відеозаписах зафіксовано автомобіль «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому двигун автомобіля працював, габаритні вогні горіли. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом (диск 1 - 1 хв. 00 сек., диск 2 - 1 хв. 00 сек.). Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем.

Дослідивши відеозапис, суддя констатує фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження огляду виражається в спробі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покинути місце зупинки та уникнути відповідальності, а в подальшому, після того як працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , в ігноруванні звернень працівників поліції - ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, на звернення та роз`яснення працівників поліції не реагував.

За такої поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку видається неможливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вчинив дій для виконання обов`язку водія, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 122-2, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 361069, № 361058 від 14.06.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ