ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 402955 від 26.07.2025 року ОСОБА_1 26.07.2025 року о 05:49 год. в м.Дніпро, вул. Яхненківська (Комінтерну), 3,керував авто NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна бідність, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт пасивної відмови зафіксовано о 07 год. 18 хв. на нагрудний відео реєстратор 471986,

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він працює водієм таксі. Під час роботи 26.07.2025 року, приблизно о 05:49 год., він був зупинений працівниками поліції в м.Дніпрі по вул. Яхненківська (Комінтерну), 3. Йому була озвучена причина зупинки - не пристебнутий пасок безпеки, що він категорично заперечував, просив надати докази на підтвердження вказаного ПДР. Оскільки працівники поліції ігнорували його клопотання та повідомили про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він зателефонував своєму адвокату. Приблизно о 07:00 год. поліцейський висловив йому вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння з лікарні, проти якого він не заперечував, оскільки наркотичні речовини не вживає і ніколи не вживав. В той же час, через побоювання незаконної мобілізації зі сторони РТЦК та СП, він просив дочекатися його адвоката, який вже виїхав на місце події. Однак, о 07:18 було зафіксовано його пасивну відмову та розпочато складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли через декілька хвилин приїхав його адвокат, він надав поліцейським свої письмові пояснення, після чого невідкладно поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд, в результаті якого було встановлено, що в стані сп`яніння він не перебував.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голобородько Д.І.заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини:

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні, що також вказує на протиправність вимоги пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Про відсутність у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння вказує висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 166 від 29.07.2025 року, згідно з яким в стані сп`яніння він не перебував;

-ОСОБА_1 не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак при цьому бажав скористатися правовою допомогою, що не було забезпечено поліцейськими;

-протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та Направлення містять істотні порушення щодо їх оформлення, у зв`язку з чим є недопустимими доказами у справі;

-порушено процедуру застосування технічних засобів відеозапису, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу відео фіксація не здійснювалася безперервно;

-при оформленні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не було забезпечено можливість скористатися юридичною допомогою, що є порушенням його права на захист.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопоруення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 402955 від 28.07.2025 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпрорпетровській області, який містить відомості, аналогічні зазначеним в протоколі;

-направлення до КП ДКБЛНПД ДОР на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, дата та час складання 26.07.2025 о 07:00 год.;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

-відеозапис з бодікамер поліцейських на диску DVD-R.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить фіксацію зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським о 05:49 год., який повідомляє водію причину зупинки не пристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування водій заперечує порушення ПДР і клопоче про надання доказів на підтвердження цього. З цього приводу між ним та поліцейськими триває спілкування. На відмітці часу 06:59 поліцейський озвучує ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння «блідість обличчя» та пропонує пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водій повідомляє, що він очікує адвоката, після чого на відмітці часу 07:18 поліцейський фіксує його пасивну відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. На відмітці часу 07:42 водію вручається копія протоколу, після чого в присутності захисника Шпак О.І, надає письмові пояснення поліцейському.

Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 166 від 29.07.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 09:00 год. 26.07.2025 року, результат алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п.п. 2-4 Розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

В той же час, досліджений судом відеозапис з бодікамер поліцейських не відображає, що ОСОБА_1 мав неприродну блідість, а його поведінка не відповідала обстановці, враховуючи затримання його поліцейськими вже більше ніж годину з 05:49 год. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки протягом двох годин після направлення о 07:00 год. для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водій пройшов такий огляд о 09:00 год. закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що в стані сп`яніння він не перебував.

Також, відеозапис з бодікамер поліцейських не містить відомостей щодо вручення в ОСОБА_1 направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння та його відмову від такого огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Однак, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що констатація поліцейським пасивної відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння через 17 хв. після пред`явлення вимоги пройти такий огляд була формальною та передчасною, враховуючи сумніви щодо виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння та спілкувався водія протягом цього часу по телефону зі своїм адвокатом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна