Справа пр. № 3/756/3934/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді

Андрейчука Т.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Дмитренко Олени Олегівни, справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17 липня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366590, складений 19 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шимановським В.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шимановським В.Ю., зазначено, що о 14 год 40 хв 19 червня 2025 року в місті Києві на вулиці Юрія Кондратюка водій ОСОБА_1 кермував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушивши вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Захисник Джумабоєва Д. у судовому засіданні зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що її підзахисний кермував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

У п. 39 постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі, яка розглядається, відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, на долученому працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до справи відеозаписі з боді камери не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , натомість відео розпочинається з пошуку працівниками поліції водія згаданого транспортного засобу, який був припаркований біля трамвайної колії та створив перешкоди для проїзду громадського транспорту.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка громадян Узбекистану ОСОБА_5 показав, що приблизно о 13 год 00 хв 19 червня 2025 року він кермував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до площі Шевченка в місті Києві, ОСОБА_5 припаркував транспортний засіб поруч з трамвайними коліями та пішов до магазину свого родича ОСОБА_1 . Пробувши там близько години, ОСОБА_5 пішов на ринок, залишивши ключі від автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , у приміщенні магазину ОСОБА_1 . Коли він повернувся, він дізнався, що працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що

ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що він не кермував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вжито жодних заходів щодо перевірки цих обставин. Зокрема, не здійснено пошук свідків, які могли б показати, що саме ОСОБА_1 кермував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , не перевірено наявність відео з камер спостереження, які б підтвердили ту обставину, що о 14 год 40 хв 19 червня 2025 року в місті Києві на вулиці Юрія Кондратюка водій ОСОБА_1 кермував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 .

Для з`ясування цих обставин суд викликав у судове засідання поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шимановського В.Ю., який склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте працівник поліції проігнорував виклик до суду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, заява

№ 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява

№ 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналіз досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не дають підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 о 14 год 40 хв 19 червня 2025 року в місті Києві на вулиці Юрія Кондратюка водій ОСОБА_1 кермував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2

Отже, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК