Справа № 359/9565/25
Провадження № 3/359/4006/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, працюючої вахтером у військовому інтернаті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4006/2025 (справа № 359/9565/25) за ст. 185 КУпАП та за № 3/359/4007/2025 (справа № 359/9566/25) за ст. 173 КУпАП. Враховуючи той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

10 серпня 2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, буд.1, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Пінчук К.О., чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 10 серпня 2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, буд. 1, ОСОБА_1 не виконувала неодноразове законне розпорядження поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області рядового поліції Малишевського О.І., поводила себе зухвало та нахабно.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаювалася у скоєному, просила обмежитись мінімальним штрафом.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії АА № 317329;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії АА № 317328;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 134375 від 10.08.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2025;

- даними розписки ОСОБА_3 від 10.08.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифровому носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялася в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокою громадян. Також суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонерка, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 173, 185, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4006/2025 (справа № 359/9565/25) за ст. 185 КУпАП та за № 3/359/4007/2025 (справа № 359/9566/25) за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4006/2025 і номер справи 359/9565/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО