Провадження № 3/537/1401/2025
Справа № 537/4134/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року, серії ЕПР1 №358452, 11.06.2025 року о 11:10 год. м. Кременчук, вул. Велика Набережна 9, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням на ліву смугу попутного напрямку створив аварійну обстановку, а саме змусив гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що керував ТЗ Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП. Б/к 476970,476496.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року, серії ЕПР1 №358467, 11.06.2025 року о 11:10 год. м. Кременчук, вул. Велика Набережна 9, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0008, результат 2,6 проміле, тест №268, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Б/к 476970,476496.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/4134/25 провадження № 3/537/1401/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що підтримує свої пояснення надані патрульними та уточнив, що після створення ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі, він їхав за даним транспортним засобом і після зупинки транспортних засобів він підійшов до водія з претензіями щодо його руху на дорозі та створення аварійної ситуації. Однак останній на його зауваження не реагував, а тільки бурмотів щось так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння та від нього був різкий запах алкоголю у зв`язку з чим він викликав патрульну поліцію. По приїзду через декілька хвилин в гаражний кооператив патрульні спілкувалася з даним водієм в ході якого він бачив, як водій здавав тест на приладі Драгер. Інші обставини спілкування він не чув.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 122 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність та порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.10.1, п. 2.9 Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року, серії ЕПР1 №358467, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року, серії ЕПР1 №358452, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами тесту №268 від 02.07.2025 року згідно якого результат 2,56 проміле, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Бакай В., копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕНА №4945957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом б/к 476970,476496.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М., ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 отримував 20.10.1998 року, посвідчення вилучено та передано на зберігання до ТСЦ 3542. Після закінчення строку позбавлення ОСОБА_1 права керування ТЗ не поновив, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ., адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 122 КУпАП (№537/4135/25, провадження №3/537/1402/2025) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (№537/4134/25, провадження №3/537/1401/2025) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/4134/25 провадження № 3/537/1401/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич