Справа № 359/8716/25
Провадження № 3/359/3747/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (ЄДРПОУ 5408059), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 № 2141/10-36-07-03, ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (ЄДРПОУ 5408059), вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: 1) п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 260,09 тис. грн, в тому числі за IV квартал 2019 року на суму 152,35 тис. грн, за III квартал 2021 року на суму 107,74 тис. грн; 2) п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.1, п.201.7, п.201.10, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 288993,77 грн, в тому числі: за жовтень 2019 року на суму 140616,00 грн, за листопад 2019 року на суму 28664,67 грн, за листопад 2021 року на суму 88582,04 грн, за грудень 2021 року на суму 31131,03 грн; 3) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в частині не повідомлення ПрАТ «БКБМ» () про всі об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, по 39-ти об`єктах; 4) п.п.255.11.13, п.п.255.11.15 п.255.11, ст.255 Податкового кодексу України, у випадках водокористування без відповідного дозволу на спеціальне водокористування зі встановленими в ньому лімітами використання води рентна плата справляється за весь обсяг використаної води, як за понадлімітне, рентна плата за період з 08.12.2019 по 12.02.2020 у сумі 11292,60 грн.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти протоколу та закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому, зокрема, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, свідчать про те, що як на момент складання протоколу, так і на даний час відсутні дані, які б свідчили саме про порушення ним норм чинного законодавства під час виконання посадових обов`язків, і дійсно вказували б на наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол не містить конкретних даних, у чому саме полягає суть вчинених порушень, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність щодо порушення порядку та правил податкового обліку, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинені ним як посадовою особою та яка форма його вини щодо таких дій. У протоколі також не зазначено конкретного часу і обставин вчинення конкретних протиправних дій щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання, відсутня інформація про граничний строк подання платіжних доручень та кількість днів пропущеного строку, тобто в протоколі не розкрита суть самого адміністративного правопорушення.

Дослідивши заперечення, подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ведення податкового обліку, інспектором відділу перевірок, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог Податкового законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення полягає у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО