Справа № 215/6671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 №403583, 26.07.2025 о 21:15 год. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Сергія Колачевського, біля будинку 85 та б/н електроопори, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або до безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно здійснив відворот керма вліво, в результаті чого здійснив наїзд на дику тварину, а саме собаку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що під час руху по крайній лівій смузі проїзної частини дороги, з транспортного засобу, який рухався у суміжній смузі, раптово вибігла собака, яка несподівано опинилася на його смузі руху безпосередньо перед автомобілем. Відстань до тварини на момент її появи складала орієнтовно 22,5 метри. З метою уникнення наїзду водій одразу застосував екстрене гальмування, однак з огляду на раптовість ситуації та надто коротку відстань до перешкоди, уникнути зіткнення не вдалося. У результаті відбулося зіткнення передньої частини транспортного засобу з твариною. ОСОБА_1 наголосив, що на момент події рухався з дотриманням встановленого швидкісного режиму та правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу він одразу вийшов із автомобіля та підійшов до тварини для перевірки її стану. Водій мав намір надати необхідну допомогу та, в разі потреби, доставити собаку до найближчої ветеринарної клініки, однак внаслідок отриманих ушкоджень тварина загинула на місці події. Після цього на місце події прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні пояснення, сприяв документуванню обставин події та діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства. За фактом інциденту було оформлено відповідні матеріали для подальшого розгляду.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннямист.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403583 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Сергія Колачевського, біля будинку 85 та б/н електроопори, при виникненні перешкоди для руху, а саме дикої тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на дику тварину.

Згідно пункту 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух тварини - собаки через транспортний засіб, який рухався у суміжній смузі від його автомобіля, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутнітю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.247, 283, ч 3 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя