ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №331/7186/24 Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження №33/818/750/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи щодо

якої закрито провадження ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, 21 листопада 2024 року о 15-10 год. за адресою: м.Запоріжжя, на перехресті вул.Благовіщенської та вул.Олександрівської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 просить постанову скасувати в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, не повинен був визнавати її винною. Вказала, що суддя безпідставно визнав висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/37944-ІТ від 02 січня 2025 року неналежним доказом по справі. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого - адвокат Барчук В.І., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Потерпілий ОСОБА_2 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та адвоката Барчука В.І., а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи щодо якої закрито провадження, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178960 від 21 листопада 2024 року; схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2024 року; фототаблицю, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_2 та відображена обстановка на місці події, розташування дорожніх знаків, місце зіткнення транспортних засобів; схему організації дорожнього руху перехрестя автомобільних вулиць Олександрівська/Благовіщенська у м.Запоріжжя, яка надана КП «ЕЛУАШ» від 17 січня 2025 року; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані під час судового засідання.

Відповідно до 16.11 Правил дорожнього руху Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2024 року, яка підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; фототаблицею; даними схеми організації дорожнього руху перехрестя автомобільних вулиць Олександрівська/Благовіщенська у м.Запоріжжя.

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , є неспроможними. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/37944-ІТ від 02 січня 2025 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза проведена на підставі заяви ОСОБА_1 , дослідження проводилось на підставі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені в її заяві, усіх необхідних вихідних даних експерту не було надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, не повинен був визнавати її винною, є безпідставними.

Системний симантичний аналіз положень ст.38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд виходив з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня