Провадження № 3/522/4733/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 77/15-32-07-08 від 16.06.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 20.09.2001 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Слон Ойл»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Слон Ойл», , за адресою: м. Одеса, проспект Олександрійський, 27а, кв. (оф.) 3, що стали предметом оскарження висновків акту планової виїзної документальної перевірки від 23.04.2025 року № 19116/15-32-07-08-19, директор ТОВ «Слон Ойл» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст.44, п.п.192.1.1. п.192.1, п. 192.3. ст. 192, п. 198.5, ст. 198, п..201.1, п. 201.16. п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" п. 49.1, п.49.2, п.п.49.18.21 ст.49 . пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49. ст.51, п.176.2 ст.176 , п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами), в результаті чого встановлено заниження сум податку на додану вартість та порушення термінів реєстрації податкових накладних, акцизних накладних, строків подання декларації з податку на додану вартість, несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених), на підставі акту перевірки від 03.06.2025 № 27436/15-32-07-08-19, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом Головного управління ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Слон Ойл» з питань, що стали предметом оскарження висновків акту планової виїзної документальної перевірки від 23.04.2025 року № 19116/15-32-07-08-19, згідно якого підтверджено викладені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку. Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ «СЛОН ОЙЛ»:

1. п.44.1 ст.44, п.п.192.1.1, п.192.1, п.192.3. ст.192, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу

України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 181477 грн., в т.ч. в:

-жовтні 2023 року на суму 81000 грн.

-квітні 2024 року на суму 64378 грн.

-липні 2024 року на суму 35704 грн.

-грудні 2024 року на суму 395 грн.

2. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «СЛОН ОЙЛ» не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 181082 грн.

Висновки, викладені в абзаці 5 п.3.1.2.2, в п. 3.1.2.3 в частині неподання декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, в п. 3.1.2.4 акту планової документальної виїзної перевірки від 23.04.2025 №19116/15-32-07-08-19, ТОВ «СЛОН ОЙЛ» не заперечувались.

Своїм підписом в акті перевірки ОСОБА_1 підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Згідно наказу ТОВ «Слон Ойл» від 11.06.2021 року, директором товариства з 11.06.2021 року призначено ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева