Справа № 133/1399/25
Провадження № 33/801/826/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сікорського Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9.06.2025 по справі № 133/1399/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9.06.2025 по справі № 133/1399/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Як зазначено в постанові суду, 21.04.2025 о 03:50 в с. Махнівка на АД М-21 243 км, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 09.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 2793863 від 9.08.2024), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Сікорським Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 7697/25 від 28.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у справі відсутня кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_1 повторність, оскільки попереднє притягнення відбулося постановою Запорізького районного суду Запорізької області, яка набрала законної сили 9.04.2024, тоді як подія мала місце 21.04.2025, тобто після спливу більше ніж року з дня винесення постанови по справі № 317/792/24. Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено положення статті 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військослужбовцем та в день судового засідання виконував бойові завдання.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова суду першої інстанції винесена 9.06.2025 без участі ОСОБА_1 , копію постанови ним отримано 19.07.2025, а апеляційну скаргу подано 28.07.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні адвокат Сікорський Я.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, вважаю, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 9.06.2025 без участі ОСОБА_1 , копію постанови ним отримано 19.07.2025, у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржувану постанову раніше, а апеляційну скаргу подано 28.07.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду дають правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 9.06.2025, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307118 від 21.04.2025 /а. с. 2/, довідки інспектора ГАП В. Грабовського /а. с. 1/; рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Токарчука О. від 21.04.2025 /а. с. 3/; витягу адмінпрактики /а. с. 4/; відеозаписом з місця події /а. с. 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (стаття 317-1 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307118 від 21.04.2025, 21.04.2025 о 03:50 в с. Махнівка на АД М-21 243 км, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 09.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 2793863 від 9.08.2024), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня постанова від 09.08.2024 Вінницького міського суду Вінницької області, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами та на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. Така постанова суду відсутня і в ЄДРСР.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що за даними сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відбулося постановою Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/792/24 від 28.03.2024 року, яка набула законної сили 09.04.2024 р. Подія у справі, що розглядається мала місце 21.04.2025, тобто після спливу більше ніж року з дня набрання законної сили постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Дана обставина доводить, що станом на дату події правопорушення була відсутня кваліфікуюча ознака керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Оскільки суду не надано доказів того, що станом на 21.04.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому не доведена обставина щодо повторого протягом року керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім цього, в матеріалах прави відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до статті 277-2 КУпАП, чим порушено положення статті 268 КУпАП.

Наявна на аркуші справи 13 довідка про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 на номер мобільного телефону не є належним доказом повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки у справах про адміністративні правопорушення повідомлення про розгляд справи (повістки) шляхом направлення за допомогою месенджера або SMS-повідомлення не передбачено КУпАП.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9.06.2025 по справі № 133/1399/25 скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Сікорський Ярослав Олександрович, строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9.06.2025 по справі № 133/1399/25.

Апеляційну скаргу Сікорського Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9.06.2025 по справі № 133/1399/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота