Справа № 466/4135/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 33/811/1157/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.04.2025 о 09:31 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська-Липинського, повторно протягом року керував автомобілем «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проведено без його участі та за відсутності захисника, що порушило право на справедливий судовий розгляд Зазначає, що відеозапис події, який міститься у матеріалах справи є не безперервним.

Розгляд справи призначався на 14.08.2025 року, однак такий не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника Васечка Ю. А.

У судове засідання від 20.08.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Васечко Ю. А. повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відтак, вважаю, що розгляд справи слід проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Васечка Ю. А., які були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

-довідок УПП у Львівській області ДПП України від 30.04.2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., його посвідчення водія серії НОМЕР_2 є вилученим;

-відеозаписом з камер працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів, повідомив, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний відеозапис є не безперервним є необґрунтованими, оскільки на ньому зафіксовані всі обставини, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.