Справа № 758/5713/25 Суддя в суді першої інст. Блащук А.М.
Провадження № 33/824/3353/2025 Суддя-доповідач Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

захисника Куракіна Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 08.04.2025 о 12 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 41, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1., при зміні напрямку руху, а саме при розвороті ліворуч, не переконався у безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в попутному (в протоколі помилково зазначено: зустрічному) напрямку прямо. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Куракін Ю.В. який діє в інтересах ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції самостійно визначено інші фактичні обставини справи, аніж ті, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та притягнуто ОСОБА_1. за порушення Правил дорожнього руху України, які він не вчиняв. Звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, обидва автомобілі розташовуються на зустрічній смузі, що у сукупності з пошкодженнями транспортних засобів, виключає порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, висновки про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, грунтуються на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) вимагає від водія переконатися, що початок руху, перестроювання або будь-яка зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294245 від 08.04.2025 слідує, що 08.04.2025 о 12 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 41, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1., при зміні напрямку руху, а саме при розвороті ліворуч, не переконався у безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в попутному (в протоколі помилково зазначено: зустрічному) напрямку прямо. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладені у протоколі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди грунтуються на доданих до протоколу належних доказах, які у своїй сукупності відтворюють цілісну картину порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП від 08.04.2025 року, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності узгоджуються з зафіксованим у протоколі механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, механізм виникнення ДТП узгоджується також з поясненнями ОСОБА_4., який зазначив, що рухався у своїй полосі по вул. Кирилівській, раптово білий автомобілі почав маневр розвороту на пішохідному переході, у звязку з чим ОСОБА_4., з метою уникнути зіткнення застосував екстренне гальмування.

У своїх письмових пояснення водій ОСОБА_1. зазначив, що рухаючись по вулиці Кирилівській, шукав місце для розвороту та прийняв рішення розвернутися на пішохідному переході. Під час виконання маневру в нього вїхав інший транспортних засіб, який рухався за ним.

Проте, сукупність наявних в матеріалах справі доказів вказують на те, що водій ОСОБА_4. рухався у своїй смузі руху, в попутному до руху ОСОБА_1. напрямку, та саме недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника схема місця ДТП, отримані транспортними засобами механічні ушкодження, в сукупності з іншими матеріалами справи, дозволяють дійти переконливого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції самостійно визначено інші встановлені фактичні обставини справи, є неспроможними, оскільки місцевим судом визнано доведеними саме ті обставини, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, уточнення суду у постанові щодо напрямку руху, не суперечить викладеним у протоколі обставинам та інкримінованому пункту ПДР України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко