Справа № 173/748/25
Провадження № 3/173/341/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Хараїм О.В., розглянувши в режимі відео конференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830202 від 15.03.2025 о 19 год. 30 хв. 15 березня 2025 року у м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, по вул. 1-й провулок Центральний водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду в медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння або продуття алкотестера «Драгер» водій відмовився під відеозапис на службову відеокамеру. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 15 березня 2025 року поїхав на кладовище щоб прибрати, по дорозі підібрав пасажира. В магазині «Хавчик» купив поїсти та напій. Від`їхав від магазину, там залишався такий же автомобіль. Його зупинили працівники поліції. На пропозицію працівників поліції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився, але у них з собою не було приладу. Поліцейські провокували його на відмову від проходження огляду своїм ставленням до нього. Події знімали на відео за допомогою мобільного телефону. Документи на вимогу поліцейських він надавав, але відео підтвердження до суду не надано. Поставив підпис в документах бо так сказали поліцейськіі. Поводив себе так бо контужений, не чує на праве вухо. Після всього відвіз ще пасажира до Боровківки, оскільки від керування транспортним засобом його відсторонено не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 суду пояснив, що був у добовому наряді у Верхівцевській ОТГ, ніс службу на ділянці біля магазину «Хавчик». В пізній час біля магазину до них звернулись громадяни зі скаргою на водія який керує транспортним засобом на підпитку і повідомили, що він зараз буде їхати. Так і сталося, на автомобілі світлого кольору поїхав водій, при цьому було видно, що він не пристебнутий паском безпеки. Це і стало підставою для його зупинки, чи складалась з цього приводу постанова не пам`ятає. Під час спілкування від водія було чутно запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я водій відмовився, почав сваритись, поводився неадекватно, пропонував «порішати». Під відеозапис сказав, що вживав слабоалкогольні напої. Фіксування правопорушення здійснювалось за допомогою службової бодікамери та дублювалось на мобільний телефон. Після складання протоколу відбулося відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом. Водій зачинив свій автомобіль та з пасажиром пішки пішли додому. Автомобіль залишився на місці зупинки, оскільки він не перешкоджав дорожньому руху не вилучався. З боді камер на диск відеозаписи записує начальник штабу та матеріали здаються в адмінпрактику. Для перестраховки здійснювався відеозапис на мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що в той день працювали в складі наряду СРПП по патрулюванню Верхівцевської громади. Час вже був під вечір. Знаходились на вул. Центральній і побачили як ОСОБА_3 під`їхав до магазину, купив алкогольні напої, сів за кермо та поїхав далі. Була підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зупини його за порушення правил ПДР та під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, порушення мови та координації рухів. Відеофіксація правопорушення проводилась на реєстратор в автомобілі, боді-камеру та дублювалась на телефон. Стосовно ОСОБА_3 постанову про порушення ПДР на місці складали, якщо не помиляється за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що саме порушив ОСОБА_3 точно не пам`ятає, можливо за габаритні вогні. За результатами стосовно ОСОБА_3 винесено постанову. Далі ОСОБА_3 роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Водій поводився зухвало, відмовлявся від проходження огляду, переводив тему, розмовляв на теми не пов`язані з зупинкою. Поспілкувались з водієм, роз`янили причину зупинки та почали складати матеріали. Згоди від водія на проходження огляду не було. Водія під підпис ознайомлювали зі змістом протоколу, матеріалами які складали, датою розгляду протоколу в суді. Потім водій зачинив авто та пішки пішов додому в бік вул. Українська. Автомобіль не перешкоджав руху інших учасників. Водія було попереджено про відсторонення. Додала, що можливо водій після відсторонення і їздив в Бородаівку або ще кудись, але їй про це не відомо. В своїй роботі вони керуються інструкціями МВС, але вважає, що для перестраховки від несправностей боді-камер та з міркувань безпеки можливо здійснювати фіксування на телефон, оскільки це не заборонено. В суд надали відеозапис зроблений на мобільний телефон для здійснення всебічного розгляду справи. Пояснила, що наразі є проблеми з технічним станом нового покоління боді-камер. У них западає кнопка, тому вони вимушені страхуватись здійсненням фіксації на мобільний телефон. Після зміни вони всі записи перекидають старшому інспектору та вже він записує на диск для суду. Як виглядає запис з боді-камер нового покоління їй не відомо, у неї нема до нього доступу. Отримати доступ можна в разі службової необхідності тільки через рапорт на ім`я начальника відділу. Термін зберігання відеозапису 1 місяць. В цьому випадку нічого не заважало залучити свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але був пізній час та поруч не виявилось перехожих. Водій під час складання потоколу поводився сумбурно, тому вважає що в оману щодо можливості відмовитись від проходження огляду вони його не вводили.

Під час судового розгляду від захисника Хараїм О.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження в якому остання просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що поперше, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Таким чином, аналіз наведених вище вимог Закону дає підстави для висновку, що поліцейський має право ставити перед особою вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). При цьому, у випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірними.

Таким чином, захисник вважає, що оскільки співробітники патрульної поліції, не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо законності вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_5 встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та дотримання ними порядку направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння захисником зазначено про те, що на наявному в матеріалах відеозаписі не зафіксовано факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Захисник звертає увагу суду на відеозапис «VID-20250324-WA0007» час 02:20 хв., де ОСОБА_1 повідомляє, що він буде проходити огляд на стан сп`яніння, тобто виразив свою згоду.

Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь- які пояснення свідків, які б засвідчили факт чіткої відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, що прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, сторона захисту вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому відображено частковий порядок проведення огляду та оформлення адміністративного матеріалу, не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис здійснений невідомою особою, не на спеціальний технічний засіб - портативний нагрудний відео реєстратор, а на невстановлений пристрій, який не містить жодних атрибутів, зокрема дати та часу проведення відеозйомки, які в свою чергу відображають відеозаписи з портативних нагрудних відео реєстраторів.

Окрім того, вказаний відеозапис не містить відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Таким чином, вищевикладені обставини вказують на неналежність та недопустимість наявного в матеріалах справи відеозапису з невстановленого пристрою, а також недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо провокації з боку працівників патрульної поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування зі співробітниками поліції, він пояснив, що готовий пройти огляд. Проте, співробітники поліції повідомити йому, що він має право відмовитись від проходження огляду, незважаючи на те, що такого право відповідно до закону від не має.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом «VID-20250324-WA0007»час 02:05 хв.

Таким чином, та обставина, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції оскільки притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими доказами. Таким чином, вищевикладені обставини, свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття, порушення Закону України «Про національну поліцію» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також недопустимість доказів, якими обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 .

Щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом:

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Водночас, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вони не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно останнього.

Також, вказані вище обставини переконливо свідчать про відсутність реальних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, а також вказані обставини ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.

Разом з цим, в своєму клопотанні захисник звертає увагу суду на письмові пояснення викладені від імені ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи в яких останній, начеб то визнає свою провину. Захисник зауважує, що вказані пояснення написані працівником поліції від імені її клієнта, з їх текстом ОСОБА_1 не знайомився, а просто поставив під ними свій підпис. При цьому правдивість змісту вказаних пояснень спростовується відеозаписом наданим до протоколу про адміністративне правопорушення на яких зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від надання пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Крім того, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис.

Стосовно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного стосовно ОСОБА_1 15.03.2025 захисник зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що поліцейські не проводили огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а склали стосовно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на вищевикладене, сторона захисту просить суд визнати наявний в матеріалах справи акт огляду, неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, оскільки рапорт належить до внутрішніх документів МВС України сторона захисту вважає, що даний рапорт не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене захисник у своєму клопотанні просить суд провадження у справі № 173/748/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом серії АДД № 830202 від 15.03.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До клопотання захисником ОСОБА_7 додано досліджені в судовому засіданні: довідку № 1556 ВЛК стосовно старшого солдата ОСОБА_1 , довідки № 768 та 769 про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_1 , копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 512 на ім`я ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працівників поліції Пилипенка В.В., Корнієнка В.С., заперечення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові докази надані захисником суддя зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 830202 від 15 березня 2025 року;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 19 год. 40 хв. у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не внятна мова, почервоніння очей та обличчя;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 15.03.2025 о 19 год. 35 хв. на своєму автомобілі рухався по провулку 1-й Український в м. Верхівцеве та був зупинений працівниками поліції оскільки коли він від`їжджав від магазину «Хавчик» у нього було помітно ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та нестійку ходу. Працівники поліції повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на що він їм повідомив, що вжив дві пляшки слабоалкогольного напою. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення який складається з п`яти частин. Так відео файл з назвою VID 20250324 WA 0003 тривалістю 01-17 хв. містить відеозапис на якому працівники поліції рухаються за автомобілем марки ВАЗ світлого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 який зупинився на узбіччі дороги. Працівник поліції підійшов до автомобіля з боку водія, та через відчинене водійське вікно представився. Другий відеофайл з назвою VID 20250324 WA 0004 тривалістю 2-34 хв. містить відеозапис того, як працівники поліції під час спілкування з водієм просять останнього виконати їх законну вимогу та надати для перевірки документи, однак водій просить викликати слідчу оперативну групу, на що працівники поліції повідомили останнього про те, що для цього немає підстав. Після чого повідомили водієві про те, що на його дії надійшли скарги від місцевих громадян про те, що він на підпитку керує транспортним засобом, вказані звернення зареєстровані та їм надійшло орієнтування на його автомобіль. На запитання працівників поліції водій повідомив, що алкоголь не вживав, вживав тільки слабоалкогольні напої. Третій відео фай з назвою VID 20250324 WA 0005 тривалістю 0-39 хв. містить відеозапис на якому працівники поліції роз`яснюють чоловіку до якого звертаються «Володимир Петрович» про те, що стосовно нього буде складатись адміністративний матеріал, на що останній пропонує працівникам поліції надати бензин, останні попереджають водія про незаконність його дій та здійснення відео фіксації. Під час спілкування водій поводиться зухвало, висловлюється нецензурною лайкою. Червертий відео файл з назвою VID 20250324 WA 0006 тривалістю 00-51 хв. містить відеозапис того, як працівники поліції просять водія надати для перевірки посвідчення водія, водій каже, щоб йому виписали штраф, документи на вимогу поліцейських не надає, але повідомляє про наявність у нього посвідчення водія. П`ятий відефайл з назвою VID 20250324 WA 0007 тривалістю 04-21 хв. містить відеозапис того, як водій повідомляє працівникам поліції, що їхав додому. Працівники поліції роз`яснюють останньому, що в такому стані в якому знаходиться він керувати автомобілем заборонено. Водій висловлює працівникам поліції усну погрозу. Працівники поліції просять водія надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль, на що водій відповідає відмовою та пояснює, що автомобілем не керував та за кермом їхав його пасажир котрий потім переліз. На запитання працівників поліції водій просив звертатись до нього « ОСОБА_8 », повідомив, що алкоголь не вживав, вживав тільки слабоалкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки або в медичному закладі спочатку сказав, що не буду. Працівник поліції повідомила про право водія на відмову від проходження відповідного огляду, на що водій сказав «везіть мене хоч на край світу». Йому роз`янили, що він має вибір, та запитали: «в заклад охорони здоров`я поїдете», відповідь «поїду», «будете проходити на місці» відповідь «буду». Водій повідомив, що не керував транспортним засобом, водій пересів на пасажирське сидіння, повідомив, що посвідчення водія не має, посилаючись на ст. 63 відмовлявся відповідати на запитання. Потім працівник поліції пропонує водієві поїхати на що останній відповідає «не поїду» та запитує у працівників поліції чи хочуть вони заробити на ньому гроші.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національнуполіцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Досліджуючи наданий відеозапис правопорушення, що є додатком до протоколу, встановлено, що фіксування проводилось не на боді камеру, яка закріплена на форменому одязі поліцейського, відповідно до вищенаведеного закону, а на мобільний телефон, про що зазначили поліцейські в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу II Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Суддя наголошує, що діючий Закон не дозволяє працівникам поліції здійснювати фіксацію порушень ПДР на особисті мобільні телефони. Всі прилади відеофіксації, зокрема такі як портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського чи відеореєстратори на службових транспортних засобах мають бути виключно службовими. Всі відеозаписи мають належно реєструватися, зберігатися, видаватися лише під розписку у спеціальних журналах та використовуватись виключно у службових цілях.

Таким чином, зроблені працівниками поліції відеозаписи з особистих мобільних телефонів не можуть бути належними доказами у справах про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

На підставі викладеного суддя не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому технічний запис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Інших доказів керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник