Провадження № 3/686/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року, приблизно о 20 год. 34 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що вказаний в протоколі день та час, він дійсно керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Від пропозиції працівників поліції пройти огял на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, оскільки мав сумніви в неупередженості поліцейських. Від пропозиції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, а просив проїхати в найближчий медичний заклад в межах міста, а не їхати в КНП «ХОЗзНПД» ХОР.

Такі покази ОСОБА_1 підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 134798 від 22.09.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- даними з рапорту на ім?я начальника УПП в Хмельницькій області, з якого слідує, що 22.09.2024р. приблизно о 20 год. 20 хв. на службовий планшет надійшов виклик про порушення водієм транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , ПДР України та можливе перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. О 20 год. 34 хв. зазначений транспортний засіб було зупинено по вул. Трудова, 6А. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2024р., в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В основу висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд кладе відомості з представлених суду відеозаписів щодо поведінки останнього на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з працівниками поліції.

З таких відеозаписів слідує, що всупереч заявам про те, що він не відмовляється на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 упродовж тривалого часу висуває працівникам поліції, з надуманих підстав, не передбачені встановленим порядком умови, за яких він погоджується пройти такий огляд, зокрема: про доставку його в найближчий медичний заклад в межах міста Хмельницького. Таку поведінку ОСОБА_1 упродовж тривалого часу, незважаючи на попередження працівників поліції про наслідки ухилення від проходження огляду, суд розцінює як фактичну відмову.

Не спростовують вищезазначених висновків суду і посилання ОСОБА_1 на відомості довідки КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 30.09.2025р., згідно якої він о 23 год. 30 хв. 22.09.2024р. пройшов обстеження, за результатами якого рівень концентрації алкоголю в крові становить 0,020‰. Оскільки керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу, йому не ставиться у вину.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 134798).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олег АНТОНЮК