ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3326/25

21 серпня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ід-картка № НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 о 23 год. 09 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 124 км., поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовся, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

12.07.2025 о 23 год. 09 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 124 км., поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №0005, що підтверджується тестом №1068 від 12.07.2025 результат огляду 0,62 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою серії ЕНА №3669889 від 16.12.2024 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 12.07.2025 о 23 год. 09 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 124 км., поблизу м.Костопіль, керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 немаючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія неотримував), чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку за адресою яку вказав при складанні протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: https://ks.rv.court.gov.ua/sud1710/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389808 від 13.07.2025 року вбачається, 12.07.2025 о 23 год. 09 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 124 км., поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовся, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389857 від 13.07.2025 року вбачається, що 12.07.2025 о 23 год. 09 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 124 км., поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №0005, що підтверджується тестом №1068 від 12.07.2025 результат огляду 0,62 проміле.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2.1А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389833 від 13.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою серії ЕНА №3669889 від 16.12.2024 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 12.07.2025 о 23 год. 09 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 124 км., поблизу м.Костопіль, керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, був затриманий шляхом переслідування. На місці зупинки транспортного засобу погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,62 проміля, з результатом погодився, від проходження аналогічного огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №389833 від 13.07.2025, ЕПР1 №389857 від 13.07.2025, серії ЕПР1 №389808 від 13.07.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 року, результат алкотестеру, який показав у ОСОБА_1 0,62 проміля, зобов`язання від 12.07.2025, довідку згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, постанову серії ЕНА №3669883 від 16.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб марки Volkswagen passat НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун