Справа № 746/335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Володимира Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у СТОВ «Батьківщина», одруженого, освіта середня спеціальна,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 липня 2025 року справу передано до провадження судді Ходіч В.М.

Справу призначено до розгляду на 17 липня 2025 року. 17 липня 2025 року за клопотанням адвоката Матвієнка В.М. у справі оголошено перерву до 10 год. 30 хв.

31 липня 2025 року у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових доказів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 50, прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 746/335/25 (провадження 3/746/178/25) відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авто розподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2025 року, з`явились ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвієнко В.М.

У судовому засіданні адвокат Матвієнко В.М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку адвоката, працівники поліції при складанні адміністративного протоколу порушили права його довірителя, як особи, яка притягується до відповідальності, не роз`яснили йому права особи, яка притягується до відповідальності, наслідки проведення освідування та дію у разі незгоди з результатами огляду а саме можливість пройти освідування у медичному закладі.

Також адвокат вказує, що хоча контрольний забір повітря газоаналізатором проводився під час процедури освідування за допомогою технічного засобу, однак наслідки забору на відео не зафіксовані, що ставить під сумнів результати проведеного тестування.

Крім того, адвокат наполягає, що відсутній факт керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, так як з наданого до суду та дослідженого відеозапису неможливо однозначно констатувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, тим більше з урахуванням показів свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який стверджував що ОСОБА_4 вийшов з місця роботи за декілька хвилин до приїзду поліції, сів до салону автомобіля, завів двигун, але не рухався, тоді як факт керування транспортним засобом є необхідною складовою для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії ААД № 329553 22 червня 2025 року о 00 год. 56 хв. у с-щі Срібне Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Миру, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARPC-0196. Результат огляду 0,68 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21 червня 2025 року він перебував на роботі у СТОВ «Батьківщина» (добове чергування, на яке він заступив о 08 год. 00 хв. 21 червня 2025 року), близько

24 години вийшов з території підприємства, підійшов до належного йому автомобіля, припаркованого на узбіччі дороги на вул. Миру, в районі будинку № 98, сів за кермо і завів двигун автомобіля з метою підтримати заряд акумулятора, який вже тривалий час перебував у використанні та швидко втрачав заряд, а вранці, після закінчення зміни, він збирався скористатись автомобілем. Як тільки він завів двигун автомобіля під`їхав патрульний поліцейський автомобіль, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, не пояснивши причини, не роз`яснивши йому передбачені законом права, не встановивши у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після словесної суперечки з працівниками поліції він пройшов освідування технічного приладу Alcotest Drager та щодо нього було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Його доводи про те, що він не керував автомобілем, автомобіль не рухався, а він лише завів двигун поліцейські до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликаний судом за клопотанням представника ОСОБА_1 та допитаний у судовому засіданні 17 липня 2025 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, пояснив, що він працює охоронцем у СТОВ «Батьківщина» та

21 червня 2025 року він перебував на чергуванні на території СТОВ «Батьківщина». Близько 23 год. 55 хв. з території сушки, через прохідну пройшов ОСОБА_1 , повідомивши, що вийде до автомобіля подивитись. Майже відразу після цього під`їхали поліцейські. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на територію підприємства та повідомив про те, що відносно нього склали протокол. Свідок впевнено показав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Суддя, встановивши обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягується до відповідальності, в його вчиненні. Рішення у справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. У постанові зазначаються докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, по перше, в керуванні транспортними засобами, а по друге, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Однак, з долученого до адміністративного матеріалу доказу диска із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції, неможливо однозначно констатувати факт керування ОСОБА_1 припаркованим вздовж проїжджої частини автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відеозапис починається з того, що з припаркованого на узбіччі дороги автомобіля з працюючим двигуном виходить водій, який почув і побачив у поліцейський автомобіль, що наближався до місця його паркування. Рух автомобіля марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак і керування ОСОБА_1 цим автомобілем, на відеозаписі, наданому до суду, не зафіксовано, а сам ОСОБА_1 заперечує те, що він керував автомобілем.

Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що оскільки належними і допустимими доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 22 червня 2025 року близько 00 год. 21 хв. транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП.

У статті 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, такою обставиною є відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Нагорна