Справа № 331/4323/25
Провадження № 3/331/1535/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП і за ст. 124 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2025 року у справі № 331/4326/25, провадження №3/331/1536/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП присвоєний №331/4323/25, провадження №3/331/1535/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393101 від 16.07.2025 зазначено, що 14.07.2025 о 13:00 год., м. Запоріжжя, вулиця Українська, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Nubira, д/з НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393095 від 16.07.2025 зазначено, що 14.07.2025 о 13:00 год., м. Запоріжжя, вулиця Українська, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Nubira, д/з НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на тварину (собаку) власник ОСОБА_2 . В результаті тварина загинула, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 14.07.2025 висадив клієнта під під`їздом будинку, зупинився, поспілкувався зі знайомим. Потім він отримав замовлення і почав рух, після чого почув писк собаки. Він зупинився, здав назад та побачив як собака пішла на бордюр. Після цього він поїхав на виклик. У даному судовому засіданні він підтримав надані раніше пояснення і просив їх врахувати.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуртовенко П.А. просив обмежитися щодо ОСОБА_1 попередженням і не карати його суворо. Зокрема, він вказав, що ніякого ДТП не було, оскільки водій не зрозумів, що відбулась якась подія, від власника собаки ніяких претензій не було, та і собаці вже 12 років було. На автомобілі пошкоджень немає. Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки собака при вигулі має бути на повідку. Крім того, він вважає, що факту залишення місця ДТП також не було, водій не мав наміру ховатися від поліції, бо не усвідомлював факту ДТП і відразу після того, як його повідомив власник автомобіля, сам добровільно поїхав до поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, у дане судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуртовенко П.А. не з`явився, викликався до суду шляхом вручення йому особисто у приміщенні суду судової повістки про виклик у дане судове засідання, дату та час якого суддя з ним погоджувала, причини своєї неявки він суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надав, а також не надав письмових пояснень по суті справи, для підготовки яких у судовому засіданні 25.08.2025 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення даного судового засідання за відсутності його захисника адвоката Гуртовенка П.А., вважаючи, що у даному випадку його право на захист не буде порушене. Також у цій заяві він просив врахувати надані ним та його захисником під час розгляду справи пояснення і зазначив, що доповнень не має і його захисник письмових пояснень надавати не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вислухавши надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами об`єднаної справи, а саме: рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП від 14.07.2025, схемою місця ДТП, фотознімками, на яких зафіксовано місце скоєння ДТП зі слідами крові собаки та сама постраждала собака, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 №393101 та серії ЕПР1 №393095.

У той же час, суддя не погоджується з твердженням ОСОБА_1 та його захисника про те, що у даному випадку відсутній факт ДТП, бо автомобіль не зазнав пошкоджень, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При цьому, оскільки собака у розумінні Цивільного кодексу України вважається майном і їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано травмування, тому така подія за участю собаки може мати ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а отже водії, які до неї причетні, мають залишатись на місці та не переміщувати транспортні засоби.

У даному ж випадку ОСОБА_1 сам пояснив, що почув писк собаки після початку руху, у зв`язку з чим проїхав назад і зупинився, але відразу ж поїхав з місця події, навіть не поцікавившись, чи дійсно його дії не завдали шкоди цій собаці.

Самі факти неусвідомлення вчинення ДТП та його приїзду до працівників поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення, на переконання судді, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки факт приїзду до підрозділу поліції мав місце через 2 дні після події і лише після того, як його про це повідомив власник автомобіля, якого, у свою чергу, розшукали поліцейські, а факт наїзду на тварину за умови сумлінного вивчення ПДР мав наштовхнути водія на думку про протиправність такого діяння.

Не можуть бути взяті до уваги також і доводи захисника про те, що саме господар собаки належним чином не контролював поведінку собаки, чим грубо порушив свої обов`язки як власника собаки, що призвело до наїзду ОСОБА_1 на цю собаку, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості інших учасників події з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 .

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 2.10.а та п.10.1 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення травм тварині, та залишення ним місця ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею у даній справі не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням усіх зазначених вище обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/4323/25, провадження № 3/331/1535/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/4323/25, провадження № 3/331/1535/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК