Справа № 304/1865/25 Провадження № 3/304/993/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №695478 від 07.07.2025), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тур`я Бистра Перечинського району Закарпатської області, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерки, не працюючої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року близько о 04-30 год. ОСОБА_2 , знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, на адресу суду не подано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлялася судом належним чином та у встановленому законом порядку, проте 20.08.2025 року на адресу суду подана письмова заява, в якій ОСОБА_3 просить провести розгляд справи у її відсутності. Зазначає, що моральних чи матеріальних претензій до сестри ОСОБА_2 вона не має, вони примирилися та просить провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695478 від 07.07.2025 року, рапортом працівника поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Макогін М. від 07.08.2025 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2025 року, з яких вбачається, що остання свою вину визнавала за фактичними обставинами, які зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 07.08.2025 року (а.с.4); характеристикою ДОП СП Відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області на ОСОБА_2 від 10.08.2025 року ,відповідно до якої остання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувалася (а.с.5).

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У положеннях КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, стаття 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, відсутність суспільно-шкідливих наслідків діяння, позиції потерпілої ОСОБА_3 , примирення винної з потерпілою, що вбачається із заяви останньої до суду від 20.08.2025 року, приймаючи до уваги ставлення винної особи до скоєного, яка свою вину визнала у повному обсязі, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.07.2025 року, враховуючи вік ОСОБА_2 , яка є особою непрацездатного віку, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також матеріальне та сімейне положення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що відповідно до ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вивчивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_3 , якою подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з їх примиренням, відсутність на теперішній час будь-яких претензій до ОСОБА_2 , тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КУпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, потерпіла ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу та закрити провадження у справі, відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Сидоренко Ю. В.