ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2232/25 Справа № 201/8422/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Голубніченка В.О. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що останній 18 червня 2025 року, о 21 години 30 хвилин, за адресою м. Дніпро, Центральний міст, біля електроопори № 17, керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, не врахував безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Тесла», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями у цій частині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голубніченко В.О. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувану постанову отримав 06 серпня 2025 року, у зв`язку з чим пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з поважних причин, а тому просить його поновити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржену постанову винесено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки доказам у справі, якими винуватість ОСОБА_3 не була доведена поза розумним сумнівом.

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходився на відповідній ділянці дороги в момент ДТП, оскільки жодних доказів цього не надано.

Зазначає, що схема ДТП не складалася на місці, а дані, які значаться, були відомі тільки після зупинки ОСОБА_1 на заправці ОККО за адресою: вул. Калинова 87Л, м. Дніпро.

Посилання суду на те, що водій ОСОБА_4 надав чіткі пояснення і запам`ятав водія ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки, коли водій ОСОБА_4 приїхав на заправку ОККО, де був зупинений ОСОБА_1 , будь-яких даних, тим більше номеру авто ОСОБА_1 , він не міг знати, а навпаки зазначав, що не бачив особисто водія, оскільки скло автомобіля було затоноване.

Також, вказує, що у протоколі від 18 червня 2025 року серії ЕПР № 366082 була невірно зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та також наявний допис ручкою в адресі місця ДТП.

Особи, що беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи захисника Голубніченка В.О. про те, що повний текст оскарженої постанови він отримав 06.08.2025 року, матеріалами справи підтверджуються (а.с. 21), пропуск строку апеляційного оскарження не є тривалим, у зв`язку із чим з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду та апеляційне оскарження судового рішення, яке стосується його інтересів, вказаний строк належить поновити.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що він, керуючи автомобілем «Тесла» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Центральному мосту в бік лівого берега до пр. Слобожанський в 2-й смузі, і в цей час автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в третій смузі, намагаючись здійснити маневр, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з лівою частиною його транспортного засобу, та продовжив рух у напрямку лівого берега, не зупинившись (а.с. 2).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, а саме з них вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, не врахував безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Тесла» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначені обставини поза розумним сумнівом підтверджуються зокрема чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події та автомобіля, який пошкодив належний йому автомобіль, а також наявністю пошкоджень на автомобілі Тесла, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с. 3).

Крім того належить зазначити, що попри не зазначення у вказаній схемі пошкоджень автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що останній на місці події не оглядався, оскільки після настання ДТП не зупинився та поїхав далі і був зупинений пізніше на значній відстані, - згідно із дослідженим відеозаписом працівник поліції оглянув вказаний автомобіль після його зупинки, вказав на пошкодження його правої сторони та запитав ОСОБА_1 щодо обставин їх виникнення, на що останній не надав зрозумілої відповіді, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що він очевидно виявляв відповідні ознаки, відповів відмовою. При цьому той факт, що автомобіль під його керуванням щойно рухався по Центральному мосту, ОСОБА_1 визнав, але заперечував свою участь у будь-якій ДТП.

Доводи адвоката щодо того, що в протоколі та схемі ДТП містяться суперечності, а саме: на схемі ДТП відсутнє розташування жодного транспортного засобу, відсутній перелік пошкодження іншого транспортного засобу марки «Хонда», схема складалась не на місці ДТП, а також було зазначено невірний час - спростовуються матеріалами справи. Так, схема місця ДТП містить такі дані: освітлення денне; стан покриття проїзної частини сухе; місце зіткнення. Зокрема на схемі місця події ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, яка відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже схема є допустимим доказом. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначена схема не була підписана ОСОБА_1 , оскільки останній на місці зіткнення не зупинився та проїхав далі, після чого був зупинений працівниками поліції на значній відстані від місця події.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так, ці доводи в цілому зводяться до оспорювання оцінки, наданої судом дослідженим доказам та їх сукупності, яку суд апеляційної інстанції вважає правильною, а також до оспорювання окремих доказів з формальних міркувань, які не стосуються їх змісту та фактичних обставин, які ними підтверджуються, а відтак ці доводи не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Голубніченка В.О. залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця