Справа № 128/2465/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2025 о 17:51 год. на автодорозі М-21 297 км.+500 м. в с-ще Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми необережними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1, 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 18.06.2025 о 17:51 год. на автодорозі М-21 297 км.+500 м. в с-ще Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

01.09.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася; попередньо 29.07.2025 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала, тому просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, призначити їй мінімальне покарання і не позбавляти її водійського посвідчення.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні докази в справі у їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, окрім повного визнанням нею вини, повністю доведена такими допустимими та належними доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №372516 та №372527 від 25.06.2025, з яких судом убачається дата, час і місце їх складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення;

- витягом з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП від 26.06.2025;

- схемою місця ДТП від 18.06.2025, в якій зафіксовано графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються даної події, яка мала місце 18.06.2025 на автодорозі М-21 297 км.+500 м. в с-ще Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області;

- письмовими поясненнями водій ОСОБА_3 від 18.06.2025 та ОСОБА_1 від 25.06.2025, а також свідка ДТП ОСОБА_4 від 25.06.2025, в яких останні повідомили ідентичні обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, викладених у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП від 18.06.2025;

- фото та відеозаписами, які міститься на компакт-диску, з яких судом установлено, що 18.06.2025 о 17:51 год. на автодорозі М-21 297 км.+500 м. в с-ще Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 дійсно здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, відповідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.122-4 КУпАП та про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Також у відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ст.122-4, ст.124, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО