Справа № 188/946/25
Провадження № 3/188/1002/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 на трасі М-30 на автошляху Стрій-Ізварино, 1090 км, керувала автомобілем Volkswagen ID.4 CROZZ, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. На вимогу працівників поліції відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також від продуття алкотестеру Драгер, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 10.03.2025 року близько 17:00 години вона їхала на своєму автомобілі Volkswagen ID.4 CROZZ, д/н НОМЕР_2 в напрямку з с-ща Петропавлівка до м. Шахтарське, зупинившись на блок посту, після чого у неї з працівником поліції відбулась розмова, в процесі якої у останнього виникла підозра щодо перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, на що їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона відмовилась. Винною вона себе не вважає, оскільки при розмові працівником поліції не роз`яснювались її права та обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267997 від 10.03.2025р., відповідно до якого 10.03.2025 року о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 на трасі М-30 на автошляху Стрій-Ізварино, 1090 км, керувала автомобілем Volkswagen ID.4 CROZZ, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. На вимогу працівників поліції відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також від продуття алкотестеру Драгер, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2025р., відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Андрія Логвінець від 10.03.2025р., згідно якого 10.03.2025р. о 17:25 год. під час несення служби на БП-Х9, а/д М-30, 1090 км, Стрий-Ізварине, по вул. Першотравневій-1г в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль Volkswagen ID.4 CROZZ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , під час спілкування з якою було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода, на що їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810, або такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська міська лікарня», на що водій ОСОБА_1 відмовилась від такого огляду.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 10.03.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції стосовно її керування автомобілем на а/д М-30, 1090 км, Стрий-Ізварине, по вул. Першотравневій-1г, в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка під час розмови з інспектором підтвердила факт керування автомобілем Volkswagen ID.4 CROZZ, д/н НОМЕР_2 , підтвердила факт вживання перед цим спиртних напоїв, а саме: шампанське, але відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер або в медичному закладі. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Шахтарській міській лікарні, на що водій категорично відповіла відмовою. В свою чергу інспектором чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні спростовано версію ОСОБА_1 щодо тих обставин, що інспектором поліції не роз`яснювались її права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом Volkswagen ID.4 CROZZ, д/н НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 10.03.2025 року.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра