Справа № 749/860/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/691/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Шаповалова М. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Шаповалова М. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 червня 2025 року, о 06 год. 59 хв., ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 21, у м. Сновськ, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Rivian, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шаповалов М. С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями норм КУпАП, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутній рапорт до протоколу про зупинення транспортного засобу, працівниками поліції порушено процедуру зупинки транспортного засобу, оформлення якої повинно передувати процедурі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння, проведений в КНП «Сновська ЦРЛ» і оформлення його результатів виконані з порушеннями вимог законодавства.

Звертає увагу суду на те, що Висновок закладу охорони здоров`я, разом з Актом № 90 від 02.06.2025 має певні невідповідності вимогам змісту до їх заповнення, а саме дуже важливий п. 18 Акту, де має бути зазначено «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номеру, дата останньої повірки, результати обстеження», натомість в даній графі зазначено тільки: «0,39 проміле».

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Шаповалов М. С. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що згідно Акту огляду, проведеного лікарем, у його підзахисного відсутні будь-які зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, тестування проводилося тільки один раз, вдруге через 20 хв. технічний прилад не застосовувався, його клієнт рознервувався. Під час медичного огляду ОСОБА_1 робилася ін`єкція, щоб залишити того при тямі. На переконання апелянта при відсутності клінічних ознак алкогольного сп`яніння, з урахуванням стану його клієнта, лікар повинен був відібрати кров на аналіз, чого не зробив. Медичний огляд водія, проведений з порушенням вимог Інструкції, тягне недійсність його результатів.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксований момент безпосередньої зупинки ОСОБА_1 . Після його зупинки та в ході спілкування з водієм, поліцейський перепитує у останнього чи не вживав той спиртні напої та пропонує водію продути прилад Драгер на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні.

По прибуттю у КНП «Сновська ЦРЛ» ОСОБА_1 стало зле, оскільки лікаря не було на місці досить тривалий час, хтось з медичного персоналу почав надавати допомогу ОСОБА_1 та зробили останньому укол.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, який пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, не назвав, які ознаки такого стану він вбачає у водія.

У Акті медичного огляду № 90 від 02.06.2025, проведеного о 08 год., клінічних ознак алкогольного сп`яніння, також не зазначено. При цьому, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння побудований лише на показаннях технічного приладу.

Огляд, проведений лікарем у КНП «Сновська ЦРЛ», показав, що у водія ОСОБА_1 зіниці очей не змінені, рухова сфера та хода не порушені, точні рухи той виконує, запах алкоголю з порожнини рота не відчувається ( а. с.44-45)

Твердження захисника про те, що Висновок закладу охорони здоров`я, разом з Актом № 90 від 02.06.2025 мають певні невідповідності вимогам змісту до їх заповнення, заслуговують на увагу. А саме, у п. 18 Акту, де прямо зазначено про необхідність застосування технічного засобу двічі, з інтервалом в 20 хв., є тільки один запис «0,39 проміле».

У п. 15 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність у водія будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які під час огляду не побачив навіть лікар, фахівець у цій галузі, не звернув уваги, що застосування технічного засобу відбувалося один раз без інтервалу в 20 хв., без проведення лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція, що діагноз алкогольне сп`яніння, був встановлений з порушеннями вимог Інструкції, що викликає розумні сумніви в його правильності, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шаповалова М. С. задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець