ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2025 рокуСправа №: 695/1216/25
Номер провадження 3/695/1073/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690625 від 10.03.2025, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП, 21.02.2025 о 22.42 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався в її сторону та говорив образливі слова, чим завдав шкоди психічному здоров`ю своєї бабусі ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690626 від 10.03.2025, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП, 21.02.2025 о 21.00 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався в її сторону та говорив образливі слова, чим завдав шкоди психічному здоров`ю своєї бабусі ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690632 від 12.03.2025, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП, 06.03.2025 о 22.50 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався в її сторону та говорив образливі слова, чим завдав шкоди психічному здоров`ю своєї бабусі ОСОБА_2 .

Так як в провадженні суду є три адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КупАП).

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи є заяви про розгляд справи без її участі. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне за таких правопорушень: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 690625 від 10.03.2025, серії ВАД № 690626 від 10.03.2025; серії ВАД № 690632 від 12.03.2025; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.03.2025 та від 06.03.2025; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Від 21.02.2025, від 06.03.2025, від 21.02.2025; постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024 у справі № 695/4321/24; рапортами поліцейських Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Максима ВЕЛЬКА, В.В. Носенка; рапортами ДОП СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Олександра КРОХАЛЬОВА від 21.04.2025.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП , що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи за № 695/1216/25 (провадження №3/695/1073/25), № 695/1218/25 (провадження №3/695/1071/25), №695/1217/25 (провадження № 3/695/1072/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 695/1216/25 (провадження №3/695/1273/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 12.08.2025 о 08.00 год.

Суддя К. М. Ушакова