Справа№672/471/25
Номер провадження 3/672/155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Наталюка Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, працює барменом у ТОВ «Арден Палац»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 12.05.2025 о 01:27 год в с.Юринці, провул.Івана Франка, поблизу будинку номер 3, керував автомобілем марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер 6810. Результат тесту становить 1,13 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.08.2025 з`явився, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що перебував у автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, але не керував ним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні 26.08.2025 зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу, що обов`язок доведення такого складу покладається на працівників поліції, які цього не зробили. Також зазначив, що його підзахисний перебував у автомобілі в стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, але не керував ним. Докази протилежного у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327720 від 12.05.2025 із підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно якого 12.05.2025 о 01:27 год в с.Юринці, провул.Івана Франка, поблизу будинку номер 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотестер 6810. Результат тесту становить 1,13 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 12.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становить 1,13 проміле;

- розпискою ОСОБА_1 від 12.05.2025 про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810;

- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу газоаналізатор Алкотестер 6810,результат становить 1,13 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом. Огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 12.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- даними СD диску №57 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи.

Зокрема на відеозаписі №00000__0001А зафіксовано факт як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля із увімкненим двигуном на запитання поліцейського «Куди прямуєте?» відповів «Їду додому». Після пропозиції поліцейського щодо проходження тестування на алкоголь у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погодився пройти відповідне тестування. Незгоду із його результатами та діями працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів не висловлював, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Зазначеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи з підписом ОСОБА_1 (а.с.5).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вночі 12.05.2025 в автомобілі ОСОБА_1 у с.Юринці вживали спільно алкогольні напої, але в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд сприймає критично, адже докази про те, що даний свідок сприймав всі зазначені ним події безпосередньо у справі відсутні. На наявних у справі відеозаписах відомостей про зазначеного свідка немає.

Відповідно до інформації ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.05.2025 №79391-2025, згідно бази даних ІПНП у громадянина ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.12.2021.

Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст.23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул.Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя: Олена РИБАЧУК