Провадження №: 3/755/4287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яку 23 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 червня 2025 року визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді (№ 755/11357/25, провадження № 3/755/4287/25).

Крім того, 23 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2025 року передано у провадження судді Вовк О.І. (№ 755/11358/25, провадження № 3/755/4288/25).

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 55/11357/25, (провадження № 3/755/4287/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 755/11358/25 (провадження № 3/755/4288/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 755/11357/25, (провадження № 3/755/4277/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2025 року серії ЕПР1 № 334726, 18 травня 2025 року о 23-15 годині, по вул. Братиславська, 11-А в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 06 квітня 2025 року ЕНА№ 4441407 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕПР1 № 334795, 19 травня 2025 року о 00-17 годині, по вул. Братиславська, 19-А в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 06 квітня 2025 року ЕНА№ 4441407 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 09 липня 2025 року, 24 липня 2025 року та 18 серпня 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно довідок АСДС «Д-3» доставки sms ОСОБА_1 отримував повідомлення про судові засідання 24 червня 2025 року, 15 липня 2025 року та 28 липня 2025 року на зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення номер телефону " НОМЕР_2 ".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП не є обов`язковою, при цьому судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справ про адміністративні правопорушення неодноразово відкладався.

Відповідно до даних обставин, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому визнає за доцільне розглянути дані справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 334726 від 18 травня 2025 року та серії ЕПР1 № 334795 від 19 травня 2025 року; довідками щодо поведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, якими встановлено, що 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягувався працівниками поліції до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги п.2.1а ПДР України, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4441707 відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, також з довідок вбачається, що станом на 19 травня 2025 року відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4441707 від 06 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; відео з нагрудної камери працівників поліції № 470786 від 19 травня 2025 року, № 472379 та 473871 від 18 травня 2025 року, з якого вбачається, як працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та при спілкуванні з`ясовують чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомляє, що вживав. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. При проханні працівників поліції надати документи, ОСОБА_1 повідомляє, що у нього відсутнє посвідчення водія. В подальшому на ОСОБА_1 складаються протоколи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справах належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , оплатне вилучення транспортного засобу як адміністративне стягнення не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано доказів того, що автомобіль "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк