Справа № 359/6446/25
Провадження № 3/359/2941/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2025 року о 00 год. 00 хв. на а/д ПСО м. Києва 2 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху на своєму автомобілі він побачив, що перед ним рухався автомобіль ВАЗ. Даний автомобіль включив лівий покажчик повороту, але чомусь почав повертати на право. Під час з`їзду водія ВАЗ вправо, увімкнув лівий покажчик повороту і пішов на обгін, проте водій ВАЗ почав різко рухатися ліворуч. Він намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але це у нього не вийшло. Вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 визнав та просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2025 року разом з ОСОБА_1 , їхав з міста Полтави до міста Луцька. Попереду них їхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який увімкнув лівий поворот, але почав повертати направо. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався на відстані 70 метрів від автомобіля ВАЗ. Під час з`їзду автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 почав його об`їзд, увімкнувши лівий покажчик повороту, але автомобіль ВАЗ різко повернув вліво. Уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ ОСОБА_1 не зміг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344988 від 29.05.2025 з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2025 (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5,6).

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.