ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16790/25

Провадження № 33/820/569/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сагайдака І.Б., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 29 травня 2025 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 278 км.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Р.І. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не повно та не об`єктивно з`ясував усі обставини справи, не врахував ряд порушень допущених працівниками поліції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які полягають зокрема в тому, що не було зафіксовано показання приладу, яким проводився огляд, роздруківка тесту не була надана для ознайомлення, її зміст не оголошувався, як це вбачається із відеозапису місця події. При цьому захисник зауважує, що засвідченню результат підлягає лише після його звірки з результатом на дисплеї приладу «Dragеr Alcotest», тобто вони мають бути ідентичні. Таким чином, на його думку, під час оформлення матеріалів були порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2025 року №1452/735, а тому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Крім того, зазначає, що під час складення протоколу о 23.41 год. 29 травня 2025 року, акт огляду на стан сп`яніння не було оформлено, такий акт складався пізніше, окрім цього він містить недостовірну інформацію, а саме що стосується оператора приладу ОСОБА_2 , адже процедуру огляду здійснював інший поліцейський.

Посилається і на те, що роздруківка приладу була надана ОСОБА_1 о 00.14 год. 30 травня 2025 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливість звірити результати на дисплеї приладу із роздруківкою тесту.

Крім того, звертає увагу і на те, що відеозапис місця події не був безперервним.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345594 від 29.05.2025 року, відповідно до якого 29 травня 2025 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 278 км. (а.с.1)

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 року, згідно якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5);

- акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,97 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний (а.с.6);

- роздруківкою результату приладу «Dragеr Alcotest», відповідно до якого результат становив 0,97% (а.с.7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Vivaro» по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 278 км. та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу порушень працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які полягають в тому, що не було зафіксовано показання приладу, яким проводився огляд, роздруківка тесту не була надана для ознайомлення, її зміст не оголошувався і результат на дисплеї приладу «Dragеr Alcotest» не звірявся із роздруківкою тесту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із відеозапису події ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2025 року №1452/735 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Dragеr Alcotest», на що останній погодився. Результат приладу був пред`явлений водію та озвучений: «Перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння», із результатом водій був згідний, що також підтверджується роздруківкою приладу, у якій ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом графу: «…ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтверджую». Будь-яких зауважень щодо проведеного огляду ОСОБА_1 не заявляв (а.с.7,10).

З аналогічних підстав суд відкидає посилання апелянта про те, що роздруківка приладу була надана ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, будь-яких порушень з боку працівників поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення матеріалів адміністративної справи не вбачається.

Вирішуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 апеляційний суд також виходить з того, що як під час складання протоколу працівниками поліції, так і в суді ОСОБА_1 не заперечував, що в той день вживав алкоголь, вино, вважав, що у нього не міг бути такий показник алкотесту Драгер 0,97 проміле, в медичний заклад для огляду їхати відмовився.

Твердження сторони захисту стосовного того, що у акті огляду на стан сп`яніння вказаний поліцейський ОСОБА_2 , хоча огляд проводив інший поліцейський, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із матеріалів справи, їх складав поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області - Харчук В.М., який весь час знаходився на місці події під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ.

Також апеляційний суд не погоджується із доводами захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, оскільки відеозаписами події чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції, проведення огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, фіксування працівниками поліції виявленого порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення водію його прав. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених в апеляційній скарзі підстав у суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сагайдака І.Б. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: