Єдиний унікальний номер 305/2473/25
Номер провадження 3/305/1483/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 17.07.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.07.2025 серії ЕПР1 № 381445 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 04.07.2025 о 20:41 год в смт. Великий Бичків по вулиці Карпатських Січовиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Фронтера» з реєстраційним номером НОМЕР_2 без паска безпеки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник Ємчук Л.В. 24.08.2025 через підсистему «Електронний суд» надала клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому міститься заява про розгляд справи за відсутності учасників.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5142424, складеної 04.07.2025 інспектором Рахівського РВП Лакатишем І.І., відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- рапорт поліцейського Лакатиша І.І., де зазначено, що під час чергування в смт. Великий Бичків 04.07.2025 о 20:41 год було зупинено транспортний засіб «Опель Фронтера», водій був без паска безпеки, під час перевірки водія ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти тест, він відмовився, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 , за результатами чого той відмовився;

- два оптичні диски CD-R із відеозаписами, на яких відображено місце зупинки, транспортний засіб, водія за кермом та чітку однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У власноручно написаних поясненнях на бланку протоколу водій зазначив, що випив одне алкогольне пиво, більше такого не буде.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , має право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С, С1, СЕ.

У клопотанні про закриття адміністративного провадження захисник наводить доводи про невинуватість особи, стосовно якої складено протокол, у зв`язку із тим, що останньому після відмови проходження огляду на місці зупинки не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а наявне у матеріалах направлення йому не вручалось, ознаки алкогольного сп`яніння у водія були не очевидними, а удаваними, відеозапис з місця події не був безперервним.

Дослідивши доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, суддя констатує, що він є неповним, складається із 3 окремих відеофайлів, із яких убачається чітка та однозначно сформульована неодноразова відмова водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відсутність окремих частин відеозапису не свідчить про його недійсність у цілому.

Факт керування ОСОБА_1 під час події автомобілем Opel Frontera з іноземною реєстрацією не оспорюється і не аналізується, також не є предметом доказування у даній справі та обставина, чи керував водій автомобілем у стані алкогольного сп`яніння або тверезим.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння кореспондується з правом поліцейського направити водія для такого огляду за наявності відповідних підстав, і такі підстави в даному випадку зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та названі поліцейським водію, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суддя визнає за порушення, що на відеозаписах відсутні докази на підтвердження роз`яснення поліцейським водію його право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак із урахуванням обставин справи, а саме визнання водієм факту вживання алкоголю, відсутність його клопотань про проведення огляду в медичній установі, в даному випадку таке порушення не є суттєвим, не порушило права водія та не може бути підставою для того, щоб визнати відмову водія від огляду правомірною.

Матеріалами повністю підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК