Справа № 146/1257/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з протоколами про адмінстративне правопорушення 13 серпня 2025 року надійшло клопотання начальника поліції щодо врахування уточнень до протоколу про адмінстративне правопорушення, в якому зазначено, що працівниками поліції була допущена технічна помилка в частині правової кваліфікації. У протоколі помилково зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як фактичні обставини події, а також відеофіксація з нагрудної камери свідчать про наявність підстав для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення та міняти кваліфікацію вчинених особою протиправних дій, тим паче на більш тяжчу частину ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415709, ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 18:31 в с-ще Вапнярка по вул. Незалежності скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме керуючи автомобілем здійснив наїзд на автомобіль "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415700, ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 18:31 в с-ще Вапнярка по вул. Незалежності керуючи автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а. ПДР

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415716, ОСОБА_1 7 серпня 2025 року о 18:31 в с-ще Вапнярка по вул. Незалежності керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», результат 1,30 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлениий про слухання справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Томашпільському районному суді не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.130 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальінсть за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. 122-4 КУпаП, 124 КУпАП та ч.1 130 КУпАП доводиться наданими суду доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415716 від 07 серпня 2025 року, серії ЕПР1 № 415700 від 07 серпня 2025 року та серії ЕПР1№ 415709 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, результатом тесту, відеодиском.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст.124, 130 ч.1, ст.40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І. В. Скаковська