Справа № 211/8985/25
Провадження № 3/211/3937/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кондрат`євою І.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення №39931/04-36-04-15/32263924, згідно з яким при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД» було виявлено, несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 170175,69 грн. за період з 01.12.2024 по 24.04.2025, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 21.08.2024 постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ознайомлена.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України». Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року №39931/04-36-04-15/32263924, копією акту про результати перевірки від 09.06.2025 року №32580/04-36-04-15/32263924, згідно з яким було встановлено, що граничний термін сплати ПДВ є 30.01.2025 року, сплата ПДВ була здійснена відповідно 24.04.2025 року та 18.04.2025 року, тому відбулося прострочення сплати на 78, 84 днів.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поставила свій підпис на протоколі про адміністративне правопорушення №39931/04-36-04-15/32263924 та на акті про проведення камеральної перевірки.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що податковими органами була дотримана процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка від явки до суду ухилилася, але факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечувала, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К