Справа № 644/7717/25
Провадження № 3/644/1866/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання/перебування: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26.08.2025 до Індустріального районного суду м.Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424660, складений 16.08.2025 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 16.05.2025 о 04 год. 02 хв. в м.Харків по вул. Миру, 5Б керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не прав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України; правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступне.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що дата вчинення останнім правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено як «16.05.2025». При цьому в рапорті поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП зазначено, що 16.08.2025 під час несення служби в складі екіпажу КУПОЛ 4203 виявлено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та складено протокол серії ЕПР1 № 424660 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.А ПДР України.

Таким чином дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоршуення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зазначенної в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліційського відрізняються.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова