ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/765/25

3/609/339/2025

01 вересня 2025 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «автотранспортне підприємство -16145», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2025 року з Головного управління ДПС у Тернопільській області направлено в Шумський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати за 1 квартал 2025 року узгодженої суми грошового зобов`язання військового збору в розмірі 11943,07 грн. по податковій декларації за 1 квартал 2025р. № від 25.04.2025р. з граничним терміном сплати 20.05.2025р., фактично сплачено 29.05.2025р., чим порушено вимоги правил сплати (перерахування) сум військового збору, платники військового збору, зазначені у пп. 3 пп.1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, вказала, що помилково пропустила граничний термін сплати обов`язкового платежу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 924/19-00-04-06 від 12.08.2025р., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань військового збору товариства з додатковою відповідальністю «автотранспортне підприємство -16145» № 8507/19-00-04-06/14051544 від 01.07.2025р.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суда немає.

У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення інкриміноване ОСОБА_1 полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної сплати за 1 квартал 2025 року узгодженої суми грошового зобов`язання - військового збору в розмірі 11943,07 грн. по податковій декларації за 1 квартал 2025р. № від 25.04.2025р. з граничним терміном сплати 20.05.2025р., фактично сплачено 29.05.2025р.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

При продовжуваному правопорушенні, як і разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Правопорушення ж, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту настання граничного строку подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання військового збору, граничний термін подання: 20.05.2025р.

Отже, порушення було допущено у день наступний за граничним терміном подання відповідного платіжного доручення, тобто 21.05.2025р., і саме від цих дат підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшли на адресу суду 18.08.2025р.

Таким чином, при розгляді справи, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а отже, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, було вчинено 21.05.2025 р., матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 18.08.2025р., тому, суд дійшов до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247,ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: М. В. Харлан