Справа №213/1511/25
Провадження №3/197/309/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21.03.2025 о 22.12 год. в с. Широка Дача по вул. Спортивна, 8,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисниця надала заяву про розгляд справи в письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ЕПР1 №278028, 21.03.2025 о 22.12 год. в м. Кривий Ріг, вул. Центральна, біля будинку 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому місце скоєння адміністративного правопорушення було уточнено, а саме зазначено місце зупинки транпортного засобу: с. Широка Дача по вул. Спортивна, 8. Отже, адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підсудний Широківському районному суду Дніпропетровської області.

19.08.2025 від захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У своєму заперечені захисниця Грінченка Сергія Володимировича зазначає, що в протоколі зазначено місце складання протоколу: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Центральна, буд.116 (Інгулецький район), що не відповідає дійсності, вул. Центральна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не існує. На відеозапису, зробленому після направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області, поліцейський визнає, що місце вчинення правопорушення в протоколі зазначено невірно. Таким чином, з інформації зазначеної в протоколі не можливо визначити місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог Інструкції щодо складання протоколу. З протоколу не вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено у Широківському районі Дніпропетровської області, не зазначено, який населений пункт Широківського району, вулиця та будинок, що викликає сумніви у підсудності справи Широківському районному суду Дніпропетровської області. Місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Міхновського б. 65 кв. 86, що територіально відноситься до Інгулецького району м. Кривий Ріг. Виходячи з розділу ІІІ п. 1 Інструкції підсудність справи визначена невірно. Також, у своїх запереченнях захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що автомобіль зупинили за відсутності законних підстав. Факт порушення як підставу для зупинки не зафіксовано та не задокументовано, водію не роз`яснено причину зупинки, що є протиправною поведінкою поліцейського, а відтак самостійною підставою для закриття провадження у справі. Посилання поліцейського на відсутність підсвітки заднього номерного знаку спростовується відеозаписом, де добре видно, як горить лампочка з лівого боку номера. А поліцейський посилається на причину зупинки відсутність освітлення номерного знака, що не відповідає дійсності. Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачена обов`язкова наявність не менше одного ліхтаря освітлення номерного знака на колісних транспортних засобах. Зазвичай в автомобілях встановлюють дві лампи освітлення номерних знаків. А тому, якщо в автомобілі вийшла з ладу одна з двох ламп, то це не є порушенням.

З зазначими запереченнями суд не погоджується, виходячи з такого.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало відсутність освітлення номерного знаку з одного боку, що спричинило погану його видимість.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно приписів абзацу 4 підпункту «в» пункту 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

А абзацом 5 підпункту "в" пункту 2.9.в ПДР встановлена заборона керувати транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Підпунктом а) п.п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що номерний знак освітлений тільки одним ліхтарем, що спричинило його погану видимість. Тому зупинка транспортного засобу була законною та відповідала дійсності.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Після відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 , також відповів відмовою. Хоча сам ОСОБА_1 зізнався поліцейському, що вживав алкогольні напої, що підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавець пов`язує можливість проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами та обов`язок працівників поліції доставити водія в разі такої відмови саме до найближчого медичного закладу, то наведене свідчить про право водія пройти такий огляд саме у найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч.2 п.9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

Суд ураховує, що саме на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на диску з відеозаписом події. Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

За вищезазначених обставин суд визнає належним та допустимим доказом у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278028 від 21 березня 2025 року, оскільки останній узгоджується з іншими доказами у справі.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом від 21.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія, роз`ясненям про відсторонення від права керувати транспортним засобом, довідкою, карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер кожного з вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря