КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю захисника Горобівського І.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Горобівського Івана Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2025 о 13 год. 47 хв.по проспекту Академіка Палладіна, 46 у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota Scion», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024), правопорушення вчинене повторно протягом року, зокрема постановою серії ЕНА №2637723 від 19.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, захисник Горобівський І.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність його винності не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження того, що він протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, захисник Горобівський І.Г. подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 219169 від 12.01.2025, ОСОБА_1 12.01.2025 о 13 год. 47 хв.по проспекту Академіка Палладіна, 46 у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota Scion», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024), правопорушення вчинене повторно протягом року, зокрема постановою серії ЕНА №2637723 від 19.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на бодікамеру, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Scion», д.н.з. НОМЕР_1 ; на місці події ОСОБА_1 підтвердив, що він не має права керування транспортними засобами; крім того, із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування щодо нього постанови серії ЕНА №2637723 від 19.07.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, позаяк до протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг із бази даних «Армор», згідно якого вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 5 років. Даних щодо скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024, сторона захисту не долучила. Крім того, в подальшому на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить постанова серії ЕНА №2637723 від 19.07.2024, тобто вказаний доказ підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Горобівського Івана Григоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2685/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравець В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.