Справа № 481/1155/25
Провадж.№ 3/481/435/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року водій ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху здійснював керування автомобілем «VOLVO XC60» номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 162 км на заокругленні доріг не вибрав безпечну швидкість руху та дорожню обстановку не впорався з керуванням, що призвело до заносу автомобіля на проїзній частині з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 у складі з напівпричепом номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль «VOLVO XC60» номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух по зустрічній смузі руху де скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340329 від 24.05.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2025 року, оглянутими фотознімками, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та процесуальну поведінку в суді, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави(Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА