Провадження № 3/686/6418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.25

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця США, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він о 19 год. 06 хв. 24 липня 2025 року, керуючи автомобілем марки та моделі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Довженка, 12, у м.Хмельницькому, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги пішоходу ОСОБА_3 , яка, в темпі швидкої ходи, переходила нерегульований пішохідний перехід зліва направо відносно руху автомобіля, та здійснив на неї наїзд. При дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження зі збитками.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду на таке.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Довженка у м.Хмельницькому, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, по якому перебігала проїжджу частину пішохід ОСОБА_3 , раптово з`явившись перед його автомобілем, в результаті чого ОСОБА_5 відразу ж почав гальмувати та зупинив автомобіль, проте не вдалось уникнути наїзду на ОСОБА_3 , яка впала на проїжджу частину, отримавши від падіння тілесні ушкодження. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керований ОСОБА_6 автомобіль жодних механічних пошкоджень не зазнав, окрім того, не були пошкодженні ні одяг, ні інше майно ОСОБА_3 , яка впала обличчям до проїжджої частини, внаслідок чого потребувала послуг лікаря-стоматолога, і таке лікування ОСОБА_5 оплатив, у зв`язку з чим матір неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надала ОСОБА_2 відповідну розписку про відсутність до ОСОБА_4 будь-яких претензій, яких у майбутньому також не буде.

Ці пояснення ОСОБА_4 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються даними: рапорту, складеного за результатами опрацювання повідомлення, що надійшло 24.07.2025 р. на спецілінію служби «102», з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якої у ОСОБА_3 утворився забій м`яких тканин обличчя та були надщерблені три зуби; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2025 р., із план-схемою та фотоілюстраціями; відеозапису, з фіксацією моменту наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_3 , яка перебігала проїзну частину по пішохідному переходу, падіння останньої на дорогу, внаслідок контакту з вказаним автомобілем, і зафіксовані на відео обставини події вказують на те, що саме внаслідок цього контакту й утворились, відображені в означеному вище протоколі огляду, потертості бруду на передньому бампері керованого ОСОБА_6 автомобіля, які не є механічними пошкодженнями транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.07.2025 р. та ОСОБА_7 від 31.07.2025 р., у яких також не йдеться про пошкодження будь-якого майна під час дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що механічних пошкоджень автомобіль марки та моделі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на потерпілу, не зазнав, відсутні відомості і про пошкодження будь-якого іншого майна під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушення певних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків, у вигляді пошкодження певного майна.

У п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху та наїзду на пішохода ОСОБА_3 не було спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна (такий наслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР, як спричинення тілесних ушкоджень, диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя