Справа № 439/1001/25
Провадження № 3/439/511/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336679 від 20 травня 2025 року, встановлено, що 20 травня 2025 року о 20 годині 44 хвилини, в місті Броди по вулиці Генерала Чупринки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мопедом марки: SuzukiLets 4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «DragerAlcotest 6820», результат огляду 0.29% промілечим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав що дійсно він 20 травня 2025 року 20:44 год, в місті Броди по вулиці Генерала Чупринки, мопедом марки: SuzukiLets 4, та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як він був впевнений що спиртного не вживав погодився та пройшов огляд. Результат огляду був 0,29 %, з цим результатом він не погодився вказав поліцейським, що не може такого бути. Однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та перейшли до оформлення протоколу. Після того як поліцейський роздрукував протокол, дав йому підписати протокол, при цьому вказав де підписати, що результат огляду був 0,29%. Вказує, що він хворіє, у нього захворювання печінки, якби поліцейські пояснили йому про можливість пройти огляд в лікарні він би його пройшов, оскільки алкоголь не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Галушки В.В. подав клопотання про закриття провадження по справі. Свої вимоги аргументує тим, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був зупинений без порушення будь яких правил ПДР, які б відповідали до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», також у протоколі та доданих до нього матеріалах прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідає його паспортним даним, правильне прізвище ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Окрім цього, додає, що інспектором поліції Цабаном А.М. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався у двох примірниках, що вбачається із перегляду відеофайлу. Також, ОСОБА_4 зазначає про врахування допустимості похибки +- 0,04 вміст алкоголю в повітрі що вдихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму.

У ст. 251 КУпАПзазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 1 Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 Інструкції).

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У п. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, зазначені нормативні акти передбачають чіткий алгоритм дій поліцейських, щодо порядку проведення огляду та направлення водіїв для проведення огляду, у разі виявлення у водія ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336679 від 20.05.2025 року, 20 травня 2025 року о 20 годині 44 хвилини, в місті Броди по вулиці Генерала Чупринки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мопедом марки: Suzuki Lets 4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 травня 2025 року вбачається, що працівники поліції виявили в Рип`янського ознаки алкогольного сп`яніння. Результатом тесту газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», тест № 346 від 20 травня 2025 року (20:46 год.) підтверджено, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становить 0.29 % проміле.

До матеріалів адміністративного правопорушення додано відеозапис події 20.05.2025 року.

Під час дослідження судом відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення встановлено, що 20 травня 2025 року о 20 годині 44 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мопедом марки: SuzukiLets 4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

На відеозаписі зафіксовано порядок проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження відеозапису суд встановив, що поліцейські не дотрималися вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, поліцейський після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказав, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на це ОСОБА_1 зауважив, що алкоголю не вживав.

Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду результат тестування склав 0,29 %. ОСОБА_1 зауважує поліцейському «не може такого бути». Після чого поліцейський відразу переходить до оформлення адміністративного протоколу. При цьому, поліцейський після зауваження водія про незгоду, не пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не пересвідчується чи згідний водій з результатами огляду.

Отже, під час виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколу відносно нього, працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме у разі незгоди водія з результатами огляду направити водія на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я. Тому, суд вважає, що передбачена законом процедура огляду не була дотримана.

Щодо доданого до матеріалів справи складеного ІП СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції А. Цабан листа директору КНП «Бродівська ЦМЛ», стосовно проведення медичного освідування на степінь алкогольного, наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд зауважує таке.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Поданий до матеріалів справи документ не може вважатися направлення, оскільки не відповідає формі затвердженій в Інструкції.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008(з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) вказує, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вищевказаного принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, надаючи оцінку усім доказам у справі, доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАПсуддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк