Справа № 333/1830/25
Провадження №3/333/1033/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Космічна, буд.124 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога, на що громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.02.2025 о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Космічна, буд.121 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога, на що громадянин ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Яковенко Г.М. жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

18.06.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яковенко Г.М., звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання адвоката Яковенка Г.М. про зупинення провадження у справі № 333/1830/25 до звільнення з військової служби ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, за змістом положення ст. 268 КУпАП України, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП України визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги та його інтереси у суді при розгляді цієї справи представляв адвокат Яковенко Г.М.

Також, суд виходить з того, що ОСОБА_1 за наявності об`єктивної неможливості приймати участь у розгляді справи не позбавлений був можливості письмово викласти свої доводи та заперечення або ж надати свої письмові докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, через захисника.

Водночас, розглядаючи клопотання про зупинення провадження, суд виходить з того, що нормами КУпАП напряму не врегульований порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст.ст. 268, 294 КУпАП), у тому числі і у зв`язку з мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що така норма існує у КПК (ст. 335), згідно якої у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказане вище положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування особи на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Разом з тим, таке зупинення судових справ може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед особи, яка притягається до відповідальності, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, п. 1 ст. 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що на переконання суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.

З огляду на викладене, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за період розгляду цієї справи в суді не мав можливість особисто приймати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, де він проходить військову службу, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо матеріали цієї справи не містять та адвокатом Яковенко Г.М. не надано.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України") відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи, для дотримання передбачених КУпАП процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

18.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Яковенка Г.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та продовження лікування в умовах стаціонару.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, суд виходить з того, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотанням представника Яковенка Г.М. Також, суд вважає, що за період надходження адміністративного матеріалу до суду, а саме з 28.02.2025 та станом на час проведення судового засідання 20.08.2025 представник Яковенко Г.М. та особа, відносно якої був складений адміністративний матеріал - ОСОБА_1 мали достатньо часу для сформування своєї позиції щодо складеного протоколу та доданих до нього матеріалів та можливість викладення своєї позиції у письмовому вигляді у формі своїх доводів та заперечень, з наданням відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_2 та його перебування на лікуванні в умовах стаціонару до матеріалів клопотання не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 не позбавлений був можливості залучити до участі у справі іншого захисника для представництва своїх інтересів при розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 №242902 серії ЕПР1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 №242940 серії ЕПР1;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом співробітника поліції;

- довідкою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України»;

- актом огляду та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

- відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Отже, наведені у протоколах обставини підтверджуються відеозаписом події.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та достатні для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 605,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276-279, 280, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Яковенка Г.М. про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Яковенка Г.М. про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова