Справа № 729/1361/21 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/729/25
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Гарманчук О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі, захисник адвокат Гарманчук О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 27 травня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 06 червня 2022 року.

02 серпня 2025 року захисником адвокатом Гарманчук О.Р. було подано апеляційну скаргу на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови місцевого суду взагалі не отримував.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз`яснено процесуальні права, і те, що розгляд справи відбудеться за викликом у Бобровицькому районному суді Чернігівської області, про що також мають місце його підписи (а.с.2).

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений належний чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною телефонограмою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2022 року (а.с.14) та йому було надіслано копію судового рішення, яке останнім було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого у даному випадку з боку ОСОБА_1 не вбачається.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складено протокол про адмінправопорушення, була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, копію постанови було отримано особисто і те, що апелянт не вказав на наявність вагомих обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Гарманчук О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач