Справа № 346/2840/25
Провадження № 3/346/1161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного інспектора Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, який склав протокол полягали у тому, що фактичною перевіркою магазину-кафе, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що 27 травня 2025 року, посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункової операції через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено п.2 та п.11 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненннями), а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Вона отримала SMS-повідомлення із текстом повістки. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за її відсутності, оскільки вона як сторона у справі протягом двох місяців не вжила жодних заходів аби дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А про існування провадження проти неї саме у Коломийському міськрайонному суді їй було відомо, оскільки вона одержала SMS- повідомлення.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, положеннями частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2 та 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

Разом з цим, статтею 26 цього ж закону передбачено, що посадові особи та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, за порушення вимог цього Закону притягуються контролюючими органами до адміністративної відповідальності згідно із законом.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 27.05.2025 р. дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП, тобто дійсно вчинила порушення порядку проведення розрахунків.

Що стосується протоколу №1205 про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 р. (а.с.1), як окремого доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то суд враховує те, що він містить відомості про те, що 27 травня 2025 року посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункової операції через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено п.2 та п.11 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненннями). Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими належними та допустимими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі тієї людини, яка його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із протоколом або визнання своєї вини, але таких відомостей суду не надано.

У Акті фактичної перевірки від 27.05.2025р. міститься суперечність між описовою та резолютивною частинами. Зокрема, в п.п. 2.2.13 описової частини зазначено, що «Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту надавався», тоді як у резолютивній частині вказаного акту та у протоколі №1205 про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 інкримінується «видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту» що є адміністративним правопорушенням. Також у протоколі вказується, що мало місце проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попеереднього програмування, а у Акті перевірки, який має це пітверджувати вказано проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО при продажі горілки (підакцизний товар) з наданням розрахункового документу встановленої форми та змісту. Разом з цим, у Акті перевірки вказано, що мало місце проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попеереднього програмування, згіжно додатку 1, але такий додаток суду не надано.

Таке протиріччя свідчить про відсутність об`єктивності та логічної узгодженості у формуванні висновків перевірки та наявності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У зв`язку із чим суд констатує, що в діяннях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого нею 27.05.2025 року, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положеньстатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,155-1,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя: Коваленко Д. С.