Справа № 482/1277/25
Номер провадження 3/482/618/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України в/ч НОМЕР_1 , військове звання - капітан, посада офіцер групи психологічного супроводу та відновлення 2 інженерно-саперного батальйону, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року о 8:00 під час перевірки особового складу було виявлено відсутність у пункті тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , військовослужбовця капітана ОСОБА_1 , офіцера групи психологічного супроводу та відновлення 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовець на телефоні дзвінки відповідав. Капітан ОСОБА_1 , який 26.05.2025 самовільно залишив частину, 29.05.2025 повернувся до пункту дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 , таким чином він порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися.

Захисник надсилав заяви про відкладення розгляду справи який був призначений на 25.08.2025 року ( з посиланням на перебування захисника у щорічній відпустці), та 29.08.2025 року ( з посиланням на перебування захисника у щорічній відпустці та хворобу ОСОБА_1 ).

Згідно медичних документів наданих захисником Дронов М.І. 27.08.2025 року захворів на ГРВІ, тимчасово не працездатний до 30.08.2025 року.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, при вирішенні питання про поважність причин неявки у судове засідання, підлягає застосування аналогія з КПК України (ст. 138 КПК України).

Так згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином поважною причиною неявки у судове засідання є не будь-яка хвороба, а лиш лише та яка за своєю тяжкістю унеможливлює явку особи. Ця категорія є оціночною. На думку суду враховуючи строки непрацездатності ОСОБА_1 , його захворювання на ГРВІ не є такою хворобою що унеможливлює явку особи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив на ступне.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами:

1)даними протоколу серії А5025-89 від 30.05.2025 року про військове адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення;

2)копією рапорту майора ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 № 12163 від 26.05.2025 року;

3)копією довідки доповіді (додаток 1) від 26.05.2025 року № 51/4257 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ;

4)витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 545 від 26.05.2025 року Про призначення службового розслідування;

5)копією рапорту майора ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 №12597 від 30.05.2025 року;

6)копією довідки доповіді (додаток 1) від 30.05.2025 року № 51/4451 про повернення після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ;

7)витягом із наказу № 121 від 25.09.2024 року про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і про прийняття посади капітана ОСОБА_1 ;

8)витягом із наказу №156 від 26.05.2025 року про зупинення забезпечення капітана ОСОБА_1 у зв`язку із самовільним залишенням місце несення служби;

9)витягом із наказу №160 від 30.05.2025 року пропоновлення забезпечення капітана ОСОБА_1 у зв`язку із поверненням із самовільного залишення місця несення служби;

10)копіями паспорта та посвідчення офіцера ОСОБА_1 ;

11)письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, те що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП він не притягувався, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко