ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2025 року близько 12 год 00 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Княгині Ольги Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qasgai», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та рухаючись перехрестям на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Rapid», номерний знак (на синьому фонф) 11-6526, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що проїзджав регульоване перехрестя на зелене світло світлофору, не бачив даний службовий автомобіль до його виїзду на перехрестя, не чув жодних звукових сигналів, можливості уникнення зіткнення не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні наголосив на тому, що вина в ДТП ОСОБА_3 має бути нерозривно пов`язана з технічною можливістю виявити синій та червоний проблисковий маячок на автомобілі, який виїжджає на перехрестя, а також технічною можливістю водія ОСОБА_3 зупинити автомобіль. Однак, Ніссан виїхав на перехрестя, в той же час автомобіль Шкода лише наблизився до перехрестя. Небезпеку для руху водій ОСОБА_3 , який рухався на дозволений сигнал світлофору міг виявити не раніше, як за 1 секунду до зіткнення (і це лише за умови, що водій міг побачити проблисковий маячок синього та червоного кольору), які обертаються навколо осі, в зв?язку із чим світять не постійно, а лише «проблискують»). Зазначив, що на відеозаписі вперше вдається помітити проблисковий маячок через 7 секунд після зіткнення (час відеозапису 11:56:10). Зіткнення відбулося на середині перехрестя (час відеозапису 11:56:02). Автомобіль Шкода вдарився передньою частиною в задню праву частину автомобіля Ніссан. Тобто, зіткнення трапилося раптово і ОСОБА_1 не міг його уникнути. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перехрестя проїжджав на дозволений зелений сигнал світлофора, ніяких звукових сигналізацій не було, і дану обстановку, і свій рух сприймав повністю безпечними. Звертає увагу суду на те, що дії водія патрульного автомобіля Шкода - ОСОБА_2 повинні відповідати усім умовам, вказаним в п.3.1 ПДР, оскільки застосування лише проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу без забезпечення безпеки дорожнього руху та/або без виконання невідкладного службового завдання свідчать про протиправність дій (тобто порушення вимог п.3.1. ПДР водієм патрульного автомобіля).

Звертає увагу суду також на те, що на момент ДТП поліцейський ОСОБА_2 ніякого невідкладного службового завдання не виконував, про що свідчить відсутність реєстрації події на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», а тому він протиправно застосував увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, зареєстрованої в Мінюсті 15.05.2020 р. за № 443/34726 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що про сам факт події ДТП йому невідомо, оскільки його автомобіль було припарковано на обочині і він не був присутній на місці події. Йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що його авто потрапило в ДТП.

Допитана в судовому засіданні 31 липня 2025 року в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Зазначила, що в той день їхали з чоловіком на похорони, це була субота, транспортних засобів було мало. Вказала, що їхали на зелений сигнал світлофора, спокійно, закінчували переїзд перехрестя, звукової сигналізації вона не чула, і проблискових маячків не бачила. Перетинаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, на шаленій швидкості рухалося авто поліцейських і відбулося зіткнення, їх авто викинуло на тротуар, де була припаркована інша машина. Вказала, що після зіткнення, з автомобіля поліцейських бачила як вийшла жінка та двоє дітей.

Допитаний в судовому засіданні 31 липня 2025 року в якості свідка лейтенант поліції інспектор ОСОБА_2 суду показав, що в той день 07 червня 2025 року перебував на чергуванні у складі екіпажу та був водієм патрульного авто. Зазначив, що до них, як працівників поліції за допомогою звернулася жінка з дитиною, оскільки вони залишили свої речі, документи та цінні речі в громадському транспорті. З огляду на обставини, що потребували негайного реагування, ними було прийнято рішення про надання їм допомоги, щоб наздогнати автобус, в якому перебували їхні речі. Реєстрація даної події на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» працівниками УПП в Рівненській області ДПП не здійснювалася. Отже, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, вони розпочали рух зі швидкістю 20-30 км/год, однак на перехресті вулиць Княгині Ольги Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , рухаючись перехрестям на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі їх транспортному засобу з проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні 31 липня 2025 року в якості свідка лейтенант поліції інспектор ОСОБА_6 суду показав, що в той день 07 червня 2025 року перебував на чергуванні у складі екіпажу. Зазначив, що до них, як працівників поліції за допомогою звернулася жінка з дитиною, оскільки вони залишили свої речі, документи та цінні речі в громадському транспорті. З огляду на обставини, що потребували негайного реагування, ними було прийнято рішення про надання їм допомоги, щоб наздогнати автобус, в якому перебували їхні речі. Отже, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, вони розпочали рух зі швидкістю 20-30 км/год, однак на перехресті вулиць Княгині Ольги Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , рухаючись перехрестям на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі їх транспортному засобу з проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення. На запитання адвоката ОСОБА_7 показав, що вони виконали вимоги п. 3.1. ПДР (зменшили швидкість та переконалися в безпечності руху), однак ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні 06 серпня 2025 року в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що в той момент їхав по вул. Княгині Ольги, повертаючи ліворуч, зупинився на перехресті, незважаючи на дозволений сигнал світлофора, оскільки почув звуковий сигнал сирени, а згодом і червоно-сині проблискові мачки поліцейського авто. Зазначив, що транспортний засіб «Nissan Qasgai» рухався прямо на зелений сигнал світлофора, не призупиняючись.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як регламентовано п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №354268 від 07.06.2025 року у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В силу пункту 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху водієм оперативного транспортного засобу.

Отже, водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР і за умови дотримання вимог п.3.1 ПДР не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР.

Згідно пункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами справи доведено вину водія ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №354268 від 07.06.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , фото таблицями та відеозаписами.

Досліджений судом відеозапис події повністю спростовує пояснення водія транспортного засобу «Nissan Qasgai», номерний знак НОМЕР_2 , який зазначає, що він не бачив ні авто поліцейських, ні проблискові маячки і не чув спеціального звукового сигналу та повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 щодо неможливості уникнення ДТП. Водночас з відеозапису також вбачається, що у лівій смузі, незважаючи на дозволений зелений сигнал світлофора, стояв інший автомобіль, який мав намір повертати ліворуч. Допитаний в судовому засіданні як свідок кермувальник вказаного авто, суду показав, що не здійснював рух, оскільки почув звуковий сигнал сирен, а згодом і червоно-сині проблискові маячки поліцейського авто.

Тобто, службовий автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак (на синьому фонф) 11-6526 здійснював рух з увімкненим проблисковим маячка синього або червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом.

Між тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що перетинаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора не чув звукової сигналізації і не бачив проблискових маячків, всупереч тому, що такі сигнали водієм поліцейського авто були, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а отже вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспорнтим засобом не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою , що є ознаками порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Ці докази суд об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою.

Вищевказані докази підтверджують доведеність того, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі службовому автомобілю, який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, водій, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, повинен був переконатися у відсутності перешкод для проїзду спеціального автомобіля з маячками та сиреною, а ігнорування цього обов`язку призвело до ДТП, що свідчить про склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас розбіжності в схемах місця ДТП, на які вказує адвокат Поліщук Д.В., на переконання суду, не перешкоджають можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і до того ж схема, яка долучена до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу підписана усіма учасниками ДТП без зауважень.

Стосовно клопотання захисника адвоката Поліщука Д.В. про проведення судової автотехнічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з`ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо ухвалити обґрунтоване рішення у справі, з огляду на що у клопотанні слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням досліджених доказів у справі у їх сукупності, що узгоджуються між собою, пояснень учасників справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б ПДР України та винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 124, 251, 252, 273, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН