overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1186/25 Номер провадження 33/814/826/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

26 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року..

Розгляд справи було призначено на 14:50 год. 27.08.2025 року.

До апеляційного суду 25.08.2025 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 14:50 год. 27 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:50 год. 27 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ»., за участю захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка зареєстрована за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4373/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Минєєвої Олени Володимирівни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року, винесену під головуванням судді Метелешко О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

29 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Дніпровському районному суді м. Києва, Дарницькому районному суді м. Києва та копію договору про надання юридичної допомоги від 27 вересня 2024 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Декструм» та ОСОБА_1 .

Отже, ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді, адвокатом Барбоном П.О. не долучено.

Договір про надання юридичної допомоги від 27 вересня 2024 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Декструм» та ОСОБА_1 , не є належним підтвердженням повноважень адвоката Барбона П.О. на захист інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Минєєвої Олени Володимирівни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 173/1744/25
Провадження № 3/173/726/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю захисника Романовської Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови займе значний час, суддя вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 368520 від 21.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде оголошено 29.08.2025 о 08 год. 00 хв.

Суддя: О.А. Кожевник
Провадження № 3/175/6075/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління Державного агентства з меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення ДП № 002263 від 15.04.2025 зазначено, що 15.04.2025 о 21 годині 10 хвилин на р.Мокра Сура ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега методом багріння забороненним знаряддям лову,а саме трійним сітка жилова (1шт. L-32 H-1,6, 60Х60). Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.1 п.1 р.ІV Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 15.04.2025. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП надійшов до суду 14.08.2025, строк накладення стягнення сплив 15.07.2025.

Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая
Провадження № 3/175/6245/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП судом встановлено, що розгляд вказаної справи не підсудний Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, з огляду на таке.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова) 5.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення. Альтернативна підсудність такої справи законом передбачена, тільки коли правопорушення вчинено водієм.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпро (проспект Газети «Правда», 84, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для її направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, площа Троїцька, 2а, м. Дніпро) для її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая
Провадження № 3/175/5443/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської областінадійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи належить до компетенції органу розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи те, що дана справа не підвідомча Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне повернути справу до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981517 від 17.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая
справа №176/2888/25
провадження №3/176/859/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

1) ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №176/2888/25, провадження №3/176/859/25);

2) ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №176/2889/25, провадження №3/176/860/25).

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшло матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду та дотримання вимог статті 36 КУпАП, дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

1) ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №176/2888/25, провадження №3/176/859/25);

2) ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №176/2889/25, провадження №3/176/860/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 176/2888/25 та номер провадження 3/176/859/25.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 277/936/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області суду, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.08.2025 року о 09 год 45 хв.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання 11.08.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Постановою судді від 11.08.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 26.08.2025 о 09 год.15 хв.

Однак, працівниками ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області привід ОСОБА_1 в судове засідання 26.08.2025 на 09 год. 15 хв. не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 повторно необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2025 року о 08 год 45 хв.

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 04 вересня 2025 року о 08 год 45 хв до залу судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 2, селище Ємільчине.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 610/2982/25
Провадження № 3/610/724/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря Афоніної Д.О., прокурора Сологуб Е.С. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 01 вересня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко