Справа № 209/3598/25
Провадження № 3/209/720/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303525 від 17.04.2025 року ОСОБА_1 17.04.2025 року о 18.04.00 в м.Кам`янське проспект Нескорених,25 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS , д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : зіниці очей не реагують на світло , тремтіння пальців рук, виражена пітливість .Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР-відмова особи,яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину , зазначивши , що він не знаходився у стані накотичного сп`яніння , він боявся їхати з поліцейськими , бо вони завезуть його до ТЦК .

Адвокат Редько С.М. надав заперечення на протокол, зазначивши, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів однак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Працівник поліції, користуючись тим, що ОСОБА_1 не ознайомлений з інструкцією, перешкождав йому поїхати до лікарні та пройти там огляд. Звертає увагу , що в направленні до медичного закладу вказується час 18..00, але на відеофайлі час запису починається з «18.04». Відповідно до довідки ТОВ «Перша ліварня» ОСОБА_1 працював 17.04.2025 року з 19.00 до 07.00 год. При доступу на зміну його оглянув лікар,який також підтвердив відсутність ознаків сп`яніння . На роботі керівництво направило ОСОБА_1 в КНП КМР «МЛ№9», куди він прибув в 20.00, огляд закінчено в 21.00. Відповідно до висновку № 189/1 від 17.04.2025 року ОСОБА_1 тверезий, ознаки сп`яніння відсутні. Крім того ОСОБА_1 хворіє на ряд хвороб , які вказують на ознаки сп`яніння : асигматизм очей , ГХІ,ІІІ ст.,СН1 ФК 1 по NYHA.

В судовому засіданні адвокат Редько С.М. підтримав свої заперечення та зазначив додатково, що докази огляду ОСОБА_1 на підприємстві перед початком роботи надати неможливо , бо підприємство зазнало обстрілів та документи згоріли.

Заслухавши поясненя особи,яка притягається до адміністративної відповідальності , адвоката , дослідивши письмові докази , суддя приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно доп.4 розділу Інструкції,ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме: серії ЕПР1 № 303525від 17.04.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.20225 р. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4525219 від 17.04.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського СРПП ВМ №1 сержанта поліції Іванішина Д.О. від 17.04.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 303525 від 17.04.2025, а також надані захисником в судовому засіданні документи: письмові заперечення, копію висновку КНП КМР «МЛ №9» № 189/1 від 17.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 17.04.2025 р. о 20.00 год. пройшов обстеження на стан сп`яніння за результатами якого він тверезий, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено, виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , який має захворювання -асигматизм очей , ГХІ,ІІІ ст.,СН1 ФК 1 по NYHA.

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 303525 від 17.04.2025 зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , як: зіниці очей не реагують на світло , виражена пітливість, тремтіння пальці рук.

З відеозапису , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що 17.04.2025 р. 0 18.00 Капустян керує автомобілем, його зупиняють працівники поліції. ОСОБА_1 дає поліцейським документи,які поліцейський перевіряє на плашеті .Капустян по телефону куди-то дзвонить , дізнається номер квартири, де він живе. Другий поліцейський роздрукує постанову. Поліцейський світить ОСОБА_1 у очі . ОСОБА_2 каже, що він вже два роки сидіть на пігулках.Поліцейський дає постанову ,каже штраф 510 грн. ОСОБА_2 питає де сплачувати. Поліцейский пропонує ОСОБА_2 проїхати до лікарні у зв`язку з тим , що є ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 каже, що він гіпертонік, постійно куди-то дзвонить, каже у телефон, що його буцифіцируют поліцейські , щоби відвезти до ТЦК. Поліцейські жодного разу під час розмови з ОСОБА_2 , не згадували про ТЦК та не погрожували його туди відвезти. Поліцейські роз`яснували ОСОБА_2 необхідність здачі аналізів в лікарні , а саме сечі, роз`яснували наслідки відмови від проходження огляду та ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. ОСОБА_2 , стоячи біля автомобіля , обурюється, куди-то дзвонить , каже, що поліцейські кажуть , що йому як гіпертоніку не можна сідати за кермо, нічь не спав , чере 20 хв. Знову їхати на роботу, що він поїхавши до лікарні на правий берег , втратть час та йому буде тяжко матеріально.Поліцейський пропонуть відвезти ОСОБА_2 до лікарні . ОСОБА_2 відмовляється , каже, що його відвезуть до ТЦК.Пна пропозицію поліцейського прохати до лікарні , ОСОБА_2 знову каже, що з ним не поїде. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що це відмова від проходження огляду та знову пропонує поїхати здати аналізи. ОСОБА_2 , розмовляючи по телефону , каже, що хай ОСОБА_3 приїде та вони на його авто поїдуть до лікарні. Поліцейський каже, що на його авто не поїде. ОСОБА_2 каже, щоби поліцейські їхали з ним на його авто. Поліцейський відмовляється, каже, що сідати до чужих авто їм заборонено.Поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду, що буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 каже, складайте протокол,а він потім поїде та здасть аналізи. ОСОБА_2 каже , що він боїться поліцейських, що вони йому погрожують. Поліцейский роз`яснює, що ведеться відозйомка. Погроз з боку поліцейських не було. ОСОБА_2 знову відмовляється їхати на огляд. Капустяну поліцейський роз`яснює його права. Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з усталеною судовою практикою, описані в п. 4 розділу І Інструкції, ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Дослідженими у судовому засіданні доказами, в т.ч. й наданими адвокатом про стан здоров`я та наявність хвороб, встановллено обгрунтованість підстав у поліцейських вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, поліцейський перевирив ознаки такого стану, тому вимога поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі обгрунтована.

Той факт , що час, зазначений у направленні на огляд зазначений невірно та той факт, що ОСОБА_1 пройшов потім огляд на стан сп`яніння , не спростовує факту безпідставної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, що складає склад адмінстративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду надано належні та допустимі докази, які у сукупності підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР суду не надано.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини дають достатні підстави вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення.

За перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні за адміністративного правопорушення, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім засобом для ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 130, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва