ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/663/25

Провадження № 3-зв/293/1/2025

25 серпня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М.,

за участю захисника Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кінзерської Н.В. про відвід судді Лось Л.В. по справі №293/663/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст. 124-4, ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст. 124-4, ст.124 КУпАП.

Від захисника Кінзерської Н.В. 21.08.2025 надійшла заява про відвід судді Лось Л.В. по справі №293/663/25 у якій обґрунтовує відвід тим, що суддя Лось Л.В. здійснювала розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у задоволенні позову відмовила, а тому суддя має сформовану думку щодо особи ОСОБА_1 . Крім того суддя Лось Л.В. раніше розглянула справу № 293/987/24 та визнала винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також суддя Лось Л.В. відмовила у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків по справі №293/663/25.

У судовому засіданні захисник Кінзерська Н.В. підтримала заяву з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника Кінзерської Н.В., вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлений відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді справи №293/663/25, а фактично містять її власну незгоду із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Інших доказів, які вказували б на упередженість судді Лось Л.В. заявником не надано.

Таким чином, суд не знаходить обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Лось Л.В.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Кінзерської Н.В. про відвід судді Лось Л.В. від розгляду справи № 293/663/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст. 124-4, ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ