Справа № 278/3886/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, під час виконання військових обов`язків під час дії особливого періоду військовослужбовець військової служби за мобілізацією, стрілець-помічник гранатометник 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 був безпідставно відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а саме - у пункті тимчасової дислокації: АДРЕСА_2 , без поважних причин з 13 год 00 хв 13.07.2025 року до 13.06.2025 року до 18 год 20 хв (5 (п`ять) години 20 (двадцять) хвилин), чим порушив ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав; повідомив, що в той час перебував у госпіталі на лікуванні, командира про свою відсутність повідомляв у телефонному режимі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії А5172 №19 від 01.08.2025, накази командирів, письмові пояснення.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав витяг з медичної картки стаціонарного хворого №5587, з якої вбачається, що останній дійсно у період, визначений у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, перебував на стаціонарному лікуванні.

Відтак, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУПАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік