Справа № 203/3827/25
Провадження № 3/0203/1486/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340309 від 24.05.2025 року водій ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 12.30 годині в м. Дніпро, по вул. Січеславська Набережна, 17, керуючи транспортним засобом Ford 4142m DC д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення бетону в бетономішалці та не проконтролював під час руху надійність розташування та кріплення вантажу для запобігання його падінню (висипання) та допустив забруднення проїзної частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про вчинення дій, не пов`язаних з порушенням ПДР, що виразились у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Також відсутні докази, що в результаті падіння (висипання) з транспортного засобу вантажу та забруднення проїзної частини було створено перешкоду для руху. Крім того органом поліції 24.05.2025 року стосовно одного і того ж самого правопорушення було складено ще 3 протоколи за ч.1 ст.139 КУпАП. Постановою Соборного районного суду м.Дніпра від 25.06.2025 року його визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП за двома протоколами та накладено стягнення, постановою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 24.06.2025 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу через те, що 24.05.2025 року о 12.45 годині він, керуючи автомобілем Ford 4142 М DC д.н.з. НОМЕР_1 , допустив розлив бетонної суміші з резервуару авто-бетонозмішувача на проїзну частину вулиці та її забруднення за адресами: перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Воскресенська, вулиць Січеславська Набережна та Ливарна, біля д.17, по вул. Січеславська Набережна, та біля буд. 31А, по вул. Січеславська Набережна.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 про факт розлиття бетону останньому стало відомо лише о 13.15 годині 24.05.2025 року, тому підстави вважати, що він, знаючи про забруднення проїзної частини, продовжував керувати автомобілем відсутні.

Згідно ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, оскільки останній вже притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане порушення, тому він не може бути вдруге притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як дане порушує принцип bis in idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений ст. 61 Конституції України та ч.1 ст.4 Протоколу ЄСПЛ №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, ст.ст.8, 61 Конституції України, Протоколом ЄСПЛ №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова