Справа № 488/2260/25
Провадження № 3/488/645/25
ПОСТАНОВА

25.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.06.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 26.05.2025 року о 00:41 годині в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 21, керував транспортним засобом Audi A7, реєстраційний знак НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування вказаним транспортним засобом, що здійснив повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник правопорушника адвокат Коваль О.В. просив суд закрити справу про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це наступним. На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції до Корабельного районного суду міста Миколаєва надано протокол серії ЕПР1№284659, довідку від 26.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував (має) водійське посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 13.02.2008 року та відеозапис з камери патрульного поліцейського. Суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , не підтверджується належними та допустимими доказами, так як ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.02.2008 року) та не позбавлений права керування транспортними засобами відповідно довідки, наданої УПП в Миколаївській області, а тому вказаний протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП з урахуванням його змісту щодо повторного притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП протягом року є протиправним, а провадження підлягає закриттю. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи мав право на керування транспортним засобом.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом (посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.02.2008 року), інформації про скасування посвідчення водія судді не надано. Таким чином, орган патрульної поліції, вказуючи, що особа не має права керування транспортним засобом, при цьому надає судді документи, які наявність такого права підтверджують. Окрім того, судді не надано доказів або інформації про позбавлення ОСОБА_1 такого права, більше того, керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП і мало б кваліфікуватися органом патрульної поліції за іншою частиною цієї ж статті. Відповідно, з наданих суду доказів не вбачається наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков