Справа № 457/971/25
провадження №3-зв/457/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Т.В. у справі №457/971/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушницею ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Василюк Т.В. Вказує, що суддя Василюк Т.В. створює об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судового розгляду. Враховуючи те, що існує особистий конфлікт який виник у магазині, та має місце неприязні відносини, які виникли на побутовому рівні, вважає, що суддею розгляд справи буде здійснюватись не об`єктивно та упереджено.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Суддя Василюк Т.В. подала суду заяву, в якій вказала, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки обставини викладені у заяві не відповідають дійсності та є надуманими.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, вказану обставину вважаю достатньою підставою для відводу судді, задля підвищення довіри до судової влади та дотримання принципів законності та справедливості, виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумніву щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни, яка подана в межах розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук