Справа № 713/2369/25
Провадження №3/713/1078/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.07.2025 року, о 00.07 год., по вул. Великівській, 1, с. Велике, Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.07.2025 року, о 00.07 год., по вул. Великівській, 1, с. Велике, Вижницького району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №730, результат 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справ не надав.

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383690 від 07.07.2025 року, схему місця ДТП від 07.07.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383700 від 07.07.2025 року, копію постанови серії ЕНА №5160449 від 07.07.2025 року, копію рапорту чергового Вижницького РВП ЄО №10564 від 07.07.2025 року, рапорт інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик М.Б., письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383690 від 07.07.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

схема місця ДТП від 07.07.2025 року відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Підписана ОСОБА_1 без зауважень;

рапорт чергового Вижницького РВП ЄО №10564 від 07.07.2025 року хоча і не відноситься до джерела доказів, проте містить відображену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383690 від 07.07.2025 року та у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07.07.2025 року інформацію щодо перебігу подій за участі останнього.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383700 від 07.07.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383690 від 07.07.2025 року, копію схеми місця ДТП від 07.07.2025 року, копію постанови серії ЕНА №5160449 від 07.07.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 07.07.2025 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2025 року, роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 07.07.2025 року тест №730, направлення на огляд водія транспортного засобу у КПН «Вижницька міська лікарня» від 07.07.2025 року, рапорт чергового Вижницького РВП ЄО №10564 від 07.07.2025 року, рапорт інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик М.Б., письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2025 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №82908-2025 від 11.07.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383700 від 07.07.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 без зауважень;

у рапорті чергового Вижницького РВП ЄО №10564 від 07.07.2025 року зафіксовано, що: 07 липня 00.05 год. на спецлінію «102» м. Чернівці повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мигове, про те, що щойно в напрямку Мигове біля магазину «Класік», поворот наліво, керуючи авто марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та наїхав на стовп. Перебуває в стані сп`яніння. Виїздом на місце події встановлено, що 07.07.2025 року 00.07 год., в с. Велике по вул. Великівська, 1, водій громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Вовчинець, вул. Фальосівська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», НОМЕР_3 не вибравши безпечної швидкості руху та не переконавшись в дорожній обстановці не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері БДР ЕПР1 №383690 за ст.124 КУпАП та 130 КУпАП № ЕПР 1 №383700, освідчено приладом драгер 1,79 проміле. Письмової відповіді з Вижницького РВП не потребує. Виїжджали СОГ РВП СВ Дячук, СКП Ігнатів, ГРПП Джумарик, УПО Гавалешко. Матеріали списано до справи.

Зазначений рапорт не відноситься до джерела доказів, однак у ньому зафіксовано відомості щодо події ДТП та щодо перебування водія ОСОБА_1 на час ДТП у стані алкогольного сп`яніння;

роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» №730 від 07.07.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №383700, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та електронний доказ диск відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №82908-2025 від 11.07.2025 року підтверджують, що після ДТП, яка мала місце 07.07.2025 року, о 00.07 год., по вул. Великівській, 1, с. Велике, Вижницького району, з участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останній проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,79 проміле.

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений після ДТП з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справ не надав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, не працюючий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених). Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК