П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 Справа №607/11912/25 Провадження №3/607/4821/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року, 05 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернополі, на вул. Текстильна, 30а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочинаючи рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352387 від 05 червня 2025 року, 05 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернополі, на вул. Текстильна, 28б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6820, номер ARHJ-0251, повірка дійсна до 12 листопада 2025 року відмовився, а також у медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Вказаний водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 серпня 2025 року судом зареєстроване клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е. Т. про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання захисник вказує, що ОСОБА_1 свою винну в притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП 05 червня 2025 року за ст. 124 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/11851/25 від 11 липня 2025 року, яка набрала законної сили. В схемі ДТП вказано лише про один транспортний засіб, який причетний до ДТП, а саме автомобіль марки Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим наведені у вказаній схемі відомості не відповідають даним, наведеним у протоколі серії ЕПР1 № 364731 від 17 червня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 . Крім того, на зворотній сторінці схеми ДТП чітко зазначаються перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, яких немає, також відсутні і підписи учасників ДТП.

Враховуючи викладене, просить провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, адвокат Карапетян Е. Т. звертає увагу суду, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з наданих відеозаписів, вбачається, що поліцейські 05 червня 2025 року о 15:42 год. підійшли до ОСОБА_1 , як до особи, яка стояла біля гаражів та почали перевіряти документи. Перевіривши документи, повідомили про порушення ПДРУкраїни, пізніше запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, адже чітко заявив, що за кермом п`яний не їхав. В матеріалах справи, зокрема на відеофайлах відеодиску, відсутні дані виконання ОСОБА_1 функцій водія.

Факт керування транспортним засобом не підтверджується також жодними іншими доказами. Зміст відеозапису зводиться до спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції. З викладеного вище робимо висновок про відсутність належним чином зафіксованих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому він не може вважатися належним та допустимим, безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що також підтверджується матеріалами справи, працівники поліції не відсторонили його від керування ТЗ після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зокрема в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штрафмайданчика (спецмайданчика), відсутня розписка водія.

Враховуючи наведене, адвокат Карапетян Е. Т. стверджує, що матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Карапетян Е. Т. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів викладених в клопотанні поданому суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснював, що в наслідок ДТП за участі водія ОСОБА_1 , описаного в протоколіпро адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року, його майну не було завдано матеріальної шкоди, однак він отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будьяка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних про пошкодження інших транспортних засобів, відмінних від автомобіля Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з вини ОСОБА_1 немає. Такі докази у матеріалах справи відсутні та судом їх не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року та додані до нього матеріали зокрема: довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЕО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 25961, 25969 від 05 червня 2025 року; електронний рапорт повідомлення на лінію 102, складений інспектором черговим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д. В.; протокол огляду від 05 червня 2025 року; план-схема додаток до протоколу огляду місця ДТП від 05 червня 2025 року; таблиця-ілюстрація до протоколу огляду від 05 червня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року; консультативний висновок спеціалістів № 4545 від 05 червня 2025 року, не вказують на пошкодження іншого майна, крім автомобіля Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 . Однак цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , що стверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2025 року у справі № 607/11851/25, яку суд оглянув в Єдиному державному реєстрі судових рішень та про яку суду повідомляли суду захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 .

За змістом довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЕО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 25961, 25969 від 05 червня 2025 року, 05 червня 2025 року о 15:30 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на вул. Текстильна, навпроти АЗС «Укрнафти» трапилось ДТП за участі автомобіля заявника «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , та іншого автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на ногу заявника та намагається втекти з місця події. Також 05 червня 2025 року надійшло повідомлення від лікаря ЕМД Кармазан про те, що на вул. Текстильна, надавалась допомога ОСОБА_2 , діагноз: забійне садно лівого колінного суглобу, не госпіталізовувався.

Обставини, на які посилається захисник Карапетян Е. Т. щодо відсутності пошкоджень майна внаслідок ДТП, описаної упротоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року, стверджуються і відеозаписом, наявним у матеріалах справи. З нього вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не здійснював наїзд на потерпілого ОСОБА_2 та припускав, що якщо така ситуація і відбулася - потерпілий мав би отримати значні ушкодження. На запитання працівників поліції щодо ушкоджень його транспортного засобу, а саме внаслідок якої саме ДТП вони утворилися, то ОСОБА_1 після огляду іншого автомобіля припускав, що такі ушкодження керований ним автомобіль міг би отримати внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом, який показали йому працівники поліції.

Отож, суд позбавлений права виходити за межі обвинувачення, висунутого особі та сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а у ньому зафіксовано, що у наслідок події наїзду на пішохода ОСОБА_2 , пошкодження отримав виключно транспортний засіб Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , без зазначення того, що шкоди також було заподіяно вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд звертає увагу на наступні обставини.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3352387 від 05 червня 2025 року;

матеріалами відеозапису, які підвереджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технікиAlcotest №6820 №ARHJ-0251 повірка дійсна до 12 листопада 2025 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2025 року о 17 год. 05 хв.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05 червня 2025 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4900929 від 05 червня 2025 року;

рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП Тернопільської області ДПП лейтенанта поліції Кшивонос О. В. від 05 червня 2025 року.

Пункт 1.3 Правил зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, його об`єктивна сторона може знаходити свій прояв у:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

3) ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16 лютого 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, яким змінено редакцію частини другої статті 266 КУпАП наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Тож після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора, нагрудної камери чи іншого технічного засобу відеозапису.

Так, наявним у справі відеозаписом зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував на місці зупинки транспортного засобу. Також на запитання працівників поліції, який саме він вживав алкоголь, останній повідомив, що випив лише дві пляшки пива «Микулинецьке». В подальшому саме ОСОБА_1 повідомляє про події, які відбувалися на місці та передували приїзду працівників поліції щодо обстави ДТП та пошкоджень його автомобіля та автомобіля іншого учасника. ОСОБА_1 інформував працівників поліції, що він не здійснював наїзд на потерпілого ОСОБА_2 та припускав, що якщо така ситуація і відбулася - потерпілий мав би значні ушкодження. Слід зауважити, що водій ОСОБА_1 не покликається на те, що автомобілем Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , керувала третя особа, заперечує лише наслідки своїх дій. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як водій другого транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомляє про свою готовність пройти огляд у медичному закладі лише на стан наркотичного сп`яніння, проте своє рішення в подальшому змінює.Відтак працівниками поліції було повідомлено водієві про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, вказаних в протоколі. Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 про пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, декілька разів, та що за відмову від проходження огляду, також передбачена відповідальність. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, мотивуючи свою відмову тим, що у працівників поліції не зафіксовано як саме він їхав за кермом автомобіля. За наслідками законної процедури, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія.

Водночас твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що він не є водієм не можуть ґрунтуватися тільки та відеозаписі, адже суд оцінює докази в сукупності, а надані матеріали беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, за що вже притягнутий до адміністративної відповідальності, та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а не його правом.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз матеріалів, наданих в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Тому, доводи захисника про відсутність фіксування самого руху автомобіля, суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

За даних обставин, проаналізувавши зібрані докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, коли ОСОБА_1 , реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також суд бере до уваги, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4900929 від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як водія який у встановленому порядку не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відтак, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому доходить до переконання, що до особи, яка притягається до адміністративно відповідальності слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 35, 401, 124, 130, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392068 від 15 липня 2025 року закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352387 від 05 червня 2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.