ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5990/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 липня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 № 383938, ОСОБА_1 , 07.07.2025 близько 10-54 год. будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 23.02.2024 ВПНОМЕР_1 Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми, чим порушив ст. 15 ЗУ про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що відносно нього була винесена постанова Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми від 23.02.2024, якою на нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Заборгованість по аліментах у нього відсутня, так як він допомогає дочцйі та колишній дружині, які наразі мешкають у Польші. Крім того зазначив, що вказане рішення є незаконним, адже його дочка вже давно досягла повноліття. Також зазначив, що коли дізнався про існування такої постанови, то подзвонив колишній дружині, яка одразу приїхала з Польщі, та написала заяву виконавцю про закриття виконавчого провадження, про що надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.07.2025.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, встановив наступне.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідне до ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного відділу ДВС у м. Суми, було встановлено тимчасове обмеження на ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами через стягнення аліментів на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття.

Так, згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як з`ясовано під час розгляду адміністративного матеріалу, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не мала умислу в порушенні обмежень в праві керування транспортного засобу, оскільки останній не мав заборгованості зі сплати аліментів та не знав про існування вказаного обмеження.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: