Справа №333/7252/25
Провадження №3/333/2717/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівник ТОВ «ПРОСТОР-ДС» за місцем провадження діяльності з роздрібної торгівлі пальним за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.8 з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами: виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами: маркування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період 3 09.05.2025 року по 13.06.2025 року (акт перевірки №8315/08/01/09/ НОМЕР_2 від 16.06.2025 року) вчинила правопорушення за ч.1, ч.3 ст.28 Закону України від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині зберігання пального, без наявності відповідної ліцензії за адресою провадження діяльності: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.8 та підпадає під дію ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася, в судовому засіданні її інтереси представляв адвокат Воронов О.О.

26.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воронова О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ліцензії ТОВ були анульовані податковою протиправно; це підтверджено рішеннями адміністративних судів, які скасували анулювання. Дія ліцензії продовжена на час воєнного стану відповідно до закону. Протокол складений із процесуальними порушеннями (із запізненням, без участі особи, з неправильною кваліфікацією). Доказів вини не має, вони не відповідають стандарту «поза розумним сумнівом». У зв`язку з цим адвокат просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу правопорушення).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1251/12/08-01-09-02/42468550 від 04.08.2025 року;

- Актом про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства;

- Наказом про проведення фактичної перевірки ТОВ «Простор-ДС» від 04.06.2025 року за №1060;

- Направленнями на перевірку від 04.06.2025 року за №1540 та №1541;

- Актом від 04.08.2025 року про факт неявки керівника ТОВ «Простор-ДС» для складання, ознайомлення підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» суб`єкт господарювання має право зберігати власне пальне та пальне, що належить іншому суб`єкту господарювання, без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідну ліцензію.

Відповідно до ч. 1 статті 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 р. ГУ ДФС в Запорізькій області видало ТОВ «Простор ДС» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900293 терміном дії з 31.07.2019 р. до 31.07.2024 р., адреса місця торгівлі АЗС м. Запоріжжя пр. Соборний, 8.

Отже, станом на 05.06.2025 р. строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900293 закінчився.

Суд не погоджується із доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воронова О.О., що на час воєнного стану дія ліцензії продовжується, оскільки 27 липня 2024 року набув чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-IX, який стосується питань ліцензування й організації обігу підакцизних товарів. Цей Закон не передбачає продовження дії ліцензій строк яких закінчився.

Також суд не погоджується із доводами адвоката Воронова О.О. щодо порушень вимог закону під час складання протоколу. Оскільки Акт про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства від 05.06.2025, запрошення на складання протоколу направлявся на адресу юридичної особи, щодо якої проводилась перевірка ТОВ «ПРОСТОР-ДС», рекомендований лист повернувся не врученим.

Крім того за положеннями пунктів 12-13 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відомості щодо направлення ОСОБА_1 запрошення до податкового органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи є.

Суд вважає, що ДПС України виконало вимогу про сповіщення особи щодо складання протоколу.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська