Справа № 496/2797/25
Провадження № 3/496/1872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2025 року близько 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина залишилася без нагляду та травмувалася. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. ОСОБА_1 у заяві зазначила, що вину не визнає, з протоколом не згодна, так як був нещасний випадок серед дітей. Діти гралися і так сталося, що дитина ОСОБА_1 не втрималася і впала з забору, зламала ніс. Батьки були вдома в цей час. Батько дитини викликав швидку допомогу, оскільки переживав за стан дитини. Швидка допомога приїхала вчасно, надала всю необхідну допомогу, але їм сказано, при будь-якій травмі дітей повідомляти поліцію. Працівник поліції відібрав пояснення у ОСОБА_1 , потім у хірурга. Батьки вилікували ніс дитині, зробивши операцію. Дітей своїх ОСОБА_1 любить, піклується про них.

Крім того, ОСОБА_1 надіслала на адресу суду лист, в якому зазначила, що 27.04.2025 року її донька - ОСОБА_3 , отримала побутову травму - ушкодження носа внаслідок падіння під час гри з іншими дітьми у дворі. На момент події ОСОБА_1 перебувала вдома разом з чоловіком. Діти гралися самостійно на подвір`ї. Після інциденту дитині була надана перша медична допомога, одразу викликана швидка, її доправили до міської лікарні. За результатами огляду було встановлено, що носова перегородка не пошкоджена. Дитину залишили у стаціонарі до наступного дня для консультації невропатолога. Після обстеження відпустили додому в понеділок 28.04.2025 року. У подальшому дитині було надано спеціалізовану медичну допомогу - проведено респозицію зовнішньої частини носа. Це була не косметична процедура, а повноцінне лікувальне втручання, яке потребувало попередніх консультацій, медичної підготовки та госпіталізації дитини на кілька днів. Процедура проведена висококваліфікованим фахівцем, результати позитивні. Витрати на лікування були суттєвими. Відповідна медична документація наявна. У той самий день, 27.04.2025 року, перебуваючи в лікарні з дитиною, ОСОБА_1 надала пояснення працівникам поліції. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в екстреній ситуації, коли її основні зусилля були спрямовані на забезпечення здоров`я дитини. ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не була в змозі грамотно проаналізувати зміст і правові наслідки своїх слів у момент складення протоколу. Фактично, вона повністю довірилася поліцейським, вважаючи, що вони належним чином оцінять ситуацію. На жаль, ситуація була інтерпретована проти неї без урахування контексту, а саме, що ОСОБА_1 відповідально діяла як мати й виконала всі обов`язки в межах здорового глузду та закону. Якщо в матеріалах справи немає нічого, окрім самого факту побутової травми дитини, без ознак халатності, жорстокості чи системного нехтування обов`язками, застосування ч.1 ст. 184 КУпАП виглядає необґрунтованим і формальним. Сама наявність травми не є достатньою підставою для визнання поведінки матері як адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 як матері були відповідальними, своєчасними та такими, що не суперечать обов`язкам щодо виховання дитини в розумінні закону.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 184 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №617914 від 27.04.2025 року; витяг з бази «Подія»; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.04.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; консультаційний висновок спеціаліста №6589 КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР від 27.04.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлена до лікарні з травмами: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа. Госпіталізована в нейрохірургічне відділення; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 до заяви долучила виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6048 КНП «МКЛ №1» ОМР, відділення ЛОР, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Проведене лікування: закрита репозиція кісток носу. Період перебування на стаціонарному лікуванні: з 08.05.2025 року по 19.05.2025 року.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абз.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає достатнім застосувати донеї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник