Справа № 438/932/25
Провадження № 3/438/432/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/932/25, провадження №3/438/432/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453446 від 17.06.2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/933/25, провадження №3/438/433/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453450 від 17.06.2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/934/25, провадження №3/438/434/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453449 від 17.06.2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/935/25, провадження №3/438/435/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453448 від 17.06.2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/936/25, провадження №3/438/436/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453447 від 17.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 438/932/25, провадження № 3/438/432/2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №453446 від 17.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області згідно ухвали Бориславського міського суду від 15.08.2024 із обмеженням залишати кв. АДРЕСА_2 з 22.00 год. по 06:00 години наступного дня. Однак, під час перевірки 21.05.2025 о 03.47 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ВАД №453450 від 17.06.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о згідно ухвали Бориславського міського суду від 15.08.2024 р. із обмеженням покидати кв АДРЕСА_2 з 22.00 год по 06.00 год наступного дня. Однак, під час перевірки 22.05.2025 о 23.43 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ВАД №453449 від 17.06.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о згідно ухвали Бориславського міського суду від 18.08.2024 р. із обмеженням покидати кв АДРЕСА_2 з 22.00 год по 06.00 год наступного дня. Однак, під час перевірки 21.05.2025 о 22.24 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ВАД №453448 від 17.06.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о згідно ухвали Бориславського міського суду від 15.08.2024 р. із обмеженням покидати буд. АДРЕСА_1 з 22.00 год по 06.00 год наступного дня. Однак, під час перевірки 24.05.2025 о 22:42 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ВАД №453447 від 17.06.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о згідно ухвали Бориславського міського суду від 18.08.2024 р. із обмеженням покидати кв. АДРЕСА_2 з 22 00 год по 06 00 год наступного дня. Однак, під час перевірки 20.05.2025 о 00.23 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця свого проживання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453446 від 17.06.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453450 від 17.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453449 від 17.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453448 від 17.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453447 від 17.06.2025; копією ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 15.08.2024 про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік; копією постанови Бориславського міського суду Львівської області від 19.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а також іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №438/932/25 провадження №3/438/432/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/933/25, провадження № 3/438/433/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/934/25, провадження № 3/438/434/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/935/25, провадження № 3/438/435/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/936/25 та провадження № 3/438/436/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/932/25, провадження № 3/438/432/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА