П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/12083/25

26 серпня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: адвоката Кулініч Т.М.

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року о 13 год 40 хв по вул. 15 Квітня, 1И у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки працівниками поліції із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0286» (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), що підтверджується тестом номер 614 від 05 червня 2025 року. Результат огляду показав перевищення максимального вимірювального діапазону приладу. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 був присутній у попередніх судових засідання, вину не визнав, просив закрити провадження у справі, про що подав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулініч Т.М. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, про що подала письмове клопотання.

Суд, заслухавши пояснення захисника Кулініч Т.М., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що водій ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 13 год 40 хв по вул. 15 Квітня, 1И у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки працівниками поліції із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0286» (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), що підтверджується тестом номер 614 від 05 червня 2025 року. Результат огляду показав перевищення максимального вимірювального діапазону приладу. З результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 05 червня 2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 ARMF-0286», на табло якого висвітлило результат «^^^^^».

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 1936 103 24, останнє чинне до 14 листопада 2025 року та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 «^^^», результат перевищив максимальний вимірювальний діапазон приладу. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 05 червня 2025 року працівники поліції прибули на виклик щодо факту ДТП між транспортними засобами ««Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено Експрес», державний номерний знак НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0286» (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), що підтверджується тестом номер 614 від 05 червня 2025 року. Результат огляду показав перевищення максимального вимірювального діапазону приладу. Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом був згоден та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352179 від 05 червня 2025 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія є неналежними та недопустимими, оскільки спеціальний технічний прилад не зафіксував цифрового результату, з огляду на таке

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до вимог ст. 17 вказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В силу вимог ст. 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З матеріалів справи встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки працівниками поліції із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0286» (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року).

З даних чеку убачається, що останнє калібрування проведено 14 листопада 2024 року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 1936 103 24, останнє чинне до 14 листопада 2025 року та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Діапазон вимірювання від 0,00% до 0, 80 %, похибка +- 0,06%, Діапазон вимірювання від 0,80% до 4, 00% , похибка +- 7,5%

Як вбачається з Інструкції по використанню приладу «Alcotest Drager 7510, Розділ «Технічні дані» діапазон вимірювання приладу масової концентрації алкоголю в крові становить від 0 до 6,0%. При цьому розділ «Несправність, причина, усунення» має відомості що помилка «^^^» виникає в разі якщо «виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон».

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено 05 червня 2025 року, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою. Відтак технічний прилад «Alcotest Drager 7510 ARMF-0286», яким проведено огляд, є сертифікований, а повідомлення на дисплеї «^^^» свідчить про те, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, масова концентрація алкоголю в крові у нього перевищувала результат у 6,0%.

При цьому, ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом в акті огляду та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про результат огляду, роз`яснено наслідки, однак останній не виявив бажання проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, візуально були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а показник проведеного тесту є неспроможним та не відповідав загальному стану особи, є безпідставними та жодними доказами не підтвердженими.

ОСОБА_1 у разі заперечення щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння мав можливість пройти такий огляд у медичному закладі, однак такого бажання не виявив та погодився із результатом огляду проведеного на місці події.

Доводи захисника про те, що у разі сумнівних показань приладу працівник поліції був зобов`язаний направити особу на проведення огляду у медзаклад є безпідставними, оскільки чинним законодавством передбачено чіткий перелік випадки коли працівник поліції забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, серед яких такий випадок як «сумнівний результат» відсутній.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька