Номер провадження 3/521/4672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851129 від 08.07.2025 року, неповнолітній ОСОБА_2 08.07.2025 року о 21 год. 50 хвилин на вулиці Дорога Парк в м. Одесі керував транспортним засобом марки ЯМАХА без державного номерного знаку, з встановленим на нього глушником типу прямотік, що не відповідає конструкції заводу, чим порушив п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 31.4.7. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах, інших видах альтернативного палива) з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розг1ляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_2 знав про складений відносно нього протокол та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851129 від 08.07.2025 року; довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області від 09.07.2025 р., яка підтверджує, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.5

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 121, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: