Провадження № 3/537/721/2025
Справа № 537/849/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238824 від 05.02.2025 року, 04.10.2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні 6, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Шевроле авто, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та здійснив зіткнення зі службовим ТЗ Рено дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238824 від 05.02.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та інші матеріали справи було повернуто до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для належного оформлення. Підставою повернення стала неповнота матеріалів які надійшли разом з протоколом, а саме не було долучено до матеріалів справи пояснень (показань) інших свідків (пасажирів авто Шевроле авто, д.н.з. НОМЕР_1 ), відсутність даних щодо належності отримання та долучення письмових доказів та відеозаписів (їх походження, тощо) та неналежне оформлення (матеріали не прошиті.

14.03.2025 року після доопрацювання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.04.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що підтверджує свої показання, надані ним під час досудового розслідування в якості свідка.

На питання захисника відповів, що перед початком маневру, а саме повороту з вул. Н. Сотні на вул. Театральну він заздалегідь ввімкнув лівий показчик повороту десь за 15 м, при здійсненні маневру повороту ліворуч зустрічного транспорту не було. Він рухався перед маневром по лівій смузі руху в напрямку на міст, з якого і здійснював поворот ліворуч, права смуга руху в попутному напрямку передбачає рух направо та в подальшому з поворотом направо. Зустрічна полоса руху має дві смуги руху, які були вільні. Між смугами руху, по якій він рухався, дорожня розмітка була переривчата, між смугами руху в напрямку мосту та зустрічними смугами були дві суцільні лінії дорожньої розмітки. Автомобіль БПП перед початком маневру повороту ліворуч він не бачив, як він потім зрозумів останній рухався попутно з його авто.

Свідок ОСОБА_2 , заст. командира взводу БПП м. Кременчук, в судовому засіданні 10.04.2025 року пояснив, що підтверджує свої показання в якості свідка, які він надав в ході досудового розслідування. Доповнив, що отримавши сигнал про виклик, він ввімкнув світлову та звукову сирену та спочатку рухався по вул. Першотравневій до перехресті з вул. Н. Сотні з подальшим рухом по вул. Н. Сотні в напрямку мосту через р. Дніпро. Так як відповіді від колег по виклику не було, він, припускаючи, що його колеги по виклику можуть перебувати в небезпеці, враховуючи, що по вул. Н. Сотні в напрямку на міст був затор, він виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільна та поїхав по цій смузі в напрямку мосту і після цього сталося зіткнення.

На питання захисника відповів, що по вул. Н. Сотні він рухався з ввімкненої світловою та звуковою сиреною. Чи був на авто ОСОБА_1 ввімкнений показчик лівого повороту сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 , т.в.о. інспектора відділу ДТП БПП м. Кременчук, в судовому засіданні 10.04.2025 року пояснила, що до БПП м. Кременчук в 2025 році надійшов матеріал з ДБР м. Полтави про закриття кримінального провадження за фактом ДТП для вирішення питання щодо можливої наявності ознак правопорушення та подальшого притягнення особи, винної в ДТП до адміністративної відповідальності. Вивчивши направлені матеріали, враховуючи, що в діях свідка ОСОБА_2 вона не вбачала ознак вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, нею відносно останнього був складений протокол за ст.124 КУпАП. Підставами для прийняття такого рішення слугувало те, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, так як не впевнившись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч чим спричинив ДТП з авто під керуванням ОСОБА_2 , який на її думку, згідно Розділу 3 ПДР України, як авто оперативної служби в екстрених випадках, мав право рухатися по зустрічній полосі руху з ввімкненими звуковими та світловими сигналами. Спочатку вказала, що службове авто заздалегідь зразу повернуло на перехресті вулиць Університетська та Н. Сотні на смугу зустрічного руху з подальшим рухом в сторону мосту і ОСОБА_1 міг би побачити перед маневром повороту ліворуч службове авто БПП. В подальшому свідок уточнила, що службове авто спочатку після повороту ліворуч з вул. Першотравневої на вул. Н. Сотні в напрямку руху на міст через р. Дніпро, повернуло на полосу свого руху, а потім із-за затору на полосі, виїхало на полосу зустрічного руху.

На питання захисника свідок відповіла, що ОСОБА_2 здійснював обгін по зустрічній полосі руху на перехресті вулиць Театральна та Н. Сотні, що заборонено ПДР України, але мав не це право згідно Розділу 3 ПДР України. Таке право ОСОБА_2 надає перевагу звукові та світлові сигнали спецтранспорту. Підтвердила, що вказані сигнали при русі на перехресті вулиць Театральна та Н. Сотні на авто ОСОБА_2 були ввімкнені.

На питання ОСОБА_1 свідок відповіла, що ОСОБА_2 при русі по зустрічній смузі повинен був впевнитись в безпечності його маневру, що ОСОБА_2 і зробив, так як виїхав на смугу зустрічного руху заздалегідь з ввімкненими звуковими та світловими сигналами службового авто.

Захисник звернув увагу суду, що вказані обставини не відповідають дійсності, так як згідно наявних кількох відеозаписів з різних камер відео спостереження чітко видно, що світлова та можливо звукова сигналізація на службовому авто поліції вмикалась при повороті з вул. Шевченка на вул. Н. Сотні, потім вимикалась, знову вмикалась при повороті ліворуч з вул. Першотравневої на вул. Н. Сотню і після повороту знову вимикалась і далі авто патрульної поліції їхало без даних сигналів. Також вказав, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не міг бачити службове авто поліції, яке рухалось на відстані зліва від авто ОСОБА_1 ближче до краю полоси зустрічного руху без будь яких попереджувальних сигналів.

При цьому, захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів вказаних відеозаписів з кількох камер відео спостереження, які знаходяться на лазерному диску, так як вони мають суттєве значення для справи, які спростовують пояснення інших свідків та підтверджують пояснення ОСОБА_4 та відповідно підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, переглянувши відео, враховуючи, що дані відеозаписи більш детально відображають подію ДТП, ніж відео записи, які були направлені БПП м. Кременчука разом з матеріалами (два відеозапису), задовольнив клопотання захисника.

В судовому засіданні 14.04.2025 року після перегляду відеозаписів, наданих захисником, захисник Шевченко СМ. заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

14.04.2025 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дані дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3. Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

19.05.2025 року від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лучковського О.А. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, які є необхідними для проведення експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Шевченко С.М., а також працівники поліції Замудрякова Є.А. не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2025 року задоволено клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лучковського О.А. про надання вихідних даних. Направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/849/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП - для проведення працівниками поліції додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням транспортних засобів - учасників пригоди.

Під час додаткового огляду місця пригоди слід було визначити наступні вихідні дані:

1. Вказати ділянку дороги в місці ДТП (Регульоване перехрестя або не регульоване перехрестя, тощо) (Приклад: Ділянка дороги в місці ДТП - регульоване світлофорним об`єктом перехрестя).

2. В разі якщо на момент ДТП на проїзній частині дороги встановлений світлофорний об`єкт, то просить вказати сигнал для руху світлофора який був увімкнений по напрямку руху ТЗ.

3. Вказати тип та стан проїзної частини дороги. (Приклад: проїзна частина дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані, має асфальтобетонне покриття, на момент ДТП дорожнє покриття сухе).

4. Вказати кількість смуг для руху по напрямку транспортних засобів та кількість смуг для руху в зустрічному напрямку.

5. Вказати ширину кожної смуги для руху по напрямку руху транспортних засобів та ширину смуг для руху в зустрічному напрямку.

6. Вказати наявність дорожньої розмітки в місці ДТП відповідно до розділу 34 ПДР.

7. Вказати наявність дорожніх знаків в місці ДТП відповідно до розділу 33 ПДР.

8. Вказати технічний стан автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний, в разі якщо автомобіль - технічно не справний до моменту ДТП то конкретизувати в чому полягає несправність).

9. Вказати технічний стан автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак НОМЕР_3 ) до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний, в разі якщо автомобіль - технічно не справний до моменту ДТП то конкретизувати в чому полягає несправність).

10. Вказати якими частинами відбулося зіткнення автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак НОМЕР_3 ).

11. Вказати розташування місця зіткнення автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак НОМЕР_3 ) відносно меж проїзної частини дороги у вигляді геометричної точки з прив`язкою відносно правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобілів.

12. Вказати розташування автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак НОМЕР_3 ) з прив`язкою від вісей правих коліс відносно правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобілів в момент (в місці) зіткнення.

13. Вказати розташування автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ) від вісей правих коліс відносно правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху в момент зміни напрямку його руху (повороту ліворуч).

14. Вказати розташування автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак 17 7964) з прив`язкою від вісей правих коліс відносно правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху в момент зміни напрямку руху автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ).

15. Вказати час руху автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту зміни напрямку його руху до моменту зіткнення в секундах.

16. Вказати швидкість руху автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак НОМЕР_3 ) в момент зміни напрямку руху автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ).

17. Вказати завантаження автомобіля Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент ДТП (без завантаження, 50% завантаження, повне завантаження).

18. Конкретизувати чи були увімкнені проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал на автомобілі Рено (СКС RDS-02PП) (номерний знак номерний знак НОМЕР_3 ) в момент зміни напрямку руху автомобіля Шевроле (номерний знак НОМЕР_1 ).

Строк виконання постанови, що виконання клопотання експерта був встановлений судом до 16.06.2025 року.

13.06.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/849/25 (провадження 3/537/721/25) без виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2025 року, з тих підстав, що Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП не має можливості виконати означену постанову оскільки один із учасників пригоди, а саме ОСОБА_2 перебуває у відрядженні, що унеможливлює проведення додаткового огляду.

07.07.2025 року від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лучковського О.А. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 30.06.2025 року №СЕ-19/117-25/9489-ІТ у зв`язку з не наданням вихідних даних за раніше поданим клопотанням експерта.

10.07.2025 року від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП надійшла до суду відповідь щодо виконання постанови суду від 02.06.2025 року де вказано про часткове виконання, а саме долучено письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо питань зазначених у постанові суду. Водій ОСОБА_2 не має можливості надати пояснення щодо питань зазначених у постанові, оскільки перебуває у відрядженні поза межами м. Кременчука.

21.08.2025 року від захисника Шевченка С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтуванні клопотання вказав, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, а в цей час водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Суду було надано записи з відеокамер зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто» та із реєстраторів автомобілів, з яких вбачається, що службовий автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги, де мало місце ДТП рухався без ввімкнених попереджувальних сигналів - мигалок та звукового сигналу. А звуковий сигнал ввімкнувся вже після зіткнення та у процесі перекидання автомобіля. З метою встановлення усіх обставин справи було призначено судову автотехнічну експертизу. У процесі виконання автотехнічної експертизи експертом було направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновків, яке судом було задоволено та доручено Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП зібрати додаткові вихідні дані та направити їх у розпорядження суду. Як вбачається із матеріалів наданих Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, збір таких вихідних даних обмежився лише отриманням пояснень від учасника ДТП, та у повному обсязі, як клопотання експерта так і постанова суду виконані не були та всі необхідні дані для складання висновку експерта надані не були. Дана обставина свідчить про відсутність процесуального обґрунтування направлення отриманих неповних вихідних даних експерту, оскільки за відсутності повного комплексу вихідних даних, експерт однозначно не зможе надати відповідь на поставлені перед ним питання. Особами, уповноваженими на складання протоколу є відповідальні працівники Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, тож саме вказаним органом мало бути забезпечене збирання та подання суду доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте свого обов`язку вказані особи не виконали. Так, разом із протоколом про адміністративне правопорушення суду працівниками БПП в м. Кременчук було направлено лише постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП, схему до нього та протоколи допиту свідків, а також відеозапис дуже поганої якості, який фактично не мав жодного інформативного значення. При цьому, виходячи із інформації з постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчим справа була закрита у зв`язку із відсутністю потерпілих, яким би внаслідок ДТП було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Проте, жодного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України зроблено не було. Тобто, водієм ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог «Правил дорожнього руху України», необхідних для забезпечення безпеки дорожнього руху, тому він цілком міг покладатися на вимоги п. 1.4 ПДР України, де відповідно сказано, що Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В ході судового розгляду, суд всебічно сприяв сторонам, в тому числі і особам, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП зобов`язані були зібрати і подати докази у збиранні та поданні таких доказів шляхом направлення відповідної постанови, проте, на переконливу думку сторони захисту, патрульними поліцейськими не було надано жодного доказу, на підставі якого суд міг би поза розумним сумнівом прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 25.08.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. підтримав подане клопотання та прохав задовольнити.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238824 від 05.02.2025 року, 04.10.2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні 6, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Шевроле авто, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та здійснив зіткнення зі службовим ТЗ Рено дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи, вбачається ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, а в цей час водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. З відеозапису з відеокамер зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто» та із реєстраторів автомобілів вбачається, що службовий автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги, де мало місце ДТП рухався без ввімкнених попереджувальних сигналів - мигалок та звукового сигналу, і звуковий сигнал ввімкнувся вже після зіткнення та у процесі перекидання автомобіля. З метою встановлення усіх обставин справи судом було призначено судову автотехнічну експертизу. У процесі виконання експертизи експертом було заявлене клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновків, яке судом було задоволено та доручено Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП зібрати додаткові вихідні дані необхідні експерту. Однак Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, своєчасно та в повному обсязі не виконав вказане доручення, у зв`язку з чим експертиза не була проведена.

Наявні матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 7,9, 252, 256, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич