Справа №: 307/2154/25
Провадження № 3/307/794/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 07 год. 40 хв. по вул. Заріка у с. Підплеша, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 07 год. 40 хв. по вул. Заріка у с. Підплеша, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Голубкою Н.І. ВП №21530221 від 22.03.2018, керував вказаним транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані протоколи надійшли до суду 18 червня 2025 року, розгляд справи призначено на 11 липня 2025 року та здійснено виклик ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої за вказаною у протолах про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року адресою.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 29 серпня 2025 року та повторно викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки надісланої за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення від 12 червня 2025 року та за допомогою оголошення розміщеного на вебпорталі Судової влади України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, за допомогою оголошенням на вебпорталі Судової влади України, про що свідчить відповідна довідка, у судове засідання 29 серпня 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 та ч. 3 ст. 126 КУпАП за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року у справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, та, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративні правопорушення відомо, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 07 год. 40 хв. по вул. Заріка у с. Підплеша, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Також, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 07 год. 40 хв. по вул. Заріка у с. Підплеша, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Голубкою Н.І. ВП №21530221 від 22.03.2018, керував вказаним транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керувати таким транспортним засобом (а. с. 1).

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках відповідних зразків із серійними номерами ЕПР1 № 359207 та ААД №488705 12 червня 2025 року уповноваженою на те особою, у них викладена суть адміністративних правопорушень, опис встановлених обставин, вони містять підпис працівника поліції. (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколів під час їх складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 596654 від 12 червня 2025 року видно, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 07 год. 40 хв. по вул. Заріка у с. Підплеша, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, порушив пункти 2.1 «а», п. 2.3 «г» та п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч.6 ст. 121 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Із досліджених під час судового розгляду доказів, видно, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення пункту правил дорожнього руху. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Також із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки визнав, що вживав алкогольні напої, на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився. (а. с. 7).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у керуванні транспортним засобом особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас