Справа № 153/699/25
Провадження № 33/801/845/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

при секретарі Литвин Ю.О.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу адвоката Шох Кристини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2025 по справі № 153/699/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2025 по справі № 153/699/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 3.05.2025 о 20 годині 20 хвилин по вулиці Шевченка,13 в селі Русава Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Шох К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 4886 від 1.08.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційних скарги є те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, поверхово розглянуто справу.

12.08.2025 року та 20.08.2025 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви адвоката Шох К.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю детального ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.08.2025 року.

25.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 9572) Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання апеляційного суду капітана поліції, інспектора Відділення поліції № 1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Покотило О. М..

25.08.2025 до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги (вх № 9573) Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

25.08.2025 до суду надійшли клопотання Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повне дослідження матеріалів справи, наявні у справі відеозаписи та наявні у справі докази; про участь адвоката в режимі відеоконференції та про фіксацію судового засідання технічними засобами.

27.08.2025 до суду надійшло повідомлення (вх № 2810) адвоката Шох К.А., в якому вона повідомляє суд про припинення її повноважень захисника Баштового М.Л.

Ознайомившись, із поданими доповненнями до апеляційної скарги (вх № 9573 від 25.08.2025), апеляційний суд, керуючись ст. дійшов висновку про залишення їх без розгляду, оскільки такі доповнення подані захисником поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та без клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

В задоволенні клопотання захисника (вх № 9572 від 25.08.2025) про виклик працівника поліції Покотило О.М. апеляційний суд відмовляє з підстав його необґрунтованості та не зазначення адвокатом обставин на підтвердження яких виникла необхідність виклику працівника поліції до суду.

Від клопотання про огляд в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця події захисник відмовився.

Клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції та з фіксацією судового розгляду технічними засобами судом задоволені.

У судовому засіданні захисник Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Після надання пояснень щодо доводів апеляційної скарги, захисником Сидоренко В.В. було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для з`ясування причини не подання ОСОБА_1 до суду письмових пояснень щодо обставин справи.

У задоволенні зазначеного клопотання апеляційним судом відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання, крім цього, користується послугами адвокатів, а тому не був позбавлений можливості завчасно подати письмові пояснення.

Захисником Сидоренко В.В. було заявлено в судовому засіданні клопотання про оголошення перерви для підготовки письмового відводу суду.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги встановлені КУпАП строки розгляду апеляційної скарги (частина 4 статті 294 КУпАП), не зазначення (на неодноразові вимоги суду) в судовому засіданні захисником підстав відводу судді Голоті Л.О., враховуючи, що відвід суду заявлено не було (заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні), розцінюючи заявлене клопотання, як зловживання захисником своїми правами з метою відкладення та затягування розгляду справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про оголошення у судовому засіданні перерви для подання заяви про відвід судді у письмовій формі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.08.2025 на 14:30 год, було задоволено апеляційним судом та надано час для реалізації своїх прав ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319311 від 3.05.2025, згідно якого 3.05.2025 о 20 годині 20 хвилин по вулиці Шевченка,13 в селі Русава Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/;

-направленням № 32 для огляду на стан сп`яніння /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;

-копією постанови серії ЕНА № 4646392 від 3.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якого ОСОБА_1 3.05.2025 о 20:20 в с. Русава по вул. Шевченка, 13 керував автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України /а. с. 5/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 8/, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та повідомлено, що його зупинено за порушення ПДР України, під час спілкування працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився неодноразово в категоричній формі (час 20:20-20:24).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівник поліції зробив необґрунтовані висновки про наявність в діях ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), апеляційний суд відхиляє, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Ознаки алкогольного сп`яніння були зазначені працівником поліції водієві ОСОБА_1 ( час 20:22).

Посилання захисника на те, що в працівника поліції не було підстав вважати, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки були ознаками саме алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що водій не заперечував свого стану, а також для виключення сумнівів щодо цього не пройшов огляд на стан сп`яніння.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак не відмовлявся від огляду в медичному закладі, що є порушенням статті 266 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, апеляційний суд відхиляє, адже з відеозапису вбачається, що під час спілкування працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився неодноразово в категоричній формі (час 20:22-20:24; 20:27 та 20: 52). Поведінка та категоричне заперечення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, після роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, вірно розцінені судом першої інстанції, як не бажання водія загалом проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовується відео записом на якому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом і необхідністю очікування евакуатора. ( час 20:57).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, поверхово розглянуто справу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дотримано вимог статей 245, 268, 280 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шох Кристини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2025 по справі № 153/699/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота