печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року о 05:30 у м.Києві, Набережне шосе, у бік мосту метро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti QX60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

01 липня 2025 року о 05:30 у м.Києві, Набережне шосе, у бік мосту метро, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Infiniti QX60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні адвокат Гетьман Н.О. не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надала ОСОБА_1 жодної інформації щодо своїх службових повноважень, що є порушенням ЗУ «Про Національну поліції»; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції; працівник поліції безпідставно запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та формальними; також водію не було роз`яснено права і обов`язки визначені у КУпАП, зокрема щодо можливості скористатися правовою допомогою. Покарання за ст.124 КУпАП просила призначити у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377666 від 01.07.2025 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377674 від 01.07.2025 (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 01.07.2025 (а.с.7);

- направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу, наявного у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Infiniti QX60» перебуває на узбіччі дороги, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, при цьому не заперечує факт вживання спиртних напоїв за певний час до зупинки. Надалі відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд ставиться критично щодо посилань сторони захисту на те, що працівник поліції не представився та не повідомив своїх особистих даних ОСОБА_1 , оскільки зазначені обставини не впливають на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. До того ж, ОСОБА_1 не висувала вимог поліцейському показити своє службове посвідчення, у зв`язку з чим під час розгляду справи судо не було встановлено істотних порушень вимог закону з боку працівника поліції.

Щодо тверджень сторони захисту в частині того, що поліцейський безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», суд вважає за необхідне зазначити, що з дослідженого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що підставою для пропонування водію проходження огляду було те, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник виявив у неї одну з ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що фактично і спонукало працівника поліції запропонувати водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування не заперечувала факт вживання спиртних напоїв за певний час до події.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав і обов`язків визначених у ст.268 КУпАП та фактично не надано можливості скористатися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначала про необхідність надання їй правничої допомоги, а також без будь-яких заперечень підписала протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання їй можливості відстоювати свою позицію в суді.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь вини правопорушниці, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, передбаченою санкцією статі, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 визнала винуватість в цій частині та її діями іншим особам не було завдано будь-якої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.22, ст.ст.40-1, 22, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков