ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/155/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Андреєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 24 листопада 2024 року о 14 год. 48 хв. по вул. Космічна, 70 в м. Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ 21110 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР від 24 листопада 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що не був обізнаний про час і місце розгляду справи, а посилання суду першої інстанції про його повідомлення шляхом направлення СМС-повістки на вказаний у протоколі номер телефону є безпідставними, оскільки вказаний номер телефону було втрачено під час обстрілів. Він не отримував судових повісток та тривалий час не мав комунікації із захисником, внаслідок чого його позиція захисту не була узгоджена із адвокатом та він був позбавлений можливості аргументувати її під час судового розгляду. 07 червня 2025 року засобами поштового зв`язку отримав оскаржувану постанову суду, іншої поштової кореспонденції не отримував.

Щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Dragёr ARLM (0467), який зафіксував результат огляду - 0,61 проміле, проти чого він заперечував у зв`язку із ненаданням сертифікатів відповідності. Направлення на проходження медичного огляду він не отримував, однак його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де аналогічним приладом встановлено результат сп`яніння - 0,3 проміле. Вказані розбіжності викликали сумніви у достовірності результатів огляду, з чим погодився і медичний працівник закладу охорони здоров`я та запропонував пройти лабораторне дослідження. Примірник висновку медичного огляду не отримував, що позбавило апелянта права на його оскарження. Зазначив, що висновок медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами у зв`язку із неврученням, крім того протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зі спливом строку, встановленого для його складення. Вказане позбавило його реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нікітін Р.В. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки відбір біологічного середовища (сечі) здійснено в одну ємність, що є прямим порушенням п. 10 Розділу III вищезазначеної Інструкції, згідно якого зразки біологічного середовища відбираються у дві ємності з обов`язковим зберіганням другої ємності протягом 90 днів. Враховуючи порушення порядку забору та зберігання біологічного середовища (пункти 10, 11 Розділу ІІІ Інструкції), що істотно вплинуло на правильність та об`єктивність дослідження та порушення пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції щодо ознайомлення оглянутої особи із результатами огляду, на підставі пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції зазначений висновок про огляд особи на стан сп`яніння є недійсним, внаслідок чого його слід визнати недопустими доказом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 701777 від 09 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 24 листопада 2024 року о 14 год. 48 хв. по вул. Космічна, 70 в м. Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ 21110 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР № 1909 від 24 листопада 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2024 року, ОСОБА_1 24 листопада 2024 року о 15:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в Херсонській області ДПП В. Кривошея від 09 грудня 2024 року 24 листопада 2024 року о 14 год. 48 хв. по вул. Космічна, 70 в м. Херсоні було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Alcotest Dragёr ARLM (0467), результат огляду - 0,61 проміле, проти чого водій заперечував. Після цього ОСОБА_1 доставлений до КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,33 проміле. Від ОСОБА_1 отримано біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження. 09 грудня 2024 року отримано висновок КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР № № 1909 від 24 листопада 2024 року, яким у водія встановлено алкогольне сп`яніння, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 20 липня 2024 року.

Згідно з відео-файлами з боді-камер поліцейських № 471635, 476879, 476733, ОСОБА_1 керував транспортним засобом; після зупинки під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої; пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Dragёr ARLM (0467) тест позитивний, результат 0,61%о проміле, не погодився із результатами такого огляду, на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де підтверджено перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції " огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, що узгоджується із вимогами Інструкції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" (14:52:58 год., диск 1), на що останній погодився, однак після виявлення результату - 0,61 ‰ висловив із ним незгоду, та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який пройшов двічі за допомогою алкотестера "Драгер", результат огляду - 0,40 ‰ (15:43:20 год., диск 1) та 0,33 ‰ (16:01:25 год., диск 1), а також пройшов огляд шляхом проведення лабораторних досліджень (15:51:10 год., диск 1), яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння (висновок КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2024 року).

Доводи апеляційної скарги про недостовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки у зв`язку з ненаданням сертифікатів відповідності спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано роз`яснення працівника поліції про наявність відповідних сертифікатів та можливість з ними ознайомитися, що скаржником було проігноровано (15:01:10 год., диск 1).

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не має правового значення, оскільки ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу, де проведено відповідний огляд. Вказане твердження спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого поліцейські виписали направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке передали лікарям КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР.

Водночас, вимогами Інструкції №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок № 1103), не передбачена необхідність залишення такого направлення в розпорядженні співробітників поліції та долучення його до матеріалів справи при складенні стосовно особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння було проведено без виданого працівниками поліції направлення на огляд, оскільки такий огляд з урахуванням вимог п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, проводиться лише за відповідним направленням поліцейського.

Крім того, доводи скаржника про недопустимість як доказів висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з їх неврученням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки питання щодо наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння за результатом лабораторних досліджень вирішується шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, відтак складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час, на який працівниками поліції призначено розгляд справ, про що було повідомлено ОСОБА_1 (16:13:02 год., диск 1), а також після отримання уповноваженими особами висновку лікаря КНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження апелянта про те, що протокол складений з порушенням строку, визначеного для його складення, є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції особи, у них не було доказів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а після надходження відповідного висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 прибув у визначений поліцейськими час для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де працівник поліції ознайомив його зі змістом висновку медичного огляду (15:10:50 год., диск 2) та запропонував отримати під розписку його копію, на що ОСОБА_1 відповів, що його адвокат рекомендував нічого не підписувати (15:11:20 год., диск 2). Після цього поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 та зачитав його зміст (15:39:52 год., диск 2), однак останній відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії (15:36:09 год., диск 2).

З огляду на викладене, твердження скаржника про позбавлення його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, через невручення висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, але ОСОБА_1 не скористався таким правом, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників закладу охорони здоров`я, а також не ставив питання про повторне дослідження біосередовища у передбачений законом спосіб (забезпечення закладом охорони здоров`я повторного дослідження біосередовище за визначеною процедурою протягом 90 днів).

При цьому порушень з боку лікаря положень "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" і "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" апеляційним судом не встановлено, оскільки метою лабораторного дослідження згідно п. 7, 8, 14 розділу III Інструкції є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а відібрання біологічних зразків при огляді є обов`язковим тільки при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин, а також якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Відтак, твердження апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Щодо доводів апеляційної скарги про необізнаність скаржника про розгляд справи в суді першої інстанції, відсутність комунікації із захисником, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням вказаних приписів закону, вирішення питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її захисника, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, покладається на розсуд суду, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 підписав заявку на отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, де зазначив свій номер телефону та зобов`язався повідомляти суд про його зміну.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду першої інстанції 18 грудня 2024 року.

Про час і місце розгляду справи 03 лютого 2025 року, 10 березня 2025 року, 01 травня 2025 року, 29 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток на номер телефону, зазначений ним у заявці від 09 грудня 2024 року, які йому доставлено, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Матеріали справи не містять заяв ОСОБА_1 про зміну номера телефону чи його втрату, або про необхідність сповіщення про розгляд справи у інший спосіб, в тому числі шляхом направлення поштової кореспонденції.

Крім того, вбачається, що 01 лютого 2025 року ОСОБА_1 уклав із адвокатом Литвиновим І.В. договір про надання правничої допомоги, в якому зазначені реквізити сторін, в тому числі засоби мобільного зв`язку та електронна пошта та адреса офісу адвоката.

В день ухвалення оскаржуваної постанови суду в судовому засіданні був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Литвинов І.В., який, як вбачається із протоколу судового засідання, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та надав пояснення щодо обставин справи.

Апеляційний суд зауважує, що у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Таким чином, з огляду на положення частин 1, 2 ст. 268 КУпАП, наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відсутність його заяви про зміну номера телефону, присутність в судовому засіданні захисника, тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, значний проміжок часу з дня укладення договору про надання правничої допомоги та обсяг прав захисника, передбачених цим договором та ст. 271 КУпАП, апеляційний суд вважає доводи апелянта безпідставними та не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з цим, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, відновлені шляхом надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких підстав, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеню та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2025 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова