Справа № 451/552/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О. П.
Провадження № 33/811/888/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Робейко Анжели Анатоліївни на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.04.2025 о 15 год. 57 хв. у смт. Лопатин на вул. Центральна Шептицького району Львівської області керував автомобілем «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком лікаря № 35, після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, захисник - адвокат Робейко А.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суддею допущено істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Покликається на безпідставну зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, у якому перевірка документів - відсутня.

Зауважує, що у протоколі поліцейські покликаються на висновок лікаря № 35, який матеріали справи не містять, оскільки наявний у матеріалах справи висновок без номера, а під номером 35 у висновку зазначено акт про проходження медичного огляду водія, який витребовувався у подальшому суддею.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить детального викладення змісту правопорушення, оскільки не зазначено, який вміст алкоголю виявлено у водія, відсутні покликання на письмові результати технічного засобу, його номер, марку, а зроблено лише покликання на медичний висновок лікаря, у якому теж відсутня зазначена інформація.

Вважає, що для прийняття об`єктивного та справедливого висновку, лікарем має бути проведено не тільки огляд, але й лабораторне дослідження біологічного матеріалу, тим більше, що ОСОБА_1 на цьому наполягав.

На думку апелянта, лікар, зазначаючи у акті «Незвичний запах алкоголю», поставив під сумнів, чи це взагалі алкоголь.

Звертає увагу також на відсутність інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначено в акті.

Всупереч вимог закону, лікар відмовив у проведенні повторного огляду (п.18 Акта медичного огляду).

Апелянт висловлює сумніви, що саме прилад «Алконт U 8300» №83009018 застосовувався лікарем під час огляду ОСОБА_1 , також у матеріалах справи відсутня роздруківка, яка б засвідчувала наявність у ОСОБА_1 о 16.20 год вмісту алкоголю 0,26 ‰. У долученій лікарем копії роздруківки з алкотестера не зазначено прізвища освідуваної особи, номера автомобіля, а час проведення - 15.27 год., у той час, коли ОСОБА_1 доставлено до лікарні о 16.19 год., у зв`язку з чим апелянт вважає, що роздруківка стосується іншої особи, оглянутої напередодні лікарем.

Стверджує, що ОСОБА_1 не вживає алкоголю, а наявність можливого запаху, на чому наголошували працівники поліції, викликаний хворобою водія та вживанням медичного препарату.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Робейко А.А. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч твердженням апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема,такий висновок ґрунтується на даних,що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289588 від 03 квітня 2025 року (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 15 год. 57 хв за адресою: Львівська область, Шептицький район, смт. Лопатин, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд порушника на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком лікаря № 35, після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 0,42‰. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі - КНП Радехівська ЦРЛ, на що останній погодився та був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 було складено висновок від 03 квітня 2025 року (а.с. 6).

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2025 року № 35, огляд ОСОБА_1 проводився 03 квітня 2025 року у КНП «Радехівська центральна районна лікарня», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом першої інстнції було витребувано у КНП «Радехівська центральна районна лікарня» акт огляду ОСОБА_1 від 03.04.2025 № 35 зі змісту якого вбачається, що останній проходив огляд за допомогою приладу «АлКонт U8300», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,26 ‰, що і стало підставо для складання висновку та подальшого притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Доводи апелянта про те, що лікарем, ОСОБА_1 було відмовлено у відібрані зразків крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд не вважає безумовною підставою для скасування постанови з таких підстав.

За приписами п.8 даної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 12,13,14 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 1 пройшов огляд за допомого приладу «Акофор 307», за результатами огляду встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції сумнівів у його достовірності.

Твердження апелянта, що лікар в акті поставив під сумнів, чи взагалі ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки в графі 17 «Запах алкоголю з рота» вказав «незвичний запах», є помилковим, оскільки у зазначеній графі вказано «незначний запах».

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2025 року № 35 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Доводи апеляційної скарги про те, що роздруківка з алкотестера, яким проводився огляд ОСОБА_1 у медичному закладі може стосуватися іншої особи є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що лікар озвучив результат огляду - 6:20:20, відеозапис «01901@190210»

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, які б надавали поліцейським право на зупинку транспортного засобу апеляційний суд до уваги не бере.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність в протоколі даних щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація є необґрунтованими, оскільки в графі «технічний засіб відеозапису» вказано, про долучення відео з бодікамери 01901.

Також апеляційний суд звертає увагу на відсутність вимоги зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення кількісний, який вміст алкоголю виявлено у водія.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Враховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Робейко Анжели Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА