Номер провадження 3/175/5168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Лозового І.О., розглянув матеріали справи, які надійшли до суду від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст.130, ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 о 16:50 по вул. Ювілейна, біля будинку №50 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.05.2025 о 16:50 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

Крім того, 13.05.2025 о 16:50 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За належного повідомлення про судове засідання і представництво адвокатом, суд вважає що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лозовий І.О. зазначив, що 13.05.2025 приблизно о 17:00 ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не керував автомобілем. Вжив алкогольні напої пізніше. Матеріали справи та відеозапис не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейськими не зафіксований транспортний засіб, на якому начебто приїхав ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_3 . Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відео за участю ОСОБА_1 на диску триває 4 хвилини, а спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими тривало з 18.40 до 20.52 згідно рапортів. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в безпорадному стані і не міг розуміти свої права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейський сам розповідає свідку ОСОБА_2 , що йому треба для матеріалів справи, а свідка тільки питає, так було. Свідок ОСОБА_2 є зацікавленою і неупередженою особою і не може об`єктивно давати свідчення по справі, оскільки з ОСОБА_1 мають неприязнені стосунки. Клопотав закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву в якій просила провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно співмешканця ОСОБА_1 закрити у зв`язку з примиренням.

Суд звертає увагу, що примирення кривдника з потерпілою особою відповідно до ст.247 КУпАП не є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, не підставою для закриття провадження у справі або звільнення порушника від відповідальності в інший спосіб. Характер подій, зокрема, наявність потерпілої неповнолітньої дитини виключає малозначність інкримінованого порушення. Водночас, примирення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 приймається судом до уваги в якості обставини, яка пом`якшує відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами: протоколом серії ААД №982827 від 13.05.2025, матеріалами відеофіксації порушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 13.05.2025, рапортом поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінивши докази у сукупності, суд доходить внутрішнього переконання, що мала місце подія, яка інкримінована ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній у стані сп`яніння керував тз і відмовився від проходження огляду.

Як встановлено з долучених до справи матеріалів, працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 13.05.2025, приблизно о16:50 вона побачила як ОСОБА_1 керував на т.з. Renault Megane, днз НОМЕР_1 , наїжджав на бордюри, зупинившись не міг вийти з автомобілю, через стан алкогольного сп`яніння. Поводив себе агресивно, неадекватно. Намагався поїхати, але після невдалої спроби ліг спати в клумбу квітів.

Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з порушенням водієм п. 2.5 ПДР.

На відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки сп`яніння, та відмовився від проходження огляду. Стан сп`яніння не заперечувався захистом, отримав підтвердження і факт госпіталізації ОСОБА_1 через тяжкий стан сп`яніння.

Суд відмічає, що тяжкий стан сп`яніння, через який для особи утруднено розуміння питань, чи усвідомлення дійсності, відповідно до вимог КУпАП, зокрема ст.266, не є перешкодою для виконання вимог щодо огляду на стан сп`яніння і не звільняють водія від обов`язку дотримуватись вимог п.2.5 ПДР.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не зафіксовано відеозаписами, та як наслідок безпідставне складання на нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно, матеріали справи не містять зафіксованого на технічний пристрій працівників поліції факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки останні прибули на місце події за викликом. Відхиляючи вказані доводи суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доводиться показаннями свідка, яка дала свої пояснення працівникам поліції на бодікамеру та письмово.

Зазначенні пояснення свідка не місять суперечливих даних про обставини правопорушення.

Щодо неприязні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відмічає, що сам по собі характер їх відносин не спростовує надані нею показання поліцейському. Слід зауважити, що надані ОСОБА_2 заяви про закриття розгляду справ за ст.173-2 КУпАП свідчать про їх фактичне примирення, про що прямо вказано заявницею, однак вона не повідомляє про зміну своєї позиції у справі про притягнення за ст.130 КУпАП.

Суд погоджується із зауваженнями захисту, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколів і це не відповідає вимогам КУпАП щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Водночас, суд відмічає, що виконання вимоги про вручення копії протоколу було затруднене саме через неналежний стан самого ОСОБА_1 . В подальшому в ході судового розгляду ОСОБА_1 був представлений належним чином адвокатом, який ознайомився з матеріали справи, отримав достатньо часу для підготовки захисту. Захист прав особи адвокатом Лозовим І.О. був не ілюзорним/формальним, а ефективним і дієвим, а тому суд доходить висновку, що сам по собі факт невручення ОСОБА_1 копій протоколів не вплинув надмірно на реалізацію його права на захист у цій справі.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №137512 від 13.05.2025, серії ВАД №329453 від 13.05.2025, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом від 13.05.2025, терміновим заборонним приписом від 13.05.2025 серії АА №540029, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно неповнолітньої особи.

Висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд доходить на тій підставі, що домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканки ОСОБА_1 вчинив в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував ОСОБА_2 . Такі дії викликали в дитини побоювання за свою безпеку та безпеку матері, а отже завдали шкоди психічному здоров`ю дитини. Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 №2229-VIII, дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - це особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 не працює, вчинив адміністративні правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою - домашнє насильство та одне із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. За своїм характером незаконні дії ОСОБА_1 полягали в тому, що він у стані сп`яніння за кермом приїхав до співмешканки, та погрожував їй вдома фізичною розправою, принижував, залякував у присутності її неповнолітньої дитини. Стан сп`яніння був такого значного ступеню, що ОСОБА_1 після конфлікту заснув у клумбі квітів, а пізніше був госпіталізований до медичного закладу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/10336/25 (провадження 3/175/5168/25), №175/10340/25 (провадження 3/175/5169/25), №175/10343/25 (провадження 3/175/5170/25) об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/10336/25 (провадження 3/175/5168/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач - ГУК у Дніпропетровській/Донецькій обл, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування к/к - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко