Провадження № 3/175/4983/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2025 о 16:00 год. у торгівельному кіоску у м. Краматорськ по вул. Я.Мудрого, 70А, здійснила продаж горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5 л., гр. ОСОБА_2 за ціною 250 грн., чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвинов В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, матеріали не містять даних про те, чи дійсно рідина, яка була предметом продажу, є алкогольним напоєм, відсутні будь-які відомості про проведення оперативної закупівлі, не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 продаж алкогольних напоїв з рук. Також посилання на п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року протирічить наказу командування оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022.

Вивчивши матеріали справи, заперечення захисника, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 23.05.2025 о 16:00 год. у торгівельному кіоску у м. Краматорськ по вул. Я.Мудрого, 70А, здійснила продаж горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5 л., гр. ОСОБА_2 за ціною 250 грн., чим порушила вимоги п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022.

Щодо доводів захисника про зазначення в протоколі п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року, то суд зазначає, що це не впливає на наявність складу ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки наказом командування оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од, від 09.07.2022 заборонено з 11.07.2022 на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Доводи захисника про недоведеність того, що у пляшках знаходяться саме алкогольні напої та факт, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж, не знайшли свого підтвердження, оскільки вимоги КУпАП не вимагають проведення експертизи вмісту тари, при встановленні факту незаконної торгівлі товарами, крім того факт продажу підтверджується показаннями свідка, який зазначив, що купував саме алкогольні напої, рапортом поліцейського.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, підстав для визнання його недійсним або недопустимим не встановлено.

Клопотання про виклик свідків (понятих) та особи, яка придбала алкогольний напій, що надійшло 21.08.2025 відхилене судом, суд розцінює як необгрунтоване та спрямоване на штучне затягування розгляду справи з метою закриття провадження в зв`язку з закінченям строку притягнення, який спливає 23.08.2025. ОСОБА_1 була обізнана зі складанням протоколу ще 23.05.2025, повістку про виклик її доставлено ще 05.08.2025 року, за цей час стороною захисту не було здійснено активних дій щодо захисту.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 в графі, про роз`яснення їй прав та повідомлення про розгляд справи Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який придбав алкогольний напій, протоколом огляду від 23.05.2025, копією наказу Командувача Оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 №16од, рапортом, фотознімками.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу, виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, під час складання адміністративного матеріалу не вилучались, тому суд вважає неможливим провести конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Дніпро/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі: скляна пляшка горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая