Справа № 458/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Миньо М.М., матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює майстром виробничого навчання у Турківському професійному коледжі,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2025 о 20 год. 30 хв. по вул. Верхня, 1 с. Мала Волосянка, Самбірського району Львівської область ОСОБА_1 керував скутером б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису CamPro 01960. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 31.07.2025 керував скутером, їздив дивитися чи появилися гриби, проїхав певну дистанцію і зрозумів, що не має телефона, який випав, коли зупинявся по дорозі. Тому повернувся назад, проїхав попри машину поліції, а коли була вимога зупинки зупинився. Визнав, що дійсно в той день керував скутером без мотошолома, оплатив штраф, згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Алкогольні напої не вживав, однак не довіряв працівникам поліції і тому не пройшов огляд на стан сп`яніння, підозрював, що технічний засіб міг бути несправним, а у медичний заклад не поїхав, оскільки боявся, щоб працівники поліції не доставили його у ТЦК. Просив не притягувати його до відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. в судовому засіданні просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невинуватим, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів покликався на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в с. Мала Волосянка Самбірського району Львівської області, вулиці з назвою «Верхня» не існує і відповідно адреса АДРЕСА_2 , є некоректною та в офіційних реєстрах відсутня, тому у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці не могла відбутися подія, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за участю ОСОБА_1 . На підтвердження своїх обгрунтувань долучив до матеріалів відповідь № 765 від 26.08.2025, видану старостою сіл Явора, Мала Волосянка, Стоділка Яворським М., згідно якої у селі Мала Волосянка Самбірського району Львівської області не існує вулиці Верхня, відповідно адреса вул. Верхня, 1 с. Мала Волосянка є некоректна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Миньо М.М., перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Хоч особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408479 від 31.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ковальчик О.Я., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах з порожнини рота, порушення кординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» особа, стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причини відмови не пояснив;

- копією постанови серії ЕНА № 5362457 від 31.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- копією витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , термін дії: з 07.05.2007;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 31.07.2025 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_1 , що знаходиться на DVD диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 408479 від 31.07.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск DVD) та є долученою до матеріалів зафіксовано те, що подія відбулася 31.07.2025 о 20 год. 30 хв. в с. Мала Волосянка по вул. Верхня, 1, Самбірського району Львівської область, за участю водія ОСОБА_1 , який керував скутером б/н та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме - керування скутером без мотошолома. На запитання поліцейського куди їдете і чому без мотошолома ОСОБА_1 відповів, що я не тікав, а просто з`їжджав, їду в ліс, оскільки загубив телефон в лісі, а мотошолом забув вдома. Також поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

Згідно відеофіксації адміністративного правопорушення, під час складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, працівниками поліції, для встановлення місця події, використовувався картографічний вебсервіс Google Maps

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що з огляду на наявність відеофіксації адміністративного правопорушення, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мала місце 31.07.2025 за участю водія ОСОБА_1 , при тому оплачуючи штраф за ч.5 ст. 121 КУпАП водій ОСОБА_1 фактично визнав що така подія мала місце за адресою що вказана у постанові про адміністративне правопорушення та відповідно і в протоколі, тому зазначені захисником обставини не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у ст. 1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за протиправні дії, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ