Справа № 621/2155/25
Провадження № 3/621/761/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 , представника - адвоката - Браславської О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черкаський Бишкин, Зміївського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, прибиральницею КП "Комунальник", яка зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 07.06.2025 об 15-00 год. на березі річки Сіверський Донець в с. Черкаський Бишкин, в ході сварки, розпилила перцевий газовий балончик в обличчя ОСОБА_3 , в результаті чого у останньої встановлено діагноз: хімічний опік слизової обох очей, слизової носа, шкіри обличчя. Своїми діями, неповнолітня вчинила правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, але не досягла віку настання адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

08.07.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 31.07.2025.

31.07.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Браславської О.А. судовий розгляд відкладено до 12.08.2025.

12.08.2025 судовий розгляд відкладено до 26.08.2025 у зв`язку з викликом свідків.

Під час судового розгляду, особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надала пояснення з приводу викладених у протоколі обставин. Правопорушення не визнала. Вказала, що дочка діяла в межах самооборони.

У судовому засіданні ОСОБА_3 щодо обставин події, які мали місце 07.06.2025 зазначила, що того дня вона була разом зі своїм сусідом на річці. В ході відпочинку, ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_2 , з приводу нецензурних висловлювань, після чого остання розпилила їй в обличчя слізогінний газ. Вона викликала поліцію та звернулась до медичного закладу за допомогою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 щодо обставин події, які мали місце 07.06.2025 зазначила, що того дня вона була на річці з ОСОБА_2 . До них підійшла ОСОБА_3 і звернулась до них з проханням не виражатись нецензурною лайкою. У подальшому в ході конфлікту ОСОБА_2 розпилила в очі ОСОБА_3 балончиком.

У судовому засіданні ОСОБА_2 щодо обставин події, які мали місце 07.06.2025 зазначила, що того дня вона з ОСОБА_4 відпочивали на річці. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 прибрати собаку, яка була з нею, після чого остання почала висловлювати погрози та звинувачення в їх бік. Потім ОСОБА_3 почала кидатись у бійку і вона, з метою самооборони, застосувала газовий балончик, розпиливши його у обличчя ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд дійшов наступного.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписі статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 установлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини 1, 2 та 3 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (частина 6 статті 12 Закону).

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035876 від 19.06.2025, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1); копією рапорту чергового інспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 07.06.2025, щодо надходження повідомлення від служби 102. Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подія - інші тілесні ушкодження (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_2 , яка 07.06.2025 в с. Ч. Бишкин бризнула їй невідомою речовиною в обличчя (а. с. 3); копію письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу події, яка мала місце 07.06.2025 (а. с. 4); копію письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу події, яка мала місце 07.06.2025 (а. с. 5); копію письмових пояснень ОСОБА_4 з приводу події, яка мала місце 07.06.2025 (а. с. 6); копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу події, яка мала місце 07.06.2025 (а. с. 7); копію довідки КНП "Зміївська ЦРЛ" з якої вбачається, що ОСОБА_3 надано першу медичну допомогу. Діагноз, хімічний опік слизових обох очей, слизової носу, шкіри обличчя, пахв (а. с. 8).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , 07.06.2025 перебуваючи в громадському місці на березі річки Сіверський Донець в с. Черкаський Бишкин, Чугуївського району Харківської області вчинила неправомірні дії, які підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - розпилила перцовий балончик в бік ОСОБА_3 , в наслідок чого остання отримала опіки.

Частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Щодо доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування перцового балончика в цілях самооборони, суд зазначає, що обставин, які б давали можливість встановити порушення прав ОСОБА_2 , внаслідок неправомірних посягань ОСОБА_3 і як наслідок необхідність застосування засобів для відвернення чи припинення такого посягання, судом не встановлено.

Крім того, слід зауважити, що діючим законодавством заборонено придбання та носіння упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики) громадянам, які не досягли 18-річного віку. Також, умови та порядок застосування газового балончику, щодо відстані та попередження, його спрямованості неповнолітній ОСОБА_2 не були доведені її матір`ю - ОСОБА_1 .

Зазначене вище узгоджується з постановою КМУ ід 7 вересня 1993 р. № 706 "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії" (Документ 706-93-п, поточна редакція -Редакція від 19.11.2012).

Таким чином, судвідхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Браславської О.А. про недоведеність отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (хімічних опіків), через відсутність у довідці Зміївської ЦРЛ дати її складання, факт звернення ОСОБА_3 до медичного закладу зафіксовано в рапорті ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 07.06.2025.

На переконання суду, ОСОБА_1 , своїми діями щодо придбання та передання газового перцового балончика своїй неповнолітній дочці порушила законодавчо закріплену заборону передачі такого знаряддя неповнолітній особі. Крім того, такими діями порушила свій батьківський обов`язок щодо виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, не забезпечила своїй дитині духовний та моральний розвиток; не забезпечує достатній рівень морального, культурного, духовного і соціального розвитку; не створює умови, необхідні для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків стало вчинення її дочкою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак дочка не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження того, що дочка ОСОБА_2 діяла в межах необхідної самооборони, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 не знайшли такого підтвердження і розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей у випадку вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями: 23, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: