ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/228/25Головуючий у 1-й інстанції Лелик О.М.
Провадження № 33/817/382/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юсипіва Р.В. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.05.2025 року о 17:52:00 в с. Литвинів, вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Юсипів Р.В. просить скасувати постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не виконував функції водія, транспортний засіб руху не здійснював та працівниками поліції зупинений не був;

відеозаписи наявні у матеріалах справи, не велися безперервно;

відеозапис наявний у матеріалах справи не дає можливості підтвердити чи спростувати підозру на предмет того, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено ознак алкогольного сп`яніння;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2025 року складено після протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не вручалось;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4845718 від 29 травня 2025 року тільки підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, а тільки сидів у салоні автомобіля;

працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Заслухавши доводи захисника Юсипіва Р.В., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345343 від 29 травня 2025 року; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; рапорті працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, транспортний засіб руху не здійснював та працівниками поліції зупинений не був є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345343 від 29 травня 2025 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 17:52:00 в с. Литвинів, вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, даними відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із працівником поліції щодо керування ним транспортним засобом, так як на запитання працівника поліції Чого ви так припаркувалися посеред перехрестя, ОСОБА_1 повідомив Щоб вас пропустити (файл export-9vm5n.mp4 з 17:57:20 год).

Крім наведеного твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4845718 від 29 травня 2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи наявні у матеріалах справи не велися безперервно, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про те, що відеозапис наявний у матеріалах справи не дає можливості підтвердити чи спростувати підозру на предмет того, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовують правильності висновків про наявність складу правопорушення, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій відповідно до вимог п.2.5. ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29 травня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2025 року складено після протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не вручалось є неналежними, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі категорично відмовився, а тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що направлення на огляд водія від 29 травня 2025 року складено після протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не вручалось є помилковими.

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2025 року (а.с.5), останнє складено о 18 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345343 від 29 травня 2025 року о 18 год. 30 хв.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції (файл export-9vm5n.mp4), зафіксована як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і його відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого працівники поліції були вимушені поставити відмітку на протоколі про адміністративне правопорушення про відмову його отримання. Окрім того, із відеофайлу, наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 своєю поведінкою, намагався уникнути спілкування із працівниками поліції, ігнорував їх законні вимоги і без пояснень намагався покинути місце події. Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями не сприяв виконанню працівниками поліції їх обов`язків щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП та вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про недопустимість акта огляду на стан сп`яніння як доказу через відсутність у ньому відомостей про ознаки сп`яніння є безпідставними, так як у разі відмови особи від проходження огляду, наявність або відсутність у неї зовнішніх ознак сп`яніння не має юридичного значення для кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки склад правопорушення формується саме на підставі факту відмови від встановленої законом процедури, а не результату її проведення.

Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юсипіва Р.В. залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя