15.08.25 Справа № 469/842/25
3/469/410/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалідності не має,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388906 від 12 липня 2025 року вбачається, що 12 липня 2025 року о 00.47 год. в с. Українка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Тилигульській, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер ARAM3584", результат огляду склав 0,35 промілле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки думав, що доза не перевищена. Приблизно опівночі посварився з дружиною, яка разом з сестрою вживала алкоголь, випив пляшку безалкогольного пива, а незадовго до зупинки (метрів за 100) палив цигарку. У письмових поясненнях, які він підписав, поліція не зазначила, що пиво, яке він вживав, було безалкогольне.
Захисник Дорошенко А.В. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала письмові заперечення, у яких посилалась на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп"яніння та спиртні напої не вживав, лише після сварки з дружиною палив сигарети за п"ять хвилин до зупинки автомобіля; ознак сп"яніння, наявність яких є підставою для проведення огляду, не мав; відеозапис спілкування ОСОБА_1 з поліцією не є безперервним; при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз"яснені його законні права та не було надано можливості скористатися правом на захист; рівень алкоголю 0.35 проміле є переведеним показником, прилад Drager Alcotest 6810 не аналізує фактичний вміст алкоголю в крові, а за замовчуванням вимірює обсяг у мг/л у повітрі і лише умовно множить їх на 2.1 за умовною формулою для інтерпретації у проміле; за змістом Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, мінімальна межа алкоголю для визначення стану алкогольного сп"яніння повинна становити 0.25 мг на літр повітря, що видихається, а саме 0.5 проміле. Крім того, необхідно враховувати похибку вимірювання, у зв"язку з чим результат 0.35 проміле за температури навколишнього середовища на час проведення тесту +26 градусів Цельсія може відповідати допустимій межі. Перед проведенням тесту не здійснювався контрольний забір повітря, що є обов"язковою умовою перед початком проведення освідування відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, та ставить під сумнів результат проведеного огляду. Крім того, не було забезпечено витримку перед проведенням тесту не менше 2 хвилин після паління та не менше 20 хвилин після вживання безалкогольного пива, процес бродіння якого дає на виході спирт і після вживання якого на алкотестері може показати від 0.1 до 0.4 проміле.
Свідок ОСОБА_2 зазначила, що перебуває у шлюбі зі ОСОБА_1 12 липня 2025 року вони спільно проводили дозвілля, чоловік уживав лимонад та інші безалкогольні напої, тоді як вона вжила надмірну кількість алкоголю, унаслідок чого ОСОБА_1 виявив невдоволення та інтенсивно курив у машині (приблизно о 00.30 год.).
Суд критично ставиться до визначення свідком ОСОБА_2 часу, зважаючи на надані нею та ОСОБА_1 пояснення щодо вжиття нею надмірної кількості алкоголю, що перешкоджало адекватному сприйняттю реальності свідком.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем особою у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), квитанцією та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відомостями про результат тесту 0.35 проміле та підписом ОСОБА_1 про згоду з показником алкотестера (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про вживання ним 0.5 л. пива та згоду з результатом тесту алкотестера 0.35 проміле (а.с. 4), даними відеозапису поліцейського відеореєстратора (а.с.6), яким зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Тойота корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера з результатом 0.35 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погоджується, пояснюючи при цьому "Я ж то пив", складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначеним відеозаписом не зафіксовано факт паління ОСОБА_1 цигарок з моменту зупинки та до проведення огляду за допомогою алкотестера, протягом не менш як 2 хвилини, що ОСОБА_1 не заперечується.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , інші напої він вживав приблизно за півгодини до моменту зупинки.
Щодо думки захисника про те, що результати огляду знаходяться в межах похибки, передбаченої для алкотестера Drager, суддя зазначає, що, за загальнодоступними відомостям у мережі Іnternet, алкотестер Drager Alcotest 6810 є приладом для визначення кількості алкоголю у крові шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та має програмне технічне забезпечення для застосування коефіцієнтів перерахунку співвідношення етанолу у видихуваному повітрі та у літрі крові, яке визначається у промілях, що підтверджує і захисник у наданих запереченнях. Відносна похибка вимірювання у алкотестера Drager Alcotest 6810 за температури від 25 до 25 градусів Цельсія та при діапазоні вимірювання 0.33-2.0 проміле становить ± 15 %, автоматичний (контрольний) забір проби повітря перед вимірюванням проводиться автоматично, про що вказано у настанові з експлуатації вказаного приладу.
Тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» проводилось о 00 год 47 хв. при температурі + 26 градусів з результатом 0,35 проміле, тому результат тесту з урахуванням відносної похибки ±0.05 проміле (що становить 15% від отриманого результату 0.35 проміле) може варіюватися від 0,30 проміле до 0,40 проміле, що у будь-якому випадку перевищує допустиму норму алкоголю в крові.
У ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень. При цьому Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові 0,2 проміле.
Як зафіксовано відеозаписом поліцейської відеокамери, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Drager 6810" здійснено з дотриманням вимог настанови з експлуатації зазначеного приладу, будь-яких заперечень щодо проведення огляду та його результату водій ОСОБА_1 не заявляв.
Суд зважає на те, що у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу водій мав право пройти такий огляд у медичному закладі як за направленням поліцейського, так і самостійно.
За такого доводи захисника не заслуговують на увагу.
Твердження захисника про проведення огляду без встановлення ознак сп"яніння не спростовує факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчить про недопустимість результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Посилання захисника на те, що працівниками поліції не роз"яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення під текстом про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; клопотань про надання можливості отримати юридичну допомогу при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.
Крім того, під час розгляду справи суддею Стерличану Д.О. були роз"яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та він користувався юридичною допомогою адвоката.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила :
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: