Справа № 598/1400/25
провадження № 3/598/657/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

встановив:

06 липня 2025 року приблизно о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 в с. Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, керував транспотром марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.07.2025р. о 00 год 08 хв. на дорозі М-19 284 км. в с.Ст.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, не виконав законну вимогу поліцейського, залишатися на місці чи проїхати на поліцейську станцію для очікування ВСР та почав втікати, чим вчинив непокору законній вимозі інспектора СРПП Шмагальського Ю.П..

Дана справа призначалась до розгляду на 09 годину 50 хвилин 29 липня 2025 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернувся лист з судовою повісткою з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановою від 29 липня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 10 годину 10 хвилин 12 серпня 2025 року, виконання якого було доручено ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак даний привід виконано не було через його несвоєчаснє отриманання.

Постановою від 12 серпня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 10 годину 10 хвилин 27 серпня 2025 року, виконання якого було доручено ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак, згідно повідомлдення з поліції, даний привід виконати не можливо, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місце проживання.

Факт усвідомлення порушником того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, не з`явився на судові засідання, з незалежних від суду причин, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №383607 від 06 липня 2025 року, ВАД №279080 від 07 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру №606 від 06.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з місця зупинки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та ст.185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши про цьому те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.185, ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ