Номер провадження: 33/813/768/25
Номер справи місцевого суду: 521/1353/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Стецюка Сергія Борисовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Гришина Максима Валерійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 18 січня 2025 року о 21 годині 01 хвилин у м. Одесі по вул. Корнюшина, 21, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 000135 від 18 січня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Гришин М.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- відсутні докази керування автомобілем перед приїздом патрульних;

- поліцейським не взято до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з чисельними травмами та контузіями і такі обставини, спровоковані саме впливом посттравматичного синдрому;

- відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини;

- співробітники поліції не надали ОСОБА_1 акт направлення;

- в порушення Інструкції, співробітники поліції зазначили направлення в описі додатків до протоколу, проте як вбачається з відеозапису та матеріалів справи до протоколу акт направлення не долучали, копію наручно не надавали;

- якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, що також узгоджується судовою практикою (справа № 464/2930/21, № 715/2168/21, № 501/1860/22, № 947/4247/22).

В судовому засіданні захисник Стецюк С.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому, окрім іншого, вказав, що з відеозапису вбачається, що на стадії прийняття ОСОБА_1 ліків відеозапис закінчується та відсутня інформація стосовно того, в якому стані в подальшому перебував ОСОБА_2 та відсутнє підтвердження, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене та зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5. Правил Дорожнього Руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи винним правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224522 від 18 січня 2025 року, відеозаписами з портативного відеореєстратора № 470941 та висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000135 від 18 січня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медобстеження в присутності двох понятих.

Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 224522 від 18 січня 2025 року зафіксовано, що 18 січня 2025 року о 21 годині 01 хвилин у м. Одесі по вул. Корнюшина, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 000135 від 18 січня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ознайомлено з місцем та часом розгляду, про що свідчить його особистий підпис. (а.с. 3)

Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000135 від 18 січня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження в присутності двох понятих (а.с. 7).

З досліджуваного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що на початку відеозапису ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, на питання поліцейського чи вживав алкоголь, відповів, що не вживав (21:08:08). Поліціант запитав: «Тест на алкоголь пройдете?», на що ОСОБА_1 погодився та додав, що вживає таблетки від серця (21:08:09). Поліцейський знов запитав заявника про алкогольні напої, на що ОСОБА_1 сказав: «Не вживав…я вживав таблетки, які прописані лікарями від контузії, в мене 2 група інвалідності» (21:08:55). На чергове запитання, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній погодився тільки з двома свідками, поліцейський зазначив, що достатньо нагрудної відеофіксації (21:15:55). Після невдалої спроби продути на місці, поїхали в лікарню (21:40:21). Чекаючи чергу в медичному закладі для проходження огляду, ОСОБА_1 стало зле, йому дають воду запити пігулки (22:09:18), на цьому моменті відеозапис закінчується (22:10:50).

Переглядаючи постанову за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, що співробітники поліції не надали ОСОБА_1 акт направлення та якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки як передбачено п. 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому положення профільного законодавства не містять обов`язку поліцейського вручати цей документ (направлення) водієві у письмовій формі з метою проходження ним огляду, як про те твердить захисник.

Щодо доводу, що відсутні докази керування автомобілем перед приїздом патрульних, апеляційний суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 сказав: «Ви мене зупинили…» (21:08:35), тобто особа, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердила факт керування транспортним засобом.

Посилання захисника, що поліцейським не взято до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з чисельними травмами та контузіями і такі обставини, спровоковані саме впливом посттравматичного синдрому, не є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Безпідставним є твердження, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи скарги, що в порушення Інструкції, співробітники поліції зазначили направлення в описі додатків до протоколу, спростовується матеріалами справи, а саме: в протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 224522 від 18 січня 2025 року в графі «до протоколу додається» вказано тільки висновок про результати огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на судову практику у справах: № 464/2930/21 Львівський апеляційний суд суддя Маліновська-Микич О.В., № 715/2168/21 Чернівецький апеляційний суд суддя Станковська Г.А., № 501/1860/22 Одеський апеляційний суд суддя Драгомерецький М.М., № 947/4247/22 Одеський апеляційний суд суддя Коновалова В.А., апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки висновки, що викладені у постановах апеляційного суду по такій категорії справ, зроблені судом за результатом апеляційного перегляду за певними доводами апеляційних скарг і за певних фактичних обставин, і в розумінні норм процесуального закону не є судовою практикою, що має враховуватися судом.

Проте, оцінюючи доводи захисника, що відсутнє підтвердження, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з відеозапису, після невдалої спроби продути на місці, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхав в лікарню (21:40:21). Чекаючи чергу в медичному закладі для проходження огляду, ОСОБА_1 стало зле, йому дають воду запити пігулки (22:09:18), на цьому моменті відеозапис закінчується (22:10:50).

Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000135 від 18 січня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження в присутності двох понятих.

Проте, матеріали справи не містять відомості про вказаних осіб, а долучені матеріали відеозапису не вказують на те, що особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність зафіксованої відмови у встановленому законом порядку.

Поліцейський не виконав вимоги імперативні вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 7 розд. І Інструкції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року щодо обов`язкового застосування під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких - проведення огляду у присутності двох свідків з додавання матеріалів відеозапису обов`язково до протоколу про адміністративне правопорушення, і такі самі вимоги висуваються законодавцем і до фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме вказане недотримання поліцейськими цих імперативних норм, слід покласти в основу теперішнього рішення.

Заразом склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення водієм відмови від проходження огляду.

Відтак, матеріали справи не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не дотримався виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР.

За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224522 від 18 січня 2025, висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000135 від 18 січня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть вважатися належними доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними та не впливають на вирішення справи в цілому.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив його винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гришина Максима Валерійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова