КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мочинського Анатолія Романовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2024 року о 22:52 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FordEscope», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, захисник Мочинський А.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_1 не роз`яснено її прав; ознаки алкогольного сп`яніння надумані; вчинявся психологічний тиск на ОСОБА_1 ; від огляду ОСОБА_1 не відмовлялася; в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому і не було підстав для проходження огляду

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з`явились. Подали клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425612 від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Escope», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються долученими до нього доказами: даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними письмового направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стан сп`яніння;даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску, на якому зафіксовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Із відеозапису вбачається, що, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 було роз`яснено процесуальні права та наслідки відмови, ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду у передбаченому Законом порядку.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист позбавили, є неспроможними, позаяк на місці події ОСОБА_1 не вказувала, що потребує правової допомоги, окрім того, і сама не була позбавлена можливості скористатися професійним захисником.

Також, доводи апелянта щодо застосування відносно ОСОБА_1 психологічного тиску, суд апеляційної інстанції оцінює критично як надумані, позаяк спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано фактичні обставини, і версія сторони захисту щодо перебігу подій свого підтвердження не знайшла.

Крім того, доводи апелянта в тій частині, що адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 норм ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи апелянта про відсутність правових підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, позаяк за змістом п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання апеляційного суду, зібрані в матеріалах справи докази у повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду матеріалів справи жодних порушень положень ст. 268 КУпАП, які були би істотним та слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Мочинського Анатолія Романовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/788/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гавенко О.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.