Справа № 152/824/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 серпня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 130, 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП, а саме: 07 червня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в с. Пеньківка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр без державного номерного знака, скоїв ДТП, після чого чого вживав спиртні напої. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, зі згоди водія, проба позитивна 0,21 проміле, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 798277, чим порушив п. 2.10.(є) Правил дорожнього руху.
07 червня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в с. Пеньківка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр без державного номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді в`їзних воріт місцевого кладовища, в наслідок ДТП транспортний засіб та в`їзні ворота механічно пошкоджені, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.
07 червня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в с. Пеньківка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр без державного номерного знака, вчинив дорожньо транспортну пригоду, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху.
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 12 червня 2025 року і призначені до розгляду одночасно.
Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №152/824/25 (провадження 3/152/297/25) за ч. 4 ст. 130, №152/825/25 (провадження 3/152/298/25) за ст. 124 та №152/826/25 (провадження 3/152/299/25) за ст. 122-4 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження та відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, відповідно до якого, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження №152/824/25 (провадження 3/152/297/25).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою проживання, що вказана ним у протоколі про адміністративне правопорушення, поштова кореспонденція повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженнями у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що судом дотримано порядок виклику ОСОБА_1 в судові засідання і він з власної волі не скористався правом дати пояснення в суді, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі на підставі поданих доказів. При цьому, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 355243, серії ЕПР1 № 355221 та серії ЕПР1 № 355232 від 08 червня 2025 року; роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу, результат 0,21 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 червня 2025 року; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія» про відсутність отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;фрагментом відеозапису на DVD-R диску; копією рапорту; схемою місця ДТП, яка сталась 07 червня 2025 року о 21 годині в с. Пеньківка по вул. Миру; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фотографіями з місця ДТП.
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); ст. 124 КУпАП невиконання порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 13, 23, 30, 33-35, 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №152/824/25 (провадження 3/152/297/25), №152/825/25 (провадження 3/152/298/25) та №152/826/25 (провадження 3/152/299/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №152/824/25 (провадження 3/152/297/25).
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський