Провадження №3/447/1572/25
Справа №447/2472/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У ході проведення комісійної перевірки з дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 12.08.2025 об 11:30 год. оперативним співробітником ДВКР СБ України, спільно з т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 встановлено наступні порушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 у ході виконання службових обов?язків здійснив копіювання на незареєстрований флеш-носій марки «Kingston» з незареєстрованої та не категарованої електронно-обчислювальної машини - ПЕОМ інв. №б/н, який знаходиться в службовому приміщенні № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 електронний файл документа, а саме Е/ ОСОБА_3 список зведених відомостей, що містить дані щодо персонального обліку втрат особового складу, який віднесений до п. 3.32 ПСІ Наказу ГШ ЗСУ №118 від 30.07.2025. Дані відомості при розголошенні, або втраті могли б завдати шкоди державі.

Під час огляду зазначеного файлу було з?ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 3.32 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 №118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на незареєстрований флеш-носій марки «Kingston» з автоматизованої інформаційної системи з метою використання у службовій діяльності. Однак, вказаний флеш-ностій та ПЕОМ інв. №б/н не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, з?ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а флеш-носій та ПЕОМ інв. №б/н відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій такий просить проводити судове засідання за його відсутності у зв`язку з його службовою завантаженістю.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 212-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/34 від 12.08.2025; протоколом огляду від 12.08.2025 з фототаблицею; актом знищення інформації на накопичувачах від 12.08.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025, долучених до матеріалів справи; заявою ОСОБА_1 , у якій такий визнає вину у вчиненому, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.