П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/753/25

Провадження №3/377/287/25

20 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку, НОМЕР_2 -

У С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2025 року о 14 години 45 хвилин, перебуваючи у м. Славутич, біля будинку 11 Київського кварталу, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян а саме ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судове засідання призначено на 05.08.2025 року об 15 годині 30 хвилин, яке було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на 20.08.2025 року об 14 годині 30 хвилин.

У призначене судове засідання 20.06.2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 . Відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлення про виклик доставлено на абонентський номер телефону, який зазначений у заяві про отримання судових повісток, 05.08.25 року о 17 год. 52 хв. Також викликався засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд розцінює не явку ОСОБА_1 як спосіб уникнути відповідальності, та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933658 від 18.07.2025 року, передбачене ст.173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом АЗ № 082786 від 18.07.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 19.07.2025, з якого вбачається, що 18.07.2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення що за адресою Київський квартал, біля буд. 7 м. Славутич, щойно побив невідомий чоловік;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 18.07.2025 року, в яких вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 18.07.2025 року виражався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.07.2025 року, про те що перебуваючи на робочому місці в приймальному відділенні КНП Славутицька міська лікарня, працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній поводив себе не адекватно, висловлювався в бік працівників та медсестер нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поведінка не відповідала обстановці;

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 18.07.2025 року о 15 годині 20 хвилин № 247 відносно ОСОБА_1 , яким встановлено факт вживання алкогольних напоїв;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ю. Ситенка про те, що перебуваючи на добовому чергуванні 18.07.2025 року о 14 год. 38 хв. на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що біля буд. 7 Київського кварталу, невідомий чоловік побив заявницю. По прибуттю було виявлено ОСОБА_1 який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, останній голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян;

- копія постанови Славутицького міського суду Київської області від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може застосовуватись, не встановлено.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.у 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко