Справа № 734/2005/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/595/25
Категорія - ч. 5 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано щодо нього захід впливу у виді попередження.

Як встановив суд, 14 квітня 2025 року о 22 год. 46 хв. в сел. Козелець, вул. Соборності, б. 44, Чернігівського району, Чернігівської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) Yamaha Job, без номерного знаку, без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, неповнолітній ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду переглянути на предмет законності. Вважає, що суд мав застосувати до нього вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та об`єднати в одне провадження справи щодо декількох адмінправопорушень, які йому інкримінуються. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

В судове засідання апеляційної інстанції неповнолітній ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, до початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, захисник надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Твердження неповнолітнього ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП через необ`єднання в одне провадження даної справи зі справою відносно останнього, що також перебувала у провадженні цього суду за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна визнати обґрунтованими, з огляду на таке.

Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які направлені на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області і їм присвоєно, відповідно, два різні номери: 734/2005/25 та 734/2008/25, а тому вони є самостійними провадженнями.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити неповнолітньому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року щодо нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач