Справа № 185/6568/25
Провадження № 3/185/2329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Павлоградська» ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2025 року о 12:45 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 172А водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, спочатку провину свою не визнав, суду повідомив, що 06.06.2025 року керував мотоциклом марки «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Дніпровська зі сторони м.Дніпро в напрямку м.Донецька. Попереду проводились дорожні роботи. Рух транспорту був обмежений. Він проїхав повз автомобілів, які зупинились по ходу його руху. Через 30 метрів попереду він побачив конуси на дорозі та йому необхідно було перестроїтись в праву смугу руху. Позаду нього їхав автомобіль потерпілого. Він та водій автомобіля «Чері» одночасно з ним розпочали переїжджати в праву смугу руху, швидкість автомобіля була швидше, ніж його. Його мотоцикл рухався зі швидкістю 15 км/год. В цей момент відбулось зіткнення. На мотоциклі встановлені захисні дуги, з якими відбувся контакт бокової поверхні автомобіля. Після зіткнення на автомобілі утворились подряпини дверей.

В подальшому водій ОСОБА_1 визнав свою вину та погодився з інкримінованим порушенням ПДР, що призвело до ДТП.

Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №353208 серії ЕПР1 від 06.06.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: лакофарбоване покриття правої передньої та задньої дверей. На мотоциклі марки «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_2 , - відсутні механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 06.06.2025 року, відповідно до яких 06.06.2025 року о 12.45 год. він керував своїм мотоциклом марки «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Дніпровська, 161 зі сторони м.Дніпра в напрямку м.Покровськ. Під час руху на мотоциклі та, будучи наближеним до роздільної смуги, відбулось бокове зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження на мотоциклі не виявлено;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.06.2025 року, відповідно до яких 06.06.2025 року о 12.45 год. він керував своїм автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул.Дніпровській, 161 м.Павлограда, де робився ремонт дороги. Внаслідок чого мотоцикліст, керуючи мотоциклом марки «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував інтервалу руху та зачепив його праву задню та передню двері.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 разом з дослідженими доказами провадження, наявністю пошкоджень лакофарбового покриття на транспортному засобі справа в районі пасажирських дверцят, суд робить висновок про недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу під час руху по вул.Дніпровська та перестроювання в праву смугу руху.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник