Справа № 392/336/25
Провадження № 3/392/313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239338 від 05.02.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 05.02.2025 о 17:10 в с. Хмельове по вул. Чкалова, 50, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

В засідання з`явився захисник - адвокат Багрій В. А. Вказав, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Направлення на огляд складено пізіше протоколу про адмінправопорушення, що суперечить логіці та порядку складення таких документів. Як випливає з відеозапису, з протоколом, направленням на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не ознайомлювали і підпис ставити не пропонували. А в рапорті щодо видачі відеозаписуз бодікамери відсутня резолюція начальника, що робить його, відеозаписи та протокол про адмінправопорушення недопустимими доказами.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Аргументи захисника хоч і можуть викликати певні сумніви у винуватості, однак такі сумніви не можна вважати "розумними" в контексті принципів доведення вини поза розумним сумнівом. Окрім того, вони повністю спростовуються матеріалами справи

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239338 від 05.02.2025 ;

- відеозаписами від 05.02.2025 на DVD-R диску з відео файлами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушникаадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО