Справа № 442/3793/25 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.
Провадження № 33/811/955/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Крецул Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Крецул Л.М. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 травня 2025 року о 15:06 год на вул. Коновальця, 9 у м. Дрогобич Львівської області повторно протягом року керував транспортним засобом Lifan SR200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Крецул Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, а саме: виключити застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що ні працівники поліції, ні суд першої інстанції інформацію щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 не перевіряли та відповідна довідка у матеріалах справи відсутня.

При цьому вважає, що суд не мав права накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній не був наділений таким правом, та відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Крецул Л.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків..

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3941917 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким.

Крім того, оскаржуваною постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частинами другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка на момент керування транспортним засобом не мала такого права.

Тобто, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав права керування транспортним засобом, а тому є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто позбавленням права керування транспортним засобом є обов`язковим додатковим адміністративним стягненням, передбаченим санкцією вказаної статті.

Статтею 30 КУпАП передбачений порядок накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Поряд з цим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить жодних застережень чи умов застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому слід звернути увагу, що у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Відтак, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративне правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення за своєю суворістю відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, а тому є необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Крецул Лариси Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА