Провадження № 3/734/1543/25 Справа № 734/2381/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2025 о 17:01 год. на 2 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явною ознакою наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гірко П.А. не з`явилися. Останнім подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Зупинка патрульними поліції громадянки ОСОБА_1 була незаконною, внаслідок чого будь-які вимоги про вчинення певних дій від водія теж є незаконними.

Вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки водій ОСОБА_1 26.05.2025 не мала очевидних ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданим відеозаписом цієї події.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342449 від 26.05.2025, згідно з яким 26.05.2025 о 17:01 год. на 2 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явною ознакою наркотичного сп`яніння: неприродна білість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася;

- відеозапис до протоколу, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її зупинку на вимогу працівників поліції. Причина зупинки наявність інформації про можливе перебування водія в стані наркотичного сп?яніння. У ході спілкування з ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі з напіввідкритим склом водійських дверей, а потім взагалі вийшла з автомобіля, поліцейський повідомив про наявність в неї ознаки наркотичного сп?яніння неприродної блідості обличчя. На неодноразові вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 відповіла відмовою.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд не проводився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.05.2025;

- копію постанови серії ЕНА № 4823625 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки вона 26.05.2025 на 2 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі водій керувала автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 2.3в Правил дорожнього руху;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.05.2014.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна була знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту суд зазначає таке.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак наркотичного сп`яніння.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов`язку пройти огляд на стан такого сп?яніння.

Згідно з відеозаписами вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає встановленим до нього у ст. 256 КУпАП вимогам.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО