П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5801/25

Провадження № 3/712/1861/25

26 серпня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка Д.О., Ляско А.К., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,працюючого: ЦНАП ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704031 від 30.04.2025р., ОСОБА_1 30.04.2025 року о 06 год. 50 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Дашкевича- бул. Шевченка, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та в подальшому втративши керування по інерції здійснив наїзд на автомобіль Toyota s д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , який повертав праворуч на бул. Шевченка з вул. Дашкевича на додаткову зелену табличку, чим порушив п.16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його довіритель вину визнає частково, вважає, що в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наявна обопільна вина, т.я. на думку адвоката Демиденка В.А., водій ОСОБА_4 перевищив допустиму швидкість.

ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Адвокат Ляско А.К., яка представляє інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала. Зазначила, що порушення ПДР саме водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також вказала, що, небезпека для руху автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 не могла виникнути в момент визначений експертом, оскільки він не є моментом наближення до смуги руху автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 чи її перетину. Правильність визначення моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яку він об`єктивно був спроможній виявити, впливає на подальше визначення достатності відстані для повної зупинки його транспортного засобу та уникнення зіткнення. Тому визначення експертом очевидно неправильного моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Audi A3, дає підстави сумніватись в об`єктивності та обґрунтованості такого висновку. Просила визнати висновок судового експерта ОСОБА_8 №КСЕ-19/124-25/10028 від 04.08.2025 р. проведеного на підставі постанови

Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року у справі №712/5801/25 неналежним та недопустимим доказом.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши, що ОСОБА_1 зразу після ДТП пояснював на місці, що він рухався вже на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою суду від 11.06.2025 комплексну судову фототехнічну експертизу .

Згідно висновку експерта від 04.08.2025 № КСЕ-19/124-25/10048 швидкість руху автомобіля Audi A3 (номерний знак НОМЕР_5 ) перед зіткненням, згідно відеозапису «с1ір-2», становила близько 67,5…71,1км/год. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3,12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. В діях водія автомобіля Audi A3 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав.

Висновок експерта від 04.08.2025 № КСЕ-19/124-25/10048 суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вважає його неналежним та недопустимим доказом, виходячи з наступного.

По-перше, номерний знак автомобіля, швидкість якого мав встановити експерт не співпадає з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу: в постанові суду від 11.06.2025 зазначено НОМЕР_6 , згідно протоколу про адмінправопорушення, номерний знак автомобіля за участі якого скоєно ДТП СА 9921 КЕ. Встановивши, що номерний знак автомобіля суперечить відомостям вказаним в інших матеріалах справи, експерт не повідомив про це орган, який призначив експертизу.

По-друге, при встановленні швидкості руху автомобіля Audi A3 експерт спирався не на «найбільш інформативні/правильні» кадри з відеозапису, а на ті які на його думку серед всіх розмитих є «найбільш чіткі», що окремо свідчить про неправильне відібрання експертом даних для проведення обрахунків, швидкість встановлена приблизно. Тому суперечності та неточності експертизи, розрахунки проведені експертом неможливо розглядати як такі, що були зроблені об`єктивно, неупереджено.

Крім того судом досліджені інші письмові матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704031 від 30.04.2025р, відповідно до якого вказано факт порушення вимог п.16.6 ПДР з боку водія ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 ;

-схема місця ДТП, з якої вбачається, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч та п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення п. 16.6 ПДР, передбаченого ст.124 КУпАП, Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На думку суду в матеріалах справи відсутні докази винуватості по іншим пунктам ПДР зі сторони учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинене 30.04.2025, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п.7 ст. 247, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха