Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3061/25

Провадження № 33/4815/717/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Юрія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Юрія Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не перевищено допустиму норму алкоголю в розмірі 0,20 проміле і докази такого перевищення за результатами огляду у медичному закладі відсутні в матеріалах справи. У медичному висновку не вказано показник алкоголю в крові ОСОБА_1 та те, що цей показник перевищив 0,20 проміле. Отже, посилання у протоколі на висновок на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним. Також вказує, що Акт огляду складений раніше (10 год. 26 хв.) ніж проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0261» (у тесті вказано час огляду 10 год. 33 хв.). Також вказує, що жоден пункт Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає право проведення огляду на стан сп`яніння саме у закладах охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». В даному ж випадку огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», що є грубим порушенням інструкції. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що в судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення ним вказаного правопорушення, описані в протоколі, однак ОСОБА_1 не визнавав свою вину та вважає притягнення його до відповідальності незаконним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 361363 від 14.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 14 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км поблизу н.п. Обарів, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №459 від 14.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 473130, 470521. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді, про що засвідчив своїм підписом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (прилад № ARHJ - 0261)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,58 проміле. Тест № 2669 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 року 10 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 №0261». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,58 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також в Акті міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2025 року о 10 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820 (0261)», у графі «Результати огляду» вказано «0,58 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 459 від 14.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2025 року о 10 год. 51 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Обстежувану особу ОСОБА_1 ознайомлено з результатом огляду, про що засвідчено його підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання ОСОБА_1 від 14.06.2025р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), копія постанови серії ЕНА № 4972990 від 14.06.2025р. відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано штраф в сумі 340 грн. (а.с. 9),відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

З відеозапису події 14.06.2025 року (Файл export-s7w3u) вбачається, що поліцейські на 01:09 хв. зупинили автомобіль "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху (76 км/год.) та склали відповідну постанову за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на питання коли вживав, ОСОБА_1 на 01:15 хв. вказав: «Вчора в день». На 01:21 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», оскільки вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на що водій відповів, що поїде в лікарню. В подальшому, водій ОСОБА_1 на 01:53 хв. повторно вказав, що вчора трошки випив, також вказав, що хоче їхати на огляд у медичний заклад. Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 05:20 хв. ОСОБА_1 проходить відповідний огляд, результат якого становить 0,58 проміле. На питання поліцейського чи водій погоджується з результатом, ОСОБА_1 на 06:05 хв. вказав, що не погоджується та бажає їхати в лікарню. По приїзду у медичний заклад КП «РОЦПЗН» РОР, ОСОБА_1 на 23:40 хв. зайшов у кабінет до лікаря та на 25:50 хв. пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду становить 0,64 проміле. На питання лікаря коли ОСОБА_1 вживав алкоголь, ОСОБА_1 на 27:26 хв. відповів: «Вчора». Лікар ознайомила ОСОБА_1 з результатом його огляду, про що останній поставив свій підпис. Через 20 хвилин, на 47:53 хв. ОСОБА_1 повторно проходить медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду становить 0,57 проміле. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9а ПДР, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Лікар надала копію медичного висновку ОСОБА_1 . Далі поліцейські складають відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали, ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копію. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, або до повного витвереження (а.с. 10).

Покликання адвоката Бондаря Ю. М. про те, що ОСОБА_1 не перевищено допустиму норму алкоголю в розмірі 0,20 проміле і докази такого перевищення за результатами огляду у медичному закладі відсутні в матеріалах справи, а також те, що у медичному висновку взагалі не вказано показник алкоголю в крові ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 459 від 14.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2025 року о 10 год. 51 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не передбачено долучення до Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння роздруківки щодо результатів проведеного освідування у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Стан сп`яніння підтверджується медичним висновком.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції, і показники результату після проведення огляду з використанням технічних засобів (тест) мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Тобто, після проведення відповідного оглядуОСОБА_1 у медичному закладі цифровий показник становив більше 0,2 проміле. З відеозапису вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 у медичному закладі становив: 0,64 проміле, а через 20 хвилин - 0,57 проміле (відеодиск а.с. 10).

У графі 10 Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння зазначається лише у якому стані сп`яніння перебуває особа або «ознак сп`яніння не виявлено».

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується Висновком КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №459 від 14.06.2025 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря, про те, що ОСОБА_1 14.06.2025 року о 10 год. 51 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Бондаря Ю. М. про те, що жоден пункт Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає право проведення огляду на стан сп`яніння саме у закладах охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», не заслуговує на увагу, та спростовується п. 9 розділу 3 цієї Інструкції, де зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

МОЗ України визначає вимоги до медичного обладнання, включаючи газоаналізатори. «Drager Alcotest», як сертифікований прилад, може використовуватися в закладах охорони здоров`я, якщо він відповідає цим вимогам.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Юрія Миколайовича Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.