Справа № 199/8271/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року об 11:00 год. в м.Добропілля, вул. Ярослава Чалого (Алмазна), ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V40, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 06.06.2025 року об 11:00 год. він повертався з бойового завдання та був зупинений поліцейським. Після спілкування поліцейський запросив його в автомобіль та склав протокол. Він не розумів, що відбувається, однак від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Польовий В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що поліцейський не озвучив ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності або у закладі охорони здоров`я. Також, на відеозаписі не зафіксовано складання направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис не містить відмови водія від проходження такого огляду. Отже, вказані обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353022 від 06.06.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 Drager ARAK 0930, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Добропільської ЛІЛ, дата та час складання 06.06.2025 об 11:10 год.;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис на диску DVD-R, долучений до матеріалів справи.

Так, дослідженням відеозапису встановлено, що ним підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на іноземній реєстрації та його зупинку поліцейськими з цієї підстави, що узгоджується з вимогами п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». На відмітці часу 10:57:40 поліцейський повідомляє водію про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На питання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь. Після чого, на відмітці часу поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На відмітці часу 11:00 поліцейський повторно запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: продувати алкотестер чи проходити медичний огляд в лікарні, на що останній повідомив, що він відмовляється, після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручення копії протоколу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, та повністю спростовують доводи сторони захисту.

Так, під відеозапис на бодікамеру поліцейський озвучив ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, що в подальшому було зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні до закладу охорони здоров`я. Також, вказаним відеозаписом зафіксовано (час 11:00), що ОСОБА_1 було запропоновано з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер, відомості про технічні характеристики якого зазначені в акті огляду, чи проходити медичний огляд в лікарні, на що останній відповів відмовою.

Щодо доводів сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи Направлення не відповідає Додатку № 1 до Інструкції № 1452/735, суд визнає їх неспроможними, оскільки наказ Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, на який посилається захисник, набрав чинності 04.07.2025 року, тобто після оформлення адміністративного матеріалу.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та однозначно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на його категоричне небажання проходити такий огляд.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна