Справа № 727/8594/25
Провадження № 3/727/2199/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21.04.2016 року Чернівецьким МВ УДМС у Чернівецькій області, працює головним спеціалістом відділу з питань культури і мистецтв, охорони культурної спадщини управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), місце роботи - 58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, буд. 1, -

за ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів колективного звернення мешканців м. Чернівці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено наступне.

14.04.2025 року заявниками було подано запит № 087/2306 до Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) з проханням надати копію документа - «Висновок впливу проведених ремонтних робіт на предмет охорони пам`ятки архітектури місцевого значення житлового будинку кінця ХІХ ст. по вул. Кобилянської, 23 у м. Чернівці».

Листом Чернівецької ОДА від 17.04.2025 № Б/ЗПІ-99-вих.132 у задоволенні запиту заявникам було відмовлено, посилаючись на статтю 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, перевіривши законність такої відмови, листом від 12.05.2025 № 40708.4/КО-26272.3/25/53 зобов`язав Чернівецьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути звернення заявників та надати відповідь відповідно до вимог законодавства.

Однак листом від 20.05.2025 № Б-646.25-вих.635 адміністрація знову відмовила у наданні інформації, повторно пославшись на положення статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте без належного обґрунтування, всупереч вимогам частини другої статті 6 цього Закону.

28.05.2025 року Представництвом Уповноваженого Верховної Ради України у Чернівецькій області до адміністрації було направлено черговий лист № 45418.4/КО-26272.3/25/53 з вимогою повторного розгляду запиту та надання обґрунтованої відповіді. У відповідь на це Чернівецька обласна державна адміністрація листом від 05.06.2025 № 01.43/13-3641 повідомила Представника Уповноваженого та заявників, що у наданні інформації повторно відмовлено.

Аналізуючи відповіді Чернівецької обласної державної адміністрації, встановлено, що розпорядником інформації проігноровано роз`яснення та вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Замість надання належного обґрунтування щодо обмеження доступу до запитуваної інформації, адміністрація безпідставно віднесла її до категорії інформації з обмеженим доступом, що є порушенням частини другої статті 6, статей 17 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

09.07.2025 року до Регіонального представництва Уповноваженого у Чернівецькій області для надання пояснень з цього приводу прибув головний спеціаліст відділу з питань культури і мистецтв, охорони культурної спадщини управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Сайн Денис Сергійович. Він підтвердив, що саме він відповідальний за розгляд запиту заявників, надав свої письмові пояснення та копії документів, які долучено до протоколу.

Таким чином, в діях головного спеціаліста відділу з питань культури і мистецтв, охорони культурної спадщини управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит громадян, що призвело до порушення права на доступ до публічної інформації.

Правопорушення є триваючим, оскільки станом на момент складання протоколу - 09.07.2025 року - запит від 14.04.2025 № 087/2306 так і не був розглянутий належним чином, а право громадян на отримання інформації не відновлено.

В судове засіданні ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася захисник Рендюк Н.В. - яка подала клопотання про повернення матеріалів справи до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини - для належного оформлення .

У судове засідання з`явилися потерпілі у справі - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що не заперечують проти закриття провадження у справі у зв`язку з недотриманням уповноваженою особою процесуальних вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема через відсутність зазначення частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа підлягала притягненню до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, по-ясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визна-чених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністратив-ній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`я-сувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2025 року матеріали справи були повернуті органу, що склав протокол, для належного оформлення, оскільки у протоколі не було зазначено частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особу притягувалося до відповідальності. Разом з тим, після повернення справи до суду вона знову надійшла з новим протоколом, який був складений без участі та ознайомлення осіб, що беруть участь у провадженні, що свідчить про порушення їхніх процесуальних прав, гарантованих статтею 268 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.