Справа № 635/4448/25
Провадження № 3/635/2116/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області, Харківського району, с-ще Високий, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 о 13-00 год. ОСОБА_2 , в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою: Харківської області, Харківського району, с-ще Високий,

вул. Височанський Шлях, 1, здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних

на це дозвільних документів, а саме ліцензії.

Тим самим, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також

з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про

що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться

за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення

до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного

і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,

а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване

та законне судове рішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035636 від 26.05.2025, відповідно до якого 26.05.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних на це дозвільних документів, а саме ліцензії. Протокол складений у присутності двох понятих. ОСОБА_2 підписаний протокол на надані пояснення «я не здійснювала продаж алкогольних напоїв»;

-копією рапорту про повідомлення на службу «102»;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

-протоколом вилучення від 26.05.2025, складеного поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рівчак О.С., в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений

в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Високий, вул. Височанський шлях, 1, під час якого вилучено алкогольних напоїв об`ємом 190.97 л. на загальну суму 11 673,50 грн.;

-фотозображенням до протоколу вилучення від 26.05.2025;

-фотозображенням особи, яка придбала алкогольні напої в магазині розташованого

за адресою: АДРЕСА_2 ;

-фотозображення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-копією зберігальної розписки написаної власноручно ОСОБА_2 , згідно якої вона отримала від поліцейського офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції

№ 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Рівчак О.С. раніше вилучений товар, а саме: алкогольні напої об`ємом 190,87 л. на суму 11 673,50 грн., вилучений товар зобов`язана зберігати до вирішення питання в суді.

Відповідно до ст. 267 КУпАП, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол вилучення речей, ОСОБА_2

не оскаржувався у встановленому законом порядку.

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п.7 ч.2 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж з рук пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035636 від 26.05.2025 стосовно ОСОБА_2 складено саме за торгівлю пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями.

Матеріали справи не містять будь-яких заперечень ОСОБА_2 про те, що свідка ОСОБА_5 не було та він не покупав у неї горілку та пиво, а тому суд дійшов висновку,

що письмові пояснення свідка ОСОБА_5 є об`єктивними та заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 035636 від 26.05.2025 та протоколом вилучення від 26.05.2025 беззаперечно підтверджується той факт, що особа здійснювала саме торгівлю пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями,

що підтверджується місцем здійснення такої діяльності вприміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують ОСОБА_2 відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують ОСОБА_2 відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини особи

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, які були вилучені згідно протоколу вилучення від 26.05.2025, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня

її винесення.

Суддя Олександр БАЗОВ