overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 06 червня 2025 року в період часу з 00:00 по 07:30 годину з торгового кіоску по вул. Небесної Сотні в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області вчинив дрібну крадіжку майна ОСОБА_3 , чим порушив ст. 51 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, з якого настає відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАД № 317035 від 08.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , відеозаписом із місця складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син, ОСОБА_4 учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, однак не досяг віку, з якого може самостійно нести відповідальність за вчинене.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 3 статті 183 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень судового збору.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 544/2013/25
пров. № 3/544/609/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 13 годині 55 хвилин на а/д Київ-Чоп МО6 447км 700м в населеному пункті с. Суходили, керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 300d, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення з автомобілем Cadillac xt4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409154 від 01 серпня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти мінімумів доходів громадян, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 544/2034/25
пров. № 3/544/618/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11 серпня 2025 року о 05 годині 10 хвилин на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський на 157 км, керуючи автомобілем Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419518 від 01 серпня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти мінімумів доходів громадян, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 544/2060/25
пров. № 3/544/621/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Малицької О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області, які надійшли від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

26 серпня 2025 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Трускавецького міського суду Львівської області. Вказує, що просить скерувати справу за місцем її проживання з метою забезпечення її права на участь у розгляді справи та уникнення надмірних труднощів пов`язаних із необхідністю приїзду до іншої області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У постанові Пленуму ВСУ від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424000 від 15.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення на дорозі АД Київ-Харків-Довжанський М-03 163 км. Органом, яким складено даний протокол, визначено місце розгляду справи Пирятинський районний суд Полтавської області.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи Пирятинському районному суду Полтавської області вже була вирішена, суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю не вбачається.

За таких обставин клопотання про передачу справи за місцем проживання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за місцем її проживання для розгляду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 550/982/24
Провадження № 3-в/550/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 12.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 Чутівським районним судом Полтавської області прийнято постанову в справі № 550/982/24 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При виготовленні вказаної постанови у його тексті (у вступній частині) при зазначенні дати народження ОСОБА_1 допущено описку, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду за власною ініціативою з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом при виготовлені постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 12.08.2025 у справі № 550/982/24.

Вважати в тексті постанови (у вступній частині) правильною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 12.08.2025, до якої вносяться виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 559/3352/25
Провадження № 3/559/1808/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2025 в моє провадження надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №373773 від 15.07.2025 за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В день надходження справи до суду 14.08.2025 працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 13:00 год. 15.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 15.08.2025 та 22.08.2025 про привід ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14:00 год 22.08.2025 та на 15:00 год. 27.08.2025 працівниками батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП не виконано.

Враховуючи викладене, вважаю, що це унеможливлює розгляд справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ст.268, ст. 277- 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 559/3603/25
Провадження № 3/559/1894/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАД № 470262 від 19.08.2025 ОСОБА_1 19.08.2025 о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував, ображав та нецензурно висловлювався, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 126-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Згідно до ст. 9 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали цієї справи, вважаю, що питання наявності чи відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 може бути вирішено лише в кримінальному провадженні, оскільки є ознаки системності, тобто кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України. ОСОБА_1 притягувався судом до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП . Проте, він знову вчинив насильство в сім`ї .

В зв`язку з чим, ці матеріали необхідно передати до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відповідно до ст.253 КУпАП для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України.

Керуючись ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, ст.214 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, а її матеріали направити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/3638/25
Провадження № 3/559/1910/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли в Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, який притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

12.07.2024 о 01:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені готелю "Хмеляр", що в м. Дубно по вул. Свободи,78, будучи особою яка протягом року більше трьох разів притягувався до відповідальності за ст.51 КУпАП, здійснив крадіжку скриньки для пожертв на ЗСУ з грошовими коштами у сумі 1000 гривень та кнопки виклику персоналу, всього на загальну суму близько 1500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав .

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується також протоколом про адмінправопорушення серії ВАД№158504 від 14.07.2025, рапортом, заявою, письмовими поясненнями, відеозаписом.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків не зробив, та продовжив систематично порушувати закон. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено. Призначення адміністративного стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільним, враховуючи систематичність порушень закону, тому належний виховний вплив на нього справить адміністративний арешт, саме це стягнення необхідно застосувати. Також згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.4 ст.51, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, і застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.