Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1190/25
П О С ТА Н О В А

26 серпня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю захисника Бондарчук Г.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Левковичі по вул. Шеминчуки водій керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на собаку, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого собака загинув на місці події, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера, чим порушив п. 12.1 ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 26.03.2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Левковичі по вул. Центральна водій керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер, результат тесту 2,08 ‰, тест номер 344, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17.04.2025 року ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких просить справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що ні 26.03.2025 року під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, ні в даний час він не визнавав та не визнає факту вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 , ст.130 ч. 1 КУпАП. так як автомобілем «Volkswagen », д. н. з. НОМЕР_2 в 19- 50 години він по вул. Центральній с. Левковичі в стані алкогольного сп`яніння не керував та керуючи вказаним автомобілем біля 18 годин 26. 03. 21025 року по вул. Шимончука в с. Левковичі Коростенського району не порушував п. 12 . 1 ПДР . А тому самі по собі протоколи серії ЕПР1 №282513 та №282523 про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". В дійсності 26.03.2025 року біля 18 годин він керував автомобілем автомобіль «Volkswagen », д. н. з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності його бабі ОСОБА_3 та яким він користувався, їхав по вул. Шимончуки в с. Левковичі Коростенського району з безпечною швидкістю, раптово на проїжджу частину вулиці вибігла собака, яка як вияснилося належить ОСОБА_2 , яка бігала по вулиці та яка загинула під колесами автомобіля. Коли він зупинився та вийшов з автомобіля, то ОСОБА_2 на місці загибелі собаки влаштував скандал із ним та грубій формі звинуватив в умисному наїзді на собаку та її смерті, погрожував йому. 26.03.2025 року 19-50 год. автомобіль «Volkswagen», д. н. з. НОМЕР_3 яким користувався, стояв припаркованим біля магазину с. Левковичі Коростенського району Житомирсько області вул. Центральна,6, продавцем якого є його баба та куди він приїхав в 19-30 год., щоб віддати ключі від автомобіля баби, яка є продавцем даного магазина . Після паркування автомобіля, я зайшов в магазин та вжив спиртні напої, так як був в стресовому, пригніченому стані, дуже розхвильованим після інциденту з дорожньою пригодою яка сталася біля 18-00 год. при керуванні ним вказаним автомобілем по вул. Шимончуки в с.Левковичі Коростенського району, що для нього вкрай неприємно та налякало його. Після вжиття ним спиртних напоїв, а саме в 20-05 годин в магазин зайшов інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гриб Олександр Федорович, який став виясняти події пов`язані з загибеллю собаки, а потім став посилатися на пояснення свідків, які були на місці загибелі собаки та які нібито підтвердили керування ним автомобілем в нетверезому стані, що він заперечував. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`янніння, чого він не заперечував. Після проходження огляду на стан сп`яніння (огляд проведено в 20-15 год. ), його було поставлено до відома, що будуть складатися протоколи відносно нього про порушення Правил дорожнього руху та про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що вні заперечував, пояснював, що Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем він не порушував, їхав по вулиці з безпечною швидкістю керував автомобілем в тверезому стані автомобіль стояв, після вжиття спиртних напоїв автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркованим. З відеозапису нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який приєднано до справи, докази його керування автомобілем 26.03.2025 року о 18 год. по вул. Шимончуки в с. Левковичі та 19 год. 50 хвилин він по вул. Центральна с. Левковичі відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_4 , яка залучена свідком по справі про порушення правил дорожнього руху є необгрунтованими. Вважає, що докази, які були зібрані поліцейським для підтвердження його вини в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", у розрізі такого. Крім цього, справу просить слухати у його відсутність, в присутності адвоката Бондарчук Г.Ф..

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить справу закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень. Пояснила, що коли складали протокол ОСОБА_1 автомобілем не керував. Порушень на відеозаписі не зафіксовано. Собака створила аварійну обстановку.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282523 та серії ЕПР1 №282513 від 26.03.2025 року; результатом тесту №344 від 26.03.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становив 2,08 ‰; рапортом інспектора чергового ПП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенка Ю.С.; схемою місця ДТП від 26.03.2025; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Олександра Гриба; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; відеозаписом та іншими матеріалами.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Посилання як ОСОБА_1 так і його захисника на відсутність фіксації, та, як наслідок, не доведення факту керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем «Volkswagen », д. н. з. НОМЕР_2 , більше того розповів про обставини ДТП, під час якого він збив собаку.

Вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень суду не надано.

За клопотанням захисника, в судове засідання викликався свідок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак остання на неодноразові виклики, не з`явилася, проте суддею враховується, що вона є особою похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 26.03.2025, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя враховує безальтернативність санкції статті та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч