Єдиний унікальний номер 333/4119/25
Провадження №3/333/1772/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 24.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля марки "Міцубісі " г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з виникненням вище зазначеної ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля марки "Гранд Вітара" г/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з виникненням вищезазначеної ДТП?

3. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

Провадження по справі зупинено.

21.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №19/108-25/15142-ІТ від 16.07.2025 судової інженерно-транспортної експертизи, а також повернуто до суду справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 провадження у вказаній справі поновлено, призначено до розгляду на 21.08.2025.

Згідно висновку експерта №19/108-25/15142-ІТ від 16.07.2025 визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення неможливо.

1. Варіант 1. Оцінити дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та встановити причинний зв`язок між його діями та подією пригоди можливо лише після надання додаткових вихідних даних зазначених на 12 аркуші дослідницької частини висновку, встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими повинен був керуватися водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення. Варіант 2. У випадку зміни автомобілем Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між автомобілями Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1 ) та Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку зміни автомобілем Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між автомобілями Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1 ) та Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) не була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1. В діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. В повній мірі оцінити дії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та встановити причинний зв`язок між його діями та подією пригоди можливо лише після надання додаткових вихідних даних вказаних на 12 аркуші дослідницької частини висновку, встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими повинен був керуватися водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в даній дорожній ситуації та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Варіант 2. В діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачаються.

3. Варіант 1. Визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення неможливо. Обгрунтування підходу наведено на 12 аркуші висновку.

Варіант 2. У випадку зміни водієм автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між автомобілями Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1 ) та Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку зміни автомобілем Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між автомобілями Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1 ) та Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) не була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. В цій дорожній ситуації визначення технічної можливості уникнути зіткнення у водія автомобіїія Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 позбавлено технічного сенсу, оскільки він своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньої ситуації

З огляду на те, що експертом по суті не надані відповіді на поставлені судом запитання, суд критично відноситься до наданого експертом висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник адвокат Федорець В.І. заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Федорця В.І., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316470 від 30.04.2025, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, з якого вбачається, що водій автомобіля SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі, а водій Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 у правій смузі. Водій автомобіля SUZUKI здійснював поворот на право на стоянку, в цей час водій Mitsubishi Lanser почав здійснювати обгін в своїй правій смузі автомобіля SUZUKI.

Також, відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2025 ОСОБА_2 , водія автомобіля SUZUKI визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Враховуючи вказане, зібрані у справі докази є суперечливими та не є достатніми для встановлення винуватості водія ОСОБА_1 у допущенні порушень п.10.1 ПДР, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про невідповідність вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які б підтверджували обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх