Провадження № 3/933/253/25
Справа № 933/399/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 27.06.2025 року справи об`єднані в одне провадження та призначено розгляд на 07.07.2025 року, який за клопотанням адвоката Лупан О.Є. було відкладено на 25 серпня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

25.08.2025 року адвокат Лупол О.Є. надіслала заперечення, відповідно яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, не визнає, правила дорожнього руху не порушував. У протоколі адміністративного правопорушення не зазначено на підставі яких ознак було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано провести огляд за допомогою пристрою Alcotest. ОСОБА_1 20.06.2025 року, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого ТЗ, яким він керував отримав механічні пошкодження, ДТП сталось лише з ТЗ водія ОСОБА_1 інші ТЗ пошкоджень не зазнали. ОСОБА_1 перед складенням протоколу не було роз`яснено, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а може пройти огляд у лікарні.

Зібраними матеріалами справи не підтверджується, що правопорушнику було запропоновано проходження огляду лише на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, водночас не доводиться, що поліцейським також було забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я відповідно до порядку, визначеного КМУ.

Обґрунтовані сумніви про цей факт виникають під час перевірки процесуальних джерел доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, зокрема таким документом могло б бути вручене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності направлення поліцейського, яке складається відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Також в справі немає доказів і на підтвердження факту доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я, хоча, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на поліцейський покладається обов`язок забезпечити доставку водіїв транспортних засобів на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій такої посадової особи, якою не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в порядку, визначеному КМУ, зокрема у закладі охорони здоров`я.

Крім того, адвокат зазначає, що водія не було проінформовано про можливість ознайомлення на його вимогу із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, зокрема Драгера. Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що складається із двох фрагментів тривалістю біля двох та однієї хвилини відповідно, також не можливо однозначно встановити чи погодився водій на огляд чи відмовився. Відтак, посадовою особою не було дотримано встановлений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою його недійсність, а тому можливо дійти висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат звертає увагу на те, що даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 р. №2102ІХ, - ОСОБА_1 здійснює доставку різної допомоги військовим та цивільному населенню. ОСОБА_1 як водій, який неодноразово приймав участь в доставці вантажів в зону проведення бойових дій, а також на території, які звільнені від російської окупації. За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, допомога державі, - наведене дає законні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Адвокат також просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Лупан О.Є. у судове засідання, призначене на 25.08.2025 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.38).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.37).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

20.06.2025 року, о 19:00 год., в с. Іверське, по вул. Набережна 14 А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF днз НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

20.06.2025 року, о 19:00 год., в с. Іверське, по вул. Набережна 14 А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з причепом днз НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням у разі чого скоїв перекидання тз на праве узбіччя по ходу свого руху. У наслідок ДТП водій не постраждав, тз отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367980 від 20.06.2025 року, містить відомості про те, що 20.06.2025 року, о 19:00 год., в с. Іверське, по вул. Набережна 14 А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF днз НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено.

Протокол містить посилання на пояснення на окремому аркуші з підписом ОСОБА_1 .

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368000 від 20.06.2025 року, містить відомості про те, що 20.06.2025 року, о 19:00 год., в с. Іверське, по вул. Набережна 14 А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з причепом днз НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням у разі чого скоїв перекидання тз на праве узбіччя по ходу свого руху. У наслідок ДТП водій не постраждав, тз отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.18).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.20), містять відомості про те, що він працює у фірмі "Нова Пошта" водієм. 20.06.2025 року керуючи вантажним автомобілем DAF днз НОМЕР_1 з причепом, їхав з м. Дніпро до м. Слов`янськ. В с. Іверське по вул. Набережній не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та скоїв перекидання тз на праве узбіччя по ходу свого руху. Він не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП випив 150 мл. горілки. По приїзду наряду поліції відносно нього було складено адміністративний протоко за ст. 130 ч. 4 п.2.10є, та ст. 124 п.п.12.1 ПДР України, з чим він погодився так як провину визнаю.

20.06.2025 року о 19:40 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ з метою огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Транспортний засіб DAF днз НОМЕР_1 має чинний поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Схема місця ДТП яка сталася 20.06.2025 року, о 19:00 год., містить відомості, щодо ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; відомості щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, та розташуваннятранспортного засобу після ДТП. Наявні назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено пошкодження отриманні автомобілем (а.с.19).

До схеми додано фотознімки перекинутого вантажного автомобіля (а.с.20).

Протокол перевірки стану транспортного засобу з днз НОМЕР_3 (а.с.23). Суддя не надає оцінку даному доказу, оскільки він стосується іншого автомобіля, а не автомобіля DAF днз НОМЕР_1 .

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 8 файлів.

- файл "CAM-013__0145" містить відомості про те, що поліцейський підходить до чоловіка, який представляється ОСОБА_1 , і підтверджує, що автомобілем "Нової Пошти", який лежить перевернутий керував саме він. Поліцейський зазначає, що від чоловіка чути запах алкоголю, і запитує чи вживав він алкогольні напої, на що чоловік відповідає: "при движении нет, после ДТП". Поліцейський роз`яснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ст. 130, і запитує чи буде ОСОБА_2 продувати Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає, "зачем?, я не сопротивляюсь", потім поліцейський запитує чи буде проходити медичний огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 хитаючи головою відповідає "я ж не ето". Поліцейський просить водія знайти документи. Чоловік іде до перекинутої машини, та шукає документи. В цей час поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 за вживання спиртних напоїв після ДТП і за ДТП ст. 124. ОСОБА_1 знаходить документи, і поліцейські починають складати адміністративні матеріали;

- файл "CAM-013__0146" містить відомості про те, що в патрульному автомобілі поліцейський роз`яснює водію його права. Медична допомога не потрібна. На повторне запитання поліцейського: коли він вживав алкогольні напої, водій відповідає "після". Водій запитує у поліцейського: "ніяк нельзя без бухла, бо мене виженуть з почти". Поліцейський фіксує подію на лінію 102;

- файли "CAM-013__0147", "CAM- 013__0148", "CAM-013__0149", містить відомості про продовження подій із складання матеріалів;

- файл "CAM-013__0150", містить відомості про те, що після складення матеріалів, поліцейський роздруковує протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та вручає його копію та просить поставити відповідні підписи;

- файл "CAM-013__0151" містить відомості про продовження подій;

- файл "CAM-013__0152" містить відомості про те, що після складення матеріалів, поліцейський роздруковує протокол за ст. 124 КУпАП, та вручає його копію та просить поставити відповідні підписи.

Розглянувши питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП визнано ним самим поліцейському, що відображено, як в його письмових поясненнях (а.с.20), так і на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі. ОСОБА_1 неодноразово відповідав на запитання поліцейського, що вжив алкоголь саме після ДТП.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, яке було допущено поліцейським, оскільки водій неодноразово зазначав про те, що вжив спиртні напої після ДТП та під час керування був тверезим, про свідчить відеозапис, долучений до протоколу.

Ст. 266 КУпАП передбачає огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

ОСОБА_1 після ДТП, під час виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння «запах алкоголю» вже не керував автомобілем та на переконання судді вимоги ст. 266 КУпАП щодо обов`язку проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разу незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проведення огляду у закладах охорони здоров`я, на встановлені обставини не поширюються, з урахуванням того, що поліцейським було у належний спосіб запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, від якого ОСОБА_1 відмовився, та огляд у медичному закладі в лікарні, від якого ОСОБА_1 також відмовився, наполягаючи на тому, що алкоголь він вжив після ДТП (пояснення, відеозапис).

Крім того, у запереченнях адвоката наявні протиріччя щодо викладеної позиції. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, правила дорожнього руху не порушував. Зазначені доводи спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 при складенні протоколу (письмові пояснення та відеозапис). ОСОБА_1 до суду не з`явився та не спростував обставини зазначені у його особистих поясненнях та при спілкуванні з поліцейським зафіксованому на відеозапису.

Адвокат одночасно просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і при цьому з ставить питання щодо звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки порушення ПДР, яке допущено ОСОБА_3 хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП однак виходячи з його фактичних обставин не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, допомога державі, обмежившись усним зауваженням, таким чином підтверджуючи визнаючи наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Суддя розглянув у судовому засіданні доводи адвоката, не зважаючи на те, що адвокатом не надані документи на підтвердження своїх повноважень як захисника, що передбачені вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП (До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 130 ч. 4, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.