П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

АХМЕДОВА НАРІДЖОНА НІГМАТОВИЧА, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2025 року близько 06 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період дії особливого періоду, у місці тимчасової дислокації підрозділу на території АДРЕСА_2 , порушив вимоги п. 2 розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005, а саме: було виявлене тіло військовослужбовця, який, як встановлено в ході перевірки, покінчив життя самогубством із пістолету ТТ (№ НП 811), який відповідно до відомості закріплений за старшим лейтенантом підрозділу ОСОБА_2 . Останній в період часу з 01 серпня по 19 серпня 2025 року перебував у частині щорічної основної відпустки, перед убуттям в яку вказаний пістолет здав на відповідальне зберігання у місце зберігання підрозділу. Зброя та боєприпаси підрозділу зберігаються в обладнаному приміщенні в дерев`яних ящиках, які замикаються на замок. Досьуп до вказаного приміщення є лише у капітана ОСОБА_1 , який, відповідно до займаної посади, відповідає за зберігання та облік зброї та боєприпасів.

ОСОБА_1 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. До протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-витягом з наказу № 212 від 29 липня 2025 року про вибуття у частину щорічної відпустки старшого лейтенанта ОСОБА_2 ;

-відомістю закріплення зброї за особовим складом відповідного підрозділу вказаної військової частини, відповідно до якої старший лейтенант ОСОБА_2 здав пістолет ТТ (№ НП 811) на зберігання 31 липня 2025 року

-копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині, зазначеній у протоколі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду порушив правила поводження із зброєю та боєприпасами.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2025