Справа № 182/2731/25
Провадження № 3/0182/1375/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Поляков Є.Ю.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

адвоката Конюшка Д.Б.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 308029 від 21.04.2025 року, 21.04.2025 року о 22.45 годин, в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. 180, водій ОСОБА_1 керував т/з «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів), від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер 6810» № 0592 або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Від подальшого керування т/з водія ОСОБА_1 було відсторонено. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду показав, що ознак сп`яніння у нього не було і належний огляд не проводився. Пояснення, що наявні в матеріалах справи підписував власноруч. Посилався на процесуальні порушення.

Адвокат Конюшко Д.Б. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив що поліцією було порушено процедуру огляду, адже спочатку йому мали запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а вже потім пропонувати поїхати на медичний огляд до лікарні. Поліція ж одразу запропонувала поїхати до лікарні, своїми діями провокували відмову від огляду.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Щербина О.А. у судовому засіданні показав, що під час патрулювання 21.04.2025 року приблизно о 22.45 годин ними було виявлено автомобіль «Деу Ланос», що рухався по вул. Шевченка в м. Нікополь. Вони його зупинили, перевірили документи і під час спілкування ними було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у встановленому порядку. Водій відмовився від проходження огляду.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, додавши що зупиняли вони автомобіль за допомогою червоно-синіх проблискових маяків. Причиною зупинки було порушення комендантської години в м. Нікополь. Після перевірки документів було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Ні місці зупинки, водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю, намагався домовитись на місці зупинки. ОСОБА_2 особисто неодноразово пропонував водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що водій відмовився.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 308029 від 21.04.2025 року, направленням водія ОСОБА_1 до лікарні у м. Покров, для проходження медичного огляду, актом огляду на стан сп`яніння від 21.04.2025 року, яким було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його показами у судовому засіданні, копією постанови, довідкою та інформацією, що зафіксована на лазерному диску, оскільки відеозапис підтверджує факт керування водієм цим т/з, його зупинку у період комендантської години, встановлення у нього явних ознак сп`яніння поліцейськими, пропозицію щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «драгер» та у лікарні м. Покров для встановлення стану сп`яніння, а також його відмову від будь-якого огляду).

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна