Провадження №3/389/756/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості м.Знам`янка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2024 о 21.15 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, смт.Знам`янка Друга, вул.Перспективна, 80-А, керував транспортним засобом - мотоциклом Loncin jl200-68А, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан сп`яніння проводився шляхом забору крові 04.08.2024 о 21.45 год. у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка». Результат дослідження крові позитивний, відповідно до акту судово-медичного дослідження №2975 від 08.08.2024 містить 1,16 г/дм (кубічний), чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363361 від 16.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 04.08.2024 о 21.15 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, смт.Знам`янка Друга, вул.Перспективна, 80-А, керував транспортним засобом - мотоциклом Loncin jl200-68А, державний номерний знак НОМЕР_4 , який об`єктивно був в змозі виявити перешкоду у вигляді транспортного засобу Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху для виконання маневру (поворот ліворуч), не вжив заходів для уникнення зіткнення, не зменшив швидкість та не вжив інших дій для уникнення зіткнення, внаслідок чого здійснив зіткнення із Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №363381 від 16.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що на момент ДТП він був неповнолітнім. Вважає винуватою у дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля Renault, оскільки вона, порушуючи ПДР України, виїхала на зустрічну смугу, зробила маневр повороту ліворуч, а він не зменшував швидкість мотоцикла тому, що не бачив автомобіля. Проте в подальшому зазначив, що взагалі не пам`ятає той день, через отриману травму в ДТП. Зокрема, зазначив, що не пам`ятає чи вживав алкогольні напої 04.08.2025 та моменту ДТП взагалі. Також, вказав, що має професійну освіту - помічник машиніста електровоза, проте в даний час не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, від пропозицій працевлаштування відмовляється через свій стан здоров`я після ДТП. У наданні безоплатної правової допомоги йому було відмовлено, а правом самостійно залучити адвоката для захисту по даній справі - не скористався. Просив закрити провадження по справі.

Оскільки, відповідно до ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшов до такого.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363361 від 16.06.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 04.08.2024 о 21.15 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, смт.Знам`янка Друга, вул.Перспективна, 80-А, керував транспортним засобом -мотоциклом Loncin jl200-68А, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан сп`яніння проводився шляхом забору крові 04.08.2024 о 21.45 год. у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка». Результат дослідження крові позитивний, відповідно до акту судово-медичного дослідження №2975 від 08.08.2024 містить 1,16 г/дм (кубічний), чим порушив п.2.9а ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363381 від 16.06.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 04.08.2024 о 21.15 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, смт.Знам`янка Друга, вул.Перспективна, 80-А, керував транспортним засобом -мотоциклом Loncin jl200-68А, державний номерний знак НОМЕР_4 , який об`єктивно був в змозі виявити перешкоду у вигляді транспортного засобу Renaul tFluence, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху для виконання маневру (поворот ліворуч), не вжив заходів для уникнення зіткнення, не зменшив швидкість та не вжив інших дій для уникнення зіткнення, внаслідок чого здійснив зіткнення із Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.3 ПДР України;

- рапортом про реєстрацію ЄО за №7955 від 04.08.2024 про факт ДТП по вул.Перспективна в смт.Знам`янка Друга біля магазину «Файно Маркет» з травмованими між автомобілем Рено Меган та мотоциклом, внаслідок чого травмувався мотоцикліст, в тяжкому стані, без свідомості, доставлений в лікарню;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка була учасником ДТП, яке сталося біля магазину «Файно Маркет» в смт.Знам`янка Друга, де вона увімкнула лівий показчик повороту та перелаштувалася в середню смугу, щоб здійснити поворот, в цей час їй на зустріч зустрічною смугою їхала вантажівка, вона пригальмувала і помітила як невідомий чоловік на мотоциклі здійснює маневр обгін вантажівки з правої сторони від вантажівки, після чого водій мотоциклу влетів в бампер її машини;

- копією постанови слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми від 27.11.2024 про залучення ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №0000661 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- копією висновку експерта №4782 від 19.12.2024, в якому зазначено, що в зразках крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 1,16 г/дм3 та не виявлені металовий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти;

- копією висновку експерта №СЕ-19/112-25/1989-ІТ від 19.02.2025 про те, що зокрема, у ДТП водій мотоцикла Loncin ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault, застосуванням своєчасного гальмування, при русі з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю;

- копією постанови заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження від 30.05.2025, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000661 від 05.08.2024 закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в ході проведення інженерно-транспортних експертиз встановити дії кого з водіїв стали причиною ДТП не представилось за можливе, тобто обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Підстав сумніватись у висновках, наданих судовими експертами Басовою Н.В. та ОСОБА_4 у суду немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України, судова токсикологічна та інженерно-транспортна експертизи були призначені слідчими на підставах, передбачених КПК України, тому є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Таким чином, вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що передбачено ч.8 ст.38 КУпАП.

Так, п равопорушення були вчинені 04.08.2024, а кримінальне провадження за цими обставинами було закрите постановою від 30.05.2025. Таким чином строк накладення стягнення ще не сплинув.

Крім того, ч.2 ст.13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, ч.3 ст.154, ч.2 ст.156, ст.ст.173, 1732, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.241 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час скоєння зазначених правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Суддя, враховуючи вищезазначене та характер правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 вину категорично не визнає, вважає винним іншого водія, з дня надходження справи до суду (20.06.2025) для свого захисту не скористався правом залучити адвоката, тривалий час не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, від пропозицій працевлаштування відмовляється через свій стан здоров`я після ДТП, не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах із урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, 124, 283, 284, 36, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/756/25, ЄУН 389/2205/25 та провадження №3/389/757/25, ЄУН 389/2206/25 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/2205/25, провадження №3/389/756/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного данною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова