Провадження 3/557/517/2025
Справа 557/1101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року о 01 годині 42 хвилини ОСОБА_1 на вул. Дорошенка, 10 в с. Бугрин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану поліцейським за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 01 годині 42 хвилини на вул. Дорошенка, 10 в с. Бугрин,, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення (19 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3889068 від 19 січня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369180 та ЕПР1 № 369206 від 22 червня 2025 року;

-витягу з ІПНП постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3889068 від 19 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. З постанови вбачається, що така набрала законної сили, ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 3400 грн;

-відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-усних пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП

З даних довідки поліцейського СРПП ВП №5 Денисюка В. вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений, посвідчення водія НОМЕР_3 від 25 грудня 2024 року, категорія С.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та приходжу переконання, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних про те, що у приватній власності порушника наявні транспортні засоби матеріали справи не містять. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич