Справа № 456/4243/25
Провадження № 3/456/1671/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ «Техніка монтаж», водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2025 о 18:41 год. на автодорозі Київ-Чоп 06 617 км., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 312 D під час проїзду перехрестя з організованим круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортного засобу Opel Astra, що рухався по головній дорозі по кільці, при цьому під час перестроювання із другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, чим змусив водія вищевказаного транспортного засобу різко гальмувати, змінювати напрямок та швидкість свого руху та вживати заходів для уникнення зіткнення та забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407451 від 30.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2025 о 18:41 год. на автодорозі Київ-Чоп 06 617 км., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 312 D під час проїзду перехрестя з організованим круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортного засобу Opel Astra, що рухався по головній дорозі по кільці, при цьому під час перестроювання із другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, чим змусив водія вищевказаного транспортного засобу різко гальмувати, змінювати напрямок та швидкість свого руху та вживати заходів для уникнення зіткнення та забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 30.07.2025, згідно з яким о 18:41 год. 30.07.2025 був зупинений транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 312 D, яким керував ОСОБА_1 , який при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Astra, що рухався по головній дорозі по кільці /а.с.3/;

- відеозаписом з відеореєстратора, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 30.07.2025 водій Mersedes-Benz Sprinter 312 D під час проїзду перехрестя з організованим круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортного засобу Opel Astra, що рухався по головній дорозі по кільці, чим змусив водія вищевказаного транспортного засобу різко гальмувати, змінювати напрямок та швидкість свого руху та вживати заходів для уникнення зіткнення та забезпечення особистої безпеки /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська