Справа № 503/1426/25
Провадження №3/503/1112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , на посаді такелажника, у військовому званні солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2025 року близько 13 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було проведено його огляд за допомогою алкотестеру «АлКонт», прилад № 83014100, за результатом якого у останнього було встановлено стан алкогольного сп`яніння (акт № 155, тест № 60 від 20.08.2025 року о 15:34 годині, показник 3,657 проміле), таким чином солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.08.2025 року об 13:00 годині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав факт свого перебування на територій військової частини в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому повідомив, що згідно рекомендації лікаря-травмотолога медичної служби від 16.08.2025 року потребував звільнення від виконання службових обов`язків на 5 діб, на підтвердження чого надав суду копію відповідного запису лікаря, яка долучена судом до матеріалів справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 425 від 20.08.2025 року (а.с.1-4), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень щодо його змісту; роздруківкою чек-талону алкотестеру № 00000060 за результатом огляду о 15:41 годині 20.08.2025 року (а.с.6), згідно якого у ОСОБА_1 показник стану алкогольного сп`яніння становив 3,657%0 (проміле); акт № 155 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.7), який складений посадовою особою Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 та підписаний самим ОСОБА_1 на підтвердження згоди з результатом огляду; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 20.08.2025 року (а.с.10), згідно змісту якого останній повідомив, що близько 13:00 години 20.08.2025 року на території підрозділу НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 було виявлено двох солдат, одним з яких був ОСОБА_1 , в нетверезому стані, після чого їх було доставлено до відділення ВСП, де був проведених огляд і встановлено стан алкогольного сп`яніння; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду так і тими, що були надані ним письмово 20.08.2025 року (а.с.9), в якому останній визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв 20.08.2025 року перед тим як прибути у в/ч НОМЕР_3 , що пояснює причину виявлення в нього ознак і стану алкогольного сп`яніння.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та іншими доказами, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я в порядку передбаченому ч.4 ст. 2661 КУпАП були відсутні, оскільки останній погодився з результатом проведеного стосовно нього огляду.

Частиною 1 ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

В свою чергу суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення, яке викладено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 425 від 20.08.2025 року (а.с.1-4), підлягає виключенню обставина того, що військовослужбовець ОСОБА_1 саме «виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння», яка є одною з кваліфікуючих ознак цього правопорушення, внаслідок своєї безпідставності, оскільки як судом встановлено його згідно рекомендації лікаря-травмотолога медичної служби викладеного у змісті запису від 16.08.2025 року останній потребував звільнення від виконання службових обов`язків на 5 діб. Однак, зазначене виключення не впливає на саму кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП, так як диспозиція цієї норми передбачає адміністративну відповідальність не лише за «виконання в ійськовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння», але і за «появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння». Водночас наявність появи ОСОБА_1 на території військової часини в стані алкогольного сп`яніння доведена.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025 та від 14.07.2025 року № 478/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX та від 15.07.2025 року № 4524-IX.

При цьому, згідно службової характеристики (а.с.13), за місцем військової служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17220 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко