Справа № 285/4137/25
провадження у справі 3/0285/1968/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року о 15 год. 00 хв. на р. Случ, с-ще Городниця, Звягельського району, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову "заборчиком" виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено в даний час і даному місці, риби не зловив, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п.1 п.1 розд.4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. При складанні протоколу у правопорушника вилучено: заборчик 1 шт.: L-1,2 м, Н-1 м, o вічка-30 мм та опломбовано ЖР ДАМРГ 0007559.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖР № 000356 від 05.06.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.06.2025 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 05.06.2025 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження № 000356, фотознімком з місця вчинення правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладені обставити, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи у сукупності, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, 85, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Новоград-Волинська).

Конфіскувати вилучене у ОСОБА_1 05.06.2025 року заборонене знаряддя лову, а саме заборчик у кількості 1 (одна) шт., виготовлений із сіткоснастевого матеріалу: L-1,2 м, Н-1 м, o вічка-30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий