overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4543/25
Провадження № 3-в/159/24/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2025 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

20.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із заявою про відтермінування виконання постанови про стягнення штрафу терміном на 6 місяців в зв`язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Законодавець не обумовлює, на підставі якого документа може бути надана відстрочка. Як правило, така відстрочка може бути надана на підставі письмового звернення (клопотання). У ньому повинні бути наведені обставини, що вказують на неможливість негайного виконання постанови, на підтвердження чого заявник має надати документи, що підтверджують такі обставини. Допускається відстрочка з поважних причин, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови (наприклад, довідки про доходи, їх відсутність з податкового органу, інші відомості про відсутність доходів, інформація про отримання допомоги тощо).

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду, заявник посилається на те, що сплатити суму штрафу він не в змозі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, однак будь-яких документів, які підтверджували вказану ним обставину до заяви ним не долучено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про відстрочення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245,283,294,301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.07.202 по справі № 159/4543/25 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 159/4369/25
Провадження № 3/159/2103/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за №159/4368/25, №159/4369/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/4368/25, №159/4369/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/4369/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
справа № 166/1413/25
провадження № 3/166/716/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю сооби, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши cкеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Гірниківського ліцею,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. на вул. Центральна у с-щі Ратне Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п. 2.1 а, п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, запевнив у неприпустимості повторення подібних порушень.

Законний представник повідомила про посилення контролю за поведінкою сина.

Суд постановою від 29.08.25 об`єднав справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальностіза ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП в одне провадження.

Факт учинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 415267, серії ЕПР1 № 415278 від 07.08.2025; довідками поліцейського СРПП ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області С. Педича, згідно з якими ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі досліджених доказів доходжу висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та дані про особу ОСОБА_1 , який на момент їх скоєння не досяг повноліття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у їх вчиненні, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП його виправлення і попередження вчинення ним правопорушень можливе при застосуванні попередження, як заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 122 ч. 1, 280, 283, 284 ч.1 п. 2 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
справа № 166/1413/25
провадження № 3/166/716/25
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 18 серпня 2025 року скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 166/1413/25, провадження № 3/166/716/25), ч. 1 ст. 122 КУпАП (справа № 166/1414/25, провадження № 3/166/717/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд уважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 166/1413/25, провадження № 3/166/716/25), ч. 1 ст. 122 КУпАП (справа № 166/1414/25, провадження № 3/166/717/25), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/1413/25, провадження № 3/166/716/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 199/8273/25
ПОСТАНОВА

26.08.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП гр-на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав, в той же час від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на 30.09.2025 року на 13-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 932/9491/25
Провадження № 3/932/3428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№860284 від 05.08.2025 року, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Театральний, в громадському місці, палила тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення визнала повністю, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою.

За змістом ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності законного представника неповнолітньої, а отже не є належними доказами.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суд міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/9716/25, провадження № 3/932/3469/25) та справа за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/9717/25, провадження №3/932/3470/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/9716/25, провадження № 3/932/3469/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №932/9717/25, провадження №3/932/3470/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/9716/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/8925/25, провадження № 3/932/3307/25) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/8923/25, провадження №3/932/3306/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/8925/25, провадження № 3/932/3307/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/8923/25, провадження №3/932/3306/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/8923/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/8929/25, провадження № 3/932/3301/25) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/8928/25, провадження №3/932/3309/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/8929/25, провадження № 3/932/3301/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/8928/25, провадження №3/932/3309/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/8928/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 172/2084/25
Провадження № 3-в/172/24/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі

№ 172/2084/25, -

В С Т А Н О В И В

26.08.2025 року розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У постанови судом допущено описку у зазначенні місця проживання та місця служби правопорушника, дати протоколу про адміністративне правопорушення.

Чинний КУпАП на відміну від інших процесуальних кодексів не містить норм, які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону оскільки це необхідно для гарантування законних прав та інтересів громадян, та винести рішення по аналогії з іншими процесуальними законодавчими актами України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що описка у постанові суду допущена помилково та її виправлення не може змінити суті судового рішення чи становище сторін, тому суд вважає за необхідне винести постанову про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у резолютивній частині постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 року (справа № 172/2084/25, провадження

№ 3/172/914/25), зазначивши правильне місце проживання та місце служби правопорушника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », «водій 1 самохідного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 », дату протоколу про адміністративне правопорушення «18.08.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/2134/25
Провадження № 3/172/934/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: сапер відділення загороджень військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.25 серії ДНЛ/П № 2988, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.500 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк