Провадження № 3/932/3625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076557 від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 23:58 год. не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме заст. командира в1 р2 б1 ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11А, будучи водієм ТЗ марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського залишатись в транспортному засобі, вчинив злісну непокору, чим порушив вимоги абзацу б ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення за цим протоколом не визнав та пояснив, що дійсно у зазначених у протоколі місці, даті та часі він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Він вийшов з автомобіля і тільки потім до нього підійшли працівники поліції і нічого не пояснюючи та не роз`яснюючи будь-яких вимог законодавства сказали сісти в автомобіль, інакше відносно нього буде складений протокол за злісну непокору, але він тільки хотів поспілкуватися з працівниками поліції з підстав його зупинки. Потім він добровільно погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, але на час розгляду даного протоколу результатів огляду ще немає. Вів він себе адекватно, не агресивно, спілкувався коректно, будь-яких небезпечних або заборонених предметів та речовин при собі не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Віповідно до п.б) ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076557 від 08 серпня 2025 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 23:58 год. не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме заст. командира в1 р2 б1 ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11А, будучи водієм ТЗ марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського залишатись в транспортному засобі, вчинив злісну непокору, чим порушив вимоги абзацу б ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти « 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Носенко Ю.В. (без зазначення дати написання рапорту), згідно змісту якого 08 серпня 2025 року о 23:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11А, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Звст. ком в1 р2 б1 ОСОБА_2 згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» було надано гр. ОСОБА_1 законну вимогу поліцейського залишатись в транспортному засобі, на що Бороденко проігнорував, чим вчинив злісну непокору. На гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст. 185 КУпАП ВАД № 076557 від 08.08.2025. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Також під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Гр. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній погодився.

Водночас, інших належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 185 КУпАП, а саме наявності такої ознаки як злісності непокори, до суду не надано. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, справа містить лише рапорт працівника поліції, який не містить відомостей, які б могли бути використані як доказ у справі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2025, рапорт працівника поліції (без дати), вважаю, що у судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 саме злісної непокори (відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок), а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 185, п.1 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя