"21" серпня 2025 р. Справа № 363/3571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, після дооформлення, з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали адміністративної справи передано головуючому судді Лукач О.П.

Розгляд справи призначено на 09:00 21.08.2025 про що ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою про виклик до суду, надісланою на адресу місця проживання та шляхом надсилання смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений у заяві ОСОБА_1 від 24.06.2025.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Згідно трекеру відстеження поштового відправлення, судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду не вручено з причин «невдала спроба вручення», а смс-повідомлення про виклик його до суду, надіслане на мобільний номер телефону не доставлено одержувачу з причин «некоректно вказано номер телефону», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка. Під час здійснення дзвінка ОСОБА_1 , встановлено, що мобільний номер телефону не обслуговується.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено у його присутності, із зазначенням про згоду з обставинами, викладеними у проколі, вжиті судом заходи щодо забезпечення його участі під час розгляду справ та обізнаність ОСОБА_1 про те, що справа розглядатиметься Вишгородським районним судом Київської області, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 24.06.2025 о 21:10, в с. Димер,

вул. Геофізики, 1, гр. ОСОБА_1 керував скутером FADA FD50QT12, б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки постановою Вишгородського районного суду Київської області №363/1740/24 від 05.06.2024 був позбавлений права керування за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, враховуючи Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4732401 від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП серії ЕПР1 №371903 від 24.06.2025, складеного у присутності ОСОБА_1 без будь-яких зауважень із зазначенням про його згоду з протоколом; копією протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 №371886 від 24.06.2025; копіями письмових пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; витягом з ІПС МВС України «Армор», щодо вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області №363/1740/24 від 05.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та його позбавлено права керування транспортними засобами; копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4732401 від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, частинами другою четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП - у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про право власності ОСОБА_1 на транспортний - скутером FADA FD50QT12, б/н.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 126, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач