Справа № 212/2346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20.02.2025 року о 15:05 годині, знаходячись за адресою свого проживання, здійснив три постріли з пневматичної гвинтівки калібром 4,5 мм в населеному пункті, про що перехожа повідомила на 102.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

До протоколу не надано доказів про характеристику зброї з якої здійснювалась стрільба, про належність даної зброї та зазначення про здійснення пострілу чи стрільби.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення і тому даний протокол тричі повертався до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, а саме довідку про результати розгляду повідомлення ЖЄО №5671 від 20.02.2025 року, де відображено, що проводилася перевірка за ознаками хуліганства ОСОБА_1 , рапорту про повідомлення на 102 з приводу пострілів зі зброї невідомим чоловіком з вікна будинку, квартира якої розташована на другому поверсі, суд дійшов висновку про таке.

Згідно положень ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, неприйняття рішення в порядку кримінального процесуального кодексу України перешкоджає провадженню в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , про які викладено у протоколі про адміністративні правопорушення, супроводжувалися хуліганським мотивом.

Суд звертає увагу на приписи п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року, згідно якої використання при вчиненні хуліганства пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 потребують перевірки органом досудового розслідування на предмет наявності у них складу кримінального правопорушення, пов`язаного з хуліганськими діями ст. 296 КК України.

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, оскільки відомості до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України, з незрозумілих суду підстав не вносились.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, положення ст. 280 КУпАП, а також те, що з матеріалів справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню прокурору, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення та передати її до Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст.9, ст.174, ст.253, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали даної адміністративної справи передати до Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак