Провадження № 3-в/466/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лазор Уляна Миколаївна про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року у справі 466/11693/24 за нововиявленим обставинами ,-

в с т а н о в и в:

28.07.2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лазор У.М., звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова з заявою, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 у справі №11693/24 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за нововиявленими обставинами, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року, його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 40 800 грн., а також з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Дана постанова залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.07.2025 року. Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 175472, 16.11.2024 23:37 м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 4, водій керував транспортним засобом, не маючи права керування таким , чим повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП, відтак порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким т/з. Повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП обґрунтована тим, що 03.11.2024 відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА № 3402854 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАН.

На момент винесення постанови 12.02.2025 року, Шевченківському районному суду м. Львова не були відомо, що рішенням Франківського районного суду міста Львова від 08.07.2025 у справі № 465/9326/24 постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шевчик Юлії Юріївни серії ЕНА № 3402854 від 03.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. - скасовано. Цих обставин не існувало на час розгляду справи 466/11693/24, а, відповідно, такі є нововиявленими.

Під час розгляду справи в першій інстанції, ОСОБА_1 повідомляв суд про те, що ним оскаржується до Франківського районного суду м. Львова в порядку Кодексу адміністративного судочинства України згадана постанова , оскільки 03.11.2024 транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його дівчина. Суд першої інстанції не прийняв до уваги дані посилання, оскільки на момент винесення постанови, інформації про відкриття провадження Франківським районним судом м. Львова у справі 465/9326/24-була відсутня.

Зокрема, посилається на ст.459 КПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та скасувати постанову суду від 12.02.2025 року, оскільки рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 року у справі 465/9326/24 має визначальне значення для постановлення законного та об`єктивного рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали поданої заяви з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний Суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення, перегляд постанов за нововиявленими обставинами не передбачений. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до положеньст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, зокрема КУпАП, не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.07.2025 року, вищезазначену постанову залишено без змін.

Згідно матеріалів справи, заявником долучено копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 року, яким адміністративний позов задоволено, та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області від 03.11.2024 року, серії ЕНА №3402854.

Саме обставини, встановлені зазначеним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 року, заявник вважає нововиявленими та такими, які виключають провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, заявник зазначає про можливість застосування положень ст.459 КПК України при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з огляду на неврегульованість цього питання у КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, яка визнає адміністративне правопорушення як кримінальне.

Разом з тим, такі доводи не заслуговують на увагу з таких підстав. За правилами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, зокрема штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Проте, такі висновки ЄСПЛ у наведених справах пов`язані не з необхідністю (потребою) безпосереднього застосування положень кримінального процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як помилково зазначає заявник, а пов`язані зі змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вжито термін «кримінальне обвинувачення». Зокрема ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А стаття 2 Протоколу № 7 до Конвенції встановлює, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

Таким чином, норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Чинний КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

В даній справі реалізоване право на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції, якою він визнаний винним за ст.471 МК України і така процедура дотримана.

Також судом враховано рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із вищевказаними судовими рішеннями, а оскільки місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, відтак така постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 у справі №466/11693/24 за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику ОСОБА_1 , як таку, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому законодавством України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лазор Уляна Миколаївна , про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року у справі 466/11693/24 за нововиявленим обставинами - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима