Справа №: 716/1157/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2025 об 11:41 год. на автодорозі М-19 448 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 418 СDI державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (постановою ЦМ ВДВС у м. Кривий Ріг від 28.06.2024 № 73980261), чим порушено вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мотрук Р.В. у судове засідання, призначене на 09:30 год. 21.08.2025 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від захисника Мотрука Р.В. 21.08.2025 до суду надійшло письмове пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 09:30 год 26.08.2025. В судове засідання 26.08.2025 ОСОБА_1 та захисник Мотрук Р.В. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справу розглянуто без їх участі. В письмовому поясненні захисник просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про прийняття постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367459 від 20.06.2025, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.06.2024 року ВП № 73980261, довідку інспектора ВАП ППП в Чернівецькій області ДПП Т. Ружицької, згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , суддя дійшла такого висновку.

Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, за положенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисла або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Так, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними частина передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу, суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Суб`єктивною стороною даного правопорушення, є вина у формі прямого умислу, тобто особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення , визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 51 КУпАП).

Згідно з ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Статтею 71 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна, долучена інспектором поліції копія постанови державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Шевченко В.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 28 червня 2024 року ВП № 75573462, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 213/2542/23 виданого Інгулецьким районним судом 04.12.2023, на підставі наявності якої поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Таке обмеження встановлено для ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75573462 утворилась заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , сукупний розмір якої згідно розрахунку від 28.06.2024 за період з 04.01.2024 по 28.06.2024 складає 23 081,61 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанова державного виконавця Шевченко В.О.від 28.06.2024 ВП № 75573462є чинною, а відтак встановлене обмеження має безумовно виконуватись. Інакше, застосування до неплатників аліментів заходів примусу виконання судових рішень було б ілюзорним, недієвим. А невиконання судового рішення (в тому числі зі стягнення аліментів), в свою чергу, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пасивність платника змушує державу спонукати до сплати аліментів, в тому числі, шляхом застосування обмежень. При цьому, право неплатника аліментів на керування автомобілем (яке при наявності заборгованості обмежується очікувано, оскільки передбачено в доведеному до відома громадян Законі) не може становити більшого суспільного інтересу, ніж природні права дитини (на харчування, одяг, житло), належне забезпечення яких тісно пов`язано із регулярною сплатою аліментів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 367459 від 20.06.2025 встановлено факт керування транспортним засобом 20.06.2025 о 11:41 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у такому праві.

Обставини, зазначені у протоколі також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 20.06.2025 за участю ОСОБА_1 .

Із переглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів інспектором поліції встановлено, що водій обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця у зв`язку із наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом. При цьому водій пред`явив поліцейському копію постанови суду від 13.03.2025 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП за протоколом про адмінправопорушення, складеним за попереднім фактом порушення ним обмежень права керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. Водій повідомив, що обізнаний про наявність такого обмеження у зв`язку із заборгованістю по аліментах, які він сплачував, коли служив в ЗСУ. Також водій зазначив, що на даний час судиться із своєю колишньою дружиною з приводу аліментів. Посилаючись на те, що він «відсудився» і суд визнав його невинним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, він їздить по всій Україні та возить продукти на військову частину.

Крім того, при оформленні інспектором поліції стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.3 ст.126 КУпАП останній жодним чином не заперечував факту наявності вказаної постанови державного виконавця та своєї обізнаності з цього питання.

Суд критично оцінює позицію захисту, щодо недоведеності суб`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та вважає її способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 принаймінь ще з березня 2025 року був обізнаним з встановленими відносно нього обмеженням у праві керування транспортними засобами, однак нехтуючи цим обмеженням, продовжував користуватися цим правом.

Таким чином, надаючи оцінку дослідженим доказам, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за що останній має нести адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст.126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ПУХАРЄВА