Справа № 214/870/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Мельниченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство Україна, яка має вищу освіту, не працевлаштованої, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року о 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 2, в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала вчинення нею інкримінованого правопорушення. Підтримала позицію свого захисника Мельниченка Ю.В. про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що вона 15 січня 2025 року приблизно о 13 год. 22 хв. їхала по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 2, в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., з дитячого садка, куди відвезла свою дитину. Вважає претензії працівників патрульної поліції про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, почались після перевірки в електронній базі даних про попереднє складення відносно її протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Оголошені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, вважає стандартними. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вона погодилась, куди проїхала в автомобілі працівників патрульної поліції. Біля медичного закладу вона залишилась наодинці з працівником поліції чоловічої статі, а працівник патрульної поліції жінка пішла до медичного закладу для з`ясування можливості пройти їй медичний огляд на стан сп`яніння. Під час перебування на одинці, працівник патрульної поліції почав на неї психологічно тиснути, погрожуючи, що в будь-якому випадку, після проведення повного огляду її на стан сп`яніння, буде встановлено, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що їй краще відмовитися від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та погодитись на складання протоколу, який є розмінним, в результаті чого вона зможе їхати далі за кермом. Під психологічним тиском вона погодилась відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вона вважає, що це була спланована акція, враховуючи, що пізніше нею було встановлено, що під час психологічного тиску на неї, відеозапис цих подій не здійснювався. Відповідно до змісту попереднього аналогічного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складеного відносно неї за перебування в стані наркотичного сп`яніння, вона добровільно зізналась про перебування на Дні народження та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, який не пройшла. Наступного дня, 16 січня 2025 року, вона пройшла повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого вона не перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. На відеозаписі подій за її участі зафіксовано, як вона викидає трубку для куріння табака. Її батько працював в міліції в 90-х роках, а її чоловік попереджав, що не потрібно довіряти працівникам поліції, оскільки вони здатні зробити з нею все, що їм заманеться.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Ю.В. в судовому засіданні вважав, що в діях його підзахисної відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, ним подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке він в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. При цьому вказав, що на відеозаписі подій за участі ОСОБА_1 , остання поводить себе адекватно, чітко відповідає на питання, висловлює свої заперечення, її поведінка цілком відповідає обстановці, що очевидно не свідчить про наявність у його підзахисної ознак наркотичного сп`яніння. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції запропонували останній проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, і вже після прибуття до нього відмовилась проходити медичний огляд за нез`ясованих обставин. Після приїзду в наркологічний диспансер, один з працівників поліції пішов в приміщення медичного закладу, що зафіксовано на відеозаписі о 13 год. 56 хв. 48 с., в це час ОСОБА_1 мала розмову з іншим працівником поліції, який залишився на одинці із нею, під час якої відеозапис не проводиться, та працівник поліції пропонував відмовитись ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вказуючи, що суд піде їй на зустріч, оскільки відносно неї вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а за таких обставин в диспансері в будь-якому випадку зроблять висновок про перебування її в стані наркотичного сп`яніння, отже їй необхідно відмовитись від проходження огляду. Зазначені обставини підтверджуються поведінкою працівників поліції, які з моменту запинки та до приїзду до наркологічного диспансеру обоє здійснювали відеозапис подій на бодікамери, однак, після приїзду до медичного закладу, один з працівників поліції, який залишився на одинці із ОСОБА_1 , припинив здійснювати відеозапис. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції відвезли останню до автомобіля, не відсторонивши від керування, таким чином дозволивши подальший рух за кермом автомобіля. Оскільки відеозапис подій не в повному обсязі відображає всю процедуру та дії її учасників, а отже він є неналежним доказом. Крім того, він звертає увагу суду, що 16.10.2025 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 здала аналізи і пройшла повний медичний огляд у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено, що вона не перебуває в стані сп`яніння. Вважає необхідним зазначити, що виявлення слідив наркотичної речовини в сечі людини становить до 2-ох діб, а отже, висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 про відсутність наркотичного сп`яніння підтверджує, що остання не перебувала в стані сп`яніння 15 січня 2025 року під час зупинки її працівниками поліції.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221588 від 15.01.2025 слідує, що 15 січня 2025 року о 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори VB 400: 475594; 475595.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221588 від 15.01.2025 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться в рапорті працівника патрульної поліції від 15.01.2025 та на відеозаписі, доданому до зазначеного протоколу на DVD-R диску, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутими судом в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та її захисника Мельниченка Ю.В.

Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП та оглянутим судом фрагментами відеозаписів clip 0 та clip 2, час о 13 год. 22 хв., на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 .

Причиною зупинки цього транспортного засобу була затримка водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , при переїзді перехрестя, регульованого світлофором, а також її розмова по мобільному телефону (clip 2, час 13:23), про що працівник поліції, представившись, повідомив водію ОСОБА_1 , яка не заперечувала зазначених обставин.

В подальшому працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння (час 13:27), та запропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду на пропозицію працівника патрульної поліції (час 13:28). При цьому зауважив, що у ОСОБА_1 на завтра призначено судовий розгляд справи.

На фрагменті відеозапису clip 2, час 13:31 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку на вимогу працівника патрульної поліції.

В подальшому на фрагменті відеозапису (час 13:33) зафіксовано очевидну спробу ОСОБА_1 безпідставно залишити місце зупинки транспортного засобу, діючи деструктивно, намагаючись ввести в оману працівників патрульної поліції, що свідчить про поведінку ОСОБА_1 , що не відповідала обстановці подій, та свідчить про відсутність загроз для її життя та здоров`я.

В подальшому, після чергового витриманого, толерантного та терпимого відношення працівників патрульної поліції, які продовжували дотримуватись встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, ОСОБА_1 повторно відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння (час 13:39) та продовжила свою не ввічливу поведінку, яка супроводжувалась девіантною поведінкою, емоційною нестабільністю та вербальною агресію в сторону працівників патрульної поліції, що свідчить про зневагу ОСОБА_1 до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що зафіксовано на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні.

Така поведінка ОСОБА_1 , в тому числі і для стороннього спостерігача, свідчить про очевидну наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, порушення логічності мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а її відношення та намагання ввести в оману представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, як намір уникнути відповідальності.

Такі дії ОСОБА_1 поза розумним сумнівом суд розцінює, як її самовикриття у керуванні автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння о 13 год. 22 хв. 15 січня 2025 року, до зупинки останньої працівниками патрульної поліції.

В подальшому після чергового витриманого, толерантного та терпимо відношення працівників патрульної поліції, які продовжували дотримуватись встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, ОСОБА_1 було ще раз роз`яснені її права, як особі якій пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, та повторно запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилася (час 13:40).

Після погодження та під час слідування до КП «ДБКЛПД» ДОР в автомобілі патрульної поліції, ОСОБА_1 намагалась умовити працівників поліції на неправомірні дії, у зв`язку з чим була попереджена працівником поліції про відповідальність за протиправну поведінку (час 13:47-13:48).

Після приїзду до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (час 13:59), та погодилась дочекатись завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (час 14:00), яку вона отримала після підписання складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, виявленні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови 15 січня 2025 року та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п.2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку відмовою ОСОБА_1 пройти зазначений вище огляд у встановленому законом порядку, працівником патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР») від 15.01.2025.

Суд вважає, що всі обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 були достеменно роз`яснені її права та останній було роз`яснено про відсторонення від керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 мала право на керування транспортним засобом, оскільки отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії «В».

В наслідок категоричної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в присутності останньої був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221588 від 15.01.2025, за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, який вона підписала без зауважень та заперечень, відмовившись зазначати в ньому письмові пояснення.

Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 та її захисника Мельниченка Ю.В. про не доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ними відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Крім того, за суд відхиляє надані в судовому засіданні покази самої ОСОБА_1 про психологічний тиск на неї з боку працівників патрульної поліції та протиправне схиляння до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з отриманням при будь-яких результатах негативного висновку, без відеофіксації зазначених подій, вважаючи їх неправдивими, оскільки вважає, що ОСОБА_1 була обізнана та мала досвід поведінки в аналогічній ситуації, а також була обізнана про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що останньою не заперечувалось в судовому засіданні.

Разом з тим, суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заповненого 20.01.2025, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108, складеному о 16 год. 45 хв. 16.01.2025, оскільки відображений в ньому огляд здійснений о 16 год. 15 хв. 16.01.2025, а його результати остаточно визначені 20.01.2025 про не виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.20, 31-33), не мають значення для розгляду справи, враховуючи склад інкримінованого останній адміністративного правопорушення та наявність достатніх доказів вини у його вчиненні.

Позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 15.01.2025.

Всі інші аргументи клопотання захисника Мельниченка Ю.В. про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко