Справа №461/8502/24
Провадження №3/461/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110286 від 15.10.2024 року, 24.04.2024 року близько 13 години 56 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Замарстинівська та вул. Детька в м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Mercedes-Benz C-200 днз НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги в русі електроскутеру Like Bike Fly Eagle, під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, на думку автора протокору, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13, 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив. Пояснив, що він 24.04.2024 року керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz по вул. Замарстинівська у напрямку по вул. Під Дубом, увімкнувши лівий поворот мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.

Детька. Впевнившись в безпеці повороту почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки у той момент по пішохідному переході, який був зразу за поворотом на вул. Детька переходив пішохід. Стверджує, що водій електроскутера порушив правила ПДР, не пропустив пішохода та в результаті чого відбулося ДТП. Вважає, що якщо б водій ОСОБА_2 не порушив ПДР, зупинився і пропустив пішохода, то ДТП б не відбулося. Зазначає, що у даній ситуації ним не було порушено вимоги Правил дорожнього руху

України, а діяв він з врахуванням дорожньої обстановки.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, за клопотанням ОСОБА_1 , постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2024 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої, до суду надійшов висновок експерта від 30.07.2025 року за №4472-Е.

При дослідженні судом вищезазначеного висновку було встановлено, що виходячи із того, що водій електроскутера ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 12.3 та 18.1 ПІДР України мав надати перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході та не продовжувати рух через нерегульований пішохідний перехід та з врахуванням вимог п. 1.4 ПДР України в діях водія автомобіля Mercedes-Benz C-200 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія електроскутера Like Bike Fly Eagle ОСОБА_2 ..

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи висновок експерта, який свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України, на думку суду, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско