П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі захисника Штефанюк І.М.,розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року о 00 год. 25 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи проте її захисник, адвокат Штефанюк І.М. в судовому засіданні проти обставин, зазначених в протоколі заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з обставин, викладених в клопотанні про закриття провадження у справі, а також подав доповнення до даного клопотання.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Штефанюк І.М., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказує на безпідставність зупинки її транспортного засобу працівниками патрульної поліції, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Вказує, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається в ОСОБА_1 чітких ознак алкогольного сп`яніння. Крім того посилається на несправність спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager 6810», оскільки такий показував температуру навколишнього повітря, яка не збігається з тією, про яку зазначається в листі Закарпатського обласного центру з гідрометеорології. Крім того зазначає про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме складення направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо перед таким закладом, а не одразу після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager 6810». Також вказує на порушення лікарем Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме наявність виправлень та неточностей в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 322 від 11.04.2025 року.

Крім того ОСОБА_1 подано ряд клопотань про витребування доказів від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру стосовно рівня кваліфікації спеціаліста нарколога ОСОБА_2 .

Також захисником Штефанюком І.М. в судовому засіданні подано доповнення до клопотання про закриття провадження у даній справі, в якому вказує, що на момент подання згаданого вище клопотання було ініційовано проведення судово-медичної експертизи. Експертом встановлено, що під час проведення освідчення водія ТЗ, ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» були допущені порушення чинного законодавства (згідно висновку лікаря-спеціаліста 31/14-08/25 від 22.08.2025 року).

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 11.04.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна, 7 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Відносно останньої було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4472592 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення здійснення з`їзду з перехрестя з круговим рухом не увімкнувшия відповідних покажчиків повороту. Суд зазначає, що відомостей про оскарження даної постанови у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а тому доводи ОСОБА_1 про не порушення нею правил дорожнього руху суд до уваги не бере, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даної справи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», за результатами якого проба є позитивною 1,44‰.

З результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 не погодилася, після чого була доставлена до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025 року №322 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,29)‰..

Твердження ОСОБА_1 щодо технічної несправності спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, у разі незгоди з результатами тестування за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» на місці зупинки, ОСОБА_1 мала право на огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, яким скористалася, та згідно огляду в якому в неї також виявлено стан алкогольного сп`яніння, що відображено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025 року №322.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд дійшов висновку, що такі не заслуговують на увагу і розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки всіма наявними в матеріалах справи доказами, які не суперечать один одному, отримані в порядку, передбаченому законом, в їх сукупності підтверджується факт керування ОСОБА_1 11.04.2025 року о 00 год. 25 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна, 7, транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо долученого захисником в судовому засіданні висновку лікаря-спеціаліста №1/14-08/25 від 22.08.2025 року, то суд критично оцінює такий висновок та не бере його до уваги з огляду на те, що такий хоч і складений лікарем-спеціалістом із кваліфікацією судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», проте не є висновком експерта та не містить попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також питання, поставлені спеціалісту, такі як:

- чи наявні в відеозаписах з нагрудних камер поліцейського у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, перелічені поліцейським на місці зупинки (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці)?;

- чи відповідають висновки лікаря в акті медогляду №322 від 11.04.2025 матеріалам відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які стосуються поведінки та зовнішнього вигляду водія?;

- які вбачаються порушення при проведенні освідчення водія транспортного засобу, ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» та чи можна вважати вірним діагноз «перебуває в стані алкогольного сп`яніння»? або не потребують спеціальних знань, або ж є питаннями у сфері права та спеціаліст/експерт не може давати висновку з цих питань.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, то суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які отримані у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, викладених в протоколі Серії ЕПР1 №296916 від 11.04.2025, та таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії ЕПР1 №296916 від 11.04.2025 року, Висновком № 322 від 11.04.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а тому останньому слід призначити адмін. стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000/тридцять чотири тисячі/ грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко