Провадження № 3/127/5170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 407216 від 30.07.2025 року: «08.07.2025 року о 09:35 год у м. Вінниця по вулиці Грушевського 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 08.07.2025 року виїжджаючи зі сторони парковки ТРЦ «Скайпарк», при повороті праворуч (односторонній рух) на виїзді побачив автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований з порушенням ПДР, який заважав ОСОБА_1 виїхати та повернути праворуч. З метою виявлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 самостійно зателефонував у поліцію, однак протягом 20 хвилин ні поліція, ні власник транспортного засобу, припаркованого з порушенням ПДР не з`явились. Зупинившись посередині виїзду, в подальшому ОСОБА_1 за допомогою сторонніх осіб заднім ходом виїхав, оскільки не мав можливості більше очікувати, так як потрібно було розвозити товар (вибився з графіку). Про те, що під час виїзду тентом кузова свого автомобіля зачепив бокове дзеркало автомобіля Lexus, об`єктивно не помітив через габарити свого транспортного засобу. Про причетність до ДТП на той час не знав. Через деякий час зателефонували працівники поліції та повідомили про ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 та копію протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407207 від 30.07.2025 рокуза ст. 124 КУпАП вбачається, що 08.07.2025 року о 09:35 год у м. Вінниця по вулиці Грушевського 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він дійсно не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Останній самостійно зателефонував у поліцію, оскільки припаркований з порушенням ПДР автомобіль заважав йому виїхати зі сторони парковки ТРЦ «Скайпарк», що за адресою: вулиця Грушевського, 13, місто Вінниця. За допомогою сторонніх осіб, заднім ходом виїхав, та поїхав по власних справах, при цьому через габарити свого транспортного засобу об`єктивно не помітивши, що при виїзді пошкодив інший транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема ліве бокове дзеркало заднього виду, яке, як видно з відеозапису, від взаємодії з тентом лівої задньої частини кузова Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_2 , склалося та отримало пошкодження.За цих обставин ОСОБА_1 не усвідомлював, що став учасником ДТП, та про свою причетність до ДТП він дізнався пізніше від працівників поліції.

З усього вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, тобто в нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: