22.08.2025 Справа № 756/5728/25
Справа № 756/5728/25
№ 3/756/2443/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

23.03.2025 близько 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Північна, 46, перебуваючи у магазині «Сільпо», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину суміш «Nеstogen 3» вартістю 357 грн. 50 коп. без ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

05.05.2025 близько 13 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Оболонський, 19, перебуваючи у магазині «Сільпо», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину масло солодковершкове «Яготинське Екстра» 82,5% у кількості 5 штук на загальну вартістю 480 грн. 00 коп. без ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки від 29.04.2025, 13.05.2025, 10.06.2025, 01.07.2025). ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

При цьому слід урахувати, що 11.07.2025, 05.08.2025 судом було застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1 , однак постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2025 за №756/5728/25, 05.08.2025 за №756/5728/25 не були виконані, а правопорушник у судові засідання призначені на 05.08.2025 о 10 год. 45 хв. та 22.08.2025 о 10 год. 50 хв. - не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: відомостями, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128364 від 23.03.2025 та ГП №293051 від 05.05.2025, довідкою магазину «Сільпо» про закупівельну вартість товару по крадіжці за 23.03.2025, заявою начальника охорони ОСОБА_2 від 23.03.2025, постановою Оболонського районного суду від 20.02.2025 за номером справи № 756/756/2339/25, постановою Оболонського районного суду від 22.01.2025 за номером справи № 756/14052/24, постановою Оболонського районного суду від 19.11.2024 за номером справи № 756/13910/24, постановою Оболонського районного суду від 25.11.2024 за номером справи № 756/14698/24, довідкою магазину «Сільпо» про закупівельну вартість товару по крадіжці за 05.05.2025, заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025, постановою Оболонського районного суду від 22.01.2025 за номером справи № 756/14052/24, постановою Оболонського районного суду від 19.11.2024 за номером справи № 756/13910/24, відеозаписами з дисків.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту, тобто в межах штрафу санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а також факт систематичності вказаних дій, що вказує на неефективність адміністративних стягнень у виді штрафу та громадських робіт, а також на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення. Окрім того, суд враховує, що відповідно до відомостей, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 тимчасово не працює, що позбавляє суд можливості призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку із чим зумовлює необхідність призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ч. 4 ст. 51 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова