Справа № 346/2963/25
Провадження № 33/4808/585/25
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , захисника - адвоката Проворова І.В. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Проворова І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно протоколу за ст. 124 КУпАП, 08.06.2025 о 22:00 год в с. П`ядики, по вул. Кринички, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault Megane" (д.н.з. НОМЕР_1 ) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із огорожею.

Внаслідок ДТП автомобіль "Renault Megane" (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження у вигляді розбитої передньої його частини також пошкоджено огорожу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

1.3. Згідно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.06.2025 о 22:00 год в с. П`ядики, по вул. Кринички, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Renault Megane" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів).

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_2 відсутній склад ст. 124 КУпАП, для наявності якого необхідне пошкодження чужого майна, тоді як у протоколі вказано лише пошкодження власного автомобіля та "огорожі", приналежність якої третім особам не доведена. Заподіяння шкоди власному майну не є складом вказаного правопорушення.

Також заперечує порушення п.12.1 ПДР (вибір безпечної швидкості). Зазначає, що факт перевищення швидкості може бути доведений лише спеціальними технічними засобами або автотехнічною експертизою, яка не проводилася. Тому звинувачення, на його думку, базується на припущеннях, а не на об`єктивних доказах.

Захисник звертає увагу на процесуальні порушення при складанні протоколу:

схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції № 1395, зокрема, не відповідає встановленому зразку, не містить важливих відомостей (вид пригоди, кількість учасників, тип ТЗ, тощо).

у протоколі відсутні відомості про потерпілих, хоча пошкодження "огорожі" могло б вказувати на їх наявність.

протокол не містить підписів свідків, хоча така можливість не виключалася.

2.2. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу. Зокрема, не доведено вручення копії протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник стверджує, що на відеозаписі зафіксовано лише відмову від отримання протоколу за ст. 124 КУпАП, але не протоколу за ст. 130 КУпАП. Вважає, що це є суттєвим порушенням права на захист. Крім того зазначає, що на відеозаписі відсутня процедура складання протоколу за ст. 130 КУпАП та ознайомлення з ним.

Окрім того, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Поліцейський не оголосив ОСОБА_2 чіткі ознаки сп`яніння, а просто запропонував пройти тест. Така вимога не відповідає нормам законодавства. Пропозиція пройти огляд у медичному закладі "КНП «Коломийська ЦРЛ»" не є законною, оскільки у справі відсутні докази, що цей заклад включено до затвердженого переліку. Відсутні докази складання акту огляду у двох примірниках та вручення одного з них водієві, що є обов`язковою вимогою.

ОСОБА_2 не було належно роз`яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права особи на правовий захист.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився через зайнятість на роботі. Захисник клопотав про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

В апеляційному суді переглянутий відеозапис події.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо ст. 124 КУпАП.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Як слідує з протоколу зіткнення з огорожею сталоося з-за порушення приписів п. 12.1 ПДР - апелянт не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки і не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що таке необрання може бути підтверджене тільки експертним шляхом на нормах закону не грунтується.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не вимагає пошкодження транспортних засобів чи майна іншої особи, для кваліфікації діяння за цією нормою не має значення чи пошкоджений транспортний засіб належить правопорушнику чи іншій (потерпілій) особі.

Окрім того, у протоколі і рішенні суду указано, що було пошкоджено не тільки автомобіль Апелянта, а й огорожу.

Це вказує на наявність цього елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і спростовує доводи апеляційної скарги.

Протокол, схема, відео, інформація щодо ДТП вказують на те, що подія відбулась внаслідок порушення приписів п. 12.1 ПДР і зіткнення автомобіля ОСОБА_2 із огорожею.

4.2. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу рішення належить покласти відеозапис на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Із запису слідує, що ОСОБА_2 намагається втекти з місця події, однак повертається разом з працівником поліції до місця ДТП. Працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_2 , який описав як саме відбулась ДТП, а саме вказав я виїжджав машиною і вдарився в паркан, я не бачив той паркан . Опісля працівник поліції, у зв`язку з вчиненням ДТП, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, однак пізніше відмовився. Поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі, однак водій відмовився (відео №0001час 22:33:20). Поліцейський попередив водія про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів. ОСОБА_2 намагається вмовити працівників поліції, щоб уникнути відповідальності. Це ознаки винної поведінки. На відео також зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі, право скористатися правовою допомогою адвоката, оголошення йому змісту протоколів. Від підпису протоколів, отримання їх копій, надання пояснень та можливості скористатися правовою допомогою ОСОБА_2 відмовився.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції процедури складання протоколу є необгрунтованими. Як видно зі змісту направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння підставою для такого направлення було наявність у водія запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Зазначені ознаки відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 є ознаками алкогольного сп`яніння, які зобов`язували працівників поліції відповідно до п.2 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та п.1 розділу X Інструкції, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 категорично відмовився. При цьому, водію було роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката.

Вказана відмова водія відповідно до п.6 розділу X Інструкції, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 є підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки заперечення захисника не знайшли свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, оскаржена постанова суду в частині притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів захисника про порушення стосовно ОСОБА_2 права на захист, апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи йому були роз`яснені права, від підпису протоколу відмовився, а під час розгляду справи він мав захисника, який подавав клопотання. Таким чином, порушення права на захист не встановлено.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5. Висновки.

Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Проворова І.В. - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.07.2025 щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв