Справа № 644/6719/25
Провадження № 3/644/1661/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 393480, 16.07.2025 об 17 годині 02 хвилин в м. Харкові по вул. 12 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-max, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK-0043, що підтверджується тестом.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А., у судовому засіданні присутній не був та надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде приймати участь у форумі з кримінального права та процесу 29.08.2025.

Суд вирішив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання захисника, оскільки по-перше, добровільна участь у форумі з кримінального права та процесу не є поважною причиною для неявки в судове засідання, по-друге, вказаний форум має відбутися не у день судового засідання, а на наступний день 29.08.2025, і нарешті по-третє, захисник міг би взяти участь у розгляді цієї справи не тільки шляхом особистої явки до суду, а й через участь в розгляді справи за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконфренції. Суд також враховує, що в цій справі це вже друга неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, проте перша неявка відбулася за участі іншого захисника, якому суд надав можливість ознайомитися зі всіма матеріалами справи.

В підсумку суд вважає, що ОСОБА_1 та його захиснику було надано можливість для участі у розгляді справи та реалізації своїх процесуальних прав, проте вказані особи без поважних причин не скористалися цієї можливістю та не проявили достатньої зацікавленості в участі у розгляді справи. За таких обставин вказану справу слід розглядати без участі цих осіб.

1.3. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А., надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У задоволенні вищевказаного клопотання суд вирішив відмовити, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП і участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов`язковою.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з пунктом 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 393480 вказано, що 16.07.2025 об 17 годині 02 хвилин в м. Харкові по вул. 12 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-max, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK-0043, що підтверджується тестом.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» від 16.07.2025 встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,62 % проміле.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейська запитала у ОСОБА_1 : «Ви згодні з результатом?», а іншій поліцейський уточнив: «Ви згодні, що Ви підвипивший?». У відповідь на ці питання ОСОБА_1 вказав: «Я тверезий, але що я зроблю, якщо «Драгер» показав».

Суд вважає, що вищенаведена відповідь ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 після огляду вказав на свою тверезість, проте в силу своєї юридичної необізнаності вважав, що зробити з результатом огляду вже нічого неможливо. На думку суду, в такій ситуації працівники поліції в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 повинні були провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте в даному випадку працівники поліції цього не зробили. Така бездіяльність працівників поліції призвела до суттєвого порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

3.2. В підсумку, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції всупереч вимогам закону не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН