Справа № 347/1511/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Винника Ю.Г., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

20.07.2025 року о 12:55 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній, водій ОСОБА_3 керував ТЗ марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, алкотест 6810, результат тесту 5500 позитивний, 1,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху керування особами в стані алк., нарк. чи ін. спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20.07.2025 року о 12:55 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній, водій ОСОБА_3 керуючи ТЗ марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тoyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.08.2025 року до Косівського районного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Винника Ю.Г. про долучення доказів у справі, а саме 4-х фототаблиць із зображенням місця ДТП, яке мало місце 20.07.2025 року о 12:55 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній і відеозапису обставин події, зробленого на мобільний телефон ОСОБА_1 , та допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Винник Ю.Г. подане напередодні клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідання надав показання про те, що 20.07.2025 року разом із дружиною, товаришем та дружиною товариша рухались на автомобілі Тoyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 в с. торопи. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Коли вони проїжджали в с. Уторопи, попереду них рухався мікроавтобус марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху авто в населеному пункті, автомобіль ОСОБА_4 різк о включив поворот вправо, та перетинаючи суцільну смугу руху, направився в поровот до господарства. Як наслідок ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування, однак відстань між транспортними засобами не дозволила повністю зупинити авто, оскільки автомобіль івеко, будучи загружений вантажем, просто своєю масою притиснув автомобіль Тoyota Highlander тапротянув його аж до живопліту. В результаті дорожньо транспортної пригоди, пасажи транспортного засобу Тoyota Highlander отримали тілесні ушкодження, а пасажира ОСОБА_2 було госпіталізовано до Косівської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що водій іншого транспортного засобу був в стані алкогольного сп`яніння. Після дорожньо-транспортної пригоди шкоду не відшкодовував, будь якої допомоги на лікування не надавав.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 20.07.2025 року разом із своєю дружиною, товаришем ОСОБА_1 , та його дружиною їхали на відпочинок. Свідок ОСОБА_2 перебував в атомобілі Тoyota Highlander на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_1 . Коли вони проїжджали в с. Уторопи, в напрямку с. Шешори, попереду їх автомобіля рухався транспортний засіб марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 . В якийсь момент, водій вказаного автомобіля, увімкнув поврот вправо, та різко, перетинаючи суцільну смугу руху, почав здійснювати маневр вправо, заїжджаючи до будинковолодіння. Внаслідок маневру водія автомобіля Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_5 змушений був застосовувати екстрене гальмування. Однак враховуючи той факт, що хоча швидкість була в межах дозволеною, зіткнення всетаки відбувлося, оскільки транспортний засіб Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 зачепивши автомобіль Тoyota Highlander протягнув останнього, аж до живопліту, де і автомобілі зупинились. А автомобілі Тoyota Highlander спрацювали всі подушки безпеки. Внаслідок ДТП, свідок отримав легкі тілесні ушкодження, та був госпіталізований до Косівської ЦРЛ для отримання медичної допомоги. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 жодної шкоди йому не відшкодовував на лікування, чи придбання лікарств.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта», яке свідчить, що судову повістку про виклик до суду на 25.08.2025 року «вручено члену сім`ї». Про причини неявки, суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_3 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, зокрема про виклик свідків для спростування своєї винуватості, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397388 від 20.07.2025 року, відповідно до якого: «20.07.2025 року о 12:55 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній, водій ОСОБА_3 керував ТЗ марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, алкотест 6810, результат тесту 5500 позитивний, 1,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху керування особами в стані алк., нарк. чи ін. спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат огляду позитивний, 1,32 проміле (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 20.07.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», результат огляду - водій відмовився (а.с. 3);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_3 , проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810» - 1,23 проміле. Від підписання роздруківки із результатом огляду ОСОБА_3 відмовився. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого 20.07.2025 року він їхав на автомобілі марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_3 із центру с. Уторопи в сторону с. Пістинь. Близько 13:55 год. проїжджаючи по вул. Центральній в с. Уторопи включив правий поворот і виїхав на зустрічну смугу руху щоб заїхати бусом у подвір`я, почув удар у задню частину свого ТЗ. Внаслідок ДТП автомобіль з`їхав у кювет. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (потерпілий), відповідного до якого, 20.07.2025 року о 12:55 год. рухаючись в с. Шешори з с-ща Яблунів, із дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на власному автомобілі марки Тойота в с. Уторопи, авто, яке рухалося попереду марки Івеко, несподівано почало здійснювати маневр і з`їзд у ліву сторону. ОСОБА_1 почав здійснювати зупинку власного ТЗ, проте автомобілі зіштовхнулися і ТЗ ОСОБА_8 потягнув його автомобіль на узбіччя, де вони в`їхали у живопліт (а.с.8).

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремуся В.І. (а.с.16).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.17). Так, з відеозапису 0000000__0003 вбачається огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду негативний. При проходженні ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат огляду 1, 32 проміле. На запитання інспектора поліції ОСОБА_9 чи згодний він з результатом, чи бажає проїхати до медичного закладу для здійснення повторного огляду, ОСОБА_3 відповів, що з результати огляду не згоден та хоче проїхати у КНП «Косівська ЦРЛ», проте в подальшому відмовився від повторного огляду у медичному закладі, дослівно сказавли : «я відмовляюся, відмовляюся» (08:47 хв.). На відеозаписі 0000000__0004 зафіксовано відібрання пояснень у водіїв транспортних засобів працівниками поліції.

До матеріалів справи також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу, фотокопію посвідчення водія ОСОБА_3 , 2 фототаблиці ДТП за участю автомобілів Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_3 та Тoyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Драгер та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Алкотест 6810.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397378 від 20.07.2025 року, відповідно до якого: «20.07.2025 року о 12:55 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній, водій ОСОБА_3 керуючи ТЗ марки Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тoyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний двома свідками. Від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- електронним рапортом інспектора СРПП Яремуся В.І. (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яке мало місце 20.07.2025 року о 12:55 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусем В.І., підписана потерпілим ОСОБА_1 . Від підпису ОСОБА_3 відмовився. Схема містить інформацію про розміщення транспортних засобів, освітлення місця ДТП, стан покриття дорожньої частини, напрямок руху т/з, тощо (а.с.3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4-5);

- копією роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.8), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_3 , проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810» - 1,23 проміле;

- копією роздруківки із результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 0, 00 проміле (а.с.9);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремуся В.І. (а.с.16).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.17).

До матеріалів справи додано копію протоколу серії ЕПР1 397388 від 20.07.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; копію постанови серії ЕНА № 5271624, 4 фототаблиці ДТП за участю автомобілів Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_3 та Тoyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , копії посвідчень водіїв транспортних засобів.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула