Провадження № 3/638/4464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Коваленка А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, ФОП, який не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює масажистом, асистентом фізичного терапевта, не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025, близько 14-10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Citroen C5, н. з. НОМЕР_3 , по вул. Клочківській, 65 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н. з. НОМЕР_4 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

14.07.2025, близько 14-10 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, н. з. НОМЕР_4 , по вул. Клочківській, 65 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, виконуючи поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованою на одному рівні з проїзною частиною, скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C5, н. з. НОМЕР_3 .

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б, п. 11.8 Правил дорожнього руху.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнали, зазначили про правильність викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Коваленко А. О. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_2 про визнання ним своєї вини.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400006 від 23.07.2025; схемою місця ДТП від 14.07.2025, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, межі проїжджої частини, місце зіткнення; відеозаписом з камер спостереження; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП І. Середи від 14.07.2025.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400334 від 23.07.2025; схемою місця ДТП від 14.07.2025, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, межі проїжджої частини, місце зіткнення; відеозаписом з камер спостереження; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП І. Середи від 14.07.2025.

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).

Також п. 11.8 ПДР передбачено, що поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, 2.3.б, 12.1 ПДР та ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1, 11.8., 2.3.б ПДР, що призвело до настання ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин