ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокуСправа № 495/4125/25
Номер провадження 3/495/1404/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

Магомедової К.Р., її представника адвоката Кузьменка М.Б.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 адвоката Клімініченка Є.В.,

розглянувши клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349077 від 02.06.2025 (з додатками) відносно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 349077 від 02.06.2025 ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу із таким формулюванням: 02.06.2025 о 10:20 у с. Малога, вул. Кишинівська, ОСОБА_4 керувала ТЗ марки Nissan НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, не подала відповідний сигнал покажчиком повороту та скоїла ДТП з ТЗ Hyundai НОМЕР_1 , яке здійснювало обгін, після його відкинуло на припарковане авто ВАЗ21703 НОМЕР_2 , у результаті ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження; чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 26.06.2025 до участі у справі залучено потерпілих: ОСОБА_1 (як водія ТЗ Hyundai НОМЕР_3 , у протоколі помилково зазначено - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (як власника ТЗ Hyundai НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (як власника ТЗ ВАЗ21703 НОМЕР_2 ).

28.08.2025 від представника ОСОБА_4 адвоката Кузьменка М.Б. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Nissan НОМЕР_1 перед ДТП? Якщо так, то якою вона була швидкість?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля Hyundai НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТН водій автомобіля Nissan ВН190РХ, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля Nissan НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автомобіля Nissan НОМЕР_1 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з учасників перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП?

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення експертизи у справі дозволить встановити обставини події, оцінити поведінку учасників ДТП у відповідній дорожньо-транспортній обстановці, результати експертизи можуть вказувати на наявність пом`якшуючих обставин, які суд зобов`язаний враховувати під час прийняття рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , представник Кузьменко М.Б. клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_1 . Клімініченко Є.В. проти призначення експертизи заперечив, зазначивши, що вирішення питання про винуватість у вчиненні правопорушення у даному випадку не потребує додаткових технічних знань. У випадку задоволення клопотання, просив доповнити перелік питань щодо відповідності ТЗ Nissan НОМЕР_1 вимогам облаштування зовнішніми світловими приладами (використання задніх показників повороту червоного кольору).

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висловили аналогічні позиції.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 248 Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 Кодексу).

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП ; момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Таким чином, відповісти на запитання, вказані у клопотанні, можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснює свою діяльність за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.

Надати на дослідження матеріали справи, в якій містяться:

- протокол серії ЕПР1 № 349077 від 02.06.2025, щодо порушення ОСОБА_4 пункту 10.1 ПДР,

- копія реєстрації події ДТП Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області;

- схема місця ДТП від 02.06.2025,

- пояснення ОСОБА_4 від 02.06.2025,

- пояснення ОСОБА_1 , від 02.06.2025,

- пояснення ОСОБА_3 від 02.06.2025,

- фототаблиця із місця ДТП,

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349040 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу;

- схема місця ДТП від 02.06.2025, складена Магомедовою К.Р., флешносій із відео фіксацією замірів до схеми ДТП, здійснені ОСОБА_4 28.08.2025.

Керуючись наведеним, клопотання необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 273, 283, 284 Кодексу, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Кузьменка М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 495/4125/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу судову інженерно-транспорту (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Nissan НОМЕР_1 перед ДТП? Якщо так, то якою вона була швидкість?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля Hyundai НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТН водій автомобіля Nissan ВН190РХ, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля Nissan НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автомобіля Nissan НОМЕР_1 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з учасників перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП?

Проведення даної судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснює свою діяльність за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Копію постанови суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на сторону, яка заявляє клопотання.

Зупинити провадження у справі № 495/4125/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до отримання висновків експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали про адміністративне правопорушення за № 495/4125/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова