Справа № 202/3189/25
Провадження № 3-зв/202/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Логвіненко Т.Г., за участі секретаря судового засідання Чередніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву Мар`яш Лілії Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтіна Г.О. від розгляду справи № 202/3189/25, (провадження №202/2117/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Кухтіна Г.О.

Захисник ОСОБА_1 Мар`яш Л.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді Кухтіна Г.О. з тих підстав, що вона має обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтіна Г.О. Свою заяву мотивувала тим, що 05.08.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мар`яш Л.В. було подано клопотання про участь у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. 12.08.2025 року під час телефонної розмови із помічником судді стало відомо, що клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференція не було задоволено, оскільки це не передбачено нормами КУпАП і постанову про таку відмову суд не виносить. Просила задовольнити заяву про відвід судді Кухтіна Г.О.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Мар`яш Л.В. не з`явилися, по день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Кухтін Г.О., як особа якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві про відвід судді Мар`яш Л.В. просить відвести суддю Кухтіна Г.О. від розгляду справи № 202/3189/25, провадження 3/202/2117/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через те, що при розгляді справи суддя порушив принцип гласності та доступу до правосуддя, оскільки помічник судді Кухтіна Г.О. повідомив телефонному режимі про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеконференції, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Тобто підставою для відводу є по суті його незгода з діями судді щодо розгляду справи, тому вказані обставини, без наведення вагомих підстав, являються суб`єктивною думкою захисника і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для його відводу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтіна Г.О. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі №202/3189/25 про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Мар`яш Лілії Валеріївни, подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтіна Г.О. від розгляду справи № 202/3189/25, (провадження №202/2117/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Мар`яш Лілії Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтіна Г.О. від розгляду справи № 202/3189/25, (провадження №202/2117/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за необгрунтованістю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко