overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2369/25
Провадження № 3/188/1550/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.11.2008 року Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року близько 22.50 год. , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, та вдарила рукою по обличчю, тим самим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Крім того, 25.06.2025 року близько 22.50 год. , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_3 , в ході якої ображала його нецензурною лайкою, тим самим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася , про час та місце слухання справи належним чином повідомлена .

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №409554, ВАД409555 від 02.07.2025 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/2369/25
Провадження № 3/188/1550/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.11.2008 року Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/2369/25 провадження № 3/188/1550/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/2370/25 провадження № 3/188/1551/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстроване місце проживання: по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.11.2008 року Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/2369/25 № 3/188/1550/2025 , №188/2370/25 № 3/188/1551/2024, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/2369/25.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/2369/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/2370/25
Провадження № 3/188/1551/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.11.2008 року Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/2369/25 провадження № 3/188/1550/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/2370/25 провадження № 3/188/1551/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстроване місце проживання: по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.11.2008 року Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/2369/25 № 3/188/1550/2025 , №188/2370/25 № 3/188/1551/2024, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/2369/25.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/2369/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 615/2024/25
Провадження № 3/615/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом трьох днів.

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 644/5929/25
Провадження № 3/644/1485/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова, 01.07.2025 року, одночасно, щодо ОСОБА_2 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №368484 від 21.06.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №644/5926/25, провадження № 3/644/1484/25), серія ЕПР1 №368608 від 21.06.2025 року (справа №644/5929/25, провадження № 3/644/1485/25).

Захисником ОСОБА_2 , адвокатом Апазіді К.Ю., подано клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження, з посиланням на вимоги ст. 36 КУпАП, аналогію кримінально-процесуального закону та прецедентну практику Європейського суду з прав людини з означеного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію. Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката та об`єднати в одне провадження відповідні справи та присвоїти єдиний номер справи №644/5926/25, провадження № 3/644/1484/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №368484 від 21.06.2025 року - справа №644/5926/25, провадження № 3/644/1484/25), серія ЕПР1 №368608 від 21.06.2025 року - справа №644/5929/25, провадження № 3/644/1485/25, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи №644/5926/25, провадження № 3/644/1484/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт Райгородок Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006645 від 14 липня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 15 серпня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006648 від 02 липня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/3796/2025 (243/7307/25), 3/243/3797/2025 (243/7308/25), передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/3796/2025 (243/7307/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт Райгородок Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто його до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак у вищевказаній постанові суду та постанові по об`єднання справи допущено описку, не вірно зазначено номер справи «3/243/3797/2025 (243/7308/25)», замість вірного: «3/243/3796/2025 (243/7307/25)».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП описку, вказавши правильно: «Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/3796/2025 (243/7307/25), 3/243/3797/2025 (243/7308/25), передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/3796/2025 (243/7307/25)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5815/24
Номер провадження 3/299/2015/24
П О С Т А Н О В А

26.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5815/25 від 04.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5815/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

При опрацюванні постанови суду до виконання, судом виявлено описку в частині зазначення населеного пункту проживання ОСОБА_1 , оскільки згідно матеріалів справи адреса проживання ОСОБА_1 - с.Куряни, а згідно постанови суду від 04.09.2024 року - с.Курніш.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5815/24 від 04.09.2024 року, а саме вважати правильною адресу проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТрагнюк В. Р.
Справа № 303/5449/25
Провадження № 3/303/1885/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.5 ст.126,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№ 303/5450/25 провадження № 3/303/1886/25), за ч.1 ст. 130 КУпАП (№ 303/5452/25 провадження № 3/303/1887/25) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (№ 303/5449/25 провадження № 3/303/1885/25), справи відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (№ 303/5450/25 провадження № 3/303/1886/25), за ч.1 ст. 130 КУпАП (№ 303/5452/25 провадження № 3/303/1887/25) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (№ 303/5449/25 провадження № 3/303/1885/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/5449/25, провадження № 3/303/1885/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плечищева