Справа № 644/5849/25
Провадження № 3/644/1458/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2025 року о 10:45 годині ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , біля гаражу, з рук, реалізувала алкогольні напої в пластикових пляшках без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу її проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про складання протоколу та направлення його на розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова була обізнана.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що ОСОБА_2 , з 30.06.2025 року з моменту надходження протоколу на розгляд до суду не зверталась, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавала, про час та дату розгляду справи судом двічі на 22.07.2025 року та на 29.08.2025 року надсилались судові повістки за місцем її фактичного проживання, а також було розміщено оголошення на сайті суду, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вимогами ст. 268 КУпАП не передбачено заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035276 від 13.06.2025 року, в протоколі міститься підпис про ознайомлення з його змістом, про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, пояснень не надавалось.

2) довідкою про результати розгляду ЖЄО ;14680 від 13.06.2025 року, відповідно до якого 13.06.2025 року надійшло повідомлення до відділу поліції про те, що за адресою АДРЕСА_2 , біля гаражу, ОСОБА_2 з рук реалізує алкогольні напої без марок акцизного податку, під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресу придбав у ОСОБА_2 пластикову пляшку горілки 0,5 літрів вартість 80 гривень без марок акцизного податку. Складено протокол за ч.3 ст. 156 КУпАП;

3) поясненнями ОСОБА_2 , яка користуючись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України від пояснень відмовилась;

4) поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що він 13.06.2025 року близько 10:45 години за адресою АДРЕСА_2 , біля гаражу, придбав пластикову плішку 0,5 літра з горілкою за 80 гривень, без марки акцизного податку, а також заявою про добровільну видачу відповідної пляшки працівникам поліції;

5) фотознімком із зображенням ОСОБА_3 із пластиковою пляшкою в руках з рідиною, біля входу у гаражний бокс;

6) рапортом про реєстрацію повідомлення ЧЧ ВП №1 ХОРУП №2 ГУНП в Харківській області про порушення правил торгівлі біля гаражу, торгівля горілкою, ОСОБА_2 ;

7) довідкою АРМОР щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу за ч.1 ст. 156 КУпАП;

8) талоном-квитанцією №273 про прийняття на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області пляшки з алкоголем, горілкою, 0,5 літри;

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями з рук.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.156 КУпАП у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Речовий доказ, пляшку з алкоголем ( горілкою), 0,5 літри, що знаходиться в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до талону-квитанції №273 про прийняття на зберігання, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера