Справа № 932/9346/25
Провадження № 3/932/3408/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№397107 від 20.07.2025 року, 20 липня 2025 року о 09:59 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Ascona» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по шосе Запорізькому, біля буд.30 в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 19.08.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника-адвоката Тарасевича С.В. про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 20.07.2025 року, виданий КП «ДКБЛПД» ДОР.

Також, 20.08.2025 року від захисника-адвоката Тарасевича С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проводилась фіксація на дві боді-камери, однак до матеріалів справи було долучено лише відеоматеріал с однієї.

До того ж, направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.07.2025 року було складено о 10:20 год., що не узгоджується з відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Крім того, відмовившись підписувати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно направився до медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження огляду з метою виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де о 12:00 год. був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 20.07.2025 року.

Під час розгляду провадження захисник-адвокат Тарасевич С.В. підтримав доводи свого клопотання і просив матеріали справи закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя.

Однак до матеріалів справи захисником-адвокатом Тарасевичем С.В. було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 20.07.2025 року, виданий КП «ДКБЛПД» ДОР відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я й згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 20.07.2025 року, ОСОБА_1 був оглянутий 20.07.2025 року о 12:00 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 20.07.2025 року о 09 год. 59 хв., протокол складено о 20.07.2025 року об 10 год. 30 хв.

Виходячи з вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Тарасевича С.В. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності доказів, долученого відеозапису, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук