Справа № 212/9459/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Рисін Олександр Олександрович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення ОСОБА_1 . Більш детальну позицію виклав письмово та долучив до матеріалів справи.
За правилами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Повторне вчинення такого ж порушення протягом року, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до суд надано:
- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 57 503, 64 гривень, у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів.
Всупереч вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за листопад 2024 року, а також не зазначено кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Так, у Акті камеральної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» податковим органом встановлено порушення платником пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 57 503, 64 гривень, у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів.
Так, з поданої скарги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Державної податкової служби України вбачається, що у відповідності до акту перевірки податкова декларація з ПДВ за листопад була подана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 18.12.2024 року, а отже граничним строком сплати податкових зобов`язань за листопад є 30.12.2024 року.На сьогоднішній день, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2024 року на суму 95 993 гривень про що надають платіжні інструкції.
У відповідності до постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2025 року, справа № 212/7130/25, адміністративне провадження про притягнення головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з несвоєчасною подачею платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з ПДВ за вересень, листопад 2024 року було закрито в зв`язку з відсутню у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Також, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи та, окрім того оспорюються посадовою особою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет їх відповідності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та здійснити перевірку висновків, наведених в акті перевірки. Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
Ст. 61 Конституції України проголошено: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу коли мало бути сплачено ТОВ«ПРОМЕТЕЙ» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за листопад 2024 року, а також за відсутності у справі про адміністративні правопорушення первинних документів, на підставі яких податковий орган склав протокол про адміністративне правопорушення, доведеність незавершення процедури оскарження ППР ОСОБА_1 не може вважатися винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості ос оби у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін