Провадження № 3/742/964/25
Єдиний унікальний № 742/3234/25
ПОСТАНОВА
22 серпня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Давидчука Д.П.,
за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
31 травня 2025 року о 21 год. 30 хв під час перевірки добового наряду по охороні тимчасового місця дислокації військово частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , водій 3 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини незв?язна мова, порушення координації рухів.
Після чого військовослужбовцю було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку в КНП «Прилуцька центральна міська лікарня». Стан сп?яніння солдата ОСОБА_1 засвідчується Висновком № 80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 року. Результат огляду: перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року і по теперішній час на території України запроваджено воєнний стан та у відповідності до Закону України «Про оборону України» діють умови особливого періоду.
Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчини військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Вказав, що він не був ознайомлений із протоколом А 5164 № 32 та не підписував вказаний протокол, а підпис, що міститься у ньому не належить ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за такі самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2025, висновком № 80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025, копією військового квитка НОМЕР_3 , копією паспорта ОСОБА_1 , витягом із наказу № 21 від 15.03.2025, витягом із наказу № 5 від 31.03.2025.
Згідно з протоколом № 32, 31 травня 2025 року о 21 год. 30 хв під час перевірки добового наряду по охороні тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , водій 3 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини незв?язна мова, порушення координації рухів.
Як убачається з висновку № 80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, для підпису протоколів не викликали, що є порушенням його прав. Окрім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не у його присутності та не у день зазначений у протоколі, без відібрання пояснень у нього. Зауважив і на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого у даному випадку не було.
Таким чином вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена жодними належними та допустимими доказами і просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Просив суд, при прийнятті постанови по справі, врахувати надані до суду письмові пояснення, а також допитати свідків: ОСОБА_2 заступника командира в/ч з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ТВО командира 2 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , який складав протокол № 32 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та ОСОБА_4 .
У судове засідання свідки не з`явилися, що унеможливлює встановити всі обставини складання та підписання протоколу відносно ОСОБА_1 відтак заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).
Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час провадження у справі були порушені його права, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд визнає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 401,172-20ч.3,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК