П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1352/25

Провадження № 3/126/879/2025

"26" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345697 від 30.05.2025, 30.05.2025 о 1 год. 18 хв. в с. Красносілка по вул. Центральній ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, а саме Audi 80 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26.04.2025, постанова серії ЕНА 4590375.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, просить при розгляді справи врахувати заперечення його адвоката Ткач І.І. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткач І.І. надала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав. Із долученого до матеріалів справи диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту коли транспортний засіб стоїть припаркований у незаведеному стані на території АЗС, водій перебуває поза транспортним засобом безпосередньо біля входу у приміщення закладу разом з працівниками поліції, а сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в жодний спосіб на записах не відображено. Таким чином, фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписі, не підтверджують головного елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол. У даній категорії справ судам неодноразово наголошувалося про те, що факт керування транспортним засобом особою є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП. Наявність лише факту знаходження біля транспортного засобу або поблизу нього без беззаперечного встановлення, що особа ним керувала є недостатньою підставою для кваліфікації діяння, як адміністративного правопорушення за наведеними нормами. Крім того, на підтвердження повторності до матеріалів справи долучено довідку № від 30.05.2025, видану ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про надання інформації згідно бази ІПНП щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності. Згідно опису даних до протоколу, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26.04.2025, постанова серії ЕНА 4590375. До матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що набрала законної сили, яка б вказувала на повторність скоєння даного правопорушення. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП може бути лишен особа, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, доказуванню у даній справі підлягають дві обставини: факт керування особою транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт повторного вчинення такою особою, яка керує транспортним засобом правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Притягнення особи до адміністратвиної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 в справі № 177/525/14 (2-а/177/23/17).

Із долученого до матеріалів справи диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту коли транспортний засіб стоїть припаркований у незаведеному стані на території АЗС, водій перебуває поза транспортним засобом безпосередньо біля входу у приміщення закладу разом з працівниками поліції, а сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в жодний спосіб на записах не відображено.

Таким чином, фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписі, не підтверджують головного елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол.

У даній категорії справ судам неодноразово наголошувалося про те, що факт керування транспортним засобом особою є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Наявність лише факту знаходження біля транспортного засобу або поблизу нього без беззаперечного встановлення, що особа ним керувала є недостатньою підставою для кваліфікації діяння, як адміністративного правопорушення за наведеними нормами.

Крім того, на підтвердження повторності до матеріалів справи долучено довідку № від 30.05.2025, видану ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про надання інформації згідно бази ІПНП щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності. Згідно опису даних до протоколу, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26.04.2025, постанова серії ЕНА 4590375.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП суду не надано, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою-четвертою ст. 126 КУпАП. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, виходячи з принципу трактування всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає, що в судовому засіданні не встановлено склад правопорушення, а тому у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 184 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол