Справи № 333/5085/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

27.05.2025 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Patriot Sport, д/н НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 6, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України) та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня він вже виїхав зі стоянки, став, не рухаючись, дивився в заднє дзеркало, оцінюючи обстановку, один автомобіль проїхав, другий зачепив його.

Водій Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала прямо, пригальмувала, щоб пропустити автомобіль, поїхала далі та раптом почула удар, побачила, що водій ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки.

22.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, вказав наступне. Переконавшись в безпеці руку, оскільки автомобіль, який рухався позаду, був на далекій відстані, він здійснив виїзд з місця стоянки. Виїхавши на проїзну частину дороги він почав рух прямо. Однак, зупинився, оскільки попереду була перешкода у вигляді виступаючої задньої частини автомобіля, а саме великого мікроавтобуса, який розвантажував товар. Ввімкнувши лівий поворот, він таким чином подав сигнал автомобілю, який рухався позаду нього та мав намір об`їхати перешкоду. В цей час побачив, як його обігнав автомобіль та поїхав далі, автомобіль ОСОБА_3 також почав об`їжджати його авто, однак по зустрічній смузі наблизився автомобіль і ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з ним різко повернула вправо та зачепила його авто. Вважає, що саме ОСОБА_2 не виконала вимоги ПДР і не зупинила свій автомобіль позаду його автомобіля без зіткнення, який був її перешкодою ,але продовжила обгін, і не впоравшись з маневром, здійснила рух праворуч, здійснивши зіткнення з його автомобілем. Крім того, після вчинення ДТП ОСОБА_2 покинула місце ДТП, зупинившись через 200 метрів від його скоєння. Просив закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 вказав, що того дня ним було складено два протоколи, а саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 пояснював, що він вже виїхав з парковки та не рухався, ОСОБА_2 що ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом. На основі цих пояснень і були складені протоколи.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами у сукупності, які спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343185 від 27.05.2025 року; схемою місця ДТП, достовірність зазначення відомостей в якій не оспорюється ОСОБА_1 ; фото таблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.05.2025 року.

Більш того, самі пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, свідчать, що він виїжджаючи зі стоянки все ж не впевнився в безпечності маневру, не пропустив автомобіль ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення з ним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Протокол, схема, пояснення особи-очевидця ДТП, поліцейського, характер пошкоджень автомобілів, зафіксований на фото, узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/5085/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/5085/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова