Справа № 450/3325/25 Провадження № 3/450/1907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.05.2025 о 13 год. 30 хв. на а/д «Львів-Пустомити-Меденичі» в с. Малечковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі , внаслідок чого відбулося зіткнення, вподальшому автомобіль «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

20.08.2025 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кука І. В., яке він мотивує тим, що на розгляді суду перебувають матеріали справи за фактом ДТП, що мала місце 10.05.2025 року. Підставою для притягнення ОСОБА_1 став Протокол серії ААД № 918386 від 25.07.2025, однак ще 28.05.2025 року щодо цієї ж події був складений інший Протокол серії ААД № 918434, який направлявся до суду та за ухвалою від 30.05.2025 був повернутий поліції для доопрацювання, оскільки суд вбачав у діях ознаки кримінального правопорушення. При цьому справа не була закрита, а тому на даний час існують два протоколи щодо одного й того ж правопорушення. Захисник вказує, що подвійне притягнення за одне порушення суперечить принципу non bis in idem, а розглядатися має саме протокол серії ААД № 918434, оскільки він не скасований, відображає усі обставини події та в ході його складання у водія було вилучено посвідчення. Крім того, адвокат звертає увагу, що з моменту вчинення ДТП (10.05.2025) на час розгляду сплив строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що відповідно до закону є підставою для закриття провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Кук І. В.

у судовому засіданні, підтримав подане заперечення та мотиви, викладені у ньому, наголосив що завданням адміністративного провадження є повне і об`єктивне з`ясування обставин, докази оцінюються судом у їх сукупності, а особа може бути піддана заходам впливу лише на підставах і в порядку, визначених законом, при цьому адвокат підкреслив, що відповідно до принципу верховенства права та ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, а процесуальні дії органу влади не можуть ставити особу у гірше становище чи створювати ситуацію правової невизначеності. Подвійне складання протоколів щодо однієї і тієї ж події є порушенням гарантій справедливого провадження та суперечить принципу правової визначеності. Захисник також зазначив, що особа не може нести негативні наслідки через недоліки у роботі правоохоронних органів, а будь-які сумніви у доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за протоколом серії ААД № 918434 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918386 від 25.07.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000912 від 10.05.2025 року, копією токсикологічного дослідження № 2548, почато та закінчено дослідження 12.05.2025 року щодо ОСОБА_3 від 13.05.2025 року, а також матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 18.06.2025 року: постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 року, витягом з ЄРДР від 18.06.2025 року; рапортом від 17.06.2025 року, копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918434 від 28.05.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2025 року, схемою місця ДТП від 10.05.2025 року, фототаблицею до проколу огляду місця пригоди від 10.05.2025 року на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг автодороги сполучення «Львів-Пустомити» поворот на с. Малечковичі Львівського району Львівської області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000911 від 10.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2025 року; копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18.06.2025 року, висновком експерта № 133/2025 від 20.06.2025 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, яке мало місце 10.05.2025 року, однак постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Перетятко А.Я. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000501 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрито 26.06.2025 року, таким чином підстав для закриття провадження у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП строків, встановлених ст. 38 КУпАП суд не вбачає.

Крім того, суд вважає звернути увагу сторони захисту на те, що відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук