КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/507/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренок С.Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ковальова А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.04.2025 року о 10 год. 20 хв. в с. Звенигородка, вулиця Петриченків Братів, 62, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом не врахував безпечності свого руху, внаслідок здійснив наїзд на ворота, які знаходилися позаду. Внаслідок чого вказані ворота та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, 19.04.2025 року о 10 год.20 хв. ОСОБА_1 в с. Звенигородка, вулиця Петриченків Братів, 62, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на ворота, що знаходилися позаду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Окрім того, 19.04.2025 року о 10 год.20 хв. ОСОБА_1 в с. Звенигородка, вулиця Петриченків Братів, 62, керуючи транспортним засобом BMW д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій боді-камеру номер . Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП постановою суду від 07.07.2025 року об`єднані в одне провадження.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305170 від 19.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305183 від 19.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305196 від 19.04.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Ковальов А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята за умов неповного з`ясування обставин справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі дослідження неналежних доказів. Наявні в матеріалах справи докази, покладені в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом належними а допустимими в розумінні ст.. 251 КУпАП, оскільки складені та зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

В метеріалах відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ковальов А.І., який підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно відеозапису з нагрудної камери встановлено, що працівники поліції під`їхали до домоволодіння біля якого знаходились два автомобіля марки БМВ, один з яких був з піднятим капотом. Тамже перебувала група молодих чоловіків, які здійснювали ремонт вказаного автомобіля. На питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 поломаний, тому вони з друзями його ремонтували з самого ранку, і під час ремонту вживали алкогольні напої.

Вказаним автомобілем він не керував а тому логічно і не здійснював ніякого ДТП.

Згідно матеріалів відеозапису, ушкоджень на транспортному засобі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції не було виявлено. Так само як і на воротах потерпілої ОСОБА_2 встановлені лише незначні пошкодження про що зазначено на відеозаписі.

Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції достеменно не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме автомобілем здійснено ДТП, оскільки біля подвір`я ОСОБА_1 перебувало два транспортних засоби марки BMW.

Крім того, судом першої інстанції належним чином не враховано покази свідка, яка проживає навпроти потерпілої та неодноразово зазначала, що ворота мають дані ушкодження вже тривалий час. Працівниками поліції та судом першої інстанції враховано лише пояснення потерпілої, з якою у ОСОБА_1 , давні неприязливі стосунки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вищезазначеного вбачається, що матеріали справи належним чином не містять підтвердження скоєння ОСОБА_1 ДТП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 повідомив що напередодні вживав алкоголь, проте категорично заперечував факт керування ним автомобілем та матеріали відеозапису не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази скоєння ДТП ОСОБА_1 , транспортний засіб не отримав ушкодження ст. 124 КУпАП, не встановлено належним чином який саме автомобіль здійснював рух та не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією зазначених статей, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.

У зв`язку із тим, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 прямо залежне від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 , оскільки дане правопорушення можливе лише за наявності факту ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд