Провадження № 3-в/127/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, судового збору та витрат за проведення експертизи за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3565,60 гривень у відшкодування вартості проведення експертизи.

12.08.2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої він просить розстрочити виплату штрафу, судового збору та витрат за проведення експертизи у зв`язку із малим щомісячним доходом. Крім того зазначив, що є особою з інвалідністю ІІ групи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.08.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3565,60 гривень у відшкодування вартості проведення експертизи.

За приписами статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями статей 304, 305 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачено можливості розстрочення сплати штрафу, судового збору та витрат за проведення експертизи частинами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 298, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, судового збору та витрат за проведення експертизи за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: