Справа №295/8589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. у справі № 295/8589/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід подана особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду і одержана судом 21.08.2025 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся надісланням судової повістки на номер телефону у застосунку вайбер, також телефонограмою повідомлявся його захисник - Ткачук В.

Головуючий суддя Костенко С.М. в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у її відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. перебуває справа № 295/8589/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд даної справи триває.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання щодо відводу головуючого у справі від її розгляду через упередженість і неспроможність здійснювати об`єктивне правосуддя. Заявник вважає, що головуючим у справі порушується процедура розгялду справи, головуючий суддя під час його допиту перебрала на себе функцію сторони обвинувачення, створила психологічну атмосферу тиску. Вважає питання поставленні головуючим упередженими. Звертає увагу на системність таких дій головуючого.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Костенко С.М. під час розгляду зазначеної справи, а наведені в заяві доводи не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, суд обмежений лише заявою про відвід, зазначеними в ній підставами для відводу та доказами на підтвердження таких підстав, якщо вони надані заявником, та не має право надавати оцінку обставинам розгляду справи та наявним в ній доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова