Справа № 645/3779/25
Провадження № 3/645/936/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суду не надано відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

04.06.2025 о 19:10:00 годині в м. Харків, пр-т Тракторобудівників, біля буд. 55б, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з Салтівським шосе на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з т.з. HYUNDAI accent д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

27.08.2025 до суду надійшло клопотання захисника Карпухіна Д.Ю., який просив суд призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Акцент» (днз. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 ?

Чи є в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент» (днз. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля «Хюндай Акцент» (днз. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Субару Legasi» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ?

Чи є в діях водія автомобіля «Субару Legasi» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля «Субару Legasi» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Залютинська, 8).

Направити експертам матеріали справи № 645/3779/25. Дозволити експерту під час виконання дослідження використовувати всі матеріали справи і самостійно обирати з них вихідні данні для проведення експертизи.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що пояснення водіїв не збігаються з схемою місця ДТП.

Так з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.06.2025 року,приблизно 19 годин 10 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе рухався на своєму автомобілі «Хюндай Акцент». На світлофорі перехрестя «Салтівське Шосе проспект Тракторобудівників» поїхав на свій зелений сигнал світлофора після чого відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля який спричинив автомобіль «Субару».

Водій автомобіля «Субару» - ОСОБА_2 у поясненні вказала, що на перехресті

«Салтівське Шосе проспект Тракторобудівників», зіткнулася з автомобілем «Хюндай Акцент».

Згідно схемі місця ДТП, розміщення автомобілів є наступним: Автомобіль вказаний на схемі під № 1 є автомобілем «Субару» та знаходиться на схемі справа від автомобіля під номером 2 яким є автомобіль «Хюндай Акцент». Згідно схемі місця ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, є: Автомобіль «Субару» має пошкодження з лівої сторони, автомобіль «Хюндай Акцент» має пошкодження з правої сторони.

Отже, схема місця ДТП протирічить поясненням водія ОСОБА_1 який вказав, що відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

Крім того, на схемі місця ДТП автомобілі розміщені на значній відстані один від одного та значній відстані від точки «3» якою, згідно місця ДТП є місцем зіткнення. Крім того, схема місяця ДТП не містить відомостей про рух автомобілів, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чому обидва автомобіля знаходяться на значній відстані від точки «3» якою, згідно «Схемі» є місце зіткнення в той час, як у випадку дорожньо транспортної пригоди, водії повинні зафіксувати свої транспортні засоби після зіткнення.

Таким чином пояснення водіїв не збігаються, пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають схемі місця ДТП а отже притягнення - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди є спірним питанням.

Оскільки в поясненнях обох водіїв містяться суперечності, крім того, пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають схемі місця ДТП вважаю що оцінку діям (бездіяльності) водіїв повинен вирішити експерт автотехнік.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Карпухін Д.Ю. не з`явились. В клопотанні про призначення експертизи захисник просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 , який суду пояснив, що рухався з дотриманням ПДР на зелене світло світлофора, тільки почав рух та переїхав трамвайні колії як відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, зіткнення відбулось дуже швидко, тому не зміг зреагувати та уникнути його. Зазначив, що водій іншого автомобіля ОСОБА_2 в момент зіткнення рухалась на заборонений червоний сигнал світлофора та саме вона є винуватицею ДТП. Окремо додав, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував сильний запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції складено відносно ОСОБА_2 протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи, зазначив, що обставини ДТП повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 04.06.2025. Схема ДТП складалась у присутності учасників ДТП з урахуванням їх пояснень, зі схемою ОСОБА_2 була ознайомлена, зауважень не висловлювала. Зауважив, що автомобіль вже було відремонтовано, тому проведення експертизи на даний момент є недоцільним.

Надаючи оцінку доводам захисника, викладеним в клопотанні про призначення судово авто-технічної експертизи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд акцентує увагу на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР України, посилаючись на те, що пояснення водіїв не збігаються, пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають схемі місця ДТП а отже притягнення - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди є спірним питанням, тому на думку захисника доцільно встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення шляхом призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Суд зазначає, що в даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, відсутності заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, наявності письмових пояснень як з боку ОСОБА_2 так і з боку ОСОБА_1 , в тому числі, ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились, необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичні обставини справи та причинно-наслідковий зв`язок між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 8.7.3.е ПДР. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7.3.е. ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351465 від 04.06.2025, від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовилась(а.с.1);

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351465 від 04.06.2025 (а.с.2);

схему місця ДТП від 04.06.2025, на якій зображено: 1) місце розташування т.з. Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) місце розташування т.з. HYUNDAI accent д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) місце зіткнення; 4) напрямок руху ТЗ №2; 5) напрямок руху ТЗ №1; 6) трамвайні колії. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля т.з. Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 : ЛФП переднього бамперу, переднє ліве крило, передня ліва дверь, задня ліва дверь, заднє ліве крило. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля т.з. т.з. HYUNDAI accent д.н.з. НОМЕР_3 : капот, права передня фара, праве переднє крило, права передня дверь, ЛФП задньої правої двері, передній бампер, переднє ліве крило. Схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не містить зауважень учасників ДТП до її змісту (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що рухалась за адресою: м. Харків, перехрестя Салтівського шосе та Тракторобудівників на своєму автомобілі Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 та зіткнулась з автомобілем HYUNDAI accent д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 04.06.2025 близько 19:10 години за адресою Салтівське шосе рухався на своєму автомобілі HYUNDAI accent д.н.з. НОМЕР_3 . На світлофорі перехрестя Салтівське шосе пр- т Тракторобудівників поїхав на свій зелений сигнал світлофору, після чого відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Удар спричинив автомобіль Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на прилад драгер відмовилась (а.с.5);

копію протоколу серії ЕПР 1 №351445 від 04.06.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів (а.с.6).

Надаючи оцінку усним поясненням потерпілого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказані пояснення узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі та зі схемою місця ДТП.

Під час дослідження матеріалів провадження судом встановлено, що схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не містить жодних зауважень учасників ДТП щодо її змісту.

Окрім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що саме вона на своєму автомобілі Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулась з автомобілем HYUNDAI accent д.н.з. НОМЕР_3 . Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять жодних доводів щодо незгоди з обставинами ДТП та зі змістом схеми місця ДТП.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість водія ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доведено обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 невиконання вимог п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Карпухіна Д.Ю. про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2025.

Суддя О.О. Лисенко