Єдиний унікальний № 946/4834/25
Провадження № 3/946/1512/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372931 від 26.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.06.2025 року о 23 годині 20 хвилин в м. Ізмаїл вул. Ярослава Мудрого (Куйбишева), 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Carnival, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спец технічного приладу Alcotest Drаger 7510 ARLM 0390, тест 902 результат позитивний 0,57 проміле. З результатом не згоден. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, з місцем та часом розгляду справи був належним чином повідомлений. Його представник адвокат Рашков М.З. надав клопотання у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що з протоколом ОСОБА_2 не згоден, винним себе не визнає, вважає вказаний протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням законодавства, крім того працівником поліції до суду не надано жодних допустимих доказів, які б вказували на порушення ним Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_2 не погодився з результатом медичного огляду на місці зупинки та виявив бажання пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_3 було доставлено до медичного закладу працівниками поліції, де останній виявив бажання на відібрання зразків його крові для встановлення чи спростування факту алкогольного сп`яніння. Однак, працівниками поліції було йому повідомлено, що відібрання крові це платна процедура за яку треба заплати медичному закладу грошові кошти та це не входить до їх обов`язків. Оскільки ОСОБА_3 було доставлено до медичного закладу у нічний час доби, грошових коштів у нього із собою не було та пройти огляд він не мав можливості. Тобто фактично ОСОБА_4 було відмовлено у проходженні медичного обстеження. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою наявних технічних засобів лікарні. Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, які отримані за результатами використання спеціального технічного засобу та відмовився від проходження такого огляду у спеціальному закладі охорони здоров`я, поліцейський на виконання вимог закону, мав скласти протокол відносно ОСОБА_1 за відмову останнього як особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено пунктом 8 Порядку. У такому разі, працівник поліції мав би кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 ПДР, як зазначено у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення. Невиконання працівником поліції вимог закону щодо дотримання визначеного законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 , свідчать про наявність правових підстав для визнання такого огляду недійсним, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії

ЕПР1 № 572531 від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_6 , є таким, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП є недопустимим доказом та не може розглядатися як процесуальна підстава для притягнення його до відповідальності. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також просив судовий розгляд провести без участі сторін.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Рашкова М.З.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року (далі-Правил), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372931 від 26.06.2025 року, поліцейськими зазначено, що: «25.06.2025 року о 23 годині 20 хвилин в м. Ізмаїл вул. Ярослава Мудрого (Куйбишева), 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Carnival, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спец технічного приладу Alcotest Drаger 7510 ARLM 0390, тест 902 результат позитивний 0,57 проміле. З результатом не згоден. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у мед закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР».

У графі 12 «До протоколу додаються» поліцейським зазначено: показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння».

Як встановлено матеріалами справи, від підписання протоколу серії ЕПР1 №372931 від 26.06.2025 року ОСОБА_2 відмовився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатами згоден, відсутній підпис ОСОБА_1 та зазначено «відмовився».

Також вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підписання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманих на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, в графі 11 «Технічний засіб відеозапису» поліцейським зазначено: відео із архіву ПВР 473471, 474925, 471329, відео із реєстратору службового авто 6525».

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 погодився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами проходження огляду у вказаний вище спосіб, технічний засіб зафіксував показники 0,57 проміле алкоголю в крові, проте з такими результатами ОСОБА_2 не погодився, після чого його було доставлено правоохоронцями до закладу охорони здоров`я. Однак, прибувши безпосередньо до медичного закладу, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, встановивши, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, які отримані за результатами використання спеціального технічного засобу та відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський на виконання вимог закону, мав скласти протокол відносно ОСОБА_1 за відмову останнього як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено пунктом 8 Порядку.

У такому разі, правоохоронці мали б кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9.а. ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372931 від 26.06.2025 року.

Невиконання правоохоронцями вимог закону щодо дотримання визначеного законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 , свідчить про наявність правових підстав для визнання такого огляду недійсним, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva v russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Зважаючи на те, що проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в силу вимог закону вважається недійсним, а докази здобуті у зв`язку з його проведенням недопустимими, а інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 266, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 26.08.2025 року.

Суддя О.О. Бурнусус