Справа № 397/995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 о 19:30 год. на 8 км 500 м автодороги Олександрівка Чигирин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Меган, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпекового бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАН, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та напівричіпом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серія ЕПР1 № 406657, 29.07.2025 о 19:30 год. на 8 км 500 м автодороги Олександрівка Чигирин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху став учасником ДТП. Водію у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а потім в подальшому в Олександрівській КНП. Згідно висновку, чим порушив п. 2.10. «є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 12.08.2025 справи про адміністративні правопорушення № 397/995/25 (провадження № 3/397/411/25) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та справу № 397/998/25 (провадження № 3/397/414/25) стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, обєднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/995/25 (провадження № 3/397/411/25) (а.с. 40).

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав за півдоби до ДТП, а після ДТП вживав заспокійливі лікарські препарати не на спиртній основі за призначенням лікаря.

Заслухавши особу яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що передбачено п. 13.3 ПДР України.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406612 від 29.07.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписами фіксації місці події правопорушення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 20, 25, 27, 33, 36).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вчинення зазначеного порушення не заперечується і самим правопорушником.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка вживала алкогольні напої, медичні препарати на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 8 вказаної Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

З аналізу вищезазначених норм можна дійти до висновку, що у разі участі особи в ДТП і наявності у неї тілесних ушкоджень, така особа підлягає обов`язковому огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість, проведення такого огляду учасника ДТП у разі відсутності в нього тілесних ушкоджень, можливе на місці пригоди за наявності ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Як встановлено з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський у ОСОБА_1 не запитував чи отримав той будь-які ушкодження внаслідок ДТП. Тобто, поліцейський належним чином не встановив чи отримав ОСОБА_1 ушкодження внаслідок ДТП, чи потребував він медичної допомоги, а тому, без з`ясування вищевказаних обставин, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП було безпідставним. Поліцейським, ще до оформлення ДТП, було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, при цьому не зазначаючи підстав такого проведення огляду, тобто не вказуючи на наявність ознаків будь-якого сп`яніння. Тобто, не встановивши, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, не склавши протокол за ст. 124 КУпАП та не оформивши матеріали за ст. 124 КУпАП, поліцейським безпідставно було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейський безпідставно провів огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки ознак алкогольного сп`яніння поліцейським у водія встановлено не було, як і не було встановлено відсутність тілесних ушкоджень та як і не було встановлено події ДТП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 29.07.2025 о 19:30 год. на 8 км 500 м автодороги Олександрівка Чигирин керував транспортним засобом Рено Меган, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху став учасником ДТП. Водію у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а потім в подальшому в Олександрівській КНП. Згідно висновку, чим порушив п. 2.10. «є» ПДР України.

Проте, у вказаному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме відсутні відомості про вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.07.2025 о 19.30 год. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 ДТП було вчинено також 22.02.2025 о 19.30 год.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 у один і той самий час керував транспортним засобом, вчинив ДТП та вживав алкогольні напої, що є неприпустимим для кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейським належним чином не було встановлено чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої після ДТП і чи взагалі він був учасником такої ДТП, не встановлено підстав для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння (наявність тілесних ушкоджень та ознак алкогольного сп`яніння), у протоколі не розкрита суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та інше, що випливає з вищевикладеного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є неповнолітньою дієздатною особою, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО