Єдиний унікальний номер судової справи: 468/1337/25 Головуючий суду І інстанції - суддя Муругов В.В.
Номер провадження: 33/812/355/25 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582733 від 10 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 00:55 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на 210 км + 500 м. автодороги «Дніпро - Миколаїв» керуючи автомобілем марки «LEXUS LX 470» (н/з НОМЕР_1 ), рухався в напрямку м. Миколаїв та в порушення вимог п. 2.3 б, 13.3, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив зіткнення із вантажним транспортним засобом «DAF XF 460» (н.з. НОМЕР_2 ) 3 напівпричепом «ES NRailes» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 та вантажним транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_4 ) із напівпричепом «ASCa S338» (н.3. НОМЕР_5 ), що рухалися в зустрічному напрямку із подальшим виїздом «LEXUS LX 470» за межі проїзної частини, його перевертанням та загоранням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції проведено без його участі, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, чим порушено його право на захист та справедливий суд.

Звертає увагу суду на те, що висновки суду про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення є передчасними та безпідставними, а судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з?ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Вказує на те, що в матеріалах судової справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази про керування ним транспортним засобом під час ДТП відсутні. При цьому, в матеріалах справи містяться пояснення, ймовірно від водія «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 , а також ймовірно водія «DAF XF 460» (н.3. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в яких відсутні відомості, що автомобілем «LEXUS LX 470» (н/з НОМЕР_7 ) керував безпосередньо він.

Також в матеріалах відсутні і копії документів на транспортні засоби «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_8 ) та «DAF XF 460» (н.3. НОМЕР_9 ), а також копії документів, що посвідчують особу водіїв вказаних транспортних засобів.

При цьому, наголошує на тому, що в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції (які містяться в матеріалах справи) повідомляв, що транспортним засобом не керував, однак його пояснення залишилися без уваги та перевірки працівниками поліції, а в подальшому і суду. Зокрема, у постанові від 24 липня 2025 року не наведено мотивів з яких суд відхилив його пояснення.

Крім цього, зазначає, що згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «LEXUS LX 470» (н/з НОМЕР_10 ), оскільки його позначено під №?7, яке розташоване попереду правого переднього колеса автомобіля «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_8 ), яке розташовано на відстані 6,4 м від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля «RENAULT MAGNUM 460». За таких обставин причиною ДТП могли бути порушення ПДР водієм автомобіля «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_4 ).

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст відповідно до протоколу адміністративне правопорушення, а також перелічив докази, на підставі яких дійшов висновку про його винуватість, без розкриття їх змісту та надання їм належної оцінки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582733 від 10 червеня 2025 року вбачається, що водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним вимог п.п.2.3б, 13.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Підпунктом «б» пункту 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (п.13.3 ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у власності має автомобіль марки «Lexus» модель «LX» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 . 09 червня 2025 року близько 18.00 годин поїхав до річки Інгул поблизу с. Горожено Баштанського району Миколаївської області, де планував рибалити до ранку. Туди поїхав на вищевказаному автомобілі. Прибувши до річки там перебували інші особи, ймовірно місцеві мешканці, які також рибалили. Перебуваючи на березі річки рибалив та періодично купався в річці, також упродовж вечора вжив близько 2 л. пива. З дитинства має алергію на різні рослини, у зв?язку із чим стан здоров`я погіршується у період з червня до вересня. Загострення алергії супроводжується астмою, набряком дихальних шляхів та подразненням слизової оболонки очей. Перебуваючи на березі річки стан його здоров`я погіршився, у зв`язку із чим вжив проти алергенні препарати, які викликають сонливість. Вирішив почекати поки стан здоров`я покращиться щоб зміг ще порибалити на світанку та зранку поїхати в м. Баштанка. Ліг на заднє сидіння власного автомобіля. Це було приблизно о 23.00 годин, можливо і пізніше. В цей час на березі ще перебували рибалки. Почекавши близько 30-40 хв, однак не стало краще, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і запитав у одного чоловіка віком близько 25 років (середньої тілобудови, волосся темне) чи є в нього посвідчення водія і чи може він його підвезти в м. Баштанка, також пообіцяв сплатити йому 1000 грн за те що він завезе його в м. Баштанка на його автомобілі і пообіцяв йому оплатити послуги таксі щоб він доїхав назад. В подальшому він показав посвідчення водія в застосунку «Дія», де було зазначено його ім`я « ОСОБА_4 », також він повідомив, що не вживав алкогольні напої і має водійський стаж.

Після чого, ОСОБА_1 надав йому ключі від власного автомобіля і вони близько опівночі виїхали в напрямку м. Баштанка. При цьому ОСОБА_1 ліг на заднє сидіння автомобіля, оскільки стан здоров`я не покращувався, заснув і прокинувся вже на землі та побачив, що палає його автомобіль. Як він опинився на землі не пам`ятає, де подівся чоловік якого попросив його підвезти не знає. Побачивши свій автомобіль в кюветі, а також пошкоджену вантажівку на дорозі зрозумів, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Деталей тієї ночі чітко не пам`ятає, перебував в шоковому стані, а також ймовірно під час зіткнення вдарився головою. Підписав всі документи, які йому надали поліцейські, при цьому повідомляв, що автомобілем не керував. Тієї ночі відносно нього склали адміністративні протоколи за керування в стані сп`яніння, а також за вчинення ДТП (а.с.9-10).

Разом з тим, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП, ОСОБА_1 не заявляв.

Ретельно вивчивши пояснення ОСОБА_1 , складені начальником СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Тимошенковим М.О., апеляційний суд сприймає їх як вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого.

Окрім ОСОБА_1 , письмові пояснення надали інші водії - учасники ДТП.

Так, водій ОСОБА_3 пояснив, що 10 червня 2025 року рухався на вантажному автомобілі «RENAULT MAGNUM 460», номерний знак НОМЕР_11 по об`їзній дорозі м. Баштанка, А/Д Миколаїв Дніпро. На зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Лексус, номерний знак НОМЕР_12 та здійснив лобове зіткнення з вантажним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль Лексус відкинуло в кювет, після чого він почав горіти. Підбігши до автомобіля, почав витягувати водія, після чого водій відійшовши від вказаного автомобіля ліг на землю. Потім приїхали працівники поліції, швидка медична допомога та ДСНС. Пожежу було локалізовано. Водій від госпіталізації відмовився. Внаслідок ДТП постраждалих осіб виявлено не було. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.5).

Водій ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, зокрема, зазначав, що 10 червня 2025 року близько 01 год 00 хв їхав по об`їзній дорозі м. Баштанки в бік м. Дніпро, спускаючись в балку, побачив, що йому на зустріч їдуть два автомобілі. Перший автомобіль, який їхав у своїй смузі для руху, а другий автомобіль їхав на нього. Відразу повернув руля вправо під відбійник, знизив швидкість. Цей кросовер розминувся з ним та через 200 м, водій побачив, що в його вантажного автомобіля наявні механічні пошкодження. Після чого, водій зателефонував у службу 102 (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582733 від 10 червня 2025 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 00:55 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на 210 км + 500 м. автодороги «Дніпро - Миколаїв» керуючи автомобілем марки «LEXUS LX 470» (н/з НОМЕР_1 ), рухався в напрямку м. Миколаїв та в порушення вимог п. 2.3 б, 13.3, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив зіткнення із вантажним транспортним засобом «DAF XF 460» (н.з. НОМЕР_2 ) 3 напівпричепом «ES NRailes» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 та вантажним транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_4 ) із напівпричепом «ASCa S338» (н.3. НОМЕР_5 ), що рухалися в зустрічному напрямку із подальшим виїздом «LEXUS LX 470» за межі проїзної частини, його перевертанням та загоранням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У схемі місця ДТП, що складена 10 червня 2025 року о 00 год 55 хв працівниками поліції зображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; місце зіткнення транспортних засобів та напрямки їх руху. Також у схемі зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, зазначено, що автомобіль «LEXUS LX 470» повністю знижений.

У вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 460» пошкоджено ходову частину, деформовано раму, пошкоджено паливні баки, кабіну. Автомобіль відновленню не підлягає.

У вантажного автомобіля «DAF XF 460» пошкоджено заднє ліве колесо та задній лівий габаритний ліхтар (а.с.3).

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582733 від 10 червня 2025 року, схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 10 червня 2025 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між особою, а також з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП могли бути порушення ПДР саме водієм автомобіля «RENAULT MAGNUM 460» на увагу суду не заслуговують, оскільки оцінка дій вказаного не є предметом розгляду даної справи.

Апеляційний суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом ОСОБА_5 тієї ночі він не керував, а за кермом був інший чоловік «Руслан», з огляду на встановлені обставини у справі та пояснення, зокрема, водія вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM 460» - ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні копії документів на транспортні засоби «RENAULT MAGNUM 460» (н.з. НОМЕР_8 ) та «DAF XF 460» (н.3. НОМЕР_9 ), а також копії документів, що посвідчують особу водіїв вказаних транспортних засобів є слушними, однак не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко