Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1706/25
Провадження № 3/382/814/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.202 року (серії ВАД № 713705) ОСОБА_2 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою в м. Яготин, вул. Вокзальна, 9 таємно викрав з полиці магазину: напій кавовий «Мак Coffee», 18 г, вартістю 34,50 грн, сардельки «Добров», 1,418 кг, вартістю 418,88 грн., ковбаса «М`ясна лавка», 1,194 кг, вартістю 258,32 грн., батон «Київ хліб нарізний», 3 шт. вартістю 73,20 грн., на загальну суму 800,90 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови судді від 14.08.2025 року зазначений протокол повертався на допорацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: - яким чином була вчинена крадіжка (за поясненням ОСОБА_3 чоловік правопорушник «намагався» вийти з магазину не заплативши за товар). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: - прізвища та адреси свідків вчинення крадіжки; - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за поясненнями ОСОБА_3 , саме працівником охорони був виявлений чоловік, який намагався вийти з магазину не заплативши за товар, який він тримав у себе в кульку).

Працівником поліції в протоколі було зазначено, що загальна вартість викраденого товару напій кавовий «Мак Coffee», 18 г, вартістю 34,50 грн, сардельки «Добров», 1,418 кг, вартістю 418,88 грн., ковбаса «М`ясна лавка», 1,194 кг, вартістю 258,32 грн., батон «Київ хліб нарізний», 3 шт. вартістю 73,20 грн., на загальну суму 800,90 грн. Але при додавані зазначених в протоколі сум вартості викраденого вона не становить 800,90 грн.

Постанова судді від 14.08.2025 року після доопрацювання/дооформлення не була виконана, недоліки не були усунені.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснень особи не додано і до протоколу.

Невідповідність в протоколі суми викраденого вартості 800,90 грн. не усунена (при додавані сум зазначених в протоколі вартість становить 790,90 грн.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання/дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.