Справа № 157/312/25
Провадження №3/157/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що водій ОСОБА_1 14 лютого 2025 року об 11 год 25 хв по вул. Героїв УПА (Неродів) у м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття (наявна слизькість), технічний стан транспортного засобу (літні шини), внаслідок чого під час гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і чим ТЦК та СП завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні 13.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він 14 лютого 2025 року керував автомобілем марки «Мерседес», що належить його дружині, їхав по вул. Героїв УПА, їхав не дуже швидко, оскільки була слизька дорога, випав сніг, та помітив, що із вул. Спортивна, тобто з другорядної дороги, виїжджає автомобіль марки «Рено Мастер», який трохи уже виїхавши на головну дорогу призупинився, оскільки на цьому перехресті зі сторони цього водія погана видимість. Після цього водій автомобіля марки «Рено Мастер» ( ОСОБА_2 ) почав виїжджати на головну дорогу, і помітивши такі обставини, він ( ОСОБА_1 ) почав гальмувати, але через слизьку дорогу зіткнення не вдалося уникнути, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля під його ( ОСОБА_1 ) керуванням та лівою задньою частиною автомобіля марки «Рено Мастер».

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.03.2025 пояснив, що керував автомобілем марки «Renault Master», рухався по вул. Спортивна у м. Камені-Каширському, та здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу, повертав на вул. Героїв УПА, на ліво, і перед вчиненням цього маневру переконався, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 250E», який рухався по головній дорозі, був ще далеко, для чого пригальмував та упевнився, що йому ніщо не перешкоджає здійснити цей маневр повороту, а тому здійснив виїзд на головну дорогу і вже став автомобілем на свою смугу руху на головній дорозі, тобто завершив маневр. Однак водій ОСОБА_1 не врахував дорожнього покриття, яке було слизьке, дорога не була посипана, а на автомобілі ОСОБА_1 були літні шини, і коли ОСОБА_1 почав гальмувати, то автомобіль останнього через слизьке дорожнє покриття занесло і таким чином ОСОБА_1 заїхав своїм автомобілем у лівий бік його ( ОСОБА_2 ) автомобіля. Перед тим, як здійснювати виїзд на головну дорогу, він ( ОСОБА_2 ) бачив, що по ній рухається автомобіль марки «Мерседес», однак відстань була значною, а тому він встигав виїхати на головну дорогу. Зіткнення автомобілів відбулося на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху (на головній дорозі).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 лютого 2025 року вбачається, що він 14 лютого 2025 року керував автомобілем марки «Мерседес», що належить його дружині, їхав по вул. Героїв УПА, їхав не дуже швидко, оскільки була слизька дорога, випав сніг, та помітив, що із вул. Спортивна, тобто з другорядної дороги, виїжджає автомобіль марки «Рено Мастер», який трохи уже виїхавши на головну дорогу призупинився, оскільки на цьому перехресті зі сторони цього водія погана видимість, після цього цей водій автомобіля марки «Рено Мастер» ( ОСОБА_2 ) почав виїжджати на головну дорогу, і помітивши такі обставини, він ( ОСОБА_1 ) почав гальмувати, але через слизьку дорогу зіткнення не вдалося уникнути, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля під його ( ОСОБА_1 ) керуванням та лівою задньою частиною автомобіля марки «Рено Мастер».

У письмових поясненнях від 14 лютого 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що він керував службовим автомобілем марки «Renault Master», який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався з вул. Спортивної на вул. Неродів (Героїв УПА), та коли виїжджав, то зупинився щоб переконатися, чи немає зліва і справа транспортних засобів. Виїхавши на головну, він закінчив маневр, тоді як з лівої сторони вдарив транспортний засіб «Мерседес», в якому була не влаштована на погодні умови резина (була літня). Йшов сніг, було слизько, коли водій автомобіля марки «Мерседес» почав гальмувати, то автомобіль почало заносити і сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли він ( ОСОБА_2 ) виїжджав, то переконався, що автомобіль на головній дорозі був далеко, і це дозволяло йому здійснити маневр, але водій автомобіля марки «Мерседес» почав гальмувати, а тому через погодні умови та погану резину автомобіль марки «Мерседес» посунуло, внаслідок чого водій цього автомобіля ОСОБА_1 здійснив зіткнення у ліву сторону автомобіля під його ( ОСОБА_2 ) керуванням.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце об 11 год 25 хв 14 лютого 2025 року у м. Камені-Каширському по вул. Героїв УПА, напроти будинку № 29, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Renault» пошкоджено ліву середню частину авто, лакофарбове покриття, в автомобілі марки «Mercedes-Benz» - передня ліва фара, передній бампер, лакофарбове покриття переднього лівого крила.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та відеозапису з місця події вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, відсутня лінія дорожньої розмітки, на другорядній дорозі (тобто тій, з якої здіснював виїзд ОСОБА_2 на головну дорогу) є дорожній знак «Дати дорогу».

Крім того, на схемі місця ДТП відображено сліди зсуву, і, як пояснив водій ОСОБА_1 , та проти чого не заперечив водій ОСОБА_2 , на відеозаписі це місце відображено таким чином, що воно накрите тканиною.

Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103/25-5147-ІТ від 02 червня 2025 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2025 року, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, він повинен був перед виїздом на головну дорогу та поворотом ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до зазначеного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі (проінформований дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу») не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes», що наближався до перехресті зліва по головній дорозі. Враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулося лівою задньою бічною частиною автомобіля марки «Renault Master», який виконував поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, де обмежена оглядовість, із передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes», тому своїми діями ОСОБА_2 створював небезпечну ситуацію та змушував водія автомобіля марки «Mercedes» вжити екстрених заходів для зменшення швидкості руху. З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього висновку експертизи, оскільки автомобіль марки «Renault» здійснював маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, по якій наближався до даного перехрестя по головній дорозі автомобіль марки «Mercedes», тому з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди. За умови виконання вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» та пункту 16.11. Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

У цьому висновку також зазначається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху. З огляду на неможливість проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що мала місце 14 лютого 2025 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?» не надається можливим. Оскільки вирішити зазначене питання не надалося можливим, тому запитання «Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не вирішувалось.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. Правил встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз. 11 п. 1.10 Правил).

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (абз. 12 п. 1.10 Правил).

Відповідно до п. 16.11 цих Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожнього руху).

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про відсутність доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 12.1., 12.3., 13.1. цих Правил, про які зазначається у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Досліджені у судовому засіданні докази свідчать про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме п. 16.11 та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», про що, зокрема, зазначається у висновку інженерно-транспортної експертизи, та ці порушення є першопочатковою причиною виникнення ДТП і наслідками, що настали.

Доказів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, і що саме внаслідок таких порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, у матеріалах справи немає, а тому провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 25 серпня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк