Справа №701/709/25
Провадження №3/701/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Маренюка Віктор Леонідович
при секретарі - Брітан О.О.
з участю прокурора - Руденка Р.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , депутат Буцької селищної ради, Уманського району, Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2025, а декларація фактично подана 02.04.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим та клопотав про звільнення його від адміністративної відповідальності, так як фактично запізнився з подачею декларації всього на два дні. Просить закрити за малозначністю ст. 22 КУпАП, так як правопорушення вчинено не навмисно та не становить суспільної небезпеки.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його клопотання про закриття провадження, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із абзацем 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2025, а декларація фактично подана 02.04.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставин для закриття провадження по справі та звільнення особи від адміністративної відповідальності не виявлено.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст.172-6 КУпАП в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок, (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником впродовж 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд, Черкаської області.

СуддяВ.Л. Маренюк