27.08.2025
Справа № 331/3593/25
Провадження № 3-зв/331/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі секретаря судового засідання Владиченко І.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварової Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Клименко Л.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварової Ю.О. у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Пивоварової Ю.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням допустити до участі у розгляді вказаної справи в якості його довіреної особи ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 11.02.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., про що зроблено запис у реєстрі № 113. Проте судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, а прийняте судом рішення не було викладено у письмовій формі, у зв`язку з чим вважає, що має місце недодержання вимог Конституції України. Також судом було відмовлено у наданні права виступати рідною мовою. Разом з тим, посилаючись на те, що суддею Пивоваровою Ю.О. не завершено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, висловлює сумніви щодо її повноважень як судді. З огляду на викладене, просить задовольнити подану ним заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні поданої ним заяви за викладеними в ній мотивами та обґрунтуванням.

Суддя Пивоварова Ю.О. в судове засідання не з`явилась, оскільки перебуває на лікарняному.

Дослідивши доводи заяви, долучені до неї копії документів, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зміст поданої заяви засвідчує незгоду ОСОБА_1 із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, а саме щодо розгляду клопотань, заявлених вказаною особою та фактично містять незгоду із вирішенням зазначених питань, натомість не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

На власне переконання, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пивоваровій Ю.О. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, а заявником не наведено обставин, які б викликали будь-які сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Пивоварової Ю.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до чинного законодавства України, якщо стосовно судді не завершено процедуру кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, то це не є перешкодою для здійснення ним правосуддя.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 81, 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварової Ю.О у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко