Справа № 456/3968/25
Провадження № 3/642/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392879 від 16.07.2025, ОСОБА_1 16.07.2025 о 01 год. 46 хв. в м. Стрию на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під час проїзду перехрестя з організованим круговим рухом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій автомобіля «Volkswagen Passat» був змушений різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал для уникнення ДТП, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Стрийського районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передано до Холодногірського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.08.2025 справу передано для розгляду судді Проценко Л.Г.

21.08.2025 ОСОБА_1 надав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день був ознайомлений в повному обсязі.

Також, 21.08.2025 ОСОБА_1 також надав заяву у якій просив, проводити розгляд справи без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

В судове засідання 25.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. Враховуючи надану заяву, суд вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392879 від 16.07.2025 про порушення п. 16.11 ПДР України; рапортом інспектора поліції Ярослава Пристай від 16.07.2025; відеозаписами з бодікамер та з відеореєстратора співробітників поліції.

Відповідно до п. 2.3д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За ч.5 ст. 122 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України і його винуватість у вчиненні вказаного порушення доведена в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код 22030106, ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко