Провадження№3/522/4457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21.08.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, що притягується до адміністративної діяльності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ

30.05.2025 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Jaggi» ВН , держномер НОМЕР_1 , по вул. Мала Арнаутська 113, в місті Одеса, у порушення п.2.3.б, п.10.3 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну та під час перестроювання, не дала дорогу транспортному засобу: «Volkswagen Golf», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з майновою шкодою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345883 від 30.05.2025 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що 30.05.2025 року вона рухалась по вул. Мала Арнаутська 113, в місті Одеса, здійснювала маневр паркування та почула удар. Вона паркувалась з крайньої лівої смуги, а «Volkswagen Golf» їхав в цей час об`їжджав сміттєвий бак. Зі складеним протоколом та схемою ДТП, ОСОБА_1 не погодилась.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по вул. М.Арнаутська у крайньому лівому ряду. В цей час водій автомобіля «Chery Jaggi», який рухався праворуч від неї, здійснюючи заїзд на паркувальний майданчик, допустила зіткнення з її автомобілем.

Судом також встановлено наступне.

Згідно вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР не дотрималась, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах.

Так транспортний засіб «Chery Jaggi» ВН , держномер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , отримав ушкодження переднього лівого крила, капоту, переднього бамперу з лівої сторони.

Автомобіль : «Volkswagen Golf», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження з правої сторони задніх дверей, заднього крила, заднього бамперу та заднього правого колеса.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що проїзна частина вул. М.Арнаутської має три смуги для руху в одному напрямку (рух є одностороннім). Місце зіткнення знаходиться на крайній лій смузі. Автомобіль «Volkswagen Golf» знаходиться далі по руху за місцем зіткнення, в межах крайньої лівої смуги. Напрямок руху даного автомобіля перед зіткненням зазначено в межах вказаної лівої смуги. Водночас напрямок руху автомобіля «Chery Jaggi» ВН , держномер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , зазначено як перестроювання з середньої в ліву смугу.

Наведені відомості узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 щодо напрямку руху транспортних засобів до зіткнення та спростовують доводи водія ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що план схему місця ДТП водії підписали без застережень.

Крім того, характер та локалізація механічних ушкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Очевидно, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом ЕПР1 №345883 від 30.05.2025, схемою місця ДТП, показаннями ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 10.1, п.2.3.б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.251, 266, 272, 278, 1-286 КУпАП, суд, -Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО