ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року о 10:00 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Широка, 151 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в порушення п.10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де вчинив зіткнення з автомобілем Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на паркан буд.151 по вул. Широка в м.Дніпро. Внаслідок ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладені в протоколі обставини не заперечував, провину визнав. Повідомив, що відшкодував матеріальні збитки власнику паркана в розмірі 10 000 грн. та має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_2 з урахуванням страхової виплати його страховою компанією.

Представник потерпілого адвокат Воронко В.С. в судовому засіданні підтвердив, що отримані ОСОБА_2 в результаті ДТП тілесні ушкодження не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості. Отже, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412905 від 05.08.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2025 року, згідно з яким не встановлено відомостей, що тілесні ушкодження, отримані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті ДТП, відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорт служби 102 щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО №22736 від 25.07.2025;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2025 року, схема та фото таблиця до нього;

- копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копії посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 (забійно-рвана рана верхньої губи, забій гематома м`яких тканин лоба та параорбітальної області ліворуч, множинні садна обличчя);

- довідка КП «ДОКЛ І.І.Мечнікова» про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (забій грудної клітини, забій гомілковостопного суглобу);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт порушення водієм невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів та паркану.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна