ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серія ЕПР № 282909, 27.03.2025 о 10:02 в м. Запоріжжі по вул. Лахтінській буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Велась безперервна відеофіксація, чим порушив п. 2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, від його захисника Гребнєва І.І. 29.07.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке він мотивує тим, що оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому не порушував вимоги п. 2.5. ПДР України. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 на початку розмови дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим на нього ініціювали складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282909 від 27.03.2025. Однак, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 хоча спочатку і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в подальшому змінив свою думку та навпаки просив інспекторів поліції відвести його до медичного закладу. Так, починаючи щонайменше з 10:48:25 ОСОБА_1 почав активно просити відвести його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Зміну своєї поведінки ОСОБА_1 пояснив тим, що він знайшов заміну собі по догляду за своєю матір`ю, до якої так поспішав. Вказані обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було умислу відмовлятись від проходження огляду, а була ситуація пов`язана виключно із складними життєвими обставинами. Більш того, на момент, коли ОСОБА_1 почав просити відвести його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення ще був не підписаний, тобто не складений. Пояснення на той момент також не були отримані, направлення на проходження огляду в медичному закладі також не було складено. КУпАП не передбачає в який самий момент протокол ще може не складатись, або після якого моменту протокол вже не може бути анульований, проте метою КУпАП, є не притягнення за будь-яку ціну особи до адміністративної відповідальності, а покарання виключно винних осіб. В даному випадку ОСОБА_1 до надання письмових пояснень, отримання в письмовому вигляді направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив інспектору поліції, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння. В такому випадку є досить абсурдним коли працівник поліції відмовляє особі в цьому посилаючись на те, що він вже в процесі складання протоколу. Це свідчить про формальний підхід до виконання своїх службових обов`язків, оскільки інспектор поліції просто не захотів в повній мірі розбиратись в ситуації та формально склав протокол на ОСОБА_1 , позбавивши його права на проходження огляду на стан сп`яніння. О 11:21 год. ОСОБА_1 був змушений пішки з майном, яке він забрав з автомобіля, йти додому, щоб його там залишити. Після того, як ОСОБА_1 потрапив додому, поклав все своє майно, перевірив стан матері, він одразу поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (о 14:00). Результат огляду негативний, даний висновок був долучений до матеріалів справи. Зазначаємо, що хоча огляд і був проведений з порушенням 2-х годинного строку, проте така ситуація склалась не з вини ОСОБА_1 , а з вини працівників поліції, які відмовились його доставляти до медичного закладу, заради виконання показника по складанню протоколів. Лише о 11:21 год. ОСОБА_1 зміг покинути місце зупинки, щоб принести додому речі на зберігання. Після цього він на маршрутному транспортному засобі з Хортицького району м. Запоріжжя, з двома пересадками дістався до медичного закладу, де о 14:00 год. почав проходити повний огляд на стан сп`яніння. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не находився в стані наркотичного сп`яніння, та фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Гребнєв І.І. підтримав позицію, викладену у клопотанні про закриття провадження у справі, та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду, але через деякий час повідомив про бажання його пройти та став наполягати на цьому, проте протокол вже було складено, але не підписано, та поліцейські відмовились від його доставлення до медичного закладу.

20.08.2025 від захисника Савелло О.А. надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження по справі, які він мотивує тим, що 29.07.2025 ним подавалось клопотання про закриття провадження у справі. На сьогоднішній день виникла необхідність надати до клопотання додаткові пояснення. Додатково сторона захисту звертає увагу на зміст діалогу зафіксованого на відеозаписі з бодікамери сержанта поліції ОСОБА_2 , який міститься у матеріалах справи. Із цього відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду пройти медичний огляд на стан сп`яніння та наполягав на доставленні його до медичного закладу. В цей час протокол про адміністративне правопорушення не був складений, а тому інспектор поліції зобов`язаний був провести огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 дійсно відмовився, аргументуючи це тим, що у нього хвора мати, яку немає з ким залишити, і вона себе погано почуває. Проте вже через деякий час, після того як питання догляду за матір`ю було вирішене, ОСОБА_1 прямо заявив про готовність пройти медичний огляд та просив працівників поліції його доставити. Незважаючи на це, поліцейські відмовилися виконати його вимогу, посилаючись на те, що «вже нікуди їхати не хочуть» хоча на той момент протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений. Таким чином, бездіяльність працівників поліції фактично призвела до того, що ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки саме відмова правоохоронців доставити його для проходження медичного огляду унеможливила реалізацію його законного права довести свою невинуватість. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано:«... 10:23:12 Сержант: десята година 23 хвилини, я вам пропоную проїхати в мед. заклад до лікаря нарколога, який знаходиться за адресою: Седова, 31 10:23:14 ОСОБА_1 : поехали.

10:23:17 Сержант: зараз вас екіпаж доставить в мед заклад.

10:23:19 ОСОБА_1 : поехали, вызывайте всп тогда, пускай всп занимается,

вы не имеете права.

10:23:25 Сержант: ми маємо право, всп вже приїзжає по факту 10:23:28 ОСОБА_1 : ну поехали.

10:25:12 Сержант: я вас почув, тоді надайте ще чітку відповідь, ви їдете в

мед заклад до лікаря нарколога для проходження медичного огляду, чі як?

10:25:21 ОСОБА_1 : та ну поехали, все проверишь.

10:36:49 ОСОБА_1 : щас может я поеду еще.

10:36:51 Сержант: не.

10:36:52 ОСОБА_1 : шо не.

10:41:18 ОСОБА_1 : командир, мама сказала что сестра подойдет,

сказали что б я ехал на седово.

10:41:22 Сержант: уже все.

10:41:24 ОСОБА_1 : я хочу ехать на Седова.

10:41:56 Поліцейський: так ви відмолись.

10:41:57 ОСОБА_1 : я відмовився по причине что матери плохо, вот созвонился все.

10:42:01 Поліцейський: ну так же ж не буває.

10:42:02 ОСОБА_1 : шо не буває, а нашей стране все буває.

10:42:04 Поліцейський: ну а ви хотіли шоб завтра проїхати.

10:42:05 ОСОБА_1 : чого завтра, вот ми щас пройдем.

10:42:06 Поліцейський: зараз протокол вже складений, вас ознайомлять, дивіться ви можете потім самостійно поїхати пройти.

10:42:17 ОСОБА_1 : о, точно, абсолютно верно ви говорите, все ясно.

10:42:21 Поліцейський: ну я не знаю, ну просто ну, щоб ви щас не нервничали.

10:42:25 ОСОБА_1 : абсолютно верно все, дякую за підсказку.

10:44:18 Поліцейський: в кожного є якість причини, але ці причини не дають нажаль дати відмову.

10:44:22 ОСОБА_1 : зараз я готов то їхать, че ви не готови меня везти.

10:44:24 Поліцейський: нуу, прошки поздно.

10:44:26 ОСОБА_1 : че ви не готови меня везти.

10:44:27 Поліцейський: уже протокол складений.

10:44:29 ОСОБА_1 : та какая разница.

10:44:28 Поліцейський: його порвати, витерти і перемалювать ніхто ж не може.

10:44:48 ОСОБА_1 : хорошо, а если потом, ну виявится что у меня ничего не было, все равно уже будет єтот протокол или уберется 10:44:54 Сержант: буде суд.

10:46:14 ОСОБА_1 : ну я сказал что маме плохо, щас я позвоню, к маме придет сестра, я теперь могу ехать, но они отказиваються меня везти, типа с вами составили протокол.

10:46:29 ОСОБА_1 : щас отказываются меня везти, говорят составили протокол

10:48:14 ОСОБА_1 : ну жизнь бумеранг

10:48:19 Сержант: я вас стояв 10 минут уговорював, щоб ви проїхали навпаки

10:48:23 ОСОБА_1 : у меня маме было плохо, я то созвонился, ну

10:48:26 Сержант: ви це не казали.

10:48:27 ОСОБА_1 : а я казав це на камеру, я казав что матери плохо, я из-за этого не еду, я це озвучував на камеру.

10:48:34 Сержант: хорошо.

10:50:51 ОСОБА_1 : копию протокола можна будет.

10:50:51 Сержант: конечно, конечно.

10:57:10 ОСОБА_1 : вы мне так и не объяснили, я буду писать что я бажаю пройти, а ви відмовляєте мені.

10:57:14 Сержант: як захочете.

10:57:26 Сержант: я ж не хочу сделать вас виноватым, я хочу шоб все було максимально по справедливости и по закону.

ОСОБА_1 : я тоже хочу по закону, я вам сразу озвучив, шо матери плохо 10:59:09 ОСОБА_1 : Ну я хочу щоб ви меня отвезли на експертизу 10:59:12 Сержант: це ви можете вказать в цьому поясненні 10:59:13 ОСОБА_1 : я щас вам кажу, а вы не слышите, с протоколом везіте меня на експертизу 10:59:17 Сержант: щас, секунду.

11:03:41 Сержант: я вам вже під три рази сказав, вам ще інспектор сказав. 11:03:47 О.А. : шо он сказал? Я не почув.

11:03:48 Сержант: Ви можете самостійно, якщо бажаєте пройти медичний огляд.

11:03:55 ОСОБА_1 : ну все равно, я ж не против отвезите меня щас 11:09:38 Сержант: тая вас умоляю.

11:09:54 ОСОБА_1 : ну что выяснять, что я не адекватно веду себя? 11:09:56 Сержант: адекватно.

11:09:56 ОСОБА_1 : адекватный, нормальный, вменяемый человек 11:10:21 ОСОБА_3 : готов, ехать искренне показывать, проходить мед 11:10:24 Сержант: та все распечатано уже.

11:10:27 ОСОБА_1 : а я должен от руки там писать, шо я там хочу, вас прошу отвезти, а вы меня не везете, да?

11:10:31 Сержант: да. Це пояснення ваші.

11:10:34 ОСОБА_1 : ну да, так а че вы не везете меня, вот скажите 11:10:36 Сержант: не, це ваші пояснення.

11:10:38 ОСОБА_1 : дайте вы пояснення, че вы не везете меня на экспертизу, я хочу, вот искренне хочу.

11:10:41 Сержант: шоб я сказав? Я вам запропонував, я з вами стояв 10 хвилин, ви мені 4 рази відповіли, шо ви відмовляєтесь.

11:10:47 ОСОБА_1 : и в итоге я сразу так, я хочу шоб вы мене отвезли, сразу відповів я так.

11:10:52 Сержант: да, ви сказали так, я їду, я вам все сідайте будь ласка в автомобіль, ви мене запитали шо там буде, здається 11:10:57 ОСОБА_1 : ви сказали довго, шо то єто, я сказав шо матери , пока я нашел кто придет там до матери, потому что на себя плохо чувствует, мне ее жизнь важніша.

11:11:07 Сержант: ну це ви мені ще в самом начале казали 11:11:08 ОСОБА_1 : ну да.

11:11:11 ОСОБА_1 : так везите меня щас, в чем проблема, че ви не можете отвезти, туда назад emo займе у вас 40 минут, вези в государственную 11:11:22 Сержант: да, сейчас, подождите.

11:11:24 ОСОБА_1 : займе 40 минут, туда назад, мы быстро прошли и все, вы меня обратно привезете, и вы убедитесь (увидете) что я трезвый или нет, отвезите меня будь ласка на експертизу 11:11:36 Сержант: тая ж сказал уже, такого ж не буває 11:11:38 ОСОБА_1 ну як не буває?

11:11:39 Сержант: ну ваше право.

11:11:55 ОСОБА_1 : ну ничего страшного, командир вези меня, будь ласка, на експертизу, я умоляю вас отвезти меня на експертизу 11:12:03 Сержант: я ж вам казав шо так же не робиться 11:12:06 ОСОБА_1 : че ви не везете на експертизу, командир вези меня на експертизу.

11:12:15 Сержант: тая ж вам це 10раз сказав, шо нет 11:12:18 ОСОБА_1 : ну как ні?

11:12:20 Сержант: я ж вам 10раз за протоколом 11:12:21 ОСОБА_1 : че я должен за свой счет ехать 11:12:21 Сержант: ну можете не їхать

11:12:23 ОСОБА_1 : как могу не їхать, если я трезвий.

11:12:26 Сержант: тогда їдьте.

11:12:50 ОСОБА_1 : короче я пошел домой, привезете мне домой тогда, протокол, командир ну выписывай, ну внатуре, давай мне тут с этим адресом, потом переделаете, я в поясненні напишу что ви морозитесь везти на Седова, давайте мне єтот протокол ...». Незважаючи на це, працівники поліції не здійснили дій, необхідних для його доставки до закладу для проходження медичного огляду, чим порушили порядок проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. З ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2, 3, 4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції, як підстави для огляду, та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282909, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- картку обліку адміністративного правопорушення згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 о 10:21 год.;

- рапортом працівника поліції від 27.03.2025;

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телемунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

- висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗМР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025, згідно якого на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2056, складеному о 14:10 год., 27.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 по власній заяві 27.03.2025 о 14:00 год. пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 474146, 471854.

З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними, які представилися, повідомили підставу зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Працівниками поліції було здійснено поверхневу перевірку водія, пасажира та транспортного засобу. При поверхневому огляді у пасажира було виявлено пакет з речовиною. Після цього, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водієві запропонували проїхати в медичного закладу для освідування на стан сп`яніння, від чого останній чітко відмовився, що зафіксовано на 10 год. 24 хв. відеозапису, та на 10 год. 41 хв. відеозапису повідомив про своє бажання проїхати до медичного закладу, тобто через 17 хвилин після відмови, коли протокол вже було складено.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дослідивши доданий ОСОБА_1 до матеріалів справи висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025, згідно якого на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2056, складеному о 14:10 год., 27.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 по власній заяві 27.03.2025 о 14:00 год. пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, та вважає його не допустимим, з наступних підстав.

Відповідно до положень: ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться: уповноваженими закладами охорони здоров`я; виключно на підставі направлення поліцейського; невідкладно після виявлення підстав для проведення такого огляду.

Згідно з п. 611 Інструкції про порядок направлення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння (наказ МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015): огляд здійснюється тільки у присутності поліцейського, який склав відповідне направлення; медичний огляд повинен бути проведений не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення; результати огляду без належного направлення або після спливу зазначеного часу є недійсними.

Таким чином, висновок про стан наркотичного сп`яніння у даній справі: був складений після спливу встановленого законом часу (2 години), що є прямим порушенням вимог законодавства, направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було видано поліцейським о 10:21 год 27.03.2023, а ОСОБА_1 самосійно пройшов огляд у лікаря нарколога о 14:00 27.03.2025, тобто через 3 години 39 хвилин, здійснювався за відсутності поліцейського, який мав забезпечити дотримання процедури, передбаченої законом. Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути лише фактичні дані, отримані у встановленому законом порядку. Порушення процедури огляду, визначеної ст. 266 КУпАП та наказом № 1452/735, свідчить про те, що такий висновок є неналежним та недопустимим доказом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 26.08.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна