Справа № 746/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи (посвідчення серії НОМЕР_1 ),

за частинами першою та другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2, зареєстровані судом: № 746/108/25 (провадження 3/746/69/25), № 746/109/25 (провадження 3/746/70/25), № 746/111/25 (провадження 3/746/72/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 березня

2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення 746/108/25 (провадження 3/746/69/25), № 746/109/25 (провадження 3/746/70/25), № 746/111/25 (провадження 3/746/72/25) передані для розгляду судді Ходіч В.М.

Вказані справи про адміністративне правопорушення призначались до розгляду на

21 квітня 2025 року, на 08, 21, 27 травня 2025 року, 18 та 25 червня 2025 року, 15, 30 липня 2025 року.

Відповідно до розпоряджень керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 46, № 47, № 48, прийнятого у зв`язку з ухваленням

24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справ 746/108/25 (провадження 3/746/69/25), № 746/109/25 (провадження 3/746/70/25), № 746/111/25 (провадження 3/746/72/25) відносно ОСОБА_1 за частиною першою та частиною другою статті 173-2 КУпАП, які перебували у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авторозподіл і автоматизовною системою документообігу суду справи передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Розгляд адміністратимвних матеріалів відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 173-2 КУпАП призначено до розгляду на 21 серпня 2025 року (адміністративний матеріал № 746/108/25 (провадження 3/746/69/25) на 11 год. 00 хв., адміністративний матеріал

№ 746/111/25 (провадження 3/746/72/25 на 11 год. 15 хв.), адміністративний матеріал

№ 746/109/25 (провадження 3/746/70/25 на 11 год. 30 хв.).

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув.

Рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надсилались ОСОБА_1 на адресу проживання, вказану в протоколах про адміністративне правопорушення від 01 березня 2025 року серії № 262761, ВАД

№ 262763, ВАД № 262762, з повідомленнями про призначення слухання справ про притягнення його до адміністративної № 746/108/25 (провадження 3/746/69/25),

№ 746/109/25 (провадження 3/746/70/25), № 746/111/25 (провадження 3/746/72/25) на

21 квітня 2025 року, на 08, 21, 27 травня 2025 року, 18 та 25 червня 2025 року,

15, 30 липня 2025 року та 21 серпня 2025 року,

повернулись до суду з відмітками АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від

21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі

№ 24/260-23/52-б).

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від

30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отже, ОСОБА_1 міг отримати інформацію в мережі Інтернет за вебадресою сторінки Срібнянського районного суду Чернігівської області на офіційному вебпорталі Судової влади України https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена на складання протоколу особа повідомила ОСОБА_1 про те, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності будуть розглядатись Срібнянським районним судом Чернігівської області.

Вживши всіх можливих заходів для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 173-2 КУпАП, про призначення справ до розгляду та з метою дотримання визначених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП без його участі.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 173-2 в одне провадження, якому присвоїти № 746/108/25 (провадження 3/746/69/25).

Судом встановлено, що 01 березня 2025 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_4 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 173-2 КУпАП.

Також судом встановлено, що 01 березня 2025 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно малолітніх дітей своєї співмешканки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: завдав у їхній присутності тілесні ушкодження їхній матері, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю малолітніх дітей. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини другої статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП визначено, що діяння, перпедбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Дослідивши та оцінивши докази у справах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 173-2 КУпАП, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 01 березня 2025 року серії ВАД

№ 262761, від 01 березня 2025 року серії ВАД № 262762, від 01 березня 2025 року серії ВАД № 262763;

-заяву потерпілої ОСОБА_4 від 01.03.2025 року;

-пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 01.03.2025 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2025 року;

- форми оцінки ризиків домашнього насильства;

- термінові заборонні приписи;

- свідоцтва про народження неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

врахувавши надані до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 173-2 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною другою статті 173-2, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали, зареєстровані судом за № 746/108/25 (провадження 3/746/69/25), № 746/109/25 (провадження 3/746/70/25), № 746/111/25 (провадження 3/746/72/25), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 746/108/25 (провадження 3/746/69/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено.

Суддя Н.Г.Нагорна