МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/925/25

"28" серпня 2025 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ст. 124, ст. 124, ст.122-4, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 о 22 год. 40 хв. с.Гавронщина по вул. Київська, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211120 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його та невпорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив п.12.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

24.03.2025 близько 22 год. 40 хв. с.Гавронщина по вул. Київська, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211120 днз НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

24.03.2025 року о 23 год. 50 хв. на а/д С-101407 с.Колонщина с.Березівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211120 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нестійка ходо) Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.03.2025 близько 23 год. 50 хв. на а/д С-101407 с.Колонщина- с.Березівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211120 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив п.12.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

24.03.2025 близько 23 год. 50 хв. на а/д С-101407 с.Колонщина- с.Березівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211120 днз НОМЕР_1 , здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судом використані вся можливі засоби для повідомлення про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому справа розглядається за його відсутності.

Постановою суду від 18.08.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 124, ст.122-4, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів до органу, з якого були направлені до суду, було уточнення зазначених відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, номер телефону, адреси місця проживання/перебування, місця роботи/служби.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пункт 2.10. а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ст.122-4, ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП актом огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124, ст.124, ст.122-4, ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Під час перегляду відеозапису з бодікамер, що долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово категорично наголошував, що він є військовослужбовцем, однак в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 місця роботи не повідомив.

Відповідно до рапорту працівників поліції, зі слів водія останній повідомив, що він являється військовослужбовцем, проте ніяких підтверджуючих документів не надав.

Які саме документи було надано працівникам поліції ОСОБА_1 з відеозапису встановити неможливо.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

За наявними матеріалами суд позбавлений можливості встановити чи був установлений законом порядок працівниками поліції дотриманий.

Зазначене виключає можливість встановити суду чи уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дотримано встановлену законом процедуру огляду.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись вимогами ст. 38, 40-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.124, ст.122-4, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.124, ст.122-4, ст.122-4 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька