ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9204/25
провадження № 3/753/4000/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2025 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та підтверджується тестом № 5778 від 07.04.2025 - 2,08%, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що того дня повернувся з відрядження ввечері, приїхав додому, запаркував машину та пішов у магазин. По дорозі зустрів знайомого, з яким вони вирішили разом випити. Оскільки надворі було прохолодно, вони випивали у його автомобілі. В ході спілкування та вживання алкогольних напоїв між ними виник конфлікт та вони змушені були розійтися. Вже коли він заходив до дверей під"їзду його зупинили працівники охорона, які викликали поліцію. По прибуттю, працівники правоохоронних органів попросили його пред`явити документи, однак ті знаходились в машині, а тому вони попрямували до його автомобіля, він надав на вимогу працівників поліції документи, які посвідчують його особу, після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він добровільно пройшов. Транспортним засобом після вживання алкоголю не керував, автомобіль запаркував до прийняття рішення випивати.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду показав, що з ОСОБА_1 вони проживають в одному будинку. Того вечора він побачив ОСОБА_1 з товаришем, вони порозмовляли хвилин 5 і він попрямував додому. На той момент ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, автомобіль був запаркований. Через годинку він вийшов до магазину та побачив, як ОСОБА_1 затримала охорона, однак він не підходив до них, автомобіль на той час також перебував на місці де був запаркований раніше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зленко Ю.В. зазначив, що адміністративні матеріали, складені у відношенні йогол довірителя не містять належних та допустимих доказів чи відомостей про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративнен правопорушення підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, картці обліку, направленні, розписці, чек "Драгер", рапорті та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, віддповіді на запит суду від 28.07.2025 року №22641/41/11/4/01-2025, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом після вживання алкоглю не керував. Свідок ОСОБА_2 зазначає, що бачив ОСОБА_1 з товаришем після того як він запаркував транспортний засіб, ОСОБА_1 був тверезим. Через годину він вийшов до магазину та побачив, як ОСОБА_1 затримала охорона, однак він не підходив до них, автомобіль на той час також перебував на місці де був запаркований раніше. Будь-яких доказів керування транспортним засобом, автором протоколу не надано. Момент зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції на нагрудні відеореєстратори не проводили (відповідь від 28.07.2025 року №22641/41/11/4/01-2025), тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: