Справа № 459/3164/21 Провадження № 3-в/459/13/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши подання Шептицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року інспектор Шептицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому, на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. На обгрунтування подання послався на те, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 10.01.2022 року.

ОСОБА_1 11.01.2022 було роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення та видано направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт. Згідно відповіді КП «ЧЖКС» останній не прибув на відпрацювання суспільно корисних робіт. В подальшому, йому було скеровано виклики на 02.02.2022 та 14.02.2022, однак ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. Відносно ОСОБА_2 розпочато першочергові розшукові заходи. Із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що ОСОБА_1 під час загальної мобілізації був призваний на військову службу, після чого 21.12.2022 був демобілізований з військової частини за сімейними обставинами. ОСОБА_1 надав пояснення про причини неявки на відпрацювання суспільно корисних робіт, в яких повідомив, що заборгованість по сплаті аліментів оплачена у повному обсязі та на даний час діти проживають у нього. До Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було скеровано запит про необхідність перевірити факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою та необхідність з`явитись до органу пробації, однак встановити причини неявки виявилось не можливим.

Судом установлено, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова надійшла на виконання 10.01.2022.

11.01.2022 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, йому вручено направлення відбування адміністративного стягнення не пізніше 13.01.2022.

Відповідно до інформації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 409/01 від 18.01.2022, станом на 17.01.2022 гр. ОСОБА_1 не прибув на комунальне підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт.

17.01.2024, 16.04.2024, 15.01.2025 року заступником начальника Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на адресу Червоноградського міського суду скеровано подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 .

Постановами Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2024, 30.04.2024 та 18.02.2025, відповідно, у задоволенні вказаних подань було відмовлено.

Відповідно до інформації КП «Житлокомунсервіс» № 2566/01 від 13.06.2025, ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт не прибув на комунальне підприємство для складання графіку на червень 2025 року.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Оскільки місцеперебування ОСОБА_1 відоме, останній ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що останній ухиляється від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, починаючи з 11.01.2022 (часу ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення).

Слід зазначити, що ч.4 ст.3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, а тому суд вважає неможливим застосування ст. 80 КК України до цих правовідносин.

Крім того, ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Отже, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський