Справа № 697/1169/25
Провадження № 3/697/598/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025 о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Канів за адресою: вул. Шевченка, 17, де виражався нецензурною лексикою відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлював погрози та пошкодив вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028598 від 24.04.2025.

У судові засідання, які призначені на 08.05.2025 на 16:00 год., 17.06.2025 на 09:30 год., 10.07.2025 на 14:00 год., 21.08.2025 на 11:00 год., ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин. Викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і повернулись неврученими адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

17.06.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.07.2025, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

10.07.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про повторний примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.08.2025, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 21.08.2025 письмових відомостей про виконання/невиконання постанов суду від 17.06.2025 та 10.07.2025 від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до суду не надходило.

Працівники Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, причини невиконання постанов суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028598 від 24.04.2025, згідно якого 13.04.2025 о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Канів за адресою: вул. Шевченка, 17, де виражався нецензурною лексикою відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлював погрози та пошкодив вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1);

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.04.2025 з яких вбачається, що 08.04.2025 близько 21 год. 20 хв. він пошкодив велосипед, який зі слів належав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з останнім у нього виникали неодноразово конфлікти та він привселюдно знаходиться в стані сп`яніння, а тому він ображав ОСОБА_1 в під`їзді вказаного будинку нецензурною лайкою привселюдно. Додав, що гр. ОСОБА_1 вживає спиртні та наркотичні речовини. 13.04.2025 о 09 год. 50 хв. до його квартири прийшов гр. ОСОБА_1 з невідомим йому чоловіком та розпочав висловлювати образи в його сторону, вживати привселюдно нецензурну лексику та бити в двері невідомим йому предметом, через що було завдано пошкодження вхідним дверям до квартири. Після виклику поліції ще виникали подібні випадки протягом дня в ході чого, останній розбив вікна до квартири. 13.04.2025 він намагався заспокоїти гр. ОСОБА_1 не збільшуючи конфлікт, але останній продовжував образи та відмовлявся слухати (а.с.3);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.04.2025 з яких він зазначив, що з гр. ОСОБА_2 розпочали виникати конфлікти протягом трьох тижнів та 08.04.2025, близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 пошкодив його велосипед, порізавши колеса та побивши раму. Після чого, з останнім неодноразово виникали словесні перепалки та 13.04.2025 він прибув за адресою: АДРЕСА_3 та побачив гр. ОСОБА_2 , який продовжував з ним конфліктувати та між ними виникла словесна перепалка. 13.04.2025 о 02 год. 26 хв., гр. ОСОБА_2 розпочав бігати по будинку та висловлювати погрози, а тому він взяв бейсбольну биту та пішов до дверей кв. АДРЕСА_4 де проживав останній та наніс декілька ударів по дверях квартири, свідком чого була гр. ОСОБА_3 , 1975 р.н. (а.с.4);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення із зображенням вхідних дверей до квартири з видимими пошкодженнями за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі № 697/1169/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда