Справа № 466/8628/24 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 33/811/851/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Павелчака Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 за щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді Бенько Р.Г. подав апеляційну скаргу, у якій також просив поновити строк апеляційного оскарження. При цьому жодних обґрунтувань поважності пропуску строку ОСОБА_1 не навів.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Павелчак Я.О. клопотання про поновлення строку підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував повного тексту постанови, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Павелчака Я.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 03 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник Павелчак Я.О. були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.12.2024 ОСОБА_1 14.01.2025 отримав копію постанови.

Окрім цього, Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В. переглядав в апеляційному порядку постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павелчак Я.О. повідомляли, що їм відомо про наявність постанови від 03.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 у поданому клопотанні не навів конкретних обставин, які завадили йому впродовж майже дев`яти місяців, достовірно знаючи про наявність постанови щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернутися до апеляційного суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА