Справа № 711/7387/25
Номер провадження 3/711/2108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР 1 № 415347) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», РНОКПП в НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415347 від 07.08.2025 - 25.07.2025 о 13:36 год. в м.Черкаси вул. Різдвяна, 302, ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01754-00961-25 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: неправильно провів ідентифікацію транспортного засобу, невірно зазначено категорію транспортного засобу, вказавши категорії М3, в той час як транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 відноситься до категорії М2). В подальшому протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01754-00961-25 визнано недійсним. Чим порушив п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, та абзац два підпункту 2 Пункту 1 поділу II вимог до перевірки конструкції т.з. затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 чим порушив КМУ № 606 - Видача доку мента про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; КМУ № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу», за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що патрульною поліцією міста Черкаси 07.08.2025 складено протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 415347 про неправильну ідентифікацію транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_2 , п.12, 137 постанови, абзац два підпункту 2 пункту 1 поділу 11 вимог до перевірки конструкції т.з., який проходив технічний контроль на випробувальній станції ТОВ ВЛТК «МЕГАБУДТРАНС», вказавши категорію М3, хоча даний транспортний засіб відноситься до категорії М2. У 137 постанові КМУ в даному пункті не вказано правильність визначення категорій т.з. При перевірці даного транспортного засобу, разом з іншими вимірами, вони проводять зважування транспортних засобів. Даний транспортний засіб після зважування показав вагу 5025 кг, що згідно постанови №1166 КМУ даний транспортний засіб відноситься до категорії М3. Водночас зазначив, що головним критерієм при внесення в базу даних транспортних засобів є його справність. Зазначив, що даний транспортний засіб був абсолютно справний. Крім того, що для підтвердження справності даного транспортного засобу, ними було проведено ще один додатковий вимір і в підтвердження його справності сервісним центром було підтверджено справність даного ТЗ відміткою перевірений. Враховуючи викладене просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п.12 Постанови КМ України № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» - обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу (додаток 4).

Відповідно до абзац 2 пп.2 п.1 розділу ІІ вимог до перевірки конструкції транспортних затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 26.11.20212 № 710 - Ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Відповідно до пп.3 п.1 розділу ІІ вимог до перевірки конструкції транспортних затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 26.11.20212 № 710 - вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу визначається як різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу та пасажирів, які можна перевозити на транспортному засобі.

Відповідно до постанови КМ України від 22.12.2010 № 1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», категорія M2 охоплює транспортні засоби для перевезення пасажирів, що мають більше 8 місць для сидіння (окрім водія) і максимальну масу до 5 тонн. Категорія M3 також призначена для перевезення пасажирів з більше ніж 8 сидячими місцями, але її технічно допустима максимальна маса перевищує 5 тон.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2025 о 13:36 год. випробувальною лабораторіє ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» проведено перевірку транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якої разом з іншими вимірами, було ними проведено зважування даного транспортного засобу. Згідно протоколу проведення вимірів при огляді транспортного засобу, встановлено що даний транспортний засіб після зважування показав вагу 5025 кг, що на їх думку згідно постанови №1166 КМУ даний транспортний засіб відноситься. Проте згідно технічної документації вказаного транспортного засобу, зокрема технічного паспорту встановлено, що максимальна вантажопідйомність транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 зазначено 5000 кг, що відноситься до категорії М2.

Відповідно до абзац 2 пп.2 п.1 розділу ІІ вимог до перевірки конструкції транспортних затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 26.11.20212 № 710, ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

В подальшому вказана інформація була скерована до загальнодержавної бази даних, відповідно до загальнодержавної бази даних НАІС в реєстрі субєктів проведення обов`язкового технічного контролю під реєстраційним 01754, ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», дільниця № 39 яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302. В графі власник сертифіката (електронний цифровий підпис) є ОСОБА_1 .

Відповідно довідки роздрукованої з НАІС саме ОСОБА_1 передав інформацію до загальнодержавної бази даних, що саме він визнав транспортний засіб технічно справним після технічного контролю, із застосуванням свого електронного цифрового підпису.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТЗОВ ЛТК МЕГАБУДТРАНС», дільниця № 39, реєстраційний номер 01754, 25.07.2025 о 13 год. 36 хв., видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01754-00961-25, на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 519 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням Порядку дроведення ОТК (Вимог), а саме: ідентифікацію транспортного засобу лроведено неправильно (категорію ТЗ зазначено невірно). Так, в протоколі ОТК було вказано, що вищевказаний ТЗ відноситься до категорії M3 проте, : гідно Єдиного державного реєстру МВС, вищевказаний ТЗ відноситься до категорії M2.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він щиро розкаявся у вчиненому.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушення не потягло за собою наслідків, та приймаючи той факт, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 127-1, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Олійник