overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8026/25
Номер провадження 3/711/2277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472826 від 18.08.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, місцем вчинення якого вказано адресу: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 182.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до компетенції Придніпровського районного суду м. Черкаси не належить розгляд даної справи.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, зазначено: м.Черкаси, вул. С.Кішки, буд. 182, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, суд не має змоги розглянути справу, бо це порушить право на захист особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому його необхідно повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол з додатками стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 711/7982/25
Номер провадження 3/711/2248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2025 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/7982/25 (провадження № 3/711/2248/25) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 711/8000/25 (провадження № 3/711/2259/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/7982/25 (провадження № 3/711/2248/25) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 711/8000/25 (провадження № 3/711/2259/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоївши їм номер справи № 711/7982/25 (провадження № 3/711/2248/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 711/8015/25
Номер провадження 3/711/2269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2025 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/8015/25 (провадження № 3/711/2269/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та № 711/8016/25 (провадження № 3/711/2270/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/8015/25 (провадження № 3/711/2269/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та № 711/8016/25 (провадження № 3/711/2270/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи № 711/8015/25 (провадження № 3/711/2269/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 712/8386/25
Провадження № 3/712/2515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2025 року близько 15:10 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею в кількості 7 кг., черешнею - 4 кг., в невстановленому місці, чим порушив вимоги КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що здійснював торгівлю продуктами з власного огороду та саду через скрутне матеріальне становище. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями останнього та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437736 від 02.06.2025; фотокопією; зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , особи порушника, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має скрутне матеріальне становище, враховуючи, що тяжких наслідків в результаті скоєння адміністративного правопорушення не наступило, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження №: 3/752/4722/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год 40 хв. 23 вересня 2025 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/4724/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год 00 хв. 23 вересня 2025 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5440/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), картою обліку правопорушення (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5440/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір.

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови, в базі автоматизованої системи документообігу суду було помилково створено документ «Ухвала», замість «Постанова».

Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка, тобто створення помилково в базі автоматизованої системи документообігу суду процесуального документу, є очевидним, та її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Вважати вірним, що 24 липня 2025 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Щасною Т.В. була постановлена саме «Постанова Іменем України» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3-в/754/49/25
Справа №754/2996/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21.03.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.08.2025р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення в постанову суду виправлення щодо дати його народження, оскільки датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у вступній частині постанови суду дату його народження зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про внесення виправлення у вказану постанову суду з таких підстав.

Згідно справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вступній частині постанови суду від 21.03.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дату народження ОСОБА_1 зазначено 04.03.1989, що в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення в постанову суду щодо дати народження ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Деснянського районного суду м.Києва від 21.03.2024р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виправити дані щодо дати народження, зазначивши вірним ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 04.03.1989.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3413/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою :

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 о 13.00 у м. Києві по вул. Черчиля - вул.. К. Гандзюк ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 . в порушення вимог п. 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ауди д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через особисту необережність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: У.В. Скляренко