КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6424/25 Головуючий в суді І інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/3422/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294673 від 08 квітня 2025 року вбачається, що 08 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. у м. Київ, вул. Алматинська, 107/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що ознаки наркотичного сп`яніння, які містить протокол про адміністративне правопорушення, зазначені поліцейським на свій розсуд.

Також ОСОБА_1 зазначає, що відеоматеріал підтверджує відсутність доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що відсутні докази руху автомобіля, у якому він перебував.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що наданий в судовому засіданні висновок медичної лабораторії «ДІЛА» від 09.04.2025 року № 537050895 доводить відсутність в організмі останнього будь-яких наркотичних речовин, однак такий був оцінений судом, як недопустимий доказ.

Адвокат Тищенко С.В. та ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294673 від 08.04.2025 року, з якого вбачається, що 08.04.2025 року о 20 год. 20 хв. у м. Київ, вул. Алматинська, 107/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2-3);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025 року, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4456000 від 08.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки водій не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху та керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був пристебнутий ременем безпеки (а.с. 5);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції № 472844, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що зупинений автомобіль знаходиться на проїзній частині у заведеному стані з увімкненим сигналом аварійної зупинки, водій перебуває у автомобілі сам. Патрульними поліції було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, а саме не увімкнутий покажчик повороту за напрямком руху автомобіля (момент відеозапису з 0:00:37), на що водій не висловлював заперечень. У ході спілкування з водієм, патрульними поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 , та висловлено вимогу останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак водій на неодноразову вимогу патрульних поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (момент відеозапису з 0:12:15, 0:15:07, 0:16:15), висловив відмову проїхати до медичного закладу (момент відеозапису з 0:16:30). Водію було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України (моменту відеозапису з 0:16:35). На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (моменту відеозапису з 0:42:45), процедуру складання матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлення водія з ними, під час чого водій ще раз підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (момент відеозапису з 0:42:02) (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції 08.04.2025 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 08.04.2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які містить протокол про адміністративне правопорушення, зазначені поліцейським на свій розсуд, суд апеляційної інстанції відхиляє, як формальні, оскільки орфографічні помилки чи описки в названих ознаках наркотичного сп`яніння, а саме: «тремтіння пальців рук», замість вірного: «виражене тремтіння пальців рук», не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, не виправдовують дії ОСОБА_1 та носять суто технічний характер і ніяк не впливають на суть звинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, адже такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя, зокрема, невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, тому такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності у діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній висловив відмову, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції було досліджено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія, а саме на моменті відеозапису з 0:10:59 патрульним поліції було перевірено реакцію зіниць водія на світло, а на моменті відеозапису з 0:15:19 поліцейський попросив ОСОБА_1 показати руки для того, аби перевірити, чи наявне виражене тремтіння пальців рук, на що водій відповів: «не часто мене зупиняють», чим фактично підтвердив наявність зазначеної ознаки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеоматеріал підтверджує відсутність доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалу з боді-камери патрульного поліції, поліцейські неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння (момент відеозапису з 0:12:15, 0:15:07, 0:16:15), на що останній чітко відповів, що до медичного закладу їхати не буде, тобто відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння (момент відеозапису з 0:16:30). Крім того, водію було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України (моменту відеозапису з 0:16:35), на що водій не висловив жодних заперечень. При цьому, на вказаному відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (момент відеозапису 0:42:45).

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що п. 7 розділу 3 Інструкції № 1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, відтак проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не передбачене чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази руху автомобіля, у якому він перебував, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вбачається з долучених відеоматеріалів, ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі сам на водійському сидінні, транспортний засіб зупинений на проїзній частині з увімкненим сигналом аварійної зупинки. У ході спілкування з патрульними поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, патрульними поліції було повідомлено причину зупинки водія, а саме ОСОБА_1 не було увімкнуто покажчик повороту за напрямком руху автомобіля (момент відеозапису з 0:00:37), що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4456000 від 08.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5). Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок медичної лабораторії «ДІЛА» від 09.04.2025 року № 537050895, який доводить відсутність в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин оскільки, датою замовлення дослідження є 09.04.2025 року 07 год. 57 хв. (а.с. 16), коли датою виявлення ознак наркотичного сп`яніння згідно з протоколом про адміністративне правопорушення є 08.04.2025 року 20 год. 20 хв, а відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто Інструкція вимагає у даному випадку провести огляд та забір біологічних матеріалів протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, а не п. 2.9а ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відтак вказані результати дослідження не спростовують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначив.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «25» серпня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко