18.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1237/25
провадження № 3/371/542/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/542/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 №402539, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 липня 2025 року інспектором відділу поліції № 2 Обухівського РУП Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402539, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 липня 2025 року о 19 годині 10 хвилин за адресою а/д Македони-Пії 1 км 700 м. Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в якого не працював задній габаритний ліхтар та при перевірці водій не мав права керування транспортним засобом та правопорушення вчинено протягом року, притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 01 липня 2025 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд відстрочити штраф. До заяви надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 18 серпня 2025 року, за період з січня 2025 року по червень 2025 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402539, складеним 25 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2025 року.

Згідно довідки СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом (а.с. 9).

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП притягується вперше, у поданій до суду заяві вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти виді що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу без позбавлення права керування (відсутнє посвідчення водія).

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім цього, згідно із ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків відстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 40800,00 грн., так як останній має скрутне матеріальне становище, просить відстрочити суму штрафу, тому заяву останнього слід задовольнити та відстрочити виконання постанови від 18 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 5 ст. 126, 245, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

3. Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) терміном на 1 (один) рік, зі сплатою щомісячно по 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) починаючи з вересня 2025 року до 30-го числа кожного місяця до повного погашення стягнення.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.

5. Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

6. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

7. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

8. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одну тисячу) гривень.

9. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

10. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук