Справа № 215/6179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого майстром дільниці ПрАТ "ЦГЗК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 о 20:59 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Пляжна, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР, відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 477469, 471838, відеореєстратор Ксіомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 06.08.2025 вину не визнав, пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, не хотів дути в Драгер, хотів пройти огляд в медичному закладі, але в ньому відмовили.

Адвокат Бражник Д.С. в судове засідання не з`явився, через канцеляію суду подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, до суду подав письмові пояснення в яких вказав, що при перегляді відеозапису, наданих до Суду встановлено, що підставою зупинки зі слів поліцейського транспортного засобу є п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. По суті працівник поліції пояснив, що ніби-то ОСОБА_2 дав спеціальний звуковий сигнал, який заборонений законом для використання. При цьому, ОСОБА_2 заперечив цей факт та запитав одразу у поліцейського яке саме порушення він вчинив, на що отримав відповідь, що можливо він вчинив порушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, а саме те, що на автомобілі ОСОБА_2 ніби то встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій, що має змінну основну частоту. ОСОБА_2 заперечив даний факт, так як на його транспортному засобі наявний лише звуковий сигнал, який було встановлено заводом-виробником, та попросив у поліції надати доказ інкримінованого йому порушення, надалі його законна вимога була проігнорована та поліцейські і далі продовжували посилатись на п.3 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" та повідомили що у разі відмови від надання документів відносно мене буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4а ПДР, а саме що останній на вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Отже, адвокат вважає, що оскільки поліцейський не надав доказів вчинення ОСОБА_2 будь-якого правопорушення, у останнього не виникло обов`язку надавати будь-які реєстраційні документи на авто та посвідчення водія відповідної категорії. Посилаючись на вище зазначені норми Закону поліцейські не надали жодних доказів вчинення ОСОБА_2 порушення на його законну вимогу, не змогли пояснити звідки вони взяли інформацію про порушення ним ст.122-5 КУпАП, натомість почали вимагати його документи. Також адвокат зазначає, що у разі безпідставної зупинки ТЗ та у разі неповідомлення водія про реальні причини зупинки, працівник поліції не може висувати вимоги про проходження огляду.

Також адвокат зазначає, що після адміністративного затримання та доставки до органу поліції ОСОБА_2 було дійсно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Drager", який був наявний у поліції, але ОСОБА_2 від проходження огляду не відмовлявся (про що неодноразово звучало на відеозаписах, але після надання останньому всіх документів для ознайомлення, які складались відносно нього). Окрім того, прошу звернути увагу, що проходження тесту приладом "Drager" було запропоновано працівниками вже зі спливом 2х годин. Крім того, не відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 висунув вимогу (неодноразово заявляв) передбачену ст. 266 КУпАП про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що отримав декілька разів відмову від працівників поліції з підстав того, що з моменту зупинки минуло більше двох годин, але при цьому, останні наполягали на проходженні огляду на місці, що фактично є взаємовиключним твердженням. Звертає увагу, що у акті огляду, який наявний у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про технічний пристрій, на який мав проводитись вказаний огляд, натомість у графі про технічний пристрій написано "огляд не проводився", хоча вказане має зазначатись у пункті "результати огляду". Вказане свідчить про те, що акт огляду не відповідає вимогам наказу МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як він є неналежно оформленим, та не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вказаному порушенні. Також адвокат просить звернути увагу на розбіжності між відеодоказом та письмовими доказами у справі. ОСОБА_2 протягом часу його затримання наполягав на направленні його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що всіляко ігнорувалось поліцією, на повторну вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому було відмовлено у зв`язку з тим, що час на такий огляд вийшов.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386754 від 10.07.2025 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), рапорт працівника поліції (а.с. 5), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 6), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 8), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS, н/з НОМЕР_2 , в цей же час повз проходив працівник поліції, який почув, що з ТЗ ОСОБА_1 лунає спеціальний звуковий сигнал. В подальшому, працівник поліції підійшов до тз останнього та зробив зауваження щодо використання забороненого спеціального звукового сигналу ОСОБА_1 , попрохав пред`явити посвідчення водія, на що останній почав вимагати пояснень щодо підстав зупинки, надання доказів на підтвердження використання ним спеціального звукового сигналу.

В подальшому, ОСОБА_1 , в ході розмови із поліцейськими, о 21:08 почав рух керованого ним ТЗ, на що працівники поліції почали кричати, щоб він зупинився, потім сіли до свого службового автомобіля та почали прямувати за ТЗ ОСОБА_1 , подавали світлові та звукові сигнали про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було затримано о 21:14 год.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що не оспорюється правопорушником та його адвокатом, що працівниками поліції неодноразово після затримання ОСОБА_1 пропонувалось останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від відповіді, пояснюючи це тим, що йому було потрібно попити води, проконсультуватися з адвокатом.

В подальшому, а саме о 23:51 год., ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що вже сплив трьогодинний строк затримання, передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

При цьому, згідно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386754 від 10.07.2025, ОСОБА_1 керував 09.07.2025 о 20:59 год. транспортним засобом LANOS, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виходячи з чого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 23:51 год., зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Вказані вище дії ОСОБА_1 , з приводу ухилення від відповіді та клопотання надати води, тощо, суд розцінює, як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.-6, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку (3028 *0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: