П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали об`єднаної в одне провадження справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 , ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383878 від 07.07.2025 з`ясовано, що 07.07.2025 о 07 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ днз НОМЕР_1 в с. Розівка, вул. Свободи, 5Е, будучи позбавленим права керування т/з, правопорушення вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.1 а ПДР за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383844 від 07.07.2025 з`ясовано, що 07.07.2025 о 07 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ днз НОМЕР_1 в с. Розівка, вул. Свободи, 5Е з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку закладі охорони здоров`я водій відмовився. Піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383797 від 07.07.2025 з`ясовано, що 07.07.2025 о 07 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ днз НОМЕР_1 в с. Розівка, вул. Свободи, 5Е, під час з`їзду з кругового руху не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоївши наїзд на припаркований автомобіль Пежо днз НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3. б Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За частиною 2 кваліфікуються дії за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою з облікових баз даних НАІС МВС України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою суду від 11.04.2025 у справі №308/11519/24 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу й позбавленням права керування т/з.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на відеофайлі, диск з записом якого додано до розглядуваного протоколу.

При цьому судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383844 від 07.07.2025, в якому викладені вищевикладені обставини події; вищевказаний відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім цього в матеріалах справи наявні копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383797 від 07.07.2025 на ОСОБА_1 , якою підтверджено факт керування останнім т/з в означений день, час та місці; розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки тощо.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383878 від 07.07.2025, довідкою з облікових баз даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за постановою поліції від 29.06.2025, довідкою з облікових баз даних НАІС МВС України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою суду від 11.04.2025 у справі №308/11519/24 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу й позбавленням права керування т/з стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього в матеріалах справи наявні довідка з облікових баз даних НАІС МВС України, за якою ОСОБА_1 є власником т/з УАЗ днз НОМЕР_1 та Нісан днз НОМЕР_3 .

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383797 від 07.07.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 07.07.2025 стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд не вбачає підстав для оплатного вилучення т/з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов