ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1040/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/15/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА :

До Тернопільського апеляційного суду надійшло подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду,

Як вбачається із подання, до Гусятинського районного суду Тернопільської області 29.07.2025 надійшла справа №596/1040/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яку було розприділено в КП Д-3 шляхом автоматизованого розподілу судді Цвинтарній Т.М.

30.07.2025 суддя Цвинтарна Т.М. заявила самовідвід по справі, так як ОСОБА_1 була присяжною Гусятинського районного суду Тернопільської області та брала участь у розгляді цивільних справ.

04.08.2025 постановою судді Лисюк І.О. було задоволено самовідвід судді Цвинтарні Т.М., а матеріали справи передано в канцелярію суду для повторного розподілу.

04.08.2025 справу №596/1040/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП було повторно розприділено судді Лисюк І.О.

08.08.2025 суддя Лисюк І.О. заявила самовідвід по вищезгаданій справі, так як ОСОБА_1 була присяжною Гусятинського районного суду Тернопільської області та брала участь у розгляді цивільних справ.

13.08.2025 постановою судді Цвинтарної Т.М. було задоволено самовідвід судді Лисюк І.О., а матеріали справи передано в канцелярію суду для повторного розподілу.

14.08.2025 при автоматизованому розподілі по справі №596/1040/25 призначення судді не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

В обґрунтуванні подання зазначено, що під час здійснення автоматизованого розподілу по справі №596/1040/25 не вдалося виконати розподіл, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки судді Цвинтарна Т.М. та Лисюк І.О. вже брали участь у слуханні цієї справи, а суддя Митражик Е.М. перебуває у відпустці з 01.08.2025 по 29.08.2025 та судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл не проводиться.

Дослідивши доводи подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із подання, на даний час у Гусятинському районному суді Тернопільської області працює троє професійних суддів, з яких судді Цвинтарна Т.М. та Лисюк І.О. уже брали участь у слухані справи, а суддя Митражик Е.М. перебуває у відпустці з 01.08.2025 по 29.08.2025, у зв`язку з чим розподіл справи щодо суддів не відбувся.

Водночас, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, для направлення адміністративних матеріалів до іншого суду.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Суддя апеляційного суду вважає, що перебування судді у відпустці не є підставою для зміни підсудності, оскільки в такому разі не вичерпана можливість утворення складу суду у відповідному суді, а тому не є підставою для зміни підсудності.

Беручи до уваги вказані обставини, не вбачаю підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т.М. про направлення до іншого суду матеріалів справи №596/1040/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - відмовити.

Суддя