overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/1819/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, належним чином не зазначено місце вчинення правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 та потерпілої.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1819/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1812/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, не долучено їх пояснень. З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 17 липня 2025 року, однак, протокол всупереч положень ст. 254 КУпАП складено лише 23 липня 2025 року. Пояснення гр. ОСОБА_2 за своїм змістом не мають спільного характеру з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1812/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 346/3769/25
Провадження № 3/346/1424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року о 16 год 04 хв в м.Коломия, вул. Грушевського 94Е, гр. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме директор ПП ОТК АВТО ПЛЮС маючи право видачі підпису технічного акту транспортного засобу, видав протокол перевірки ттехнічного стану транспортного засобу, 01602-01200-25 на транспортний засіб SKODA OCTAVIA державний номерний НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме у переданих до реєстру обов`язкового технічного контролю матеріалах фотофіксації процесцу проведення перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що на вказаному автомобілі не увімкнені (не діють) встановлені протитуманні фари. Своїми діями ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол серії ЕПР1 №394190 від 17.07.2025 року, Лист ТСЦ, відеоматеріалами та в цілому матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.127-1 ч.1КУпАП, і його вина повністю доведена зібраними в справі доказами. Отже, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення: штрафу, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 127-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: 1360 гривень штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 304/1774/25 Провадження № 3/304/937/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нам`як Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин об`єднану справу за адміністративними матеріалами (протокол серії ЗхРУ № 351715 від 27.07.2025 року, протокол серії ЗхРУ 351716 від 27.07.2025 року), які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , оператора БПлА, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , моб. тел: НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа №: 307/2796/25
Провадження № 3/307/1045/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/2796/25, провадження № 3/307/1045/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №307/2794/25 (провадження №3/307/1044/25).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/2796/25 (провадження №3/307/1045/25) та №307/2794/25 (провадження №3/307/1044/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/2794/25 (провадження №3/307/1044/25).

Суддя М.Д.Стецюк
Справа №: 307/3015/25
Провадження № 3/307/1125/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 червня 2025 року о 00 год. 48 хв. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилось в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , 2007 року народження, потрапила до Тячівської РЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Також зазначено, що з порушенням вона згідна.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693991 від 12 липня 2025 року, рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габор О.В. від 16 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 липня 2025 року, довідкою КНП «Тячівська районна лікарня».

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 455/1379/25
Провадження № 3/455/959/2025
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2025 рокум. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титова А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №452644 від 09.07.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №1 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11:15 годину 11.09.2025, яке відбудеться в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

Копію постанови надіслати до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 455/1763/25
Провадження № 3/455/1021/2025
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титова А.О.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення: №455/1763/25; №455/1764/25; №455/1765/25, №455/1766/25, №455/1767/25, №455/1768/25, №455/1769/25, №455/1770/25, №455/1771/25, №455/1772/25, №455/1773/25, №455/1774/25, №455/1775/25, №455/1776/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувають наступні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 172-7, частини 2 статті 172-7 КУпАП - №455/1763/25; №455/1764/25; №455/1765/25, №455/1766/25, №455/1767/25, №455/1768/25, №455/1769/25, №455/1770/25, №455/1771/25, №455/1772/25, №455/1773/25, №455/1774/25, №455/1775/25, №455/1776/25, які розглядаються судом у складі судді Титова А.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено декілька адміністративних матеріалів за вчинення декількох адміністративних правопорушень, вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №455/1763/25; №455/1764/25; №455/1765/25, №455/1766/25, №455/1767/25, №455/1768/25, №455/1769/25, №455/1770/25, №455/1771/25, №455/1772/25, №455/1773/25, №455/1774/25, №455/1775/25, №455/1776/25 - об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний №455/1763/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 574/327/25
Провадження № 3-в/574/3/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Буринського районного суду Сумської області від 09.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 09.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, у вказаній постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано рік народження правопорушника «1986», замість правильного «1974».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З копії тимчасової посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Буринського районного суду Сумської області від 09.05.2025 року (справа №574/327/25, провадження №3/574/175/2025), правильно зазначивши рік народження правопорушника ОСОБА_1 «1974».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №423333 від 29 березня 2025 року вбачається, що у період часу із 22 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у с. Клебанівка по вул. І.Франка, 135, із будинку здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав грошові кошти у сумі 492, 00 гривень, а також 2 упаковки макаронів вагою по 1 кілограму та 1 банку кави на загальну суму 880,00 гривень. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2025 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому справу про вчинення адміністративного правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак