Справа № 758/369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2024 року, о 22 год. 45 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога 006306 від 11.12.2024, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я і лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис, яким зафіксована процедура проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом. Також звертає увагу суду на те, що огляд лікарем-наркологом був здійснений через п`ять годин після виникнення у працівників поліції підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд лікарем-наркологом. Зазначив, що ОСОБА_1 фактично не керував автомобілем, а лише вчинив дії для звільнення проїзду трамвая на вимогу працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199230 від 18.12.2024 року,

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006306, складеним 11.12.2024 року, згідно якого 08.12.2024 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - перебуває в стані наркотичного сп`яніння (кокаїн та канабіоїди (марихуана),

- з відео даних, зафіксованих на диски з бодікамер з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що автомобіль марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 заважав руху трамваїв та був близько припаркований до трамвайної колії. До автомобіля підійшов гр. ОСОБА_1 та повідомив, що автомобілем керував його знайомий, який так припаркував автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 перепаркував транспортний засіб і у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Також в подальшому на місце була викликана слідчо-оперативна група у зв`язку з виявленням наркотичної речовини, запрошений захисник.

Так, як вбачається із рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві Т.Маслової від 08.12.2024 року у зв`язку з виявленням у гр. ОСОБА_1 наркотичної речовини на місце близько 23 год. 30 хв. було викликано групу СОГ, протягом години на місце прибула адвокат. Одразу після оформлення усіх матеріалів слідчо-оперативною групою, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні "Соціотерапія" для проходження огляду.

Доводи сторони захисту про те, що було порушено процедуру проведення огляду у лікаря-нарколога суд відхиляє, оскільки після оформлення матеріалів слідчо-оперативною групою та після того, як ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. (рапорт інспектора Маслової Т.) покинув приміщення Подільського УП, останній був доставлений до лікарні та згідно Висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня" "Соціотерапія" о 03 год. 45 хв. пройшов огляд.

Посилання сторони захисту на порушення процедури проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки відсутнє відео проходження огляду, є необґрунтованими. Медичний висновок про стан наркотичного сп`яніння водія є чітким і ставити його під сумнів відсутні підстави.

Окрім того, наданими відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити обставини, за яких особа керувала транспортним засобом з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та погодилась пройти огляд в установленому законом порядку.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 лише перепаркував автомобіль, суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як зазначає допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , 07.12.2024 року він керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом, який припарковував біля трамвайних колій. В подальшому передав ключі ОСОБА_1 , який перепарковував автомобіль.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм у розумінні ПДР, оскільки правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко