Справа № 3/593/310/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта базова середня, до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП протягом року не притягувався

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 року ПОГ СППП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області к-ном поліції Миськівом В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981840, відповідно до якого «29.05.2025 року біля 20:30 год., собака рижого кольору без породний гр. ОСОБА_1 спричинив шкоди майну гр. ОСОБА_2 , а саме задусив свійську птицю, а саме кури в кількості 1 шт.».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , пояснив, що він вини у правопорушенні не визнає, просить провадження по справі закрити, оскільки його собака знаходиться у вольєрі і без його нагляду з вольєра не виходить. Письмові пояснення, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення підписані не ним, він таких пояснень не давав.

Потерпіла ОСОБА_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поянила, що це собака ОСОБА_1 29.05.2025 року близько 20 год. 30 хв. задушив її курку і вона бачила, як собака ОСОБА_1 їла її курку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає наступне:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981840 в якому викладено фабула адміністративного правопорушення: 29.05.2025 року біля 20:30 год., собака рижого кольору без породний гр. ОСОБА_1 спричинив шкоди майну гр. ОСОБА_2 , а саме задусив свійську птицю, а саме кури в кількості 1 шт.» В розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення міститься рукописний текст «Турський»;

- з рапорта старшого інспектора чергового відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., вбачається, що 01.06.2025 р. о 18:34 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , про те, що собака сусіда з`їла курку та яйця з під квочки, після зауваження сусід ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння зайшов на подвір`я та конфліктував з заявницею. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, внаслідок чого було завдано шкоди майну заявниці гр. ОСОБА_2 , по даному факту на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст. 154 КУпАП;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які аналогічні поясненням даним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які, за твердженням останнього, підписані не ним і таких пояснень ОСОБА_1 не давав.

Ч.3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), - що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Виходячи з наведеного, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП щодо цієї справи зі сторони власника собаки характеризується утримання собаки у місці, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованої собаки, приведення її у громадські місця, вигулювання собаки без повідка чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людини.

Не зважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не містять достовірних відомостей про те, що саме собака ОСОБА_1 спричинив шкоду майну ОСОБА_2 і така шкода заподіяна внаслідок утримання собаки ОСОБА_1 у місці, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованої собаки, приведення її у громадські місця, вигулювання собаки без повідка чи в не відведених для цього місцях.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на розгляд справи про адміністративне правопорушення 3 (три) рази викликався поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували, що 29 травня 2025 року близько 20 год. 30 хв. зі сторони ОСОБА_1 , як власника собаки, мало місце утримання собаки у місці, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованої собаки, приведення її у громадські місця, вигулювання собаки без повідка чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людини, - приходжу до висновку, що по справі не виконано обов`язок зібрати докази наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Виходячи з наведеного, справу слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: