ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14371/25

3/522/4965/25

26 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Шухтіна М.В., Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Попової О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року, о 22 годині 51 хвилини,ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Майстрова (Серова), 44 у м.Одесі, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року оскільки раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №4910810 від 06.06.2025р., чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував. Працівники поліції його не зупиняли, а коли підійшли до нього то він перебував у автомобілі, який не рухався.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Попової О.А. про закриття провадження по вказаній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що останній керував транспортним засобом та на відеозаписі жодним чином не зафіксовано факту руху транспортного засобу чи перебування автомобілю у русі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою та четвертою цієї статті

Згідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2025 року, о 22 годині 51 хвилини,ОСОБА_1 , в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, повторно, протягом року керував автомобілем «ВMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Майстрова (Серова), 44 у м.Одесі, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджуються відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363941 від 16.06.2025 р., довідкою УПП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідкою інформаційного порталу Національної поліції з даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910810 від 06.06.2025р. до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., відео з місця пригоди долученого до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні відео з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом без водійського посвідчення та не заперечував того, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: