Справа №337/3531/25
Провадження №3/337/1032/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 ЕПР1 № 384732 зазначено, що 07.07.2025 о 23.53 у м. Запоріжжя, вул. Заповідна, б. 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП срави про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, долучених до протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення (а саме вчинення дій, пов`язаних з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) є місце зупинки транспортного засобу м. Запоріжжя, вул. Заповідна, б. 64, що згідно з рішенням Запорізької міської ради № 48 від 16.04.2009 «Про внесення доповнень до Переліку вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 № 534 «Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжя» територіально відноситься до острову Хортиця, тобто до адміністративно-територіальних меж Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Вказаний висновок суду також підтверджується оглядом відеодиску з бодікамер поліцейських, під час яких було встановлено, що місцем зупинки транспортного засобу (та відповідно місцем відмови від проходження медичного огляду) є місце з координатами (відповідно до даних відеофіксації 0:04:30) 47,82504N, 35,08024E, що також географічно відноситься до острову Хортиця, а також відповідно до адміністративно-територіального поділу до меж Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Сам ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з рішенням Запорізької міської ради № 38 від 29.05.2019 «Про затвердження Переліку найменувань урбанонімів на території міста Запоріжжя» відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Суд зауважує, що Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України») та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. ст. 251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і доказом у справі про адміністративне правопорушення, і документом, в якому формулюється обвинувачення.

Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

У судовому провадженні вказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті, оскільки суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд позбавлений можливості самостійно визначити підсудність справи, з огляду на її альтернативний характер, передбачений різними частинами (1 та 2) ст. 276 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме, для визначення належного суду, уповноваженого здійснювати розгляд справи відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, з урахуванням обставин, встановлених Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 254, 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на дооформлення адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції Запорізької області, для визначення належного суду, з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та/або місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ