ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/185/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Андреєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 21 год. 10 хв. по провул. Козацький, 12 в м. Херсоні керував транспортним засобом Volkswagen "7НК", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820, заводський номер ARNK-0561, результат позитивний - 0, 78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крутоголова О.О. подав апеляційну скаргуапеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про результат розгляду справи дізнався його захисник - адвокат Крутоголова О.О., яка отримала копію судового рішення 02 липня 2025 року. 10 липня 2025 року засобами поштового зв`язку адвокат Крутоголова О.О. через суд першої інстанції надіслала апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року було відхилено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема поліцейськими не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, відтак вимога проходження огляду без наявності ознак сп`яніння є безпідставною. Відеозаписом події не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також моменту складання протоколу, що є порушенням ЗУ "Про Національну поліцію" та вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026. Зазначив, що проходить військову службу в ЗСУ, його водійське посвідчення є інструментом виконання обов`язків військової служби. Крім того, вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд мав проводитися відповідною військовою посадовою особою, що є грубим порушенням Порядку. Суд не врахував індивідуальні обставини правопорушника, характер діяння та суспільну мету адміністративного стягнення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О. просила поновити строк на оскарження постанови суду, вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, у ній викладених, просила задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно з ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 26 червня 2025 року, матеріали справи не містять відомостей про отримання її копії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Крутоголовою О.В.

Разом з цим, до апеляційної скарги додано картку руху документа, з якої вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Крутоголова О.В. отримала копію оскаржуваної постанови суду 02 липня 2025 року.

10 липня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Крутоголова О.В. засобами поштового зв`язку надіслала апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції, яку постановою Херсонського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року повернуто апелянту з підстав, у ній викладених.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крутоголова О.О., повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крутоголова О.О., була спрямована на своєчасне оскарження постанови суду, але подана у десятиденний строк з дня отримання постанови суду апеляційна скарга була повернута апеляційним судом, а також з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600580 від 05 вересня 2024 року водій ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 21 год. 10 хв. по провул. Козацький, 12 в м. Херсоні керував транспортним засобом Volkswagen "7НК", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820, заводський номер ARNK-0561, результат позитивний - 0,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в графі "пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено: "з протоколом згоден".

Згідно з чек-листом Alcotest Drager 6820 від 05 вересня 2024 року, який містить підпис ОСОБА_1 , результат огляду ОСОБА_1 становить 0,78 проміле.

Відповідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду позитивний: 0,78 проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 направлено до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до зобов`язання від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_1 у зв`язку із складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600580 від 05 вересня 2024 року та відстороненням від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати будь-яким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що проставив свій підпис.

Відповідно до відеозапису події від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат - 0,78 проміле.

Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 16 листопада 2004 року.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому причину зупинки, а саме порушення комендантської години, під час спілкування з яким, з метою перевірки наявності ознак алкогольного сп`яніння запропонував водію видихнути повітря (21:12:00 год.), після чого запропонував пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що в обідню пору вживав пиво (21:12:54 год.). Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, результат - 0,78 проміле, з яким останній погодився (21:18:36 год.) та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння (21:18:44 год.).

Таким чином, відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду водія спростовуються твердження скаржника про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, де зафіксовано в останнього наявність ознак сп`яніння, проти чого останній не заперечував.

Посилання апелянта на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції та є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, містить відео файли, які є цілісними та безперервними, і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення результату такого огляду. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи скаржника про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються змістом вказаного документа, де містяться його пояснення та проставлено ним підпис.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд мав бути проведений за участі працівників військової служби правопорядку, з огляду на таке.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , який на момент зупинки керував транспортним засобом, виконував обов`язки військової служби та за обставин, зазначених у ч. 2 ст.266-1 КУпАП, його огляд на стан сп`яніння правомірно проведений на загальних підставах за правилами ст. 266 КУпАП.

Посилання скаржника на судову практику судів апеляційної інстанції щодо застосування виду стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки ці судові рішення не є такими, правові висновки в яких підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У справі, що переглядається, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння усвідомлював, що це заборонено законом та становить суспільну небезпеку.

З огляду на наведене, посилання скаржника на вид його діяльності не може слугувати підставою для задоволення апеляційних вимог, з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеню та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова