ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в постанові

21 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови суду за допомогою комп`ютерної техніки, у тексті постанови міститься технічна помилка, зокрема, не вказано, що «внаслідок зіткнення транспортний засіб «Lexus RX350», державні номерні знаки НОМЕР_1 , за інерцією скоїв зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», держані номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками».

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч.1 ст.55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст.55,64,і 112 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні заяви, поданої ОСОБА_3 , виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382249 від 05.07.2025 року, ОСОБА_1 05.07.2025 року о 16:00 год. у м. Одеса, вул. Успенська, 81, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Lexus RX350», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок цього зіткнення транспортний засіб «Lexus RX350», державні номерні знаки НОМЕР_1 , за інерцією скоїв зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», держані номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками.

Водночас, з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 року, вбачається, у тексті постанови міститься технічна помилка, зокрема не вказано, що «внаслідок зіткнення транспортний засіб «Lexus RX350», державні номерні знаки НОМЕР_1 , за інерцією скоїв зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», держані номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками».

За таких обставин, зазначена описка в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 року, в частині не зазначення вищевказаних обставин, які містяться у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382249 від 05.07.2025 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року (Єдиний унікальний номер справи: №522/16459/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та абзац 1 мотивувальної частини постанови вважати викладеним вірно у наступній редакції:

«05.07.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Успенська, 81, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Lexus RX350», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок цього зіткнення транспортний засіб «Lexus RX350», державні номерні знаки НОМЕР_1 , за інерцією скоїв зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», держані номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України», далі за текстом.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16459/25

Номер провадження №3/522/5592/25

Головуючий суддя Русєва А.С.