Справа №: 343/519/25
Провадження №: 3/343/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої директором закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Росинка», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Тепчука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвокатки Кобилинець Т.В.

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшло вісім протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так у відповідності до наказу відділу народної освіти Долинського райвиконкому № 229 К від 19.08.1987 року «Про переведення тов. ОСОБА_2 » ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої ясласадком «Росинка» з 25 серпня 1987 року в порядку переведення з посади вихователя цього ж садка. Статутом закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Росинка» Долинської міської ради (далі - ЗДО «Росинка») передбачено, що вказаний заклад за статусом є комунальним. Засновником закладу дошкільної освіти є Долинська міська рада. За таких обставин, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), ОСОБА_3 є суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є їх матір`ю, а отже згідно ч. 1 ст. 1 Закону є близькою особою.

Відповідно до протоколу № 130 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Долинську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 103-к від 19.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_4 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 131 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 103-к від 19.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_3 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_4 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до протоколу № 132 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Долинську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 132-к від 23.09.2024 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_4 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 133 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 132-к від 23.09.2024 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_4 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу № 134 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Долинську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 103-к від 19.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_5 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 135 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 103-к від 19.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_3 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_5 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до протоколу № 136 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Долинську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 132-к від 23.09.2024 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_5 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 137 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, встановлено, що директор ЗДО «Росинка» Долинської міської ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 132-к від 23.09.2024 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого ОСОБА_3 надала премію працівникам ЗДО «Росинка», в тому числі ОСОБА_5 (близькій особі - доньці) в розмірі 3000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її донькою ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Із вище викладеного вбачається, що в діях директора ЗДО «Росинка ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку близькими особами (доньками) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Кобилинець Т.В. (договір про надання правничої допомоги серії АТ № 1090787 від 03.04.2025 року) в судовому засіданні вказала, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися, а відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання своєї захисниці підтримала, вказала, що винною себе не визнає, адже діяла виключно в межах єдиної на той час визначеної процедури та порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, у протоколах № 130, 131, 134 та 135 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, зазначено про те, що датою вчинення правопорушення є 19 вересня 2023 року, а моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 10 березня 2025 року.

У протоколах № 132, 133, 136 та 137 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 березня 2025 року, зазначено про те, що датою вчинення правопорушення є 23 вересня 2024 року, а моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 10 березня 2025 року.

День виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складення протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою не порушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно відповіді Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 56176-2025 від 14.05.2025 року, вбачається, що саме 23 січня 2025 року, Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області стали відомі обставини, які описані у протоколах № 130-137 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 10 березня 2025 року.

Таким чином, станом на час закінчення розгляду даної справи минуло понад 6 місяців з дня виявлення правопорушення, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи судом закінчився.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що датою виявлення правопорушення є 23 січня 2025 року і це правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи, а саме: 22 серпня 2025 року, закінчився 6-ти місячний строк з моменту його виявлення, суд вважає, що провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-7, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: