Справа № 444/691/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 33/811/1188/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Козаркевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою адміністративну справу № 444/692/25, провадження № 3/444/480/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/691/25, провадження № 3/444/479/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №444/691/25, провадження № 3/444/479/2025.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрито.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 23.02.2025 року о 03 год. 10 хв. в с.В`язова по вул.Зеленій, 18, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "FORD Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", тест №1440, результат тесту 2.42 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2025 року о 03 год. 10 хв. в с.В`язова по вул.Зеленій, 18, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "FORD Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що будь-яких відеозаписів, в тому числі із відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, з їх нагрудних камер, з яких би вбачався рух транспортного засобу, особу водія транспортного засобу немає, тобто матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що відразу після розмови із поліцейським ОСОБА_1 заявляв, що не був водієм транспортного засобу, автомобілем не керував.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козаркевича Р.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254309 від 23.02.2025 року;

- результатом технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", тест №1440, результат тесту позитивний 2.42 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", тест №1440, результат тесту позитивний 2.42 проміле алкоголю та з результатом останній ознайомитися відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року о 03 год. 30 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- рапортом працівника поліції від 23.02.2025 року;

- CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 23.02.2025 року за участі водія ОСОБА_1 ;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими суду, згідно з якими останній пояснив, що він вживав спиртні напитки та не керував транспортним засобом, та дійсно він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", тест №1440, результат тесту позитивний 2.42 проміле алкоголю;

- інформацією про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254308 від 23.02.2025 року;

- схемою місця ДТП від 23.02.2025 року;

- рапортом працівника поліції від 23.02.2025 року.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вимог п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 , під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне.

На відеозаписі детально зафіксована поведінка ОСОБА_1 місці події.

Як вбачається з відео записаного на двох СD диску події, яка мала місце 23.02.2025 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі, що злетів в кювет, звідки він і куди їхав, чи нормально він себе почуває. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що з ним все добре, що в машині трісло колесо. Також ОСОБА_1 сказав, що виклику швидкої не потребує. На запитання працівника поліції скільки км за годину він їхав, ОСОБА_1 відповів, що більше 80 км. він не їхав. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат огляду становить 2, 42 проміле, після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 у разі незгоди з результатом можливість проїхати на огляд в медичний заклад, та вказано, що надалі рух транспортним засобом йому заборонено.

Позиція апелянта, яку той висловив в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов`язана з наданням пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк