Провадження № 33/801/926/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу адвоката Гармаш Андрія Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 22.08.2025 адвокат Гармаш А.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, скаржник зазначає, що 10.08.2025 апеляційну скаргу було подано в межах установленого процесуального строку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу повернуто через неподання договору про надання правової допомоги, який підтверджує повноваження адвоката. 22.08.2025 апеляційну скаргу подано повторно з доданням відповідного договору. На думку скаржника, строк апеляційного оскарження не пропущено, а відмова у розгляді скарги по суті призведе до порушення гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гармаш А. В. підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Тобто, вищезазначена норма містить імперативний припис про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у разі подання скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку, перебіг якого починається саме з дня винесення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення (а не дня її проголошення, чи вручення копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Як убачається з матеріалів справи, 31 липня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено постанову (а.с. 38).

10 серпня 2025 року адвокат Гармаш А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» вперше подав апеляційну скаргу на вказану постанову (а.с. 39).

18 серпня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто, оскільки передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий і в матеріалах справи відсутній (як і сам договір) (а.с. 53).

22 серпня 2025 року адвокат Гармаш А. В. повторно звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та долучив договір про надання правової допомоги (а.с. 56). Однак, повторно подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 294 КУпАП. При цьому захисник, посилаючись на те, що апеляційна скарга вперше була подана у межах визначеного законом строку, клопотання про його поновлення не заявив.

Із аналізу змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів убачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисником не порушувалося.

Доводи скаржника про те, що апеляційна скарга повинна вважатися поданою вчасно з огляду на її первинне подання 10 серпня 2025 року, а також про те, що відмова у її розгляді по суті нібито призведе до порушення гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд визнає безпідставними.

Така позиція ґрунтується на неправильному тлумаченні процесуальних норм, оскільки вимоги закону щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також питання дотримання процесуальних строків перевіряються судом саме на момент фактичного надходження належним чином оформленої апеляційної скарги. Саме лише факт первинного звернення у межах строку без додержання вимог, передбачених процесуальним законом, не свідчить про своєчасність подання апеляційної скарги та не звільняє заявника від обов`язку усунути виявлені недоліки у встановлений законом строк. У даному випадку належним чином оформлена апеляційна скарга надійшла до суду 22 серпня 2025 року, тобто після спливу передбаченого законом строку, що свідчить про його пропуск.

Враховуючи, що адвокат Гармаш А. В. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року, а клопотання про його поновлення у матеріалах справи відсутнє, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гармаш Андрія Віталійовича, подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко