3/441/625/2025 456/3017/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. за участю особи стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу поліцейського Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 № 339841 ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. в м. Городок, вул. Львівська, керував автомобілем Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці очей, що реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано під відео запис на бодікамеру поліцейського 1833,1837, чим порушив п.2.5 ПДР.

До Городоцького районного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення надійшли з Стрийського районного управління поліції Львівської області 05.08.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію викладену в поясненнях до протоколу, щодо не відомої причини зупинення, правил дорожнього руху він не порушував, поліцейський пояснив, що на підставі ст.35 ЗУ, прав йому не було роз`яснено, в нього виник сумнів щодо правомірної його зупинки працівниками поліції не м. Городка, а Стрийського відділення поліції, крім того йому не пояснили за якими ознаками було визначено його стан наркотичного сп`яніння, просив надати йому доказ порушення ним правил дорожнього руху, такого в них не було і початку відеозапису з бодікамер йому не показали, не заперечив, що проходити на місці огляд на стан наркотичного він відмовився з підстав, як можна на місці визначити наркотичне сп`яніння, про відмову відразу склали протокол, а після його було доставлено в заклад охорони здоров`я, що підтверджено записами в направленні долученого до протоколу та згідно висновку ознак сп`яніння в нього виявлено не було. На підтвердження надав копію висновку № 001019 від 23.05.2025. Причини не долучення такого висновку до адміністративних матеріалів йому не відомо. Просить вказане провадження закрити за відсутності вини в його діях.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи на якого складено протокол ОСОБА_1 прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 № 339841 ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. в м. Городок, вул. Львівська, керував автомобілем Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці очей, що реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано під відео запис на бодікамеру поліцейського 1833,1837, чим порушив п.2.5 ПДР.

Досліджуючи відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено наступне.

23.05.2025 в м. Городок, працівники поліції ведуть розмову з ОСОБА_1 про підозру на стан наркотичного сп`яніння, на зауваження, щодо причини зупинки, працівником поліції озвучено, що на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Самого початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та вчинення ним порушення правил дорожнього руху не зафіксовано, відсутні відомості про роз`яснення йому пункту ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

З відеозапису з бодікамер працівників поліції долучених до матеріалів протоколу видно, що 23.05.2025 на місці перебування працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння медосвідування, і працівниками поліції про це складено протокол, проте, далі, як пояснив ОСОБА_1 і це підтверджується записами в долученому до протоколу, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 огляд на місці зупинки відмовився проходити, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор ВРПП Стрийського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, особу ОСОБА_1 встановлено п.в. ВХН 937414.

З наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні копії Висновку № 001019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи щодо іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 видно, що 23.05.2025 о 22 год. 59 хв. поліцейським СРПП ВнП РУП № 2 ГУНП, для огляду у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ що посвідчує особу п.в. НОМЕР_2 , ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, узагальнюючи викладене, та дослідивши докази вбачається, що протокол на ОСОБА_1 складено за відмову проходження медосвідування на місці зупинки, проте разом з тим, він був доставлений працівниками поліції у заклад охорони здоров`я, та в підсумку результати лікаря поліцейським не враховано.

За наведено в сукупності, у суді не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, і під час судового розгляду таких не добуто.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зауважує, що перед складанням протоколу про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, останньому не було роз`яснено його прав, а після складання протоколу про відмову, його було доставлено за згодою на огляд у заклад охорони здоров`я, про що є висновок, отже складення протоколу про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 було передчасним, записи в протоколі суперечать записам у долученому до нього направленні, згідно записів якого 23.05.2025 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлено в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», а о 22 год. 59 хв. він пройшов огляд.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Яворська Н.І.