ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/428/25 Справа № 712/6494/25 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Осадчого О.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Осадчого О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2025 року, якою -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої КНП ЧБЛ, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10.05.2025 року о 17:00 год. у м. Черкаси, по вул. О. Дашковича, 30, водій автомобіля «Кia ЕD Seed» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , перевозив пасажирів та зупинився на паркувальному майданчику для того щоб висадити пасажирів, пасажир транспортного засобу ОСОБА_3 не впевнилась в безпеці дорожнього руху та відчинила двері автомобіля зі сторони водія, чим створила небезпеку автомобілю «Мazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 15.13, 5.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2025 року, ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що з наявних в матеріалах справи письмових пояснень всіх учасників, а також витребуваного відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_3 почала відчиняти двері після того, як автомобіль «Кia ЕD Seed», д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ) зупинився біля тротуару, і водій повідомив про закінчення поїздки та розблокував двері.

Вважає, що місцевий суд безпідставно констатував те, що ОСОБА_3 порушено п.15.13 ПДР (розділ 15. зупинка і стоянка), оскільки остання є пасажиром, не причетна до керування автомобілем, та відповідно не може впливати на припинення руху транспортного засобу. Тим більше, розділ 5 Права і обов`язки пасажирів, містить подібний п.5.3.б, який стосується саме пасажира.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326292 від 10.05.2025, складеного щодо ОСОБА_3 , останній ставиться у вину порушення виключно п.15.13 та п 5.1 ПДР.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, п.15.13 ПДР не може ставитися у вину пасажирові; вимоги п 5.1 ПДР ОСОБА_3 дотримано в повному обсязі, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доводам, та необгрунтовано зазначив про необережну поведінку ОСОБА_3 , яка не вжила жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій.

Крім того, є неприйнятними посилання місцевого суду на недотримання ОСОБА_3 вимог п.5.3 б ПДР, оскільки останній не ставився їй у вину в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Осадчого О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Як убачається з диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На спростування апеляційної скарги вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дотримані, в рішенні суду наявні посилання про доведеність невинуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326292 від 10.05.2025 у діях ОСОБА_3 встановлені ознаки порушення п.п. 15.13, 5.1 Правил дорожнього руху, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вказана норма відноситься до розділу «Зупинка і стоянка» ПДР України та регулює порядок дій учасників дорожнього руху під час зазначених дій. Її аналіз у сукупності з іншими нормами ПДР України дозволяє зробити висновок про те, що відповідальність за її порушення може покладатися не лише на водія, а і на особу, яка своїми безпосередніми діями може створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відчиняючи двері транспортного засобу.

Так, згідно п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

До учасників дорожнього руху відносяться особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п.1.10 ПДР України).

Так, слід зазначити, що в силу вимог п.п. 5.2 г), 1.5, 5.3 б) та 15.13 ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В п.5.1 ПДР України зазначено, що посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом першої інстанції доведено вину пасажира ОСОБА_3 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останньої та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326292 від 10.05.2025, згідно якого ОСОБА_3 порушила п.п. 5.1, 15.13 ПДР України, в результаті чого було скоєно ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної події, яка була підписана ОСОБА_3 , із зазначенням місця контактування транспортних засобів, їх місцем розташування на проїжджій частині дороги, письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо обставин ДТП від 10.05.2025 за участю ОСОБА_3 .

Ці докази суд апеляційної інстанції об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам та узгоджуються між собою.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність того, що ОСОБА_3 , будучи пасажиром т.з. «Кia ЕD Seed» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнилась в безпеці дорожнього руху та відчинила двері автомобіля зі сторони водія, чим створила небезпеку автомобілю «Мazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про те, що водій транспортного засобу «KIA ED SEED» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб для висадки пасажира у непередбаченому для цього місці, а також водій транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушила боковий інтервал, оскільки зазначене не звільняє пасажира ОСОБА_3 від обов`язку дотримуватись вимог ПДР та не відчиняти дверей у місцях, визначених 15.13, 5.1 ПДР, а свідчать про необережну поведінку пасажирки, яка не вжила жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд ставить у вину недотримання ОСОБА_3 вимог п.5.3 б ПДР, які не ставились їй у вину в протоколі про адміністративне правопорушення, колегія суддів приймає їх до уваги, при цьому, визнає це як описку допущену судом, яку він має виправити у разі необхідності, у встановленому законом порядку.

Однак, на думку апеляційного суду, ця описка жодним чином не нівелює діяння ОСОБА_3 , яка була зобов`язана діяти виключно в межах норм, передбачених ПДР України.

Посилання сторони захисту, що в діях водія автомобіля «Кia ЕD Seed» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та водія автомобіля «Мazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до уваги не приймаються, оскільки не є предметом розгляду даного адміністративного провадження та не несуть жодного доказового підгрунтя для доведення винуватості ОСОБА_3 .

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2025 року, якою ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Осадчого О.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок