Справа № 393/122/25
П О С Т А Н О В А
26 серпня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабаліча М.М, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пузиря В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, місце роботи: ФГ "АгроЛідія", адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що у вказаний в протоколі час їхав в напрямку с. Куцівка, на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в`їхав в ліву бокову передню частину (переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав з дозволеною швидкістю руху, а швидкість трактора була не вище 40 км/год. Трактор покажчик повороту не вмикав. Свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бабаліч М.М. під час судового розгляду справи пояснив, що не згоден з поставленими в клопотанні перед експертом питаннями потерпілої сторони. Вважає, що вони виходять за межі висунутого його підзахисному обвинувачення. На його думку експерт має відповісти на питання чи порушував ОСОБА_1 вимоги ПДР які ставляться йому у вину в протоколі.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях водіїв - учасників ДТП щодо обставин та причин виникнення ДТП, з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об`єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пузиря В.О. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі ДТП та СД диску з відеозаписом з місця події ДТП, відеозапису із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням захисника Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, копії листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід`ємними додатками (фотоматеріалів проведеного дослідження).
Крім цього, слід зазначити, що на час проведення експертизи судове провадження не зупиняється, оскільки процедури зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення та його відновлення діючим законодавством не передбачено.
Розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім її обставинам, слід зазначити, що доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу заперечення щодо призначення судом експертизи заявленої потерпілою стороною судом не беруться до уваги, оскільки вони не є слушними та не ґрунтуються на вимогах закону. Сторона сама в праві обирати спосіб захисту та визначатися з колом та обсягом доказів. Докази мають бути належними та допустимими. Призначення експертного дослідження судом жодним чином не протирічить нормам КУпАП, у тому числі ст. 251 КУпАП. Між тим слід зазначити, що до компетенції експерта не відноситься надання оцінки діям особи щодо порушення або не порушення водієм ПДР України, це є виключною прерогативою суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пузиря В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 393/122/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яка швидкість руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням відеозапису і довжини штрихів та відстані між ними дорожньої розмітки 1.5 ПДР до моменту настання ДТП, яка мала місце 25.07.2024р.?
2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 393/122/25 (провадження №3/393/62/25), відеозапис із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, копію листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід`ємними додатками (фотоматеріалів проведеного дослідження).
Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець