Справа № 761/1143/25
Провадження № 3/761/766/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участі особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Дрижакової Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року серії ЕПР 1 № 190562, 06.12.2024 року о 23.10 у місті Києві на просп. Берестейському, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказали, що ОСОБА_1 вину не визнає, просили провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Вказали, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №190562 від 07.12.2024 було складено з грубими порушеннями діючого законодавства, вина в діях ОСОБА_1 відсутня, подія відбулась в умовах повітряної тривоги в м. Києві.

Зазначили, що відео з бодікамери розпочинається з 23 години 26 хвилин, натомість в протоколі йде мова, що «06.12.2024 23:10:00 у місті Києві, проспект Берестейський, 9 водій ОСОБА_1 керував 13 Seat ibiza з ознаками алкогольного сп?яніння». Про те, яким чином це вдалося встановити, якщо відеозапис розпочинається пізніше, не убачається, що на відео чітко видно, що машина стоїть і не рухається, так само і не зафіксовано момент зупинки.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відразу виявив бажання їхати до лікаря, єдине зазначив, що з урахуванням, що він діючий військовослужбовець, має бути присутній представник внутрішньої безпеки військової частини.

Звернули увагу суду, що патрульний мав забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров?я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп?яніння), однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції цього зроблено не було, бо 2 години сплили ще 01 годині 10 хвилин 07.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак сп?яніння від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стані сп?яніння», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яіння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння. Проте такого акту ОСОБА_1 не було надано та його і не було складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог 4.6 ст. 266 КУпАП, не залучено участь двох свідків.

На підставі наведеного вказали, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.5 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора Шевченківського РВУПО в м. Києві, 06.12.2024 року він в складі з інспектором ОСОБА_3 несли добове чергування. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Чорновола в м. Києві, побачили автомобіль без світла, на світлофорі це авто марки «SEAT» номерний знак НОМЕР_1 , в`їхало в автомобіль «BMW». Після чого вони припаркуались біля автомобіля «SEAT», запитали у водія ОСОБА_1 чи потрібна допомога, чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що так, вживав. В подальшому вони викликали патрульну поліцію, складання протоколу участь не приймали.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190562 від 07.12.2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення станом на 07.12.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року серії ЕПР 1 №190519 за ст. 124 КУпАП, направлення на огляд водія від 07.12.2024 року, розписку ОСОБА_1 від 07.12.2024 року про відсторонення від керування, пояснення ОСОБА_4 від 06.07.2024 року, пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2024 року, пояснення ОСОБА_5 , відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дрижакової Д.Ю., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису проходження огляду обов`язково долучаються до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду, яка утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з положень наведених норм законодавства вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис суддя дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT» номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року серії ЕПР 1 №190519 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , виявлений працівниками поліції 06.12.2024 року о 23.10 год. на просп. Берестейському, 9 у місті Києві, у подальшому останньому повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, на що згідно даних на відеозаписі про дії та поведінку ОСОБА_1 , відмовився. Крім того, останньому роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

Так, доводи захисника Дрижакової Д.Ю. суддя не може прийняти до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських надають можливість судді повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про ті обставини, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилося під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві, спростовується даними направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 вже 07.12.2024 року о 00.24 год. був направлений на огляд, тобто до початку повітряної тривоги, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП також зафіксована до початку повітряної тривоги 07.12.2024 року.

Крім того необхідно врахувати, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , яка підтверджує факт відсторонення його від керування автомобілем «SEAT» номерний знак НОМЕР_1 , з чим ОСОБА_7 погодився та залишив свій підпис.

Таким чином, працівники поліції дотримали порядок, передбачений ч.7 ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення від керування транспортним засобом.

Також необхідно вказати, щодо доводів захисника про наявність у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця, не спростовують висновків суду про дотримання працівниками патрульної поліції порядку в ході складання протоколу, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що подія відбулась під час виконання ОСОБА_1 обов`язків як військовослужбовця, який під час події правопорушення керував автомобілем як цивільна особа.

Інші доводи захисника не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у судді відсутні.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, дані про статус військовослужбовця у ОСОБА_1 , в даному випадку не звільніє його від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків,

Проте з матеріалів справи не убачається, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна