Справа № 484/4810/25
Провадження № 3/484/2161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 11.08.2023 року орган що видав №4814, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2025 о 16:05 гр. ОСОБА_1 в приміщені магазину "Смак", який знаходиться за адресою: Пилипа Орлика, 30 Б, м.Первомайськ, Миколаївська область здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизних податків, в кількості 88 (вісімдесят вісім) пачок цигарок різних марок без акцизного податку в асортименті було вилучено, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила розгляди справу у її відсутність, обставини викладені в протоколі підтверджувала, зауважень не мала.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яку притягають до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати його винним за ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723820 від 21.08.2025, протоколом огляду місця події від 21.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідкою про результати перевірки звернення громадянки ДОП СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Грабко С. від 21.08.2025, рапортом.

Крім того, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 78 від 21.08.2025 вилучено 88 (вісімдесят вісім) пачок цигарет різних марок.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є повне визнання своєї провини в скоєному.

Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400грн 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі, які були у неї вилучені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,156 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста)грн 00 коп на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 88 (вісімдесят вісім) пачок цигарет різних марок, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко