Провадження № 3/638/3544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , посада навідник 3 танкового взводу 2 танкової роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 04 червня 2025 року 04.06.2025 о 11 год 40 хв було виявлено, що ОСОБА_1 , не маючи допуску до державної таємниці, незаконно скопіював, обробляв та зберігав інформацію службового характеру, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування на власному ПЕОМ, на якому не встановлено комплексної системи захисту інформації та не підтверджено відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації, в порядку, встановленого законодавством.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих системах.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву (яка надійшла до суду разом зі справою про адміністративне правопорушення), в якій свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4/1-678 від 04.06.2025; актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП України.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення в межах санкції частини четвертої статті 212-6 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За правилами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, частини першої статті 184, 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою четвертою 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Яковлева