Справа № 375/1951/25
Провадження № 3/375/1257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2025, здійснюючи розрахунки за місцем торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, чим порушив: п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 № 2293 вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2025, здійснюючи розрахунки за місцем торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД.

До матеріалів справи додано акт фактичної перевірки від 30.07.2025, у якому міститься посилання на наявність фіскального чеку від 20.04.2025, як додатку, однак у матеріалах справи він відсутній.

Відомостей про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 саме 20.04.2025, протокол не містить.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП мала місце 20.04.2025, виявлено вказане порушення податковим органом 30.07.2025.

Зважаючи на те, що дане адміністративне правопорушення є разовим, а не триваючим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим епізодом розпочався 21.04.2025, а закінчився 20.07.2025.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 суддею не вирішувалося, оскільки за приписами цієї норми виключається можливість продовження провадження, (у тому числі і з метою встановлення вини особи), в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу..

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко