Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4673/24

Провадження № 33/4815/613/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозапис події не є безперервним (запис був порізаний на короткі епізоди навмисно). Вказує, що Направлення на огляд у медичний заклад КП «РОЦПЗН» є незаконним, оскільки найближчим медичним закладом з місця зупинки є КП «Клеванська ОБПЛ ім. Михайла Вервеги» РОР. Вважає, що вчинення спроб оглянути ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі міста Рівне є свавіллям працівників поліції. Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, про існування постанови суду ОСОБА_1 взнав, коли його зупинили поліцейські, які повідомили його про винесення постанови, після чого адвокат Дупак В. Г. звернувся до суду та отримав копію постанови 24.06.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суд, у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05.06.2025 року, апеляційна скарга подана 25.06.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Дупак В. Г. отримав копію постанови 24.06.2025 року (а.с. 24).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Дупак Валентин Германович не з"явились. 22.08.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника у якому він просив справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 820398 від 27.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 57 хв. в смт. Клевань, вул. Словенська, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «НІ» та поставив свій підпис».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, із змістом ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, про що останній засвідчив своїми підписами.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2024 року 16 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис - відсутній» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2024 року 16 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «У медичному закладі огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 2).

У справі міститься реєстрація ЄО № 8612 від 27.08.2024р. про те, що 27.08.2024р. о 15 год. 07 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що у смт. Клевань, вул. Робітнича, 2, повідомив працівник фірми «Інтрекс», що приїхав водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння, наразі водій стоїть за межами території фірми (а.с. 5).

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 27.08.2024 року близько 15 години ОСОБА_1 неадекватно себе поводив стосовно ОСОБА_2 та працівників підприємства (нецензурно висловлювався), також додав, що даний водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 2924426 від 27.08.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиски (а.с. 8, 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8, 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 27.08.2024 року (Файл №…_0008А) зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , якого переслідували та зупинили працівники поліції за допомогою звукового сигналу. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неадекватно себе поводить, нецензурно висловлюється, посвідчення водія не надає, виходити з автомобіля відмовляється. На Файлі №…_0009А зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не надає посвідчення водія, надав лише для огляду документи на вантаж, з транспортного засобу відмовляється виходити. На Файлі №…_0010А зафіксовано, що поліцейські перевіряють водія по базі ТЦК, водій відмовляється надавати посвідчення водія, при спілкуванні нецензурно висловлюється. Поліцейські повідомили водія, що викликали працівників ТЦК. На 08:35 хв. ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що не має посвідчення водія, воно є в базі. Поліцейський розглядає справу відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії на право керування). Поліцейський роз`яснює права та обов`язки. На 09:11 хв. поліцейський повідомляє водія, що у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 на 09:22 хв. вказав: «Ні», поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі у м. Рівне, на Кн. Володимира, 17, на що водій на 09:44 хв. вказав: «Ні». В подальшому водій повторно вказав, що відмовляється від огляду. Поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб буде тимчасово затриманий, рух заборонений, до повного складання адміністративних матеріалів. Далі водій вийшов з кабіни водія. Поліцейський повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на 13:14 хв., 13:19 хв., 13:27 хв., 13:29 хв. На Файлі №…_0011А, під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 пропонував поліцейському якось домовитися, щоб його відпустили, а на 01:13 хв. вказав: «Я всю жизнь їздив всєгда п`яний…», на 02:10 хв. поліцейський повторно запропонував пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:14 хв., 02:17 хв., 02:19 хв. відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що складає відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, далі складає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , під час чого, ОСОБА_1 показав поліцейським своє посвідчення водія (Диск на а. с. 9).

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що відеозапис події не є безперервним (запис був порізаний на короткі епізоди навмисно), не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно, неодноразово зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що Направлення на огляд у медичний заклад КП «РОЦПЗН» є незаконним, а дії працівників поліції щодо направлення на огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у місто Рівне є протиправними, оскільки найближчим медичним закладом з місця зупинки є КП «Клеванська ОБПЛ ім. Михайла Вервеги» РОР, не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від будь-якого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не обґрунтовуючи свою відмову територіальною віддаленістю медичної установи. Крім того, з відеозапису явно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які він не заперечував, вказавши, що «все життя їздив п`яним».

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.