overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 358/1224/25 Провадження № 3/358/562/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 22.08.2025 року було притягнено до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

22.08.2025 ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та йому було повідомлено про вид адміністративного стягнення, накладеного на нього судом, та про стягнення судового збору на користь ДСА України в сумі 605,60 грн, що підтверджується його розпискою.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 покладено обов`язок сплатити судовий збір у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності, однак в резолютивній частині його розмір та реквізити для сплати не зазначені.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що внесення виправлень в резолютивній частині постанови щодо стягнення судового збору в розмірі 605,60 грн на користь держави не спричиняє погіршенню правого становища ОСОБА_1 , пільги щодо звільнення останнього від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні, викладені обставини мають суттєве значення для виконання постанови, суд вважає за необхідне внести уточненняу постанову Богуславського районного суду Київської області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови Богуславського районного суду Київської області від 22.08.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та доповнити резолютивну частину постанови другим абзацем наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)."

Вважати 2-9 абзаци відповідно 3-10 абзацами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа№672/867/25
Номер провадження 3/672/286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, в вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , законної представниці Чернецької В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , студентки Хмельницького професійного ліцею №8,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 р. близько 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка, буд.40, м. Городок Хмельницької області в альтанці на території КНП «Городоцька МБЛ» біля пологового відділення, розпивала горілку «Грін дей», об`ємом 0,5 л., чим порушила п.1 ч.1 ст.70 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім пояснень ОСОБА_1 , даних суду про те, що вину вона свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, її вина в скоєному правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; копією рапорту від 25.07.2025 р. про отримання заяви про адміністративне правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива в інших заборонених законом місцях.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/6002/25
Номер провадження 3/676/2137/25
ПОСТАНОВА

25 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403007 від 26 липня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6002/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №403118 від 26 липня 2025 року за складеним відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/6002/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні, об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6001/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/6001/25 (номер провадження 3/676/2136/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 676/6003/25
Номер провадження 3/676/2138/25
ПОСТАНОВА

25 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402997 від 26 липня 2025 року, складений за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/6003/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №403118 від 26 липня 2025 року за складеним відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/6003/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні, об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6001/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/6001/25 (номер провадження 3/676/2136/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1505/25
П О С Т А Н О В А

25.08.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду одночасно надійшло сімнадцять справ: №677/1505/25, №677/1506/25, №677/1507/25, №677/1508/25, №677/1509/25, №677/1510/25, №677/1511/25, №677/1512/25, №677/1513/25, №677/1514/25, №677/1515/25, №677/1516/25, №677/1517/25, №677/1518/25, №677/1519/25, №677/1520/25, №677/1521/25, №677/1522/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №677/1505/25, №677/1506/25, №677/1507/25, №677/1508/25, №677/1509/25, №677/1510/25, №677/1511/25, №677/1512/25, №677/1513/25, №677/1514/25, №677/1515/25, №677/1516/25, №677/1517/25, №677/1518/25, №677/1519/25, №677/1520/25, №677/1521/25, №677/1522/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП , об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1505/25.

Суддя С. В. Васільєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1500/25
П О С Т А Н О В А

25.08.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду одночасно надійшло дві справи: №677/1500/25, №677/1501/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №677/1500/25, №677/1501/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП , об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1500/25.

Суддя С. В. Васільєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1487/25
П О С Т А Н О В А

25.08.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду одночасно надійшло дві справи: №677/1487/25, №677/1490/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №677/1487/25, №677/1490/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1487/25.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 682/2089/25
Провадження № 3/682/781/2025
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.08.2025 року та 14.08.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №682/2089/25 (провадження №3/682/781/2025) та №682/2123/25 (провадження №3/682/796/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №682/2089/25 (провадження №3/682/781/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №682/2089/25 (провадження №3/682/781/2025) та №682/2123/25 (провадження №3/682/796/2025), за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №682/2089/25 провадження №3/682/781/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 683/2402/25
ПОСТАНОВА

21 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області надійшли справи № 683/2402/25 (номер провадження 3/683/841/2025), № 683/2403/25 (номер провадження 3/683/842/2025), № 683/2404/25 (номер провадження 3/683/843/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 683/2402/25 (номер провадження 3/683/841/2025), № 683/2403/25 (номер провадження 3/683/842/2025), № 683/2404/25 (номер провадження 3/683/843/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/2402/25 (номер провадження 3/683/841/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 25 серпня 2025 року. Однак привід не був виконаний. Причини не виконання приводу не були повідомлені суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 червня 2025 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 по вул.Перемоги, 23 в м.Старокостянтинів, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду о 09 год. 45 хв. 25 серпня 2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частина 2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367029 від 19.06.2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та диском з відеозаписом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: