Справа № 751/265/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/708/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полянської К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, працює будівельником за цивільно-правовими угодами, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 грудня 2024 року о 13 год. 40 хв. по вул. І. Мазепи, біля буд. 169, по вул. О. Довженка, у м. Чернігові, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Полянська К. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навпаки згодний був пройти, у той час як до нього було застосоване адміністративне затримання та його доставлено до ТЦК та СП.

Під час здійснення судового розгляду судом першої інстанції в судовому засіданні не було досліджено доданий разом з матеріалами справи диск з відео файлами з нагрудних камер поліцейських. Її підзахисний став потерпілим і після складання матеріалів про дорожню транспортну пригоду, патрульний повідомив ОСОБА_1 , що всім разом необхідно проїхати оновити дані особи, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка ухиляється від військової служби та мобілізації.

Працівники патрульної поліції прибули за місцем скоєння дорожньо транспортної пригоди та почали спілкування з ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв., однак ознаки стану сп`яніння у виді поведінки, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя, патрульними було виявлено лише через дві години. На питання ОСОБА_1 чому одразу не були виявлені ознаки сп`яніння, поліцейський не мав чіткої відповіді та відповів: «…яка різниця коли виявили…».

Окрім того, з моменту виявлення ознак сп`яніння, а саме о 15 год. 49 хв., до моменту складання протоколу о 18 год. 19 хв., минуло майже дві години. ОСОБА_1 працівники поліції утримували майже чотири години, таким чином працівники поліції позбавили особу в самостійному порядку пройти освідування.

Після оформлення ДТП до її підзахисного було застосоване адмімінстративне затримання, поліцейськими ОСОБА_1 було доставлено до ТЦК та СП, що остаточно порушило право звернутись до медичної установи у встановлений законом строк.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полянська К. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з рапорту працівника поліції Деденка Вячеслава, під час несення служби в складі наряду Вікінг 152 та опрацювання виклику дорожньо транспортної пригоди без травмованих по вул. І. Мазепи, навпроти буд. 159, по вул. О. Довженка, у м. Чернігові, у одного з учасників події ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, але протягом двох годин водій від проходження такого огляду ухилявся, тому було складено матеріали за ст. 130 КУпАП. Від керування був відсторонений, транспортний засіб залишився припаркований на парковці АЗС Ультра.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що працівники поліції досить тривалий час складають матеріали про адміністративне правопорушення (дорожню транспортну пригоду), де задіяні три особи, а саме один правопорушник та двоє потерпілих, одним з яких був ОСОБА_1 .

При цьому, до ОСОБА_1 з боку поліцейських щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`ягніння, не було жодних претензій.

Після складання матеріалів про дорожню транспортну пригоду, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що всім разом необхідно проїхати оновити дані особи (військово облікові), оскільки він є особою, яка ухиляється від військової служби та мобілізації та порушує ст. 210 КУпАП.

Через деякий час, після того, як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, до нього підходить поліцейський, та повідомляє, що буде складений протокол затримання.

Досить тривалий час від автомобіля ОСОБА_1 поліцейські не відходили та постійно вимагали у нього вийти з автомобіля, вели перемовини, на що ОСОБА_1 неодноразово намагався встановити що взагалі відбувається.

Згодом, один з поліцейських повідомляє що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, щоб змусити його вийти з автомобіля і потім доставити до ТЦК.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився у денний час, водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

ОСОБА_1 неодноразово перепитував у працівників поліції чому під час оформлення дорожньої транспортної пригоди та відібрання у нього пояснень, одразу не були виявлені ознаки сп`яніння, на що поліцейський не мав чіткої відповіді та відповів фразою «яка різниця, коли виявили?».

Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала незаконним та протиправним діям поліцейських, які вчинялись щодо нього протягом тривалого часу, без встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Заслуговують на увагу доводи захисника про те, що від початку процедури встановлення ознак на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надавав відмови від проходження огляду, а лише намагався пересвідчитись в законності відповідних дій з боку працівників поліції, в особі патрульних поліцейських.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець