Справа № 277/733/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №352895, №352886 від 06.06.2025:

-06.06.2025 о 08 год. 32 хв. в с. Паранине по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21134, д. н. НОМЕР_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Такими своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-06.06.2025 о 08 год. 32 хв. в с. Паранине по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21134, д. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що не їхав за кермом автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352895, №352886 від 06.06.2025;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 виявлено алкоголь в кількості 0,51 ‰;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з якого слідує, що у ОСОБА_1 06.06.2025 року о 08 год. 52 хв. виявлено алкоголь в кількості 0,51 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.10.2024 року, з якого слідує, що за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 із зав. №ARBL-0822 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 16.10.2025 року;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2025 серії ЕНА №4013190, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф сплачено);

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, відсутні відомості щодо посвідчення водія;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 06.06.2025 працівники поліції зупинилися біля автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який раптово загальмував на обочині. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їде додому, вживав пиво напередодні, та на їх пропозицію пройшов тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager, результат якого показав 0,51‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що керував автомобілем, однак суд критично оцінює такі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності і розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК, який з огляду на відсутність достатнього регулювання процедури оцінки доказів у КУпАП, за аналогією застосовується судами при вирішення справ про адміністративні правопорушення, визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення правопорушення конкретною особою.

Скоєння цього адміністративного правопорушення суд встановив на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин справи та висунутої на свій захист версії особи, яка притягається до відповідальності, що не узгоджується із вказаними доказами, дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів із відеореєстратора нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, вбачається, що ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими пояснив, що їде додому, вживав пиво напередодні, не впевнений чи варто проходити освідування, згодом погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, результат якого показав 0,51‰. Крім того, ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив: «Їхав з роботи».

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення за ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП суд вважає, що належною мірою адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий згідно довідки про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_2 , щовідповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун