Житомирський апеляційний суд
Справа №294/132/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/687/25
Категорія ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 21-43 год на автодорозі Житомир-Чернівці 10 км, керуючи транспортним засобом «Subaru Fovester», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3, 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, про що складено протоколи про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року серії ААД №762508 та ААД №761451 відповідно.

Також, 14 грудня 2024 року о 22-20 год водій ОСОБА_1 , в м. Чуднові по вул. Пушкіна, 5, керував автомобілем марки «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №761450 від 14 грудня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за протоколом серії ААД №761450 від 14 грудня 2024 року, посилаючись на незаконність постанови, порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим у зв`язку з тим, що фабула останнього не містить вказівку на повторність адміністративного правопорушення протягом року, що суперечить правовій кваліфікації правопорушення. Окрім того, адвокат зазначив, що працівники поліції всупереч вимог закону виписали ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ОМСЦ «ЖОР», що не є найближчим закладом охорони здоров`я, оскільки транспортний засіб зупинили у м. Чуднові Житомирського району.

На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, а вина - недоведена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Апеляційна скарга не містить доводів незгоди ОСОБА_1 із постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, провадження за якими закрито, тому з урахуванням визначених ч. 7 ст. 294 КУпАП меж, апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані в повній мірі і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року серії ААД№761450; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на місці зупинки транспортного засобу не проводився; направленням від 14 грудня 2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився; розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами; копією постанови, винесеної Житомирським районним судом Житомирської області від 29 липня 2024 року у справі №278/2994/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762508 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 761451 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3664190 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3664280 від 15 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинили автомобіль Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 у м. Чуднові, зауважили водію на порушення ним правил дорожнього руху (не увімкнення сигналу повороту при зміні напрямку руху), попросили документи. Крім того, вказали, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має пошкодження, характерні для ДТП, участь у якій водій заперечив. Встановивши особу водія, відсутність у останнього права на керування транспортним засобом, яких він був позбавлений за рішенням суду, поліцейські виказали підозру про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я, від якого він категорично відмовився. ОСОБА_1 роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду у вигляді складення адміністративних матеріалів за порушення водієм п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП, які в подальшому направляються до суду. Водію роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У подальшому водію оголосили протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та інші адміністративні матеріали, з якими той ознайомився. Від керування транспортним засобом водія відсторонили.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №761450 від 14 грудня 2024 року ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 22-20 год у м. Чуднові по вул. Пушкіна, 5, керував автомобілем марки «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому до протоколу долучено копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-11), відомостей щодо скасування якої матеріали справи не містять. Названа постанова підтверджує повторність вчинення правопорушення протягом року.За таких обставин, дії ОСОБА_1 вірнокваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та викладена фабула протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає його подвійного або неправильного трактування.

Варто зауважити, що у спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що знає про винесену щодо нього постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та не оскаржував її.

Щодо аргументів апелянта щодо направлення водія на огляд до медичного закладу КНП ОМСЦ ЖОР для проведення огляду на стан сп`яніння, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, необхідно зазначити, що зупинка транспортного засобу була здійснена у м. Чуднові, де працівники поліції наздогнали водія ОСОБА_1 після зникнення з місця вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди. Проте, доставивши його на місце ДТП за його участю (с. Тетерівка, об`їзна дорога Житомир-Чернівці, 10 км), повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за ознаками, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду. Оскільки ОСОБА_1 не мав на меті виконувати законні вимоги поліцейських щодо проходження огляду, на переконання суду, відомості щодо медичної установи не мають правового значення та не спростовують вини ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за виявленими ознаками і така відмова була беззаперечною. У даному випадку вказане не може бути підставою, що звільняє водія від відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтами не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису як належному та допустимому доказу та який наданий послідовними частинами та фіксує обставини, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь