Справа №: 302/1023/25 3/302/398/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 серпня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року в 23:56 год у с. Сойми по вул. Центральній водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода й різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки або в медичній установі відмовився чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім цього 17 липня 2025 року в 23:56 год у с. Сойми по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Міжгірським районним судом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а). Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З метою виконання приписів ст. 36 КУпАП, з врахуванням думки ОСОБА_1 , справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 302/1023/25 (провадження №3/302/398/25) та № 302/1024/25 (провадження № 3/302/399/25) постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчика О.І. об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 302/1023/25 (провадження №3/302/398/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Диспозицією ч. 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинене протягом року повторно.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. а) пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а). ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі- Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394856 слідує, що 17 липня 2025 року в 23:56 год у с. Сойми по вул. Центральній водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода й різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки або в медичній установі відмовився чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394871 слідує, що 17 липня 2025 року в 23:56 год у с. Сойми по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Міжгірським районним судом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а). Правил дорожнього руху.

Зазначені протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять всі необхідні відомості передбачені законом, ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

До протоколів додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапорт поліцейського від 18.07.2025, довідка ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025, інформаційний лист ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025, довідка ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025, роздруківка відомостей про зареєстрований транспортний засіб, відеоматеріали на оптичному носії.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія слідує, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітке мовлення й відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (на місці) та в закладі охорони здоров`я відмовився.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.07.2025 Івана СКУНЦЯ слідує, що 17.07.2025 біля 23:56 год за адресою с. Сойми вул. Центральна поліцейськими було зупинено транспортний засіб моделі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював незрозумілі маневри на автодорозі, а потім різко звернув у ліву сторону на другорядну дорогу. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, пересів із-за керма на заднє сидіння транспортного засобу. Поводився досить дивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, стверджував, що це не його транспортний засіб, але його паспорт перебував у бардачку автомобіля, намагався зачинити автомобіль і зникнути. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, було встановлено, що він раніше був позбавлений права керувати транспортними засобами Міжгірським районним судом.

З довідок ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 в справі № 302/1496/24.

З інформаційної довідки ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 18.01.2023 ТСЦ 2144, однак 02.08.2024 працівниками поліції було вилучено у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і 14.05.2025 було направлено до ТСЦ 2144 на виконання ухвали Міжгірського районного суду 302/1094/24 від 13.11.2024.

З довідок ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025 та роздруківки відомостей про зареєстрований транспортний засіб слідує, що реєстраційний документ на транспортний засіб марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2142, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.10.2018, власником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

На відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль поліції зупиняється біля транспортного засобу марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , у якого в цей час увімкнені стоп-сигнали. Під час підходу працівника поліції з боку пасажирських дверей видно, що на місці водія особа відсутня. Усередині автомобіля перебувають двоє громадян: один на передньому пасажирському сидінні, інший ОСОБА_1 , який знаходиться на задньому пасажирському сидінні.

На вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_1 відмовляється, висловлюючись у некоректній формі з використанням ненормативної лексики, зазначаючи при цьому, що він не керував транспортним засобом. На зауваження поліцейського про наявність свідків, які бачили його за кермом, ОСОБА_1 відповідає, що це його не стосується, оскільки працівники поліції не зафіксували його безпосередньо під час керування. З тих же підстав він відмовляється надати посвідчення водія та реєстраційні документи, стверджуючи, що йому невідомо, кому належить автомобіль.

На повторне запитання поліцейського щодо того, хто саме перебував за кермом, ОСОБА_1 відповідає, що не знає, і знову наголошує, що його не було затримано у момент керування. Після повторної вимоги пред`явити документи, що посвідчують особу, у зв`язку з дією воєнного стану, він надає паспорт громадянина України, який дістає з бардачка розташованого перед переднім пасажирським сидінням.

Згодом ОСОБА_1 заявляє, що залишає автомобіль, оскільки він йому «не потрібен». На повторне запитання про водія він знову зазначає, що не знає, та звертається з цим питанням до пасажира, який сидів попереду. Останній після незначної паузи жестом голови вказує напрямок, куди нібито пішов водій, пояснивши, що той залишив місце події. На уточнююче запитання поліцейського щодо особи водія пасажир після паузи називає ім`я « ОСОБА_3 », але на питання про прізвище відповідає, що його не знає.

У подальшому ОСОБА_1 починає підтримувати й наполягати на версії, що керування здійснював його друг на ім`я « ОСОБА_3 », який залишив транспортний засіб та попрямував у бік річки. Прізвища Васі ОСОБА_1 назвати не може.

На відеозаписі зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, в нього порушена координація рухів та нечітке мовлення, що є ознаками алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 суддя допитав під час розгляду справи як свідка ОСОБА_4 , яка показала, що є його рідною сестрою та має у власності автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . 17 липня 2025 року ввечері орієнтовно після 20 год, точного часу не пам`ятає, вона за проханням брата - ОСОБА_1 , якого треба було підвезти із селища Міжгір`я в село Репинний, надала належний їй автомобіль особі на ім`я ОСОБА_3 з яким вона не знайома і якого до того часу й після того вона не бачила. Вася віком біля 20 років, є мешканцем с. Репинний, яке налічує близько 300 дворогосподарств, проте свідок його раніше не бачила й не знайома з ним. Транспортний засіб вона довірила незнайомій людині оскільки про це її попросив брат ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний поліцейський І. Скунць, який пояснив, що у день події ніс службу та здійснював патрулювання на службовому автомобілі. Під час руху маршрутом с. Репинне с-ще Міжгір`я у поле зору поліцейських неодноразово потрапляв автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював підозрілі маневри: при наближенні службового автомобіля різко звертав вправо та зупинявся, а після його віддалення знову продовжував рух.

Під час проїзду блокпоста у с. Сойми працівники поліції звернулися до співробітників Державної прикордонної служби із запитанням, чи не бачили вони вказаний автомобіль. Останні повідомили, що транспортний засіб проїжджав блокпост, у салоні перебувало двоє осіб, а за кермом знаходився чоловік, схожий за описом на ОСОБА_1 .

Надалі, проїжджаючи через с. Репинне, поліцейські знову виявили зазначений автомобіль, який при їх наближенні різко звернув на другорядну дорогу, що стало підставою для його перевірки. Під`їхавши ближче, правоохоронці через заднє скло помітили, що в салоні хтось переміщується з передніх сидінь на задні.

Підійшовши до автомобіля, поліцейські встановили, що на місці водія нікого немає, натомість на задньому сидінні знаходився громадянин ОСОБА_1 . Останній відмовився виконати законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що його не було затримано безпосередньо під час керування. При цьому він поводився з автомобілем як із власним: документи на транспортний засіб знаходилися у бардачку переднього пасажирського сидіння, він забирав ключі та намагався зачинити авто.

На запитання поліцейських, хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_1 спочатку відповів, що водія не було, а згодом за підказкою іншого пасажира назвав невідомого громадянина на ім`я « ОСОБА_3 ». Водночас жодних інших відомостей про цю особу ні ОСОБА_1 , ні інший пасажир надати не змогли. Поліцейський також підтвердив, що під час наближення до автомобіля не бачив, аби його залишали будь-які особи, та не зафіксували присутності інших людей на місці події.

З урахуванням виявлених обставин у їх сукупності поліцейські дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Враховуючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, проте він відмовився.

Оскільки протягом року ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами, працівниками поліції відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що не перебуває в неприязних, або ж інакших відносинах з ОСОБА_1 , які б мали наслідком його упередженість по відношенню до нього. Складені протоколи й відображені в них відомості відповідають обставинам об`єктивної дійсності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, після роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права не давати показань щодо себе добровільно висловив бажання надати пояснення. Показав, що того дня його друг ОСОБА_3 , який взяв у сестри ОСОБА_1 . ОСОБА_6 належний їй автомобіль ВАЗ на якому вони разом поїхали в селище Міжгір`я щоб забрати його друга ОСОБА_7 , якому треба було їхати в с.Репинний до дівчини. Біля 21 год він з другом ОСОБА_8 поїхали в селище Міжгір`я, де забрали друга ОСОБА_7 з яким разом поїхали в напрямку с. Репинний. При цьому за кермом автомобіля перебував друг ОСОБА_3 , друг ОСОБА_9 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому сидінні. По дорозі вони заїхали на автозаправку, де ОСОБА_1 випив пиво. Після цього поїхали в с. Репинний де зупинились на початку села біля будинку № 1 і ОСОБА_9 пішов до дівчини, а на переднє пасажирське сидіння сів місцевий мешканець, який в цей час проходив повз. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_3 сидів за кермом, і коли під`їжджав поліцейський автомобіль зі ввімкненими проблисковими маячками ОСОБА_3 злякався й вибіг з машини в невідомому напрямку, ніби злякавшись працівників ТЦК. Після цього ОСОБА_1 його більше не бачив. Коли поліцейські підійшли до автомобіля він продовжував сидіти на задньому сидінні й відмовився надавати будь-які документи оскільки не керував транспортним засобом.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 був непослідовний у поясненнях щодо особи на ім`я ОСОБА_3 , який за його твердженням керував транспортним засобом. Зокрема під час розгляду ОСОБА_1 надавав пояснення, що вони разом з ОСОБА_8 їхали з с. Репинний до селища Міжгір`я, звідки забрали й підвезли в с. Репинний друга на ім`я ОСОБА_9 на зустріч з дівчиною. В подальшому пояснював, що він перебував у с-щі ОСОБА_10 та передзвонив ОСОБА_11 , щоб той взяв автомобіль від його сестри ОСОБА_6 й доставив його в с. Репинний. Суддя звертає увагу на тому, що на початку розмови з поліцейськими ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом і не міг пояснити хто був за кермом. ОСОБА_12 стосовно того, що за кермом був чоловік на ім`я ОСОБА_13 почав підтримувати після її озвучення іншим пасажиром транспортного засобу, особа якого не встановлена. Також суддя акцентує увагу на тому, що з пояснень ОСОБА_1 , які були надані під час розгляду справи слідує, що особа на ім`я ОСОБА_3 є його товаришем. Водночас ОСОБА_1 не зміг назвати його прізвища та адреси, при тому що той був з ним приблизно однакового віку з показань свідка ОСОБА_4 й проживав з ними в одному невеликому населеному пункті. Суддя надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , з яких слідує, що остання передала під самостійне керування, у володіння й користування транспортний засіб особі, яку вона раніше взагалі не бачила. Суддя зауважує, що раптову втечу Васі з автомобіля ОСОБА_1 пояснив тим, що той злякався, що в службовому поліцейському автомобілі їдуть працівники ТЦК. При цьому суд акцентує увагу, що з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вік ОСОБА_11 біля 20 років, тобто він не підлягає мобілізації. Відтак доводи, що 20 річна особа могла злякатись ТЦК є неспроможними. Також суд зауважує, що працівники поліції, які під`їхали до автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 не бачили жодної особи, яка б його покидала й не спостерігати обставини, які б давали підстави припускати, що третя особа перебувала за кермом транспортного засобу. При цьому поліцейські при наближенні до автомобіля бачили через заднє скло рух, який свідчив, що певна особа переміщається з переднього сидіння на заднє.

Окремо суддя зауважує, що за увесь період розгляду справи ОСОБА_1 не зміг надати відомостей щодо зазначеного невстановленого друга ОСОБА_11 й не заявляв клопотання про його виклик і допит судом.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 та враховує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 , а тому не може бути об`єктивною в цій справі.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 суддя констатує, що вони логічно не ув`язуються між собою і з фактичними обставинами, а також суперечать показанням допитаного як свідка поліцейського ОСОБА_14 та іншим доказам справи. Суддя розцінює висловлену ОСОБА_1 версію як невдалу спробу представити як справжню викривлену ним інтерпретацію дійсних обставин події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності та взаємозв`язку суддя враховує відомості протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписів, рапорта поліцейського та показання допитаного свідка ОСОБА_15 й доходить висновку, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що 17 липня 2025 року біля 23:56 у с.Сойми по вул. Центральній водій громадянин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування Міжгірським районним судом повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та факт відмови ОСОБА_1 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1. а) Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП може проявлятись, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 , які полягали в:

керуванні транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Міжгірським районним судом повторно протягом року за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 статті 126 і частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною п`ятою статтею 126 та частиною другою ст. 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року.

СуддяО. І. Повідайчик