Справа№ 953/5431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341437 вбачається, що 25.05.2025 о 16 годині 20 хвилин у м. Харків по провулку Шевченківський, буд. 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, мотивуючи це незаконністю вимоги працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Подав клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - спеціальний, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п.39 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17)).

Окрім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідки не залучалися, здійснювалась відеофіксація.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських переглянутих в судовому засіданні не вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть припаркований, а ОСОБА_1 знаходиться на тротуарі через дорогу від припаркованого автомобіля. ОСОБА_1 протягом розмови з працівниками поліції неодноразово зазначає, що не здійснював керування транспортним засобом, а тому не зобов`язаний виконувати вимогу працівника поліції, яка адресована йому як до водія транспортного засобу. ОСОБА_1 заперечив також факт керування транспортним засобом при демонстрації працівником відеозапису, що також досліджувався в судовому засіданні, на якому зафіксований рух автомобіля ГАЗ 3302, з якого неможливо встановити особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу.

З дослідженого рапорту старшого лейтенанта поліції Бездітка Д. вбачається, що 25.05.2025 близько 16 год. 20 хв. був зупинений автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол ЕПР1 №341437 за ст. 130 КУпАП, водій від підписів відмовився та пішов в невідомому напрямку. Суд не бере до уваги відомості, що містяться в рапорті, оскільки він складений тією ж особою, що і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341437.

Рапорт та протокол не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки складені однією і тією ж зацікавленою особою старшим лейтенантом поліції Бездітком Д. Відомості, які зазначені в рапорті та протоколі не узгоджуються з наявним відеозаписом, інші докази в підтвердження зазначених обставин відсутні, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутності будь-яких доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у Протоколі серії ЕПР1 №341437, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і як наслідок не може нести адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.