Провадження № 3/686/6086/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що він 20 липня 2025 року о 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом "Scoda Octavia", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Інститутська, 15/1 в м. Хмельницькому, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2 не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу та здійснив наїзд на неї, в результаті чого ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, пошкоджено взуття та одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сподаренко О.М. заперечили щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, зазначивши, що ОСОБА_2 , упала у зв`язку із тим, що намагалася уникнути зіткнення та відступила назад. Крім цього, у вказаній ситуації будь-якої шкоди транспортному засобу, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзді, дорожній споруді чи іншому майні не заподіяно, претензій від ОСОБА_2 , яка автором протоколу зазначена як потерпіла немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на транспортному засобі позаду автомобіля «Шкода» і при наближенні до пішохідного переходу побачив, що відносно його руху та руху автомобіля «Шкода» з лівої сторони по пішохідному переходу рухалася жінка, яка пройшла більшу частину переходу та він зрозумів, що тракєторія її руху та автомобіля «Шкода» перетинаються та може відбутися зіткнення, у зв`язку із чим він подав звуковий сигнал та побачив, як автомобіль «Шкода» у зоні лівого переднього крила зачіпає жінку та вона падає. Після цього ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу та поліцію. У подальшому ОСОБА_2 від госпіталізації відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи завчасно.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 та п.2.3.б ПДР , однак відомостей про заподіяння будь-якої шкоди, у тому числі пошкодження взуття та одягу ОСОБА_2 матеріли справи не містять. Не надані такі докази і потерпілою ОСОБА_2 .

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

За таких обставин указані порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху самі по собі не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. А суд на шкоду особі позбавлений здійснити перекваліфікацію її дій.

Тому суд констатує, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.124, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК