ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Землянської К.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399214 від 22.07.2025, водій ОСОБА_1 22.07.2025 о 10:40 годині в м. Дніпрі по мосту Центральний, е.о.№ 23, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку у правій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні він не визнає. Так, 22.07.2025 приблизно о 10:40 годині він рухався по Центральному мосту м. Дніпра, на автомобілі «Ford Trucks», державний номерний знак НОМЕР_3 . У цей час, він почув поштовх у правий бік автомобіля, яким він керував. Він одразу вжив заходів щодо зупинки автомобіля і коли зупинився, то побачив, що з ліва від нього проїхав автомобіль, який зупинився за межами мосту, майже перед поворотом на ж/м Сонячний м. Дніпра. Коли він вийшов з автомобіля та оглянув його, побачив пошкодження кута бампера та збитий ковпак на правому передньому бампері. Пошкоджень на іншому автомобілі він не бачив, оскільки він стояв на значній відстані від нього. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Він вказує, що вимоги було дотримано в повному обсязі, він їхав у потоці інших автомобілів, в середньому ряду дороги, швидкість обирав відповідно до швидкості інших автомобілів, що рухались із ним у цьому ряду попутно. Швидкість була приблизно 50 км/год, оскільки рухався у потоці. Він стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено усі об`єктивні данні обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідків події та необґрунтовано прийшли до висновку про те, що в цій дорожньо-транспортній пригоді винен лише він, оскільки це можливо встановити лише після технічних досліджень. Він вважає, що схема до протоколу не може свідчити про однозначність його вини, оскільки на ній зафіксовано розташування лише його автомобіля в межах полоси руху після події, при цьому другий автомобіль на схемі відображений, без зазначення відстані між нашими автомобілями. Крім того, він вказує, що не враховано те, що полоса руху для іншого автомобіля має ширину 3,9 м, в той час як полоса по якій він рухався має ширину 2.4 м, що відображено на схемі. Вказане на його думку свідчить про те, що у іншого автомобіля було достатньо місця для руху, та, що саме цей автомобіль здійснив виїзд на його полосу руху, що призвело до зіткнення з його автомобілем.

У зв`язку з вищевказаним, водій ОСОБА_1 просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000), де на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобілю ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

- коли виникла небезпека для руху (коефіцієнт небезпеки) у заданій ДТП?

- які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з зіткненням автомобілів «Ford Trucks», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

В судовому засіданні адвокат Землянська К.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 уточнила, що дійсно по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, однак установу де буде проводитися експертиза, покладає на розсуд суду, що не заперечував ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку він отримав 18.08.2025 о 16:17:03 годині.

Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 22.07.2025 слідує, що 22.07.2025 приблизно о 10:40 годині він рухався за кермом автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Центральному мосту в напрямку Сонячної Набережної по крайній правій смузі. Раптом, він почув з лівого боку скрегіт та зрозумів, що сталося зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався у середній полосі. Зупинившись, він оглянув пошкодження автомобіля (дзеркало, дві бокові двері, крило, лиск заднього лівого колеса). Повернувшись до місця зіткнення він побачив вантажівку, колеса якої знаходилися на полосі між смугами. На передньому правому колесі автомобіля знаходився ковпак з його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Землянської К.В., дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи порушив водій транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 13.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2025, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?;

5) чи перебувають дії водія транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди?

6) коли виникла небезпека для руху (коефіцієнт небезпеки) у заданій дорожньо-транспортній пригоді?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням усіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

26.08.2025