№ 207/4613/25
№ 3/207/1057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 о 03.35 годин у м.Кам`янське, вул.Ягідна, 59 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним правопорушенням відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №393935 від 17.07.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.07.2025 р. о 04.10 год. у м. Кам`янське, вул. Цимляна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

За даним правопорушенням відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД №947016 від 17.07.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 22.08.2025 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він працює бригадиром бригади будівельників. Автомобіль Фіат Добло днз НОМЕР_1 використовується в робочих цілях, для перевезення членів бригади та інструментів. Вказаним автомобілем керує водій ОСОБА_2 , саме він розвозить бригаду по об`єктам. 16.07.2025 близько 18:00 годин після закінчення роботи ОСОБА_3 привіз його додому та залишив автомобіль на стоянці. Ключі від автомобіля ОСОБА_3 віддав йому, оскільки в автомобілі перебували його особисті речі та документи. Вдома він випив алкоголь, після чого вночі пішов в магазин щоб купити ще спиртного. Оскільки була комендантська година, його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи. Разом з працівниками поліції він підійшов до автомобіля Фіат Добло днз НОМЕР_1 , в якому взяв документи та пред`явив їх працівникам поліції. Автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шахназарян М.А. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм, ОСОБА_1 його бригадир. 16.07.2025 ввечері після роботи він поставили автомобіль на стоянку та віддав ключі бригадиру, оскільки останній залишив в автомобілі сумку з речами та документами. У ОСОБА_1 не має прав на керування транспортним засобом, тому він не дає йому керувати автомобілем та несе особисту відповідальність за автомобіль.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Здійснивши перегляд відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відоезапису останній знаходився поряд з автомобілем. При цьому двигун автомобіля не працював.

У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При розгляді даної справи, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повторно протягом року.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю належних та об`єктивних доказів скоєного правопорушення, так як наслідок за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247,251,280,283,284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бушанська