overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/807/25

Провадження №3/377/298/25

27 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 933578 від 19 липня 2025 року разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , була призначена до розгляду на 27 серпня 2025 року 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки особисто ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 29 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись статтею 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, 3-А, зал № 3.

Копію постанови направити до виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
27.08.2025 Провадження по справі № 3/940/510/25
Справа № 940/1379/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2025 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває ще одна справа № 940/1378/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі № 940/1378/25, провадження № 3/940/509/25.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, суддя

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 940/1379/25, провадження № 3/940/510/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 940/1378/25, провадження № 3/940/509/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши справі № 940/1378/25, провадження № 3/940/509/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 527/2483/25
провадження № 3/527/1180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла 14 серпня 2025 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 серпня 2025 року о 19 годині 22 хвилин в м. Глобине по вул. Володимирівській, 203, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом NAC 250 д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Автозаводського районного суду Полтавської області.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та самого клопотання, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає у значній віддаленості від місця розгляду справи, а саме в м. Кременчук, Полтавської області, за наявності клопотання останнього про передачу справи на розгляд іншому суду, суд доходить висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, повноти та об`єктивності розгляду справи, вказана справа має бути передана для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду Полтавської області, який розташований за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6898/25
Провадження № 3/552/1341/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора та головного бухгалтера ТОВ «Юкон плюс», податкова адреса: м. Полтава, вул. Соборності,54 оф. 202А,

за ст. 163-1 ч. 1, ст.163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Юкон плюс», податкова адреса: м. Полтава, вул. Соборності,54 оф. 202А, допустив порушення порядку ведення податкового обліку товариством, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за лютий 2025 року на суму 2320 грн., не вписано та не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 11600 грн., ПДВ 2320 грн.; не надано для перевірки документи (інформацію), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п. 184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1, ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, і акту документальної планової виїзної перевірки від 10.07.2025, запит про надання інформації на адресу ТОВ «Юкон плюс» було направлено в лютому 2025 року, останній повернувся на адресу ГУ ДПС у Полтавській області 28.02.2025 без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», податок не сплачено за лютий 2025 року, з чого вбачається, що правопорушення було скоєне в березні 2025 року, а справа надійшла на розгляд суду 18.08.2025, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-3 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6921/25
Провадження № 3/552/1350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ПП багатопрофільна фірма «Взірець», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи директором ПП багатопрофільна фірма «Взірець», податкова адреса: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова,44 кв. 42, допустив порушення порядку ведення податкового обліку підприємством, а саме ненадання для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушив вимогу п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, і акту документальної планової виїзної перевірки від 10.07.2025, запит про надання інформації на адресу ПП багатопрофільна фірма «Взірець» було направлено в лютому 2025 року, останній повернувся на адресу ГУ ДПС у Полтавській області 17.02.2025 без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», з чого вбачається, що правопорушення було скоєне в лютому 2025 року, а справа надійшла на розгляд суду 18.08.2025, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-3 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6792/25
Провадження № 3/552/1301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2025 близько 17 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: остання здійснила крадіжку товару на суму 218 грн в магазині «Єва» та мати відшкодувала збитки, дане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але дитина не досягла віку відповідальності. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила обмежитись усним зауваженням, зазначила, що шкоду магазину «Єва» відшкодувала, з дитиною проведена виховна бесіда.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 398120 від 01.08.2025 (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), копії документів (а.с.4-5), враховуючи пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, вивчивши особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода магазину відшкодована, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа № 199/4936/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виплату штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 року ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, застосувавши розстрочку суми штрафу на 6 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 6800 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 10.06.2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що протягом двох місяців з призначених шести, він оплачував суму розстрочки по 6800 гривень щомісячно, проте через втрату роботи та житла, не має можливості сплачувати надалі розстрочку одним платежем в призначеній сумі, а просить змінити її на 2000 гривень щомісячно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд заяви здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 року Волокітіним сплачений штраф за квитанціями від 07.06.2025 та 05.07.2025 по 6800 грн., в загальному розмірі 13600 грн.

Враховуючи, що питання щодо розстрочки на виплату штрафу вже було вирішено судом і жодних нових доказів на підтвердження зміни матеріального стану ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виплату штрафу за постановою від 28.05.2025 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкіна Н.В.
Справа № 932/8088/25
Провадження № 3/932/2992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - №932/8087/25 (провадження №3/932/2991/25) та за ст. 122-4 КУпАП - №932/8088/25 (провадження № 3/932/2992/25).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за. ст.124 КУпАП №932/8087/25 (провадження №3/932/2991/25) та за ст. 122-4 КУпАП - №932/8088/25 (провадження № 3/932/2992/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/8087/25 (провадження №3/932/2991/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Справа № 932/7580/25
Провадження № 3/932/2867/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №932/7575/25 (провадження №3/932/2864/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №932/7580/25 (провадження № 3/932/2867/25).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №932/7575/25 (провадження №3/932/2864/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №932/7580/25 (провадження № 3/932/2867/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/7575/25 (провадження №3/932/2864/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота