ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1812/25 Справа № 175/3649/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Сидоренка В.В.,

клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року встановлено, що 21 січня 2025 року, приблизно о 03 годині 04 хвилини, ОСОБА_1 на перехресті вул. Паркова та вул. Ювілейна в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «LAND ROVER DISCOVERY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (результат за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер Alcotest 6820 АRHJ-0294» позитивний, 1,63 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Доводи клопотань:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року. В обґрунтування зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності сторін по справі, у зв`язку з чим потерпілий не знав про постановлене рішення суду, а дізнався про його існування лише 29.05.2025 року. Зазначає, що з матеріалами справи він не знайомився та не отримував повісток від суду першої інстанції про призначення засідання.

Під час апеляційного розгляду разом з доповненою апеляційною скаргою адвоката Сидоренка В.В. надано клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 до моменту його звільнення з військової служби. В клопотанні ОСОБА_1 просить його клопотання розглянути за його відсутності.

Позиції сторін в суді :

Захисник Сидоренко В.В. в судовому засідання підтримав, надані ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби з підстав, наведених в них.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, що надійшли від ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

За приписами ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 17 квітня 2025 року. При цьому будь-яка фіксація судового засідання не велась. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови судді від 17 квітня 2025 року також відсутні, як і відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови судді. Разом з цим, сам ОСОБА_1 стверджує, що про існування оскарженої постанови судді він дізнався лише 29.05.2025 року, і спростувань такому твердженню суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку. Згідно відбитку штемпеля 03.06.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на вказані порушення закону щодо повідомлення про місце і час розгляду справи, вручення копії постанови судді особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до його звільнення з військової служби, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Констиуції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Звертаю увагу на те, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення взагалі, в тому числі і з підстави знаходження особи на військовій службі.

За приписами ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто, для військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані із порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не існує будь-яких виключень у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності. А ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тим більш, що можливе припинення провадження тягло би сплив строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що потягнуло би ухилення винних осіб від відповідальності, відсутність відповідного реагування держави на вчинення правопорушень, не виконання завдань провадження про адміністративні правопорушення, передбачених ст.1 КУпАП

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності збишка ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-30 год. 18 вересня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин