Справа № 638/4066/25
Провадження № 3/638/1923/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252332, 20 лютого 2025 року, о 19:27 год., в .м Харкові, вул. Клочківська, 250, водій ОСОБА_1 керував тз. VW, днз. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобі за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 2,17 проміле. З результатом водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мамай А.С., надав клопотання про закриття провадження, зважаючи на наступне.

Зокрема, захисник вказав, що інспектори після проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу не запитали у ОСОБА_1 (навіть формально), чи погоджується він з результатом огляду, проведеного інспектором Гуцуляк В. С. на місці зупинки; після отримання результатів спеціального технічного засобу, інспектори заявили вимогу до ОСОБА_1 надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, після отримання яких одразу розпочали складати протокол за порушення вимог п. 2.9.а ПДР та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Також вказав, що інспектор Гуцуляк В. С., склавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не роз`яснив та не оголосив ОСОБА_1 зміст цього документу, не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитись із цим документом.

Зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся від підписання зазначеного акту, але інспектор Гуцуляк В. С. фактично вмовив ОСОБА_1 підписати цей документ, так і не роз`яснивши справжні правові наслідки такого підписання.

При цьому, інспектори жодного разу так і не запитали у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Так само жоден інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча, як вже зазначалось, ОСОБА_1 першочергово відмовився від пропозиції інспектора ОСОБА_2 пройти огляд на місці і звернувся до нього з проханням пройти (провести) такий огляд в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з чим, у протоколі, на думку захисника, вказані неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 нібито погодився із результатом його огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, інспектор Гуцуляк В. С. також склав направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Тим не менш, як вбачається зі змісту бодікамери № 475607, на яку здійснював запис інспектор Гуцуляк В.С., останній взагалі не оголошував ОСОБА_1 вказане направлення; підпис ОСОБА_1 на цьому документі відсутній.

При цьому, у вказаному направленні зазначено, що інспектор Гуцуляк В.С. склав його 20.02.2025 року о 19:25.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252332 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 20.02.2025 року о 19:27:00 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, було складено інспектором ОСОБА_2 раніше, ніж час інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, не маючи обов`язкової для складення протоколу за п. 2.9.а ПДР однозначної і чіткої згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, на виконання вимог ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735, працівники поліції не оголосили і не вручили ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

За таких обставин, працівники поліції безпідставно розпочали процедуру складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за порушення особою вимог п. 2.9.а ПДР. Оскільки ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в той час, як інспектори не запитували і не отримували у ОСОБА_1 згоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та не направляли його у встановленому порядку до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, працівники поліції не мали законних підстав для складення протоколу за порушення ОСОБА_1 саме п. 2.9А ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Захисник вважає, що у даній справі працівники поліції не мали права складати протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР, оскільки у справі відсутня обов`язкова і головна умова для складення відповідного протоколу чітка і однозначна згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу.

У зв`язку з викладеним, на думку захисника, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд був проведений працівниками поліції з грубим порушенням вимог чинного ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП.

Також сторона захисту вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252332 від 20.02.2025 року був складений іншим інспектором Звєздовою О.В., однак огляд проводився інспектором Гуцуляком В. С.; цей самий інспектор склав акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

У звя`зку з чим, вважає, що у розглядуваній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252332 від 20.02.2025 року був складений неуповноваженою особою (інспектором Звєздовою О. В.), яка не проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП, а тому такий протокол є неналежним і недопустимим доказом у справі в розумінні статті, акт та направлення є недопустимими доказами у справі, на підставі яких особа не може бути притягнута КУпАП, на підставі якого особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки цей документ складений неуповноваженою особою.

Також захисник вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.02.2025 року о 19:27:00 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду становить 2,17 проміле.

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, такий огляд було проведено 20.02.2025 року о 19:27.

Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, було складено інспектором Гуцуляк В.С. о 20.02.2025 року о 19:25.

Таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_1 20.02.2025 року о 19:27 за будь-яких обставин не міг керувати транспортним засобом, оскільки в цей час інспектор вже проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння; цій процедурі передувало тривале процесуальне спілкування інспекторів із особами (учасниками події). Відтак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252332 від 20.02.2025 року вказано очевидно неправильний час можливо вчиненого адміністративного правопорушення.

Також вказав, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння було розпочато у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Такі самі ознаки алкогольного сп`яніння були вказані і в складеному інспектором направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Однак, переглянувши відеозаписи з бодікамер інспекторів № 475607, № 471778, 476694, було встановлено, що працівники поліції, без оголошення будь-яких встановлених ознак алкогольного сп`яніння (в тому числі і тих, що були зазначені в акті та направленні), розпочали процедуру огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння було розпочато інспекторами з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Оскільки порушення вимог п. 2.9.а ПДР, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина не були доведені поза розумним сумнівом і не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що справа повинна бути припинена (закрита) судом за відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Мамай А.С. підтримав позицію, викладену в клопотанні про закриття провадження. Просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,17% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252332; диском з відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно заперечень захисника, суд зазначає наступне.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з документом про Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не здійснили направлення останнього до медичного закладу, то слід зазначити, що вручення безпосередньо особі таких документів не передбачено Законом, при цьому вказані докази містяться у матеріалах справи. Разом з цим, суд зазначає, що ОСОБА_1 в акті, в розділі «з результатом згоден», розписався, заперечень не зазначав.

Також з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції під час спілкування було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не заявляв, у протоколі пояснення чи заперечення щодо огляду не зазначив. У подальшому ж, дії працівників поліції відповідали обстановці та вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того з долученого до справи відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження ним на місці зупинки огляду на предмет наявності чи відсутності у нього ознак сп`яніння.

Також з оглянутого судом відеозапису було встановлено, що поліцейським після зупинки транспортного засобу та у процесі спілкування з ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота.

Водночас слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виявлення ознак сп`яніння відноситься саме до повноважень працівників поліції, а наявність чи відсутність факту сп`яніння з`ясовується за результатами проходження водієм огляду на стан такого сп`яніння.

Щодо часу складання протоколу, суд зазначає, що неточності у зазначенні часу направлення на огляд водія є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_3 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає надані працівниками поліції відеозаписи чіткими та послідовними. Крім того, з вказаних файлів вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер.

Щодо складання протоколу неуповноваженою особою, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відсутня заборона введення даних до електронної системи поліцейським, який разом з напарником здійснює патрулювання, а підписання і перевірка протоколу іншим, у зв`язку з чим підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до довідки № 2876 від 03.03.2025, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_2 .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови скалдений 25.08.2025

Суддя Р.О. Агапов