Справа № 199/9911/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на фірмі «Карпарій», який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

- за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільїна О.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 372169 від 25.06.2025, водій ОСОБА_1 24.05.2025 о 16:43 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 87, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 1939 КП «ДБКЛПД» ДОР від 27.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.05.2025 о 16:43 годині, він керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, здійснюючи рух зі сторони вул. Калинова на пр. Слобожанський в м. Дніпро, за його участю трапилася дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він сам викликав швидку допомогу, та поки він її чекав випив заспокійливе « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », аби йому не стало гірше, оскільки з самого дитинства він хворіє на цукровий діабет. По приїзду бригади медиків, йому була надана першочергова допомога. Надалі, приїхав екіпаж 102, які в ході спілкування із ним встановили ознаки алкогольного сп`яніння. Він продувся на місці, результат позитивний 0,36%0, або 0,38%, точно він не пам`ятає. З вказаним результатом він не погодився, у зв`язку з чим він та працівники поліції проїхали до лікарні, де також пройшов огляд, результат також виявися позитивним. Просить суд взяти до уваги його пояснення та вважає, що він 24.05.2025 був тверезим.

В судовому засіданні захисник Ільїн О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на положення КУпАП, Інструкцій, практики Європейського суду з прав людини, адвокат вказує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 у лікаря був проведений в порушення встановленого часу, тобто із спливом двох годин. При цьому сторона захисту зауважує, що сам висновок не має відображень того, який саме вміст алкоголю було виявлено в організмі водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372169 від 25.06.2025, водій ОСОБА_1 24.05.2025 о 16:43 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 87, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 1939 КП «ДБКЛПД» ДОР від 27.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Судом було відтворено відеозапис, долучений до адміністративного протоколу, згідно якого убачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (в даному випадку місце дорожньо-транспортної пригоди) і був не згоден з результатом тесту 0,65‰, у зв`язку з чим просив провести повторний огляд у медичному закладі. В медичному закладі в кабінеті лікаря ОСОБА_1 повторно приходить огляд у лікаря за допомогою технічного приладу, де лікар оголошує водію в присутності працівника поліції, що ОСОБА_1 знаходить в стані алкогольного сп`яніння.

З вказаного суд убачає, що водій ОСОБА_1 , який був не згоден з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, прослідував з інспекторами поліції до медичного закладу, де лікарем також було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до висновку «ДБКЛПД» ДОР № 1739 від 27.05.2025 слідує, що дата і точний час огляду ОСОБА_1 - 19:00 година 24.05.2025, де встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що огляд у медичному закладі був проведений ОСОБА_1 добровільно, однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП, тобто після спливу встановлених законодавством часу. Оскільки згідно до протоколу часом зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 є 16:43 година, а його огляд здійснювався в закладі охорони здоров`я о 19:00 годині, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що підстав застосування до водія ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372169 від 25.06.2025 не убачається.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Для дотримання стандарту поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд окремо звертає увагу сторону захисту на те, що в даному випадку не є підставою для закриття провадження доводи адвоката, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують належний стан технічного приладу, на якому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці події, а також те, що працівниками поліції не було долучено до справи свідоцтво про повірку вимірювального пристрою, оскільки вказане не передбачено жодними нормативними актами, Інструкціями та КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

28.08.2025