overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1378/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2025 року близько 16:30 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме, приміщенні магазину «АТБ» за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604549 від 16.06.2025 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2025 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 579/1375/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року близько 11:30 ОСОБА_1 , знаходячись в с.Добротове по вул.Центральна, поблизу фельдшерського пункту, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604552 від 18.06.2025 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2025 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 579/1401/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року о 19 год. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Шейк» ємністю 0,5 л в забороненому законом місці - у місцевому парку за адресою м.Кролевець, вул. Соборна, «Місцевий парк», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляла її законний представник ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604539 від 24.06.2025 року (а.с.2);

- рапортом інспектора СЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25.06.2025 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5);

- фототаблицями (а.с.7, 9).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 583/3466/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання по справі було призначене на 22.08.2025 року о 08.00 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.00 годин 29.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.00 годин 29.08.2025 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.07.2025 року о 08:10 год., у м.Херсоні, на площі Перемоги , керуючи т/з ЗАЗ 110380 ДНЗ НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, , чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП, рапортом поліцейського; поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставіставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.22, ч. 2 ст.187,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 766/6494/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

21.08.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06.08.2025 року, справа №766/6494/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак у даній постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП правопорушника, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/6494/25 від 06.08.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У вступній частині постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2025 року, справа №766/6494/25, виправити описку, а саме: замість невірного зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 «РНОКПП НОМЕР_1 », вважати вірним «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

Справа №766/12426/25

Пров. №3/766/4454/25

22.08.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В. дослідивши матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

12.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа №766/12426/25 (провадження №3/766/4454/25), справа №766/12427/25 (провадження №3/766/4455/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.08.2025, вказані справи розподілено судді Бугрименко В. В.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження у справах справа №766/12426/25 (провадження №3/766/4454/25), справа №766/12427/25 (провадження №3/766/4455/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №766/12426/25 (провадження №3/766/4454/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11596/25

Пров. №3/766/4322/25

22.08.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на 07.08.2025 та 22.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Інформація про виконання приводу на 22.08.2025 до суду не надходила.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього повторно привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2025 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, каб. 704.

Копію постанови направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/11157/25

Пров. №3/766/4238/25

22.08.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

В судові засідання, призначені на 08.08.2025 та 22.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд повторно застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2025 року об 11.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: місто Херсон, вулиця Володимира Примаченка, буд. №6/29, каб. 704

Копію постанови направити до Копію постанови направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Провадження № 3/750/3604/25
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3403/25
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері будинку ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3425/25
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина