Справа № 405/3795/25
провадження № 3/405/1171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282154 від 11.06.2025 вбачається, що 11.06.2025, о 16 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вишідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 1а у м. Кропивницькому, ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину: окуляри в пластиковій оправі в кількості 1 од., вартістю 73,33 грн., без ПДВ, шкарпетки чоловічі демисезонні спортивні в кількості 2 од., вартістю 32,50 грн. кожна, на суму 65 грн., без ПДВ, клей універсальний 88 в кількості 1 од., вартістю 57, 50 грн. без ПДВ, запальничка пальник в кількості 1 од., вартістю 82,50 грн. без ПДВ, загальною вартістю 278,33 грн. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 11.07.2025, 29.07.2025, 28.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, яка зазначена в протоколі, однак до суду повернувся конверт, в якому міститься судова повістка з відміткою про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». Крім цього, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.07.2025, яке розміщено на сайті судової влади, однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Постановою суду від 29.07.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, відомостей про причини недоставлення ОСОБА_1 , суду не надані.

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанови про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 згідно протоколу ВАД №282154 від 11.06.2025 становить 289,99 грн., а згідно протоколу ВАД №483131 від 04.06.2025 становить 278,33 грн., а саме адміністративне правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 , вчинено ним 11.06.2025.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адмінстративне правопорушення визначено у розмірі 3028х50% і становить 1514 грн.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 757 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282154 від 11.06.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовою заявою та посненнями ОСОБА_2 від 11.06.2025, у яких вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особи чоловічої статі, яка 11.06.2025 о 16 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вишідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 1а у м. Кропивницькому вчини викрадення перелічого майна;

- довідкою про ціну на товар;

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої: постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 по справі №404/849/25, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмітністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП; постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 по справі №404/1372/25, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмітністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

- оптичним диском, на якому містяться відеозапист з камери відеоспостереження магазину «Авора», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ВАД №282154 від 11.06.2025.

Так, дизпозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він не працює, протягом року раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, що судом визнається обтяжуючою обставиною. Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень має систематичний характер, раніше накладене адміністративня стягнення у вигляді штрафу, за вчинення дій, які визначені диспозицією ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП не принесло бажаного результату задля його виховання в дусі додержання законів України.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу не сприятиме вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення повторних правопорушень, тому суд переконаний про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме громадські роботи, строком на 40 годин.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копію постанови направити до Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а) для виконання застосованого адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва