"25" серпня 2025 р. Справа № 363/1736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року о 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Овруч, с. Нові Петрівці, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "MERSEDES BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з "MAN", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не згоден з доводами експертизи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія т/з "MAN", д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія т/з "MAN", д.н.з. НОМЕР_2 . Також вказує, що в схемі місця ДТП, що додається до протоколу, графічно не зображено сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу, який спричинив ДТП під керуванням ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277882 від 05.04.2024 року, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, висновком експерта від 01.08.2025 року № 1138/25-52, наданого за результатами проведення автотехнічної експертизи, в якому констатовано, що за умови, якщо сліди гальмування, що зафіксовані на відеозаписах «VID_20240406_152433», «VID_20240420_070147» (фото 1,3, 12-18) залишені в наслідок гальмування автомобілем MAN, то до початку їх утворення автомобіль MAN під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по асфальтобетонному узбіччю, що відокремлене лінією дорожньої розмітки 1.1 та переходить у першу смугу руху перед місцем зіткнення, з технічної точки зору. Швидкість руху автомобіля MAN перед пригодою, виходячи із довжини сліду гальмування автомобіля MAN під керуванням водія ОСОБА_2 , становила близько 107км/год, з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці та при встановлених обставинах розвитку пригоди, водій автомобіля MAN ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог п.п. 10.2, 12.9 б) (з урахуванням вимог п. 12.4) і 1.10 «узбіччя» ПДР України. Дії водія автомобіля MAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.2, 12.9 6) (з урахуванням вимог п. 12.4) і 1.10 «узбіччя» ПДР України, з технічної точки зору. В дорожній обстановці, що склалася та з технічної точки зору, водій автомобіля MERSEDES ОСОБА_1 при встановлених обставинах зближення транспортних засобів, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 і 12.9 б) (з урахуванням вимог п. 12.4) ПДР України. Наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, свідчать про невідповідність дій водія автомобіля MERSEDES ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 і 12.9 б) (з урахуванням вимог п. 12.4) ПДР України.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05.04.2024 року.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Базелюка Ю.В. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Шубочкіна