ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/370/25 Справа № 712/4324/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/4324/25 заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сосніського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.03.2025 року о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 70, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр та пошкодив праве переднє колесо автомобіля, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 27.03.2025 року о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 70, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери 472486 та 472920, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом.

Зазначає, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак така відмова була зафіксовано з порушенням вимог п. 27 Порядку № 1103- відмова має бути чітко зафіксована у присутності свідків, та ст. 266 КУпАП особу слід направити до медичного закладу, а не обмежитися пропозицією на місці.

У даній справі не доведено обов`язковий елемент складу правопорушення суб`єкт правопорушення, тобто не доведено, що саме він перебував за кермом транспортного засобу у момент ДТП та /або під час фіксації ознак сп`яніння.

Притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП неможливе без встановлення факту керування ним транспортним засобом у момент настання наслідків (ДТП).

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282732 від 27 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого 27.03.2025, о 00-30 години, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 70, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер на місці та у лікаря нарколога ЧОНД відмовився, що зафіксовано на бодікамери 472486 та 472920, чим порушив п. 2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282720 від 27 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 27.03.2025, о 00-30 години ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 70, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на бордюр та пошкодив праве переднє колесо ТЗ, в результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 ПДР України, за що, передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з його відмовою;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я КЗ Черкаський обласний наркологічний диспансер, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області Кучерявого В.О. про те, що він, 27.03.2025, перебував на добовому чергуванні, в складі екіпажу АГАТ-105, на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» о 00-36 годині, за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 70. Прибувши за вказаною адресою було виявлено працівників ВМАЗ та водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього лопнуло переднє праве колесо та він зробив наїзд на бордюр. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 також категорично відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП;

- даними схеми ДТП від 27.03.2025 на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце наїзду на бордюр, механічні пошкодження автомобіля, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився;

- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, повторно переглянутих апеляційним судом, якими зафіксовано, факт як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Пояснень про те, що він не знаходився за кермом транспортного засобу, а знаходився його знайомий, ОСОБА_1 не надавав, а пояснив, що рухався по «цьому напрямку» і в нього виникла складність.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуєтьсчя відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Обставини, які зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, надають достатні підстави для встановлення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 27 березня 2025 року близько 00 години 30 хвилин по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 70 в м. Черкаси, керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 .

За матеріалами провадження ДТП мала місце в нічну пору доби, під час дії комендантської години, на місці пригоди та поблизу були відсутні будь-які інші особи крім ОСОБА_1 , останній працівникам поліції не повідомляв, що за кермом автомобіля перебував його знайомий, що ставить під суттєвий сумнів твердження ОСОБА_1 , про те що, за кермом перебувала інша особа .

Твердження апелянта щодо керування транспортним засобом іншою особою, судом сприймаються як явно надумані та направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення двох свідків є необов`язковим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці за допомогою приладу Драгер, а пропозиції проїхати в заклад охорони здоров`я взагалі не було, не узгоджується з даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 також пропонувалося пройти огляд і в лікувальному закладі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба