"25" серпня 2025 р. Справа № 363/4669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680915 від 04.08.2025 року вбачається, що 20 липня 2025 року о 16 год. 38 хв. на автодорозі Київ Вишгород Ровжі , 7 км +300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Cadillak, державний номерний знак НОМЕР_1 , відволікся при керуванні транспортним засобом та як наслідок, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим відбувся наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680916 від 04.08.2025 року вбачається, що 20 липня 2025 року близько о 16 год. 38 хв що 20 липня 2025 року о 16 год. 38 хв. на автодорозі Київ Вишгород Ровжі , 7 км +300 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Cadillak, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ., та залишив, на порушення встановлених правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив про факт ДТП уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, п.2.10д ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680917 від 04.08.2025 року вбачається, що 20 липня 2025 року близько о 16 год. 38 хв на автодорозі Київ Вишгород Ровжі , 7 км +300 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillak, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлене державним виконавцем ОСОБА_2 від 21.03.2025 у рамках виконавчого провадження №27474713 на підставі виконавчого листа №2-1569 виданого 23.05.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4669/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надходило, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене 124,122-4,126 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

До початку слухання справи від представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Валерійовича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. зазначив, що ОСОБА_1 дійсно має обов`язок зі сплати аліментів на утримання дитини і до 2023 року стабільно сплачував аліменти, але після того як його дружина з дитиною виїхала за кордон, зв`язок з ними обірвався, що призвело до утворення заборгованості по аліментах. Про існування постанови державного виконавця про обмеження права керування транспортним засобом ОСОБА_1 дізнався лише під час складання на нього протоколу 04.08.2025 року. Жодних повідомлень від ДВС щодо обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував, оскільки м. Слов`янськ, де він проживає, наближене до лінії фронту і є певні складнощі з отриманням поштової кореспонденції.

У судове засідання також викликався потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До початку розгляду справи ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій підтвердив обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680915 від 04.08.2025 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680915 від 04.08.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2025, в яких він підтверджує факти та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, визнає свою провину у вчиненні 20.07.2025 року дорожньо транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.07.2025 року; о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ Вишгород Ровжі , 7 км +300 м;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2025 року у виконавчому провадженні №27474713, що засвідчує наявність у ОСОБА_1 обмежень у праві на керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680916 від 04.08.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом тривалістю 00 год. 00 хв.11 сек. розміром 1509 КБ, що записаний у файлі «Момент ДТП» на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи, яким підтверджується факт дорожньо транспортної пригоди 20.07.2025 року; о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ Вишгород Ровжі , 7 км +300 м за участі автомобілів марки Cadillak, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ., та залишення місця ДТП автомобілем марки Cadillak, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, правильно кваліфіковані ст. 122-4 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680917 від 04.08.2025 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобами.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника управі керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано: протокол серії ААД №680917 від 04.08.2025; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №27474713 від 21.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 04 серпня 2025 року під час складання протоколу по ДТП працівниками поліції йому повідомили про винесену постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2025, про яке він раніше не знав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує що йому було відомо про вказане обмеження, а матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність умисної форми вини в діях ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ААД №680916 від 04.08.2025 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як такої, що передбачає відповідальність за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 126, 247, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4669/25, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, об`єднати із справою № 363/4674/25, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати із справою № 363/4675/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4669/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

.

Суддя О.В. Рукас