Провадження № 3/638/3724/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 359244 від 12.06.2025, 05 червня 2025 року о 14 год. 45 хв. У м. Харкові, вул. Космічна, 23А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9. ПДР; п. 2.3.б. ПДР.

Відповідно до протоколу ЕПР 1 № 359253 від 12.06.2025, 05 червня 2025 року о 14 год. 45 хв. У м. Харкові, вул. Космічна, 23А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2025 року, з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазюк Сергій Олександрович, які підтримали свої доводи, викладені у запереченнях, поданих через канцелярію суду 07 липня 2025 року та зазначили, що власником транспортного засобу Toyota Highlander є ОСОБА_2 , а фактично керує транспортним засобом ОСОБА_1 . Також зазначили, що надана схема ДТП не містить конкретного місця події, точних координат, відображення механізму зіткнення або інших об`єктивних орієнтирів, що не дозволяє встановити де саме і що саме відбувалося. Також додали, що відеозапис фактично не зафіксував жодної події дорожньо-транспортної пригоди, на ньому видно лише момент заїзду транспортного засобу за паркан, без жодного підтвердження факту контакту з іншим транспортним засобом або будь-якого інциденту.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, зазначив, що 05 червня 2025 року приблизно о 14:45 в передню частину його автомобіля врізалася сіра Toyota з номером НОМЕР_1 , інформацію про ДТП дізнався з записки, яку залишили свідки, просив суд долучити до матеріалів справи акт огляду транспортного засобу від 30 червня 2025 року та фото записки і передньої частини автомобіля Skoda.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В адміністративному матеріалі, який надійшов до суду, містяться протокол ЕПР 1 № 359244, складений за ст. 124 КУпАП та протокол ЕПР 1 № 359253, складений за ст. 122-4 КУпАП, схема місця ДТП від 05.06.2025 року, пояснення ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, відеозапис, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 .

Проте з наданого відеозапису неможливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не вбачається самого факту контакту між транспортними засобами Toyota Highlandеr та Skoda Fabia.

Також не надано доказів щодо наявності/відсутності пошкоджень на транспортному засобі Toyota Highlandеr НОМЕР_1 до часу події.

Крім того, до адміністративного матеріалу не додано показання свідків.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити обставини справи в судовому засіданні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази.

Без належного оформлення адміністративного матеріалу суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин Шевченківський районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та належного виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов