ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/287/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Водолажченка В.М.на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Як установив суд згідно протоколу серії ЕПР1 № 144994 від 07.10.2024 року, 07 жовтня 2024 року об 11:20 год. в м. Харкові на Гімназійній набережній на кругу поблизу будинку 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Водолажченка В.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції прийняв версію потерпілого про те, що він 07 жовтня 2024 року рухався на автомобілі Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при в`їзді зі сторони пр. Героїв Харкова на перехрестя на вул. Гімназійна, де організовано круговий рух, прийняв крайню праву полосу і рухався в напрямку автовокзалу (вул. Вернадського), почувши удар зліва в машину зупинився, автомобіль Mercedes Benz Е230 не бачив.

При цьому, суд не звернув увагу на ту обставину, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням не міг не бачити автомобіль Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 який, навіть за його поясненнями, рухався для нього зліва безпосередньо біля нього як водія.

Схема до протоколу серії ЕПР1 № 144994 від 07.10.2024 року та інші матеріали справи не містять доказів руху автомобілю Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному з рухом автомобілю Mercedes Benz Е23, а не виїздом з провулку Подільського, як зазначив ОСОБА_2 .

Визнаючи винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_2 та не оцінюючи дії водія ОСОБА_1 до відповідності його п.12.3 та 16.12 ПДРУ, зазначивши в постанові, що у даному випадку доводи ОСОБА_2 про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія може пояснюватись його особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження інших доказів по справі. При цьому з доказів є тільки суперечливі пояснення водіїв та схема, які не спростовують пояснення водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Названих вимог суд першої інстанції дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що Інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Самченко А.М. дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 144994 від 07.10.2024 року, 07.10.2024 о 11:20 год. в м. Харкові на Гімназійній набережній на кругу поблизу будинку 20, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції констатував у постанові, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України.

Погоджуючись із таким висновком апеляційний суд зазначає наступне.

Так під час апеляційного розгляду постановою від 05.02.2025 у даній справі задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Водолажченка В.М. про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Призначено у справі про адміністративне правопорушення 646/11270/24 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертам поставлено наступне питання:

1)Яке безпечне положення на проїзній частині при круговому русі смугу в м. Харкові на Гімназійній набережній повинен був зайняти водій автомобілю Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 для виконання безпечного маневру за його поясненнями?

2) Яке безпечне положення на проїзній частині при круговому русі смугу в м. Харкові на Гімназійній набережній повинен був зайняти водій автомобілю Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для виконання безпечного маневру за його поясненнями?

3)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку експерта № 29785 за результатами проведеної у справі судової авто-технічної експертизи на зазначені питання отримані наступні відповіді.

1.Водій автомобіля Mercedes Benz Е 230 ОСОБА_2 міг виконувати виїзд з кола

кругового руху з любого положення. Однак, для забезпечення безпеки руху при виконанні

правого повороту з лівої смуги руху водія ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п.

10.3 ПДР України.

2. Згідно конфігурації перехрестя з круговим рухом водій автомобіля Hyundai Getz

ОСОБА_1 міг виконувати виїзд з кола кругового руху з правої смуги руху, не

створюючи небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху.

3-6. Варіант 1. Згідно пояснень водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 . У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Mercedes Benz Е230 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим.

Варіант 2 Згідно пояснень водія автомобіля Mercedes Benz Е 230 ОСОБА_2 .

У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16 .11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Дати дорогу ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Mercedes Benz Е 230 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України які б знаходились з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.

Аналізуючи сукупно наведені висновки та зіставивши їх із іншими матеріалами справи апеляційний суд приходить до наступного.

До п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4 ПДР України вказано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунком 10.5 ПДР України вказано, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Так із показів ОСОБА_2 вбачається що він не порушував Правила дорожнього руху (ПДР), але при цьому сам же пояснює, що здійснював маневр повороту праворуч для виїзду з перехрестя з крайньої лівої смуги, але не бачив автомобіль іншого учасника ДТП до моменту зіткнення, що свідчить про ігнорування або неналежну оцінку дорожньої ситуації.

Більше того, всі наявні матеріалах справи дані із показами та поясненнями ОСОБА_2 в тому числі і експерту свідчать проте, що він лише припускав, що інший водій - Павлюков міг виїхати з провулку Подільського і тим самим потрапити на ділянку з круговим рухом, перед виїздом на який він повинен був надати перевагу у русі тим автомобілям, які вже знаходились на ділянці кругового руху.

Тобто, фактично висновок експерта в частині невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР ґрунтувався на припущеннях іншої сторони, а відтак не може бути прийнятий апеляційним судом в сукупності із іншими доказами у справі як такий що спростовує вину ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд приймає висновки експертизи в частині того, водій автомобіля Mercedes Benz Е 230 ОСОБА_2 міг виконувати виїзд з кола

кругового руху з любого положення. Однак, для забезпечення безпеки руху при виконанні

правого повороту з лівої смуги руху водія ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п.

10.3 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується із тим, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

За таких обставини суд першої інстанції правильно констатував у оскаржуваній постанові, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Водолажченка В.М. залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 ,- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева