КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4828/25
Провадження № 3/552/948/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях,66Е в м. Полтава, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, його захисник адвокат Рохманов В.І. під час розгляду справи, розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_3 та провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Так, на момент приїзду працівників поліції автомобіль був нерухомим протягом тривалого часу, тобто на момент складання протоколу ОСОБА_2 не був водієм в розумінні ПДР, оскільки транспортним засобом не керував та не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 351137 від 04.06.2025 ( а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення ( а.с.2), направлення на огляд водія ( а.с.3), розписку ( а.с.4), матеріали відеофіксації пригоди, на яких зафіксовано, як ОСОБА_2 не зміг належним чином пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився ( а.с.14), клопотання захисника ( а.с.26-28), заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеофіксації пригоди, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, і цей факт його захисником не заперечується, при цьому відеофіксацією дійсно не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом. Однак, згідно картки обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_3 04.06.2025 також було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП ( а.с.2). Як встановлено судом, постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, при цьому зазначеною постановою встановлено, що 04.06.2025 о 12.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях,66Е в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_2 , будучи причетним ДТП місце пригоди залишив (справа №552/5018/25). Зазначена постанова ОСОБА_6 не оскаржувалась, набрала законної сили 22.07.2025 (призначене стягнення штраф в розмірі 3400 грн. сплачено добровільно), а тому твердження захисника про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом в зазначений день та час не керував, є неспроможним.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько