Справа № 132/1534/25
Провадження № 33/801/899/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Вінницькій установі виконання покарань № 1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави на рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій правопорушник зазначає, що копію постанови ним було отримано 10 липня 2025 року, а у відповідності загальним нормам права та зокрема КПК України, норми якого у окремих випадках застосовуються судами за аналогією у окремих випадках у вирішенні питань про адміністративні правопорушення, термін оскарження відповідної постанови у світлі ч. 5 ст. 7 КУпАП дотримано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 07 липня 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення по суті справи (а. с. 29-30).

Апеляційну скаргу на постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду 18 липня 2025 року (через 11 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому останнім днем на апеляційне оскарження було 17 липня 2025 року(четвер робочий день).

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови він отримав 10 липня 2025 року, не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не одержання копії.

Безпідставним є й посилання на ч. 5 ст. 7 КУпАП, яка не регулює питання пропуску строку на апеляційне оскарження.

Недоречними є також посилання на загальні норми права та, зокрема, на КПК України, який у певних випадках застосовується судами за аналогією, оскільки у цій ситуації відсутні підстави для застосування аналогії права з огляду на чітке врегулювання ч. 2 ст. 294 КУпАП строків апеляційного оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд не встановив порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для їх забезпечення: належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, забезпечив його етапування з УВП № 1 у судове засідання та надіслав копію постанови наступного дня після її ухвалення.

Отримавши копію постанови 10 липня 2025 року, ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто до 17 липня 2025 року.

Відсутність належної активності в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід повернути особі, яка її подала на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська