Номер провадження 3/754/2836/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гната Хоткевича, 21-В у м. Києві, в порушення вимог п.17.3 Правил дорожнього руху, поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, не надала переваги в русі транспортному засобу - трамваю з бортовим номером 705, водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді не визнала себе винуватою у вчиненні ДТП та дала показання суду, що рухалась на автомобілі у третій смузі руху справа, побачивши трамвай, який тільки почав здійснювати поворот ліворуч, близько 15-20 метрів від неї, зупинилась перед трамвайними коліями на нерегульованому перехресті. ЇЇ автомобіль був у нерухому стані. Трамвай, не розрахувавши свої габарити, повільно проїхав повз її автомобіль першим вагоном, при цьому не зачепивши її автомобіль, однак потім пришвидшився та зачепив передню праву частину її автомобіля, а саме бампер та фару, задньою частиною другого вагону, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам. ЇЇ автомобіль на момент зіткнення залишався повністю нерухомим, не змінював траєкторії, не виїжджав на колії. Вважає, що винуватцем ДТП є водій трамваю, який порушив правила повороту ліворуч, не дотримався бокового інтервалу та не врахував габарити при повороті.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Довженко В.І. подав до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою з`ясування як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, чи мали водії технічну змогу запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху, чи відповідали їх дії технічним вимогам ПДР, чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце його проведення, не з`явився. В судовому зсіданні було оголошено його письмові пояснення, дані ним 24 червня 2025 року під час оформлення ДТП.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 17.3 Правил дорожнього руху, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності:

даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2025 року серії ЕПР 1 № 371594, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

даними, що містить схема ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , даними ним 24 червня 2025 року під час оформлення ДТП, за змістом яких він виконував поворот в бік пр. Каденюка, щоб у подальшому рухатись в напрямку вул. Гніздовського, перед виконанням повороту впевнився у відсутності перешкод для руху та у безпечності маневру, продовжував рух. Закінчуючи проїзд, відчув глухий стукіт, зупинивши трамвай та вийшовши з нього, виявив, що автомобіль «Фольксваген», здійснив з трамваєм зіткнення, а саме в третій відсік задньої частини правового боку. ДТП відбулась поза перехрестям, де встановлено знак для автомобілів «перехрещення з трамвайною колією». Під час проїзду автомобіль перебував поза габаритами руху трамвая та не заважав руху, у подальшому підсунувся.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 17.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення за наступних обставин.

Так, відповідно положень до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, обов`язковою умовою призначення експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Експертиза призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Довженка В.І. про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя