Справа 362/6641/24
Провадження 3/362/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128017, 12.09.2024 о 17 год. 20 хв. в смт. Глеваха, вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, і в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР не надав перевагу транспортному засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою та здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, в результаті чого заподіяно пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що при виїзді з дороги, що вела з підприємства на головну дорогу, він переконався, що дорога вільна, виїхав в свій ряд і почав рух, після чого побачив, що автомобіль Citroen Berlingo здійснює обгін, виїхавши йому на зустріч на його полосу для руху, тому зупинився, щоб надати йому можливість об`їзду, поморгав фарами, даючи зрозуміти, що пропускає його, однак водійка вказаного автомобіля, взагалі не зреагувала і відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко І.С. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав відеозапис з камери відеоспостереження, на якому видно, що ОСОБА_1 переконався в безпечності свого маневру, смуга руху, на яку він мав намір виїхати, була вільна, однак водій автомобіля Citroen Berlingo, порушуючи правила дорожнього руху, почала здійснювати обгін одразу трьох автомобілів, а також в межах перехрестя, а після виявлення перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не вжила жодних заходів щодо уникнення їх зіткнення, хоча таку можливість мала, про що свідчить відсутність тормозного шляху від її автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що звернула з Одеської траси в бік Калинівки, почала обгін зі швидкістю 60 км/год. вантажної машини, яка їхала дуже повільно, коли на зустрічній смузі нікого не було. Коли вже обганяла машину, то з повороту зліва виїхала на зустріч легкова машина, водій якої, на її думку, мав бачив її і повинен був дати їй закінчити маневр пропустити. Вона нажала на гальма, однак дорога була слизька, бо йшов дощ, тому не змогла зупинитись.

Представник ОСОБА_2 адвокат Каденко А.С. вказав, що з відеозапису з камери відеоспостереження, на якому зображено момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що на виїзді з прилеглої території підприємства на узбіччі з правого боку встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій ОСОБА_2 рухалася на автомобілі по головній дорозі в напрямку до смт. Калинівка, що підтверджується знаком 2.3, який встановлений на узбіччі правої сторони дороги. Водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої на головну дорогу практично на одній швидкості без зупинки та зменшення швидкості, без включення повороту направо, здійснював маневр не якомога ближче до правого боку дороги, а відразу на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, водій ОСОБА_1 , зупинив автомобіль безпосередньо на головній дорозі за три-чотири секунди перед зіткненням автомобілів. Окрім водія ОСОБА_2 обгін здійснював також інший чорний автомобіль, який рухався за автомобілем ОСОБА_2 та в момент зіткнення перестроївся в крайню праву полосу задля уникнення перешкоди, тим самим унеможливив для ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру, повернув повністю в полосу руху, після чого сталося зіткнення, після якого автомобіль відкинуло на декілька метрів назад.

Допитаний поліцейський ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_4 , пояснив, що протокол було складено ним на ОСОБА_1 , оскільки він виїжджав з другорядної дороги, а тому мав надати дорогу транспортному засобу, що рухався по головній. Якщо сталося зіткнення, отже, він не переконався в безпечності свого маневру.

З огляду на позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом за клопотанням учасників судового провадження постановою від 29.11.2024 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

08.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-24/73016-ІТ від 27.12.2024 (вх. № 340) про надання додаткових даних, необхідних для продовження проведення експертизи, відповідно до постанови суду від 29.11.2024.

Учасниками судового провадження на виконання вказаного клопотання експерта надано додаткові пояснення, які долучено до матеріалів і направлено експерту.

30.07.2025 до суду надійшов висновок експерта від 11.07.2025 №СЕ-19/111-25/16606-ІТ, з яким ознайомлені учасники провадження, які просили врахувати його при прийнятті рішення і не заперечували проти його висновків.

Будь-які інші клопотання або заяви до суду від учасників справи не надходили.

Вищевказаний висновок експерта містить два варіанти розвитку подій у залежності від оцінки ним пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до варіанту 1: в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до варіанту 2: в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Окрім висновку експерта, судом також досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 12.09.2024, які аналогічні його поясненням у суді, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2024, які аналогічні тим поясненням, що вона надала в судовому засіданні, фото з місця події, надані учасниками, а також відеозапис подій з відеокамер спостереження.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У суду не має підстав ставити під сумнів висновок експерта, а також пояснення учасників щодо механізму та розвитку ДТП, такі підстави також не надано сторонами.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, а згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши показання водія, потерпілої, свідка, письмові матеріали у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.