Справа № 930/750/25
Провадження № 3-зв/930/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

за участю секретаря судового засідання Загребельного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Войницькою Т.Є. заявлено самовідвід у вказаній справі, який вмотивований тим, у її провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.369 КК України за фактом надання службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу. При розгляді зазначеної справи суддею досліджувалися докази та надавалась їм правова оцінка, у тому числі і по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення N? 930/750/25, провадження N? 3/930/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона буде змушена повторно з?ясувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже були з?ясовані та досліджені при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 369 КК України та повторно давати їм оцінку, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Войницької Т.Є. при розгляді даної справи, наявні підстави для самовідводу.

Суддя Войницька Т.Є. в судове засідання не з`явилася та додаткових письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавала.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Головенком Є.В. через канцелярію суду було подано заяву, в якій останній просить розглянути заяву про самовідвід судді за його відсутності, щодо її розгляду покладається на погляд суду.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий КПК України (КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ) передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи викладену у заяві позицію судді Войницької Т.Є., приходжу до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Войницькою Т.Є. вказаних матеріалів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області Войницьку Т.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко