Справа № 164/332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретарів судового засідання Наумик Н.В., Шумік О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лукашук Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого єгеря Маневицької мисливської дільниці Маневицького надлісництва філії „Поліський лісовий офіс державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234676 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 31 січня 2025 року, біля 00 годин 55 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Підтвердив, що 31 січня 2025 року, біля 00 годин 55 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), він керував автомобілем „Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 працює на посаді старшого єгеря Маневицької мисливської дільниці Маневицького надлісництва філії „Поліський лісовий офіс державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України. В той день він брав участь на роботі в рейдах, а тому затримався. По характеру роботи ОСОБА_1 має перепустку для руху в період дії комендантської години. Коли він проїжджає автомобілем через пост патрульної поліції в період дії комендантської години автомобіль поліція завжди зупиняє. Будь-яких спиртних напоїв ні 30 січня 2025 року, ні 31 січня 2025 року ОСОБА_1 не вживав. Коли його зупинили на посту патрульної поліції в період дії комендантської години він пред?явив перепустку. На запитання працівників поліції він повідомив, що спиртних напоїв не вживав. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, але попросив пред?явити йому сертифікат на прилад, яким буде проводитися огляд на стан сп?яніння. Йому сертифіката працівники поліції не надали. Коли йому надали мундштук для приладу „Алкотестер „Драгер і попросили переконатися, що він у герметичній упаковці, ОСОБА_1 виявив, що упаковка була не герметична, а тому попросив надати йому інший мундштук для приладу. Під час спілкування з іншим працівником поліції, який був неподалік автомобіля, ОСОБА_1 ніби почув, що його більше не затримують, а тому відразу поїхав автомобілем від поста в напрямку м. Ковель, після чого заїхав на територію АЗС „Журавлина, де зупинився. Відразу за його автомобілем на територію АЗС „Журавлина заїхав службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та зупинився позаду його автомобіля. Працівники поліції його звинуватили, що він ніби намагався від них втекти, після чого знову запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння. ОСОБА_1 їм повідомив, що проходити огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовляється, так як йому не пред?явили сертифікат на прилад, яким буде проводитися огляд на стан сп?яніння, а також він не довіряє їх приладу. Від проведення огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Працівники поліції вимагали, щоб ОСОБА_1 їхав в медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння з ними службовим автомобілем поліції. Оскільки він не мав відстрочки від мобілізації і боявся, що працівники поліції його завезуть не в лікарню, а в ТЦК, то повідомив їм, що він поїде в лікарню лише на своєму автомобілі. Тоді працівники поліції йому повідомили, що вони забороняють йому будь-який подальший рух автомобілем і знову почали наполягати, щоб ОСОБА_1 їхав в медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння з ними службовим автомобілем поліції. Він їм заявив, що поїде в медичний заклад лише своїм автомобілем, так як їм не довіряє. Суперечка між ними тривала біля години. Він наполягав, що поїде в лікарню лише своїм автомобілем. Працівники поліції наполягали їхати в лікарню лише з ними службовим автомобілем поліції. Стверджує, що від огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Працівники поліції йому повідомили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він вказав, що з цим протоколом не згідний. Йому повідомили, що його відсторонено від подальшого керування автомобілем. Через деякий час після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сам поїхав в медичний заклад в селище Маневичі, де мав пройти огляд на стан сп?яніння, однак йому там повідомили, що проводити такий огляд не будуть, оскільки вже пройшло більше двох годин з моменту його зупинки поліцією. Будь-яких підтверджуючих документів про це у нього немає. Огляд на стан сп?яніння після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 234676 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не проходив. Від проведенняогляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся, а тому вважає, що на нього працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, так як від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся, а тому просив закрити провадження у даній справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234676 від 31 січня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 січня 2025 року, рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП УкраїниЗаяць Б.В. від 31 січня 2025 року.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких встановлено, що 31 січня 2025 року, біля 00 годин 55 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 керував автомобілем „Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години. На посту патрульної поліції його автомобіль було зупинено. Працівником поліції було проведено перевірку документів, після чого повідомлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки перебування в стані алкогольного сп?яніння, а також названо наявні у нього ознаки сп?яніння. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Коли йому надали мундштук для приладу „Алкотестер „Драгер і попросили переконатися, що він у герметичній упаковці, ОСОБА_1 заявив, що упаковка не герметична, а тому попросив надати йому інший мундштук для приладу. Коли працівник поліції пішов за іншим мундштуком для приладу, ОСОБА_1 відразу поїхав автомобілем від поста в напрямку м. Ковель, після чого заїхав на територію АЗС „Журавлина, намагаючись втекти від поліції. Відразу за його автомобілем на територію АЗС „Журавлина заїхав службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та зупинився позаду автомобіля ОСОБА_1 . Йому знову було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння. ОСОБА_1 повідомив, що проходити огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовляється, так як не довіряє приладу „Алкотестер „Драгер, що був у поліції, хоча його запевнили, що нададуть для огляду всі документи на прилад, якщо він буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Проходити огляд на місці зупинки ОСОБА_1 категорично відмовився. Від проведення огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння з ними службовим автомобілем поліції. ОСОБА_1 повідомив, що він поїде в лікарню лише на своєму автомобілі, їхати службовим автомобілем поліції категорично відмовився. Працівники поліції роз?яснили, що через наявні у ОСОБА_1 ознаки сп?яніння йому забороняють будь-який подальший рух автомобілем до проведення медогляду на стан сп?яніння і знову запропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння з ними службовим автомобілем поліції. ОСОБА_1 заявив, що поїде в медичний заклад лише своїм автомобілем. Їхати службовим автомобілем поліції категорично відмовився. На неодноразові вимоги працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проїхати на службовому автомобілі поліції до медичного закладу з метою пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови та ухилення від проведення огляду на стан сп?яніння, а також йому було працівником поліції повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння, та про його відсторонення від керування автомобілем. Зазначені дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як його ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння, а тому йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз?яснено його права та оголошено складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначених законом підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я… Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.

З досліджених судом відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 свідомо вчинялися дії з метою ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, йому неодноразово працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки автомобіля, від чого той категорично відмовився, а також пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Однак, після того, як працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати з ними на службовому автомобілі до медзакладу для подальшого проходження огляду на стан сп?яніння, ОСОБА_1 , будучи попередженим про його відсторонення від керування автомобілем, категорично відмовився проїхати до медичного закладу службовим автомобілем поліції, стверджуючи, що він буде їхати для проходження огляду на стан сп?яніння до медичного закладу лише на своєму автомобілі, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не відмовлявся та не ухилявся від огляду на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі, які не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд не бере до уваги.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар