overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2025, в період часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 109, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629463 від 08.08.2025; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 187 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2025, о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629352 від 26.07.2025; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про виявлення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 187 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/761/6184/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають справи №№ 761/30627/25 та 761/30633/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи №№ 761/30627/25 та 761/30633/25 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №№ 761/30627/25 та 761/30633/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/30627/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Провадження № 3/761/6163/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характерів відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме била та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був конфлікт з бабусею, проте вказала, що не била її.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена наявними доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1655/25 Номер провадження 23-з/814/36/25 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту подання, до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, автоматизований розподіл між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-20 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області на даний час працює 2 судді - Должко С.Р. та Ситник О.В.

Суддя Должко С.Р. виключений з авторозподілу, оскільки перебуває у щорічній основній відпустці з 24.07.2025 по 24.08.2025 та за рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2025 його відсторонено від здійснення правосуддя.

Суддя Ситник О.В. виключена із авторозподілу, оскільки відповідно до наказу № 9В від 15.08.2025 перебуває у щорічній додатковій відпустці за 2025 рік.

Однак, зі змісту подання та наданих матеріалів слідує, що у Зіньківському районному суді Полтавської області не вичерпані можливості утворення складу суду для розгляду зазначеної вище справи, оскільки відпустка судді Ситник О.В. не є тривалою та не перешкоджає утворенню складу суду після її закінчення.

Отже, на даний час відсутні підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 375/1138/25

Суддя в суді першої інстанції: Банах-Кокус О.В.

Провадження № 33/824/3699/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 (а.с. 19-20).

Не погодившись з вказаною постановою, 14 липня 2025 року адвокат Фесенко Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку через місцевий суд апеляційну скаргу (а.с. 53-79).

24 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не підписана ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Фесенком Я.Є. (а.с. 55-59).

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 275/848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2025 року, серія ВАД № 468023 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року справу було передано головуючому судді Данилюк О.С.

При цьому було встановлено, що в провадженні судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І. також перебуває справа № 275/819/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, яка надійшла в провадження суду 22.08.2025 року та не розглянута по суті.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП необхідно передати в провадження судді Лівочки Л.І. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 275/819/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 275/848/25 (провадження № 3/275/464/2025) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, - передати в провадження судді Лівочки Людмили Іванівни для вирішення питання щодо об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення № 275/819/25 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк
П О С Т А Н О В А

Справа №377/807/25

Провадження №3/377/298/25

29 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 933578 від 19 липня 2025 року разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , була призначена до розгляду на 27 серпня 2025 року 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2025 року 11 годину 00 хвилин.

Крім цього, постановою судді від 27 серпня 2025 року було доручено працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року 11 годину 00 хвилин.

Проте, постанова судді від 27 серпня 2025 року Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконана не була, в судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 03 вересня 2025 року 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року 11 годину 30 хвилин.

Керуючись статтею 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, 3-А, зал № 3.

Копію постанови направити до виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №403/380/25 провадження № 3/403/183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та

реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

громадянство: України (паспорт серія

№ НОМЕР_1 , виданий 27.05.2024 органом

3519),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складений 29 серпня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова