Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4058/25
Номер провадження 3/299/1728/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ФОП (дані зі слів), до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано протокол про адмінправопорушення ЗхРУ№006660Е від 03.08.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 звинувачено у тому, що він 03.08.2025 о 18-55 год на напрямку 54 прикордонного знаку на території Пийтерфолвівської ОТГ Берегівського району Закарпатської області у контрольованому прикордонному районі був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 8000 метрів до державного кордону, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктом пропуску. Діяння кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Захисник адвокат Бервено О.М. подав заяву про розгляд справи без участі сторони захисту.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол затримання, протокол особистого огляду, рапорт, схему виявлення та затримання, письмові пояснення особи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 у письмовому поясненні, доданому до матеріалів протоколу, заперечує існування події адміністративного правопорушення та заперечує наявність умислу на його скоєння.

За змістом його пояснень, він 03.08.2025 приїхав із дружиною та дитиною у м.Виноградів потягом, на залізничній станції м.Виноградів його було одразу затримано, як тільки він зійшов із вагону. Планував відпочинок із сім`єю в готелі Чорна скеля, де забронював номер та має зворотні квитки на потяг.

Частиною першою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні саме спроби перетинання, тому об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність активних дій, які прямо свідчать про спрямованість намірів особи на перетин державного кордону поза пунктами пропуску.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що б містив інформацію про такі дії.

Суд констатує, що, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи дійсно мала місце подія правопорушення, описана у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Припущення про те, що ОСОБА_1 , якого виявлено на території об`єднаної територіальної громади с.Пийтерфолво, нібито мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Ця обставина, зазначена у протоколі (місце виявлення територія об`єднаної громади с.Пийтерфолво) суперечить схемі виявлення, оскільки територія на відстані 8000 м від державного кордону за схемою малоймовірно входить до території ОТГ с.Пийтерфолво.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяКашуба А. В.