Провадження № 3/686/5757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2025 року о 19 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 4А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mazda CX5» д.н.з., НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду у вставленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 05 липня 2025 року о 19 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 4А водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CX5» д.н.з., НОМЕР_2 , на порушення п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою суду від 27.08.2025 справу № 686/19865/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 686/19867/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/19865/25 (провадження №3/686/5757/25).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначила, що їй необхідно було перепаркувати транспортний засіб, проте зазначила, що про причетність до дорожньо-транспортної пригоди дізналася від інших осіб, які повідомили власнику транспортного засобу ОСОБА_3 та його родині, про те, що їхній автомобіль пошкоджений. ОСОБА_2 пропонувала вирішити питання відшкодування шкоди на місці, пропонуючи 10000 гривень та надати їх наступного дня , проте родичі власника транспортного засобу забажали більшу суму коштів, яких у неї не було та вони викликали поліцію.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Возняк А.Г. заперечила проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи з його ознаками, а відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що вживала алкоголь з гостями після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не знаючи про те, що вона зачепила припаркований автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 . Крім цього, під час прибуття працівників поліції, ОСОБА_2 транспортним засобом не керувала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , 10.10.2000 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають між собою у родинних стосунках та у товариських із ОСОБА_2 однаково повідомили суду, що 05 липня 2025 року увечері, точного часу повідомити не можуть, прибули до ОСОБА_2 погостювати та ОСОБА_2 чекала їх у транспортному засобі, сидячи та користуючись телефоном. Свідки зазначили, що ОСОБА_2 була тверезою. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 пішли до квартири ОСОБА_2 , де вживали вино та обговорювали певні питання. Через деякий проміжок часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зрозумівши, що до ОСОБА_2 щодо вчинення дтп мають претензії власник транспортного засобу BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 і його родина та те, що між ними виник конфлікт і ця ситуація надовго , вирішили піти , оскільки їх чекали вдома.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме щодо ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382498 від 05 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовилася.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, з яких видно зафіксований на портативний відеореєстратор поліцейського під час огляду відео з камер відеоспостереження момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , під час якого були присутні власник транспортного засобу, його родичі, які звертали увагу поліцейських на стан ОСОБА_2 , вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 реагувала, висловлюючись ненормативною лексикою, у тому числі і до працівників поліції.

Крім цього, із відеозапису, наданого автором протоколів вбачається, шо ключі від транспортного засобу та документи на нього у ОСОБА_2 забрала її знайома для того, щоб вона нікуди не їхала, зважаючи на її стан.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП винуватість останньої підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №382552 від 05.07.2025 року

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якійх зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Mazda CX5» д.н.з., НОМЕР_2 та автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів;

- фото та відеозаписами на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень;

Наявні у справі докази є належним та допустимим та підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо тверезості ОСОБА_2 під час їхнього прибуття та гостювання у ОСОБА_2 суд відкидає як неспроможні спростувати установлені обставини, оскільки вони як не підтверджують, так і не спростовують того, що ОСОБА_2 до їх прибуття вчинила дтп та лише після цього вживала разом із ними алкогольні напої. Крім цього свідки не змогли повідомити точного чи приблизного часу їх прибуття та перебування у ОСОБА_2 та зазначили, що покинули її помешкання під час конфлікту із власником транспортного засобу та його родиною щодо вчиненої нею дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції, що фактично узгоджується із зафіксованими на долученому відеозаписі відомостями, входить у проміжок часу між вчиненням дтп, та відповідно керуванням ОСОБА_2 автомобілем, спілкуванням ОСОБА_2 із власником транспортного засобу «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 та подальшим прибуттям працівників поліції.

Відповідаючи на аргументи сторони захисту щодо проходження проміжку часу між дорожньо-транспортною пригодою та прибуттям працівників поліції суд також зазначає, що з долученого відеозапису вбачається, що між ОСОБА_2 та родиною власника транспортного засобу відбувся конфлікт з приводу врегулювання ситуації щодо відшкодування шкоди, на що ОСОБА_2 бурхливо відреагувала та підтвердила, що якщо пропонована нею сума відшкодування їх не влаштовує, то нехай звертаються в поліцію, до суду чи будь-куди.

Крім цього за твердженнями самої ОСОБА_2 , які об`єктивно зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, остання зазначала, що перепарковувала транспортний засіб, наголошуючи, що це не дтп, що вона лише легенько зачепила автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 та вона сама розбереться з власником транспортного засобу, не заперечуючи будь-яких обставин.

Оцінюючи усі наявні у справи докази, суд уважає, що вони не викликають сумнівів та у хронології повністю підтверджують, усупереч позиції сторони захисту , винуватість ОСОБА_2 у вчиненні обох інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування останньою транспортним засобом 05 липня 2025 року о 19 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 4А.

Отже, версію сторони захисту про причетність ОСОБА_2 виключно до дорожньо-транспортної пригоди та відсутність доказів порушення нею пункту 2.5 Правил дорожнього руху внаслідок керування транспортним засобом до вживання алкогольних напоїв, суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, чим спричинила пошкодження транспортних засобів.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області І. Красноступ отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.09.2014.

Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/19865/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/19865/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/19865/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК