Справа №592/1745/25
Провадження №3/592/572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши в режимі відеоконференції матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Болтіка А.С.,

у с т а н о в и в:

22.01.2025 о 15:22 у м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, ОСОБА_1 категорично відмовився. Від подальшого керування ТЗ водія було відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник Болтік А.С. клопотав про закриття провадження у справі, оскільки вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не було роз`яснено на стан якого сп`яніння йому необхідно пройти освідування, та вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в той же день, ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан сп`яніння у медичному закладі з власної ініціативи та згідно висновків стану сп`яніння в нього виявлено не було.

ОСОБА_2 пояснив, що був тверезий, поспішав у службових справах, та був введений в оману колегами, які пояснили, що він зможе самостійно пройти відповідний огляд.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227559 від 22.01.2025, надані докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №227559 від 22.01.2025, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2025;

-розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортним засобом;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 23.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.11.2024;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , обговорення поліцейськими даних про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення (відсутнтість страхового полісу), підтвердження цих даних після зупинки т/з, виявлення та перевірка поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, які були озвучені в 15:25, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який при цьому озвучив, що розуміє, що за відмову від такого огляду передбачена адміністративна відповідальність, та подальша відмова ОСОБА_1 слідувати до закладу охорони здоров`я після телефонної розмови.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, (неприродня блідість, що помітно на відеозаписі, на якому також зафіксовано перевірку реакції зіниць ОСОБА_1 на світло та пояснення поліцейського, що він не є лікарем, проте це є ознакою наркотичного сп`яніння і він зодов`язаний запропонувати такий огляд), відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає доводи захисника, щодо того, що поліцейськими не було роз`яснено огляд на який стан сп`яніння необхідно пройти ОСОБА_1 , оскільки зазначене в повній мірі спростовується дослідженими відеозаписами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Наданий захисником захисником висновок, щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройденого ним за його власною ініціативою в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто сам висновок та його результати, жодним чином не впливають на встановлений під час судового розгляду факт відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу та виявлення його ознак.

Крім того, згідно п. 2 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а згідно п. 21 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд ОСОБА_1 був пройдений без присутності поліцейського, висновок щодо результатів такого огляду не може бути прийнятий до уваги.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко