Справа № 645/3761/25
Провадження № 3/645/925/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

06.06.2025 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконав (порушив) вимоги ТЗП серії АА 433986 винесеного 01.06.2025 діючого по 11.06.2025, а саме порушив заборону контактування в будь-який спосіб із співмешканкою ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

06.06.2025 близько 17:00 години ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме ображав її, принижував, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

08.06.2025 о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав вимог термінового заборонного припису АА 433986, яким було встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб з 22 години 00 хв 01.06.2025 до 22 год 00 хв 11.06.2025, а саме контактував з потерпілою ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Постановою судді від 17.06.2025 вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст.173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судові засідання призначені на 13.06.2025, 16.06.2025, 04.08.2025, 27.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у постанові, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N?194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція ч.2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №574823 від 06.06.2025 (а.с.1); копію термінового заборонного припису серії АА №433986 від 01.06.2025 (а.с.2,28); копію заяви ОСОБА_2 , в якій остання просить вжити заходів впливу щодо її співмешканця ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство (а.с.3, 13); копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4, 14); копію тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 (а.с.5,16,27); рапорт ДОП ст. лейтенанта поліції Дмитра Внукова (а.с.6,17); компакт диск на якому зафіксовано відібрання письмових пояснень у кривдника та потерпілої, проведення опитування потерпілої та заповнення працівником поліції форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7,18); протокол серії ВАД №574822 від 06.06.2025 (а.с.11); форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.06.2025 (а.с.12); копію згоди ОСОБА_2 на обробку персональних даних (а.с.15); протокол серії ВАБ №229353 від 08.06.2025, від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовся (а.с.21); копію протоколу серії ВАБ №229353 від 08.06.2025 (а.с.22); копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.23); копію заяви ОСОБА_2 , в якій остання просить вжити заходів впливу щодо її співмешканця ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї фізичне та домашнє насильство (а.с.24); рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП к-на поліції Андрія коваленка від 08.06.2025 (а.с.25); копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.26); компакт диск, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з кривдником та потерпілою. Працівниками поліції при зовнішньому огляді виявлено у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження на обличчі та шиї, остання повідомила, що ушкодження їй наніс ОСОБА_1 , який порушив вимоги термінового заборонного припису з`явившись до неї додому. Потерпіла повідомила, що в подальшому збирається пройти огляд у медичному закладі та зафіксувати тілесні ушкодження. Також на відеозаписі зафіксовано відібрання заяви у потерпілої про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, відібрання письмових пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.29), суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн (п`ятсот десять) гривень (протокол ВАД № 574823 від 06.06.2025 року).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн (п`ятсот десять) гривень (протокол серії ВАБ №229353 від 08.06.2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680, 00 грн (шістсот вісімдесят) гривень (протокол серії ВАД №574822 від 06.06.2025).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680, 00 грн (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко