Провадження № 3/537/1630/2025
Справа №:537/4941/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 матеріали справи № 537/4941/25 (провадження № 3/537/1630/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 матеріали справи № 537/4942/25 (провадження № 3/537/1631/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених проваджень в одне з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/4941/25 (провадження № 3/537/1630/2025).

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406502, 29.07.2025 о 20 год. 39 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 91, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідні дії вчинені ОСОБА_1 після того, як його двічі протягом року притягували до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407140, 30.07.2025 о 13 год. 52 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Соломії Крушельницької, буд. 83, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідні дії вчинені ОСОБА_1 після того, як його двічі протягом року притягували до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

6. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

IIІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406502 від 29.07.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 29.07.2025;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Володимира Горбакова від 29.07.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406502 від 29.07.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 30.07.2025 про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме: Постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.12.2024 по справі № 524/11507/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та Постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.06.2025 по справі № 524/2431/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відповідно до бази даних МВС України ТЗ KIA ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 29.07.2025, та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407140 від 30.07.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 30.07.2025;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Віктора Горяінова від 30.07.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407140 від 30.07.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 31.07.2025 про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме: Постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.12.2024 по справі № 524/11507/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та Постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.06.2025 по справі № 524/2431/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відповідно до бази даних МВС України ТЗ KIA ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 30.07.2025, та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога.

ІV. Оцінка суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

9. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

10. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

11. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

12. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 29.07.2025 о 20 год. 39 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 91, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, що підтверджується Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.12.2024 по справі № 524/11507/24 та Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.06.2025 по справі № 524/2431/25.

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 30.07.2025 о 13 год. 52 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Соломії Крушельницької, буд. 83, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, що підтверджується Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.12.2024 по справі № 524/11507/24 та Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.06.2025 по справі № 524/2431/25.

13. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406502 від 29.07.2025 та серії ЕПР1 № 407140 від 30.07.2025, які є документом, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належним доказом цього.

14. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння двічі протягом року.

V. Накладення адміністративного стягнення.

15. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Що стосується накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкцією відповідної норми передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Імперативна норма ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виключно щодо раніше наданого такого права, а відтак застосування такого виду адміністративного стягнення до ОСОБА_1 є неможливим, оскільки останньому відповідне право ніколи не надавалось.

Не зважаючи на приписи ч. 2 ст. 33 КУпАП (див. п. 11), з огляду на поведінку ОСОБА_1 , яка виражається у зухвалому, систематичному нехтуванні правилами суспільної поведінки, зважаючи на неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення протягом року, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 виняткове адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідний належить сторонній особі.

Даний вид стягнення є необхідним для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати матеріали справи № 537/4941/25 (провадження № 3/537/1630/2025) з матеріалами справи № 537/4942/25 (провадження № 3/537/1631/2025) в одне провадження з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/4941/25 (провадження № 3/537/1630/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ