ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1700/25Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/383/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 01.06.2025 о 02:15:00 годині в місті Кременець по вулиці О. Лятуринської, 5, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, проба тесту позитивна 0.45 проміле, тест № 6545. Водій від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18 червня 2025 року, а апеляційна скарга подана 28 червня 2025 року. Зазначає, що:

працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння;

ОСОБА_1 не мав, зазначених поліцейськими, ознаки алкогольного сп`яніння;

ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав;

ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

працівники поліції не доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він бажав пройти повторний огляд;

працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;

в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про час та місце його складання;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався без залучення свідків;

відеозаписи наявні у матеріалах справи не велися безперервно;

направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 червня 2025 року є неналежним доказом та сфальсифікованим, так як з його змістом ОСОБА_1 ознайомлено не було, копію не вручено, складене у відсутності ОСОБА_1 та свідків;

свідоцтво про повірку газоаналізатора не доказує об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи;

працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків;

поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з ст.63 Конституції України;

працівники поліції задаючи провокативні питання, схилили ОСОБА_1 до визнавальних показань, які суд першої інстанції взяв до уваги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило. За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року, то воно підлягає до задоволення виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347788 від 01 червня 2025 року; відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки на алкоголь технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810; направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 червня 2025 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечене не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863432 від 01 червня 2025 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» (чинне до 21 січня 2026 року) та сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не мав, зазначених поліцейськими, ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд (файл export-ybbq7.mp4 з 02:24:45 год).

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП Кременецька опорна лікарня від 01 червня 2025 року так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Твердження апелянта про те, що: ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а також те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він бажав пройти повторний огляд, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347788 від 01 червня 2025 року, 01 червня 2025 року о 02:15:00 годині в місті Кременець по вулиці О. Лятуринської, 5, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, проба тесту позитивна 0.45 проміле, тест № 6545. Водій від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Даний протокол є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Alcotest 6810», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,45% проміле, який останнім підписано без зауважень (а.с.2).

Також, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результати огляду на стан сп`яніння 0.45 проміле, який ОСОБА_1 також підписано без зауважень (а.с.3).

Зафіксовані у вказаних документах обставини підтверджуються також даними наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний 0,45 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був згідний, а на пропозицію працівників поліції проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (файл export-ybbq7.mp4 з 02:35:25 год).

Крім того, апеляційний суд зауважує, що після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висловлював незгоди із результатами тестування, а навпаки неодноразово пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольний напій (файл export-ybbq7.mp4 з 02:27:55 год).

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які би доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 червня 2025 року є неналежним доказом та сфальсифікованим, так як з його змістом ОСОБА_1 ознайомлено не було, копію не вручено, складене у відсутності ОСОБА_1 є неналежними, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на міці події, а тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що поліцейськими не оформлено та не вручено направлення на огляд є помилковими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського пройти відповідний огляд у встановленому порядку та проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків, а також те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу від 01 червня 2025 року складався без залучення свідків, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347788 від 01 червня 2025 року, ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с.13), ОСОБА_1 на вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у заяві на отримання судових повісток від 01 червня 2025 року номер +67, 09 червня 2025 року о 09:49:28 год було доставлено смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, яке відбудеться 12 червня 2025 року о 09:20:00 год.

Таким чином, судом першої інстанції було здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та долучено до матеріалів справи довідку про доставку повідомлення у додаток "Viber", що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про необхідність з`явлення до суду 12 червня 2025 року та наслідки такої неявки, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.13).

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з ст.63 Конституції України спростовуються матеріалами справи. Зокрема даними відеозапису зафіксовано як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки (файл export-ybbq7.mp4 з 02:23:55 год). Зауважень щодо не ознайомлення його із не роз`ясненням йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України від ОСОБА_1 не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя