єдиний унікальний номер справи 546/816/25
номер провадження 3/546/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює зварювальником в ТОВ «Автострой», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

ОСОБА_1 05 серпня 2025 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 , ображав його нецензурною та брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 , хапав останнього за одяг та штовхав, розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 04 серпня 2025 року його сусід ОСОБА_2 близько 07 години ранку запустив мотокосу та почав косити траву. Оскільки він, його дружина та донька ще спали на той момент, то він вийшов та хотів сказати сусіду, щоб хоча б у неділю не косив так рано. Однак на той моментОСОБА_2 вже зайшов до хати. На наступний день увечері він повертався додому та побачив ОСОБА_2 , який знову косив мотокосою траву. Підійшовши до нього, він навіть не встиг сказати чи не міг би той не косити так рано, як той почав махати на нього мотокосою. Він вибив у ОСОБА_2 мотокосу, зламавши собі при цьому два пальці. Потім вони почали штовхати один одного, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилася, всі завдані йому збитки у вигляді загубленого зі слів ОСОБА_2 золотого хрестика та порваного ланцюжка він компенсував. Зазначив, що наносити ОСОБА_2 тілесні ушкодження не намагався. Вину визнав та у вчиненому правопорушенні розкаювався.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 149808 від 08 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 серпня 2025 року, в якому ОСОБА_2 просив притягти ОСОБА_1 за спричинення йому тілесних ушкоджень та пошкодження майна на суму 14000,00 грн по факту подій 05 серпня 2025 року о 19 год. 20 хв. (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 05 серпня 2025 року близько 19 год. 20 хв. він косив траву на своєму господарстві. У цей час до нього підійшов ззаду ОСОБА_1 , який повалив ОСОБА_2 на землю, почав бити руками та ногами, при чому ображав нецензурною та брутальною лайкою. ОСОБА_1 намагався ударити кулаками по обличчю, але не попав. У ході вказаних подій спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді подряпин на грудній клітині та викручуванні рук. Також ОСОБА_1 пошкодив ОСОБА_2 мотокосу. Також ОСОБА_2 виявив, що загубив хрест та порвався ланцюжок, чим ОСОБА_1 завдав збитків на 14000,00 грн (а.с. 9);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 05 серпня 2025 року близько 19 год. 20 хв. до неї прийшов сусідський хлопець та повідомив, що сусід ОСОБА_4 б`є її чоловіка на огороді. Коли вона прийшла на огород, то побачила, що ОСОБА_2 був на землі, якого ОСОБА_1 тягнув за одяг та руки, намагався наносити удари. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані та виражався нецензурною та брутальною лайкою, висловлював погрози (а.с. 10);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що протягом останніх трьох років між ними неприязні стосунки. Так, 05 серпня 2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 повертався до місця свого проживання та побачив сусіда ОСОБА_2 , який косив траву мотокосою. ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Він підійшов до ОСОБА_2 та сказав останньому чи може він не косити траву в неділю зранку, на що ОСОБА_2 відреагував агресивно та почав ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою, у зв`язку з чим між ними виникла сварка. У ході сварки вони ображали одне одного нецензурною лайкою. Під час сварки між почалася штовханина, у результаті чого вони упали та ОСОБА_1 пошкодив руку робочою мотокосою. Потім до них підбігла ОСОБА_3 , яка почала голосно кричати та ображати його нецензурною лайкою, на що він також кричав на останню. Через деякий час прибули працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 нібито наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , яких він останньому не завдавав (а.с. 11-12);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких остання зазначила, що 05 серпня 2025 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 вона йшла разом із сином, а їм назустріч рухався ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 голосно кричав ОСОБА_2 , щоб останній виключив мотокосу. У подальшому ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , на якого голосно кричав та ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_1 говорив, що ОСОБА_2 в неділю зранку не давав йому спати через мотокосу. Після цього ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за одяг та почав його тягти через сітку, якою загороджена земельна ділянка. ОСОБА_2 вимкнув мотокосу та поклав її на землю. У подальшому ОСОБА_1 зайшов на присадибну ділянку ОСОБА_2 та почав його хапати за одяг, у зв`язку з чим між ними почалася штовханина. У цей час прийшла ОСОБА_3 та почала кричати на ОСОБА_1 , щоб останній не чіпав її чоловіка та пішов з їх ділянки, однак обоє продовжували штовханину та ображали одне одного нецензурною лайкою. У подальшому прибули працівники поліції, після чого ОСОБА_1 пішов з присадибної ділянки. ОСОБА_1 не бачила куди саме наносилися удари, оскільки знаходилася на відстані 20-30 метрів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 13-14);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких остання зазначила, що 05 серпня 2025 року близько 20 год. 00 хв. вона вийшла зі свого подвір`я по АДРЕСА_1 та пішла вигулювати свою собаку по вул. Загатка. Минувши подвір`я ОСОБА_2 , вона побачила, що між присадибною ділянкою та ставком ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сварилися. При цьому ОСОБА_6 здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. У ході сварки вказані особи ображали одне одного нецензурною лайкою (а.с. 15);

копією письмової заяви ОСОБА_2 від 06 серпня 2025 року, у якій останній просив не притягати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень (а.с. 16).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх взаємозв`язку, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не установлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією статті 173 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ураховуючи вищевикладене, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих обставини, з урахуванням суті та характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді мінімального штрафу, що в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та виховання його у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко