Справа № 279/3729/25 провадження №3/279/1192/25
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 04.06.2025 року о 10:35 год. на автодорозі М-07 160 км поблизу с.Клочеве, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_2 та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки (постанова Любарського районного суду в Житомирській області від 01.12.2023 р.), вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА 4248587 за ч.4 ст.126 КУпАП від 11.03.2025 р.), чим порушив п.2.1А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, пояснень та заперечень не надав.

З огляду на вказане, враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

ОСОБА_1 у протоколі в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що не керував транспортним засобом, що ним керував його товариш ОСОБА_2 .

Як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 та рапорт інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Оваденка А., згідно яких, побачивши наряд поліції, транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35D н.з. НОМЕР_2 зупинився поряд з АЗС та водій помінявся місцем з пасажиром, що було зафіксовано на відеореєстратори поліцейський.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350897 від 04.06.2025 року подія фіксувалась на портативні відеореєстратори Motorola VB 400 475470, 475036, однак до матеріалів справи відеозаписи долучені не були, не зважаючи на те, що зазначений у протоколі факт ОСОБА_1 заперечував уже на стадії складання протоколу. Не вказано у протоколі і дані свідка, який, нібито, був очевидцем події.

За таких обставин, висновок про те, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зазначений у протоколі час дійсно керувавав транспортним засобом, не є можливим, оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами, можливість керування траснпортним засобом, який згідно даних протоколу належнить іншій особі - ОСОБА_4 , не спростована.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя