Справа №705/5090/25
3/705/2142/25 ПОСТАНОВА
25.08.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кулеметника, молодшого сержанта військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
Викладене свідчить про перебування військовослужбовця за мобілізацією молодшого сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 А5086 № 2 21.08.2025 о 08 год. 20 хв. на ранковому шикуванні тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 виявлено відсутність командира 4 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_1 , який не прибув з відпустки. На телефонні дзвінки молодший сержант відповідав два рази та перестав відповідати.
За фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_1 21.08.2025 військовою частиною НОМЕР_2 за вих. № 2622/1390 від 21.08.2025 направлено Довідку № 9 «Про нез`явлення на військову службу військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_1 » до військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
21.08.2025 о 15 год. 00 хв. в ході проведення розшукових заходів за адресою: АДРЕСА_3 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та затримано військовослужбовця, призваного за мобілізацією, молодшого сержанта ОСОБА_1
21.08.2025 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшого сержанта ОСОБА_1 передано тимчасово виконуючому обов`язки командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_2 та о 22 год. 00 хв. доставлено в розташування 2 роти охорони військової частини НОМЕР_2 .
Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду. Просив суд не застосовувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки він позбавлений можливості його оплатити. Просив накласти стягнення у вигляді утримання на гауптвахті.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується актом № 108 від 22.08.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту на алкоголь з приладу «Алконт-М» від 22.08.2025, результат якого показав 2,27 проміле алкоголю; довідкою № 9 про нез`явлення на військову службу військовослужбовця; довідкою № 10 про розшук військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; витягами із наказів; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.08.2025 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколах про військове адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є доведеною.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що перебував на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.І. Єщенко