Справа №678/1203/25
Провадження №3-678-509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Баранєвич І.М., захисника-адвоката Уроди О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №151, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2025 року о 06 год. 55 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 321 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку спочатку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру ««Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» висновок від 25.07.2025 року результат 0,878% проміле алкоголю в крові, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він дійсно керував автомобілем марки «Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 321 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Разом з ним у автомобілі в якості пасажирів також перебували його дружина ОСОБА_2 , якій і належить даний автомобіль та дочка ОСОБА_3 . Його було зупинено працівником поліції на стаціонарному пості «Бохни», що в с.Бохни, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та він на законну вимогу працівника поліції пред`явив йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Потім працівник поліції начебто помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку спочатку на місці зупинки з його згоди за допомогою приладу алкотестеру ««Драгер Алкотест 6810» на що він погодився та пройшов його у приміщенні посту «Бохни». Результат приладу алкотестеру ««Драгер Алкотест 6810» тест №3223 від 25.07.2025 року показав 1,07% проміле алкоголю в крові, однак він був незгідний з даним тестом, оскільки будь-яких алкогольних напоїв в той день чи напередодні не вживав, а лише лікував зламаний зуб та використовував препарат «Фітодент» про що пізніше зазначив у графі пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401910 від 25.07.2025 року. Надалі працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» та він з працівнимком поліції проїхали до нього. Коли вони приїхали у даний медичний заклад то у ньому був відсутній прилад алкотестер для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки його було направлено для повірки. Тоді він разом з працівником поліції проїхали в інший медичний заклад, а саме КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», де він в присутності лікаря пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Алкофор 505», він довго не міг пройти вказаний огляд, оскільки прилад на його думку був несправний та показував різні результати, однак коли він пройшов огляд то прилад алкотестеру «Алкофор 505» показав результат 0,878% проміле алкоголю в крові щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак він також незгідний з даним тестом і йому невідомо чому прилади показали саме такі результати. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урода О.В. також просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами наявність вини та складу вказаного адміністративного правопорушення, також працівниками поліції було порушено порядок складання та оформлення документів відносно ОСОБА_1 , порушення використання приладу «Алкофор 505» результати якого є недопустимим доказом, а також те, що ОСОБА_1 використовував засіб «Фітодент», який містить у своєму складі етил, та у останнього наявні захворювання при яких неможна вживати алкогольні напої, про що також подав відповідні письмові пояснення від 12.08.2025 року та додаткові пояснення від 15.08.2025 року з відповідними додатками до них.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401910 від 25.07.2025 року у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, який відповідно до його письмової заяви від 06.08.2025 року та у судовому зсіданні підтвердив, що у вказаний день та час він дійсно керував автомобілем марки «Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 321 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області; роздруківкою приладу алкотестеру ««Драгер Алкотест 6810» тест №3223 від 25.07.2025 року результат тесту 1,07% проміле щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, якого було ознайомлено та який підписаний останнім; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» від 25.07.2025 року; висновком КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» №29 від 25.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», результат тесту 0,878% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проведеного в присутності лікаря вказаного медичного закладу, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та який підписаний останнім; відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського від 25.07.2025 року на яких підтверджуються подія та обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо тверджень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уроди О.В. про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» недопустимим доказом суд зазначає наступне.

Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор «Алкофор».

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30.03.2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор «Алкофор» зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор «Алкофор» пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який на даний час є чинним.

Так, у своїх письмових поясненнях та доданих документах захисник адвокат Урода О.В. посилається на те, що згідно із листом №270-03 від 27.03.2025 року повідомлено, що №06.2/2924 від 12.03.2025 року управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в м.Києві повідомило, що: «... за результатами перевірки ПІКВФ «СОРБПОЛМЕР» складено Акт перевірки характеристик продукції №232-74/33 від 20.02.2025, в якому зафіксовано, що продукція газоаналізатор «АЛКОФОР 507», виробник «SENTECH KOREA CORP» не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року.

Однак вказаний лист та повідомлення вих.№270-03 від 27.03.2025 року під назвою «До відома всіх зацікавлених осіб щодо «Алкофор 507» стосується лише приладу газоаналізатора саме «Алкофор 507», а не «Алкофор 505».

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, під час огляду в КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», як і працівником поліції так і лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу.

Клопотань про витребування з закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» документів щодо спеціального технічного засобу приладу «Алкофор 505», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та/або допиту лікаря вказаного медичного закладу останнім не заявлялося, а тому всі доводи з приводу порушення експлуатації такого засобу є ніщо інше, як припущення.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, у разі незгоди з результатами проведеного огляду, пройти такий огляд в порядку самозвернення, чого ним зроблено не було.

Також ОСОБА_1 , маючи сумніви у результатах проведеного огляду в КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», не заявляв та не наполягав на здачі зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

З дослідженого та переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду в КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» не висловив.

Щодо тверджень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уроди О.В. про те, що у ОСОБА_1 наявні захворювання при яких неможна вживати алкогольні напої, що підтверджується зверненням пацієнта від 24.01.2025 року, суд зазначає наступне.

Так, захисником адвокатом Уродою О.В. долучено до матеріалів справи звернення пацієнта ОСОБА_1 до лікаря ОСОБА_4 24.01.2025 року, однак у ньому взагалі не міститься запис та/або посилання лікаря про те, що ОСОБА_1 заборонено вживати алкогольні напої, крім того звернення було 24.01.205 року, а дане адміністративне правопорушення останній вчинив 25.07.2025 року.

Інші доводи та посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Уроди О.В. також не заслуговують на увагу та спростовуються встановленими обставинами справи та дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він будь-яких алкогольних напоїв в той день чи напередодні не вживав, а лише лікував зламаний зуб та використовував препарат «Фітодент», який містить у своєму складі етил, є ніщо іншим як намаганням ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 130, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401910 від 25.07.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , - 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський