Провадження № 33/819/181/25 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., представника митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Білокрилої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 (ТАСКАРА ОНУР), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського Херсонської області від 17 червня 2025 року, провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, стосовно ОСОБА_1 (ТАСКАРА ОНУР), закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою представник митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Білокрила М.А., подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Клопотання мотивоване доводами про те, що копію оскаржуваної постанови митницею в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі було отримано лише 21.07.2025 року, що й стало причиною подачі апеляційної скарги поза процесуальними строками, визначеними КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Білокрилу М.А. на підтримання доводів клопотання, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для представника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто з 17.06.2025 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної постанови суду першої представник митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Білокрила М.А. безпосередньою приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції стосовно TASKARA ONUR (ТАСКАРА ОНУР). Після проголошення оскаржуваної постанови їй було відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строк її оскарження.

Крім того, знаючи про обізнаність апелянта про винесення оскаржуваної постанови, у неї не було жодних перешкод для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії оскаржуваної постанови та оскарження її у строки встановлені КУпАП. Про наявність таких перешкод не йдеться і в клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого представником митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Білокрилою М.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Білокрилої М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, стосовно ОСОБА_1 (ТАСКАРА ОНУР), закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК