Справа № 646/1554/25
№ провадження 3/646/725/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов В. О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912107 від 19.02.2025, згідно якого 19 лютого 2025 року о 10 годині 24 хвилин на автодорозі Чугуїв-Мілове 68км+400м в Куп`янському районі Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився під бодікамеру.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912107 від 19.02.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, не визнав, посилаючись на те, що він працює в ГО «Пролісок», яка займається доставкою мешканцям міста Куп`янська Харківської області будівельних матеріалів та інших гуманітарних вантажів. Згідно діючої інструкції така доставка здійснюється транспортним засобом в якому повинні знаходитися мінімум 2 співробітника не включаючи водія. Зранку 19.02.2025 вищевказаний автомобіль був завантажений будівельними матеріалами та вирушив з міста Харкова в місто Куп`янськ. В автомобілі він був водієм та крім нього там знаходились працівники ГО «Пролісок» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . По дорозі у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місті автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти дослідження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «драгер». Він не вживав алкогольних напоїв ні в цей день, ні напередодні, тому погодився. Згодом поліцейські, з`ясувавши, що в них немає в наявності «драгера» запропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вантаж мешканцям ОСОБА_4 потрібно доставити до 11.00 години ранку, тому що після цієї години починаються обстріли міста. Щоб не наражати себе та осіб, які прийдуть отримувати вантаж на небезпеку, він просив поліцейських відпустити автомобіль та на зворотному шляху він пройде медичне обстеження. Поліцейські відмовили йому та поставили умову, що відпустять автомобіль тільки в тому випадку, якщо він під запис відмовиться від проходження медичного обстеження. Так як йому нічого не залишалося робити в цій ситуації, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських, які попросили відігнати автомобіль в інше місце, трохи далі він місця зупинки, де ОСОБА_1 біля автомобіля сказав на камеру, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після цього поліцейські відпустили автомобіль, вони розвантажилися в місті Куп`янську та зворотному шляху зупинилися біля блокпосту, де їх зупиняли поліцейські, щоб пройти з ними медичний огляд, але тих поліцейських, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, там не виявилося. Тоді він доїхав до міста Харкова і там пройшов медичний огляд, який не виявив в нього ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду Виписку №160 від 19.02.2025, яка складена «Обласною клінічною наркологічною лікарнею» згідно якої його медичний огляд був проведений о 13.00 годині та не виявив ознак алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили покази ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами, а саме:

- відеозапис на диску DVD-R, на якому зафіксовано, як біля транспортного засобу ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння, після чого працівник поліції передав керування ОСОБА_2 (тривалість відео 2 хв.);

З дослідженого відеозапису працівників поліції встановлено, що на ньому відсутній момент руху та момент зупинки транспортного засобу «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 , а також дії поліцейських та ОСОБА_1 після такої зупинки, що позбавляє суд можливості дати оцінку правомірності дій поліцейських.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не заперечував проти проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а потім згодився на пропозицію поліцейських на камеру відмовитися від проходження такого огляду в медичному закладі, підтверджується показами свідків. Такі дії ОСОБА_1 були викликані тим, що він повинен був до початку обстрілів, які зазвичай відбуваються після 11.00 години, доставити гуманітарний вантаж мешканцям м. Куп`янська. В той же день ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження відразу після повернення в м. Харків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912107 від 19.02.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов