Справа № 675/1379/25
Провадження № 3/675/527/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2025 року о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ZAZ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2741 - результат 1,67 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Із даних відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 27 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. у Ізяславському районному суді Хмельницької області.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданням КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

За змістом рапорту помічника чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Дідюка В. В. від 20 серпня 2025 року одержано повідомлення про те, що 20 серпня 2025 року близько 21 год. 10 хв. у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області поблизу магазину «Аврора» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Славута» у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 20 серпня 2025 року, у той вечір близько 21 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі марки «Mercedes» по вул. Козацькій у м. Ізяслав. У цей момент назустріч йому рухався транспортний засіб марки «ЗАЗ», виляючи по дорозі, внаслідок чого свідок відвернув кермо вправо та зупинився. У подальшому вищевказаний автомобіль припаркувався поблизу магазину «Аврора», що по вул. Миколи Микитюка. Із водійського сидіння вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_3 . Від останнього ОСОБА_2 почув різкий запах алкоголю та викликав поліцію.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20 серпня 2025 року, наявними у матеріалах справи, 20 серпня 2025 року близько 21 год. 05 хв. він перебував біля будинку № 2, що в м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, де побачив автомобіль марки «ЗАЗ», який зупинився поруч із магазином «Аврора». Із водійського сидіння вийшов хлопець, який назвався ОСОБА_3 та при розмові з яким свідок почув запах алкоголю.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 20 серпня 2025 року у той вечір близько 21 год. 00 хв. остання перебувала в автомобілі свого знайомого ОСОБА_2 , який здійснював рух по вул. Козацькій у м. Ізяслав. У цей момент вона помітила, як назустріч їм рухався транспортний засіб, виляючи по дорозі, внаслідок чого ОСОБА_2 відвернув кермо вправо та зупинився. У подальшому вони розвернулися та поїхали за зазначеним автомобілем, який зупинився поблизу магазину «Аврора». Із транспортного засобу вийшов чоловік, який перебував у стані сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429236 від 20 серпня 2025 року слідує, що 20 серпня 2025 року о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ZAZ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2741 - результат 1,67 проміле.

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBH № 0618 (тест № 2741 від 20 серпня 2025 року) результат тесту становить 1,67 проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 20 серпня 2025 року зазначений огляд проведений за допомогою приладу «Драгер» поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашуком В. Л., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що на місці події у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області перебував, крім інших, ОСОБА_1 . Присутній там же свідок ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка, керуючи автомобілем марки «ZAZ 110307», рухалась назустріч свідку та мало не спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Тому після зупинки ОСОБА_1 поблизу магазину «Аврора» свідок забрав із його автомобіля ключ від замка запалювання. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Водій погодився пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів. Після цього у присутності двох свідків ОСОБА_1 продув технічний прилад «Drager», який показав наявність у нього стану сп`яніння. Із результатами огляду він погодився.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, із результатами якого погодився, будь-яких заперечень у протоколі чи письмових поясненнях не вказував, про намір проходити огляд у медичному закладі не заявляв, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.

Також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2344 103 24 від 04 грудня 2024 року, яке чинне до 04 грудня 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав № ARBH-0618 відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суддею не встановлено.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення із метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку судді, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-35, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський