Справа № 585/3117/25
Номер провадження 3/585/1104/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «… Наказом № 525-К від 15.12.2021 «Про призначення Тишенка Олександра», призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Надія» з 17.12.2021… Наказом № 66-К від 19.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Надія» з 22.08.2022… Так Законом та Порядком № 252/23 передбачено три види декларацій, зокрема декларація при звільнені декларація яка подається відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Така декларація подається за період неохоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності… ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, та особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності має подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану», яким установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Отже ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, та особа, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, має подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше 31 січня 2024 року… 04.04.2025 об 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 здійснив вхід до Реєстру, ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа, заповнив усі розділи декларації та цього ж дня о 12 год.01 хв. Подання документа (декларація за період не охоплений раніше поданими деклараціями) підтверджено кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП), документ подано… Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування несвоєчасно, а саме 04.04.2025, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю передбаченого ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУПАП…».

В бланку протоколу також вказано, що відповідно до ст. ст. 221, 257 КУпАП протокол надсилається до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Крім цього в протоколі датою вчинення зазначено 04.04.2025. Місце вчинення правопорушення: Сумська область, Роменський район, село Перехрестівка, вулиця Соборна, будинок 63 (місце фактичного знаходження юридичної особи публічного права на момент вчинення).

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

З наданого суду протоколу та додатків, встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДП «ДГ АФ «Надія» є державним підприємством, яке розташоване за адресою: 42073 Сумська обл.., Роменський р-н., с. Перехрестівка, вул. Соборна, 63. Керівником даного підприємства є ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Наказом №216-к від 18.08.2022 року Національної академії аграрних наук України, директора ДП «ДГ АФ «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 22.08.2022 року звільнено за угодою сторін (ст. 36 п.1 КЗпП України) та достроково розірвано контракт від 17.12.2021 (а.с.21).

Відповідно до наказу №26-к від 19.08.2022 року ДП «ДГ АФ «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «ДГ АФ «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» з 22.08.2022 року згідно ст. 36 п.1 КЗпП України «за угодою сторін» та достроково розірвано контракт від 17.12.2021 року (а.с.21).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 03.04.2025 року подав щорічну декларацію за 2021 рік та 04.04.2025 року подав щорічну декларацію за 2022 рік (а.с.33 зворот).

Не зважаючи на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол, визначено с. Перехрестівка Роменського р. Сумської області, очевидною є та обставина, що місцем вчинення правопорушення не може бути місце знаходження юридичної особи с. Перехрестівка, Роменського р. Сумської області, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності, станом на момент вчинення діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП 4 квітня 2025 року, не могла його вчинити за вказаним у протоколі місцем - в с. Перехрестівка Роменського р. Сумської області, оскільки з посади ОСОБА_1 був звільнений ще 19 серпня 2022 року, а на території Роменського р. 4 квітня 2025 року він не проживав, оскільки місцем його проживання і реєстрації в протоколі вказано - б. 60 по вул. Соборності в м.Бахмач Ніжинського р. Чернігівської обл. При цьому, з точки зору суду, для будь якої особи, навіть без юридичної освіти, цілком очевидним є те, що колишнього працівника не допустять до робочого місця в організації, де він працював, з метою складання та подачі декларації. А сама особа навряд чи буде їхати більш ніж за 100 км, до колишнього місця роботи, лише для того, щоб спробувати подати декларацію, яку можна заповнити з будь-якого комп`ютера, який має доступ до мережі Інтернет.

За вказаних обставин суд вважає (оскільки до розгляду справи по суті, суд не уповноважений визначати місце вчинення діяння), що найбільш імовірним місцем вчинення діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , є його місце проживання - АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12.03.2009).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 34 КПК України кримінальне проваджені передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, тому вказану справу необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга