Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/728/25
Провадження № 3/273/871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ "АГРОПОЛІССЯ-22",

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Похильченко Діною Миколаївною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОПОЛІССЯ-22" () з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року у податковій декларації з податку на додану від?ємного значення з податку на додану вартість, акт документальної позапланової перевірки від 17.04.2025 № 8115/06-30-07-04/448/3364, податкова адреса: 10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Бандери Степана, будинок 7, офіс 107, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОА "АГРОПОЛІССЯ-22" вчинила правопорушення передбачене 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (4. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення), що призвело до порушення: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.2, пп. 16.1.15, п. 16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (6 редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, частини першої ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від 'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Цекларації), на суму 2127652 грн.

20.08.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сперкач С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що 15.08.2025 ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №18774/6/99-00-06-01-03-06, яким ППР №04, №04 від 23.05.2025 року, яке винесене на підставі акту документальної позапланової перевірки від 17.04.2025 № 8115/06-30-07-04/448/3364, було скасовано, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.

Із наданих стороною захисту документів, слідує, що рішенням Державної податкової служби України від 15.08.2025 року №23789/6/99-00-06-01-03-06 встановлено, що висновки акта перевірки про завищення скаржником від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 2 127 652 грн є необгрунтованими та такими, що зроблені на припущеннях без фіксації та опису порушень на зазначену суму, а отже підлягають скасуванню, також, вказаним рішенням скасовано ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 23.05.2025 № 04, № 04, які винесені на підставі акту перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бєлкіна Д.С.