Провадження №3/592/2633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

з участю учасника провадження справи про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Вакули В.М.,

у с т а н о в и в:

24.06.2025 о 18:00 на перехресті вул. Іллінська - вул. Д. Бортнянського, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane 3 н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги у русі та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник Вакула В.М. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що водій ОСОБА_1 знаходився на своїй музі руху в внаслідок зіткнення його, змістився на зустрічну смугу, просив призначити автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 16.13 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392991 від 16.07.2025, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-витягом АРМ 102, відповідно до якого 24.06.2025 на 102 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими на перехресті вул. Бортнянська та Іллінська;

-протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2025 зі схемою та фототаблицею, де зафіксована слідова картина та обстановка на місці ДТП, а також пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.06.2025;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Згідно п. 1.10 ПЛР дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на своїй смузі руху стояв, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вчинив зіткнення, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на смугу зустрічного руху.

Вказані доводи спростовуються схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2025, з якої вбачається, знаходиться більшою своєю частиною на власній смузі руху, проте передньою частиною на 70 см (6-5,3) знаходиться на зустрічній смузі руху. При цьому місце зіткнення, яке знаходиться не ближче, ніж початок осипу осколків, знаходиться на зустрічній для ОСОБА_1 смузі смузі руху на відстані 1,5 (6-4,5) м від осьової лінії, та не ближче ніж за 3 м спереду від осі переднього лівого колеса автомобіля «Рено» (6,4-(1,4+((6,5-5,3)^2+1,2^2)^0,5)) Гальмівний шлях автомобіля «Ніссан» знаходиться повністю на зустрічній для автомобіля «Рено» сузі руху та не під цим автомобілем.

Зазначені відомості підтверджують ту обставину, що автомобіль «Рено» після зіткнення відкотився назад-вправо, тобто в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.

Та обставина, що гальмівний шлях автомобіля «Ніссан» розпочинається за 80 см до початку осипу по ходу його руху, враховуючи час, необхідний для реакції водія та спрацювання гальмівної системи, свідчить, що ОСОБА_2 реагував на перешкоду, яка раптово виникла під час його руху, що спростовує доводи сторони захисту про те, що автомобіль «Рено» не рухався в момент зіткнення.

Зазначені висновки в цілому відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталось з автомобілем «Рено», який повертав наліво з зустрічної смуги, а згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 «раптово почав повертати».

Таким чином, доданими до протоколу доказами доведено поза розумним сумнівом, що воді ОСОБА_1 час повороту ліворуч порушив вимоги вимог п. 16.13 ПДР внаслідок чого сталось ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду докази беззаперечно підтверджують провину ОСОБА_1 та не допускають подвійного тлумачення, підстави для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи в відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко