Справа № 161/5537/25
Провадження № 3/161/2031/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 270739 від 14.03.2025 року щодо громадянки ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.03.2025 року, о 23 год. 56 хв., по вул. Глущець, що в м. Луцьку ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічних засобів відеозапису (портативного відеореєстратора), за допомогою «ALCOTEST DRAGER», результат огляду позитивний 0,97%, чим порушила вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від адвоката Бакаєвича А.В. надійшло клопотання у якому останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що працівниками поліції не була дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисної ОСОБА_1 , а саме: не висловлюючи будь-яких підозр щодо наявності в останньої ознак алкогольного сп`яніння, не оформлюючи документів на проведення огляду, провели процедуру огляду; перед початком процедури огляду працівник поліції не надав для огляду прилад, щоб та переконалася про відсутність на дисплеї будь-яких показників; після проведення огляду не продемонстрували показники приладу, не вияснили у неї чи згідна вона з результатами приладу, не з`ясували у неї чи бажає вона пройти огляд у медичному закладі. Крім цього зазначає, що вимірювальний прилад Drager Alcotest 7510, враховуючи погодні умови, які були у момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, міг зробити похибку у 7,5% щодо наявності алкоголю у видихальному повітрі, а від так його підзахисна була тверезою.

Опитаний у судовому засіданні інспектор УПП у Волинській області капітан поліції Гапонюк І.М. пояснив суду, що 13.03.2025 року, під час патрулювання, вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В подальшому було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у визначено законом порядку, на що ОСОБА_1 погодилась. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень щодо не згоди з результатами такого огляду не висловила, клопотань про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не заявляла. З приводу попередження ОСОБА_1 про здійснення відеозапису на місці події ОСОБА_2 не пам`ятає.

Опитаний у судовому засіданні інспектор УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Лялюк С.В. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Луцьк по вул. Глушець, зупинили транспортний засіб через те, що рух здійснювався без ввімкненого світла фар. Після зупинки ТЗ склали постанову за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, після чого вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Після згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проінформовано, як проходити правильно огляд. Після проходження огляду ОСОБА_1 просила відпустити її, так, як вона є волонтером. Заперечень, щодо результатів огляду не було. На професійній допомозі адвоката не наполягала.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. підтримав подане ним клопотання та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши позицію захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакаєвича А.В., пояснення інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Лялюка С.В., інспектора УПП у Волинській області капітана поліції Гапонюка І.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270739 від 14.03.2025 року; результатами тесту №1594 від 14.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 року; рапортом; постановою серії ЕНА № 4265052 від 14.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє заперечення сторони захисту з приводу того, що працівниками поліції не була дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як це спростовується досліджуваними у судовому засіданні доказами, а саме диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому, в тому числі, остання зазначає, перед проведенням огляду на стан її сп`яніння, що вживала алкогольні напої перед тим, як сідала за кермо; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2025 року в якому зафіксований результат огляду на стан сп`яніння 0,97 проміле та у графі «з результатами згоден» - стоїть особистий підпис ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 року, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Більш того, дані заперечення спростовуються й наданими у судовому засіданні поясненнями інспекторів УПП у Волинській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом під час її розгляду.

Крім цього, суд відхиляє й доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як вимірювальний прилад Drager Alcotest 7510, враховуючи погодні умови, які були у момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, міг зробити похибку у 7,5%, оскільки, навіть враховуючи зазначений стороною захисту відсоток похибки вимірювального приладу, результат огляду 0,82 проміле (результат після вирахування 7,5 % від 0,97 проміле (результат вимірювального приладу)) значно перевищує допустиму норму у 0,2 проміле.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з довідкою виданою ДПП УПП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 24.09.2024 (категорія В, В1), статус виданий.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що на правопорушника слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович