Провадження № 3/127/4317/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «С-МОЛЛ» ОСОБА_1 , громадянина України, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 643 від 27.05.2025 вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: підпункт 134.1.1. п.134.1 ст. 134 ПК України (зі змінами та доповненнями), знижено податок на прибуток за 2024 рік в сумі 9 777, 00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2024 рік в сумі 640 637, 00 грн, абз. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6, абз. «г» п. 198.5 (пункт в протоколі зазначений нерозбірливо) ст. 198, п. 201, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено позитивне значення з ПДВ в сумі 2 500 989, 00 грн, завищено від`ємне значення з ПДВ в сумі 142 728, 00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16-00 16.07.2025, 16-00 29.07.2025, 11-15 19.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Зокрема, судові виклики здійснювались за допомогою SMS-повісток, які направлялись судом за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є довідки про доставлення SMS-повідомлень.

Крім того, судові повістки двічі направлялись ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція поверталась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

16.07.2025 на електронну пошту суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 (не підписана КЕП) про відкладення судового засідання, в якій було повідомлено, що про дату проведення засідання йому стало відомо із застосунку «Дія» 13.07.2025. 15.07.2025 ним досягнуто домовленості про укладення договору про надання професійної (правничої) допомоги із адвокатом Дудчиком О. М., однак у зв`язку з перебуванням адвоката за межами м. Вінниці, укласти відповідний договір у письмовій формі та забезпечити присутність адвоката у судовому засіданні, яке призначене на 16.07.2025 у Вінницькому міському суді, немає можливості з незалежних від нього обставин. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою дотримання закріпленого та гарантованого Конституцією України права особи на отримання професійної правової допомоги.

Як вбачається з вище наведеного ані особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ані адвокат в судові засідання не з`явились.

Зазначений електронний лист не скріплений електронним підписом, надісланий не через систему «Електронний суд», тому не може бути врахований судом через неможливість ідентифікувати автора електронного листа та підтвердити достовірність походження електронного документа.

Ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не віднесено до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому з урахуванням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 36 КУпАП, суддя вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку тощо. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо), відповідальні за ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до дослідженого судом протоколу № 643 про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 в ньому відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу та одержання його примірника. Відповідні графи не заповнені.

Суду наданий Акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 №881/02-32-07-01/44012539 (а. с. 2-3), в якому зазначено, що при виході за податковою адресою ТОВ «С-МОЛЛ», м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18, для вручення платнику податків акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.03.2021 по 31.12.2024, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.03.2021 по 31.12.2024 від 27.05.2025 № №14474/02-32-07-01/44012539, встановлено що за зазначеною адресою відсутні посадові особи підприємства станом на 16 год. 30 хв. 27.05.2025 (директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3 ), про що складено акт «Про відсутність посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи за податковою адресою ТОВ «С-МОЛЛ», » від 27.05.2025 №826/02-32-07-01/44012539.

При повторному виході за податковою адресою ТОВ «С-МОЛЛ», м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18, для вручення платнику податків вище зазначеного акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 акт від 27.05.2025 №14474/02-32-07-01/44012539 в присутності посадової особи органу ДПС підписав.

Крім того, зокрема, на директора ОСОБА_1 в його присутності складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1: №643 від 04.06.2025, який він відмовився підписувати, про що складено цей акт. ОСОБА_1 відмовився отримати примірник протоколу.

Акт підписаний головним державним інспектором О. Стадник.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 зі змінами (надалі Інструкція).

Відповідно до пунктів 3, 4 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до абзацу другому п. 8 цього Розділу Інструкції, про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу.

Пунктами 10-13 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа податкового органу робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Відмова під підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

З вище наведеного вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №643 від 27.05.2025 посадовою особою ГУ ДПС у Вінницькій області допущені порушення КУпАП та Інструкції. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відмову ОСОБА_1 від його підпису з посвідченням цієї обставини підписом особи, яка склала протокол, та не вказано про відмову від одержання примірника протоколу.

З Акту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 №881/02-32-07-01/44012539 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та одержання примірника складеного в його присутності протоколу №643 від 04.06.2025. Суду наданий протокол про адміністративне правопорушення №643 від 27.05.2025.

Крім того, Інструкція передбачає порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості його складання за місцем вчинення правопорушення в податковому органі. Цей порядок дотриманий не був, що також вбачається з Акту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 №881/02-32-07-01/44012539. Встановивши відсутність за податковою адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його мали запросити до податкового органу для складання та підписання протоколу, надіславши відповідне запрошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручивши його особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час скласти відповідний акт, який засвідчує факт такої неявки.

Суд звертає увагу, що такий акт відповідно до Інструкції підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу. Акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 №881/02-32-07-01/44012539 підписала одна посадова особа, що дає підстави критично його оцінювати. Також в цьому акті зазначається інша дата складення протоколу про адміністративне правопорушення №643, а саме 04.06.2025 замість 27.05.2025.

Отже, у суда виникає сумнів щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення №643.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення №643 від 27.05.2025, про ознайомлення з яким особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду докази не надані, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення наданий Акт від 27.05.2025 №14474/02-32-07-01/44012539 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «С-МОЛЛ». З висновками перевірки та (або) фактами, викладеними в акті перевірки директор ТОВ «С-МОЛЛ» ОСОБА_1 не погодився, про що є підпис в акті.

З висновку акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «С-МОЛЛ», зокрема:

підпункту 134.1.1. п.134.1 ст. 134 ПК України (зі змінами та доповненнями), знижено податок на прибуток за 2024 рік в сумі 9 777, 00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2024 рік в сумі 640 637, 00 грн;

абз. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено позитивне значення з ПДВ в сумі 2 500 989, 00 грн за період з квітня 2021 по грудень 2024 року включно, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за грудень 2024 року) на сумі 142 728, 00 грн.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Як зазначено судом вище в протоколі про адміністративне правопорушення, який заповнений рукописно посилання на певні пункти ПК України є нерозбірливим. Норми ПК України вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають нормам, зазначеним у висновках акту. В порушення зазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено дата, час і місце вчинення правопорушення, у відповідній графі міститься посилання на акт від 27.05.2025 № №14474/02-32-07-01/44012539, про те це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Будь-яких належних допустимих достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували викладені в акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення матеріалів про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточій проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Конвенції, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (статті 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: незрозумілою (спірною) є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, допущені неточності при розкритті суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, не містить дату, час і місце вчинення правопорушення, відсутня інформація про ознайомлення з протоколом та вручення його примірника особі щодо якої він складений.

Отже, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Крім того, статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. До протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «С-МОЛЛ».

Оскільки акт є єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність викладених у ньому обставин, тому суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із системного змісту статей 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище викладене свідчить про те, що посадовою особою держаної податкової служби не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 1, 7, 9, 10, 11, 163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Олена Березовська