ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16802/25

Провадження № 33/820/521/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Палінчака А.О., законного представника потерпілої ОСОБА_2 Дюдюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Палінчака А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьке таксі»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 18 год. 30 хв., керуючи автобусом "Mercedes-Bens 308D", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бандери, 2/А, в м. Хмельницькому, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра», на порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд на малолітню ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході на електросамокаті «Bolt» з права наліво відносно напрямку руху автобуса. В результаті наїзду автобус отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які не є тяжкими чи середньої тяжкості.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Палінчак А.О. просить постанову місцевого суду змінити, в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Не заперечуючи фактичних обставин справи вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірно суворим, оскільки він повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є працевлаштованим у ТОВ «Хмельницьке таксі», має позитивну характеристику, є єдиним годувальником у родині та працює водієм у віці 65 років, сплачує податки, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво вплине на матеріальне забезпечення сім`ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, за вчинення вказаного правопорушення, суд врахував характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наслідки, які настали, особу порушника, який визнав свою вину та щиро кається, проте допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, позицію законного представника малолітньої потерпілої.

Разом з тим, суд першої інстанції, не в повній мірі, з`ясував і врахував всі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив пом`якшити, накладене на нього стягнення. Крім обставин, які врахував суд першої інстанції, просить врахувати те, що він повністю відшкодував заподіяну шкоду малолітній потерпілій і законний представник ОСОБА_3 претензій до нього не має.

Крім того, просить врахувати, що у нього є 90-річна онкохвора мати, яка проживає на значній віддалі від нього і позбавлення його права керування транспортним засобом утруднить надання їй необхідної допомоги.

В ході апеляційного розгляду законний представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 просив у них вибачення за скоєне, повністю відшкодував заподіяну матеріальну у моральну шкоду, тому просила пом`якшити, накладене на нього стягнення.

Розпискою законного представника потерпілої ОСОБА_3 підтверджується відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 та що, остання, ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Із довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області (а.с.2) слідує, що за ОСОБА_1 не зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , а саме визнання ним вини, щире каяття, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є працевлаштованим у ТОВ «Хмельницьке таксі», має позитивну характеристику, є єдиним годувальником у родині та працює водієм у віці 65 років, повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, і законний представник потерпілої в суді апеляційної інстанції просила пом`якшити накладене на нього стягнення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є за своїм видом найсуворішим, передбаченим ст. 124 КУпАП, тому воно підлягає зміні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

З огляду на викладене постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Палінчака А.О., в інтересах ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.