Справа № 535/670/25
Провадження № 3/535/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої директором ТОВ «ЛЕСЕНГРЕЙС», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Посадова особа, директор ТОВ «ЛЕСЕНГРЕЙС» (код ЄДРПОУ 41824572), розташованого за адресою: с-ще Котельва Полтавської області, вул. Спичака, буд.56, ОСОБА_2 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2023 року від 21.08.2023 №, а саме: при граничному терміні сплати 21.08.2023 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2024 року у сумі 5,00 грн., та 01.05.2024 року у сумі 3,00 грн., чим порушила п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI( зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 23.06.2025 №8468/16-31-04-06-11/41824572, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 8536/12/16-31-04-06-12 від 08 липня 2025 року, згідно якого посадова особа, директор ТОВ «ЛЕСЕНГРЕЙС» (код ЄДРПОУ 41824572), розташованого за адресою: с-ще Котельва Полтавської області, вул. Спичака, буд.56, ОСОБА_2 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2023 року від 21.08.2023 №, а саме: при граничному терміні сплати 21.08.2023 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2024 року у сумі 5,00 грн., та 01.05.2024 року у сумі 3,00 грн., чим порушила п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI( зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 23.06.2025 №8468/16-31-04-06-11/41824572; повідомленням №7953/12/16-31-04-06-13 від 23.06.2025; актом камеральної перевірки від 23.06.2025 №8468/16-31-04-06-11/41824572.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.163-2 ч.1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подала платіжне доручення до установи банку 30.04.2024 року.

При цьому, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов на адресу суду 15.07.2025 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,160,221,247,268,277,277-2,279,280,283,284,287,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: Г.М. Гуляєва