СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/406/25 пр. № 3-в/759/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши заяву державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького району Дніпропетровської області у м. Кривий ріг Південного МУМЮ (м. Одеса) - Грицик Л. про роз`яснення постанови від 27 січня 2025 року у справі про адмінпорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу - «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Державний виконавець звернувся із заявою про роз`яснення вказаної постанови у справі про адмінпорушення в частині конфіскації транспортного засобу.

Учасники в судове засідання не з`явилися, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним роз`яснити вказану постанову суду в частині конфіскації транспортного засобу.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, у КУпАП прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень. Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення КУпАП не містить. Із системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

За поданою до суду інформацією Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області за вх. №28.11-30/12547 від 21.04.2025, вх. №28.11-30/12667 від 22.04.2025 та Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області за вх. №28.11-30/14020 від 02.05.2025 вищезазначений транспортний засіб («ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 ) на праві власності ОСОБА_1 не належить, а тому, оскільки за ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскація транспортного засобу може бути застосована виключно щодо винуватої особи - власника такого засобу, вказана постанова в частині конфіскації транспортного засобу не підлягає виконанню, а виконавче провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького району Дніпропетровської області у м. Кривий ріг Південного МУМЮ (м. Одеса) - Грицик Л. про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року в частині конфіскації транспортного засобу - «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є власником вказаного транспортного засобу, відтак виконавче провадження в цій частині належить закрити з цієї підстави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК