Провадження № 3/742/1196/25
Єдиний унікальний № 742/4114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу офіційно непрацюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

за участі:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Індустріальній, на території гаражного кооперативу «Світанок», виражався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , та умисно пошкодив дзеркала заднього виду на автомобілі «Skoda Octavia» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав частково, оскільки першопричиною конфлікту була протиправна поведінка саме ОСОБА_2 , який блокував йому виїзд з автогаражного кооперативу та використовував сльозогінний газ. В противагу цього, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та умисно лопатою пошкодив дзеркала заднього виду на автомобілі «Skoda Octavia». Пояснити причини не виклику працівників поліції, відмови в наданні письмових пояснень на стадії складання адміністративного протоколу та не звернення за медичною допомогою до лікарні, з огляду на сприйнятті себе потерпілим, не зміг.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке законодавчо визначена як вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом серії ВАД № 262333 про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній підтвердив нецензурні висловлювання ОСОБА_1 в громадському місці та умисне пошкодження автомобіля; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що поняття як «нецензурна лайка» не має нормативної дефініції, а також відсутній перелік нецензурних слів і відповідних словосполучень. Натомість вони визнаються не окремими особами, а суспільством у відповідний період та на певній території.

До поняття "інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян" правозастосовна практика відносить такі прояви дрібного хуліганства як знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Враховуючи, що потерпілий визначив належність слів ОСОБА_1 як нецензурна лайка, з урахуванням визнавальних пояснень останнього в цій частині, суд вважає, що допущені особою, яка притягається до відповідальності, висловлювання є вочевидь неприпустимими та непристойними, тобто є нецензурною лайкою.

Умисне пошкодження ОСОБА_1 дзеркал заднього виду на автомобілі «Skoda Octavia» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_2 шляхом розмахування лопатою обумовлене свідомим ігноруванням загальноприйнятих норм поведінки та бажанням задовольнити індивідуальні потреби в самоствердженні шляхом ігнорування прав інших людей.

Аргументи ОСОБА_1 щодо протиправних дій саме ОСОБА_2 суд вважає непереконливими та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, суд звертає увагу на те, що події мали місце в денний час та громадському місці, проте, ОСОБА_1 , не звертався ані працівників правоохоронних органів з приводу начебто неправомірної поведінки ОСОБА_2 , ані до медичної установи стовно начебто заподіяння йому шкоди здоров`я у зв`язку з розпилюванням останнім сльозогінного газу. Більше того, на пропозицію працівників поліції, яких викликав саме ОСОБА_2 , надати письмові пояснення щодо обставин вказаного правопорушення ОСОБА_1 відмовився /а.с.4/.

На думку суду вказана позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вже на стадії судового розгляду є свідченням про певне моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи.

Досліджені вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення у сфері охорони громадського порядку, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, скрутний матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки учасниками судового провадження будь-яких інших даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.ст.23,33-35,40-1,173,251,252,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов