Провадження № 3/127/5211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом № 0524 від 03.06.2022, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2025 о 00:10 год. здійснив виїзд за межі м. Вінниця та області, після чого був виявлений працівниками поліції в м. Чернівцях на залізничному вокзалі 01.07.2025 близько 18:30 год., а тому був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Літинського районного суду Вінницької області 19.11.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно залишив місце проживання та не повідомив працівників поліції про свій від`їзд за межі Вінницької області, у зв`язку із необхідністю завезти цивільній дружині документи, які вона забула вдома.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 669545 від 11.07.2025 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 01.07.2025 о 00:10 год. здійснив виїзд за межі м. Вінниця та області, після чого був виявлений працівниками поліції в м. Чернівцях на залізничному вокзалі 01.07.2025 близько 18:30 год., а тому був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Літинського районного суду Вінницької області 19.11.2024, щодо адміністративного нагляду.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджуються рапортом працівника поліції Франкова І.В. з якого слідує, що 01.07.2025 о 18:42 год. під час перевірки ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що він відсутній за місцем проживання. Під час телефонної розмови за його контактним номером, встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені йому судом обмеження під час перебування під адміністративним наглядом поліції та поїхав напередодні з м. Вінниці у м. Чернівці до співмешканки ОСОБА_2 , не попередивши працівників поліції за місцем проживання, де перебуває на даний час. Був виявлений працівниками поліції на залізничному вокзалі в м. Чернівцях, ОСОБА_1 повідомив, що прибуде у м. Вінницю після сьомої години 02.07.2025 та запевнив, що ніяких злочинних намірів не виношує, попереджений про неприпустимість протиправної поведінки.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2025 повернувся з м. Чернівці, куди він поїхав не повідомивши ні усно, ні письмово працівників поліції, які здійснюють за ним адміністративний нагляд. Тобто, ще 01.07.2025 близько 00:01 год. він виїхав з м. Вінниці із необхідністю завести медичні документи цивільній дружині ОСОБА_3 та її дочці в санаторій. Коли він повертався назад, а саме потягом 01.07.2025 о 19:30 год., то ще близько 18:30 год. до нього підійшли працівники поліції та ТЦК та СП, сказавши, що він у розшуку. Через це його затримали та він проходив ВЛК аж до 07.07.2025. Він розуміє, що порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, серед яких є заборона виходу з будинку, у визначений час з 23:00 год. до 06:00 год. та у разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватись в місцевому органі Національної поліції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до довідки про звільнення від 20.11.2024 ОСОБА_1 звільнений з установи виконання покарань.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: