Справа № 183/6782/25
№ 3/183/3282/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ», допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно додатку 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Губинивській ТГ Самарівського району: за 2024 рік від 15.02.2024 № за 4 квартал 2024 року по терміну сплати 29.01.2025 в сумі 320 гривень 75 копійок заборгованість фактично сплачено 28.02.2025 із запізненням 30 календарних днів; за 2025 рік згідно додатку 2 до Податкової декларації від 17.02.2025 року №; за 1 квартал 2025 року по терміну сплати 29.04.2025 в сумі 363 гривні 42 копійки заборгованість фактично сплачено 10.06.2025 із запізненням на 42 календарних дні; по Магдалинівській ТГ Самарівського району: за 2024 рік згідно додатку 2 до Податкової декларації від 15.02.2024 № за 4 квартал 2024 року по терміну сплати 29.01.2025 в сумі 729 гривень 97 копійок заборгованість фактично сплачено 28.02.2025 із запізненням на 30календарних днів; за 2025 рік від 17.02.2025 року № за 1 квартал 2025 року по терміну сплати 29.04.2025 в сумі 822 гривні 50 копійок заборгованість фактично сплачено 10.06.2025 із запізненням на 42 календарних днів. Порушено пункт п.266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (протокол №39732/04-36-04-12/40641279 про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року).

Крім того,ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ», допустила ненадання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб: по Губинивській ТГ Самарівського району згідно декларації: за 2024 рік від 15.02.2024 № за листопад 2024 року по терміну сплати 30.12.2024 року в сумі 4145,73 грн., заборгованість фактично сплачено 21.01.2025 із запізненням на 22 календарних дні; за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 року в сумі 5609,16 грн., заборгованість фактично сплачено21.02.2025 із запізненням на 22 календарних дні; за 2025 рік від 05.02.2025 р. № за квітень 2025 року по терміну сплати 30.05.2025 в сумі 6329,07 грн., заборгованість фактично сплачено10.06.2025 із запізненням на 11 календарних днів; по Магдалинівській ТГ Самарівського району згідно декларації за 2025 рік від 05.02.2025 р. № за лютий 2025 року по терміну сплати 31.03.2025 в сумі 13762,65 грн. заборгованість фактично сплачено25.04.2025 із запізненням на 25 календарних днів; за квітень 2025 року по терміну сплати 30.05.2025 в сумі 13762,65 грн., заборгованість фактично сплачено 10.06.2025 із запізненням на 11 календарних днів. Порушено пункт п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (протокол №39731/04-36-04-12/40641279 про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол №39732/04-36-04-12/40641279 про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року, акт про результати камеральної перевірки від 11.06.2025 року; протокол №39731/04-36-04-12/40641279 про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року, акт про результати камеральної перевірки від 11.06.2025 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/6782/25 (провадження № 3/183/3282/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та № 183/6783/25 (провадження № 3/183/3283/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/6782/25 (провадження № 3/183/3282/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський