Справа №295/9791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ЕПР1 № 386297, 09.07.2025 о 14 год 10 хв, у м. Житомирі по просп. Миру, 15а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався в безпечності маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, скоїв наїзд на припаркований автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, згідно до протоколу від 09.07.2025 серії ЕПР1 № 386319, 09.07.2025 о 14 год 10 хв, у м. Житомирі по просп. Миру, 15а, ОСОБА_1 , після вчинення дорожньої транспортної пригоди покинув місце поді.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 09.07.2025 серії ЕПР1 № 386269, 09.07.2025 о 14 год 10 хв, у м. Житомирі по просп. Миру, 15а, ОСОБА_1 будучи учасником дорожньої транспортної пригоди за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15а, поїхав з місця події та вживав алкоголь (пиво 0,5 л), після дорожньої транспортної пригоди за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», тест №1554, проба позитивна 0,33%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю. Пояснив, що був зі своєю дружиною. Коли виїжджав з парковки заднім ходом, виїхати йому допомагав потерпілий ОСОБА_2 . Про те, що автомобіль потерпілого має пошкодження, останній йому нічого не казав. Виїхавши повільно з парковки він поїхав додому. Припаркував автомобіль. Випив пиво. Його автомобіль пошкоджень немає. Письмові пояснення писав під диктовку поліцейських, бо злякався і був у шоковому стані, не розуміючи в чому він винен. Поліцейські сказали, що це формальність і, що він свою невинність буде доводити в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.08.2025 зазначив, що все відбувалось так, як сказав ОСОБА_1 та доповнив, що він сидів у своєму автомобілі, звуки удару не чув і не відчув. Вийшов подивитись, оскільки автомобіль Skoda дуже близько виїжджав від його автомобіля. Потім помітив незначне ушкодження на своєму автомобілі. Він не впевнений, що ушкодження його автомобілю завдано автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. Надав відеозапис події та просив об`єднати справи в одне провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та матеріали додані до них, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як встановлено судом, за наслідками пригоди, яка мала місце 09.07.2025 о 14 год 10 хв транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, але доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не надали, міститься лише відеозапис, згідно якого не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він не допускав зіткнення з автомобілем потерпілого. Сам потерпілий не впевнений, що зіткнення з його автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, дослідивши усі надані суду докази в сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інших адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної статті відповідальність особи настає у разі залишення водіям транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/9791/25, 295/9792/25 та №295/9793/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/9791/25.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко