Справа № 458/783/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2025 о 00:28 год. в с. Завадівка, вул. Потік, 43, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом Mojo без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду 0,80 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.07.2025 о 00:28 год. в с. Завадівка, вул. Потік, 43, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом Mojo без н/з, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Справа про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 15.07.2025 та 29.07.2025.

22.08.2025 представник відділу поліції подав до суду DVD-R диск відеофіксації адміністративного правопорушення на якому зафіксовано момент проходження особою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 28.07.2025 о 00:32 год.

У судове засідання 27.08.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

У судовому засіданні поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення старший сержанта поліції ВП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Славич М.М. пояснив, що дійсно подія мала місце 28.07.2025 о 00:28 год. в с. Завадівка, вул. Потік, 43, Самбірського району Львівської області, за участю водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом Mojo без н/з в стані алкогольного сп?яніння, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6810», результат огляду 0,80 проміле (результат на паперовому носії долучено до матеріалів), з таким результатом не погодився, при цьому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому його кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення поліцейського ВП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Славича М.М., перевіривши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 1262 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404719 від 28.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Славичем М.М., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,80 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, від підпису в акті огляду відмовився;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 28.07.2025, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,80 проміле. Від підпису, особа яку тестували ОСОБА_1 відмовився; причини відмови не пояснив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810»;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 28.07.2025 о 00:28 год. в с. Завадівка, вул. Потік, 43 Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом Mojo без н/з та перебував за його кермом в стані алкогольного сп?яніння, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404709 від 28.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протоколи серії ЕПР1 № 404719 від 28.07.2025 та серії ЕПР1№ 404709 від 28.07.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої, під час дослідження матеріалів, відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носії (компакт-диску DVD+R) та долучена до матеріалів справи зафіксовано те, що подія мала місце в темну пору доби, транспортний засіб мотоциклом Mojo без н/з перебував у русі та зупинився на вимогу поліцейських. Згідно фіксації адміністративного правопорушення, під час перевірки документів у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, а також те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою спеціального технічного засобу приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810»; результат огляду на стан сп?яніння 0,80 проміле, тест № 2858. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що в той день вживав пиво «Львівське». З даним результатом огляду на стан алкогольного сп?яніння, проведеного поліцейським, не погодився. Поліцейським запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився проїхати до медичного закладу, повідомив, що не буде проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я. Причини відмови не пояснив. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 перебуває у віці, коли в особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп?яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП виправдає завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, який передбачений за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами правопорушника слід зазначити, що суд може призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ