Справа№ 953/8779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №28» ХМР, податкова адреса: м.Харків, вул.Михайла Гуревича, 14,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №795/20-40-07-30 від 14.05.2025, головними державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Миргород Ольгою Анатоліївною, ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 28» ХМР () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дэгриманням якого покладено по гонтролюючі органи, за період з 01.01.2018 по 23.04.2025, встановлено, що посадова особа, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), головний бухгалтер, особа відповідальна за ведення фінансово-господарської діяльності КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 28» ХМР () вчинила правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188, абз. а та бл. 185.1 ст. 185, абз. в п.1 ст.202, абз. б та г. п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 189.1 ст. 189, п. 198.6 ст. 198, абз.б. п. 200.4 ст., п.п. 192.1.1 п. 192.1. ст. 192, п. 192.3 ст. 192 п.198.6 ст. 198, п. 198,5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 10748 грн, в тому числі за лютий 2019 в сумі 1435 грн, червень 2019 в сумі 361 грн, листопад 2019 в сумі 1082 грн. грудень 2019 в сумі 385 грн, серпень 2020 в сумі 67 грн, травень 2021 в сумі 1312 грн, лютий 2022 в сумі 833 грн, грудень 2022 в сумі 3913 грн, лютий 2023 в сумі 698 грн. березень 2023 в сумі 462 грн, в порушення п. 120 прим. 1. 1, п. 120 прим. 1.2 ст. 1201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації податкових накладних; 63.3 ст 63, 4. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України, що зафіксовано актом перевірки від 14.05.2025 №20840/20-40-07-01-05/02003735.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2025 протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №28» ХМР за ст.163-1 КУпАП, повернуто до ГУ ДПС в Харківській області для належного оформлення.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2025 протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №28» ХМР за ст.163-1 КУпАП, повернуто до ГУ ДПС в Харківській області для належного оформлення.

22.08.2025 до суду з ГУ ДПС в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з листом за підписом заступника начальника ГУ ДПС в Харківській області Подсохи С., відповідно до змісту якого протокол у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.08.2025, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №795/20-40-07-30 від 14.05.2025; даними акту від 14.05.2025 №20840/20-40-07-01-05/02003735 документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Міська лікарня №28» ХМР, .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №28» ХМР ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №795/20-40-07-30 від 14.05.2025, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення, вчинене останньою, виявлено 14.05.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №28» ХМР ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.і 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №28» ХМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.М. Лисиченко