Справа № 457/1180/25
провадження №3-зв/457/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Т.В. у справі №457/1180/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Василюк Т.В. Вказує, що суддя Василюк Т.В. не може проводити розгляд даної адміністративної справи, оскільки ним було подано заперечення на протокол, на які суддя не відреагувала а призначила справу до розгляду. Вважає, що суддя Василюк Т.В. при розгляді справ завжди діє упереджено, виносить максимальні покарання без врахування пом`якшувальних обставин і без врахування доказів невинуватості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суддя Василюк Т.В. подала суду заяву, в якій вказала, що до моменту подання заяви про відвід, нею вже було прийнято рішення по справі. Вважає, що заява про її відвід є необгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.

Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді.

Більше того, суддею Василюк Т.В. постановою від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід поданий без підтвердження такого фактичними даними, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Т.В. у справі №457/1180/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук