Справа №731/305/25
Провадження №3/731/126/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

захисника Халупка С.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року о 20 год. 30 хв. у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, біля б. 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 червня 2025 року адвокат Гезердава В.В., діючи в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, з підстав відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На обґрунтування зазначеної позиції зазначено, що з наданих суду відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис лише відображає, як автомобіль, будучи заведеним, перебуває у нерухомому стані. У зв`язку з цим, вважає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі, що ним категорично заперечується. Наголошено, що оскільки інформація щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, то будь-які подальші вимоги, у тому числі і щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були протиправні. Крім того, зазначено, що із долучених відеозаписів не вбачається у ОСОБА_1 жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння, що також нівелює відповідну потребу у проходженні освідування. Таким чином, сторона захисту вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено «поза розумним сумнівом». Додатково заявлено прохання про здійснення розгляду справи за відсутності сторони захисту. Аналогічні письмові пояснення надійшли від захисника Халупко С.В.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та захисники Гезердава В.В., Халупко В.М., Новікова Н.І. не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Захисник Халупко С.В. вважав за можливе провести розгляду справи за відсутності його підзахисного та інших захисників.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324297, складеним 08 травня 2025 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: газоаналізатора АЛКОФОР505, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився під відео фіксацію (а.с. 4);

- рапортом поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка А., зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, вказаним у протоколі та підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який залишився на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху (а.с. 5);

- відеозаписом з долученого до матеріалів справи оптичного диску, з яких вбачається, що первісно у вечірній час працівниками поліції здійснювалися заходи щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, біля б. 48. У ході цього працівниками поліції на вказаному відрізку проїзної частини дороги було виявлено, що автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , мав намір перетнути ділянку дороги позначену конусами, на якій відбулося ДТП та ще перебували транспортні засобі, які і були відповідними учасниками пригоди. У зв`язку з цим, поліцейський підійшовши до даного автомобіля зробив ОСОБА_1 зауваження щодо неможливості подальшого руху. Поцікавився, метою поїздки, і водій повідомив, що їде додому. У подальшому, з підстав наявної ситуації та поведінки водія у поліцейського виникли сумніви щодо імовірності перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Він поцікавився, чи не вживав останній алкогольні напої, і останній відповів, що вживав їх напередодні. У зв`язку з цим, поліцейським було відповідно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`ю. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому щодо події керування ним даним транспортним засобом не заперечував, а навпроти повідомляв, що прямує дому.

Суд критично сприймає пояснення сторони захисту, щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже, під час оформлення ДТП працівники поліції одразу реагують на автомобіль, який зупиняється перед конусами, що обмежують проїзд, намагаючись проїхати по огородженій ділянці по зустрічній смузі руху, підходять до автомобіля, який розташований на проїздній частині дороги з увімкненими світловими приборами та ввімкненим двигуном, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який глушить двигун, та починає спілкуватись з поліцейськими. Водій не заперечує факту керування, навпроти підтверджує, що рухається додому, надає пояснення щодо придбання автомобілю, відсутності полісу страхування. Наведені докази не породжують обґрунтованих сумнівів у доведеності факту керування особою згадуваним транспортним засобом.

Крім того, аналізуючи наданий відеозапис, суд вбачає наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, уповільнення мови та міміки водія, крім того, останній підтвердив вживання алкоголю напередодні, а підставність пропозиції пройти огляд взагалі не заперечив. Означені судом ознаки сп`яніння зафіксовані також і у складених працівниками поліції направленні на огляд та акті огляду. (а.с. 3,4).

Доводи сторони захисту в частині того, що працівник поліції не зупиняв його підзахисного передбаченим способом дійсно є слушними, однак, слід зауважити, що останній зупинився саме перед місцем оформлення ДТП вимушено, відтак, вживати дії щодо зупинки не було необхідності.

Аналогічно, суд критично ставиться до посилання на ч.3 ст.266-1, щодо проведення огляду посадовою особою Військової служби правопорядку, оскільки сам огляд фактично і не проводився, а особа, щодо якої складено протокол не повідомила, що на час подій несе військову службу, безпосередньо здійснює бойове завдання, тощо. Крім того, положення цієї статті лише конкретизують та розширюють коло осіб, уповноважених на проведення медичних оглядів.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

З довідки №11344/124/47/2025, виданої старшим начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08 липня 2014 року (а.с. 6).

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, за відсутності доказів суттєвого обмеження особи у подальшому виконання бойових завдань та несення служби по займаній посаді, суд не вбачає підстав для незастосування покарання у віді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко