Справа №289/808/25 3/760/6174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року о 08 год. 00 хв. по А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 78 км. 400 м. (міст через річку Тетерів) Житомирська обл., Коростенський р-н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин зі сторони м. Ковель в бік м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку на узбіччі.

При дорожньо-транспортній пригоді засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав пояснення, що рухаючись на транспортному по А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин зі сторони м. Ковель в напрямку м. Київ, в районі мосту через річку Тетерів, виявив, що дорожнє покриття було слизьким. Приблизно за 100 метрів, помітив автомобіль, який стояв на узбіччі біля відбійника, перегородивши смугу руху і тому почав екстрене гальмування. Однак, зважаючи на слизьке дорожнє покриття та дорожні умови, його транспортний засіб втратив керованість, його занесло, внаслідок чого він зіткнувся з відбійником, а потім - з автомобілем, що стояв на узбіччі біля відбійника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гоцко Р.В. зауважив, що після настання ДТП першою на місце події прибула група патрульної поліції з с. Чайки, Київської області. Після огляду обставин, працівники поліції визнали вину обох сторін обопільною. Однак, незважаючи на це, вони не склали ні протоколу, ні схеми ДТП. Цей факт підтверджується наявними відеозаписами з місця події. Працівники поліції також сприяли відтягненню транспортних засобів за допомогою транспортному засобу марки «Газель», який вони зупинили. Через деякий час на місце прибула інша група поліції з Житомирської області, яка розпочала оформлення документів. Проте, їхні дії відбувалися приблизно за 250 метрів від фактичного місця ДТП, оскільки автомобілі вже були відтягнуті. Тому вважає, що оскільки не зафіксовано дійсне місце вчинення ДТП, ОСОБА_1 не може нести відповідальність, до того ж останній не міг врахувати що дорога буде в такому стані ,яка позбавить його безпечно керувати автомобілем. Просив закрити провадження за відсутністю вини ОСОБА_1 .

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Хуторний Д.В. пояснив, що як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , транспортний засіб ОСОБА_3 рухався зі швидкість +/- 90 км/год., та як зазначалось захисником ОСОБА_1, наявність несприятливих погодних умов, наявність ожеледиці, не оброблене дорожнє покриття засобами від ожеледиці, підтверджують той факт, що ОСОБА_3 був не уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість із врахуванням дорожньої обстановки, що спричинило настання ДТП та негативні наслідки, які полягають у пошкоджені транспортних засобів та нанесенні матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 . При цьому, наявність несприятливих погодних умов, наявність ожеледиці, не оброблене дорожнє покриття засобами від ожеледиці не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251, 252 КУПАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293483 від 07.04.2025, схема місця ДТП, після неодноразового доопрацювання, в усіх суттєвих аспектах відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_3 у вчинені ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи,прихожу до висновку,що винність ОСОБА_3 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293483 від 07.04.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд вважає,що в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 , який підтвердив в суді,що бачив приблизно за 100 метрів автомобіль потерпілого ОСОБА_2 повинен був прийняти рішення щодо вибору оптимальної швидкості свого транспортного засобу,/враховуючи стан дорожнього покриття та погодні умови .

Суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про технічну неможливість у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку,

що в діях ОСОБА_3 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,

так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , вчинив 07.04.2025, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП для накладення стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 124, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі № 289/808/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко