справа № 179/877/25
провадження № 3/179/490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровської області Самарівського РВП ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - інші, -

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року о 23 год. 00 хв. в с-щі Магдалинівка, по вул. Осіння, 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3110 з н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожнього-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 15.05.2025 року о 23 год. 00 хв. в с-щі Магдалинівка, по вул. Осіння, 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3110 з н.з. НОМЕР_1 , на прямолінійній ділянці дороги в темну пору доби не стежив за дорожньою, не був особливо уважним до пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с-ще Магдалинівка вул. Лівобережна, 81, який рухався в попутному напрямку та почав переходити проїзну частину в безпосередній близькості від автомобіля внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП потерпілих н6емає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.7, 12.2, 12.3, ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/877/25, провадження № 3/179/490/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 179/878/25, провадження № 3/179/491/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/877/25, провадження № 3/179/490/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. повідомленнями про дати слухання та оголошенням про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2025 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124, 122-4 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.2 Правил Дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.7 Правил Дорожнього руху України, стосується загальних положень і зобов`язує водіїв, пішоходів та пасажирів бути особливо уважними до дітей, людей похилого віку та осіб з інвалідністю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347333 від 31.05.2025 року за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 347323 від 31.05.2025 року за ст. 124 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_2 ;

-рапортом старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких пояснив, що 15.05.2025 року близько о 23:00 він керував автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 по вул. Осінній, в смт. Магдалинівка, повертаючись з роботи. Рух здійснював зі сторони ОСОБА_3 . Доїзжаючи до бази ПП « ОСОБА_4 » він побачив, що по правій стороні вулиці іде невідомий йому чоловік, який візуально був у п`яному вигляді, так як у нього була хитка хода. Він почав зменшувати швидкість, хоча він рухався на третій передачі приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. та проїхав ліворуч, щоб об`їхати пішохода. В момент об`їзду пішохода хитнуло в ліву сторону і він не зміг зупинити автомобіль, тому передньою правою стороною переднього капоту він його зачепив, і пішохід впав на землю. Він відразу зупинився і підбіг до пішохода. Ним виявився йому знайомий ОСОБА_5 . Він запитав у ОСОБА_6 як він себе почуває, і він йому відповів, що все добре. Він підвіз ОСОБА_6 до його місця проживання, де ОСОБА_6 знову йому сказав, що до нього претензій не має. 16.05.2025 року він підвіз ОСОБА_6 до лікарні. Після чого матір ОСОБА_6 повідомила йому, щоб він оплачував йому лікування, на що він відповів, що не заперечує. Через деякий час до нього додому приїхала поліція. На момент ДТП на його автомобіль страховий поліс був відсутній. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_7

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347323 від 31.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 15.05.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року серії ЕПР1 № 347333 відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП;

-фото місця ДТП;

-рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави (три тисячі чотириста) грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень/призначення платежу: *;21081300; ЕПР1 № 347333;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 0 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Ковальчук