Справа № 405/1116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Арака», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 951/12/11-28-07-02 від 16.04.2025 року директор ТОВ «Арака» ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Театральна, 13, офіс 209, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вніс недостовірні дані в декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 рік на загальну суму 6067686 грн. та занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 5693449 грн., завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту на загальну суму 355935 грн. за січень, березень 2018 року, жовтень 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою судді від 07.03.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ГУ ДПС у Кіровоградській області для доопрацювання з метою усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, який містив неточності та виправлення відомостей в ньому.

21.04.2025 року ГУ ДПС у Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи та судом призначено розгляд справи.

12.05.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатами акта документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2025 року. Також, на підставі даного акта ГУ ДПС у Кіровоградській області 14.03.2025 року були винесені 6 податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, які були оскаржені ТОВ «Арака» до суду та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року відкрито відповідне провадження (справа № 340/2996/25). Вказав, що результати вказаної перевірки не можуть вважатися підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил податкового обліку, поки не буде вирішена відповідна адміністративна справа у Кіровоградському окружному адміністративному суді. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням дій працівників контролюючого органу і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Зазначив, що у протоколі не вказано, в чому виразилося порушення ним правил податкового обліку. Також вказав, що порушення, про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися у період 2018-2023 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Крім того, у ТОВ «Арака» у 2021 році вже проводилася перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, результатом якої стало складання акту перевірки від 04.03.2021 року, який було скасовано судом (справа № 340/4298/21). За таких обставин просить закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 18.06.2025 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, згідно витягу з бази даних ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 з 30.05.2014 року є керівником ТОВ «Арака».

Як вбачається з акту ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства від 19.02.2025 року № 1584/11-28-07-02/39232179, за результатами даної перевірки ТОВ «Арака» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року було виявлено порушення п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6067686 грн. а саме за 2018 рік, 2019 рік, І квартал 2020 року, IV квартал 2020 року, 2021 рік. Також було виявлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5693449 грн. Крім того, виявлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту податкових декларацій з січень, березень 2018 року та жовтень 2021 року, що призвело до неправомірного зарахування задекларованих сум від`ємного значення ПДВ в рахунок зменшення податкового боргу на загальну суму 355935,00 грн. Даний акт уповноваженою особою ТОВ «Арака» підписано не було.

Водночас, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд відзначає, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, уповноважений працівник ГУ ДПС у Кіровоградській області послався на акт перевірки від 19.02.2025 року № 1584/11-28-07-02/39232179.

Так, сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

У свою чергу, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначив, що з висновками акту податкової перевірки він не погоджується, а ТОВ «Арака» скористалось правом оскарження податкових повідомлень-рішень і на цей час в Кіровоградському окружному адміністративному суді оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 14.03.2025 року, що були складені за результатами вказаної податкової перевірки.

Згідно абз 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, акт перевірки від 19.02.2025 року суд не може визнати достатнім доказом та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як на момент складання протоколу та розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення вказані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі даного акту, оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Тобто, даний акт перевірки є неузгодженим, а тому висновок уповноваженого працівника ГУ ДПС у Кіровоградській області про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства є передчасним.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на вказаному акті про результати документальної планової виїзної перевірки, результати якої оскаржуються в судовому в порядку в іншій справі. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази того, що керівник ТОВ «Арака» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а відтак і наявності його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний