Справа № 308/8483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146365 від 27.05.2025 вбачається, що 27.05.2025, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 5000 метрів до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 в жодному разі не намагався та не мав намірів перетнути кордон. 27.05.2025 під час фактичного прибуття потягу на залізничний вокзал в м. Ужгород та виходу на перон, ОСОБА_1 був зупинений працівниками правоохоронних органів, які в подальшому при спілкуванні представлялися прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» та прикордонним оперативно-розшуковим відділом. Метою поїздки був відпочинок в с. Шаян Хустівського району Закарпатської області. Мета відпочинку підтверджується також скріншотами із телефону ОСОБА_1 щодо оголошення із сайту OLX, а саме оголошення ID:70604263 «КАРПАТИ. ШАЯН. Здається будинок у Шаяні. Подобова оренда кімнат». Додатковим підтвердження планування відпустки слугує переписка на сайті OLX із власником оголошення ID:70604263 за 22 та 24 травня 2025 року, а також витяг із телефонної книги ОСОБА_1 із власником оголошення ID:70604263 за 26 та 27 травня 2025 року. Фактично ОСОБА_1 мав на меті психологічно відпочити від постійних артилерійських обстрілів за місцем його проживання в м. Нікополь Дніпропетровської області, яке відноситься до території активних бойових дій. Всі необхідні документи для поїздки були підготовлені заздалегідь, а маршрут був належним чином спланований, що підтверджує факт законності дій ОСОБА_1 та відсутності наміру покидати територію України. Під час зупинки ОСОБА_1 надав документи для перевірки всі наявні в нього документи та пояснив мету своєї поїздки, надав для огляду свої речі, які складалися із одного комплекту трусів, футболки, шкарпеток, але, попри це, на нього був складений протокол за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. ОСОБА_1 їхав разом із товаришем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якого також було складено протокол серії ЗхРУ №146364 від 27.05.2025. Своєю чергою, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановою від 19.06.2025 у справі №308/8485/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Як зауважує захисник, враховуючи, що відстань до лінії державного кордону складала 5000 метрів, ОСОБА_1 фізично не міг намагатися перетнути державний кордон та не робив спроб його перетину, що є ключовою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 204-1 КУпАП. Відтак, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі припущень без належного вивчення обставин. Докази, на яких базується обвинувачення, є неналежними, оскільки не підтверджують факту спроби незаконного перетину державного кордону. Не відповідає дійсності посилання інспектора у рапорті, долученому до протоколу, про намір ОСОБА_1 перетнути кордон через побоювання отримати повістку від співробітників ТЦК і бути призваним на військову службу по мобілізації. ОСОБА_1 на момент складення протоколу було 21 рік і він згідно з чинним законодавством України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, як особа, яка не досягла 25 років, не підлягав мобілізації як військовозобов`язаний. Тобто, доводи інспектора викладені в рапорті є надуманими та спростовуються наявними фактами. Жодних доказів, що ОСОБА_1 мав намір перетинати кордон, не надано. Крім того, ОСОБА_1 не мав при собі закордонного паспорта, який би міг знадобитися для перетину державного кордону, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки у АДРЕСА_1 , де проживає постійно. Його поїздка була виключно в інтересах отримати належний відпочинок в умовах постійних обстрілів та військової загрози м. Нікополя.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобеляцький Д.М. у судове засідання не з`явилися, при цьому останній подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Захисником на підтвердження заперечень щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру перетинання ним державного кордону захисником подано скріншоти із телефону ОСОБА_1 щодо оголошення із сайту OLX, а саме оголошення ID:70604263 «КАРПАТИ. ШАЯН. Здається будинок у Шаяні. Подобова оренда кімнат», переписки на сайті OLX із власником оголошення ID:70604263 за 22 та 24 травня 2025 року, витяг із телефонної книги ОСОБА_1 із власником оголошення ID:70604263 за 26 та 27 травня 2025 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 27.05.2025, ОСОБА_1 затримано об 16 год. 35 хв. 27.05.2025 на відстані 5000 метрів до державного кордону. При цьому згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.05.2025 іноземної валюти у ОСОБА_1 не виявлено, а також не виявлено паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При собі ОСОБА_1 мав мобільний телефон та військово-обліковий документ.

У письмових поясненнях від 27.05.2025, поданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 ствердив, що не мав наміру перетинати кордон.

Крім того, з рапорту інспектора прикордонної служби, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 було затримано разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі №308/8485/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на досліджені докази у даному випадку неможливо встановити прямий умисел в діях ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску в складі групи осіб.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, заперечення сторони захисту не спростовано, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик