Єдиний унікальний № 946/4919/25
Провадження № 3/946/1529/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів 07.06.2025 року о 22 год. 43 хв. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засіб (далі ТЗ) «Lexus», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух свого ТЗ, та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ТЗ отримав механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Врона А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що із зазначеним протоколом він та ОСОБА_1 не згодні, вважають його незаконним та протиправним. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за вищевикладеними обставинами, які були зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 367317 від 20.06.2025 року, 07.06.2025 року о 22:43 год. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр-т. Незалежності, транспортним засобом Лексус, днз НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а громадянка ОСОБА_3 , «яка і скоїла ДТП» і відносно якої було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тобто, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП протиправно, оскільки співробітникам поліції було достеменно відомо та повідомлено, що за подіями, які відбулись 07.06.2025 року відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення, правопорушником є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки керувала транспортним засобом саме ОСОБА_3 та свою провину остання повністю визнала. З яких мотивів та доказів виходили уповноважені особи поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, невідомо. Відтак, вважає, що протокол серії ЕПР1 № 367317 від 20.06.2025 року відносно ОСОБА_1 є протиправним, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю. Крім того, посилаючись на судову практику судів першої інстанції, вважає, що за даними подіями взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки механічні пошкодження було завдано лише дереву та транспортному засобу «Lexus», р/н НОМЕР_1 , іншим транспортним засобам шкоди завдано не було тощо.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації, яка зазначена у письмових поясненнях самим ОСОБА_1 20.06.2025 р. (а.с.12). Вказане у письмових поясненнях місце реєстрації підтверджується і відповіддю № 1643477 від 96.08.2025 р. о 11:37:04 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Захисник Стандратюка М.С. у судовому засіданні подане раніше клопотання про закриття провадження підтримав, просив провадження закрити тощо.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Врону А.В., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 367317 від 20.06.2025 р., 07.06.2025 року о 22 год. 43 хв. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Lexus», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух свого ТЗ, здійснив виїзд за межі проїжджої частини, та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП ТЗ отримало механічні пошкодження.

Так, адвокат Врона А.В. у спростування вини ОСОБА_1 посилається на наявність складеного протоколу за ст. 124 КУпАП за вказаними подіями на ОСОБА_3 .

Разом з тим, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Так, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судом встановлено і у постанові суду зазначено, що «07.06.2025 року о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська, ОСОБА_3 не керувала транспортним засобом Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно не була особою, яка вчинила ДТП. Одночасно із вказаних відеоматеріалів вбачається, що 07.06.2025 року о 22 годині 42 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська транспортний засіб Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух зі сторони вул. Бендерська по пр. Незалежності в бук вул. Покровська під час виконання маневру повороту праворуч на вул. Покровська в бік вул. Комерційна, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення в деревом передньою частиною автомобіля, після чого з місця водія (передні ліві двері) вийшла особа чоловічої статі віком приблизно 30 років, що була одягнена у футболку бордового кольору, джинсах темно-синього (чорного) кольору та кросівках білого кольору. Надалі вказана особа підійшла до багажного відділення автомобіля та зняла задній номерний знак. У подальшому зайшов у автомобіль на переднє пасажирське місце. Будь-які інші особи, які могли перебувати у даному автомобілі з відеоматеріалів не вбачаються. Подальші дії відеозапису містять фіксацію оформлення адміністративних матеріалів та евакуацію транспортного засобу».

Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року ніким не оскаржена та набрала чинності 21.07.2025 р.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 367317 від 20.06.2025 року, дійсно вбачається, що 07.06.2025 року о 22 год. 43 хв. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр. Незалежності, водій ТЗ «Lexus», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП ТЗ «Lexus», р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. З водійського місця вказаного транспортного засобу вийшла молода особа чоловічої статі, дуже темного кольору волосся, яка через деякий час обійшла автомобіль та зняла з нього номерні знаки. Відеозаписом зафіксовано і тривале спілкування поліцейських із вищевказаною особою. ОСОБА_3 прибула на місце ДТП не раніше ніж через 20 хвилин після ДТП.

На фото, що використано для посвідчення водія, копія, якого міститься в матеріалах даного провадження, колір волосся ОСОБА_1 також насичений чорний.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією управлення патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з метою встановлення причин та обставин події, яка мала місце 07.06.2025 року у м. Ізмаїл, та доповідної записки начальника відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції В.Марунича від 10.06.2025 р. автомобілем «Lexus» GS 300, н/з НОМЕР_1 , який став учасником ДТП, знаходився у користуванні т.в.о.заступника начальника ВОНС у м.Ізмаїл УПП в Одескій області ДПП старшого лейтенанта поліції Стандратюка М.С. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про подію, яка мала місце 07.06.2025 р., йому ОСОБА_4 , як керівнику взагалі не доповідав, на запитання при телефонній розмові, що відбувалась за ініціативою ОСОБА_5 , відповідав неохоче, про деякі обставини події взагалі відмовився повідомляти.

За вказаним висновком, зокрема до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Комісією враховано несприяння старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведенню службового розслідування, що виразились у ненаданні змістовних пояснень щодо обставин подій, які були предметом службового розслідування.

У зв?язку з чим 09.06.2025 і було зроблено запит під час перевірки на отримання відеозапису з камер відеоспостереження комунальної установи «Центр Громадської Безпеки», який і був досліджений судом у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів у спростування того, що за кермом Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , 07.06.2025 року о 22 год. 43 хв. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр. Незалежності, був не ОСОБА_1 . Не містять і матеріали справи будь-яких доказів у спростування вказаного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , 07.06.2025 року о 22 год. 43 хв. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр. Незалежності.

Що стосується посилань захисника Стандратюка М.С. на відсутність, на його думку, складу правопорушення у разі відсутності пошкоджень іншими транспортними засобами, суд вбачає невірне тлумачення захисником норм ст. 124 КУпАП та правил Дорожнього руху України.

Так, об`єктивною стороною статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Констатація такої пригоди передбачає обов`язково три умови: транспортний засіб має знаходитись в стані руху, подія має бути пов`язана із з цим транспортним засобом, наслідки мають бути такими, як загибель або поранення людей, пошкодження транспортного засобу, вантажу або спорудження.

Розрізняються, зокрема, таки види ДТП, як: зіткнення, перекидання, наїзд на пішохода, наїзд на перешкоду. Наїздом на перешкоду є подія, при якій рухомий транспортний засіб наїхав або ударився об нерухомий предмет.

Тобто, враховуючи, що транспортний засіб (Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 07.06.2025 року о 22 год. 43 хв. у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр. Незалежності, був у стані руху, наїхав на дерево (відбулось зіткнення), відбулось пошкодження вказаного транспортного засобу, мала місце саме дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367317 від 20.06.2025 р., схемою місця ДТП, відеозаписами, висновком за результатами службового розслідування від 09.07.2025 року, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу, відповідно до вимог ст.24 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова