Справа № 303/5517/25
3/303/1919/25

П О С Т А Н О В А

25 серпня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 12.07.2025 року о 21:30 годині, в с. Буковинка по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW X1» д/н знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 12.07.2025 року о 21:30 годині, в с. Буковинка по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин и рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та на нагрудну камеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.07.2025 року на розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/5517/25 (провадження № 3/303/1919/25) за ст.124 КУпАП та № 303/5519/25 (провадження № 3/303/1920/25) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/5517/25 (провадження № 3/303/1919/25) за ст.124 КУпАП та № 303/5519/25 (провадження № 3/303/1920/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/5517/25 (провадження № 3/303/1919/25) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 13.03.2020 року, категорії А, В1, В, С1, С.

При матеріалах справи наявні:

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.07.2025 року, в якому вона зазначила, що 12.07.2025 року близько 21:30 год. вона знаходилася у гостях у своєї сестри гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , почули сильний гуркіт, вийшовши побачили, що у припаркований її родича транспортний засіб марки «BMW X1» д/н знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення водій на транспортному засобі марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_1 , з боку водія із-за руля вийшов гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, агресивно себе поводив. Водій рухався на транспортному засобі із сторони с. Бистриця с. Буковинка;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.07.2025 року, в якому вона зазначила, що 12.07.2025 року близько 21:30 год. вона знаходилася у дворогосподарстві, почули сильний гуркіт, вийшовши побачили, що у припаркований транспортний засіб марки «BMW X1» д/н знак НОМЕР_2 , її зятя, здійснив зіткнення водій на транспортному засобі марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_1 , з боку водія із-за руля вийшов знайомий їй на вигляд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшовши з транспортного засобу він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, агресивно себе поводив, після побаченого вона зателефонувала до поліції, чим завдав матеріальної шкоди.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 12.07.2025 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 12.07.2025 року поліцейськими під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , по факту ДТП, яке він скоїв, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію. Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відмовився пройти такий огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №389695 від 12.07.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389695 від 12.07.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, схемою місця ДТП від 12.07.2025 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 12.07.2025 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_2 від 12.07.2025 року, рапортом поліцейського Кіяк Т. від 13.07.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №389695 від 12.07.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389695 від 12.07.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.07.2025 року, рапортом поліцейського Кіяк Т. від 13.07.2025 року, довідкою про наявність посвідчення водія, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 12.07.2025 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_2 від 12.07.2025 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 12.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №303/5517/25 (провадження № 3/303/1919/25) за ст.124 КУпАП та № 303/5519/25 (провадження № 3/303/1920/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/5517/25 (провадження № 3/303/1919/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити у ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА