Справа № 199/2698/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Лугового М.П. про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф, відносно ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що постанова суду від 14.05.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 12.07.2024.

Під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній відсутній за вказаною адресою. Зі слів його сусідів вбачається, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

09.06.2025 (вих. № 74295-2025) скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування чи дійсно ОСОБА_1 призваний до лав Збройних Сил України.

Згідно повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що ОСОБА_1 дійсно призваний до лав Збройних Сил України 27.02.2025 та проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, начальник ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області просить розглянути питання про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф.

Представник ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв.

Вивчивши подання, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/2698/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.05.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/2698/24 ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 27.05.2024.

Відповідно до постанови суду від 14.05.2024 встановлено, що 30.01.2024 о 22:30 годині в м.Дніпро по вул. Донецьке Шосе, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку медичного огляду №427 від 16.02.2024. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/2698/24 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 12.07.2024, однак під час виходу за місцем мешкання ОСОБА_1 було встановлено, що останній на даний час перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, постанову суду від 14.05.2024 виконано не було.

09.06.2025 (вих. № 74295-2025) скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування чи дійсно ОСОБА_1 призваний до лав Збройних Сил України.

Згідно повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що ОСОБА_1 дійсно призваний до лав Збройних Сил України 27.02.2025 та проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 .

Статтею 32 КУпАП визначено порядок застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а ст. 32-1 КУпАП стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Так, положеннями ст. 32-1 КУпАП визначено, що арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Згідно з ст. 327-1 КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Порядок та умови утримання, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не є ідентичними та взаємозамінними стягненнями, порядок виконання постанови суду (судді) про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту та адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті залежить від адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, а не від особи правопорушника.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у передбачений законом строк звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП, не пропущено.

Суд констатує, що окрім власного небажання ОСОБА_1 не відбувати призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, не є підставою для ініціювання ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області питання про заміну даного виду стягнення на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф, оскільки відповідно до письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 199/2698/24 ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, а доказів про проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , за що останньому повинно нараховуватись грошове забезпечення, до матеріалів подання долучено не було.

За таких обставин, враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення, зокрема адміністративний арешт з утримання на гауптвахті або штраф, а також враховуючи, що ч.3 ст.130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, тому у суду відсутні підстави для заміни призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 стягнення на адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті або штраф, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про заміну призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Лугового М.П. про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

21.08.2025