Справа № 173/2147/25
Провадження № 3/173/830/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року о 22 год. 45 хв. під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду від 27.01.2025 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Крім того, 21 липня 2025 року о 00 год. 04 хв. під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду від 27.01.2025 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Крім того, 22 липня 2025 року близько о 23 год. 12 хв. піж час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду від 27.01.2025 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Крім того, 25 липня 2025 року близько о 01 год. 23 хв. піж час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду від 27.01.2025 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у систематичному порушенні адміністративного нагляду визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що був в с. Заріччя тиждень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 863575 від 04.08.2025 р., ВАД 863576 від 04.08.2025 р., ВАД 445465 від 04.08.2025р., ВАД 445466 від 04.08.2025р.;

- копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк до погашення судимості з переліком обмежень, серед яких заборона виходу з будинку за місцем проживання з 23:00 до 05:00 год.;

- постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 р. згідно з якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, не пробував за місцем мешкання так як, перебував у знайомих в с. Заріччя та не встиг повернутися додому.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 170 грн. (сто сімдесят гривень грн. 00 коп.).

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя