ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2078/25 Номер провадження 33/814/599/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника адвоката Рвачова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рвачова О.О., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.03.2025 о 21 год. 07 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4, керувала ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ приладом DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду позитивний 1,64 проміле, водій з результатами згоден.Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився адвокат Рвачов О.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що із чеку приладу «Drager Alkotest 7510» вбачається., що останнє калібрування приладу було здійснено 02.07.2024 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 26.03.2025 пройшов 6 місячний строк з моменту останньої повірки засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів достовірність результату огляду.

Стверджує, що ОСОБА_1 висловила незгоду з результатами огляду, однак вказане працівниками поліції було грубо проігноровано, не складено направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад та не доставлено останню до закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Рвачова О.О. та ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282587 від 26.03.2025, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 від 26.03.2025 №265, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,64 % проміле (а.с.3).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме п.8,7,3,е -проїзд на заборонний червоний сигнал, або миготливий.

В ході спілкування з працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останній пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилася і пройшла огляд-результат 1,64%. З результатом відразу не погодилася, сказала, що випила тільки 3 банки пива, в зв`язку з чим працівниками поліції було їй повідомлено, що вони зобов`язані її доставити до медичного закладу для проходження огляду. Однак ОСОБА_1 сказала, що до медичного закладу не поїде. Після чого працівниками поліції було роз`яснено останній наслідки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282587 від 26.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0009, відповідно до яких виявлено позитивний результат 1,64 проміле; рапортом інспектору взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Максима Цимбала від 26.03.2025, відповідно до змісту якого описані події виявлення та зупинення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, а також складення адміністративних матеріалів; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 27.03.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримувала посвідчення водія; відеозаписами; копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0939 083 24 від 02.07.2024, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» заводський номер ARND-0009, виробника «Drager Safety AG & Co KGaA» відповідає вимогам технічних стандартів; строк дії свідоцтва до 02.07.2025; копією Сертифікату про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрований в реєстрі 05.07.2023 № UA.MD.548-23, дійсний до 04.07.2028, відповідно до якого газоаналізатори Drager Alcotest, що виробляються Drager Safety AG & Co KGaA, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із матеріалів справи та роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 7510 , який дозволений для використання МОЗ України і є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

При цьому, відеозаписом підтверджується згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і хоча водій спочатку і висловлювала незгоду з результатом огляду, однак проїхати з працівниками поліції до медичного закладу відмовилась. В наданих працівникам поліції поясненнях зазначила, що в обід випила дві пляшки по 0.5 пива.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.