Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/1479/25

Провадження № 33/4815/640/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2025 року о 23 год. 20 хв. в селищі Рокитне по вул. Патріотична, 27 Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову місцевого суду скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Зазначає, що місцевий суд, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, а також невірно вирішив справу по суті та проігнорував норми матеріального права. Вказує, що розгляд справи у місцевому суді звівся до формальної відписки постанови, адже з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що огляд в медичному закладі йому не пропонувався і від такого він не відмовлявся, а отже склад правопорушення в його діях на момент складання протоколу був відсутній як з огляду на вимоги п.6-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так і з огляду на те, що відмова лише від одного виду огляду - огляду на місці, не є абсолютною.

В судові засідання до апеляційного суду, призначені на 25.07.2025 року, 08.08.2025 року та 21.08.2025 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомляв.

Захисник Кожем`яченко В.В. в судові засідання 25.07.2025 року та 08.08.2025 року не з`явився, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені. В подальшому розгляд справи відкладено на 21.08.2025 року на 11 год. 25 хв..

21.08.2025 року до початку апеляційного розгляду захисник Кожем`яченко В.В. подав заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції та вкотре просив відкласти розгляд справи. При цьому захисник не вказав про засоби, за допомогою яких просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції: за допомогою власних технічних засобів та яких саме, чи з приміщення суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 11.07.2025 року.

Такі дії захисника Кожем`яченка В.В. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334753 від 19.05.2025 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2025 року, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння не проводився (а.с.6), направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння також не проводився (а.с.7), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що свідчить про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння спочатку вказав, що не буде, «Нащо» (файл clip-0, час 03:20 год.), а в подальшому постійно ухиляється від відповіді, зазначає, щоб працівники поліції вимкнули камеру (файл clip-0, час 04:00-06:00) та зачекали (файл clip-0, час 10:20, 11:30, 13:25), а також відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки (clip-1, час 09:13) та в медичному закладі (файл clip-1, час 09:33), тому такі його дії вірно оцінені місцевим судом, як порушення п.2.5 ПДР.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2025 року на адресу місцеового суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи нібито від ОСОБА_1 , однак, як вірно встановив суд, дане клопотання не містило ні рукописного, ні електронного цифрового підпису заявника, тому суд залишив його без розгляду. При цьому, з огляду на положення ст.268 КУпАП встановлено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому судом першої інстанції під час розгляду даної справи не допущено порушень Закону.

Посилання ОСОБА_1 на відсутності пропозиції працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відповідно його відмови є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписами з камери поліцейського, як вже зазначалося вище (файл clip-1, час 09:33).

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, які мали місце 18.05.2025 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович