Справа №: 630/774/25
Провадження № 3/630/199/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою інженерною освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , має статус інваліда 2-ї групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9. ПДР України, 17 червня 2025 року о 21-20 год. в м. Люботин на вул. Злагоди керував транспортним засобом ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за згодою водія проводився з використання приладу DRAGER Alcotest 6820, ARLH-0157, результат огляду (тест № 442) - 1,62 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, але вважає, що його провини у вчиненому правопорушенні немає, бо він діяв в стані крайньої необхідності, по мусив допомоги поліції затримати особу, яка можливо була причетна до тяжкого злочину. ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 17 червня 2025 року він на своєму автомобілі їхав разом зі своєю матір`ю приїхав в район Ткацької фабрики в м. Люботин на зустріч зі своєю знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_2 . Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_2 була в компанії іншого свого приятеля на ім`я ОСОБА_3 , який тримав в руках непрозорий пакет. Між ними розпочалася розмова, і ОСОБА_3 розгорнув перед ним свій пакет, в якому він, ОСОБА_1 , побачив людський череп. Від побаченого він дуже злякався та деякий час не міг заспокоїтися. Але ОСОБА_3 і ОСОБА_2 майже одразу пішли додому до дівчини. Його мати почала телефонувати поліцію та повідомила про чоловіка, який носить у пакеті череп людини. В цей час він, ОСОБА_1 , взяв з автомобіля 2-літрову пляшку пива і випив її до дна, без зупинки, аби у такий спосіб заспокоїтися. Невдовзі його матері почали телефонувати поліцейські і намагалися у нього уточнити напрямок, куди пішов ОСОБА_3 . Не зважаючи на усі його спроби пояснити напрямок руху ОСОБА_4 , поліцейські так і не змогли зрозуміти, де саме їм слід шукати цього хлопця. Тоді він вирішив поїхати поліцейським на зустріч, аби показати, де саме шукати ОСОБА_5 та його дівчину. Коли він зустрівся з поліцейськими, то все докладно пояснив та допоміг знайти ОСОБА_5 . Але поліцейські звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонувати пройти огляд. Він підкорився та пройшов огляд. Але вважає, що вимушений був сісти за кермо автомобіля після того, як випив пиво, бо поліція потребувала його допомоги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838476 від 17 червня 2025 року, в якому зафіксовано керування ним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Злагоди в м. Люботин Харківського район Харківської області.

Власником автомобіля ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , є саме ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який був пред`явлений ним у застосунку «ДІЯ».

Те, що автомобіль ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , рухався 17 червня 2025 року о 21-20 год. по вул. Злагоди в м. Люботин Харківського район Харківської області, підтверджується відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліції, який рухався позаду нього до моменту зупинки.

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLН-0157. Згідно з паперовою роздруківкою результат тесту № 442, проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 1,62 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі чоловік, який надав на підтвердження своєї особи надав паспорт громадянина України у застосунку «ДІЯ», на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, також були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими ОСОБА_1 погодився.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 838476 від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 додані письмові пояснення, в яких він підтвердив те, що 17 червня 2025 року о 21-12 год. він випив 1 літр пива і поїхав на своєму автомобілі супроводжувати автомобіль поліції.

Статтями 17, 18 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих суду, наполіг на тому, що діяв з метою сприяння у пошуку та затриманні особи, яка мала при собі череп людини, що мого свідчити про вчинення такою особою тяжкого кримінального правопорушення. Але з такими доводами суд не може погодитися, виходячи з наступного. Так, на відеозаписі, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також зафіксовано те, що до початку такого огляду ОСОБА_1 пояснює поліцейським про те, що ОСОБА_3 в пакеті носив людський череп, і називає місце, де це відбувалось. Але один з поліцейських повідомляє про затримання чоловіка, який носив в пакеті голову людини. Далі інший поліцейський повідомляє про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Зміст дослідженого відеозапису вказує на те, що виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння відбулось під час залучення ОСОБА_1 до надання допомоги поліцейським у пошуку особи, ймовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення, та його опитування щодо обставин такого правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Ці обставини також виключають те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, і що без його допомоги, яку він надавав, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не було іншого змоги затримати зловмисника чи відвернути завдання ним значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідної довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення на особу адміністративне стягнення, такою особою сплачується судовий збір у розмірі і порядку встановленому законом.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи. З огляду на наявність у ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності, він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін