490/5623/25 від28.08.2025
н/п 3/490/2328/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЕПР1 №381879 від 05.07.2025 року, 05 липня 2025 року близько о 09 годині 45 хвилин за адресою місто Миколаїв, міст Південнобузький (Варварівський), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco MTGB3 AD380T46», номерний знак НОМЕР_1 , по Варварівському мосту зі сторони вулиці Велика Морська в бік вулиці Одеське шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «INTERCARGOTRUK F17121», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним стосовно нього протоколом не погодився, зазначив, що він рухався по Варварівському мосту, на якому йшли ремонтні роботи, продовжуючи рух по своїй полосі пригальмував, щоб пропустити людину, в результаті чого відчув удар транспортні засоби вдарилися дзеркалами, після чого його дзеркало відскочило та покотилося. Пояснив, що до приїзду поліції довелося з`їхати з місця, де виникла ДТП, для того щоб не паралізувати дорожній рух на мосту. Зазначив, що розмітки на дорозі не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по Варварівському мосту з вантажем, побачив як водій ОСОБА_1 дивися на право, і повільно виїжджав на його смугу. Вказав, що розмітки на дорозі не було. Після зіткнення ОСОБА_2 поїхав далі, щоб розвернутися і повернутися на місце ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco MTGB3 AD380T46», номерний знак НОМЕР_1 , по Варварівському мосту зі сторони вулиці Велика Морська в бік вулиці Одеське шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «INTERCARGOTRUK F17121», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Однак матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2025 року вбачається, що транспортні засоби на схемі відображені не на місці зіткнення, а знаходяться на узбіччі дороги, при цьому обидва відображенні в попутному напрямку, в сторону мікрорайону Варварівка, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася під час зустрічного роз`їзду. Тобто після зіткнення транспортні засоби були переміщені водіями. Також зі схеми вбачається, що дорожня розмітка на відповідній ділянці автомобільної дороги відсутня.

Разом з тим обґрунтовані сумніви викликає точне місце зіткнення транспортних засобів, визначення якого є необхідним для встановлення вини особи, в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки воно зазначалося поліцейським зі слів водіїв. При цьому поліцейським в схемі ДТП, в позначеному ним місці зіткнення, про наявність будь-якого осипу чи характерних слідів ДТП не зазначав.

Вказане підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких внаслідок зіткнення транспортних засобів дзеркалами його дзеркало відскочило та покотилося.

В судовому ОСОБА_2 також пояснив, що після зіткнення транспортних засобів він продовжив рух та потім повернувся назад.

Інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко