Провадження № 3/761/6744/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti» (державний знак НОМЕР_1 ) в районі вул. Ю. Іллєнка, 50, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху, у результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «BMW» (державний знак НОМЕР_2 ), який по інерції руху зіткнувся з автомобілем «Subaru» (державний знак НОМЕР_3 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Валько І.В. просив визнати вину підзахисної та звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, підтримує позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, то слід зазначити таке. Беручи до уваги локалізацію пошкоджень транспортних засобів, саму кількість пошкоджених автомобілів, то суд дійшов висновку про відсутність малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому повне визнання особою вини є пом`якшуючою обставиною (відповідно до ст. 34 КУпАП) і свідчить про відсутність підстав для призначення суворого стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк