Справа №: 486/1100/25 Провадження № 3/486/536/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 ОСОБА_1 о 15:19 год. в м. Південноукраїнську по вул. Європейська, буд. 23Б, керував велосипедом «Азимут», не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.6.7 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю. Суду пояснив, що в той момент, коли проїжджав поряд з припаркованим автомобілем марки «AUDI Q5», йому стало погано, та він знепритомнів, коли прийшов до тями, вже лежав на землі біля автомобіля та свого велосипеда. Шкодує про те, що так сталося, пояснив, що в подальшому буде уважним при керуванні велосипедом.

В судовому засіданні також надали пояснення батьки ОСОБА_1 , які пояснили, що їх син інвалід дитинства, має хронічне захворювання неврологічного характеру. На постійній основі приймає ліки. Надали суду медичний висновок спеціаліста Центральної ЛКК з дитячої інвалідності № 792, в якому зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз ідіоматична генералізована епілепсія.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повністю згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні підтвердилась дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352351 від 05.06.2025, рапортом, схемою місця ДТП від 05.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 , є малозначним, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, запевнив, що подібного в майбутньому не допустить, обставин які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляд попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук