Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/278/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протоколи про порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Мороза С.С. та Іванова О.В., представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором, агентом з митного оформлення ТОВ «Аурумброк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України та у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів,що були предметами порушення митних правил, а саме 669 325, 00 грн, з конфіскацією в дохід держави України вартості товару на суму 1 306 625, 00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0065/90100/24 від 01.08.2024, ФОП « ОСОБА_2 » укладено 24.05.2024 договір № 24/05/24 на постачання товару - «олія соняшникова нерафінована українського виробництва, врожай 2023р.» з SEEDWAY AGRO SP. Z.O.O , Polska, 07-130, Јochуw, ul.Aleja Wegrowska 2G).

На виконання вищезазначеного контракту, з метою вивезення вказаного товару за межі митної території України на адресу одержувача «Circunext B.V.» (Zwartewaterallee 44 8031 DX Zwolle Holandia), на підставі договору-доручення від 01.06.2024 № 193 і наданих ФОП « ОСОБА_2 » документів, агентом з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» (, 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Панянка, 36, кв. 95) ОСОБА_1 до Кропивницької митниці 28.06.2024 подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA01U4, а також документи: договір № 24/05/24 від 24.05.2024; додаткову угоду №1 від 20.06.2024 до договору № 24/05/24 від 24.05.2024; інвойс № 1 від 26.06.2024; посвідчення якості № 1 від 26.06.2024, для митного контролю і оформлення.

Згідно митної декларації від 28.06.2024 № 24UA01U4 митному органу задекларовано на експорт товар: «олія соняшникова сира нерафінована, що не відповідає специфікаціям GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання. Наливом. Вага нетто 23620,00 кг. Дата виробництва травень 2024р. Виробник: ФОП ОСОБА_2 Країна виробництва: UA», вагою 23620 кг брутто/нетто, вартістю 17242,60 USD (відповідно до курсу валют станом на 28.06.2024 (1 USD=40,53740 грн.) складає 698970,17 грн. Код товару згідно УКТЗЕД заявлено - .

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей, в т.ч., здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення лабораторних досліджень. Відповідно до рішення управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 26.07.2024 № 24UA1-КТ, із врахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.07.2024 № -0463, задекларований у митній декларації від 28.06.2024 ЕК 10 АА № 24UA01U4 товар класифіковано в іншій товарній підкатегорії УКТЗЕД, а саме , та являє собою: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом».

У свою чергу, частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, перед подачею електронної митної декларації типу ЕК 10 АА № 24UA01U4 агент з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом.

Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» ОСОБА_1 не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вартість товару на день його реалізації 22.08.2024 становить 637300,00 грн.

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил № 0066/90100/24 від 01.08.2024 вбачається, що ФОП « ОСОБА_2 » укладено 24.05.2024 договір № 24/05/24 на постачання товару - «олія соняшникова нерафінована українського виробництва, врожай 2023р.» з SEEDWAY AGRO SP. Z.O.O , Polska, 07-130, Јochуw, ul.Aleja Wegrowska 2G).

На виконання вищезазначеного контракту, з метою вивезення вказаного товару за межі митної території України на адресу одержувача «Circunext B.V.» (Zwartewaterallee 44 8031 DX Zwolle Holandia), на підставі договору-доручення від 01.06.2024 № 193 і наданих ФОП « ОСОБА_2 » документів, агентом з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» (, 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Панянка, 36, кв. 95) ОСОБА_1 до Кропивницької митниці 28.06.2024 подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA01U4, а також документи: договір № 24/05/24 від 24.05.2024; додаткову угоду № 1 від 20.06.2024 до договору № 24/05/24 від 24.05.2024; інвойс № 1 від 26.06.2024; посвідчення якості № 1 від 26.06.2024, для митного контролю і оформлення.

Згідно митної декларації від 28.06.2024 № 24UA01U4 митному органу задекларовано на експорт товар: «олія соняшникова сира нерафінована, що не відповідає специфікаціям GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання. Наливом. Вага нетто 24100,00кг. Дата виробництва травень 2024р. Виробник: ФОП ОСОБА_2 Країна виробництва: UA», вагою 24100 кг брутто/нетто, вартістю 17593,60 USD (відповідно до курсу валют станом на 28.06.2024 (1 USD=40,53740 грн.) складає 713174,48 грн. Код товару згідно УКТЗЕД заявлено - .

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей, в т.ч., здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення лабораторних досліджень. Відповідно до рішення управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 26.07.2024 № 24UA1-КТ, із врахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби рід 24.07.2024 № -0462, задекларований у митній декларації від 28.06.2024 ЕК 10 АА № 24UA02U3 товар класифіковано в іншій товарній підкатегорії УКТЗЕД, а саме , та являє собою: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом».

У свою чергу, частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, перед подачею електронної митної декларації типу ЕК 10 АА № 24UA02U3 агент з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом.

Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» ОСОБА_1 не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вартість товару на день його реалізації 22.08.2024 становить 669325,00 грн.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанціх кваліікував за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, як недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, щодо якої складено протоколи про порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Іванов О.В. подали апеляційні скарги в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Разом з тим, перед початком апеляційного розгляду захиснику-адвокату Іванову О.В. апеляційним судом відмовлено в поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження даної постанови суду, тому апеляційний розгляд даної справи проводиться судом лише за апеляційною скаргою особи, щодо якої складено протоколи про порушення митних правил ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі особа щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила.

Вказує на те, що в протоколах про порушення митних правил зазначено, що при їх складанні свідки не залучались, поняті не залучались, документи для розгляду справи про порушення митних правил, у тому числі які перебувають в електронному вигляді не вилучались, додатки до протоколів відсутні. Водночас, підставами для складання протоколів про порушення митних правил стало рішення управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці із врахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про класифікацію товару в іншій товарній під категорії УКТ ЗЕД- .

Проте судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги надані скаржником докази, які підтверджували відсутність події правопорушення, а саме рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/8195/24, № 400/8177/24, які набрали законної сили. Відповідно до вказаних рішень, суд визнав протиправним та скасував рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів, скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів № UA901020/2024/000354 від 01.08.2024 та № UA901020/2024/000353 від 01.08.2024.

Вказує і на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги і те, що митний орган сам скасував рішення про визнання коду товару від 26.07.2024 № 24UA11-КТ та від 26.07.2024 № 24UA12-КТ.

Також вказує і на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги як доказ висновок експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 25-64 від 30.08.2024, яким підтверджено було правильність визначення коду УКТ ЗЕД товару.

Вказує на те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не є суб`єктом судової експертизи. Це підтверджує, що не маючи обґрунтованих підстав Кропивницька митниця самостійно на свій розсуд безпідставно визнала код товару згідно УКТ ЗЕД , всупереч умовам контракту продавця та покупця ДСТУ, що суперечило найменуванню та сфери використання товару, а суд першої інстанції необґрунтовано прийняв як доказ висновки СЛЕД Держмитслужби.

Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях декларанта вини у формі прямого умислу.

Вказує і на те, що суд першої інстанції за результатами розгляду протоколів про порушення митних правил прийняв рішення про конфіскацію в дохід держави вартості товару на суму 1 306 625, 00 грн. власником товару якого є ФОП ОСОБА_2 , та який був позбавлений права брати участь в розгляді справи.

У відзиві представник Кропивницької митниці Бабіна В.О. просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якого складено протоколи про порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Мороза С.С. та Іванова О.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який просив апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що 24.05.2024 ФОП « ОСОБА_2 » укладено договір № 24/05/24 на постачання товару - «олія соняшникова нерафінована українського виробництва, врожай 2023р.» з SEEDWAY AGRO SP. Z.O.O , Polska, 07-130, Јochуw, ul.Aleja Wegrowska 2G). (Т.1 а.п.13-21, Т.2 а.п.14-22)

На виконання вищезазначеного контракту, з метою вивезення вказаного товару за межі митної території України на адресу одержувача «Circunext B.V.» (Zwartewaterallee 44 8031 DX Zwolle Holandia), на підставі договору-доручення від 01.06.2024 № 193 і наданих ФОП « ОСОБА_2 » документів, агентом з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» (, 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 36, кв. 95) ОСОБА_1 до Кропивницької митниці 28.06.2024 подано митну декларацію ЕК 10 АА №24UA01U4 та митну декларацію ЕК 10 АА №24UA02U3, а також документи: договір № 24/05/24 від 24.05.2024; додаткову угоду № 1 від 20.06.2024 до договору № 24/05/24 від 24.05.2024; інвойс № 1, 2 від 26.06.2024; посвідчення якості № 1, 2 від 26.06.2024, для митного контролю і оформлення.

Згідно митної декларації від 28.06.2024 № 24UA01U4 митному органу задекларовано на експорт товар: «олія соняшникова сира нерафінована, що не відповідає специфікаціям GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання. Наливом. Вага нетто 23620,00 кг. Дата виробництва травень 2024 року. Виробник: ФОП ОСОБА_2 Країна виробництва: UA», вагою 23620 кг брутто/нетто, вартістю 17242,60 USD (відповідно до курсу валют станом на 28.06.2024 (1 USD=40,53740 грн.) складає 698970,17 грн. Код товару згідно УКТЗЕД заявлено - . (Т.1 а.п.11-12)

Згідно митної декларації від 28.06.2024 № 24UA02U3 митному органу задекларовано на експорт товар: «олія соняшникова сира нерафінована, що не відповідає специфікаціям GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання. Наливом. Вага нетто 24100,00 кг. Дата виробництва травень 2024 року. Виробник: ФОП ОСОБА_2 Країна виробництва: UA», вагою 24100 кг брутто/нетто, вартістю 17593 USD (відповідно до курсу валют станом на 28.06.2024 (1 USD=40,53740 грн.) складає 713174,48 грн. Код товару згідно УКТЗЕД заявлено - . (Т.2 а.п.12-13)

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей, в т.ч., здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення лабораторних досліджень.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.07.2024 № -0463, задекларований у митній декларації від 28.06.2024 ЕК 10 АА № 24UA01U4 товар класифіковано в іншій товарній підкатегорії УКТЗЕД, а саме - . та являє собою: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом». (Т.1 а.п.32-33)

Також висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.07.2024 № -0462 встановлено, що задекларований у митній декларації від 28.06.2024 ЕК 10 АА № 24UA02U3 товар класифіковано в іншій товарній підкатегорії УКТЗЕД, а саме - . та являє собою: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом». (Т.2 а.п.38-39)

Керуючись вищевказаними висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Кропивницькою митницею було прийнято рішення № 24UA1-KT та № 24UA2-KT щодо класифікації товарів та яким митним органом змінено відомості в графі 31 у митних деклараціях № 24UA01U4 та № 24UA02U3 на: Олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом та в графі 33 на: . (Т.1 а.п.34-36, Т.2 а.п.34-36)

Тобто, на переконання митного органу, агент з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» ОСОБА_1 не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: «олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Внаслідок чого, на підставі рішень № 24UA1-KT та № 24UA2-KT митним органом складено протоколи про порушення митних правил № 0065/90100/24 від 01.08.2024 та № 0066/90100/24 від 01.08.2024 стосовно агента з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги надані стороною захисту докази, а саме рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8195/24 від 25.11.2024 та у справі № 400/8177/24 від 04.12.2024, які набрали законної сили.

Відповідно до вказаних рішень, окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів № 24UA1-КТ та № 24UA2-КТ, скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів № UA901020/2024/000354 від 01.08.2024 та № UA901020/2024/000353 від 01.08.2024. (Т.3 а.п.94-98, Т.3 а.п.169-178)

Також судом апеляційної інстанції встановлено і те, що Кропивницькою митницею на виконання вказаних рішень суду були скасовані самі рішення митниці щодо класифікації товарів № 24UA1-КТ та № 24UA2-КТ, що були фактично правовою підставою для складання протоколів про порушення митних правил ОСОБА_1 (Т.3 а.п.164, 165).

Оцінюючи матеріали справи та долучені до них докази в їх сукупності, апеляційний суд встановив, що обставини, викладені у протоколах про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Твердження зазначені в суді апеляційної інстанції представником митного органу, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8195/24 та у справі № 400/8177/24, які набрали законної сили, є незаконними, апеляційний суд визнає їх безпідставними та такими, що не враховують принцип правової визначеності судового рішення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 491 МК України визначає, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, а також скасування самим митним органом своїх рішень № 24UA1-КТ та № 24UA2-КТ про визначення коду товару в митних деклараціях, що були фактично правовою підставою для складання протоколів про порушення митних правил ОСОБА_1 , надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи про порушення митних правил ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи про порушення митних правил ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України скасувати, а провадження у даній справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 472 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.