Номер провадження: 33/813/1579/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,

захисників особи, яка притягається до відповідальності, - Нестеренко В.В., Панфілової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Нестеренко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.07.2024 о 22:55 керував транспортним засобом «BMW», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідість шкірного покриву обличчя та поведінка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Нестеренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про поновлення строку та апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2025 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник послалась на те, що 09.05.2025 Приморським районним судом м.Одеси було проголошено лише вступна та резолютивна частина судового рішення та повідомлено про проголошення повного судового рішення 14.05.2025. Під час проголошення повного судового рішення ОСОБА_1 не був присутній та не отримував копію постанови, яку також не отримав і його представник. Лише 09.07.2025 представник Герасименко Н.А. отримав копію оскаржуваної постанови суду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисники Нестеренко В.В., Панфілова І.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2025.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши захисників особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови, а ні день отримання її копії.

З матеріалів справи встановлено, що також підтверджено захисниками в суді апеляційної інстанції, що справа розглянута місцевим судом 09.05.2025 в судовому засіданні в присутності захисників Нестеренко В.В., Панфілової І.І., які діяли в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги та ордерів. При цьому, 09.05.2025 в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини постанови суду та повідомлено, що повний текст судового рішення буде проголошено 14.05.2025, що також визнано захисниками в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Під час проголошення повного судового рішення особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про що складана відповідна довідка.

Матеріали справи не містять доказів направлення місцевим судом копії постанови особі, яка притягується до відповідальності, та захисникам в її інтересах.

За інформацією КП «Д-3» захисник Панфілова І.І.:

- 03.06.2025 скерувала на електронну пошту суду заяву про видачу копії постанови;

- 16.06.2025 звернулась до суду із заявою про видачу рішення.

В матеріалах справи відсутня інформація про дату отримання копії судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що інформація щодо розгляду справи була оприлюднена на сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи». За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення до реєстру 27.05.2025 та забезпечено надання загального доступу: 29.05.2025.

20.05.2025 закінчився встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2025.

Апеляційна скарга подана захисником 14.07.2025, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду (повного тексту).

Наведені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, з огляду на таке.

Слід зазначити, що, уклавши 10.10.2024 з захисником Нестеренко В.В. та 08.01.2025 з захисником Панфіловою І.І. договори про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 скористався своїм правової на отримання правової допомоги.Адвокати Нестеренко В.В. та Панфілова І.І., належним чином підтвердивши свої повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 , надавали суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, заперечення на протокол, брали участь у судових засіданнях, надавали суду докази тощо. При цьому, із змісту постанови суду від 09.05.2025 вбачається, що резолютивна частина оскаржуваної постанови була проголошена в присутності захисників Нестеренко В.В. та Панфілової І.І.

Отже, захисники Нестеренко В.В. та Панфілова І.І., будучі обізнаними про наявність судового рішення, яким притягнено до відповідальності особу, інтереси якої вони представляють, із заявою про видачу копії постанови вперше захисник Панфілова І.І. звернулась лише 03.06.2025, а апеляційну скаргу надано суду лише 14.07.2025, тобто через два місяці з дня його винесення.

Посилання захисника в клопотанні про поновлення строку на отримання копії постанови лише 09.07.2025 не мають правового значення та не підтверджено належними доказами. Так, надана суду копія заяви від 02.06.2025, яка містить розписку про отримання копії постанови, не приймається до уваги суду, з огляду на відсутність на ній відміток щодо реєстрації судом та відсутності оригіналу такої заяви з розпискою в матеріалах справи.

За позицією апеляційного суду адвокат як представник особи, яка притягається до відповідальності, бере участь у судовому процесі від імені особи, інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Слід зазначити, що адвокат як представник не може мати в справі особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти. Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Зважаючи на наведені міркування, апеляційний суд трактує участь особи, яка притягається до відповідальності, у судовому процесі через свого захисника - повноваження якого належно підтверджені. Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи, яка притягається до відповідальності, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків передовсім для особи, яка притягається до відповідальності. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.

З наявних в матеріалах справи ордерів адвокатів Панфілової І.І. та Нестеренко В.В. вбачається відсутність обмежень їх повноважень. За положеннями ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги та ордер є документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що захисники особи, яка притягується до відповідальності, були обізнані про наявність судового рішення, яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, та своєчасно апеляційну скаргу не надали.

Слід зазначити, що сам по собі факт оголошення повного судового рішення без участі особи, яка притягається до відповідальності, не є безумовною правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності доказів обізнаності особи про розгляд справи, що стосуються безпосередньо неї та участі в судовому засіданні захисників в її інтересах.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що сторона захисту мала реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах розумного часу після винесення оскаржуваного судового рішення, про яке представники були обізнані.

Варто зазначити про те, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 294 КУпАП строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що сторона захисту не демонструвала намір своєчасного оскарження судового рішення в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань, а вказані заявником обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2025.

Наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки у сторони захисту було достатньо часу з дня винесення оскарженої постанови суду для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП. Можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від їх волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) сторона захисту вчасно не скористалась.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, яка притягається до відповідальності, подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала. Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Нестеренко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко