Справа № 539/3462/25
Провадження № 3/539/900/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження підприємства: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ВАЮР ГРУП»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8651/12/16-31-04-06-12 від 10.07.2025, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2024 року при граничному терміні сплати 30.12.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 08.01.2025 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Мартинюк О.С. подав до суду клопотання в якому прохав справу розглядати без участі ОСОБА_1 та без його участі. Прохав закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки перевіркою встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю(земельний податок та/або орендна плата в розмірі 7 515,03 грн.), чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

При цьому, на сторінці 4 акту перевірки зазначена наступна інформація:

-Граничний термін сплати 30.12.2024;

-Дата фактичної сплати 08.01.2025;

-Кількість днів прострочення-9.

Але ОСОБА_1 наказом ТОВ «ВАЮР ГРУП» від 22.11.2024 №111 було увільнено від роботи з 21 листопада 2024 року у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період із збереженням місця роботи та посади на період проходження військової служби. Отже, ОСОБА_1 не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне неподання платіжного доручення ТОВ «ВАЮР ГРУП» головним бухгалтером підприємства до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата в розмірі 7 515,03 грн.), чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

При цьому, на сторінці 4 акту перевірки зазначена наступна інформація:

-граничний термін сплати 30.12.2024;

-дата фактичної сплати 08.01.2025;

-кількість днів прострочення-9.

Але, як вбачається з копії наказу ТОВ «ВАЮР ГРУП» від 22.11.2024 №111, ОСОБА_1 було увільнено від роботи з 21 листопада 2024 року у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період із збереженням місця роботи та посади на період проходження військової служби.

За таких обставин ОСОБА_1 не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.41, 247,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко