Справа № 579/1446/25
Справа №579/1447/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Кролевецького району Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 10 год. 40 хв. по вул.Центральна, 60 в с.Литвиновичі керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 10 год. 40 хв. по вул.Центральна, 60 в с.Литвиновичі, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив суд розстрочити сплату штрафу на 10 місяців, оскільки на даний час не має змоги заплатити штраф одним платежем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.06.2025 року серії ЕРП1 № 375090, серії ЕПР1 № 375095 (а.с. 2, 18);

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 28.06.2025 року о 12 год. 28 хв., тест №1284, результат тесту 0,91‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9, 20).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи: №579/1446/25 3/579/674/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1447/25 3/579/675/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1446/25 3/579/674/25.

Враховуючи ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не має на права керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи, у виді штрафу, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , зокрема те, що на даний час він не працює, а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить його в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 10 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи 579/1446/25 3/579/674/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1447/25 3/579/675/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1446/25 3/579/674/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2025 року на 10 (десять) місяців, а саме: до 28 червня 2026 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко