Провадження № 3/369/7359/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року близько 19:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , кидалась на оточуючих та погрожувала їм фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 16.07.2025 року близько 19:47 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала законні вимоги ст. лейтенанта поліції Осипенко П.О. стосовно припинення порушення громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

16.07.2025 року близько 19:15 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , кидалась на перехожих з предметом схожим на ніж та погрожувала їм фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 16.07.2025 року близько 19:47 год ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала законні вимоги ст. лейтенанта поліції Осипенко П.О. стосовно припинення порушення громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, проте фактично підтвердила обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що 16.07.2025 року сиділа біля дитячого майданчику на лавочці та пила пиво з дочкою ОСОБА_3 , сусідкою ОСОБА_4 та з іншими особами. Сусід зробив жінкам зауваження щодо розпиття спиртних напоїв на дитячому майданчику, в результаті чого між ними виник конфлікт в ході якого остання не заперечує, що вела себе агресивно у відношенні чоловіка який зробив зауваження. Хтось викликав поліцію. ОСОБА_1 фактично підтвердила, що вела себе агресивно та виражалась нецензурно в бік сусіда та працівників поліції, бо на її думку сусід не мав права робити їй зауваження, а працівники поліції, поводили себе некоректно по відношенню до неї та її доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, проте фактично підтвердила обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що 16.07.2025 року сиділа біля дитячого майданчику на лавочці та пила пиво зі своєю матір`ю, сусідкою ОСОБА_4 та з іншими особами. Чоловік, який також був неподалік них зробив жінкам зауваження щодо розпиття спиртних напоїв на дитячому майданчику, в результаті чого між ними виник конфлікт в ході якого остання не заперечує, що вела себе агресивно у відношенні чоловіка який зробив зауваження. Хтось викликав поліцію. ОСОБА_2 фактично підтвердила, що вела себе агресивно та виражалась нецензурно в бік сусіда та працівників поліції, бо на її думку сусід не мав права робити їй зауваження, а працівники поліції, поводили себе некоректно по відношенню до неї та її доньки.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованих адміністративних правопрушень, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №853943 від 16.07.2025 року;

- рапортом працівника поліції щодо обставин справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.07.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №853944 від 16.07.2025 року;

- рапортом працівника поліції що обставин події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.07.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Суд приходить до висновку, що стягнення за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 173, ст. 185 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 173, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО