Дата документу 18.08.2025
Справа № 334/4933/25
Провадження № 3/334/2292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №681749 від 5.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 25 травня 2025 року о 20.00 год. не забезпечив умови недопущення втечі тварини та її нападу на людей та інших тварин, внаслідок чого його собака «Арік» вибігла з подвір`я домоволодіння та покусала собаку породи «метіс», яка належить ОСОБА_2 , що спричинило шкоду здоров`ю собаки та порушив пп.6. п.12.2.1 Рішення Запорізької міської ради «Про затвердження правил благоустрою території м. Запоріжжя» від 23.10.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився. Пояснив, що він не вважає зазначену собаку своєю власністю. Остання заходить до нього на подвір`я та він її підгодовує. У зазначений день собака десь бігала, але він не бачив та не чув, щоб вона когось покусала.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт чергового інспектора Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про надходження 26.05.2025 року заяви від ОСОБА_2 про те, що собака її сусіда ОСОБА_1 напала на заявницю та покусала її собаку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу події ОСОБА_2 звернулася до поліції 26 травня 2025 року із заявою про вжиття заходів щодо сусіда ОСОБА_1 , собака якого напала на неї 25 травня 2025 року та покусала її собаку.

Відповідно до ветеринарного листка призначення ОСОБА_2 звернулася 27 травня 2025 року за ветдопомогою для своєї собаки, яка мала рану в дільниці шиї.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином склад адміністративного правопорушення утворює не будь-яке порушення правил утримання тварин, а лише визначені у диспозиції статті:

1)утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

2)утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях;

3)неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться фактично приведення собаки у громадське місце, вигулювання собаки без повідку та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

В той же час необхідною складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у вигляді приведення собаки у громадське місце, вигулювання собаки без повідку та намордника є належність собаки до породи, яка внесена до Переліку небезпечних порід собак.

Матеріали провадження надані суду не містять будь-які відомості щодо породи собаки, належної ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать даним, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 3, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.