Номер провадження 3/521/4486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 377128 від 30.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.06.2025 року о 13-45 год., в м. Одесі, вул. Балківська, 120/3, керуючи транспортним засобом BMW 320d державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у скоєні даного адміністративного правопорушення, захисник - Федоренко Ю.М. надав письмові заперечення, з яких вбачається, що адвокат стверджує, що ДТП не було. Водій ОСОБА_1 зміг зупинитися на безпечній відстані (близько 30 см) від автомобіля Nissan Leaf. Найважливіший доказ на користь захисту: у самому поліцейському протоколі чітко зазначено, що на автомобілі BMW 320D відсутні будь-які пошкодження. Це прямо суперечить версії про зіткнення і підтверджує, що ОСОБА_1 не є винуватцем.

Захист вказує, що пошкодження на Nissan Leaf не відповідають слідам, які міг би залишити бампер автомобіля ОСОБА_1 . Натомість, вони вказують на зіткнення зі стовпчиком або іншим твердим предметом. Це ставить під сумнів, чи були ці пошкодження спричинені саме в цей момент.

Патрульна поліція не надала відеоматеріали, посилаючись на їх знищення через закінчення терміну зберігання. Відсутність цього ключового доказу з боку обвинувачення позбавляє суд можливості перевірити обставини події. Згідно з принципом презумпції невинуватості, будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності. Адвокат надає власний відеозапис з місця події, щоб підтвердити свою позицію.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник - Федоренко Ю.М., які суду пояснили, що захист заперечує факт ДТП, вказуючи, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, що підтверджено поліцейським протоколом. Характер пошкоджень на другому автомобілі Nissan Leaf не відповідає заявленій події та, ймовірно, виник до неї. Поліція не надала відеозаписи з місця події, що згідно з КУпАП та Конституцією України (ст. 62) є вагомою підставою для закриття справи. Адвокат просить закрити справу на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи суд встановив.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 377128 від 30.06.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, незважаючи на заперечення сторони захисту самого факту ДТП, наданий ними ж відеозапис з місця події був ретельно досліджений судом. На цьому відео чітко видно, наслідки зіткнення автомобіля BMW 320D під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Nissan Leaf, що зупинився попереду.

Суд оцінив пошкодження, які виникли внаслідок ДТП. Хоча в схемі місця події було зазначено про відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , відеоматеріали та фотофіксація з місця події, що були долучені до матеріалів справи, дозволили суду встановити наявність незначних, але характерних для зіткнення пошкоджень на обох транспортних засобах. Зокрема, на автомобілі BMW 320D виявлено сліди контакту, а на Nissan Leaf відбиток, що вказує на безпосередній контакт між транспортними засобами.

Доводи захисту про те, що пошкодження на Nissan Leaf виникли раніше внаслідок зіткнення зі стовпчиком, є лише припущенням і не підтверджуються жодними доказами. Натомість, характер пошкоджень на автомобілі потерпілого, у поєднанні з наявністю слідів контакту на автомобілі ОСОБА_1 , підтверджує, що вони були спричинені саме в результаті цієї ДТП.

Суд визнає, що відсутність відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських є обставиною, яка могла б ускладнити з`ясування істини, однак вона не є безумовною підставою для закриття справи. Достатність доказів, зокрема наданого стороною захисту відеозапису та інших матеріалів справи, дозволила суду встановити об`єктивні обставини події. Вина особи може бути доведена й іншими доказами, що були належним чином досліджені судом.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 24, 124, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов