Справа №403/448/25 провадження № 3/403/210/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт № НОМЕР_1 від 19 квітня 2023 року

органом 3533),

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №687483, складеного 07 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Ковалем Ю.В., 07 липня 2025 року гр-н ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського СРПП ОСОБА_2 , чим порушавав громадський порядок і спокій громадян. Дана подія відбулась близько о 00 год. 20 хв. в с.Степанівка Кропивницького району Кіровоградської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно наданих гр-ном ОСОБА_1 суду пояснень, 07 липня 2025 року він знаходився на приватній території на законних підставах, поліцію ніхто не викликав, тітка заборонила заходити поліцейським, на що вони не реагували та заходили до двору. Жодних претензій тітка та сестра до нього не мають, яким чином поліцейський був визначний потерпілим йому не відомо, оскільки громадського порядку він не порушував. Вживання ним нецензурних слів було обумовлено зухвалими, зневажливими, провокативними словами та діями працівників поліції до нього, як до громадянина, так і до законів України. На його думку це перевищення повноважень поліцейськими. Також прохав суд прийняти рішення та врахувати його пояснення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №687483 в якості доказу був доданий відеозапис з технічного засобу відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається, що гр-н ОСОБА_1 на час прибуття поліцейських перебуває на приватній території невстановленої працівниками особи. Водночас із відеозапису вбачається, що невстановлена працівниками поліції особа жіночої статі заборонила працівникам поліції пересуватися її приватною територією. При цьому працівники поліції неодноразово закликали гр-на ОСОБА_1 покинути приватну територію та підійти до них, супроводжуючи такі заклики направленням світла кишенькового електричного ліхтарика поліцейського в область обличчя гр-на ОСОБА_1 , на що останній реагував висловлюванням на адресу поліцейських, які місцями містили ненормативну лексику. Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, після того як гр-н ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції, капрал поліції ОСОБА_3 відмовився показати йому своє посвідчення на його прохання, неодноразово звертався до гр-на ОСОБА_1 на «ти», а після зауваження останнього про необхідність перемістити технічний засіб відеозапису з поясу в іншу область з метою забезпечення належної відеофіксації, викрикнув, щоб гр-н ОСОБА_1 відійшов від нього та відштовхнув його, застосувавши фізичну силу. Подальший відеозапис містить відеофіксацію бійки працівників поліції з гр-ном ОСОБА_1 із застосуванням останніми спеціальних засобів (балончика з газом та в подальшому кайданок), а також відмови працівників поліції надати гр-ну ОСОБА_1 медичну допомогу. Крім того, зазначений відеозапис не є безперервним.

Вказаний доказ судом оцінюються як такий, що в своїй сукупності не підтверджує наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №687483 від 07 липня 2025 року, діями гр-н ОСОБА_1 , які лейтенантом поліції Ковалем Ю.В. були кваліфіковані як дрібне хуліганство, були: виражання нецензурною лайкою в с.Степанівка, висловлені на адресу поліцейського СРПП Кулініча Д.П..

Разом з тим, як вбачається з пояснень гр-на ОСОБА_1 та з дослідженого суддею відеозапису, місцем, де відбувались події 07 липня 2025 року, була приватна територія тітки гр-на ОСОБА_1 , а не конкретно визначене місце (вулиця, зупинка громадського транспорту тощо), яке в розумінні нормативно-правових актів є громадським.

Отже, з досліджених судом доказів, доданих до протоколу серії ВАД №687483, не вбачається обставин висловлювання гр-ном ОСОБА_1 нецензурною лайкою, перебуваючи саме в громадському місці, оскільки, об`єкти (зокрема, територія подвір`я), що перебувають у приватній власності гр-н та використовуються ними для власного проживання, не є громадським місцем.

Отже, самі по собі висловлювання гр-ном ОСОБА_4 , які мали місце на території, що є приватною власністю його тітки, не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.173 КУпАП необхідно встановлення передусім обставини перебування його в громадському, а не в будь-якому іншому, місці, що під час судового розгляду лейтенантом поліції ОСОБА_5 доведено не було.

Крім того, направлення світла ліхтарика поліцейського в область обличчя гр-на ОСОБА_1 , постійні заклики працівників поліції, адресовані гр-ну ОСОБА_1 з вказівкою підійти до них, а також подальше відштовхування гр-на ОСОБА_1 поліцейським з викриком «відійди», за своїм змістом мають ознаки провокативних дій, що не були спрямовані на досягнення завдань, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Додана до протоколу копія рапорту лейтенанта поліції Балло Д. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №687483 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 07 липня 2025 року нецензурною лайкою під час перебування в громадському місці, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_5 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова