Провадження № 33/824/3503/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - адвоката Феделеш Е.М.,

представника Координаційно-моніторингової митниці - Григораша Д.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Д.Григораша на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0137/126000/24 від 21.08.2024 року, 02.03.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Чоп- Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (, Україна, 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6В) ввезено партію товару «котли побутові газові навісні сталеві для побутових систем опалення потужністю не більше ніж 100 КВт в комплекті кріплення до стіни та труба для відводу газів в асортименті» (далі - котли навісні) всього 1 позиція 1 товару, загальною вагою брутто - 9 211,80 кг, нетто - 8 923,80 кг та заявленою фактурною вартістю 36 944,16 євро.

Підставою для переміщення товару «котли навісні» через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» () від 28.02.2024 № 24UA32U0, а також товаросупровідні документи: інвойс від 26.02.2024 № 24 22/Е, згідно якого фактурна вартість товару складає 36 944,16 євро та міжнародна автомобільна накладна CMR від 26.02.2024 № б/н.

У відповідності до вказаних товаросупровідних документів продавцем та відправником товарів виступає компанія «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (33170 Italy Poedenone Via Pravolton 1/b), одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (), відправлення товару здійснено з території Італії.

Вказаний товар транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).

04.03.2024 товар було заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA35U4 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.05.2021 № 010521, укладеного з ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ().

Разом із митною декларацією № 24UA35U4 Київській митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 №DUS 04- 072022, укладений між компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія) та ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (), Книжку МДП № АХ.85524491, інвойс №24 22/Е від 26.02.2024, накладну CMR від 26.02.2024 № б/н, договір про надання митно- брокерських послуг від 01.05.2021 №010521 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.

21.06.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» () товарів «побутові котли та запчастини до них» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/7.9-20-5/4/2316 направлено проект запиту до митних органів Італії.

16.07.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 №26/26-04/7/1631) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «побутові котли та запчастини до них» на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ().

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації ЕХ А1№9421Е від 27.02.2024, виданої в Італії, за якою здійснено митне оформлення товару «котли навісні».

Згідно із відомостями з експортної декларації ЕХ А1№9421Е від 27.02.2024 відправником товарів у гр. 2 вказано компанію «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (VIA PRAVOLTON, IB 33170 PORDENONE IT), одержувачем у гр. 8 зазначено «DUS TRADE LTD» (STR. KYIVSKA, BUILDING 6V, 08132 KYIV REGION - UCRAINA), вартість товару «котли навісні» вагою брутто - 9 211,80 кг, нетто - 8 923,80 кг вказана 106 434 євро.

Підставою для митного оформлення вказаного товару в митних органах Італії за експортною декларацією ЕХ А1№ 9421 Е від 27.02.2024 був інвойс № 24 22/Е.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації ЕХ А1№9421Е, отриманої від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 №26/26-04/7/1631), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 04.03.2024 № 24UA35U4, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товару.

За митною декларацією від 04.03.2024 № 24UA35U4, фактурна вартість товару «котли навісні» вагою брутто - 9 211,80 кг, заявлена відповідно до інвойсу від 26.02.2024 № 24 22/Е, виданого компанією «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», становить 36 944,16 євро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії, а саме експортної декларації ЕХ А 1 № 9421 Е, вартість товару «котли навісні» вагою брутто 9 211,80 кг, становить 106 434 євро.

Отже, відомості щодо вартості товару з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товару через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ().

Таким чином, на думку Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, директор ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості, необхідні визначення їх митної вартості.

Відповідно до тверджень Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, мотивував своє рішення тим, що будь-яких переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

В апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою директора ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що 02.03.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Чоп- Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (, Україна, 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6В) ввезено партію товару «котли побутові газові навісні сталеві для побутових систем опалення потужністю не більше ніж 100 КВт в комплекті кріплення до стіни та труба для відводу газів в асортименті» (далі - котли навісні) всього 1 позиція 1 товару, загальною вагою брутто - 9 211,80 кг, нетто - 8 923,80 кг та заявленою фактурною вартістю 36 944,16 євро.

Підставою для переміщення товару «котли навісні» через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» () від 28.02.2024 № 24UA32U0, а також товаросупровідні документи: інвойс від 26.02.2024 № 24 22/Е, згідно якого фактурна вартість товару складає 36 944,16 євро та міжнародна автомобільна накладна CMR від 26.02.2024 № б/н.

У відповідності до вказаних товаросупровідних документів продавцем та відправником товарів виступає компанія «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (33170 Italy Poedenone Via Pravolton 1/b), одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (), відправлення товару здійснено з території Італії.

Вказаний товар транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).

04.03.2024 товар було заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA35U4 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.05.2021 № 010521, укладеного з ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ().

Разом із митною декларацією № 24UA35U4 Київській митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 №DUS 04- 072022, укладений між компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія) та ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (), книжку МДП № АХ.85524491, інвойс №24 22/Е від 26.02.2024, накладну CMR від 26.02.2024 № б/н, договір про надання митно- брокерських послуг від 01.05.2021 №010521 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до одержаних Координаційно-моніторинговою митницею від митної служби Італійської Республіки та наданих суду інвойсу від 26.02.2024 №24 22/Е та експортної декларації №24ITQ3J010009421E8 від 27.02.2024 вартість зазначеного товару вагою брутто - 9 211, 80 кг, нетто - 8 923,80 кг, складає 106 434 Євро.

Зазначає, що документом, наданим митному органу Італійської Республіки для підтвердження вартості товару у розмірі 112 287, 87 Євро, задекларованої у експортній декларації №20048 Z, є інвойс №24 56/Е, а відомості про вартість експортованого товару, заявлені у цій декларації не можуть суперечити відомостям у інвойсі, на який декларація посилається. Відповідно, вартість товару, задекларована під час імпорту товару в Україні, не може бути нижчою ніж його вартість заявлена під час експорту в Італії на підставі рахунку-фактури, враховуючи той факт, що це була пряма поставка та кількість і найменування товару повністю відповідає тому, що заявлено під час експорту та імпорту.

Вважає, що не є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що не надано доказів переваги документів, одержаних від митної служби Італійської Республіки над документами наданими митному органу України, оскільки відповідно до матеріалів справи ці документи є первинними у зв`язку з тим, що спочатку відбувся експорт з митної території Італії з подання цих документів, а в подальшому відбувся імпорт в Україну на підставі уже інших документів.

Крім того, зазначає, що станом на день переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів громадянин України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ДЮС ТРЕЙД». Зовнішньоекономічні контракти від 14.07.2022 №DUS04-072022 укладений з компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A» (Італія) керівником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 .

Вважає, що директор ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 4 881 445, 66 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, через митного брокера, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Феделеш Е.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, учасники судового засідання не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши думку представника Координаційно-моніторингової митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника митниці, представника особи щодо якої складено протокол, досліджено матеріали справи.

Рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

За змістом ст.483 МК України, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Також суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0137/126000/24 від 21.08.2024 року вбачається, що директор ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, що протокол про порушення митних правил та інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. Крім того, митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що будь-яких переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання директором ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Крім того, до суду апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема переклад документа «Історія закритих розрахунків з клієнтами» з італійської мови на українську, здійсненим компанією «Мова Світ». Однак, до суду не було надано належних документів, які підтверджують факт володіння перекладачем італійською мовами. Крім того, документи, надані до суду, не були належним чином завірені, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вказує, який переклад здійснювала юридична особа. Таких доказів, які б підтверджували можливість здійснювати переклад апелянтом не надано.

Представником Координаційно-моніторингової митниці не надано належних доказів на підтвердження наявності прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Д.Григораша - залишити без задоволення

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига