Справа №403/425/25 провадження № 3/403/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство

України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий

03 січня 2002 року Устинівським РВ УМВС), місце роботи (посада) пенсіонер

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №686087, складеного 11 липня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М. (скорочення, як вони викладені в протоколі) з доданими до нього матеріалами11 липня 2025 року близько 13 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснив продаж однієї пачки сигарет «Marshall» без марки акцизного податку за 80 грн. гр-ну ОСОБА_2 , чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 не зявився. Згідно поданої до суду заяви прохав розглянути справу без його участі з огляду на погане самопочуття. Щодо складеного стосовно нього протоколу пояснив, що 11 липня 2025 року він не торгував цигарками. Два хлопці йшли з річки і попросили в нього цигарок, на що він відповів, що може дати одну сигарету, однак вони сказали, що це мало і попросили пачку. Я відмовив, тому, що вони коштують грошей, а в нього мала пенсія. Але хлопці почали просити і він пішов до дружини, яка курить та замовляє сигарети через Інтернет, та взяв у неї пачку сигарет, яку продав хлопцям. Він не знав як виглядає акцизна марка, ніколи і нічого не продавав. Якби в нього було більше грошей, то віддав би так сигарети.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

За змістом п.1 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідни, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення), марки акцизного податку для тютюнових виробів виготовляються з паперу вагою 70 +- 2,5 г/кв.метр і мають такі розміри: довжина - 44 міліметри +- 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів +- 0,25 міліметра.

На тютюнові вироби марки наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такий спосіб, щоб марки обовязково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліетиленову плівку, - під плівку (п.23 Положення).

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАД №686087, складеному 11 липня 2025 року старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М., встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є здійснення ним продажу сигарет «Marshall» без марок акцизного податку за ціною 80,00 грн..

Всупереч диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП складений стосовно гр-на ОСОБА_1 протокол не містить жодних відомостей про вид торгівлі - оптової чи роздрібної, до якої належить зазначений поліцейським в протоколі продаж сигарет, та наявність якого в обовязковому порядку мала бути встановлена ним як невідємна ознака обєктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» торговельна діяльність - ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Отже, обовязковою умовою для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.156 КУпАП є встановлення систематичності її дій, спрямованих на отримання прибутку від продажу товару.

Разом з тим, викладена в протоколі серії ВАД №686087 суть адміністративного правопорушення не містить встановлених поліцейським обставин, які б вказували на здійснення гр-ном ОСОБА_1 продажу сигарет два та більше разів, як і не містить обгрунтування того, що ціна цього продажу - 80 грн. була саме прибутком, а не поверненням гр-ном ОСОБА_1 виключно тієї суми грошових коштів, за яку дана пачка цигарок була придбана його дружиною раніше.

Крім того, до протоколу серії ВАД №686087 не було додано відеозапису або фотоматеріалів на підтвердження здійснення гр-ном ОСОБА_1 продажу 11 липня 2025 року пачки сигарет «Marshall» без марки акцизного податку, в тому числі отриманих від продажу грошових коштів в сумі 80,00 грн. (їх номінали), а також самого відображення пачки сигарет, яка була обєктом продажу, та з якого б можна було встановити наявність або відсутність на ній марки акцизного податку.

Додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з огляду на недотримання старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М. вимог ст.256 КУпАП та п.12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 за №1376 (з наступними змінами) щодо залучення свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі серії ВАД №686087 у відомостях про свідків, пояснення яких є одним із засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП, відомості про гр-на ОСОБА_3 взагалі відсутні, як і відсутній його підпис, а тому суд не бере до уваги зазначене пояснення як таке, що не відповідає вимогам допустимості та достовірності.

Викладена гр-ном ОСОБА_1 у поданому до суду письмовому поясненні обставина замовлення його дружиною через мережу Інтернет сигарет для власного куріння та продаж ним лише однієї пачки сигарет без доведення поліцейським мети такого продажу - отримання прибутку, виключає наявність в діях гр-на ОСОБА_1 ознак торгівлі.

Натомість дійсний зміст правовідносин з приводу продажу однієї пачки сигарет старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М. зясований не був.

Таким чином, додані до протоколу матеріали не утворюють сукупність передбачених ст.251 КУпАП доказів, яка була б достатньою для кваліфікації дій гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. Отже, старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М., як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано до протоколу та надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення гр-ном ОСОБА_1 торгівлі (продажу) пачки сигарет без марки акцизного податку, що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-на ОСОБА_1 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про здійснення ним торгівлі тютюновим виробом (пачкою сигарет) без марки акцизного податку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначені в протоколі обставини, не були доведені під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.156, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова