Справа №621/4672/24
Провадження № 3/621/63/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 192653 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року о 17:17 годині, поблизу будинку 26 по вул. Лиманська в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив обгін через суцільну лінію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Mеgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Після зіткнення автомобіль Renault Mеgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнулося з електроопором, а в цей час автомобіль Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнулося з припаркованими транспортними засобами ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке в подальшому здійснило зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 14, 12.1, 13.1, 2.3, 2.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 192586 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року о 17:17 годині поблизу будинку 26 по вул. Лиманська в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, незв`язна мова. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27.12.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 20.01.2025.

20.01.2025 до канцелярії суд від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 , в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 37-42).

Крім того, 20.01.2025 до канцелярії суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.Ю. надійшло клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2025 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №3257 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 01.04.2025, що надійшов до суду 07.04.2025 на виконання постанови від 04.03.2025, в ході дослідження встановлено, що 09.12.2024 о 17 годині 17 хвилин, на вул. Лиманська в м. Зміїв, Чугуївського району Харківської області відбулося зіткнення автомобіля Peugot 605 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Megane під керуванням водія ОСОБА_2 . Пригода мала місце в умовах сутінок, на мокрій асфальтобетонній дорозі з шириною проїзної частини 7,2 м для руху транспортних засобів у двох напрямках, розділених вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України - із схеми ДТП. Згідно пояснень водія автомобіля Peugot 605 ОСОБА_1 слідує, що в процесі руху він не розраховував дистанцію до автомобіля Renault, водій якого почала пригальмовувати. Водій ОСОБА_1 почав виконувати обгін автомобіля Renault та відбулося зіткнення транспортних засобів - із пояснень водія ОСОБА_1 від 09.12.2024

Згідно пояснень водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 слідує, що вона рухалася по вул. Лиманська. В процесі руху водій ОСОБА_3 увімкнула покажчик лівого повороту, щоб здійснити зупинку біля кафе "Світлофор". При виконанні лівого повороту відчула удар в ліву бічну сторону автомобіля - із пояснень водія ОСОБА_3 від 09.12.2024. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі зустрічного руху на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини - із схеми ДТП

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 , перед зміною напрямку руху при виконанні лівого повороту повинна була впевнитися в безпеці маневру, тобто діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, де вказано:

"10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п.10.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП.

Відповідно до висновків експерта у даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП.

29 квітня 2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Гетьман О.М. до канцелярії суду подано клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2025 по справі призначено додаткову судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експертів №7750/9849 за результатами проведення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи від 04.08.2025, що надійшов до суду 07.04.2025 на виконання постанови від 04.03.2025, в ході дослідження встановлено, що згідно пояснення водія автомобіля Peugeot 605 ОСОБА_1 слідує, що в процесі руху він не розрахував дистанцію до автомобіля Renault, водій якого почала пригальмовувати. Виходячи з даних пояснень, водій автомобіля Peugeot 605 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації в процесі руху повинен був дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду. Іншими словами, водій автомобіля Peugeot 605 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, де вказано: 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного

характеру. Таким чином, дії водія автомобіля Peugeot 605 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП.

27.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Коваль О.Ю. надійшла заява відповідно до якої останній, з врахуванням висновків експертів наданих за результатами проведених експертиз по справі, просив направити матеріали до відділу поліції для належного оформлення, вказане питання просив вирішити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

У відповідністю зі статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Згідно частини 4 розділу ІХ Наказу №1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. 5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему. 6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. 7. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Виклад обставин правопорушення, з урахуванням висновків експертиз № 3257 від 01.04.2025 та №7750/9849 від 04.08.2025, не дозволяє дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.3, 12.1, 14, 2.6 Правил дорожнього руху України і, окрім того, вказує на ознаки порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктам 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду суддя не вправі самостійно змінити пункт ПДР, який ставиться у вину особі, що притягується до відповідальності та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: