overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/5141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення КИВ № 10320, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справи: № 755/14326/25, № 755/14328/25, № 755/14329/25, № 755/14330/25, № 755/14333/25) передані судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи: № 755/14326/25, № 755/14328/25, № 755/14329/25, № 755/14330/25, № 755/14333/25), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/14326/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за номером № 755/14328/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за номером № 755/14329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за номером № 755/14330/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу за номером № 755/14333/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/14326/25 (провадження номер 3/755/5141/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувають протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 17.07.2025, 20.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_1 не надав.

За приписами ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чина лікуванні, у відпустці тощо).

Отже, за таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання не поважним та приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від явки за викликом суду.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, та оскільки суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зупинити провадження та застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_2 , доручити співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП- зупинити до його явки у судове засідання.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід та доставити його в судове засідання, яке призначене на 10:00 28.08.2025 в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд.15.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Копію постанови направити до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Юшков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановила :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/11832/25 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №758/11833/25 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/11832/25.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 165/2309/25 Провадження №23-з/802/30/25
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що 30 червня 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка є присяжною Нововолинського міського суду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, що ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є присяжною Нововолинського міського суду Волинської області тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Володимирського міського суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, надіслати на розгляд Володимирського міського суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 165/2310/25 Провадження №23-з/802/29/25
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що 30 червня 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка є присяжною Нововолинського міського суду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, що ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є присяжною Нововолинського міського суду Волинської області тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Володимирського міського суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, надіслати на розгляд Володимирського міського суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 163/1264/25 Провадження №33/802/473/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1979/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/652/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат Васянович М.І. звернулась до суду із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції із її участю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 279/1979/25, вважаю за необхідне забезпечити участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції (його захисника) в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції із Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 50 серпня 2025 року об 11:45 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 25 серпня 2025 року об 11:45 год. з участю адвоката Васянович М.І.

Суддя Н.Й.Григорусь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1410/24 Номер провадження 33/814/368/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Миронова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 7, 245, 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі №525/1410/24 за апеляційною скаргою адвоката Миронова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13364/25

Провадження № 33/4815/705/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Руслана Віталійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Руслана Віталійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Руслану Віталійовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Руслана Віталійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 27 серпня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження № 3/369/7371/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року ОСОБА_1 ухилялась від своїх батьківських обов`язків відповідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: не забезпечила належний догляд за дитиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711795 від 01.08.2025; рапортом від 01.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2025 року; копією медчної карти Київської обласної дитячої лікарні від 02.08.2025 року, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалась і визнала свою вину вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 268, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Михайло КУЦЕНКО