Справа № 487/5774/25
Провадження № 3/487/1287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаїв перебувають протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 399052 від 22.07.2025 р. та серії ЕПР1 № 399065 від 22.07.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 399052, 08.07.2025 р. о 09:45 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова 12Б/4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ок, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 399065, 08.07.2025 р. о 09:45 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова 12Б/4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ок, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП за вищевказаними протоколами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані наступні докази: схема місця дтп від 08.07.2025 р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , відеозапис подій, звукозапис телефонної розмови працівника поліції з особою.

Разом із тим, жодний наданий суду доказ не підтверджує вчинення саме ОСОБА_2 адміністративних правопорушень. З наданих доказів неможливо встановити, що транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ок, керував саме ОСОБА_2 . Його особа не встановлювалась, письмові пояснення у нього не відбирались. З телефонної розмови неможливо встановити, що працівник поліції спілкується саме з ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, не доведена, оскільки суду не надані переконливі докази, на підставі яких можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень.

Тому, провадження в даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 487/5774/25, провадження № 3/487/1287/25), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП (справа № 487/5776/25, провадження № 3/487/1288/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи №487/5774/25, провадження № 3/487/1287/25.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан