Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1402/25
Провадження № 3/689/667/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

29 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є, котедж 2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2025 року близько 00 год. 40 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Хмельницькій, 57 А, на АЗС «Окко №51» ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало по відношенню до оператора ОСОБА_2 . На законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових повноважень припинити вчинення дрібного хуліганства не реагував, продовжував вчиняти протиправні дії, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою визнає частково, зазначив, що вів себе некоректно, але ніяких законних вимог він не пам`ятає. Визнав, що був у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ВАД №418621 від 27 липня 2025 року про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 вів себе зухвало в приміщенні АЗС; на її роз`яснення про неможливість продажу коньяку в нічний час відреагував агресивно, всеодно взяв це спиртне та розпочав виходити; вона змушена була визвати поліцію охорони. Після приїзду наряду поліції висловлювався нецензурно в бік працівників поліції, відмовлявся покинути приміщення АЗС.

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був присутнім у приміщенні АЗС, куди прийшов разом з дівчиною. На вимогу як працівників поліції охорони так і наряду працівників патрульної служби, що прибули додатково, покинути приміщення АЗС реагував категоричною відмовою, твердо зазначав, що має намір конфліктувати з працівниками поліції, маніпулятивно стверджував, що працівниця поліції била його по руках палицею; систематично вживав нецензурну лайку по відношенню до працівників поліції; останні при цьому вели себе виважено і спокійно, роз`яснювали необхідність залишити приміщення АЗС та доцільність того, щоб ОСОБА_1 прямував далі за місцем свого призначення; просили не заважати роботі оператора АЗС. Однак, ОСОБА_1 продовжував тривалий час вести себе агресивно, спрямовував руки в сторону поліцейських та вимагав свого затримання; вкотре вживав нецензурну лайку в бік саме поліцейських; вказував оператору АЗС, де її місце за касою, фактично керував її поведінкою. ОСОБА_1 пояснював в грубій формі, що він не зобов`язаний йти куди-небудь. Дівчина, що була присутня разом з ним, усвідомлювала протиправну поведінку ОСОБА_1 , протягом усього часу намагалася його вгамувати та повсякчас просила залишити АЗС, попереджала його про негативні можливі наслідки, але це також не переконало ОСОБА_1 . Він продовжував в агресивній формі з`ясовувати відносини з працівниками поліції, провокував їх на застосування спеціальних засобів. Відбулося затримання ОСОБА_1 ;

- довідкою №21 КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до пункту 5) частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території.

Відповідно до частини першої статті 36 КУпАП поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Судом встановлено, що цей превентивний захід, що був застосований працівниками поліції, не дав жодного результату. ОСОБА_1 відмовився у грубій формі покинути приміщення АЗС, вимагав свого затримання, нецензурно висловлювався в бік працівників поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ця мета у ситуації з ОСОБА_1 може бути досягнута лише шляхом призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту. При цьому суд враховує, що останній до цього часу не усвідомлює, що були вимоги поліцейських покинути приміщення та не вважає їх законними. А отже, відсутня така обставина, що пом`якшує покарання, як щире розкаяння винного (п.1 частини першої статті 34 КУпАП). Інших обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення також не було встановлено.

Водночас наявна обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 1 частини першої статті 35 КУпАП. Це - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Так, судом встановлено, що попри неодноразові вимоги працівників поліції охорони та працівників патрульної служби, ОСОБА_1 не лише не покинув приміщення АЗС, а ще й намагався керувати поведінкою оператора АЗС, вказував її місце за касою тощо.

Ще однією обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, на думку суду, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння (пунктом 6 частини першої статті 35 КУпАП). Саме цей стан був одним із каталізаторів протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (з розрахунку 3028 х 0,2) гривень.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106), одночасно із надсиланням доказів сплати на адресу суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак