1Справа № 335/2155/25 3/335/791/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№251242 від 19.02.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19.02.2025 року, о 11 год. 58 хв. у м. Запоріжжя, вул. Перемоги,4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджується висновком медичного закладу 1210 від 19.02.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.05.2025 через канцелярію суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пензеник В.І. подав клопотання про проведення судово-медичної токсилогічної експертизи по даній справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що огляд водія проводився у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних засобів взагалі, з результатами медичного огляду на стан сп`яніння зазначені у висновку № 1210, він не згоден. Тому просить суд призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.30. На вирішення експертизи поставити запитання: Чи наявні в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відібрані КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької області ради в ході огляду 19.02.2025 року, наркотичні речовини (засоби)? Якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така їх концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Витребувати у КНП» Обласний заклад психоневрологічної допомоги т соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного під час медичного огляду від 19.0.205 року у ОСОБА_1 та зобов`язати КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надати цей зразок до експертної установи для дослідження.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Запорізької області, судове засідання яке було призначене на 11-00 годину 21.05.2025 року не відбулось.

Наступне судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 06.06.2025 року

06.06.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пензеника В.І. надійшло клопотання у якому він, посилаючись на недостатність доказів для повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної Ради (м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10А, 69033) наступну інформацію :

- належним чином завірену копію акту медичного огляду складеного лікарем який проводив огляд, належним чином завірений витяг з журналу реєстрації осіб, направлених на огляд 19.02.2025 року;

- Чи проходив лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також надати належним чином завірену копію документу, який це підтверджує;

- Яка вимірювальна техніка та обладнання використовувались при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дозволених МОЗ, а також надати належним чином завірені копії сертифікату відповідності чи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дане клопотання просив розглянути без участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 06.06.2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Пензеника В.І. про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (69033 м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10А):- засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 1210 від 19.02.2025 року);- належним чином завірений витяг з журналу реєстрації осіб, направлених на огляд 19.02.2025 року; - інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності наркотичного сп`яніння. В решті вимог клопотання - відмовлено.

27.06.2025 на адресу суду з КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР надійшла витребувана інформація.

Під час судового засідання 27.06.2025 року розглядаючи клопотання про проведення судово-медичної токсилогічної експертизи, яке було подано захисником Пензеником В.І. 21.05.2025, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення мало місце 19 лютого 2025 року, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 19 лютого 2025 року та відповідно в цей день відбувся відбір зразків біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 .

Під час судового засідання захисник-адвокат Пензеник В.І. не наполягав на задоволенні клопотання з огляду на те, що строк зберігання зразків сплив.

Відповідно до п.п.8,10 Глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

21.05.2025 через канцелярію суду, захисник особи-адвокат Пензеник В.І. подав клопотання про зобов`язання уповноважену особу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР вчинити певні дії та призначення судово-токсикологічної експертизи по даній справі

Тобто, на момент подання (21.05.2025), а також на момент розгляду (27.06.2025) клопотання про призначення експертизи визначений пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції трьох місячний строк зберігання зразків біологічного середовища закінчився, що унеможливлює проведення експертизи, а відтак, призначення експертизи є недоцільним та таким що буде зрятувати розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката Пензеника В.І. про зобов`язання уповноважену особу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР вчинити певні дії та призначенні судово-токсикологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Під час судового засідання 27.06.2025 захисником-адвокатом Пензеником В.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу ознайомитись з матеріалами, які були витребувані судом.

Клопотання захисника-адвоката Пензеника В.І. задоволено, відкладено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10.07.2025 року.

10.07.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пензеник В.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подіїї та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що відповідно до матеріалів, які надійшли на постанову суду від КНП`ОКЗПД та СЗХ» ЗОР, зокрема «Результату імунографічного дослідження», наданого ОСОБА_1 зразка сечі проводилось за допомогою тесту Wondfo. Згідно з Інструкції до тесту Wondfo, даний аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектогрометрія. Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадках позитивних результатів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Таким чином даний тест не є точним. Зважаючи на інструкцію до тесту, а саме те, що тест може бути позитивним від харчових продуктів та лікарських засобів то з даного на думку захисника, випливає, що дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Звертає увагу суду, що гр. ОСОБА_1 заперечує факт вживання ним наркотичних речовин, а процедура огляду Віхренка від 19.02.2025 року містить ряд суперечливих моментів та обставин, які піддають обгрунтованому сумніву результати проведення огляду і тільки судово-медична токсологічна експертиза може розвіяти всі сумніви.

У судове засідання 21.08.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пензеник В.І. під час судового засідання підтримав клопотання про закриття провадження, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№251242 від 19.02.2025 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дригіна А.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 19.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови, порушення координації рухів;

- висновком КНП КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 1210 від 19.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метадон), який також підписав ОСОБА_1 , і в разі незгоди з яким, мав можливість пройти повторне медичне освідування, оскарживши вказаний висновок медичного огляду, однак цього не зробив, чим на думку суду повністю визнав як висновок так і свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку;

- довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Пазиніч М., відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП.

- СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 19.02.2025, а саме зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а також проведення огляду в медичному закладі, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- архівом порушень.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП? встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що відповідно до інструкції, результати отримані в процесі тестування з використанням тесту Wondfo є лише попереднім якісним результатом, а тому повинні бути використані більш специфічні альтернативні методи, однак таких дій під час медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом здійснено не було; що результати огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; що результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними лише за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку, а тому в силу приписів п. 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок, щодо результатів медичного огляду проведеного 19.02.2025 року відносно ОСОБА_1 є недійсним.

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.

Як вбачається із листа КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР від 16.06.2025 №2801-н ,який надійшов до суду 27.06.2025 року на виконання постанови суду від 06.06.2025, адміністрація закладу надала запитувані документи, на які захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і посилається у поданому клопотанні, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.02.2025 №1210; результати імухнохроматичного дослідження від 19.08.2025 року №872,873; результати аналізу токсикологічних досліджень від 24.02.2025 року №38 (підтверджуюче дослідження); декларації про відповідність №1 від 18.08.2021 року ІХА-тестів «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.02.2025.

Суд зазначає, що застосування тесту Wondfo при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, як вказує захисник зазначеного в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2025 року за №1210 цей тест був використаний у якості технічного засобу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту Wondfo було якісно визначено наявність в ОСОБА_1 сечі наркотичної речовини. При огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Після проведення тесту лікар повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в наркотичному сп`яніння (амфетамін, метамфетамін). Після оголошення лікарем складено також медичний висновок.

На запит суду було надано результати імухнохроматичного дослідження від 19.08.2025 року №872,873; результати аналізу токсикологічних досліджень від 24.02.2025 року №38 (підтверджуюче дослідження); декларації про відповідність №1 від 18.08.2021 року ІХА-тестів «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2025 року №1210 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Інші доводи захисника також не впливають на висновки суду щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Доводи захисника щодо відсутності належних і допустимих доказів, які б беззаперечно доводили б винуватість ОСОБА_1 розцінюються судом як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі №208/712/19 (провадження №13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018 року (заява №10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 із застосуванням тесту Wondfo, у суду немає, медичний висновок не викликає сумнівів у його достовірності, в той час як доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 а ПДР України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2025.

Повний текст постанови складено 25.08.2025.

Суддя В.К. Сиротенко