Справа № 159/3833/25
Провадження № 3/159/1897/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 08.12.1995, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1 ст. 130 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2025 о 14.20годині в с.Любче, вул. Польова керував належним йому транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №353295 від 06.06.2025).

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№353310 від 06.06.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 06.06.2025 о 14.20годині в с.Любче, вул. Польова, 8, керуючи належним йому транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з`їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд вважає можливим розглянути усі справи одночасно.

ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення, в судовому засіданні вину за інкримінованими йому адміністративними правопорушеннями не визнав. Пояснив, що 06.06.2025 приблизно о 10 годині керував автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , рухався з міста Ковеля на дачу в с. Любче, швидкість руху була в межах дозволеної. Повертаючи з с. Заріччя на с. Любче, не врахував, що узбіччя дороги не скошене (заросло травою), в результаті чого автомобіль з`їхав у кювет. Не зміг самостійно повернутися на проїзну частину, тому залишив автомобіль і пішов пішки додому, де про подію розповів дружині. Оскільки був засмучений, за її порадою випив заспокійливого (можливо на основі спирту) та ліг відпочити, вирішив пізніше попросити когось про допомогу. Приблизно через дві години до нього в будинок прийшли працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і вчиненні ДТП. Також пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він не вважав себе на той час водієм і від проходження огляду відмовився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив закрити провадження за ст. 124 КУпАП, оскільки зафіксовані в протоколі та схемі з місця ДТП механічні пошкодження виникли до цієї події, авто придбане в Харківській області після осколкових пошкоджень.При прийняття рішення просив врахувати його вік, стан здоров`я, відсутність доказів керування автомобілем в стані сп`яніння. Звертав увагу на неправомірні дії працівників поліції, які без відповідного дозволу увійшли на територію його домоволодіння.

Допитана 07.08.2025 за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), підтвердила обставини придбання чоловіком ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Logan» з механічними пошкодженнями, відповідно, за нижчу ціну. Вказала, що на автомобілі після того, як чоловік з`їхав в кювет, нових пошкоджень не було. Щодо події, яка мала місце 06.06.2025, розповіла, що чоловік зранку поїхав в Ковель у справах, був тверезий. Коли повернувся чоловік додому, їй не відомо. Вдруге вона побачила його вже вдома, коли до них в будинок прийшли працівники поліції.

В судовому засіданні 27.08.2025 за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний поліцейський Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , який разом з інспектором Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 прибули на виклик про ДТП. Пояснив, що 06.06.2025 о 14.19 годині на службу 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що в с. Любче Ковельського району водій в стані алкогольного сп`яніння в`їхав автомобілем у дерево. На виклик в с. Любче вони з напарником прибули о 14.43 годині, в кюветі виявили автомобіль «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , водія на місці не було. Зафіксувавши в схемі ДТП наявні на транспортному засобі механічні пошкодження, вони з`ясували у заявника і його неповнолітнього сина (очевидця) під відеозапис обставини події, дані про власника транспортного засобу, адресу його проживання. По дорозі спілкувалися з іншими односельчанами, в тому числі з сусідом ОСОБА_1 , який відвіз останнього після ДТП додому, при цьому забрав у нього ключі від автомобіля, оскільки водій перебував в стані сп`яніння. Вказані особи не виявили бажання надати свої анкетні дані та оформити письмові пояснення, однак характеризували ОСОБА_1 як особу, яка раніше неодноразово керувала автомобілем в стані сп`яніння. З`ясувавши місце проживання ОСОБА_1 , під`їхавши до його помешкання, зайшли на подвір`я будинку, покликали господарів. Коли ніхто не відповів, постукали у відчинені двері будинку. Зайшли до будинку, знову покликали господарів, до них з кімнати вийшла хазяйка ОСОБА_2 , її чоловік спав в іншій кімнаті. Розбудивши ОСОБА_1 , повідомили причину свого прибуття, запропонували поспілкуватися з приводу подій їх на подвір`ї, де і надалі відбувалася розмова та оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці чи в найближчому медичному закладі. Після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_2 , поліцейського Ковельського РУП Кальчука В.В., дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №353295 від 06.06.2025 ОСОБА_1 поставлене у провину порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у цій справі є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , 06.06.2025 в с.Любче, вул. Польова, 8, визнав.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0012__00008А, 15.08 год).

Долучений до протоколів відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказав на відсутність підстав пропонувати йому проходити огляд більше як через дві години за відсутності ознак алкогольного сп`яніння. Почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук пояснив віком, проблемами зі здоров`ям та станом хвилювання після того, як не впорався з керуванням автомобіля.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про безпідставну вимогу працівника поліції про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність в нього ознак такого сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак відбувається за суб`єктивною оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм.

Суд не уповноважений переоцінювати зовнішні ознаки особи лише за матеріалами відеофіксації.

Спростувати підозру поліцейського про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння можливо у встановленому законом порядку, пройшовши такий огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Крім того, на відео про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вказував неповнолітній син заявника, який повідомив про подію (відеофайл 0012__00006А, 14.54 год), а також односелець ОСОБА_1 , який підвозив останнього додому після події і який забрав ключі від його транспортного засобу, попередивши ОСОБА_1 , що віддасть ключі, коли той протверезіє (відеофайл 0012__00007А, 14.58 год).

Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність у поліцейських підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння більше як через дві години після події, оскільки згідно з електронним рапортом поліції від 06.06.2025 заявник повідомив, що водій в стані алкогольного сп`яніння в`їхав автомобілем в дерево о 14.18 годині, а відеозаписом зафіксовано, що поліцейський озвучив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння о 15.08 годині (відеофайл 0012__00008А).

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для проникнення поліцейських на територію приватного домоволодіння без дозволу власника, суд зазначає таке.

Статтею 30 Конституції України гарантується недоторканість житла. Приписами інших законодавчих актів, у тому числі ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», передбачені випадки проникнення до житла чи іншого володіння з дозволу суду, з дозволу власника або без такого дозволу у чітко визначених невідкладних випадках.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер, працівники поліції зайшли через відчинені ворота на територію будинковолодіння, неодноразово вигукували запитання чи є хтось з власників, враховуючи, що нікого з мешканців цього будинку чи інших осіб на подвір`ї не було, поліцейські постукавши у відчинені двері будинку та не отримавши відповіді, зайшли всередину, де в одній з кімнат виявили ОСОБА_1 , який спав. До них з іншої кімнати вийшла дружина ОСОБА_1 . Ні ОСОБА_1 , ні його дружина не висловлювали заперечення проти перебування працівників поліції в будинку. З дозволу власників будинку всі разом вийшли на подвір`я, де продовжили спілкування і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (відеофайл 0012__00008А, 15.00 год).

Визначальною у цій ситуації є згода ОСОБА_1 та його дружини на перебування працівників поліції за місцем їхнього проживання, що свідчить про відсутність порушених прав зазначених осіб. Крім того, на території домоволодіння ОСОБА_1 працівники поліції фіксували правопорушення, а не збирали докази його винуватості.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вони не беруться судом до уваги під час розгляду цієї справи, оскільки останньому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353295 від 06.06.2025 інкриміноване порушення вимог пункту 2.5 ПДР, як відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння (п.2.9а ПДР).

Окрім того, на відео за запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав (відеофайл 0012__00008А,15.04 год).

Наведені вище докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 06.06.2025 о 14.20 годині керував транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суд зазначає таке.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№353310 від 06.06.2025 ОСОБА_1 у провину поставлене порушення вимог пункту 12.1 ПДР, що призвело до ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 124 КУпАП закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 1, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, додається, схема місця ДТП, в якій графічно зображуються та фіксуютьс я зокрема ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів , сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту .

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В схемі місця ДТП від 06.06.2025 зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 у вигляді пошкодження переднього бамперу, задніх лівих дверей, заднього лівого крила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ці механічні пошкодження були наявні на автомобілі під час його купівлі, через що вартість транспортного засобу була нижчою.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (дружина), остання також повідомила, що після того, як автомобіль витягли з кювету, інших механічних пошкоджень, окрім тих що були раніше, на транспортному засобі не було.

На відео з нагрудних камер поліцейський двічі констатує, що «автомобіль ніби цілий, просто з`їхав в кювет» (відеофайл 0012__00004А, 14:44 год, відеофайл 0012__00008А, 14:05 год).

Відтак, суду не надані належні докази на підтвердження обставин, обов`язкових для інкримінування особі складу правопорушення статтею 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження за цією статтею на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд враховує дані про отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.02.2004 і безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/1897/25, протокол серії ЕПР1 №353295 від 06.06.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/1897/25, протокол серії ЕПР1 №353295 від 06.06.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк