Справа № 404/7344/25
Номер провадження 3/404/2020/25
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,
31.05.2025 року 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул. Віктора Франчка, 9, м. Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, та вийшов за межі касової зони, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 614 грн. 00 коп.
Крім того , 02.06.2025 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул. Віктора Франчка, 9, м. Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, та вийшов за межі касової зони, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 489 грн. 60 коп
Крім того ,01.07.2025 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул. Віктора Франчка, 9, м. Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, та вийшов за межі касової зони, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 741 грн. 60 коп.
Крім того , 02.07.2025 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул. Віктора Франчка, 9, м. Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, та вийшов за межі касової зони, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 164 грн. 00 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, суд вважає, що його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №483267, ВА Д№ 483266, ВАД №483206, ВАД №483205, заявою (а.с.2), довідкою про ціни на товар (а.с.3) , письмовими поясненнями (а.с.4, 5), постановою ( а.с.6-10), рапортом (а.с.11), довідкою «Амор»
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн. Так розмір 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 50% від 3028 грн. та дорівнює 1514 грн., з урахуванням кваліфікація правопорушення за ч.4 ст.51 КУпАП є можливою, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757 грн. до 3028 грн.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП у виді штрафу, визначивши його у мінімальному передбаченому розмірі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко