Справа № 484/3950/24
Провадження № 3/484/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 18.07.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.08.2011 року Первомайським ВРЕР УДАІ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року о 12:30 годині в м. Первомайську ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з гаражного кооперативу АГК «Південний» з другорядної дороги на головну вул. Коротченка, не надавши перевагу в русі автомобілю Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі по відношенню нього, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом з подальшим зіткненням наїздом на огорожу сміттєвих контейнерів. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також було пошкоджено огорожу сміттєвих баків. В ході чого були завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ремський Є.В. до суду не з`явилися, захисник надав заяву, в якій просив розглянути справи в його та ОСОБА_1 відсутність, а також закрити провадження у справі за спливом строків притягнення до відповідальності, при цьому врахувавши в діях ОСОБА_1 відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Цихоня Ю.А. та представник потерпілого КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» Алєксєєнко Н.О. до суду не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів та потерпілих відповідно до ст. 269 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів - учасників ДТП, Правилам дорожнього руху України за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Ремського Є.В. судом у наданій справі було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої судом отримано висновок експерта № 278-34-25 від 06.06.2025 року, який також досліджено судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, під час руху по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_4 .

З висновку експерта № 278-34-25 від 06.06.2025 року вбачається, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими вихідними даними, водію автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_5 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил, з моменту виявлення автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , що виїжджав з автогаражного кооперативу, та подальшому русі через рівнозначне перехрестя, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.3, 10.1, 14.6(б) ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Обгін заборонено на перехресті». В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_7 , по вибору швидкості руху не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, встановити відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_7 вимогам п.п. 12.3, 10.1, 14.6 (а) ПДР, з технічної точки зору, не представляється можливим.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав й зазначив, що оскільки на момент зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на проїзній частині та рухався паралельно роздільної смуги з лівим увімкненим покажчиком повороту, тобто маневр виїзду з території автогаражного кооперативу він вже завершив, рухався по головній дорозі та мав намір повертати ліворуч. В цей час ОСОБА_3 , керуючи належним йому транспортним засобом, здійснив маневр обгону на перехресті доріг, не звернувши увагу на те, що попереду розташований в тому ж напрямку руху транспортний засіб здійснює маневр повороту ліворуч. Вважає, що в разі, якщо б він здійснював маневр виїзду з території автогаражного кооперативу, при цьому не надавши перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , пошкодження обох автомобілів та їх місцерозташування після ДТП були би іншими.

Однак, вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840072 від 09.07.2024 року, схемою місця ДТП від 09.07.2024 року, відповіддю виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 20.08.2024 року, фотознімками ДТП з відображенням транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2024 року, наданими безпосередньо після ДТП, в яких він власноручно зазначив, що він виїжджав з автогаражного кооперативу «Південний», бачив зліва автомобіль і вважав, що встигне проїхати, тому не надав перевагу в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Touareg лівою стороною, під час ДТП тілесних ушкоджень нікому завдано не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.07.2024 року, в яких він власноручно зазначив, що 09.07.2024 року о 12:00 годині він їхав до бази Антосюка в напрямку вул. Гвардійська, проїхавши кольцо метрів 80 з провулку з гаражів виїхав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , який різко повернув вліво, прямо йому в автомобіль в праве крило, після удару в автомобіль Volkswagen Passat він заїхав в сміттєвий контейнер, під час ДТП тілесних ушкоджень нікому завдано не було, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З наданої виконкомом Первомайської міської ради інформації вбачається, що на ділянці дороги від кільця по вул. Патріотів (колишньої вул. Федора Достоєвського) до перехрестя з дорогою по вул. Олександра Коротченка у місті Первомайську Миколаївської області пішохідні переходи відсутні, напроти виїзду з території АГК «Південний» у напрямку руху у бік кільця по вул. Патріотів (колишньої вул. Федора Достоєвського) на електричній опорі зовнішнього вуличного освітлення по парній стороні дороги встановлені наступні дорожні знаки: дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», наказовий дорожній знак 4.10 «Круговий рух». На всіх перехрестях вказаної ділянки дороги з виїздами від територій багатоповерхових будинків та АГК «Південний» дорожні знаки відсутні. Горизонтальна дорожня розмітка на ділянці дороги, де трапилась ДТП, ніколи не наносилась і на момент скоєння ДТГ була відсутня.

Тобто ОСОБА_1 , наблизившись до вказаного місця на перехресті автодоріг був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, оскільки знаходився на другорядній дорозі і мав обмеження в русі відповідно до знаку 2.1 «Надати дорогу». Крім того, безпосередньо з пояснень ОСОБА_1 , які він надав одразу після дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_7 перебував в полі зору ОСОБА_1 , коли він під`їхав до перехрестя, тобто він був спроможний об`єктивно його виявити і відповідно, зобов`язаний був його пропустити. Натомість, він прийняв рішення продовжити рух, оскільки, як він зазначив вважав, що встигне, однак не врахував при цьому в достатній мірі дорожню обстановку, розташування транспортних засобів на дорозі, їх швидкість тощо, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був це зробити. При цьому будь-яких доказів порушення вимог Правил дорожнього руху з боку потерпілого суду не надано й висновком експерта не встановлено.

Схемою місця ДТП від 09.07.2024 року та фотозображеннями транспортних засобів з їх розташуванням після ДТП підтверджуються вищевикладені обставини. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки пошкоджень транспортних засобів й сміттєвих контейнерів відповідають тим, що зазначені у схемі ДТП.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль знаходився на проїзній частині та рухався паралельно роздільної смуги з лівим увімкненим покажчиком повороту, тобто маневр виїзду з території автогаражного кооперативу він вже завершив й рухався по головній дорозі та мав намір повертати ліворуч, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, більше того, вони спростовуються наданими самим ОСОБА_1 письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за принципом диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, яке зазначене у наданому протоколі про адміністративне правопорушення і не вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в даному випадку жодним чином не впливають на ступінь відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дії чи бездіяльність ОСОБА_2 в наданій ситуації не виключають відповідальності ОСОБА_1 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.07.2024 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП таке адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Водночас ст. 284 КУпАП не містить обмежень щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене надану справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: