Справа № 505/2322/24
Провадження № 3/505/10/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні протоколи які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , командира відділення водіїв відомчої пожежної охорони ДУ Одеська виправна колонія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП

-за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577507 від 17 травня 2024 року - ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Шкільна, в м. Подільськ Одеської області керуючи т/з ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив проблисковими маячками синього та червоного кольору та гучномовцем, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577506 від 17 травня 2024 року - 17 травня 2024 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шкільна, в м. Подільськ Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №014064 від 17 травня 2024 року - ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Шкільна, 6, в м. Подільськ Одеської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, штовхав, хапав за формений одяг чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, на неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії не реагував, чи вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

17 січня 2025 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області об`єднано 3 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 505/2323/24, провадження № 3/505/340/2025), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 505/2322/24, провадження № 3/505/10/2025), за ст. 185 КУпАП (справа № 505/2324/24, провадження № 3/505/341/2025) в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи № 505/2322/24, провадження № 3/505/10/2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав. Вину за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП визнавав. Пояснив, що 17 травня 2024 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шкільна, в м. Подільськ Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, оскільки він не замітив що патрульні зупиняли його, так як гучно грала музика в автомобілі. Вказав, що він їхав під час комендантської години, поліцейські зупинили автомобіль, підійшли та запропонували вийти з автомобіля і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В планшеті перевірили його особисті дані. Після чого у нього виник конфлікт з поліцейськими. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, продував декілька разів у приймальному відділенні лікарні у пристрій, як запропонувала лікар, однак результат йому ніхто не показував. Після чого склали протокол, сказали його підписати, однак він відмовився так як без окулярів нічого не бачить. Потім поліцейські відвезли його додому де він взяв окуляри і прочитав всі три протоколи.

Свідок ОСОБА_2 - лікар-психіарт КНП Подільської міської лікарні ПМР ПРОО, суду пояснила, що весною 2024 року вона була вдома, а з 16 години ургентним лікарем. Ввечері її викликали в лікарню. Поліцейські привезли чоловіка на медосвідоцтво на стан алкогольного сп`яніння. Вона запитала чи буде чоловік проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестеру, він спочатку відмовився і вона не наполягала на проведенні огляду. Якщо людина не підготовлена, потрібно додати більше зусиль для продування. Потім вона заповнила висновок, що відмовився чоловік від огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона заповнила висновок в трьох екземплярах. Два екземпляра віддала поліцейським. В приймальному відділенні, при проходженні ОСОБА_3 медосвідоцтва на стан алкогольного сп`яніння була присутня медсестра, вона і поліцейський. ОСОБА_3 не пояснив чому він відмовляється. У висновку її підпис, печатка лікарні. ОСОБА_3 повинен був продувати алкотест, йому пояснювали як правильно потрібно дути, що потрібно дути до клацання. Після чого уточнила, що чоловік продував декілька разів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД № 014064 від 17 травня 2024 року, серія ААД № 577506 від 17 травня 2024 року, серія ААД № 577507 від 17 травня 2024 року, реєстрацію ЄО № 4091 від 17 травня 2024 року, рапорт Інспектора СРПП Подільського РУП Чернія Т. від 17 травня 2024 року, рапорт Інспектора СРПП Подільського РУП Чернія Т. від 17 травня 2024 року ОСОБА_4 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 17 травня 2024 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , DVD диски, роздруківки ІПНП «Цунамі», суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №014064 від 17 травня 2024 року, серія ААД №577507 від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП вчинив 17 травня 2024 року, проте, враховуючи, що постановою судді від 17 січня 2025 року три протоколи були об`єднанів одне провадження, а також неодноразові клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ст. 130 КпАП України є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08,

рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що зазначене у протоколі адміністративне правопорушення не підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, або іншими матеріалами.

Так, згідно до відеозапису із боді камер працівників поліції, відсутні підтвердження того, що водій ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шкільна, в м. Подільськ Одеської області керував т/з ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, так як на вище зазначеному відеозаписі працівниками поліції проводиться відеофіксація і ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження указаного огляду, а навпаки проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Одеської області і продував в пристрій декілька разів, що також подтвердилав судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_2 , однак результат огляду поліцейські не показали ні ОСОБА_1 , ні на камеру, що підтверджується вказаним відеозаписом.

Всі доводи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом на диску, який був долучений до матеріалів указаної адміністративної справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспорного засобу та в медичному закладі відмовився.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таких доказів не здобуто під час судового розгляду справи, суд, згідно до ст. 62 Конституції України, трактує всі сумніви на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 36,38, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,245, п.п. 1,7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2; ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська