П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2025 о 06:15 у м. Львів вул. Наукова 30 керуючи тз Audi Q7 нз НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини, скоївши наїзд на металеве огородження внаслідок чого по інерції скоїв наїзд тз: 1)RenauIt Kengo н3 BC4126HB; 2)Nissan X Trail us LBA 510, 3)Ford Focus нз BC5459EE; 4)Volkswagen Passat нз BC0911AB; 5)Toyota Auris H3 BC3608ОC; 6)Renault Logan нз ВС3051CM; 7)Volvo V50 BC9338PT. При ДТП всі тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.1.5.ПДР; п.2.3.б.ПДР, п.2.3.д. ПДР. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява захисника Михалевського Ю.Р. про здійснення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім, того зазначає, що шкода потерпілим внаслідок ДТП відшкодована, на підтвердження чого подає відповідні договори про відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суддя постановила проводити розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі -ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 2.3. «б» ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 2.3. «д» ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

- протоколом серії ЕПР1 № 412191 від 04.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2025 о 06:15 у м. Львів вул. Наукова 30 керуючи тз Audi Q7 нз НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху , не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку,внаслідок чого, втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини, скоївши наїзд на металеве огородження внаслідок чого по інерції скоїв наїзд тз: 1) RenauIt Kengo н3 BC4126HB; 2)Nissan X Trail us LBA 510; 3) Ford Focus нз BC5459EE; 4) Volkswagen Passat нз BC0911AB; 5) Toyota Auris H3 BC3608ОC; 6) Renault Logan нз ВС3051CM; 7) Volvo V50 BC9338PT. При ДТП всі тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5.ПДР; п.2.3.б.ПДР, п.2.3.д. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області капрала поліції Єрошенко В.Б.

- реєстраційною карткою прийняття заяви ЛРУП № ГУНП у Львівській обл.,

- протоколом огляду місця ДТП від 15.17.2025,

- схемою місця ДТП,

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП.

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2025, згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі.

- консультаційним висновком спеціаліста від 15.07.2025.

- договорами про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- розписками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.