Справа № 278/2547/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336024 від 20.05.2025 року, 10.04.2025 року о 16:34 у с. Левків на трасі М-06 127 км 710 м водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» з номерними знаками НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпеці маневру та здійснив відрив заправочного пістолету, внаслідок ДТП АЗС отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336038 від 20.05.2025 року вбачається, що 10.04.2025 року о 16:34 в с. Левків на трасі М-06 127 км 710 м водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» з номерними знаками НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

Обидва протоколи складені відносно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти своєї вини у вчиненому; пояснила, що не була за кермом у той день та час, автомобіль передала знайомому ОСОБА_3 для поїздки у Житомир; про ДТП дізналась від працівників АЗС на наступний день після події, коли їй висунули претензію щодо нібито заподіяної шкоди АЗС на суму 20000 грн. Повідомила, що не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки її не викликали до поліції.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що у той день він дійсно управляв автотранспортним засобом ОСОБА_1 . Приїхав на автозаправочну станцію, і коли заправив авто топливом, розпочавши рух, помітив, що заправочний шланг, який знаходився в паливному баку авто, і який не витягнув працівник станції, опинився в «натяжку», внаслідок чого вийшов з автомобіля; переконався, що все добре, маючи розмову з працівниками АЗС, які також на місці події підтвердили відсутність заподіяної шкоди станції. На наступний день дізнався від ОСОБА_2 , що їй висунули претензії за нібито заподіяну шкоду АЗС на суму 20000 грн. В подальшому мав розмову з працівниками АЗС з приводу вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №336024 від 20.05.2025 року та серії ЕПР1 №336038 від 20.05.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 10.1, 2.10 ПДР.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 надаються: письмовими поясненнями, які підтверджують висловлені у судовому засіданні показання ОСОБА_3 та не містять жодних відомостей хто саме перебував в той момент за кермом автомобіля; схемою місця ДТП, рапортами поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen» з номерними знаками НОМЕР_1 , однак жодних доказів, що саме вона керувала в той день даним транспортним засобом суду не надано.

Отже, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. Відтак, суд вважає за можливе об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/2549/25 та №278/2547/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/2547/25.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік