Справа № 342/572/25
Провадження № 3/342/159/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин:

05.06.2025 16:46:00, в с.Поточище дорога Р-24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи причіп Langendorf SKA 27.39 д.н.з НОМЕР_2 не перевірив та не забезпечив технічний стан вантажного автомобіля, внаслідок чого під час руху шина загорілася та вибухнула, пошкодивши автомобіль skoda rapid д.н.з НОМЕР_3 , а саме внаслідок вибуху тріснуло лобове скло, та пошкоджено лакове покриття, чим порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Курко В.М. не з`явилися. Представник ОСОБА_1 - адвокат Курко В.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не згідний, із наступних підстав. Щодо обставин справи: Так, ОСОБА_1 05.06.2025 року керував як водій тз DAF XF 430 д.н.з. НОМЕР_4 буксируючи причіп Langendorf SKA 27.39 д.н.з. НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби належать ОСОБА_2 . Того дня перед тим, як сісти за кермо і поїхати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поверхнево оглянули автомобіль з причіпом, перевірили гальма, звуковий сигналі, світло фар та покажчики руху, перевірили наявну документацію на авто, страховий поліс, і вже після цього поїхав з с. П`ядики Коломийського району у сторону с. Поточище Коломийського району. Під час руху автомобіля загорілось колесо причіпа та вибухнуло, внаслідок вибуху пошкоджено (чим саме не встановлено (вибухова хвиля чи іншими предметами) лобове скло автомобіля марки skoda rapid д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився поряд, однак вина ОСОБА_1 у вказаному відсутня. Свої обов`язки як водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 повністю виконав. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та не згодний із протоколом, складеним відносно нього за ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» утримання у справному технічному стані транспортних засобів належить до компетенції власників транспортних засобів. Транспортний засіб марки DAF XF 430 д.н.з. НОМЕР_4 та причіп Langendorf SKA 27.39 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належать ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію т.з. Тому ОСОБА_2 як власник транспортного засобу, мав забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу перед виїздом. Відтак, не вбачається вини водія ОСОБА_1 у тому, що він не слідкував за технічним станом транспортного засобу під час руху, оскільки виявити технічну несправність транспортного засобу не є його обов`язком, а тим більше під час руху. ДПТ відбулося в результаті того, що лопнуло колесо на причепі Langendorf SKA 27.39 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пожежі. На місце пригоди виїзджала пожежна бригада, яка локалізувала пожежу. При цьому до протоколу не долучено акт про пожежу, що б дало змогу встановити причину загорання.

Враховуючи викладене, водієм ОСОБА_1 не було порушено п.2.3а ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки пошкодження автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 відбувся поза межами його волі, в результаті розриву колеса в наслідок пожежі, сам же автомобіль був керованим, водій його зупинив при цьому не здійснюючи жодного ДТП. Оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дорожньої обстановки, та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також не відповідає вимогам КУпАП та інструкціям план схема до протоколу, оскільки в ній не зазначена посадова особа яка її складала, вона не підписана працівником поліції, який її склав, не зазначено до якого протоколу (серія та номер) вона додається, не зазначено вид пригоди, що дає суду підстави визнати план схему неналежним та недопустимим доказом по справі.

Крім того під час складання протоколу ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП не роз`яснювались, зокрема, права мати захисника (адвоката) послугами якого ОСОБА_1 обов`язково б скористався. Тобто, інспектор свідомо позбавив ОСОБА_1 права на захист, що є грубим порушенням норм Конституції України, КПК України, КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини та є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Зазначене є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейським дані у цій справі недопустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі серії ЕПР1 №352536 про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Інспектором поліції не додержано вимог ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи не додано належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, адміністративні матеріали не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення є прямим порушенням норм КУпАП, а тому даний протокол, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій та є основним джерелом доказів, не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 352536 від 05.06.2025;

- рапорт начальника чергової частини відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.06.2025, в якому зазначено, що 05.06.2025 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби 102 від Ван Дер ОСОБА_3 , 02.02.1991 про те, що біля с.Семаківці просить екіпаж так як під час руху вантажного автомобіля його колесо вибухнуло та загорілося внаслідок чого був пошкоджений її автомобіль. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що у вантажного автомобіля марки DAF 95/XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 1952 року народження, який рухався попереду заявниці вибухнуло колесо та пошкодило автомобіль заявниці SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 о 16 год 46 хв на а/д Р-24 «Татарів Кам`янець Подільський», на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП та в якій зазначено, що із схемою ознайомлений ОСОБА_1 ;

- роздруківки Drager відносно ОСОБА_1 та відносно VAN der Pol Євгенія Андріївна, в яких: результати тесту ОСОБА_1 0,00%, результати тесту ОСОБА_4 0,00%;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2025;

- письмові пояснення VAN der ОСОБА_5 від 05.06.2025, в яких зазначено, що 05.06.2025, близько 16:46 год вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який був за кермом орендованої машини SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 їдучи з міста Тернопіль в напрямку Коломия, рухались по дорозі Р-24, в с.Поточище по вулиці Височана. Попереду них їхав вантажний автомобіль з причепом д.н.з НОМЕР_5 DAF 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись здійснити обгін, зрівнявшись з автомобілем DAF, вони помітили, що в причепі горить колесо. Внаслідок вибуху був пошкоджений їхній автомобіль, а саме: тріщина на лобовому склі, чорні плями від шини та правій стороні авто. Після чого вони зупинились та викликали працівників поліції;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 видане ТСЦ 6141 згідно якого встановлено, що власником транспортного засобу SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 ;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_7 , яке видане ОСОБА_1

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Langendorf SKA 27.39 д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_8 видане ТСЦ 2643 згідно якого встановлено, що власником транспортного засобу Langendorf SKA д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_9 видане ТСЦ 2643 згідно якого встановлено, що власником транспортного засобу DAF 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;

- копію обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) полісу №АТ/5937923 згідно якого встановлено, що транспортний засіб DAF 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», строк дії полісу з 21.08.2024 по 20.08.2025;

- копію обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) полісу №АТ/5937924 згідно якого встановлено, що транспортний засіб Langendorf SKA д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», строк дії полісу з 21.08.2024 по 20.08.2025;

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 352536 від 05.06.2025, 05.06.2025 16:46:00, в с.Поточище дорога Р-24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи причіп Langendorf SKA 27.39 д.н.з НОМЕР_2 не перевірив та не забезпечив технічний стан вантажного автомобіля, внаслідок чого під час руху шина загорілася та вибухнула, пошкодивши автомобіль skoda rapid д.н.з НОМЕР_3 , а саме внаслідок вибуху тріснуло лобове скло, та пошкоджено лакове покриття, чим порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За даними протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, що стверджено його підписом.

Дані ОСОБА_1 , згідно протоколу, встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_7 .

Даний протокол складений працівником поліції, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях, які додані на окремому бланку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав, що 05.06.2025, біля 16:46 год, керував т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп д.н.з НОМЕР_2 . Під час руху даного т/з у напівпричепа на передній осі загорілось праве колесо із невідомих йому причин. В той час повз проїжджав автомобіль марки SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час того, як автомобілі зрівнялись, в той момент вистрілило колесо, внаслідок чого пошкодило лобове скло автомобіля SKODA.

Жодних заперечень щодо дій працівників поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказав.

Згідно п.2.3.а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як слідує із п.2.3. а Правил дорожнього руху України, саме на водія покладається обов`язок, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії № 352536 від 05.06.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 о 16 год 46 хв на а/д Р-24 «Татарів Кам`янець Подільський», на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП та в якій зазначено, що із схемою ознайомлений ОСОБА_1 , зауважень не містить; письмовими поясненнями VAN der ОСОБА_5 від 05.06.2025 та ОСОБА_1 від 05.06.2025, згідно з якими вони підтвердили обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом докази не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи представника адвоката Курко В.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Вказані адвокатом Курко В.М. у клопотанні доводи суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його небезпеки, бере до уваги, що таке правопорушення становить небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 33, 40-1,124, 283, 284, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.