Справа № 373/2005/25

ПОСТАНОВА
27 серпня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 19 год. 10 хв., на 3 кілометрі автодороги Пристроми-Березань, керував транспортним засобом „Форд, державний номер НОМЕР_1 . Після створення ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь.
Від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Судове засідання в справі було призначене на 21.07.2025 та відкладене за клопотанням ОСОБА_1 на 04.08.2025.
04.08.2025 в судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів адміністративної справи та відкладення судового засідання. Судове засідання відкладене до 13.08.2025.
13.08.2025 ОСОБА_1 заявлено клопотання про виготовлення копії диска на якому містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських, а також надання йому часу для ознайомлення з цими матеріалами та відкладення судового засідання з цих підстав.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання було задоволено, виготовлено копію СД диска із файлами фіксації правопорушення.
Судове засідання було відкладене до 27.08.2025. До суду викликаний працівник поліції, який складав протокол.
27.08.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, Про дату і час судового засідання повідомлений особисто, що підтверджується розпискою від 13 серпня 2025 року.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Поліцейський СРПП відділу поліції № 1Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Солонець Володимир Вікторович в судовому засіданні вказав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 після ДТП вжив алкоголь, до проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння, про що і складено протокол. Дії працівників поліції відповідали вимогам чинного законодавства. Протокол складений відповідно до вимог КУпАП.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381494 від 04.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; СД диском на якому міститься відеозапис з бодікамери поліцейського де зафіксовані обставини правопорушення, зокрема відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України, яка зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КупАП передбачена, відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.4 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк