overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1271/25
П О С Т А Н О В А

"27" серпня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1271/25, провадження № 3/0187/657/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1272/25, провадження № 3/0187/658/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1271/25, провадження № 3/0187/657/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1272/25, провадження № 3/0187/658/25) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1272/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 181/1924/25
Провадження № 3/191/1292/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 індивідуальний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.08.2025 року постановлено постанову про визнання винуватимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, і застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Однак, у вступній частині даної постанови не зазначено у повному обсязі місце проживання правопорушника, а саме не зазначено, що у місті «Дніпро».

Суд з власної ініціативи або за заявою сторін по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести у вступну частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 року відносноОСОБА_1 виправлення, зазначивши правильно зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 215/6950/25
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - частина протоколу, а саме п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 є частково нечитабельним, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6812/25
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «заява, ФОР, ТЗП, диск з відео, пояснення», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог «УСОРД вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: п. 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6683/25
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення є нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «ЄО 15202», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог «УСОРД вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: п. 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7106/25
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Також, долучено не завірену належним чином копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог «УСОРД вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: п. 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3092/25
Провадження № 3/0198/604/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , старший лейтенант, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172 15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого особі ставиться у вину наступне 29.05.2025 року о 10.30 год. в місці розташування в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , було виявлено його відсутність, 31.05.2025 року о 03 год. самостійно повернувся до в/ч, будучи незаконно відсутнім у вказаний період обов`язки військової служби та посадові обов`язки не виконував, що призвело до порушення встановленого порядку несення військової служби та військової дисципліни, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості особи до справи додано ряд доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого адмінправопорушення.

Дії ОСОБА_1 , на переконання головуючого, підлягали кваліфікації не за ч. 2 ст. 172 15 КУпАП, а за відповідною частиною ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби (у разі доведеності вини).

Тобто, законом передбачена деталізована кваліфікація таких діянь.

Суд, самостійно не вправі змінювати кваліфікацію діянь в справах про адмінправопорушення, а змушений лише встановлювати чи наявний склад саме інкримінованого правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2516/25
Провадження № 3/0198/609/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи (відсутня нижня кінцівка) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 04.07.2012 року Межівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2025 року, о 08:30 год., на автошляху Т 04 28 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням і виїхав на ліве узбіччя та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просив закрити справу за малозначністю, навівши ряд доводів: вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, внаслідок ДТП пошкоджено лише його майно, компенсовувати шкоду нікому.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наявних у справі документів, власність інших осіб не постраждала.

Також, судом приймається до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність (принаймні на даний час такі не встановлено), наявність обставин, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії особи малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 339/274/25 307
П О С Т А Н О В А
27 серпня 2025 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Україна,
- за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 та ст.173-2 ч. 2 КУпАП, які зареєстровані за № 339/274/23, № 339/273/25.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч. 1 та ст.173-2 ч. 2 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173-2 ч. 1 КУпАП №339/274/25 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173-2 ч. 2 КУпАП №339/273/25
Присвоїти об`єднаному провадженню номер 339/273/25.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Болехівського міського суду В.В. Скригун
Єдиний унікальний номер 341/1272/25
Номер провадження 3/341/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - адвоката Мазур У.П.,

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений та проголошений в термін до 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2025 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК