Справа № 168/824/25
Провадження № 3/168/431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №277458 від 14.11.2024 року вбачається, що 13.11.2024 року о 14 год. 20 хв. начальником служби пожежної безпеки ОСОБА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 в пункті тимчасової дислокації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №163 від 13.11.2024 року, виданим Старовижівською багатопрофільною лікарнею Старовижівської селищної ради, вміст алкоголю в крові - 1,53 проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема телефонограмою. В матеріалах справи наявна заява, з якої вбачається, що останній просить розглянути справу про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без його участі. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № №277458 від 14.11.2024 року, Консультаційним висновком спеціаліста № 163 від 13.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,53 ‰ (проміле), поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2025 року .

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, було вчинене 13.11.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.11.2024 року, а матеріали були скеровані до суду лише 28.08.2025 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому станом на момент розгляду справи 01.09.2025 року, минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративне стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Станом на день розгляду справи у суді, закінчився три місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст.33-35,ч.1 ст. 173-2 , 38, 247, ст.ст.289,294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. О. Сухоручко