Провадження №: 3/755/4607/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 03 липня 2025 року визначено для розгляду судді Вовк О.І. та передано у провадження судді (справа № 755/12267/25, провадження № 3/755/4607/25).

Крім того, 03 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, які на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2025 року передано у провадження судді Вовк О.І. (справа № 755/12268/25, провадження № 3/755/4608/25; справа № 755/12272/25, провадження № 3/755/4612/25; справа № 755/12274/25, провадження № 3/755/4614/25; справа № 755/12276/25, провадження № 3/755/4616/25).

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року справу про адміністративне правопорушення № 755/12267/25 (провадження № 3/755/4607/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення № 755/12268/25 (провадження № 3/755/4608/25), № 755/12272/25 (провадження № 3/755/4612/25), № 755/12274/25 (провадження № 3/755/4614/25), № 755/12276/25 (провадження № 3/755/4616/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/12267/25 (провадження № 3/755/4607/25).

З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що 06 червня 2025 року о 23 год 30 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши вхідні двері та розмалювавши стіни за вищевказаною адресою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив вхідні двері салону краси «New life».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Крім того, 08 червня 2025 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши вхідні двері вищевказаної квартири.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Крім того, 07 червня 2025 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: розмалював стіну паркінгу, тим самим пошкодивши її.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2025 року о 15 год 15 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двері та стіни шляхом створення написів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Правом на участь в судових засіданнях ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 23 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно довідок АСДС «Д-3» доставки sms ОСОБА_1 отримавув повідомлення про судові засідання 23 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року на номер телефону " НОМЕР_1 ", який зазначений у протоколах.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_2 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справ про адміністративні правопорушення неодноразово відкладався.

Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД № 634012, № 634010, № 634008, № 634009, № 634011 від 27 червня 2025 року; рапортами ДОП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві А.Кермач; протоколами про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколами огляду місця подій та доданими до них ілюстративними таблицями, на яких зображено пошкодження завданні ОСОБА_1 майну; рапортами О/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві А.Гора; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; рапортами оперативних чергових Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, з яких вбачаються виклики на оператора «102» про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 ; довідками про кількість складених протоколів щодо ОСОБА_1 та інформацією про прийняті рішення.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції статті 173 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка вчинила правопорушення, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 173, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк