Справа № 933/540/25
Провадження № 3/933/350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1 №415320, водій ОСОБА_1 07.08.2025 року, о 14 год. 00 хв., у с. Степанівка, по вул. Калиновій, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис б/к № 13. Від керування транспортного засобу водій відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно раніше вживав наркотичні речовини, проте зараз, у тому числі і у день складання протоколу, їх не вживав. Його зупинили за те, що у нього не були ввімкненні фари, хоча насправді їхав на габаритах. Потім перевірили багажник і попросили надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, на що повідомив, що водійське посвідчення знаходиться у поліції, у зв?язку зі складанням на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області за даним протоколом було закрито провадження по справі. Після того, як поліція дізналася про даний протокол, відразу почала зазначати, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, яких він, на його думку, не мав. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як їхав в приватний садочок за дитиною, в с. Новодонецьке, і розумів, що якщо він поїде у лікарню, дитину ніхто не зможе забрати, оскільки рейсові автобуси не їздять, а пішки дуже далеко.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих суду адміністративних матеріалів, зокрема, оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства.

Так, згідно дослідженого відеозапису, працівники поліції зупиняють т/з за порушення ПДР, а саме не ввімкнено ближнє світло фар, на що ОСОБА_1 повідомляє, що їхав з ввімкненими денними ходовими вогнями. Потім працівник поліції просить відкрити багажник та надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 повідомляє, що водійське посвідчення знаходиться в поліції, у зв?язку зі складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Після цього поліцейський каже, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 керує т/з у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, протягом всього часу спілкування водій поводить себе спокійно, його поведінка відповідає обстановці, обличчя не має почервонінь.

Таким чином, досліджений у судовому засіданні відеозапис не відображає жодну з ознак наркотичного сп`яніння, на які посилався поліцейський під час бесіди з водієм та у протоколі, тому суд вважає, що у поліцейського взагалі не було підстав для проведення огляду. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, суду не надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю узв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко