Справа № 183/7240/25
№ 3/183/3482/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі вказано, що 16.07.2025 року о 12:00 год., під час особливого періоду, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2І02-ІХ воєнного стану, у тимчасовому місці зосередження підрозділів логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 , начальником логістики - заступником командира частини з логістики військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_2 , було виявлено начальника електротехнічної служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (із стійким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву, обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці). Капітан ОСОБА_4 ; усно наказав старшому лейтенанту ОСОБА_5 направитись на медичний огляд для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, але він, в присутності двох військовослужбовців: молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , офіцера групи логістики штабу військової частини НОМЕР_1 , та старшого лейтенанта ОСОБА_7 , начальника речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне, що 16.07.2025 між ним та капітаном ОСОБА_8 відбулася розмова без будь-яких свідків, в ході якої капітан ОСОБА_4 запропонував йому - ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не надавши направлення на проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та не забезпечив його доставку до такого закладу, в тому числі шляхом надання службового транспорту. Також він - ОСОБА_1 зауважив, що 16.07.2025 на території військової частини НОМЕР_1 був присутній фельдшер, однак його - ОСОБА_1 до фельдшера не направили. Про складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 , дізнався в суді, другий примірник протоколу не отримував та відповідно з протоколом не був ознайомлений при його складані. Також зазначив, що від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Берест О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ 12.01.2024 року № 32, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника Береста О.М., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень лейтенанта ОСОБА_3 , він не відмовлявся від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, однак уповноважена посадова особа не забезпечила проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного як на місці, так і у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства, а в матеріалах справи дійсно відсутнє будь-яке підтвердження оформлення направлення на огляд військовослужбовці.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова