Житомирський апеляційний суд
Справа №295/810/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/455/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Єгорова Сергія Олександровича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Струкової Людмили Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.01.2025 о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Покровській, 125 в м.Житомирі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Єгоров С.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку, зібрані у справі докази щодо винуватості ОСОБА_1 є недостатніми, а сам по собі протокол про порушення ПДР не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні порушення ПДР та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зокрема зазначив, що схема місця ДТП від 10.01.2025, яка містить відомості щодо розташування автомобілів після зіткнення, характер і локалізацію механічних пошкоджень, дає підстави вважати, що саме автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , а не навпаки, як вказав суд першої інстанції. Окрім того, суд не звернув уваги на те, що схема місця пригоди не містить дорожньої розмітки, передбаченої п.1.5 розділу 34.1 ПДР України, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. За відсутності такої розмітки, такий маневр як випередження не може бути здійснений і буде вважатися обгоном. На здійснення саме маневру обгону з порушенням швидкісного режиму та недотримання безпечного інтервалу автомобілем Audi A4 в судовому засіданні вказали свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були очевидцями подій ДТП, однак такі обставини суд залишив поза увагою. Також, зауважив, що суд безпідставно не вирішив подане ним, як стороною захисту, клопотання про призначення комплексної фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи. Вважає, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться саме дії водія ОСОБА_2 , який в порушення п.п.12.3, 12.4 та п.12.9 б) ПДР України не дотримався в населеному пункті необхідного швидкісного режиму (не більше 50 км/год) та не застосував екстрене гальмування при виникненні небезпеки руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити для уникнення зіткнення з автомобілем Mazda 6, дотримуючись ПДР. Також, на його думку, працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги КУпАП, у тому числі щодо порядку проведення огляду місця ДТП, надання оцінки діям обох водіїв, які потягли за собою прийняття незаконного рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Єгорова С.О., представника потерпілого ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217680 від 10.01.2025, о 19 годині 00 хвилин 10.01.2025, по вул.Покровській, 125 в м.Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився, чим порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої- транспортної пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він о 19:00 керував автомобілем по вул.Покровській. Перед зупинкою «Агроколедж» на місці для зупинки висадив дружину та почав здійснювати рух далі, увімкнувши лівий поворот. Йому потрібно було заїхати ліворуч до ринку. Він бачив, що всі автомобілі зупинилися на червоне світло світлофора, тому почав здійснювати маневр. Як тільки він почав повертати ліворуч, то відразу побачив, що по зустрічній смузі на високій швидкості їде автомобіль. Він зупинився, але зустрічне авто зіштовхнулось з його автомобілем, розкрутивши на 3600 (а.с.11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він не пропустив зустрічний транспорт при здійсненні повороту ліворуч. Зазначив, що якби водій Ауді їхав із меншою швидкістю, то зіткнення вдалось би уникнути. Вказав, що він висадив дружину і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачив перед собою транспортні засоби, які їхали на зустріч на відстані більше 50 метрів. Автомобіля Ауді, який їхав по правій полосі, ближче до узбіччя, він не бачив. Він почав здійснювати маневр повороту і на зустріч швидко (біля 80 км/год) виїхав автомобіль Ауді, який вдарив його автомобіль та в подальшому автомобіль відкинуло на інше авто Митсубісі. Причиною зіткнення вважає велику швидкість автомобіля Ауді, який мав би зупинитися, побачивши перешкоду на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що рухався зі швидкістю 60 км/год на вул.Покровській. Проїхавши Агроколедж на зелене світло світлофора, попереду рухався автомобіль темного кольору. По вул.Покровській у зустрічному напрямку рухався автомобіль Мазда сірого кольору, який повертав ліворуч. Пропустивши машину темного кольору, не побачивши, що за ним рухається автомобіль і почав рухатись ліворуч. Він здійснив маневр гальмування, але у зв`язку з погодними умовами, тобто, дощ, темна пора доби, 19:00 година, відбулось зіткнення з автомобілем Мазда сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який не пропустивши, здійснював лівий поворот (а.с.10).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по правій полосі ближче до узбіччя, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, і після перехрестя, десь через 100 метрів, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Мазда 6, під керуванням ОСОБА_1 , який не пропустив зустрічний транспорт. Але зіткнення не вдалось уникнути, так як він не бачив його із-за транспортних засобів, які рухались в лівому ряду, та він не встиг загальмувати, оскільки все відбулось дуже раптово за лічені частки секунди, за кілька метрів (до 6 метрів) до виїзду на його смугу руху автомобіля Мазда 6. Сам він їхав із дозволеною швидкістю руху, приблизно 55-60 км/г.

З письмових пояснень, наданих після ДТП потерпілим ОСОБА_3 , він рухався по вул.Покровська в бік центру о 19:00, зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого сигналу та почав рух. Будучи в лівому ряду через метрів 30 загальмувала різко машина, що рухалась попереду його. Щоб уникнути зіткнення з машиною попереду нього, зайняв вільний правий ряд. Побачивши, що на дорозі щось трапилось зупинився та через декілька секунд в його машину в`їхала сіра Mazda (а.с.9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 надали суду ідентичні пояснення щодо обставин пригоди та вказали, що вони вийшли із магазину та сіли в свій автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. В цей час поруч із ними швидко (приблизно 80 км./год) проїхав автомобіль Ауді у правому ряду, а в лівому ряду в цьому ж напрямку стояли 6 чи 7 автомобілів та пропускали зустрічне авто Мазда 6, яке хотіло здійснити поворот ліворуч, і через кілька секунд на певній відстані, приблизно через 20 метрів, перед собою вони побачили раптове зіткнення двох автомобілів. Вони підбігли надати допомогу та свої контактні дані.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2025 відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів тощо, схема підписана учасниками без зауважень (а.с.12). Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , - деформацію передньої частини автомобіля; транспортний засіб Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , - деформацію передньої частини автомобіля; транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_3 , - пошкодження переднього бамперу решітки радіатора.

Також захисником ОСОБА_7 надано до матеріалів справи відеозапис з камер вуличного спостереження та фото автомобілів після ДТП, який узгоджується із поясненнями учасників ДТП, свідків, схемою місця ДТП.

Після перегляду справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм автомобіля Мазда 6 ОСОБА_1 п.10.4 ПДР, який виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у відсутності небезпеки для автомобіля Audi А4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а також по інерції здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Galant під керуванням ОСОБА_3 . Такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду повно й всебічно дослідив письмові докази, допитав учасників події та свідків, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217680 від 10.01.2025; схема місця ДТП від 10.01.2025; пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відеозапис з камер вуличного спостереження є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають об`єктивну можливість встановити механізм ДТП і зробити висновок про порушення п.10.4 ПДР ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і не дають підстав для скасування постанови.

Твердження апелянта про порушення водієм автомобіля Ауді A4 ОСОБА_2 швидкісного режиму були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія Ауді A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Щодо доводу апелянта про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні. Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП, експертиза призначається у разі наявності обставин, що потребують спеціальних знань. У цій справі такі обставини відсутні, а наявні у справі докази дозволяють встановити механізм ДТП у повному обсязі без залучення спеціалістів.

Наданий захисником суду апеляційної інстанції висновок експерта від 11.08.2025 №КСЕ-19/106-25/7673 за наслідками проведення комплексного судовофотографічного дослідження та дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

Об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич