Справа № 527/307/25
провадження № 3/527/239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., при секретарі Козинко Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Левицького В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 січня 2025 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані суду невідомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226355 від 21 січня 2025 року, 21.01.2025 о 08 год. 00 хв. в м. Глобине по вул. Центральній біля б. 281, водій автомобіля Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Левицький В.І., через канцелярію суду надав клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля FORD TRANSIT CUSTOM д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES-BENZ SRINTER 313 CDI д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ? 2) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України під час обгону (випередження) автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правого боку по ходу руху обох автомобілів при наявності однієї полоси у місці ДТП? 3) чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? 5) чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР? 6) в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? 7) які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? 8) чи є відрізок дороги, де сталося ДТП, дорогою з двома смугами в одному напрямку? 9) якщо даний відрізок дороги відноситься до дороги з двома смугами в одному напрямку, то чи повинен бути встановлений про це відповідний попереджувальний знак і роздільні смужки? Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) або іншої експертної установи на розсуд суду.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Левицького В.І. підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Левицького Вячеслава Ігоровича - задовольнити.

Призначити по справі № 527/307/25 повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання: 1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля FORD TRANSIT CUSTOM д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES-BENZ SRINTER 313 CDI д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ? 2) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України під час обгону (випередження) автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правого боку по ходу руху обох автомобілів при наявності однієї полоси у місці ДТП? 3) чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? 5) чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР? 6) в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? 7) які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? 8) чи є відрізок дороги, де сталося ДТП, дорогою з двома смугами в одному напрямку? 9) якщо даний відрізок дороги відноситься до дороги з двома смугами в одному напрямку, то чи повинен бути встановлений про це відповідний попереджувальний знак і роздільні смужки?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/307/25.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук