Справа№751/2481/25
Провадження №3/751/2144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.,

представника особи, відносно якої складено протокол Коноплі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: генеральний директор ТОВ «СІВЕРТЕКС», ЄДРПОУ- 39076229, юридична адреса: Україна, м. Чернігів, вул. Івана Виговського, буд. 5 5А, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.01.1998 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл., РНОКПП - НОМЕР_2 ,

- за ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року Чернігівська митниця Державної митної служби України звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної громадянки України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0085/10200/24 від 07.11.2024 року за ознаками ст. 472 Митного кодексу України, 04.11.2024 о 13 год. 20 хв до митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6), була подана до оформлення митна декларація ІМ 40ДЕ № 24UA94U8 на товар «Сітка камуфляжна 14*18м - 1 шт.», вагою брутто 224 кг, вагою нетто 189 кг. фактурною вартістю 20000 EUR.

Відповідно до графи 54 митної декларації № 24UA94U8 особа, що подала митну декларацію - ОСОБА_1 . Дана декларація була підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП) ОСОБА_1 .

У графі 31 митної декларації № 24UA94U8 зазначено: «Сітка камуфляжна 14* 18м. - 1 шт. розміром 14м х 18м. площею 252 м. кв. Торгівельна марка: МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. Виробник: TDU DEFENMA SYSEMLERI A.S країна виробництва TR».

Відповідно до графи 33 вищевказаної митної декларації код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначено як .

Вантаж слідував по товаросупровідним документам: invoice від 17.10.2024 № 2024-014, CMR № 2413380EXL, пакувальний лист № б/н від 17.10.2024, Контракт № 1 від 25.09.2024, сертифікат про походження товару № В1713092 від 18.10.2024, митна декларація країни відправлення 24341300ЕХ00861567.

Відправник товару: TDU SAVUNMA SISTEMLERi TEKNIIC TEKS.SAN.VE TIC. д.S OSB MAN. 502SK».

Вантажоодержувач: TOB «СІВЕРТЕКС», ЄДРПОУ- 39076229, Україна, м. Чернігів, вул. Івана Виговського, буд. 55А.

Перевезення вантажу здійснювалось: ТОВ «Карделек Логістик» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

За результатами застосування системи управління ризиками у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 320, частини 2 статті 338 Митного кодексу України, розділу IV Порядку здійснення та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31 липня 2015 року № 684, на підставі результатів застосування системи управління ризиками згенеровано наступні митні формальності за кодами: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД», 114-6 «Контроль дотримання вимог законодавства у сфері державного експортного контролю щодо переміщення та/або випуску товарів», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

У період з 15 год. 30 хв. 04.11.2024 року до 10 год. 00 хв. 05.11.2024 року з перервою у зв`язку з закінченням робочого часу, в зоні митного контролю «МТ- Рівнопілля» митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці (Чернігівський р- н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе,6) у присутності представника ТОВ «СІВЕРТЕКС» громадянки ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Довіреності від 01.11.2024 №1/1-577, проведено повний митний огляд задекларованого вантажу «Сітка камуфляжна 14*18м - 1 шт. розміром 14м х 18м. площею 252 м. кв. Торгівельна марка: МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. Виробник: TDU DEFENMA SYSEMLERI A.S країна виробництва TR».

За результатами повного митного огляду 05.11.2024, було складено Акт «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» з якого слідує, що: «митне забезпечення відсутнє, транспортний засіб переміщував консолідований вантаж. Відкрито одне місце: фанерний ящик, в якому знаходилося п`ять сумок камуфляжного кольору. В них: у одній сумці - 6 металевих телескопічних стійок довжиною 4,5м., 6 шт. металевих кутників для кріплення стійок та 1 запобіжна ударна пластикова накладка для забивання металевих кілків; у другій сумці - 6 шт. металевих телескопічних стійок довжиною 4,5м., 6 шт. металевих кутників для кріплення стійок, у третій сумці - 21 металевий кілок довжиною 40 см. та 1 металевий молоток; у четвертій сумці - 21 металевий кілок довжиною 40 см., в п`ятій сумці - одна сітка камуфляжна з пришитими провушинами та одним комплектом для ремонту цієї сітки. У ящику знаходився опис товару. З метою ідентифікації товару була здійснена цифрова фотозйомка».

05.11.2024 на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшов лист вих. № 15/15-02/4405 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці щодо класифікації вищезазначеного товару зі зміною коду товару згідно з УКТ ЗЕД із на та відповідно зі зміною ставки ввізного мита з 2% на 10% згідно Рішення щодо класифікації товарів від 05.11.2024 року № 24UA3- КТ, яке було прийнято відповідно до пояснень до товарних позицій 5608 та 6306 згідно з УКТЗЕД, з урахуванням Акту «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» від 05.11.2024, інформації з мережі «Інтернет» та технічної документації.

Крім того, згідно наданого Рішення від 05.11.2024 року №24UA3-KT слідує, що відповідно до Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон від 19.10.2022 № 2697-ІХ (Про митний тариф України), Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6; Порядок роботи митних органів при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 № 455); Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДМСУ № 543 від 14.12.2022; Пояснення до товарних позицій 5608 та 6306 УКТ ЗЕД, Акту «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», описова частина графи 31 митної декларації № 24UA94U8 визначена як «Мультиспектральна мережа маскування (MS-DOSCAN), являє собою багатофункціональне маскувальне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання металевих кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки».

Відповідно до наданого Рішення, графа 33 (код УКТЗЕД) даного товару визначено як .

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 8 ст. 257 МК України встановлено перелік відомостей про товари, які вносяться декларантом до митної декларації, у тому числі у вигляді кодів. Серед інших, передбачено внесення до декларації: - відомостей про товари (п. 5); - відомостей про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу (п. 9).

Під час виконання митних формальностей за № 24UA94U8 на електронне повідомлення посадової особи підрозділу митного оформлення декларантом надіслано характеристики задекларованого товару відповідно до яких задекларований товар є: «Багатоспектральні мережі маскування, яка запобігає виявленню таких систем як танки, бронетехніка, системи озброєння та мобільні командні центри всіма відомими датчиками розвідки та спостереження. Функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радара».

Відповідно до пояснення громадянки ОСОБА_1 , яке було надано в приміщенні Чернігівської митниці 05.11.2024 року слідує, що підприємством ТОВ «СІВЕРТЕКС» для власних потреб було замовлено у Турецької фірми «МЕТСО SAVUNMA DIS tic aret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti.» камуфляжну сітку з обладнанням в комплекті. Вантаж надійшов з наступними характеристиками: сітка розміром 14 х 18 метрів в комплекті для господарських потреб. Фізичний огляд з метою перевірки відповідності опису товару не проводився, оскільки громадянці ОСОБА_1 про таку можливість було не відомо.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «СІВЕРТЕКС» громадянкою ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування) про товар «Мультиспектральна мережа маскування (MS-DOSCAN), що являє собою багатофункціональне маскувальне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання металевих кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у графі 31 митної декларації від 04.11.2024 №24UA94U8.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала та просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Конопля Ю.М., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, визначених у письмовому клопотанні.

Зокрема зазначає, що при заповненні митної декларації, агент з митного оформлення ОСОБА_2 користувалася тими документами, які їй були надані виробником вказаного товару, і основне - вказані у митній декларації країни відправлення 24341300ЕХ00861567, в якій було вказано код . Декларування проводилось ОСОБА_2 згідно з документами, які супроводжували товар (інвойс № 2024-014 від 17.10.2024р., CMR № 2413380EXL, пакувальний лист б/н від 17.10.2024р., сертифікат про походження товару №В1713092 від 18.10.2024р., митна декларація країни відправлення 24341300ЕХ00861567). Всі ці обставини ОСОБА_2 підтверджує у своєму поясненні, яке міститься у матеріалах справи. У неї не було жодних підстав не враховувати дані зазначені в цих документах, адже їх надав сам виробник товару, який володіє повною інформацією про товари, що ним випускаються. Звертає увагу, що тільки виробник має право робити опис товару, а за описом визначати код товару. Крім того, ці дані були перевірені митними органими Туреччини, про що свідчить митна декларація країни відправлення 24341300ЕХ00861567, в якій було вказано код та інші товаро-супровідні документи.

Також вказує, що як зазначено у протоколі, 04.11.2024 р. агентом з митного оформлення ТОВ «СІВЕРТЕКС» ОСОБА_2 було підготовлено митну декларацію і всі супровідні та інші документи та подано до Чернігівської митниці, з використанням ЕЦП директора ТОВ ОСОБА_1 , для митного оформлення, яка була зареєстрована за номером 24UA94U8. Тобто самі митники встановили відсутність будь-яких дій з боку директора ТОВ «СІВЕРТЕКС» ОСОБА_1 щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, бо вона взагалі не готувала та не подавала до митниці жодних документів. Було використано лише її електронний цифровий підпис, що підтверджено у подальшому поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Причину використання ОСОБА_2 електронного ключа директора ОСОБА_1 , митники чомусь не встановили і не надали до суду жодних підтверджуючих документів. Таким чином вважає, що службовими особами митниці не вірно визначено суб`єкт правопорушення, якщо воно і мало місце.

Окремо зазначає, що декларування товару здійснювалось за митною декларацією від 04.11.2024 № 24UA94U8 вперше і саме тому це викликало певні труднощі навіть у самих митників, бо це є складний випадок.

Крім того, звертає увагу суду на те, що кожен виробник має техдокументацію на товар власного виробництва і тільки ним може визначатися його опис, що врешті решт і впливає на визначення коду товару.

Також вважає, що законодавством передбачено відповідальність виключно за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість). Незаявлення опису товару «Мультиспектральна мережа маскування (MC-DOSCAN) являє собою багатофункціональне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки», взагалі не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вислухавши представника Чернігівської митниці та представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2024 до Чернігівської митниці була подана до оформлення митна декларація ІМ 40ДЕ №24UA94U8 на товар «Сітка камуфляжна 14*18м - 1 шт.», вагою брутто 224 кг, вагою нетто 189 кг. фактурною вартістю 20000 EUR. Відповідно до графи 54 митної декларації №24UA94U8 особа, що подала митну декларацію - ОСОБА_1 . Дана декларація була підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП) ОСОБА_1 . У графі 31 митної декларації № 24UA94U8 зазначено: «Сітка камуфляжна 14*18м. - 1 шт. розміром 14м х 18м. площею 252 м. кв. Торгівельна марка: МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. Виробник: TDU DEFENMA SYSEMLERI A.S країна виробництва TR». Відповідно до графи 33 вищевказаної митної декларації код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначено як (а.с. 54).

За результатами застосування системи управління ризиками у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 320, частини 2 статті 338 Митного кодексу України, розділу IV Порядку здійснення та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31 липня 2015 року № 684, на підставі результатів застосування системи управління ризиками згенеровано наступні митні формальності за кодами: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД», 114-6 «Контроль дотримання вимог законодавства у сфері державного експортного контролю щодо переміщення та/або випуску товарів», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей»

У результаті відпрацювання зазначених форм митного контролю, зокрема: проведення повного митного огляду задекларованого вантажу з цифровою фотозйомкою, який підтверджений Актом «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» № 24UA94U8 від 05.08.2025, встановлено: «митне забезпечення відсутнє, транспортний засіб переміщував консолідований вантаж. Відкрито одне місце: фанерний ящик, в якому знаходилося п`ять сумок камуфляжного кольору. В них: у одній сумці - 6 металевих телескопічних стійок довжиною 4,5м., 6 шт. металевих кутників для кріплення стійок та 1 запобіжна ударна пластикова накладка для забивання металевих кілків; у другій сумці - 6 шт. металевих телескопічних стійок довжиною 4,5м., 6 шт. металевих кутників для кріплення стійок, у третій сумці - 21 металевий кілок довжиною 40 см. та 1 металевий молоток; у четвертій сумці - 21 металевий кілок довжиною 40 см., в п`ятій сумці - одна сітка камуфляжна з пришитими провушинами та одним комплектом для ремонту цієї сітки. У ящику знаходився опис товару. З метою ідентифікації товару була здійснена цифрова фотозйомка» (а.с. 60-85).

Згідно Рішення щодо класифікації товарів від 05.11.2024 року №24UA3-KT, відповідно до Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон від 19.10.2022 № 2697-ІХ (Про митний тариф України), Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6; Порядок роботи митних органів при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 № 455); Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДМСУ № 543 від 14.12.2022; Пояснення до товарних позицій 5608 та 6306 УКТ ЗЕД, Акту «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», описова частина графи 31 митної декларації № 24UA94U8 визначена як «Мультиспектральна мережа маскування (MS-DOSCAN), являє собою багатофункціональне маскувальне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання металевих кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки». Відповідно до наданого Рішення, графа 33 (код УКТЗЕД) даного товару визначено як (а.с. 43).

У зв`язку з тим, що декларантом не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування) про товар «Мультиспектральна мережа маскування (MS-DOSCAN), що являє собою багатофункціональне маскувальне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання металевих кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у графі 31 митної декларації від 04.11.2024 №24UA94U8, митним органом складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України.

Пунктом 8 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Алене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гуренка проти України (№2)» (рішення від 08.04.2010) «Лучанінов проти України» (рішення від 09.06.2011) на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справі «Ващенко проти України» (рішення від 25.06.2008) /пункт 51/ ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідність карного та попереджувального характеру.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (зокрема, пункт 51 рішення у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зі змісту частини восьмої статті 257 МКУкраїни випливає, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про утримувача митного режиму, декларанта, митного представника декларанта, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно достатті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьоюстатті 335 цього Кодексу; 10) номер загальної декларації прибуття або декларації тимчасового зберігання; 11) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Пунктом 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2024 року, документи на вантаж «Комплект сітки камуфляжної» вона отримала засобами електрооного зв`язку від перевізника. Для підготовки митної декларації з метою визначення коду товару, вона взяла до уваги митну декларацію на експорт товару з Туреччини, тому що в супровідних документах код товару відсутній (а.с. 11).

За таких умов декларант здійснював заповнення декларації на основі наданих постачальником товаро-супровідних документів.

У протоколі про порушення митних правил №0085/10200/24 від 07.11.2024 року зазначено, що вантаж слідував по товаросупровідним документам: invoice від 17.10.2024 №2024-014, CMR №2413380EXL, пакувальний лист № б/н від 17.10.2024, Контракт № 1 від 25.09.2024, сертифікат про походження товару №В1713092 від 18.10.2024, митна декларація країни відправлення 24341300ЕХ00861567. Інформація про вказані товарно супроводні документи по вантажу міститься також у графі 44 митної декларації ІМ 40ДЕ №24UA94U8 (а.с. 24).

Відповідно до п. 1 Контракту №1 від 25.09.2024, укладеного між ТОВ «СІВЕРТЕКС» (Покупець) та МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. (Продавець), Продавець продає, Поукупець купує комуфляжна сітка з обладнанням (а.с. 33-34).

Згідно пакувального листа №б/н від 17.10.2024 року (а.с. 28-28зв.), та сертифікату про походження товару №В1713092 від 18.10.2024 (а.с. 29) вантаж: Сітка камуфляжна 14*18.

У митній декларації країни відправлення 24341300ЕХ00861567 від 18.10.2024 у графі 33 про код товару зазначено (а.с. 30).

Відтак, інфомація про товар була заповнена з урахуванням інформації, наведеній у товаро-супровідних документах стосовно даного товару.

Чернігівською митницею не було встановлено, що вчиненні громадянкою України ОСОБА_1 дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та мету не заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів від митного контролю.

Таким чином, звинувачуючи декларанта ОСОБА_1 у тому, що вона не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості стосовно опису товарів у митній декларації, тобто у правопорушенні, передбаченому статтею 472 Митного кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про наявність/найменування товару та чи вона мала у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність у товаросупровідних документах фактичної наявності/найменування товару. Однак вказаного митним органом не здійснено.

Аналіз вищенаведених обставин дає підстави зробити висновок, що надані стороною захисту докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, містять у собі фактичні дані, які вказують на відсутність умислу (чи необережності), які були б спрямовані на вчинення ОСОБА_1 порушення будь-яких митних правил, в тому числі передбачених ст. 472 МК України, вантаж не приховувся, а навпаки було задекларолвано всі точні відомості про нього згідно із товаросупровідними документами, долученими до митної декларації, що перевірено при розгляді справи, надано інформацію від постачальника, що підтверджує підстави ввезення товарів у описаних конфігураціях та кількостях. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, митним органом не надано.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно дійшов висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Статтею 495 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень». Аналогічну правову позицію визначив постановою від 31 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а, один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 №1-р/2019).

Зважаючи на те, що Чернігівською митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу у діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, то вилучені товари, опис який наявний як додаток до протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню ТОВ «СІВЕРТЕКС» для продовження митного оформлення товарів.

Керуючись ст. ст. 472, 489, 527, 528 МК України, ст. ст. 280, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за ПМП №0085/10200/24 від 07.11.2024 року товар повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВЕРТЕКС» () або уповноваженій особі

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко