Справа № 214/8259/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом 08.08.2025 року о 09-35 годині в м. Кривий Ріг, по вулиці Володимира Великого, буд. 38А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималась дистанції, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR Гибрид, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Фіксація БК 475352, 475122. Своїми діями водій порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3б, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, пояснила, що 08 серпня 2025 року вона рухалася по вул. Володимира Великого у напрямку пр. 200-річчя Кривого Рогу, перед пішохідним переходом вона зупинила свій автомобіль, в цей момент в задню частину її автомобіля здійснив наїзд автомобіль Skoda Superb. Згодна із схемою ДТП.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№416146 від 08 серпня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 у порушення вимог 2.3б, 12.3 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції, своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї, не обрала безпечної швидкості руху при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не застосувала заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR Гибрид, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

- поясненнях ОСОБА_1 , якими остання підтверджує факт події ДТП, що відбулась 07.08.2025 із указанням на те, що вона дійсно керувала транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 згідно яких саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась за її участі;

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується як показаннями ОСОБА_2 так і іншими дослідженими матеріали справи.

Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд вбачає в матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Н.Г. Гринь