Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/882/25

Провадження № 33/4815/608/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що Направлення на огляд від 14.04.2025 року не є допустимим доказом у справі, оскільки складене з порушенням вимог законодавства, у графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано знак «?», графа «Серія та № протоколу» - не заповнена, графа «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» є заповненою, але його ОСОБА_1 нікуди не доставляли. У протоколі серії ЕПР1 № 293652 від 07.04.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, сповільненість мови, неприродня блідість обличчя), проте до протоколу не додано жодного допустимого та належного доказу таких ознак, а тому даний протокол не є допустимим та належним доказом. У протоколі серії ЕПР1 № 299973 від 14.04.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей та підвищена жвавість), проте до протоколу не додано жодного допустимого та належного доказу таких ознак, а тому даний протокол не є допустимим та належним доказом. Вказує, що у нього не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. З відеозапису вбачається, що він чітко відповідав на поставленні питання поліцейського, його поведінка повністю відповідала обстановці, а такі ознаки, як: зіниці не реагують на світло, порушення мови, координації, у нього взагалі не перевірялися поліцейськими. Поліцейський одразу запропонував йому пройти огляд у Вараській БПЛ, від чого він не відмовлявся. Проте, даній пропозиції не передувала пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Заперечує факти викладені в протоколі, оскільки не вчиняв правопорушення, не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, його не було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09.06.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.06.2025 року, апеляційна скарга подана 18.06.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно розписки, копію постанови отримано ОСОБА_1 09.06.2025 року, про що засвідчено його підписом (а.с. 27).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. 22.08.2025 року до суду надійшло клопотання від Зубаля Б. І. у якому він просив справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 293652 від 07.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 30 хв. в м. Вараш, вул. Лісова, 5, керував транспортним засобом «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний запис: 862941.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2025 року о 20 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Вараська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився. Відмова», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився. Відмова» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293652, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 07.04.2025 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА №4448659 від 07.04.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), фототаблиця (посвідчення водія, автомобіль) (а.с. 4), довідка (а.с. 6), рапорт (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 299973 від 14.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 09 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 3, керував транспортним засобом «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний запис: 005546.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2025 року о 09 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Вараська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, підвищена жвавість). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано « ? » (а.с. 3).Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією подій 07.04.2025 року та 14.04.2025 року долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейський не запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у КНП «Вараська БПЛ», не заслуговує на увагу, оскільки поліцейський вчинив вказані дії відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а саме, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі події 07.04.2025 року зафіксовано, як поліцейські їдуть за автомобілем «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , автомобіль зупинився і з місця сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський пояснив водію причину зупинки технічна несправність транспортного засобу (не горить лампочка на підсвітку номера). На 04:56 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи не вживав він ніяких наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 на 04:58 хв вказує: «Ні не вживав, але в мене є засоби які я ввожу собі, в мне гемофілія, я ввожу фактор крові». Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та на 05:20 хв. запитує ОСОБА_1 чи пройде тест на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 05:23 хв. вказує: «Зараз? Я не бачу необхідності в цьому». Поліцейський повторно вказує, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 на 05:40 хв. вказує: «Та ні, дякую. В мене реально є те, що я ввожу, препарати які ввожу». Поліцейський повторно вказує, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (блідість шкіри, звужені зіниці, сповільненість мови) і на 06:25 хв., 06:50 хв. повторно пропонує пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 06:59 хв. вказує: «Не бачу причини його проходити. Ви ж зупинили за лампочку. .. Я такий є кожен день». Поліцейський повторно запропонував пройти ОСОБА_1 відповідний огляд, на що ОСОБА_1 на 07:55 хв. вказав: «Я не бачу необхідності в цьому». Поліцейський вказує, що проводить розгляд справи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснює права і обов`язки, повідомляє, що будуть складені адміністративні матеріали. На 09:10 хв. ОСОБА_1 вказав: «Да відмовляюся». Далі поліцейський складає адміністративні матеріали (Справа № 565/882/25, а.с. 9).

На відеозаписі події 14.04.2025 року (Файл «Рух») зафіксовано рух транспортного засобу «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 . На (Файлі «Відео бодікамера») зафіксовано, як поліцейські їдуть за автомобілем «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , подають водію сигнал про зупинку, автомобіль зупиняється. Поліцейський підійшов до водія, повідомивши причину зупинки порушення правил дорожнього руху (відсутній поліс обов`язкового страхування, і не користуєтесь засобами пасивної безпеки, страховка прострочена). Водій вказав, що автомобіль батька, а паском у населеному пункту він може не користуватися у населеному пункті. Далі водій показує поліцейському в телефоні посвідчення водія. Поліцейський на 02:28 хв. повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, звужені зіниці очей), запитує чи нічого водій не вживав, на що ОСОБА_1 вказав, що щойно проснувся просто. Поліцейський запитує водія чи буде згідний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у багатопрофільній Вараській лікарні, на що ОСОБА_1 на 02:38 хв. вказує: «Просто так не буду. Не бачу підстав. Я щойно проснувся», далі на 02:43 хв. ОСОБА_1 вказує «Згідний, но не зараз. Можемо перенести на якийсь час, в мене робочий день». Поліцейський роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На 02:51 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я не відмовляюся, я готовий пройти, але не в цей момент. Можемо після роботи, можемо ще в якийсь час». Поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у «Вараській БПЛ», на що водій ОСОБА_1 на 03:06 хв. вказує: «Згідний, но не зараз, не в цю секунду. В цю секунду Ні». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження медичного огляду передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля і намагається піти у невідомому напрямку. Поліцейський його зупиняє і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитує чи буде отримувати ОСОБА_1 копію протоколу чи надсилати поштою, на що ОСОБА_1 вказав, щоб надсилали поштою. Поліцейський, на підставі ст. 266 КУпАП, відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортними засобами впродовж доби (Справа № 565/898/25, а.с. 6).

На відеозаписі подій 07.04.2025 року та 14.04.2025 року зафіксовано чітку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вараського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.