Справа № 450/1724/25 Провадження № 3/450/1118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.04.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2025 року о 01 год. 20 хв. на вул. Сірка, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.05.2025 року законним представником ОСОБА_1 . Захар О.Я. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась та отримала копію відеозапису у вказаний день, про що розписалась письмово.

В судове засідання 29.07.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак у вказаний день подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване погіршенням стану його здоров`я. Розгляд справи відкладено на 14.08.2025 року о 08 год. 50 хв.

14.08.2025 року захисником ОСОБА_1 . Андрейків Ю.Я. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, з якими ознайомився та отримав копію відеозапису у вказаний день, про що розписався письмово. Розгляд справи відкладено на 22.08.2025 року о 12 год. 00 хв.

22.08.2025 року ОСОБА_1 подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно мотивів яких вказав, що на момент складення протоколу серії ЕПР1 № 306996 від 21.04.2025 року він був неповнолітнім, а відтак, працівниками поліції необхідно було забезпечити присутність захисника. Крім цього, 21.04.2025 року він не керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у нього відсутні навички керування автомобілями. Повідомив, що транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_2 , який незадовго до приїзду працівників поліції припаркував вказаний вище автомобіль на стоянці. Просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Крім цього, направлення на огляд йому не виписано працівниками поліції, а таке долучено до матеріалів адміністративної справи значно пізніше. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив витребувати у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, які складали протокол. У випадку наявності доказів на підтвердження його винуватості просив передати на поруки батькам або майбутньому трудовому колективу.

Захисник Андрейків Ю.Я. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у хворобливому стані та бажанням останнього надати пояснення особисто в судовому засіданні. Крім цього, просив викликати для допиту в якості свідків працівників поліції, якими оформлялись матеріали адміністративного правопорушення. Надав пояснення аналогічні викладеним адмінправопорушником ОСОБА_1 у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення захисника Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306996 від 21.04.2025 року та його копіями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918131 від 21.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 року, рапортами працівника поліції від 21.04.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи слід вказати, що доказів на підтвердження перебування адмінправопорушника ОСОБА_1 на листку непрацездатності суду не надано, а тому таке задоволенню не підлягає з огляду на неповажність причин неявки. Крім цього, адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 14.08.2025 року разом із захисником Андрейків Ю.Я., однак особистих пояснень з приводу обставин справи не висловлював. Слід також вказати, що адмінправопорушником ОСОБА_1 подано письмові заперечення, у яких викладено обставини справи та власну позицію щодо необхідності закриття провадження у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Покликання захисника Андрейків Ю.Я. та адмінправопорушника ОСОБА_1 на те, що 21.04.2025 року о 01 год. 20 хв. на вул. Сірка, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., останній не керував автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску, оскільки такий знаходився у нерухомому стані із вимкненим двигуном, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається із рапорту працівника поліції О. Звір від 21.04.2025 року, під час патрулювання у складі екіпажу «Дзвін 101», у с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., ними зупинено транспортний засіб марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 за порушення комендантської години, водієм якого виявився ОСОБА_1 , в якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

З цього приводу слід зазначити, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Наказом начальника Львівської обласної військової адміністрації М. Козицького № 1/22 від 25.02.2022 року «Про запровадження комендантської години на території Львівської області», в редакції наказу № 225/22 від 19.10.2022 року, на території Львівської області запроваджено комендантську годину з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин. Вказана інформація є загальновідомою та загальнодоступною.

Таким чином, працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки рух вказаного транспортного засобу відбувався під час дії на території Львівської області комендантської години.

Із відеозапису на СД-диску встановлено, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що адмінправопорушник ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження таких.

При цьому, покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_2 , який незадовго до приїзду працівників поліції припаркував вказаний вище автомобіль на стоянці, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки вказаний транспортний засіб не перебуває припаркованим на території стоянки, а розташований поблизу узбіччя, що свідчить про його зупинку працівниками поліції.

Окрім наведеного, із відеозаписів на СД-диску, хоч і вбачається присутність знайомого адмінправопорушника ОСОБА_1 , однак такий не висловлював жодних заперечень в частині керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 та не бажав надавати пояснення в цій частині, зокрема на підтвердження керування транспортним засобом саме ним.

З огляду на викладене, обставини керування свідком ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому у задоволенні клопотання про виклик та допит вказаної особи відмовлено.

За вказаних обставин не підлягає задоволенню клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, якими оформлювались матеріали адміністративного правопорушення, оскільки всі відомі останнім обставини справи відображено у рапорті від 21.04.2025 року та на відеозаписі із СД-диску.

Що стосується покликань про те, що працівниками поліції не було забезпечено обов`язкову участь захисника у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, слід зазначити, що службовими особами було роз`яснено право на залучення захисника, однак ОСОБА_1 відмовився від реалізації цього права. Крім цього, за ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Щодо клопотання про витребування у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які складали протокол, слід зазначити, що сторона захисту не була позбавлена можливості самостійного отримання вказаних доказів у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» визнав порушення ст. 6, оскільки здійснюючи пошук доказів та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді.

Додатково слід вказати, що до матеріалів адміністративної справи долучено копію протоколу серії ААД № 918131 від 21.04.2025 року, згідно якої вбачається, що 21.04.2025 року о 01 год. 20 хв. на вул. Сірка, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави.

Із вказаної вище постанови вбачається, що адмінправопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 травня 2025 року свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 21.04.2025 року о 01 год. 20 хв. на вул. Сірка, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині передання його на поруки батькам або майбутньому трудовому колективу, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, у зв`язку із чим таке задоволенню не підлягатиме.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 25.08.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.