СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/818/25
Провадження №3/547/329/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "РІМАКС ГРУП", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2025 ОСОБА_1 , керівник ТОВ «РІМАКС ГРУП», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 (платіжне доручення № 836301890 від 10.06.2025), чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Дата, час і місце вчинення правопорушення: 10.06.2025 Полтавська область, Кременчуцький район, с-ще Семенівка, вул. Волі, буд.12 (офіс 1).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.08.2025 на адресу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузнецовим І. С. направлено письмове пояснення, відповідно до якого він просить розглянути справу у його відсутності, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Заперечує проти вказаних у протоколі обставин, позаяк протокол взагалі складали без її участі, а всамих матеріалах справи відсутні будь-які докази її винуватості у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так і докази того, що це порушення взагалі відбулось. У матеріалах справи відсутні будь-які докази у розумінні ст.251 КУпАП підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, окрім акта перевірки, висновки якого не відповідають вимогам закону (сформовані без дослідження первинних документів). Протокол ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Рімакс Груп» не підписаний, що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка порушника як про це зазначено в протоколі для його складання та підписання не є підставою для визнання його складення законним, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності. Також не додано доказів об`єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не місцезнаходження юридичної особи. В протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення, не вказано в чому саме виявилось інкриміноване порушення ведення податкового обліку, коли в протоколі містяться лише загальні посилання на норми Податкового кодексу України.

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ТОВ «Рімакс Груп» та відсутні докази які б вказували на те, що саме до її повноважень (а не наприклад, бухгалтера) належить подання платіжних доручень до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Рімакс Груп». Зокрема відсутній наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція. Крім того, протокол складено без дотримання вимог розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому формульні міркування не можуть бути покладені в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу, письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С., оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридични осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість виявлено порушення граничного терміну сплати за квітень 2025 року (акт перевірки № 9143/16-31-04-07-11/45211629 від 03.07.2025) ТОВ "Рімакс Груп", керівником якого є ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 (платіжне доручення № 836301890 від 10.06.2025), чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Рімакс Груп», ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за квітень 2025 року по терміну сплати 30.05.2025 (платіжне доручення № 836301890 від 10.06.2025).

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 9143/16-31-04-07-11/45211629 від 03.07.2025, де встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2025 року в розмірі 29376,00 грн ( із затримкою 11 календарних днів).

Поважність причин несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за квітень 2025 року ОСОБА_1 не надана.

Суд, перевіривши матеріали справи, порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановив, оскільки останній складено у відповідності з вимогами КУпАП та інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкції).

Відповідно до зазначеної Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальност.

У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Щодо не запрошення ОСОБА_1 для проведення процесуальної дії складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що письмове запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області направлялось за адресою знаходження офісу ТОВ «Рімакс Груп» завчасно та отримано за зазначеною адресою 11.07.2025. Відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, направлення повідомлення на адресу ТОВ «Рімакс Груп» (Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, вул. Волі, 12, офіс 1), є належним повідомленням про запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме як посадова особа (керівник) вказаного підприємства-платника податків.

Крім того, як вбачається з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повідомлення ГУ ДПС у Полтавській області платником податку було отримано 11.07.2025, а отже ОСОБА_1 , як керівник підприємства, була обізнаною про її запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області на 11.00 18.07.2025.

ОСОБА_1 на запрошення до відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області не з`явилась, зауважень до акта перевірки та пояснень до складеного протоколу не надала. Доказів оскарження результатів перевірки також не надано суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на запрошення ГУ ДПС у Полтавській області, у відповідності до вимог Інструкції складено акт про її неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому направлено протокол про адміністративне правопорушення на адресу ТОВ «Рімакс Груп».

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімально можливим стягненням за вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2,, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн: (По коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Полтавській області/ ТГ смт. Семенівка/21081100: код за , рахунок отримувача: UA0016575, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати порушником 85,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко