Справа № 206/2579/25
Провадження № 3/206/1037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Білій О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника- Воротиліна Є.М., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - Авраменко О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 29 березня 2025 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Курсантській, 5А, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год при зміні напрямку руху, виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Лексус, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 29 березня 2025 року та рухався по вул. Курсантській в м. Дніпро. Їхав в правій полосі зі швидкістю 60-70 км./год. Перед ним рухалось ще два автомобілі, одна, марку якої не пам`ятає, а далі Лексус. В певний період вирішив виконати маневр обгону, збільшив швидкість десь до 70 - 80 км/год. Коли був на зустрічній смузі руху, водій Лексуса різко здійснив маневр повороту на зустрічну смугу руху для заїзду на шиномонтаж не увімкнувши покажчик повороту завчасно, тож він аби уникнути зіткнення почав повертати вліво та на обочині вже практично врізався в автомобіль Лексус, у передню частину, зокрема в двері зі сторони водія. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого, адже це саме він розпочав маневр повороту не впевнившись, що це буде безпечним та не увімкнувши завчасно покажчик повороту. Потім в останньому судовому засіданні свою позицію змінив та провину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 березня 2025 року приблизно о 13 год. керував транспортним засобом марки Лексус, номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Курсантській в м. Дніпро. Їхав приблизно зі швидкістю 50 км/год в правій полосі в напрямку Північного житлового масиву. Маючи намір заїхати на шиномонтаж поступово знизив швидкість руху до 10-15 км/год. За метрів 50 включив покажчик повороту, переконався що це буде безпечним, адже позаду їхало ще одне авто білого кольору, за ним Фольксваген, який був вищим, тож його було добре видно та почав здійснювати маневр повороту. Коли передніми колесами вже заїхав на територію шиномонтажа, відчув удар в свою сторону та втратив свідомість. За деякий час, прийшовши до тями, побачив водія Вольксвагена, який запитав чи все гаразд і чи визнає він свою вину. Свідків в обох автомобілях не було. До зіткнення з початку маневру повороту пройшло 5-6с. При огляді місця події присутній не був, так як його забрала швидка.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 28 березня 2025 року їхав разом з ОСОБА_3 по вул. Курсантській в м. Дніпро. ОСОБА_3 вирішив виконати момент обгону автомобілів, що рухались попереду. Переконавшись, що то буде безпечно, рухались десь зі швидкістю 70 км/год, виїхали на зустрічну смугу руху, та обігнавши попереду їдуче авто та маючи намір обігнати ще й Лексус продовжували рух, як водій ОСОБА_5 не увімкнувши покажчик повороту одразу почав маневр повороту на зустрічну смугу на шиномонтаж. ОСОБА_3 одразу ж почав повертати наліво в сторону шиномонтажа аби уникнути зіткнення, однак його не вдалось уникнути. Перед зіткненням ОСОБА_3 сигналив водію ОСОБА_5 та тормозив. На місці події свідок залишався до кінця та давав покази слідчому.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 29.03.2025 року і станом на день розгляду справи 27.08.2025 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317788 від 02.05.2025 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-25/24404 від 18.07.2025 року, яким встановлено, що при заданому механізмі події дії водія автомобіля Фольксваген Туарег ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, з викладеного слідує, що саме недотримання ОСОБА_6 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська