Справа № 214/6889/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл., громадянку України, головного бухгалтера ПЗ ДЮСШ з футболу «Футбольна академія «Кривбас», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року у відношенні головного бухгалтера ПЗ ДЮСШ з футболу «Футбольна академія «Кривбас» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №40625/04-36-24-16, яким встановлено несвоєчасне подання до Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за квітень 2025 року по строку 20 травня 2025 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за квітень 2025 року подано 27 травня 2025 року та зареєстровано у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , до залу судового засідання не з`явилась, від її представника Бруснік Т.Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження та закрити провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вірно вказана її адреса реєстрації, протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак у даному випадку акт перевірки складено 26 червня 2025 року, а протокол 09 липня 2025 року. Вказаний протокол не надсилався ОСОБА_1 . Представник наголошує, що дане адміністративне правопорушення може віднестись до категорії малозначної справи. Крім того, наданий акт камеральної перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, виходячи з наведеного, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №40625/04-36-24-16 від 09.07.2025 року, акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності наданні податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за квітень 2025 року №38585/04-36-24-16/40449934 від 26.06.2025 року, якими доводиться вина ОСОБА_1 та дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність та уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.