Справа №461/6066/25
Провадження №3/461/2202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гуменюка О.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2025 року о 14 годині 00 хвилин у м. Львів на вул. Лазнева, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Honda CR-V, днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із т/з Opel Grandland днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Гуменюк О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_3 заперечив. Пояснив, що як вбачається із схеми місця події, ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП рухався по пл.Різні попереду, а ТЗ Opel Grandland д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 позаду. Відповідно до абз.11 п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Отже, за визначенням п.13.1 ПДР та абз.11 п.1.10 ПДР безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду має дотримуватися саме водій автомобіля, що рухається позаду. Дане визначення вказує на те, що порушником п.13.1 ПДР є саме водій ТЗ Opel Grandland д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а не водій ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . При цьому просить звернути увагу на пояснення ОСОБА_2 , який зауважив, що водій ТЗ Opel Grandland д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухалася на великій швидкості для даної ділянки дороги та обстановки її завантаження. Враховуючи наведене, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 19.07.2025 року рухалась по пл.. Різні в правому боці, маючи намір повернути праворуч на вул. Лазнева. В лівій смузі рухався тз Honda CR-V, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, без покажчика повороту, різко повернув в праву смугу, в якій рухалась ОСОБА_1 , щоб здійснити обгін транспортних засобів, які рухались перед ним. Внаслідок такого маневру відбулось зіткнення її транспортного засобу із транспортним засобом Honda CR-V, днз НОМЕР_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про вказане адміністративне правопорушення підтвердив відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396351 від 19.07.2025 року.

Стверджує, що водій ОСОБА_2 , перелаштовуючись до правої смуги руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із тз Opel Grandland днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Крім того, пояснив, що швидкість руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги не встановлювалась, оскільки на пл. Різні-вул. Лазнева завжди великі затори, транспортні засоби рухаються із допустимою в населених пунктах швидкістю руху.

На заперечення ОСОБА_5 стосовно того, що поліцейський повинен був визначити сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, що ним зроблено не було, пояснив, що враховуючи низьку швидкість руху транспортних засобів, сліди гальмівного шляху не вбачалось можливим визначити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396351 від 19.07.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні відомості повністю підтверджують обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із т/з Opel Grandland днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско