overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 359/4942/25
Провадження № 3/359/2373/2025
ПОСТАНОВА

11 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2025 року о 09.30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 24.07.2025 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Cправа № 359/4942/25
Провадження № 3/359/2373/2025
ПОСТАНОВА

11 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 359/4942/25, провадження 3/359/2373/2025) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/4943/25, провадження 3/359/2374/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 359/4942/25, провадження 3/359/2373/2025) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/4943/25, провадження 3/359/2374/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/4942/25, провадження 3/359/2373/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/6524/25
Провадження № 3/359/2958/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/6525/25, провадження 3/359/2959/2025), ст. 124 КУпАП (справа 359/6526/25, провадження 3/359/2960/2025) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/6524/25, провадження 3/359/2958/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/6525/25, провадження 3/359/2959/2025), ст. 124 КУпАП (справа 359/6526/25, провадження 3/359/2960/2025) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/6524/25, провадження 3/359/2958/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/6524/25, провадження 3/359/2958/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/2354/25
ПОСТАНОВА

21 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2353/25 (3/939/875/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2354/25 (3/939/876/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2353/25 (3/939/875/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/2354/25 (3/939/876/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2354/25 (3/939/876/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
справа № 361/2881/25
провадження № 3/361/985/25

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., виявивши описку в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 знаходилася адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП. Постановою судді від 16.06.2025 останнього визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу.

Суд встановив, що при виготовлені повного тексту судового рішення, в її вступній та резолютивній частинах допущено описку у РНОКПП особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Замість правильного РНОКПП « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ». Вказана технічна помилка ускладнює виконання постанови суду.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема дату її народження.

Відтак, в постанову судді від 16.06.2025 слід внести виправлення, вказавши в постанові правильний РНОКПП особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «».

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025 у справі № 361/2881/25 шляхом заміни в її вступній та резолютивній частинах РНОКПП ОСОБА_1 з « НОМЕР_2 » на РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин
провадження № 3/361/5740/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., виявивши описку в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. знаходилася адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді від 16.06.2025 останнього визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Суд встановив, що при виготовлені повного тексту судового рішення, в її вступній та резолютивній частинах допущено описку у адресі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Замість правильної адреси: « АДРЕСА_1 », зазначено « АДРЕСА_2 ». Вказана технічна помилка ускладнює виконання постанови суду.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема адресу її місця проживання.

Відтак, в постанову судді від 16.06.2025 слід внести виправлення, вказавши в постанові правильну адресу місця проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 ».

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025 у справі № 361/12665/24 шляхом заміни в її вступній та резолютивній частинах адреси місця проживання ОСОБА_1 , зазначивши « АДРЕСА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин
Справа № 364/712/25
Провадження № 3/364/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Володарського районного суду Київської області від 19.08.2025 року в справі № 364/712/25 провадження № 3/364/336/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. перебували матеріали адміністративної справи, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Справу розглянуто та ухвалено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. При ухваленні даної постанови допущена описка у написанні строку позбавлення права керування транспортним засобом, а саме вказано: «з позбавленням права керування транспортними засобами».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови слід виправити описку у написанні строку позбавлення права керування транспортним засобом, замість не вказаного строку позбавлення права керування транспортним засобом, слід правильно вказати «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаної описки, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду від 19.08.2025 року у справі № 364/712/25, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/369/7397/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 о 08:10 в м. Боярка по вул. Маяковського 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA KODIAQ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушила вимоги п.20.5.в Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнає, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401903 від 25.07.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Єдиний унікальний № 371/1040/25
Номер провадження № 3/371/472/25
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Польове Миронівського району Київської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

02.07.2025 до Миронівського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП - ЄУН №371/1040/25 (№провадження 3/371/472/25); ч.1 ст.130 КУпАП - ЄУН №371/1041/25 (№провадження 3/371/473/25) знаходяться на розгляді одного і того ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер ЄУН №371/1040/25 (№провадження 3/371/472/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН №371/1040/25 (№провадження 3/371/472/25) та ЄУН №371/1041/25 (№провадження 3/371/473/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №371/1040/25 (№провадження 3/371/472/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Єдиний унікальний номер: 378/962/25
Провадження № 3/378/321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП

УСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАД № 856868 ОСОБА_2 відносно якого постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене вказаною постановою суду зобов`язання, а саме 16.07.2025 близько 00 години 41 хвилини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та вищевказану постанову Ставищенського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП..

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою, проте, вказане поштове відправлення не вручене та повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 29 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на сектор поліцейської діяльності №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак