П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/755/25

Провадження №3/377/289/25

21 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 19 липня 2025 року серії ЕПР1 № 395922, 19 липня 2025 року о 00 годині 41 хвилин в м. Славутич, Таллінський квартал неподалік будинку 10, по вулиці Збройних Сил України, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем LEXUS RX 300 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» DRAGER, який показав позитивний результат 2,23 проміле, що підтверджується тестом № 393 від 19.07.2025 року, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.08.2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

19.08.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395922 від 19.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що: «19.07.2025 00:41:00 м. Славутич, квартал Талінський,10, неподалік будинку 0 00 год. 41 хв. по вул.Збройних Сил України водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager який показав позитивний результат 2,23 проміле, що підтверджується тестом номер 393 від 19.07.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Відповідальність передбачена: ст.130 ч.1 КУпАП». Вважає, що справа підлягає закриттю, з огляду на наступне. Так, у фабулі протоколу серії ЕПР1 №395922 від 19.07.2025 року зазначено два місця вчинення правопорушення: 1) м. Славутич, квартал Талінський,10, неподалік будинку 0 2) по вул. Збройних Сил України. Таким чином, в порушення вищевказаних вимог, у фабулі протоколу не визначено точне місце вчиненні інкримінованого правопорушення, що позбавляє можливості сторону захисту належним чином підготуватися до захисту, у зв`язку із чим просимо визнати протокол недопустимим доказом у справі.

Щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Так, з відеозапису у справі вбачається: Відеофайл IMG_6463: - Час на відео з 0:59:22: Інспектор запитує чи згодна ОСОБА_1 з протоколом, на що остання зазначає, що незгодна і робить запис в протоколі, що НІ. Аналогічні обставини зафіксовані на відеофайлі IMG_6462 час на відео 0:59:40 с. Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу «Drager», не направили її на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо введення в оману стосовно правової природи документів, які надавались на підпис ОСОБА_1 . З відеозапису у справі вбачається (файл IMG_6462): - Час на відео з 0:57:30с.: Інспектор говорить ОСОБА_1 «Розпишіться про те, що проходили огляд, я вам надав тимчасовий дозвіл на право керування». При цьому, вбачається, що інспектор надає на підпис ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння і пальцем вказує на місце для підпису графу «З результатами згоден», яку ОСОБА_1 підписує. -Час на відео з 0:59:50с.: ОСОБА_1 одягає окуляри, оскільки має поганий зір, а в сукупності з роботою проблискових маячків патрульного авто, в темну пору доби, нічого не бачив. Таким чином, вбачається, що працівник поліції ввів в оману стосовно правової природи Акту огляду, який був наданий на підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, вищевикладені обставини, свідчать про недотримання встановленого Законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, а тому такий огляд в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 21.08.2025 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Федоров Д.С. не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До суду від представника адвоката Федорова Д.С. надійшла заява, про розгляд справи за їх відсутності. Підтримав клопотання про закриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про закриття, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395922 від 19.07.2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №393 від 19.07.2025 року зробленого об 00 годині 44 хвилин, з результатом 2,23 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 021010325, чинне до 06.03.2026 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Ситенка Ю. від 19.07.2025 року, з якого вбачається, що 19.07.025 року він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста по вул. Збройних Сил України, неподалік будинку 10 Таллінського кварталу о 00.41 годин було помічено та зупинено автомобіль LEXUS RX 300 державний номерний знак НОМЕР_3 що рухався в порушення комендантської години. В ході перевірки документів встановлено що ним керувала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тому ними запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на що ОСОБА_1 погодилась. Результат тестування склав 2,23 проміле, з результатом погодилась. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу LEXUS RX 300 є ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 з відкритою категорією В;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службових автомобілях їдуть за автомобілем LEXUS RX 300 державний номерний знак НОМЕР_3 , інший їде на зустріч, з ввімкненими проблисковими маячками та зупиняють автомобіль. Поліцейський підходить до автомобіля о 00 годині 42 хвилини (відеозапис «export-387w0»), представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 добровільно передає запитувані документи для перевірки. Після перевірки документів поліцейський задає питання «Скажіть будь ластка, ви вживали алкогольні напої ?» на що ОСОБА_1 відповідає «Так». Поліцейський повідомляє про підозру перебування водія у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти за допомогою газоаналізатора огляд на місці зупинки транспортного засобу. На що водій погодилась. На відео о 00:45:42 год. (відеозапис «export-387w0»), ОСОБА_1 каже «Я їхала 20 кілометрів на годину, вибачте». Об 00:46:45 годин (відеозапис «export-387w0»), газоаналізатор «ALCOTEST 6810» DRAGER показує результат 2,23 проміле. На питання поліцейського «Катерино ви погоджуєтесь з результатом?» ОСОБА_1 відповідає «Вибачте, Так». У зв`язку з погодженням з результатом приладу, поліцейський повідомляє що її буде відсторонено від керування транспортним засобом та про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, також роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 намагалась «домовитись» з працівниками поліції, на що отримала попередження про кримінальну відповідальність.». Об 00:48:36 годині (відеозапис «export-387w0»), ОСОБА_1 підписує результат огляду на приладі Alkotest. Коли поліцейським було складено постанову та оголошено ОСОБА_1 о 01 годин 36 хвилин (відеозапис «export-i3hds») та повторно роз`яснено права, ОСОБА_1 висловила не згоду та заявила про бажання мати адвоката. Відмовилась від отримання копії постанови та від отримання тимчасового дозволу на право керування. Потім погодилась. В графі пояснення зазначила « Ні».

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що нею були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395922 від 19 липня 2025 року, рапорту поліцейського, перегляду відеозаписів, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №393 від 19.07.2025 року зробленого об 00 годині 44 хвилин, з результатом 2,23 % зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем LEXUS RX 300 державний номерний знак НОМЕР_3 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не приймаються до уваги посилання захисника про те що у фабулі протоколу не визначено точне місце вчиненні інкримінованого правопорушення, що позбавляє можливості сторону захисту належним чином підготуватися до захисту. З протоколу та рапорту поліцейського чітко вбачається, що транспортний засіб було зупинено по вул. Збройних Сил України навпроти будинку №10, Таллінського кварталу м Славутич. А посилання на номер будинку 0, не відповідає дійсності, оскільки з контексту речення, вбачається що це ознака часу «О 00 год. 41 хв.»

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими було введено в оману, своє підтвердження не знайшли.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до медичного закладу для спростування результатів огляду не зверталась.

Інші доводи адвоката Федорова Д.С. не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 395922 від 19 липня 2025 року під час його складення у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія НОМЕР_5 та видано тимчасовий дозвіл 134072 на право керування ТЗ.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Т. О. Малишенко