Провадження № 3/161/5194/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 серпня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюйочого директором ТОВ «АГРО ВЕРЕС», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1491/03-20-04-05-09 від 05.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «АГРО ВЕРЕС», вчинив адміністративне правопорушення, а саме, при подачі до Луцької ДПІ уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2023 року від 04.06.2025 №, за червень 2023 року від 04.06.2025 №, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /14010100/ в сумі 45239 грн. чим порушено п. «а» п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України

Дії посадової особи ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 25 серпня 2025 на адресу суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а дані, які містяться у ньому, не можуть бути визнані допустимими доказами, з огляду на наступне: невірно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », номер телефонну та відомості про заробітну плату за 3 квартал 2024 року в сумі 18 555,00 грн. не відповідає дійсності. Також в протоколі зазначено, що він складено 05.07.2025, тоді як дата і місце вчинення правопорушення 25.07.2025 о 11 год. 00 хв.

Також ОСОБА_1 , зазначає, що із змісту протоку про адміністративне правопорушення вбачається, при подачі до Луцької ДПІ уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2023 року від 04.06.2025 №, за червень 2023 року від 04.06.2025 №, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /14010100/ в сумі 45239 грн. чим порушено п.«а» п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України Однак, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Водночас ТОВ «АГРО ВЕРЕС» взагалі не подавалися платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), натомість податковий орган при проведенні камеральної перевірки використав дані уточнюючого розрахунку на зменшення як факт погашення податкових зобов`язань.

Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до таких не відносяться, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, доходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з цим, пояснення до акта перевірки не є поясненнями по суті складеного протоколу та не доводять ознайомлення особи із його змістом, належне направлення та вручення.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1491/03-20-04-05-09, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 25.07.2025, а дата складання протоколу 05.07.2025, з якого вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення було раніше, аніж вчинення адміністративного правопорушення. Також судом встановлено, що по батькові ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 1491/03-20-04-05-09 від 05.07.2025 року у такому вигляді і через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур