П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.08.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2025 року близько 12 год 09 хв м. Біла Церква, вул. Київська, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla model S з д.н.з. НОМЕР_1 під час руху здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Київська Василя Симоненка на дозволяючий зелений сигнал світлофора та при виїзді з нього за відсутності дорожньої розмітки 1.12, дорожнього знаку 5.69 здійснив різке гальмування до повної зупинки транспортного засобу, не переконавшись в безпеці маневру, чим своїми діями створив небезпеку дорожнього руху для інших учасників, що призвело до зіткнення з ним службового автомобіля скс д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та мав право розраховувати на те, що й інші учасники знають та будуть неухильно виконувати ПДР відповідно до п. 1.4, 1.3 ПДР України. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 №406193 від 29.07.2025).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2025, де зазначено, що службового автомобіля скс д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді деформації передньої кришки капота, правого та лівого переднього крила, переднього бампера, дві передні блок фари, деформований передній номерний знак, пошкоджені передні протитуманні фари; транспортний засіб Tesla model S з д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді деформації заднього бампера, задньої кришки багажника, заднього номерного знака, ЛФП бампера та задньої кришки багажника.

- поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що їхав з помірною швидкістю в напрямку м. Київ по вул. Київська та на перехресті загальмував перед дублюючим світлофором на червоний сигнал. Також, зупинився з метою уникнення зіткнення з дитиною на велосипеді без екстреного гальмування. Після чого відчув різкий удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив службовий автомобіль патрульної поліції, який не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. В результаті події автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому завдано матеріальних збитків.

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що керував службовим автомобілем та рухався по вул. Київська в напрямку м. Київ. На перехресті вул. Київська та вул. В Симоненка автомобіль Tesla model S з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду різко загальмував, тому водій ОСОБА_2 , рухаючись із безпечною дистанцією, змушений був застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та вважає, що дотримався правил дорожнього руху, зокрема зупинився перед регульованим пішоходним переходом на забороняючий сигнал світлофору, у зв`язку з перебуванням біля проїзної частини дітей. Вважає, що порушення було з боку водія службового автомобіля патрульної поліції, оскільки останні не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Так, пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З дослідженого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 зупиняється перед дублюючим світлофором на червоний сигнал, однак такої вимоги не було в силу відсутності дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.69. Відеозапис спростовує версію ОСОБА_1 стосовно зупинки, оскільки він боявся, що діти виїдуть на проїжджу частину дороги, так як на відео не зафіксована наявність дітей біля проїзної частини дороги в момент зупинки. Також суд зауважує, що хоч ОСОБА_1 і зупинився без необхідності у водія службового автомобіля патрульної поліції був час зреагувати, оскільки він їхав з дотриманням безпечної дистанції. Водночас в межах судового розгляду, суд встановлює факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та причинний зв`язок між його діями та завданою матеріальною шкодою.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій був не уважний та без причини зупинився на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК