Справа № 183/6099/25
№ 3/183/3898/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2025 року о 13 год. 20 хв. в м. Самар по вул. Академіка Жлуктенка 245, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1№352078 від 05.06.2025).

Окрім цього, 05.06.2025 року о 13 год. 20 хв. в м. Самар по вул. Академіка Жлуктенка 245, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 будучі позбавленим права керування, правопорушення скоєно повторно протягом року. Постанова від 15.08.2024, чим порушив вимогу п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№352093 від 05.06.2025).

Окрім цього,31.07.2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Самар по вул.. Польова, 10гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами. 15.08.2024 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №2837746. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимогу п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№408297 від 31.07.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) про виклик до суду.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352078 від 05.06.2025 року; рапорт.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Також останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ст. 130, 126 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 352093 від 05.06.2025; рапорт; картку обліку адміністративного правопорушення від 14.03.2025,згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий 14.01.2025, 02.04.2025 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

По третьому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 408297 від 31.07.2025; рапорт; довідку інспектора САП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності :

- 01.09.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейськими Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративні протоколи ААД № 674780, ААД № 674782, за якими 16.10.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/9079/24, про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами сі роком на 5 років.

- 02.04.2025 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейськими Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративні протоколи ЕПРІ № 271509 та ЕПРІ №271498, за яким 02.04.2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/2661/25, про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

- 15.08.2024 року поліцейськими І Іовомосковського РВП 1 УНП в Дніпропетровській області було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке накладено стягнення штраф 20 400грн.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 5 т.126КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6099/25 (провадження №3/183/3898/25), №183/8112/25 (провадження 3/183/3831/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/6099/25 (провадження № 3/183/3898/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова