overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/446/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1144/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Сидоренка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького районного суду Львівської області від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького районного суду Львівської області від 04.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 та захисник Сидоренко В. В. подали апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В процесі апеляційного розгляду справи захисник Сидоренко В. В., керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України, заявив відвід судді.

В мотивах заяви як на підставу для відводу судді покликається на те, що в процесі розгляду апеляційної скарги головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок розгляду заяви про відвід судді іншим суддею, а тому доводи захисника із цього приводу є необґрунтованими.

Заслухавши захисника Сидоренка В. В., дослідивши наведені доводи заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід судді, подана у порядку Кримінального процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь судді у вказаній справі та в його упередженому ставленні, а мотиви заяви зводяться лише до незгоди із прийнятими рішеннями головуючим суддею в процесі апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

в задоволенні заяви захисника Сидоренка В. В. про відвід судді відмовити.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа № 457/566/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/1142/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Сидоренка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького районного суду Львівської області від 25.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького районного суду Львівської області від 25.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На зазначену постанову ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко В. В. подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В процесі апеляційного розгляду справи захисник Сидоренко В. В., керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України, заявив відвід судді.

В мотивах заяви як на підставу для відводу судді покликається на те, що в процесі розгляду апеляційної скарги головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок розгляду заяви про відвід судді іншим суддею, а тому доводи захисника із цього приводу є необґрунтованими.

Заслухавши захисника Сидоренка В. В., дослідивши наведені доводи заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід судді, подана у порядку Кримінального процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь судді у вказаній справі та в його упередженому ставленні, а мотиви заяви зводяться лише до незгоди із прийнятими рішеннями головуючим суддею в процесі апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в задоволенні заяви захисника Сидоренка В. В. про відвід судді відмовити.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16454/25

Провадження № 33/820/554/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Андрійчук І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Андрійчук І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Андрійчук І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 21 серпня 2025 року о 16.30 годині.

Суддя
Справа №518/1253/25
Провадження №3/521/5065/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №518/1253/25, провадження №3/521/5065/25 та №521/1252/25, провадження №3/521/5068/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №518/1253/25, провадження №3/521/5065/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 509/4477/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № _74_/15-32-07-05-17 від 11.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , будучи на посаді директором ТОВ «ВКФ «Пласт і Като», , вчинив правопорушення, а саме п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п.7, п.11, п.15 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (із змінами та допоеннями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало у 2022-2023 р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення мало місце у 2022-2023 р., на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження 3/522/6389/25
ПОСТАНОВА

21.08.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 97/15-32-07-05-30 від 08.08.2025 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 посадові особи органів доходів і зборів складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі неявки такої особи до органу доходів і зборів у визначений в запрошенні час.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання (або відмови від отримання) особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованого відправлення із запрошенням для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене протокол з матеріалами підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.В.Іоніді
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2448/25

Номер провадження: 3/511/1079/25

21.08.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вказаний матеріал.

Також до суду також надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказані матеріали були розподілені до провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема:

511/2448/25 за статтею 122-4 КУпАП

511/2449/25 за статтею 124 КУпАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/2448/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 576/1849/25
Провадження № 3/576/934/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Полошки Глухівського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 стрілець санітар 3 відділення, солдат, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2025 р. близько 10 год. 30 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час перевірки особового складу на території 1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 317 про військове адміністративне правопорушення від 25.07.2025 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 від 25.07.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 3/592/2947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2025 року о 18:56 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, завдав фізичного болю, чим саме завдав психологічного тиску, чим саме порушив ТЗП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775241 від 10.08.2025 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 10.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне з урахуванням ст. 8 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-8, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 590/775/25
Справа № 590/776/25
Справа № 590/777/25
Провадження № 3/590/447/25
Провадження № 3/590/448/25
Провадження № 3/590/449/25

ПОСТАНОВА

Про об`єднання

21.08.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України; непрацюючу, уродженку м. Середина Буда Сумської області, зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1 , має трьох утриманців до 18 років, до адміністративної відповідальності не притягалась:

за ч.1 ст. 184 КУпАП

установив:

05.08.2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли 3 протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/775/25(провадження №3/590/447/25), №590/776/25(провадження №3/590/448/25), 590/777/25 (провадження №3/590/449/25) складені відносно ОСОБА_2 . про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/775/25 (провадження №3/590/447/25), №590/776/25 (провадження №3/590/448/25), 590/777/25 (провадження №3/590/449/25) складені відносно ОСОБА_3 ,про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/775/25.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатаров