Справа № 366/1068/25 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 33/824/4118/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прибори П.І. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

На дану постанову судді захисник Прибора П.І. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26 травня 2025 року. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26 травня 2025 року указав на те, що про існування постанови дізнався зі слів поліцейських 16.07.2025, які повідомили, що до нього застосовано адміністративний арешт строком на 5 діб. Наведене, на думку апелянта, свідчило про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив його поновити.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, учасники судового провадження до суду не з`явилися, у зв`язку із чим клопотання захисника Прибори П.І. розглянуте у їх відсутність.

Перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прибора П.І. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Приборою П.І. 17 липня 2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови судді, у день набрання постановою законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прибора П.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Ходимчука О.В. не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку Ходимчука О.В. у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прибори П.І. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 травня 2025 року, яка набрала законної сили 05 червня 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення

йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 травня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Приборі П.І. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Прибори П.І. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.