г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3658/25
Номер провадження 3/213/1032/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369275, 22.06.2025 року, 08:30:00, в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Чумацький шлях,2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1,48 проміле. З результатами тесту водій згодний. Кожем`яка порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Зафіксовано на службовий відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400: 470648, 240902, факт руху зафіксавно на відеореєстратор Хіомі. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники поліції. Спочатку працівники поліції вели невимушену розмову, попросили вийти з автомобіля. Лише на 5 хвилині у них виникла підозра, що він у нетверезому стані. Він пояснив, що не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Результат тесту був 1,48 проміле, з чим він не погодився, погодився поїхати за направленням у медичний заклад до лікаря-нарколога. Поліцейський дзвонив командиру взводу; про що спілкувався не знає. Проїхавши близько 500 метрів від місця зупинки, працівники поліції повідомили, що треба зупинитись. До них підїхав ще один екіпаж, почали проводити бесіду, переконуючи його в недоцільності медичного огляду. Він був пригнічений. На відеозапису відсутній момент самої розмови, а саме проміжок часу з 08:50 год. до 08:58 год. Направлення на медичний огляд мало суто формальний характер. Його автомобіль був залишений на проїзній частині разом з пасажиром. Зазначив, що до нього був застосований психологічний тиск. ОСОБА_1 надано також письмове пояснення.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 підтвердив, що водій погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та прямуючи до закладу вони зупинились та чекали командира взводу, після чого командир взводу мав розмову з водієм. Пояснити причину необхідності зупинки та розмови вказаної особи з водієм пояснити не зміг. Вказав, що тиску на водія не чинив. Водій пізніше відмовився від огляду та було складено протокол. Причини відсутності на доданому до протоколу диску частини запису пояснити не зміг, зазначив, що долученням запису займається інший відділ.

Судом досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369275 від 22.06.2025 року, тест, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора, розяснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, картку обліку адміністративного правопорушення.

Також досліджено відеозапис, доданий до протоколу. Запис з 8:49 по 8:58 відсутній.

Протокол має недоліки, а саме наявна вказівка прізвище водія по різному " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 ", що не дає точно встановити особу щодо якої він складений, та що підлягає уточненню.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко