Справа № 206/4423/25
Провадження № 3/206/1601/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.08.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 р. до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393164 від 16.07.2025р., притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу 16.07.2025 року об 11 год. 57 хв. в м. Дніпрі, по вул. Сонячна Набережна, 96, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Кіа Маджентіс», який належить ОСОБА_3 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 393152 від 16.07.2025 року 16.07.2025 року об 11 год. 57 хв. в м. Дніпрі, по вул. Сонячна Набережна, 96, неповнолітній ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа Маджентіс», який належить ОСОБА_3 , в зоні дії знаку 5.76 та 3.29 з обмеження швидкості до 70 км. за годину, рухався зі швидкістю 107 км. на годину, чим перевищив допустиму швидкість на 37 км. на годину, що зафіксовано технічним приладом. ОСОБА_1 порушив п. 12.9.6 ПДР України чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суддею враховано, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, тобто він є неповнолітнім.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, серед інших справ, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав,щиро розкаявся, зазначив, що ніколи більше порушувати правила не буде.

Мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є його законним представником, в судовому засіданні просила не призначати синові суворе покарання та зазначила, що провела з ним бесіду з метою недопущення вчинення подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних правопорушень, окрім наданих ним в судовому засіданні пояснень, підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 цього Кодексу до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, зокрема, попередження.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33, ст.122, ст. 126, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та із застосуванням положень ч. 1 ст. 13, ст. 24-1 цього Кодексу, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Т.В. Нестеренко