Справа № 738/1551/25
№ провадження 3/738/559/2025
Постанова

іменем України

28 серпня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засіданняЗубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 09 липня 2025 року об 11 годині 28 хвилин на автодорозі Н-27 73 км, керував транспортним засобом мотоциклом Spark SP-250D-7 реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 30 липня 2025 року, 28 серпня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386085 від 09 липня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 09 липня 2025 року об 11 годині 28 хвилин на автодорозі Н-27 73 км, керував транспортним засобом мотоциклом Spark SP-250D-7 реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 126 КУпАП;

-Довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалося

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, не працює, вперше вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, обставинами, що пом`якшують відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до положень статтей 13, 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко