Справа № 450/3475/25 Провадження № 3/450/1972/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06.08.2025 року від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року, 06.06.2025 року о 15 год. 00 хв. під час проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Ямпіль (стоянка великогабаритних вантажних автомобілів, фур), встановлено порушення вимог законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших працівників до роботи без оформлення трудового договору. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП, п. 2, ч. 5 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання 19.08.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. 19.08.2025 року захисником Імшеницької Т.С. Попівняк Н.М. подано заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, з якими ознайомився і отримав копію файлів з СД-диску 26.08.2025 року, про що розписався у такій. Розгляд справи відкладено на 28.08.2025 року о 08 год. 40 хв.

27.08.2025 року захисником Попівняк Н.М. подано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головних державних інспекторів відділу з питань праці північного регіону Колівошко Н.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Повідомив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року, ФОП ОСОБА_1 вчинила фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також невідомих осіб. З огляду відеофайлів, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 працівникам Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці представився як фізична особа-підприємець, а не як найманий працівник ФОП ОСОБА_1 . Також, не відповідає дійсності підтвердження ним факту здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою, роботи працівника ОСОБА_3 та виплати належних йому сум, у зв`язку із чим виникла необхідність у виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Щодо особи ОСОБА_3 вказав, що його відносини з ФОП ОСОБА_1 були оформленні цивільно-правовим договором №11/1 від 01.11.2024 року, №11/1 від 11.01.2025 року. Згідно з п. 1.2 визначено, що ці договори не містять умов трудового договору і на них, відповідно, не поширюється норми трудового законодавства. Пунктом 1.3 передбачено, що ОСОБА_3 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг. Окрім того, ФОП ОСОБА_1 за час надання послуг сплачувала єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім цього, зауважив, що за наслідком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ФОП ОСОБА_7 складено два протилежні за своїм змістом акти, а саме акт № ЗХ/ЛВ/18272/023618 від 06.06.2025 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ФОП ОСОБА_1 та акт № ЗХ/ЛВ/18272/023618/НП від 06.06.2025 року про неможливість проведення заходу контролю в ФОП ОСОБА_1 . Окрім наведеного, АДРЕСА_2 , має площу 1.926 квадратних кілометрів. Поряд з цим ФОП ОСОБА_1 в даному населеному пункті не здійснює свою господарську діяльність. Юридична адреса ФОП ОСОБА_1 розташована в АДРЕСА_1 . Натомість, земельна ділянка, в межах якої працівники ЗМУ ДСПП в період з 12 год. 05.06.2025 по 15 год. 06.06.2025 провели захід державного контролю в ФОП ОСОБА_1 перебуває у приватній власності іншої особи. На території цієї земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 не здійснює свою господарську діяльність, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, та неодноразово наголошувалось ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 28.08.2025 року захисник Попівняк Н.М. надав пояснення аналогічні викладеним письмово, винуватість ОСОБА_1 заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання про виклик та допит свідків слід зазначити, що всі відомі останнім обставини справи відображено у матеріалах справи, а тому таке задоволенню не підлягає.

Крім цього, ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини, оскільки здійснюючи пошук доказів та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Водночас згідно мотивів такого ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та відповідно сплачує єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказане підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку № 397 від 18.06.2019 року. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 є незалежним у здійсненні своєї підприємницької діяльності.

Доказів на підтвердження спростування вказаної інформації працівниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці суду не надано.

Окрім наведеного, трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передбачались, оскільки останній у відповідності до цивільно-правових договорів №11/1 від 01.11.2024 року, №11/1 від 11.01.2025 року та актів приймання-передачі наданих послуг, залучався в якості виконавця на конкретно визначені періоди та послуги, а не перебував у трудових відносинах на постійній основі.

Слід також вказати, що мотиви протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року в частині допуску інших працівників до роботи без оформлення трудового договору не відповідає дійсності, оскільки згідно долучених захисником Попівняк Н.М. відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 працювало 6 осіб за трудовими договорами (контрактами).

Крім цього, вказані невідомі особи не встановлені працівниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року та дає підстави дійти висновку про відсутність порушень вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП, п. 2, ч. 5 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення» в діях ФОП ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, працівниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не долучено до матеріалів адміністративної справи належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року обставин.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З врахуванням викладеного вище, протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року, акт № ЗХ/ЛВ/18272/023618 від 06.06.2025 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ФОП ОСОБА_1 та відеозаписи з СД-диску, не можуть свідчити про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП, п. 2, ч. 5 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП, п. 2, ч. 5 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення» та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, працівниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надано.

Окрім наведеного, суд звертає увагу на долучений стороною захисту акт № ЗХ/ЛВ/18272/023618/НП від 06.06.2025 року про неможливість проведення заходу контролю в ФОП ОСОБА_1 , який суперечить обставинам викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи містяться суперечливі та взаємовиключні документи, які свідчать про фабрикування працівниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці матеріалів адміністративної справи, зокрема безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18272/023618/П/ПТ від 28.07.2025 року за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП, п. 2, ч. 5 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення».

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а. За таких обставин факт вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на викладене вище, провадження в справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.