Справа №: 452/341/25
Провадження № 3/452/261/2025
П О С Т А Н О В А
11 серпня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця. жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Солуком М.І., 25.01.2025 року о 03 год.
08 хв. в м. Рудки по вул. Самбірській, Самбірського району Львівської області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Оpel - Mevira», державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Торопчин О.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що : - місце вчинення адмінправопорушення недоведено; - ОСОБА_1 є військовослужбовцем і це вимагало здійснення іншого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ніж було здійснено поліцейськими, а саме у відповідності з вимогами ст.266-1 КУпАП; - відстань від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до Самбірської центральної лікарні 26,1 км, а до Городоцької районної лікарні у м. Городок Львівської області 23,9 км, тобто порушено п.12 Інструкції № 1452/735 від 11 листопада 2015 р.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2025 року в м. Рудки по вул. Самбірській Львівської області, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, йому було повідомлено про складання протоколу, однак ОСОБА_1 залишив автомобіль і пішов до будинку де він проживає. Зазначив, що у медичний заклад який знаходиться в м. Городок не пропонував, так як не має права покидати зону реагування у Самбірському районі Львівської області. Крім того зазначив, що відео реєстратор не фіксує координати місця знаходження патрульного автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що 25.01.2025 року в комендантську годину під час патрулювання ним та іншим поліцейським ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб, який рухався в сторону с. Підгайчики Самбірського району Львівської області. Водія даного автомобіля було встановлено, це був ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння і який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, йому було повідомлено про складання протоколу, який складав ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 втік з місця події. Питання про доставку ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, а саме м. Городок не розглядали, пропонували їхати на огляд у заклад охорони здоров`я в м. Самбір, тому, що в такому випадку мали повідомити чергового відділу Самбірського РВП, що вони покидають зону реагування та везуть особу на освідчення в інший населений пункт. Чи КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» є найближчим лікувальним закладом у даній справі не з`ясовували, але це потрібно було зробити. Крім того зазначив, що відео реєстратор не фіксує координати місця знаходження патрульного автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998838 від 25.01.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 №ARLН 0432 від 25.01.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2025 о 03 год. 15 хв., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Солука М.І., від 25.01.2025;
- DVD-R диск з відеозаписом на якому відображено зафіксовані обставини справи.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Зокрема, згідно п.7) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.
Наказом начальника Львівської обласної військової адміністрації М. Козицького
№ 1/22 від 25.02.2022 року «Про запровадження комендантської години на території Львівської області», в редакції наказу № 225/22 від 19.10.2022 року, на території Львівської області запроваджено комендантську годину з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин. Вказана інформація є загальновідомою та загальнодоступною.
Таким чином, працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля марки «Оpel - Mevira», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки рух вказаного транспортного засобу відбувався під час дії на території Львівської області комендантської години.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень п. 6 розділу І Інструкції, Огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
П.9 р.ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У вказаній Інструкції немає нормативного (відомчого) визначення як-то Найближчий заклад охорони здоров`я. Натомість (Наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку міжрегіональної маршрутизації пацієнтів» від 27.10.2021 № 2349) дано визначення «Найближчий заклад охорони здоров`я» - це заклад охорони здоров`я будь-якої форми власності, що уклав договір з Національною службою здоров`я України про медичне обслуговування населення за відповідним пакетом медичних послуг, необхідним для надання в повному обсязі медичної допомоги пацієнту у невідкладному стані та час доїзду до цього закладу охорони здоров`я є найкоротшим, незалежно від місця його розташування.
Зазначені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані не були, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та показів працівників поліції, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у м. Самборі Львівської області, а саме у КНП СМР «Самбірська ЦРЛ» (орієнтовно 26,1 км від місця зупинки транспортного засобу), хоча, як було встановлено в судовому засіданні, найближчим медичним закладом по відношенню до місця зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 був заклад охорони здоров`я у м. Городок Львівської області КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області (орієнтовно 23,9 км від місця зупинки транспортного засобу).
Згідно приписів ст. 12 ЗУ «Про Національну поліцію», (Безперервність) поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Отже нічого не ставало на перешкоді поліцейському, щоб без зволікань виписати скерування у належний (найближчий) заклад охорони здоров`я, провести інші необхідні дії та доставити освідувану особу саме до цього найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже в силу закону, наказів, інструкції працівник поліції мав обов`язок, а не право вибору найближчого закладу охорони здоров`яу який мало би бути виписано направлення на проведення медичного огляду або місця «доставки» водія до такого. У дотриманні вказаного обов`язку у поліцейського не було права дискреції.
Верховний Суд роз`яснив, у чому полягає дискреційне повноваження. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 1840/2970/18.
В силу норм прямої дії, ст.19 Основного Закону, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Солука М.І. від 25.01.2025, як доказ, того що, підтверджує факт можливого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або наявності в нього явних ознак алкогольного сп`яніння та керування ним в такому стані транспортним засобом марки «Оpel - Mevira», державний номерний знак НОМЕР_1 , який би надав право поліцейському у відповідності із п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому до уваги не приймається.
За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції, після скерування водія ОСОБА_1 для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто з недотриманням ними вимог п. 7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції, ст.266 КУпАП, водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суддя відхиляє інші заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яких у своєму клопотанні наголошував захисник адвокат Торопчин О.Д., оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та висновків судді не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП
- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя