Справа № 677/1400/25
Провадження № 3/677/616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року, об 11 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого, 25, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку, що знаходиться за адресою м. Красилів, вул. Ярослава Мудрого, 25, в напрямку а/д Т2314 Теофіполь-Красилів 59 км, не надала перевагу в русі вантажному автомобілю «VOLVO FH500», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався по а/д Т2314 та скоїла з ним зіткнення, внаслідок ДТП було пошкоджено дорожнє огородження а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б., 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву в якій вину визнала, розгляд справи просила проводити без її участі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, її вина, крім визнання вини, підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394308 від 17.07.2025 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); фототаблицею (а.с. 3-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2025 року (а.с. 6), ОСОБА_3 від 17.07.2025 року (а.с. 7), ОСОБА_4 від 17.07.2025 року (а.с. 8), відеозаписом із місця ДТП збереженого на DVD-диск (а.с. 10).

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, особу порушника, майновий стан, визнання вини та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити ъй адміністративне стягнення в у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун