П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Іваницького Я.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356447 від 09.06.2025, ОСОБА_1 09.06.2025 о 11:51 у м.Львів, вул. Володимира Великого 50 09.06.2025 о 11:51 у м. Львів по вул. Івана -Теодозія Куровця, керуючи T3 Citroen Belingo д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху мав намір здійснити поворот ліворуч і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення мотоциклом HONDA JKO5/1/2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, внаслідок чого Т3 отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР, п.10.1.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він, керуючи транспортним засобом Citroen Belingo д.н.з. НОМЕР_1 09.06.2025 року, рухався по вул. Івана -Теодозія Куровця, здійснював поворот вліво. Перед початком руху переконався, у безпеці руху, заздалегідь увімкнув лівий поворот. Зазначає, що ДТП сталось з вини водія мотоцикла HONDA JKO5/1/2 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін і врізався в нього.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Куровця у сторону виїзду на вул. В.Великого, керуючи транспортним засобомHONDA JKO5/1/2 д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи випередження. Перед ним, не пересвідчившись в маневрі водій Citroen Belingo д.н.з. НОМЕР_1 повернув ліворуч і уже після чого включив поворот.

Представник потерпілого адвокат Іваницький Я.О. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується витребуваним відео з камер зовнішнього відео спостереження.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_3 , який був на місці ДТП у судовому засіданні, підтвердив обставини викладені і протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що прибув у складі екіпажу 09.06.2025 о 11:51 у м. Львів по вул. Івана -Теодозія Куровця, де мало місце ДТП за участі T3 Citroen Belingo д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклом HONDA JKO5/1/2 д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що саме водієм T3 Citroen Belingo д.н.з. НОМЕР_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом HONDA JKO5/1/2 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356447 від 09.06.2025; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2025 року на вулиці Володимира Великого 50 у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.

З наданого суду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження розташованих за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого 50 та по вул. Івана -Теодозія Куровця у період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 09 червня 2025 року вбачається, що в той час як водій мотоциклу HONDA JKO5/1/2 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін, водій Citroen Belingo д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутим лівим поворотом здійснював поворот ліворуч. При цьому дорога на якій відбулось ДТП не містить дорожньої розмітки.

З наданих суду фотографій вбачається, що автомобілі отримали внаслідок ДТП значні пошкодження. Розташування автомобілів відповідає розташуванню відображеному на схемі місця ДТП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Жодних інших доказів ОСОБА_1 у ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.