Справа № 161/9664/25 Провадження №33/802/462/25 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова М.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29.04.2025 о 17 год. 11 хв., на 106 км автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» в с. Звірів, в порушення вимог 2.1а ПДР, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» повторно, протягом року, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», н.з. « НОМЕР_1 », при цьому 04.12.2023 рішенням Монастищенського районного суду Черкаської області, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді неправомірною. Посилається на те, що він не знайомий та не отримував на руки повний текст постанови, відтак він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку із незгодою з судовим рішенням. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також на адресу суду захисник Гончаров М.С. подав доповнення до апеляційної скарги в якому вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений примірник постанови щодо ОСОБА_1 та не зазначено відомостей про її можливе оскарження. Також вказує, що відсутні будь-які відеозаписи, пояснення свідків. Крім того, на думку захисника провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом минули строки, визначені ст.38 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Гончарова М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлявся за допомогою розміщення судового оголошення на офіційному сайті суду, однак такий спосіб повідомлення про судовий розгляд не передбачений КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , а також засоби зв`язку, зокрема номер мобільного телефону ОСОБА_1 ..

Проте, в матеріалах справи відсутні як судова повістка на адресу місця проживання ОСОБА_1 , так і телефонограма про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, суддя безпідставно розглянула справу за його відсутності та винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній під час розгляду справи Ківерцівським районним судом, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 ..

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2025 о 17 год. 11 хв., на 106 км автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» в с. Звірів, в порушення вимог 2.1а ПДР, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» повторно, протягом року, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», н.з. « НОМЕР_1 », при цьому 04.12.2023 рішенням Монастищенського районного суду Черкаської області, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, а також доводи зазначені захисником під час розгляду справи апеляційним судом про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315346 від 29 квітня 2025 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.1а ПДР, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, і в якому ОСОБА_1 власноручно підписався, при цьому в графі пояснення не вказував незгоди щодо вчиненого правопорушення (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5), а також іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також апелянт не заперечує, що йому не було відомо про наявність постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Є безпідставними посилання апеляційної скарги, як на підставу скасування судового рішення на те, що в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення останній власноручно поставив підпис про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норм п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29 квітня 2025 року та на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року щодо нього скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП у зв`язку із закінченнями на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов