Провадження № 3/389/112/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №211257 від 02.01.2025, ОСОБА_1 02.01.2025 о 12.40 год. по вул.Київська, 18 в с.Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з вул.Весела при повороті ліворуч завчасно не впевнився в безпечності свого маневру та завчасно не ввімкнув лівий світловий показчик повороту (попереджувальний сигнал), чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збтиками, чим порушив п.п.9.4, 9.2 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник - адвокат Деревянко Я.Р. 28.08.25 подала до суду додаткові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у експертному висновку №1343-34-25 від 02.06.2025 де зазначено, що дії водія автомобіля Ford Focus не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, експерт дійшов саме такого висновку з пояснень ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 не увімкнув показчик повороту, що є абсолютно неправдивою інформацією. Стверджує, що ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру включив показчик повороту ліворуч за сто метрів до перехрестя, завчасно зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині та перед початком маневру переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доказів, які б свідчили про протилежне не існує.

Також, додала до клопотання копію постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025, якою водій ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП; копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025, якою апеляційна скарга адвоката Бабкова О.О., в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 - залишена без змін, а також, копію висновку експерта автотехнічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025 та 4 фотокопії з місця ДТП.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності та його представника, на підставі даних адміністративної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду, однак не з`явилася, причини неможливості прибути до суду не повідомила, тому з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за відсутності потерпілої.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.9.2 б Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211257 від 02.01.2025, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; рапортом про реєстрацію ЄО №57 від 02.01.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди в с.Цибулево по вул.Київська; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2025 із зазначенням пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; копією довідки про результати розгляду матеріалів перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 02.01.2025, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копією постанови Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, дана постанова залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025.

Також, підтвержується копією висновку експерта за результатом проведеної автотехнічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025, в якій зазначено, що дії як водія автомобіля Ford Focus, які регламентувались вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.4 та 10.1 ПДР України, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, так і дії водія автомобіля Peugeot 4007, які не відповідали вимогам п.14.6 а), з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Обидва водія мали технічну можливість запобігти зіткненню.

Крім того, у мотивувальній частині постанови Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2025 суддя Н.М. Ябчик бере до уваги висновок автотехнічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025, за результатами якої вбачається, що дії як водія Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України так і дії водія автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , призвели до ДТП, стосовно якої оформлено матеріали за порушення ПДР.

Підстав сумніватись у висновку, наданому судовим експертом А.Макаровим у суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України, автотехнічна експертиза була призначена судом на підставі ст.273 КУпАП, тому є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Досліджені у судовому засіданні докази, у тому числі і висновок експерта №1343-34-25 від 02.06.2025, з огляду на положення ст.251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 02.01.2025 по вул.Київська, 18 в с.Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Інших переконливих доводів, які безумовно спростовували б обставини, викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому у разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним п.п.9.4, 9.2 б, 10.1 ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2025, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 02.04.2025.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова