Справа № 336/5869/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 24.06.2025 знаходиться справа №336/5869/25, пр.3/336/3826/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, 24.06.2025 до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення №336/5870/25, пр.3/336/3827/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №363571 від 16.06.2025, у вказану дату ОСОБА_1 о 14-20 годині в с.Таврійському (Кірове) по вул.Запорізькій, біля буд.125, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішоходне огородження. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Свідки не залучались.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №363588 від 16.06.2025, у вказану дату ОСОБА_1 о 14-20 годині в с.Таврійському (Кірове) по вул. Запорізькій, біля буд.125, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохідне огородження, в результаті чого його пошкодив, чим порушив п.2.3є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним вище справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження. Відповідне клопотання під час розгляду справи заявлено й стороною захисту.

Як врегульовано ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника судом відтворено компакт-диск з камер відеоспостереження, наданий стороною захисту, отриманий на адвокатський запит, зміст якого свідчить про належність даного доказу до справи, що розглядається. Крім того, захисником подано письмові заперечення проти протоколів, що надійшли на розгляду суду, долучені до справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи показав суду, що причетності до події правопорушення не спростовує, разом з цим, зіткнення із огорожею транспортного засобу під його керуванням відбулось внаслідок того, що він намагався уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом, водій якого не надав особі, відносно якої складено протоколи, переваги в русі при виїзді на головну дорогу, що видно з відеозапису. Наголосив, що зіткнення не є наслідком порушення ним швидкісного режиму під час здійснення руху.

Захисник адвокат Габуєв Г.Ю. пояснив під час судового засідання, що з боку працівників поліції під час складання протоколів не здійснено всіх необхідних дій щодо встановлення особи, причетної до події, не дивлячись на письмові пояснення ОСОБА_1 , вказівку на марку, модель та орієнтовний номерний знак, колір автівки, водій якої порушив ПДР, що й спричинило зіткнення. Зазначені доводи захисника підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими судом.

Окремо адвокат зазначив, що в протоколах не визначено, якою була швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед подією ДТП, належні та допустимі докази порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту також відсутні. За відсутності об?єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 139 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , захисник просить закрити провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, наявні протоколи, схему ДТП, письмові пояснення, рапорт, фотозмінки у копіях, вислухавши пояснення вказаних вище осіб, здійснивши відтворення відеозапису, суд дійшов висновку про те, що провадження у об?єднаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може наставати за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а ст. 39 КУпАП - за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, саме внаслідок порушення ПДР України, а додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі : а ) наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв?язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) відсутність наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків.

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об?єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є вчинення будь-яких з названих вище дій, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Суб?єктивна сторона даного правопорушення тотожна правопорушенню із попереднім складом.

Так, судом встановлено, що за обставин, вказаних в протоколах, із урахуванням наявних доказів, причинно-наслідкового зв?язку між швидкісним режимом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також події ДТП не підтверджено. В даному випадку відсутні належні та допустимі докази, крім письмових пояснень особи, які не можуть бути покладені в основу судового рішення, без підтвердження іншими доказами, щодо швидкості руху транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 16.06.2025, о 14-20 годині в с.Таврійському (Кірове) по вул. Запорізькій, біля буд.125 . Разом з цим, з боку працівників поліції не вчинено жодних дій щодо перевірки тверджень ОСОБА_1 та встановлення особи водія, який міг бути причетним до створення аварійної обстановки у вказані час та місце.

Щодо порушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, диспозиція даної норми не охоплює пошкодження пішохідного огородження. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП,тобто, відсутня об?єктивна сторона даного правопорушення, відповідно, й склад та подія правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд не приймає доводи сторони захисту з приводу того, що пошкодження автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи їх розташування, виникли внаслідок зіткнення із іншим транспортним засобом. Ані фотознімки, долучені до протокола, ані відеозапис не дозволяють суду дійти відповідних висновків. Проте на результати розгляду справи дана обставина не впливає.

Не є також обґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності перехрестя доріг на схемі ДТП, що видно з дослідженої судом схеми ДТП від 16.06.2025, разом з цим, враховуючи різновид порушення ПДР України, фактичні обставини справи, які вважали доведеними працівники поліції, не вимагали позначення даного перехрестя, хоча воно схематично й відображено.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Обсяг доказів безумовно відрізняється в залежності від кваліфікації діяння.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Суд з цього приводу також зауважує, що, визнаючи те чи інше діяння адміністративним правопорушенням і встановлюючи за його вчинення санкцію, законодавець враховує, що ступінь суспільної небезпеки однотипних проступків може бути різний. Внаслідок цього у ряді випадків визначається декілька складів адміністративних проступків, належних до одного типу діянь. Такі склади різняться за ступенем суспільної небезпеки. На більш високий ступінь небезпеки вказують додаткові (кваліфікуючі) ознаки. Кваліфікація діяння особи відноситься до повноважень особи, яка складає певний протокол, й ця функція притаманна та є частиною діяльності саме суб`єктів адміністративної юрисдикції, включає вибір, встановлення норми, яка підлягає застосуванню у конкретному випадку. Посадова особа, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не може переймати на себе функції кваліфікації деліктів.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 36, 124, 139, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №336/5869/25, пр.3/336/3826/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та №336/5870/25, пр.3/336/3827/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №336/5869/25, пр.3/336/3826/2025 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік