Справа № 199/6401/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 16.08.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 16.08.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 06.09.2024.

За адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися виклики щодо необхідності останньому прибути 13.09.2024 та 25.09.2024 до органу пробації, однак за викликами правопорушник не з`явився, тому вищевказаним органом було проведено заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.

Згідно із вищезазначеним поданням органу пробації. За адресою, яка була вказана у постанові суду, працівникам відділу двері квартири ніхто не відчинив, та на виклик щодо явки 27.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

30.09.2024, 31.10.2024, 02.12.2024 на підставі Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» до відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області були направлені запити стосовно ОСОБА_1 .

Після письмового зобов`язання відділу поліції №1, ОСОБА_1 прибув до відділу пробації 26.12.2024, де йому були роз`яснені порядок і умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. В результаті бесіди від порушника булі відібрано довідку та письмове пояснення. ОСОБА_1 було видано направлення до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР згідно якого останній повинен був приступити до відбування громадських робіт з 27.12.2024 року.

02.01.2025 року ОСОБА_1 , з`явився для відбування стягнення та розпочне відпрацювання з 02.01.2025 року. Однак, вже 10.01.2025 року з Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 02.01.2025 року відпрацював лише 2 години, замість 4 годин зазначених у графіку, а 03.01.2025 року для відбування стягнення взагалі не з`явився.

На неодноразові дзвінки не відповідав. 30.01.2025 року на виклики щодо необхідності прибути до відділу пробації, порушник повідомив, що хворіє та від подальшої розмови відмовляється, на повторні дзвінки не відповідав.

27.02.2025 у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що продовжує хворіти та за допомогою месенджера WhatsApp надіслав підтверджуючий документ про звернення до терапевта ТОВ НВП «Медицинські системи і технології», а саме консультативний висновок. Також ОСОБА_1 повідомив, що з`явиться до відділу пробації одразу після закінчення лікування та надасть відповідні документи. Згідно консультативного висновку, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою лише 27.02.2025, останньому поставлено діагноз лихоманка та нежить.

20.03.2025 року у зв`язку з неявками ОСОБА_1 до відділу пробації викликами на 12.03.2025, 19.03.2025, 24.03.2025, відсутністю телефонного зв`язку з останнім, працівниками віддлу здійснено вихід за місцем проживання порушника. За вищевказаною адресою двері квартири відчинила жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Дружина повідомила, що на даний час ОСОБА_1 не має вдома. Також повідомила, що останній раз звертався до медичного закладу 27.02.2025, на даний час не хворіє, ніде не працює чому він не відбуває стягнення не знає. Жінка зобов`язалась передати виклик чоловіку до відділу пробації на 24.03.2025.

24.03.2025 порушник ОСОБА_1 до УОПП за викликом не з`явився, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

25.03.2025 відділом пробації до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) скеровувалось подання відносно гр. ОСОБА_1 , для розгляду питання про заміну невід обутої частини адміністративного стягнення вигляді громадських робіт штрафом на підставі ст. 321-4 ч. 2 КУпАП.

26.05.2025 до відділу пробації надійшла постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 08.04.2025, згідно якої у поданні органу пробації було відмовлено.

ОСОБА_1 на адресу місця мешкання були направлені виклики до відділу пробації на 04.06.2025 та 19.06.2025, однак порушник за викликами не прибув. У зв`язку із чим, 20.06.2025 працівником відділу пробації було здійснено телефонний дзвінок до порушника. Під час телефонної бесіди, останній повідомив, що виклики не отримував, оскільки на даний час перебуває за межами міста Дніпра на підробітках. Зобов`язався прибути до відділу до 27.06.2025, але на призначену дату не прибув, про причини не явки не повідомив.

30.06.2025 здійснено телефонний дзвінок до порушника. Під час телефонної бесіди, останній повідомив, що 27.06.2025 повернувся до м. Дніпра, однак прибути до відділу пробації не зміг, оскільки в цей день отримав травму куприкової кістки та всі вихідні пролежав вдома. Зобов`язався, одразу як стане краще, та зможе повноцінно ходити, прибути до відділу пробації. До медичного закладу не звертався.

ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність звернутися до медичного закладу, а також повторно роз`яснені наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення.

15.08.2025 з відділу поліції №1 надійшов рапорт від ст. дільничного офіцера поліції Захарченка О. про те, що гр.. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про необхідність прибути до відділу пробації. Також зазначено, що гр. ОСОБА_1 зловживає спритними напоями та офіційно ніде не працює.

З призначених порушнику 30 годин громадських робіт, останній відпрацював лише 2 години. Виклики до відділу пробації ігнорує.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв, а тому подання розглянуто за його відсутності.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився.

Вивчивши подання з додатками, матеріали особової справи № 18/2024, а також справу про адміністративне правопорушення №199/6401/24 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

16.08.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) по справі про адміністративне правопорушення №199/6401/24 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено до на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 02.04.2024.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 16.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення №199/6401/24 у відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 06.09.2024, однак через неодноразову неявку ОСОБА_1 до органу пробації, постанову суду від 16.08.2024 виконано не було.

Так, відповідно до подання з додатками та матеріалів особової справи № 18/2024 ОСОБА_1 , останній 02.01.2025 року відпрацював лише 2 години, замість 4 годин зазначених у графіку, та на час розгляду подання органу пробації, 01.09.2025 року, останній жодного разу не з`являвся. Окрім цього, відповідно до зазначеного подання, суд вбачає, що ОСОБА_1 жодним чином не сприяє покладеного на нього виконання адміністративного стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Окрім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 ігнорує виклики від працівників органу пробації та штучно створює умови, щодо не виконання покладених на нього обов`язків відповідно до постанови суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З вказаного слідує, що використання законодавцем в конструкції наведеної норми ст. 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов`язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.

Судом встановлено, що представником органу пробації підстав, передбачених ст. 321-4 КУпАП про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не наведено, які і не встановлено судом, що останній має об`єктивні перешкоди у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 16.08.2024.

Також, суд зауважує, що відповідно до рапорт ст. дільничного офіцера поліції Захарченка О., гр. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про необхідність прибути до відділу пробації. Також зазначено, що гр. ОСОБА_1 зловживає спритними напоями та офіційно ніде не працює.

У зв`язку із вищезазначеним, суд констатує, що окрім власного небажання ОСОБА_1 не відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не є підставою для ініціювання органом пробації питання про заміну даного виду стягнення на штраф, враховуючи і те, що останній ніде не працює, а тому має вільний час для відбуття громадських робіт, що на переконання суду буде мати виховний вплив та усвідомлення того, що за свої дії особа несе певну відповідальність, а його заміна буде лише породжувати почуття безкарності, що у подальшому може призвести до кримінальної відповідальності за рішення суду, в даному випадку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 16.08.2024.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

01.09.2025