Справа № 214/7122/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ЕПР1 №383892 від 07.07.2025 вбачається, що 07.07.2025 о 10-08 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спасівська, 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Фіксація 475228, 475184.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №383924 від 07.07.2025, вбачається, що 07.07.2025 10-08 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спасівська, 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 немаючі посвідчення водія відповідної категорії тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Фіксація ЛБК 475228, 475184.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, про ознайомлення із змістом протоколу.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383892 від 07.07.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; серії ЕПР1 №383924 від 07.07.2025 за за ст. 126 ч. 5 КУпАП; направленням від 07.07.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло; довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи, вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 214/7122/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 214/7120/25), присвоївши об`єднаній справі №214/7122/25.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а не особі, у відношенні якої складені адміністративні матеріали, то оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/7122/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за 214/7120/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/7122/25 провадження 3/214/2432/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, без позбавленням права керування транспортними засобами, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь