ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14899/25

28 серпня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: ________________, за ч.4 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9, в кафетерії здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2025 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет «CAMEL» в кафетерію, що за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9, не маючи відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушені вимоги ст. 23 ЗУ №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/14899/25 та №569/14897/25, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/14899/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, які у відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469760 від 15 липня 2024 року, витягами з ІПНП протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №469913 від 15 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , та сукупністю інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 164, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/14899/25 та №569/14897/25, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/14899/25.

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненськ.обл./Рівненська МТГ/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку UA 0017527, призначення платежу штраф.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК