Справа № 521/6334/25
Провадження 3/521/3054//25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 287958 від 01 квітня 2025 року гр. ОСОБА_1 01.04.2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Одесі, вул. Середня, 36 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на ПВР 471008, 471476.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник, адвокат Левін В.В., до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, просив справу розглянути за його відсутності. В своїх запереченнях посилається на те, що зазначені у протоколі обставини правопорушення суперечать наданим відеозаписам, вказує не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а відповідно й вчинення подальших процесуальних дій, на всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Відсутній стан наркотичного сп`яніння та приймання препаратів лише у межах, призначених лікарем й перебування на обліку й огляду кожні 10 днів у лікаря-нарколога. Зазначений в направленні на огляд водія у закладі охорони здоров`я час є помилковим та таким, що не відповідає встановленому часі у відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, тому не відповідає дійсності й такий доказ є недопустимим. Порушення щодо вручення направлення (його не було безпосередньо вручено водієві та не доведено його зміст, лише попросили підписатися, хоча воно має вручатися, зачитуватися, роз`яснюватися права й лише потім оформлювати відмову). Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №287958 від 01.04.2025 року щодо заявника, не є допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» з огляду на наступне.

Відповідно до 2.5,п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у м. Одесі, вул. Середня, 36, причиною зупинки транспортного засобу стало порушення правил користування ременями безпеки, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, співробітниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, запропоновано йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, пояснив що перебуває на замісній терапії протягом останніх 5-6 років, щоденно приймає відповідні препарати, що не впливає на його здатність керувати транспортним засобом.

За таких обставин, суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 .

Також відхиляються доводи захисника щодо не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан встановлюється за результатом медичного огляду та лабораторних досліджень, від проходження такого огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Невручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду саме по собі не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відхиляються судом доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на відсутність свідків, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення свідків є обов`язковим лише у разі неможливості застосування засобів відеозапису, до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали відеозапису подій, у зв`язку із чим залучення свідків не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пацієнтом замісної підтримуючої терапії, систематично приймає препарат «Метафін ІС».

Суд зауважує, що перебування особи на замісній підтримуючий терапії із систематичним прийомом замісних препаратів саме по собі не може свідчити про можливість такої особи керувати транспортним засобом під час прийому відповідних препаратів, наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння під час їх прийому не звільняє таку особу від обов`язку пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у разі виявлення співробітником поліції таких ознак під час керування особою транспортним засобом.

Також відхиляються судом доводи захисника щодо невідповідності часу, зазначеному в направленні на огляд, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідне направлення складено 01.04.2025 р. о 18 год 20 хв, що відповідає часу вчинення правопорушення та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 287958 від 01.04.2025 р.;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушення, який доданий до протоколу серії ЕПР 1 № 287958 від 01.04.2025 р.;

- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.04.2025 року;

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко