overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4511/25
Провадження № 3/496/2658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.
Справа № 496/4909/25
Провадження № 3/496/2803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/4908/25 (провадження № 3/496/2802/25) та № 496/4909/25 (провадження № 3/496/2803/25) за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/4908/25 (провадження № 3/496/2802/25) та № 496/4909/25 (провадження № 3/496/2803/25) за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4908/25, провадження № 3/496/2802/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 676/6078/25
Провадження № 3/676/2179/25
ПОСТАНОВА

29 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войково, Згурівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 30 липня 2025 року о 10 год. 26 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най», по вул. Данила Галицького,13, Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину енергетичний напій «Revo» в кількості 4 шт. ємністю 0,5 л вартістю 176 грн. та пиво «Чернігівське» в кількості 2 шт. ємністю 2.25 л вартістю 141 грн., а всього на загальну суму 317 грн.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войково, Згурівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 09 вересня 2025 року на 14 год. 15 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 946/5467/25 Провадження № 3/946/1698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів 16.07.2025 року о 11 год. 20 хв. у м. Ізмаїл по вул. Дунайська (Щорса) кут вул. Телеграфна, водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Телеграфна та вул. Дунайська, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200», днз НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Kia Sorento», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, надав суду свої пояснення.

Судом встановлено, що 16.07.2025 року о 11 год. 20 хв. у м. Ізмаїл по вул. Дунайська (Щорса) кут вул. Телеграфна, водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Телеграфна та вул. Дунайська, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200», днз НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Kia Sorento», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393219 від 16.07.2025 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу, відповідно до вимог ст.24 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/30600/25

Провадження № 3/947/4070/25

29.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №408121 від 31.07.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Лаврентієвим В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31.07.2025, близько 12:25 годині, керуючи транспортним засобом Isuzu ФУА-N2-I71R, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Кришталева в м.Одеса, напроти буд.12-А, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/686/6893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи: №686/24115/25, №686/24119/25 та №686/24127/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/24115/25, №686/24119/25 та №686/24127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/24115/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1354/25
Провадження №3/503/1076/25
ПОСТАНОВА

29 серпня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.45 годину 29 серпня 2025 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.45 годину 09 вересня 2025 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 3/686/6024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.25

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бейлик М.Б. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з винесенням переліку питань, які слід поставити експертам для вирішення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що об`єктивних підстав для призначення експертизи немає, оскільки для правильного вирішення даної справи спеціальних знань не потребується, а наданих працівниками поліції і досліджених в суді матеріалів достатньо для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 273, 277, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бейлика М.Б. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/6809/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки, інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 біля 09 год. 42 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (овочами та фруктами) з рук в невстановленому місці, а саме на вул. Р.Шухевича в м. Хмельницькому, неподалік буд. № 1В.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- Поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем дійсно у вказаний час та місці дійсно торгувала в невстановленому місці продуктами харчування (овочами та фруктами);

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851209 від 14.08.2025, складеним 14.08.2025 уповноваженою на те особою інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Скальським Ю.В. за ч.1 ст. 160 КУпАПвідносно ОСОБА_1 ;

- Рапортом інспектором БУПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмаха В.М. від 14.08.2025, фотографіями з місця події, відеозаписами з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (овочами та фруктами) з рук в невстановленому місці.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та кваліфікую її дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук на вулиці (невстановленому місціі).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка є інвалідом ІІ групи, пенсіонеркою, потребує фінансів для лікування, відсутність серйозних наслідків , вважаю дане правопорушення малозначним, а тому необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №521/8042/25
Номер провадження 3/521/3511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим у назві документу постанови допущено описку при написанні назви рішення, зокрема зазначено "ОСТАНОВА", замість "ПОСТАНОВА".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд вважає можливим виправити таку описку, що носить виключно технічний характер (при перенесенні тексту постанови в систему АСДС).

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судового рішення, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши правильну назву судового рішення: «ПОСТАНОВА».

Постанова про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова
Номер провадження 3/521/4410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із тим у вступній частині постанови допущено описку при написанні назви рішення, зокрема зазначено "ОСТАНОВА", замість "ПОСТАНОВА".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка носить виключно технічний характер (при перенесенні тексту постанови в систему АСДС), є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначивши правильну назву судового рішення: «ПОСТАНОВА».

Постанова про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова