Справа № 451/1116/25
Провадження № 3/451/564/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітнього, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361024 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статтею 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361036 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів, чим порушив вимоги пункту 2.1 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361027 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 близько 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого був без мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті121 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361045 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 , без номерного знаку який зареєстрований але був відсутній на тз. д.н.з. (ВС9784JA), чим порушив вимоги пункту 2.9 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 31.07.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за за частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1116/25 (провадження №3/451/564/25).

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився. Представник останнього подав на розгляд суду письмові пояснення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийпід час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 121-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом 2.9. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 361024 від 13.06.2025, серії ЕПР1 № 361036 від 13.06.2025, серії ЕПР1 № 361027 від 13.06.2025 та серії ЕПР1 № 361045 від 13.06.2025;

рапортами поліцейських від 13.06.2025 по суті адміністративних правопорушень;

компакт-дисками, на яких міститься 8 відеофайлів з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 13.06.2025 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник В. Палащук у своїх письмових поясненнях звертає увагу суду на помилку у зазначені вулиці в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: «у селі Павлів Шептицького райоу Львівської області немає вулиці Центральна та буд. 1».

Суд зазначає, що помилковість зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення місця його вчинення була очевидною для ОСОБА_1 із самого початку як внаслідок безпосередньої участі в події, яку він не заперечує, так і з доказів, якими сторона обґрунтовувала свою позицію. Матеріали справи не дають підстав вважати, що ця помилка якимось чином завадила стороні ефективно будувати захист.

Також не можна сказати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежить від місця, в якому відбулися події, що стали підставою для складання протоколів.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Згідно зі статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_4 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП та накласти стягнення:

за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408 (чотириста вісім) гривень 00 коп;

за частиною 2 статтею 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп;

за частиною 5 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп;

за частиною 1 статті 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA0013001

ЗКПО: 21081300

МФО: 899998

Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК Львiв/Радехівська тг/22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA 0013847

ЗКПО: 22030101

МФО: 899998

Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька