Справа № 197/840/25
Провадження № 3/197/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 1229 від 14.07.2023, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 квітня 2025 близько 15:00 ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала батьківські обов`язки у відношенні доньки, малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: затхле повітря, розкиданий брудний одяг, сміття на підлозі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та була повідомлена про розгляд справи у Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442733 від 04.04.2025.

Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання останньої, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, зазначені у ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442733 від 04.04.2025 (а.с. 1), згідно з яким 04.04.2025 близько 15:00 ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала батьківські обов`язки у відношенні доньки, малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: затхле повітря, розкиданий брудний одяг, сміття на підлозі;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2025 (а.с. 2), відповідно до яких 04.04.2025 близько 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки у будинку були антисанітарні умови, а саме: затхле повітря, розкидані брудні речі та одяг, сміття на підлозі;

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 21.09.2016, згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ;

фототаблицями (а.с. 7 - 11), на яких зафіксовано антисанітарні умови у будинку.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 04.04.2025.

Суд зазначає, що правопорушення вчинено саме 04.04.2025, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як вказане правопорушення не є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

При цьому, правопорушення вчинено саме 04.04.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з цієї дати, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП на даний час закінчився. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.08.2025, тобто уже поза строком накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук