Справа № 585/3107/25
Номер провадження 3/585/1099/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., адвоката Козін Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№417935 від 09.08.2025 р., згідно якого 09 серпня 2025 року о 22 год. 41 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820; результат тесту 1, 67 проміле; дане порушення зафіксоване на нагрудну бодікамері 460, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку свого адвоката.

В судовому засіданні адвокат Козін Т.В. просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивувала тим, що (1) із відеоматеріалів, які додані до протоколу, як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, факт правопорушення, на підставі якого поліцейські могли зупинити транспортний засіб, не зафіксовано, отже зупинка транспортного засобу є не законною, а сама вимога про проходження огляду на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння є неправомірною. (2) Крім того, із матеріалів справи, а саме: із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , вийшовши із автомобіля, повідомив, що він є військовослужбовцем, зараз знаходиться у відпустці. Працівники поліції без повідомлення причини зупинки просили надати документи. Водночас працівники поліції поцікавились, як водій себе почуває та відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, однак виявив бажання пройти процедуру за участю Військової служби правопорядку у Збройних силах України. Однак, поліцейські, незважаючи на те, що чинним законодавством, а саме нормами ст. 266-1 КУпАП передбачений спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння щодо військовослужбовців, провели такий огляд без участі ВСП. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Дана стаття має імперативний характер, оскільки описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців. Вважає, що установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. (3) Крім того, як вбачається з відео, акт огляду на стан сп`яніння не складався при правопорушнику, ним не підписувався та не вручався йому другий екземпляр, що є грубим порушення самого порядку оформлення правопорушення. (4)Окрім того, якщо співставити протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, то навіть без експертизи видно два різних підписи, а, отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підробленим працівником поліції та не може бути доказом по даній справі. (5)Також, з наявного у матеріалах справи результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий проводився 09.08.2025 р. за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 06.02.2025 р. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426- ru.pdf Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже цей прилад не повинен був експлуатуватись. Тому роздруківка з зафіксованим результатом огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом. Як вбачається із відео файлу, який закінчується на цифри 0010 ОСОБА_1 просить поліцейського надати сертифікат на драгер, однак такий сертифікат йому так і не був наданий. Сертифікат на прилад також не доданий до матеріалів справи, що в нього особисто ставить під сумнів достовірності його показників (6) Як вбачається із відеофайлів, права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались, хоча як вбачається з протоколу, який мається у матеріалах справи, права і обов`язки роз`яснені, оскільки мається підпис правопорушника в протоколі. Окрім того, як вбачається із відео, замість того щоб запропонувати надати пояснення поліцейський диктує правопорушнику, що саме треба написати, а саме те, що «Пояснення надам в суді». (7) На запитання ОСОБА_1 , яка саме відповідальність передбачена за таке правопорушення, поліцейський не дає роз`яснення. Отже, як вбачається із самого протоколу та відео, поліцейський порушив зазначені норми чинного законодавства, що є недопустимим. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. В зв`язку з вищевикладеним вважає, що зібрані матеріали не можна вважати належними і допустимими доказами щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи надані докази приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417935 від 09.08.2025 року,

-рапортами поліцейського СРПП Роменського РВП від 09.08.2025 року,

-тестуванням на алкоголь до протоколу від 09.08.2025 р., в якому зазначено: особа, що тестують ОСОБА_1 , результат тесту 1, 67 проміле; час проведення 09.08.2025 р. о 22 год. 48 хв.; температура +24, 0 С;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що згоден з проведеним відносно нього оглядом на стан сп`яніння, алкотестер Драгер 6820, проба позитивна, результат 1, 67 проміле;

-відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Проба - позитивна, результат 1, 67 проміле.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Заперечення адвоката Козін Т.В., суд вважає направленими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , та оцінює їх критично, виходячи з наступного.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, млява та незв`язна мова, похитується. Тому навіть за відсутності на відео початкового формулювання причин зупинки транспортного засобу, законні підстави для подальшого огляду були наявні.

Щодо проведення огляду за відсутності представника ВСП ЗСУ

З відеозапису вбачається і про це зазначає адвокат у поясненнях, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у відпустці. Згідно відпускного квитка головному сержанту ОСОБА_1 надано щорічну відпустку терміном на 15 діб та надано дві доби на дорогу з 01 серпня 2025 року по 17 серпня 2025 року (а. с. 24 зворот). В такому випадку він фактично не виконував службових обов`язків та підлягає адміністративній, а не дисциплінарній юрисдикції. Тому відсутність представника ВСП не є істотним порушенням процедури та не впливає на допустимість доказів. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський викликає представника ВСП, називає всі дані водія, після чого повідомляє водію, що представник ВСП не прибуде, а на прохання служби ВСП поліцейський має надіслати копію військово-облікового документу водія. Також на відеозаписі вбачається, що водій просить поліцейських не викликати представника ВСП.

Щодо калібрування приладу Драгер

В Інструкції, на яку посилається адвокат і яку додає до матеріалів справи, в п.7 зазначено рекомендацію проводити перевірку кожні шість місяців, а в примітці прямо вказано, що остаточні вимоги визначаються технічним керівництвом. Відсутні будь-які докази того, що прилад на момент проведення огляду був несправним або давав некоректні результати. Навпаки, поліцейські провели пробну перевірку приладу, який показав результат 0 проміле в повітрі. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 перед оглядом визнає свій стан сп`яніння, намагаючись переконати поліцейського не проводити огляд, при цьому сам прогнозує результат «в діапазоні двох проміле». Показник 1,67 ‰, виявлений у ОСОБА_1 , разом із явними ознаками сп`яніння та його поведінкою підтверджує достовірність огляду.

Щодо доводів адвоката про невручення копії протоколу та підробки підпису в акті огляду

На відеозаписі чітко зафіксовано, як наприкінці поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи всі документи він отримав, після чого видно, як ОСОБА_1 збирає кілька документів з панелі автомобіля. Це підтверджує, що копія протоколу та інші процесуальні документи були йому вручені. Крім того, ОСОБА_1 поставив підпис в протоколі про ознайомлення, що стверджується і адвокатом у письмових поясненнях, наводячи заперечення про підробку підпису в Акті огляду. Стосовно підробки підпису а Акті огляду, то адвокат посилається лише на зовнішню візуальну різницю підписів у протоколі та акті огляду, не надавши жодного належного доказу підробки (висновку експертизи, заяви про злочин тощо). Відповідно до принципу допустимості доказів (ст. 251 КУпАП), такі голослівні твердження не спростовують належно складений акт.

Щодо відсутності на відео роз`яснення поліцейським прав

В цій частині доводи адвоката не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що одразу після продуття приладу Драгер, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

У жодному документі, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, відсутні записи про його незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пояснення надасть у суді, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що згоден з проведеним відносно нього оглядом на стан сп`яніння, алкотестер Драгер 6820, проба позитивна, результат 1, 67 проміле.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан останнього викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

На підставі викладеного, судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , та доведеності його винуватості.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки,суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ