Справа № 615/2020/25
Провадження № 3/615/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08.07.2025 року об 11 год 51 хв ОСОБА_1 на автодорозі Шарівка-Ков`яги 4 км, керував транспортним засобом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить огляд на стан сп`яніння, про що свідчить висновок №17 від 08.07.2025 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385161.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Власенко В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Крім того, захисником подано до суду письмові пояснення у справі, в яких просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 08.07.2025 ОСОБА_1 близько 13 год. 50 хв. знаходився біля т/з Honda Dio, який стояв на обочині дороги без руху і не заведений. У матеріалах справи міститься відеозапис, який є обрізаним та не безперервним, та на якому не зафіксовано момент руху транспортного засобу або керуванням ним. Справа відразу почалась розглядатися без відома ОСОБА_1 , права не були роз`яснені, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівник поліції заповнив вже після розгляду справи і складання протоколу. Крім того, захисник зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суті вчиненого правопорушення, а викладені у ньому обставини щодо проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Однак, насправді огляд проводився на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Не погодившись із результатом 0,44 промілле ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, здавши сечу та кров. Поїхавши разом з поліцейськими на патрульному автомобілі до лікарні, Фіногенову було зроблено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, де тест показав 0,22 промілле. Однак лікар відразу повідомила, що робити огляд на стан алкогольного сп`яніння лабораторним дослідженням, а саме виявлення алкоголю у крові не буде, що і підтверджується відеозаписом доданого до справи. Проігноровано і п. 8 частини ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник звертає увагу, що матеріал відеозапису є фрагментарним, на самому відеозаписі, відсутнє оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія; відсутнє роз`яснення наслідку позиції водія не проходити огляд на стан сп`яніння та через таку позицію наслідку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Захисник просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а саме те, що водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 року серії ЕПР1 № 385161, в якому в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності мається запис ОСОБА_1 «алкоголь вживав ввечері, на ранок поїхав додому;

- роздруківкою теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0446, тест №518, результат 0,44 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,44 проміле, де в графі «з результатом згоден» мається запис та підпис ОСОБА_1 з результатом не згоден;

- висновком №17 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» від 08.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 08.07.2025 року о 13 год. 15 хв. у КНП «Валківська центральна районна лікарня» оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , яка зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5171491 від 08.07.2025 року, відповідно до якої 08.07.2025 року об 11:51:42 ОСОБА_1 на автодорозі Шарівка-Ков`яги 4 км, керував скутером Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був без застебнутого шолома та не мав права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.3 (г) та п. 2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. Відомостей про те, що вказана постанова скасована, немає;

- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 10.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В» від 26.02.2025 року;

- відеозаписами подій від 08.07.2025 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та одночасно запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів «вчора вживав». Після цього, ОСОБА_1 просить поліцейського не продувати прилад Драгер, на що працівник поліції роз`яснює останньому, що якщо він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропонує проїхати до лікарні «Валківська ЦРЛ» та повідомляє, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер «Драгер» на місці, результат якого показав 0,44 проміле. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився та був доставлений працівниками поліції до лікарні, де в присутності чергового лікаря пройшов огляд за допомогою приладу на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,23 проміле, та через 20 хвилин лікар знову здійснив забір повітря у ОСОБА_1 за допомогою приладу для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, де результат склав 0,25 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до висновку №17 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 08.07.2025 року о 13 год. 15 хв. у КНП «Валківська центральна районна лікарня» оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , яка зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисником до матеріалів справи також було долучено копію документів наданих КНП «Валківська ЦРЛ» на адвокатський запит від 23.07.2025 року, а саме копію листа-відповіді №185-ю від 24.07.2025 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого заобу вимірювальної техніки №83366 від 11.10.2025 року, копію направлення на огляд від 08.07.2025 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду № 17 від 08.07.2025 року, копію акта медичного огляду №17 від 08.07.2025 року, копію відомостей з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 08.07.2025 року, складеного о 13 годині 15 хвилин, у п. 18 зазначено, що за результатом обстеження ОСОБА_1 , проведеного з використанням Алко-фор 205, цифровий показник зафіксував о 13:15 год - 0,23 проміле, через 20 хвилин 0,25 проміле. У п. 20 «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР України.

При цьому, доводи захисника про те, що у водія ОСОБА_1 не був відібраний біологічний матеріал для проведення повного медичного дослідження, чим проігноровано п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, із сукупного аналізу вказаних положень слідує, що в закладах охорони здоров`я проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не вимагається здійснення відібрання біологічного матеріалу з метою проведення повного медичного обстеження у випадку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження чи спростування яких здійснюється лікарем за допомогою використання спеціального технічного приладу, у тому числі Алко-фор 205.

Таким чином, дії лікаря закладу охорони здоров`я повністю відповідають приписам Інструкції № 1452/735 в частині проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , результатом якого є цифровий показник 0,23 та 0,25 проміле алкоголю в крові.

Доводи про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення, є необґрунтованими та спростовуються наданими відеозаписами, з яких вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, в ході розмови працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він був зупинений за порушення Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що керував скутером без мотошолома, на що ОСОБА_1 не заперечив, що також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5171491, щодо якої відсутні відомості про оскарження даної постанови в судовому порядку.

Посилання захисника на недопустимість вищенаведеного відеозапису, через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, спростовуються підписом останього у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «13. Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».

Посилання захисника на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівник поліції заповнив вже після розгляду справи і складання протоколу, то вони самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписі відсутнє фіксування ознак сп`яніння у водія.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. У даному випадку такі ознаки вказані поліцейським у акті огляду.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2020/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко