Справа № 455/1618/25
Провадження № 3/455/934/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392232 від 01.06.2025 року, складеного інспектором СРППВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Анатолієм Анатолійовичем (прізвище розібрати не вдалося), зазначено, що 01.06.2025 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , в ході якого обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив пп.14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Його дії кваліфіковано за ч.1 ст173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою`Адресат відсутній за вказаною адресою». (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 961).

Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 не має.

Вважаю, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 26.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Повідомити потерпілого ОСОБА_1 не видалося за можливе, оскільки він не був на зв`язку.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді цієї категорії справ про адміністративні правопорушення участь особи, щодо якої розглядається справа, не обов`язкова. Вбачаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З 19.12.2024 року обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення, як обов`язковий документ, де викладені фактичні обставини, не містить вказівки на наслідки передбачені ст.173-2 КУпАП, а отже не містить об`єктивної сторони правопорушення.

Суддя розглядає справу в межах фактичних обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зберігаючи безсторонність та незалежність. Суддя не має права встановлювати обставини, які не були зазначені в протоколі, та за власною ініціативою збирати докази.

Отже, суддя не має підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.8, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко