Справа № 486/861/25
Провадження № 33/812/361/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Уколова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року серії ЕПР1 №315450 29 квітня 2024 року о 16:25 год водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі біля будинку 17 по вулиці Європейській в м. Південноукраїнську, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння якої залишив місце ДТП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що суд як на докази вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, послався на протокол серії ЕПР1 №315450 від 29 квітня 2024 року, копії рапортів, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Але суд не звернув увагу, що зазначені документи складені зі слів заінтересованої особи ОСОБА_2 за спливом тривалого часу, інших свідків не було, працівники поліції самі нічого не бачили. Крім того звертав увагу, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і працівники поліції не були допитані судом і до суду не викликались, суд обмежився наявними матеріалами без їх критичного оцінювання. Стверджує, що оскільки постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року закрито провадження за ст. 124 КУпАП стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, на думку апелянта, у випадку наїзду колеса автомобіля на ногу пішоходу ОСОБА_2 наслідки були б більш тяжкими, про відсутність наїзду свідчить і те, що забій лівої гомілки ОСОБА_2 не міг виникнути при зазначених обставинах: ОСОБА_2 йшла в тому ж напрямку, в якому рухався його автомобіль, та була розташована до нього правою стороною тіла.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Уколов М.І. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315450 від 29 квітня 2024 року, згідно якому у зазначену дату о 16:25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі біля будинку 17 по вулиці Європейській в м. Південноукраїнську став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння якої залишив місце ДТП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, власноруч ним підписаних із зазначенням, що з його слів записано вірно, 29 квітня 2025 року близько 16 год 25 хв він рухався на автомобілі «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 по подвір`ю будинку № 17 по вул. Європейська м. Південноукраїнськ від підїзду № 3 в бік вул. Європейської, де біля магазину «Продукти», який розташований поряд з будинком, з правого боку його автомобіля йшли дві дівчини, а назустріч йому рухався автомобіль, тому доїжджаючи до дівчат, які йшли праворуч в попутному напрямку він прийняв правіше, щоб роз`їхатись з зустрічним автомобілем та коли став правим переднім крилом автомобіля близько до незнайомих дівчат, зупинився та одна з них, та що молодша похилилась на капот, а інша щось кричала мов «Я сфотографую номер автомобіля!» та він не надав цьому значення і не зрозумів, що здійснив наїзд переднім правим колесом на ногу одній дівчині та поїхав далі, а саме за місцем свого мешкання, де через декілька хвилин прибули працівники поліції та повідомили йому, що він здійснив наїзд на ногу одній із невідомих дівчат. Також зазначив, що вину визнає та претензій до працівників поліції не має.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 29 квітня 2025 року близько 16 год 25 хв вона разом зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_4 у подвір`ї прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_2 , вона йшла по ліву сторону, а сестра по праву сторону, коли вони доходили до виходу зі двору в цей час один автомобіль виїжджав з двору, а інший автомобіль «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на її ліву ногу переднім правим колесом.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 29 квітня 2025 року близько 16 год 25 хв вона разом зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_2 йшли у подвір`ї прибудинкової території біля будинку № 17 по вул. Європейська м. Південноукраїнськ, спускалися до низу до пішохідного переходу, в цей час у двір заїжджав автомобіль, а інший автомобіль виїжджав, вона була з правої сторони від своєї сестри, а сестра була від неї по ліву сторону, в цей час на великій швидкості з власної неуважності та необережності водій автомобіля «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд переднім правим колесом та бампером на ОСОБА_2 , а саме на ліву ногу пальців та гомілку.

Рапортом працівника поліції Черних О.М. повідомлено, що 29 квітня 2025 року о 16:46 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що 29 квітня 2025 року о 16:46 год за адресою вул. Європейська, 17 м. Південноукраїнськ на подвір`ї між будинками 5 хвилин тому автомобіль«Hyundai» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 скоїв наїзд на ногу дитини ОСОБА_2 - 13 років, автомобіль поїхав у бік церкви, не зупинився.

Рапортом працівника поліції ОСОБА_5 повідомлено, що 29 квітня 2025 року о 18:20 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника Карачковської (приймальне відділення КНП «Южноукраїньска міська багатопрофільна лікарня») про те, що 29 квітня 2025 року біля 17:00 год за адресою вул. Європейська, 17 м. Південноукраїнськ невідомий автомобіль на пішохідному переході здійснив наїзд на дівчинку ОСОБА_2 . Останній встановлено діагноз «Забій лівої гомілки».

В рапорті від 29 квітня 2025 року працівник поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Дмитро Стрельніков доповів, що 29 квітня 2025 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2622 зареєстровано телефонне повідомлення, що 29 квітня 2025 року близько 17:00 год в м. Південноукраїнськ по вул. Європейській, 17 (прибудинкова територія) водій автомобіля «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по прибудинковій території в напрямку виїзду з двору, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині дороги в напрямку виходу з прибудинкової території до вул. Європейська за напрямком руху вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки. По даному факту вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395. Схема складена за участю водія ОСОБА_1 та двох понятих. Відомості, зазначені в ній, засвідчені їх підписами, зауважень не надходило.

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (прибудинкова територія поруч з будинком АДРЕСА_2 ), напрямок руху транспортного засобу та пішохода ОСОБА_2 , сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка, вказані результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучена довідка №1460 видана КНП «Южноукраїньска міська багатопрофільна лікарня», відповідно якої ОСОБА_2 , яка звернулася в приймальне відділення о 17 год 45 хв 29 квітня 2025 року, встановлено діагноз «Забій лівої гомілки».

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, рапортах працівників поліції, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обставини, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» ПДР України, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 квітня 2025 року.

Тому з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги, що суд як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол серії ЕПР1 №315450 від 29 квітня 2024 року та долучені до нього документи, які були складені зі слів заінтересованої особи ОСОБА_2 , - не заслуговують на увагу.

Так, протокол і схема місця ДТП були складені за особистої участі ОСОБА_1 та підписані ним без заперечень. Також ОСОБА_1 надавав і особисті пояснення працівникам поліції щодо обставин ДТП.

Що стосується посилань апеляційної скарги про те, що забій лівої гомілки потерпілої ОСОБА_2 не міг статися за тих обставин, що вона рухалась у тому ж напрямку, що і він, та знаходилась до його автомобіля правою стороною свого тіла, то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в письмових поясненнях наданих працівникам поліції ОСОБА_1 визнав вину в тому, що він здійснив наїзд на ногу потерпілій переднім правим колесом.

Не можна вважати обґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що, оскільки постановою суду стосовно ОСОБА_1 було закрито провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то він не може бути притягнутим до адміністративної за ст. 122-4 КУпАП.

Так, з долученої до матеріалів справи за клопотанням апелянта та його захисника копії постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року у справі № 486/860/25 слідує, що 29 квітня 2025 року працівниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно якому останній о 16:25 год, рухаючись на автомобілі «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі біля будинку 17 по вулиці Європейській в м. Південноукраїнську, в порушення п. 2.3 «б», 12.5, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався інтервалу з пішоходом, не вибрав безпечної швидкості руху в житловій зоні, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого та отримала тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року у справі № 486/860/25 провадження було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд виходив з того, що відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тоді як у даному випадку така шкода заподіяна не була.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що провадження у зазначеній справі було закрито саме за відсутністю складу, а не події адміністративного правопорушення

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, в результаті якої загинули або були поранені люди, або завдано матеріальних збитків, що призвели до травм.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в якій було завдано тілесні ушкодження пішоходу, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За такого факт закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не є підставою для закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць