Справа № 932/8848/25
Провадження №3/932/3284/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№391213 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 10:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Cargo 3542» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, шосе Запорізьке 14 км., при виникненні перешкоди, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення визнав частково і пояснив, що він їхав 14 липня 2025 року о 10:45 год. в м. Дніпро з вулиці Високовольтної до вулиці Шинної на транспортному засобі «Ford Cargo 3542», перед ним їхав автомобіль «Toyota Camry». Перед перехрестям з вулицею Шинною, на світлофорі, коли той ще горів зеленим світлом, перед автомобілем «Toyota Camry» раптово виїхав транспортний засіб «Skoda» і зупинився. Світлофор в той момент ще був зеленим. Водій «Toyota Camry» різко почав відторможувати, щоб не в`їхати в автомобіль «Skoda». А він не встиг затормозити, оскільки їхав на повністю завантаженій грузовій машині і не міг встигнути її зупинити.

Вважає, що якщо б водій «Skoda» не виїхав і різко не зупинився ДТП б не було.

Крім того, 26 серпня 2025 року до суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що попереду нього рухався транспортний засіб «Toyota Camry». Раптово, з крайньої правої смуги, транспортний засіб «Skoda» здійснив небезпечний маневр різко перестроївся без надання переваги в русі перед автомобілем «Toyota Camry», різко загальмував та зупинився за стоп-лінією на жовтий сигнал світлофора. Ним та водієм «Toyota Camry» було застосоване екстрене гальмування, в результаті чого водію «Toyota Camry» вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda», а його транспортний засіб, враховуючи його габарити та інерцію, здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry». Даний факт підтверджується відеозаписом, долученим до пояснень.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№391213 від 14.07.2025 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Також, відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданими до суду, вбачається, що водій транспортного засобу «Skoda» зупинився на жовтий сигнал світлофора, через що автомобілі «Toyota Camry» та «Ford Cargo 3542» почали вдаватись до екстреного гальмування. У свою чергу, останні, відповідно до п.12.3. ПДР України, мали вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук