Справа № 676/6081/25
Номер провадження 3/676/2182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії ГП №306950 від 31 липня 2025 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, у тому, що 31 липня 2025 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував, шарпав за одяг та волосся, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні діяння визнав частково та пояснив, що дружина спровокувала конфлікт, проте він не вчиняв відносно неї діянь, зазначених у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 у день події після того, як вона випадково викинула на нього сміття, вдарив її рукою в область нирки, а згодом віником вдарив у спину та голову. Проте, під час конфлікту ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував, та не шарпав за одяг та волосся. Працівникам поліції на місці події вона розповіла про обставини події, чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, які чоловік не вчиняв, пояснити не може. Також потерпіла після роз`яснення вимог кримінального процесуального законодавства щодо порядку здійснення провадження у справах приватного обвинувачення зазначила, що не бажає, щоб ОСОБА_1 притягували до кримінальної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечив факт вчинення щодо дружини домашнього насильства.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік вчинив інші дії, а саме наніс їй удари рукою та віником, проте не вчиняв дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що була свідком конфлікту між матір`ю та батьком, заперечила факт вчинення батьком протиправних дій.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки поліцейським, який склав протокол не були надані докази вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у формулюванні обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК