Справа № 503/1048/25
Провадження №3/503/886/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 03.07.2025 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 незаконно намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0285/12 на напрямку с. Семенівка (Україна) - с.Плоть (Республіка Молдова) на відстані до1000 метрів від лінії державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ознайомлений під особистий підпис у протоколі під час його складання та додатково судом шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ». Водночас, ОСОБА_1 в заяві, що міститься в матеріалах справи, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що за таких обставин, його права та законні інтереси жодним чином не будуть порушені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №004903Е від 03 липня 2025 року, в якому зафіксовано факт спроби незаконного перетинання державного кордону України, рапортом працівника прикордонної служби, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.07.2025 року, в якому він особисто підтвердив, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України до Республіки Молдова з метою подальшого пересування до Європи, а саме до Німеччини ; схемою затримання щодо незаконного перетинання державного кордону України в Республіку Молдова від 03.07.2025 року.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ту обставину, що в Україні діє військовий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що встановлений санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, за вищевказаних обставин, за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова