Справа № 195/1162/25
Провадження № 3/195/534/25
Справа №195/1236/25
Провадження №195/554/25
Справа №195/1352/25
Провадження №195/594/25
Справа №195/1353/25
Провадження №195/595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року о 12 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному павільйоні «Вєтєрок» за адресою: с-ще Томаківка, вул.Шосейна, буд.1, вживав на розлив горілку, чим порушив п.1 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області №195/649/25 від 28.04.2025 «Про встановлення адміністративного нагляду», вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст 187 КУпАП.

Крім того, 28.07.2025 року о 23:19 громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області №195/649/25 від 28.04.2025 «Про встановлення адміністративного нагляду», вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст 187 КУпАП.

Крім того, 06.08.2025 року о 23:41 громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області №195/649/25 від 28.04.2025 «Про встановлення адміністративного нагляду», вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст 187 КУпАП.

Крім того, 08 серпня 2025 року о 09:00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебував в торгівельному павільйоні «Вєтєрок» за адресою: с-ще Томаківка, вул.Шосейна, буд.1, чим порушив п.1 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області №195/649/25 від 28.04.2025 «Заборону відвідувати заклади, де на розлив реалізують спиртні напої, вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст 187 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів гр-н ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, і що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст. 187 КУпАП, під час їх розгляду, та враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 448534 від 15 липня 2025 року; серії ВАД № 448556 від 29 липня 2025 року; серії ВАД № 410952 від 08 серпня 2025 року; серії ВАД №410953 від 08.08.2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення: справа № 195/1162/25 (№ 3/195/534/25), справа №195/1236/25 (№195/554/25), справа №195/1352/25 (№195/594/25), справа №195/1353/25 ( №195/595/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1162/25 (№3/195/534/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №448534 від 15.07.2025 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448534 від 15 липня 2025 року;

- довідкою начальника СП ВП № 3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Валерія Пономаренка про те, що даних бази ІП «НПУ» станом на 15.07.2025 року громадянин ОСОБА_1 на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 06.06.2025 року та отримав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.;

- копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2025 року про те, що 15.07.2025 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №3622 від 15.07.2025 року як: інші адміністративні правопорушення. В результаті вказаної інформації встановлено наступне: 15.07.2025 о 13:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в торгівельному павільйоні де розливають спиртні напої був виявлений адмінпіднаглядний громадянин ОСОБА_1 ;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 15.07.2025 року;

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 28.04.2025 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №448556 від 29.07.2025 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448556 від 29 липня 2025 року;

- довідкою ПОГ СВГ ВП № 3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого про те, що даних бази ІП «НПУ» станом на 28.07.2025 року громадянин ОСОБА_1 на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 30.06.2025 року та отримав стягнення у вигляді штрафу;

- копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2025 року про те, що 28.07.2025 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №3843 від 28.07.2025 року як: інші адміністративні правопорушення. В результаті вказаної інформації встановлено наступне: 28.07.2025 о 23:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання;

-копією паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 28.04.2025 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень.

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 30.06.2025 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410952 від 08.08.2025 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410952 від 08 серпня 2025 року;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дмитра Сівака від 08.08.2025 року;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 08.08.2025 року;

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 14.07.2025 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП;

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 28.04.2025 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень;

-копією паспорту громадянина ОСОБА_1 ..

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410953 від 08.08.2025 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410953 від 08 серпня 2025 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули від 06.08.2025 року;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 08.08.2025 року;

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 14.07.2025 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП;

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 28.04.2025 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень;

-копією паспорту громадянина ОСОБА_1 ..

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією частини першої визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, статті 187 КУПАП щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1)неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/1162/25 (№ 3/195/534/25), №195/1236/25 (№195/554/25), №195/1352/25 (№195/594/25), №195/1353/25 ( №195/595/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1162/25 (№3/195/534/25), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1162/25 (№3/195/534/25).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна