Справа № 462/4468/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16.06.2025 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Повітряна-Бандрівського, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п.16.11, 2.3 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, скерував на адресу суду пояснення, у яких свою винуватість у ДТП заперечив та пояснив, що дійсно 16.06.2025 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Повітряна-Бандрівського, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , однак при виїзді із вул. Повітряної були відсутні будь-які знаки пріоритету, а отже він керувався положеннями п. 16.12 ПДР, який визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. За таких обставин саме водій транспортному засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди. За наведеного просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас, згідно із п. 1.10. ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363862 від 16.06.2025 року, схему місця ДТП, яка сталася 16.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 від 16.06.2025 року, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП відбулось на перехресті рівнозначних доріг, оскільки наведене спростовується схемою ДТП та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк