н/п 3/490/1993/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4373/25
П О С Т А Н О В А

12.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №339526 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 23.05.2025р. близько 14:41 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе на 88 км., та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою провину у вчиненому ДТП, пояснила, що керуючи т/з "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, на парковці біля супермаркету "АТБ", виїхала заднім ходом з парко-місця, трохи проїхала вперед та зупинилась, оскільки попереду перебував інший автомобіль. В наступний момент відчула удар у задню частину свого автомобіля. Як виявилося зіткнення допустив водій т/з "Ford Fusion", який в цей час виїжджав заднім ходом із протилежної сторони парковки. Таким чином ОСОБА_1 вважала винуватцем водія ОСОБА_2 , який допустив зіткнення із її нерухомим автомобілем. Окрім наведеного ОСОБА_1 звернула увагу, що на другого учасника події також було складено протокол за ст. 124 КУпАП та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025р. його визнано винуватим.

ОСОБА_2 в жодне із призначених судових засідань не з`явився, хоча у своїй заяві від 26.06.2025р. просив залучити його до розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень на його номер телефону згідно протоколу. Згідно довідки ОСОБА_2 отримав повідомлення про виклик завчасно. На телефонні виклики не відповідав. В подальшому жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_2 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ЕПР1 №339526 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в заперечення своєї провини стверджувала, що на момент зіткнення її транспортний засіб перебував у нерухомому положенні, оскільки після виїзду з паркувального місця вже повинна була їхати вперед, але зупинилась, пропускаючи інший автомобіль попереду неї.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, свою версію щодо обставин події суду не надав та пояснення ОСОБА_1 не спростував. В письмових поясненнях до протоколу вказав лише, що під час руху заднім ходом відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось із автомобілем "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому у вказаних поясненнях ОСОБА_2 не виклав жодних відомостей щодо того чи рухався автомобіль "Ford Escape" на момент зіткнення, чи перебував у нерухомому положенні.

У схемі з місця ДТП зафіксовано ділянку паркувального майданчику, де сталась ДТП, точку контактування між автомобілями, їх розташування після зіткнення та характер механічних пошкоджень. Доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано лише обставини складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, оскільки жодним доказом у справі не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо події, таким чином не доведено неуважність останньої під час керування автомобілем, а також її порушення дотримання безпечного виконання маневру руху заднім ходом; з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП; таким чином в діях останньої не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.