Справа № 405/8575/24
Провадження № 3-зв/405/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при секретарі Тарасенко Р.П., за участю захисника заявника ОСОБА_1 адвоката Пантелеєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. від розгляду справи №405/8575/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду міста Кропивницького 21 серпня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , зареєстрована судом за вх.№26088 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. від розгляду справи №405/8575/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка мотивована тим, що склад суду під головуванням судді Плохотніченка Л.І не в змозі об`єктивно та неупереджено ухвалити законне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП через упередженість головуючого по справі (судді Плохотніченка Л.І.). Відповідно до автоматизованого розподілу протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були передані на розгляд до судді Плохотніченка Л.І., який 03.01.2025 року розглянув протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (справа №405/8597/24) та визнав його ( ОСОБА_1 ) винним в даному правопорушенні, разом з тим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2025 року постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 січня 2025 року, якою його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасовано, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За вищенаведеного вбачається, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі судді Плохотніченка Л.І. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, 13.08.2025 року він ( ОСОБА_1 ) направив до суду заяву та довідку медичного закладу про стаціонарне лікування в медичному закладі з діагнозом черепно - мозкова травма голови, та просив перенести судові засідання, які призначені на 19.08.2025 та 22.08.2025, так як з медичного закладу він буде виписаний лише після 30.08.2025, при цьому, він бажав особисто приймати участь в судових засіданнях, окрім того, просив в наступні судові засідання викликати та допитати свідків, та, крім того, просив без його участі справу не розглядати, однак суддя Плохотніченко Л.І. розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст.286 КК України, яка, в свою чергу, була скасована, та проводиться досудове слідство в даному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. (ЄУН: 405/8575/24, номер провадження 3-зв/405/2/25) передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення зі змістом судової повістки, про причини неявки суду не відомо. При цьому, захисник заявника ОСОБА_1 адвокат Пантелеєв О.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1047442 від 25.08.2025 року) в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення №405/8575/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив заяву про відвід задовольнити.

Від судді Плохотніченка Л.І. надійшла заява, зареєстрована судом 25.08.2025 року за вих. №405/8575/25/31171/25, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок підстав для відводу судді, судом зазначається наступне.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. від розгляду справи №405/8575/24 про адміністративні правопорушення про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, обставини заявленого відводу, повинні бути доведеними, а відвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, встановлено, що заявником ОСОБА_1 відвід судді заявлено з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до ст.ст.5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №405/8575/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП заявником ОСОБА_1 в заяві не наведено, та таких під час судового розгляду заяви про відвід не зазначено і захисником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пантелеєвим О.М., крім того, заява про відвід не містить належного обгрунтування, не надано доказів, які б свідчили про сумнів в упередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, при цьому, з викладених заявником доводів та аргументів заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу.

Також окремо слід зазначити, що не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями чи рішеннями, оскільки учасникам справи положеннями чинного законодавства надано право на оскарження таких рішень в судах вищих інстанцій.

Посилання ж заявника в мотивування заявленого відводу на рішення Європейського суду з прав людини також не є доказом того, що суддя Плохотніченко Л.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні заявника, є упередженим та необ`єктивним. Цитовані заявником рішення Європейського суду з прав людини лише вказують на критерії визначення наявності безсторонності або упередженості судді, за допомогою яких оцінюються конкретні фактичні дані (докази), на підставі яких можна дійти відповідного висновку, та які (докази) в даному випадку заявником не надані.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу останнім не доведено, а самі по собі припущення заявника не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Плохотніченка Л.І. під час розгляду справи №405/8575/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Плохотніченка Л.І. від розгляду справи №405/8575/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова