Справа № 504/3334/25
Номер провадження 3/504/1804/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 року серії ЕПР1 №424121, 15.08.2025 року о 17.08 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28 Бригади, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, згідно адміністративної постанови ЕНА5005439 від 18.06.2025 року, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що у день, час та місці, що вказані у протоколі транспортним засобом не керував, повідомив, що притягувався до відповідальності у минулому в т.ч. за ст. 126 КУпАП, проте суті, дати, часу та місця вчинення такого правопорушення не вказав.

До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів вчинення правопорушення долучено фотознімок з нечітким зображенням копії паспорта, роздруківку з бази даних, відповідно до якої власником автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а також DVD-R диск з відео записами з ПВР, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції, та оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.

В свою чергу, доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідності за ч.2 т. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП обов`язково повинно бути встановлено таку ознаку порушення, як повторність, що визначається обставинами вчинення первинного правопорушення за ст. 126 КУпАП, в т.ч. часом вчинення такого первинного правопорушення.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 поліцейськими в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження, повторності вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, які б дозволяли б суду встановити час вчинення правопорушення ОСОБА_4 за ст. 126 КУпАП в минулому.

Таким чином, склад інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, за відсутності відповідних доказів вчинення попереднього правопорушення є недоведений.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.126, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів