Справа № 365/555/25
Номер провадження: 3/365/224/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" вересня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Кучерявій Л.М. передані у провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Постановою від 01.07.2025 суддя Згурівського районного суду Київської області об`єднала справу про адміністративне правопорушення № 365/555/25, провадження номер 3/365/224/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 365/556/25, провадження номер 3/365/225/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/555/25, провадження номер 3/365/224/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368583 від 21.06.2025, складеного поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 21.06.2025 о 13 год. 17 хв. в селі Аркадіївка по провул. Гагаріна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER (6810) під відеозапис портативного відео реєстратора номер (855868), результат огляду 2,56 проміле, тест 1044, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368599 від 21.06.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 21.06.2025 о 13 год. 17 хв. в селі Аркадіївка по провул. Гагаріна, 7, водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 07.02.2025 постановою серії ЕНА № 4024207, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 04.07.2025, 11.08.2025, 01.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив. У матеріалах справи містяться відомості про телефонограму про виклик ОСОБА_1 у судове засідання. Також за місцем його проживання направлялися судові повістки про виклик до суду, які були вручені особисто ОСОБА_1 .

Суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У ст. 268 КУпАП зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя в силу ст. 268 КУПАП визнала можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У пункті 2.1а ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368583 від 21.06.2025 (а.с. 1);

- чек № 1044 Alcotest DRAGER (6810) від 21.06.2025 із показником 2,56 проміле (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказано, що в результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,56 проміле (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП «Згурівська лікарня» відмовився (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_1 від 21.06.2025 про зобов`язання не керувати транспортним засобом (а.с. 5, 15);

- долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування транспортними засобами, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат такого огляду 2,56 проміле. Із доданого відео вбачається, що в автомобілі знаходилася малолітня дитина (а.с. 6);

- довідки про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП; 07.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7, 16);

- довідка про те, що за ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться (а.с. 8, 17);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368599 від 21.06.2025 (а.с. 14).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять днів з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368599 від 21.06.2025 транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 (а.с. 14).

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява