Справа № 574/192/25
Провадження 3/574/103/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Моісеєнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернгнції матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року о 00 год. 22 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом "KIA SORENTO", д.н.з. НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався в судове засідання, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився та доказів наявності поважних причин його неявки не надав.

Разом з цим ОСОБА_1 було подано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки 03.03.2025 року він спиртні напої не вживав, автомобілем не керував та поліцейські його не зупиняли, а будь-які належні докази того, що саме він керував автомобілем "KIA SORENTO", в матеріалах справи відсутні. Додані до протоколу відеозаписи, які скопійовані у невідомий спосіб на CD диск та не засвідчені цифровим підписом, на його думку, не можуть бути допустимими доказами.

Вважає, що поліцейські, з якими в нього склались неприязні відносини, знаючи його анкетні дані, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без зазначення даних водійського посвідчення, особи яка керувала транспортним засобом.

Крім того, в супереч приписів ст.254 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моісеєнко В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і також просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмових запереченнях на протокол. Також захисник звертав увагу на те, що події зазначені в протоколі відбувались в темну пору доби, а тому поліцейські не могли ідентифікувати ОСОБА_1 , як особу, що керувала транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 03.03.2025 року перебувала на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_3 в нічний час на вул. Незалежності в м. Буринь, де під час зупинки транспортного засобу "KIA SORENTO" у його водія ОСОБА_1 ними було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовився та після початку оформлення адміністративних матеріалів та роз`яснення його прав поїхав з місця події. До цього у цю ж ніч ОСОБА_1 декілька разів під`їжджав до них на тому ж автомобілі та провокував їх, щоб вони його наздоганяли, однак жодного разу їм не вдалось його зупинити. Також свідок вказала, що ОСОБА_1 відмовився надавати документ, що посвідчує його особу, однак, що це був саме він їй достеменно відомо, оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також його особу було перевірено за допомогою бази "Армор", яка містить його фотознімок.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в березні 2025 року під час перебування в наряді разом з інспектором ОСОБА_2 у нічний час вони сиділи в службовому автомобілі, який стояв в центрі м. Буринь. В цей час ззаду службового автомобіля під`їхав та зупинився автомобіль "KIA SORENTO", з якого вийшов ОСОБА_1 , якого він добре бачив бо світло фар вказаного автомобіля залишалось увімкненим, та одразу впізнав, оскільки неодноразово виїжджав на виклики, щодо подій, учасником яких він був, а також його особу в подальшому було перевірено по базі "Армор". ОСОБА_1 , підійшовши до їхнього автомобіля з ліва, щось їм сказав, однак він не почув, що саме, оскільки вікна в автомобілі були зачинені. Після цього він вийшов із службового автомобіля, однак ОСОБА_1 одразу розвернувся та сів за кермо автомобіля "KIA SORENTO". Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння вони з ОСОБА_2 , підійшовши до його автомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, а також роз`яснили його права. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та після початку оформлення адміністративних матеріалів поїхав з місця події. Крім того, в той вечір ОСОБА_1 вже декілька разів під`їжджав до них на автомобілі "KIA SORENTO" сигналив їм та провокував, однак вони жодного разу не змогли його наздогнати, оскільки в нього потужніший автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260837 від 03.03.2025 року, згідно якого 03.03.2025 року о 00 год. 22 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, ОСОБА_1 повторно протягом керував автомобілем "KIA SORENTO", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

З копії постанови Буринського районного суду Сумської області від 26.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до вчинення даного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що в ніч 03.03.2025 року в м. Буринь по вул. Незалежності стояв службовий автомобіль, в якому перебували двоє поліцейських. О 00 год. 04 хв. до поліцейського автомобіля під`їхав автомобіль "KIA SORENTO", який зупинився прямо навпроти нього та декілька хвилин світив в його напрямку передніми фарами, після чого поїхав далі. О 00 год. 17 хв. до поліцейського автомобіля з лівого боку знову під`їхав такий же автомобіль "KIA SORENTO" та порівнявшись з ним зупинився, після чого водій вказаного автомобіля почав спілкуватись із поліцейським, який сидів за кермом службового автомобіля, через відчинене вікно. Після того, як поліцейський вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля "KIA SORENTO" він одразу поїхав. О 00 год. 22 хв. автомобіль "KIA SORENTO" в черговий раз під`їхав до службового автомобіля поліції та зупинився позаду нього. Із місця водія автомобіля "KIA SORENTO" вийшов чоловік, який в подальшому був впізнаний поліцейськими, як ОСОБА_1 , та підійшов до поліцейського автомобіля. Однак, після того, як поліцейський вийшов із службового автомобіля вказаний водій розвернувся, пішов назад до автомобіля "KIA SORENTO" та сів на місце водія. Коли поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, за кермом сидів чоловік, який мав явні ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, а також було роз`яснено його права, однак останній не бажав слухати поліцейських, постійно перебивав, повторюючи, що в нього народився син, та в грубій формі повідомив, що не збирається проходити будь-які огляди. При цьому водій в зухвалій формі повідомив, що пив пиво. В подальшому після повідомлення поліцейським про початок оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, не дочекавшись складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля "KIA SORENTO" різко зрушив з місця та поїхав з місця події.

Вищезазначені відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби, яким було здійснено дані відеозаписи.

Щодо відеозаписів з камер відеоспотереження, то ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що доданий до протоколу у якості доказу оптичний диск, який є електронним доказом, не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже є недопустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. До того ж, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Оскільки відеозаписами, що містяться у матеріалах справи, та які були досліджені судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, вони не можуть бути визнані неналежними доказами.

Із вказаних відеозаписів також вбачається, що поліцейським була добре відома особа водія автомобіля "KIA SORENTO", що узгоджується з наданими ними показами в судовому засіданні, оскільки вони із самого початку звертались до нього по імені по батькові, а він не висловлював жодних заперечень, що є цією особою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом автомобіля "KIA SORENTO" не заслуговують на увагу, оскільки він не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання або надати суду копію свого паспорту для того щоб продемонструвати, що він не є особою, яка зафіксована на вищевказаних відеозаписах та керувала транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що згідно довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що транспортний засіб "KIA SORENTO", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка про живає за однією адресою з ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи захисника про те, що в зв`язку з темною порою доби поліцейські не могли розгледіти водія автомобіля "KIA SORENTO" та впізнати в ньому ОСОБА_5 , оскільки на досліджених відеозаписах чітко видно, що під час перебування водія автомобіля "KIA SORENTO" на вулиці він освітлювався світлом фар вказаного автомобіля, а коли повернувся в салон автомобіля там також було ввімкнено освітлення.

Невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує його вчинення та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки копію протоколу не було вручено саме через дії самого ОСОБА_1 , який будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, не міг не знати про своє право на отримання копії протоколу, однак вирішив не чекати завершення його складення та раптово без пояснення будь-яких причин покинув місце події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами, дані про те, що він повторно набув такого права, а також про його працевлаштування та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому, Верховним Судом звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук