СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9582/25
пр. № 3/759/3916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Подольної О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.04.2025 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Академіка Корольова, 7 в м. Києві, керував автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 19.04.2025 року о 23 годині 05 хвилин він рухався по пр-ту Академіка Корольова, 7 в м. Києві, керував автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 , повертався з відпустки у свою військову частин в зону бойових дійу, автомобіль патрульних поліцейських створив його автомобілю аварійну ситуацію, на що він обурився, в результаті чого ці поліцейські наздогнали його та без будь-яких причин зупинили його автомобіль, почали знущатись та перебирати різні версії для подальшого оформлення протокола про якесь адміністративне правопорушення, він викликав свого побратима - ОСОБА_2 , який приїхав через пів години. Потім працівники поліції раптово вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, на що він сказав, що до медичного закладу для огляду він поїде тільки у супроводі військової патрульної служби ЗСУ, на що поліцейські склали відносно нього протокол. Наполягав, що у стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

Адвокат Подольна О.М. просила закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки не надано допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав суду, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_1 , 19.04.2025 року, майже опівночі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, коли він повертався після відпустки у свою бойову військову частину, приїхавши на вказане ним місце, він був свідком того, як патрульні поліцейські обвинуватили ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, хоча це було не так, сказали пройти йому відповідний тест, на що ОСОБА_1 повідомив, що пройде його тільки після виклику ВСП ЗСУ, на що було складено відносно нього протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвокати, а також покази свідка, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного всиновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305828 від 19.04.2025 року, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення та записом з боді камер.

Об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 247 КУпАП зробити висновок про не доведеність факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію посвідчення, із якого слідує, що він є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 .

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура