Справа № 149/2586/25
Провадження №3/149/1185/25
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., за участю прокурора Хмільницької окружної прокуратури Атаманової Г. І., розглянувши матеріали, що надійшли від УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра лісу обходу № 3 Широкогребельського лісництва Філії "Центральний лісовий офіс" ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ", проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , переведений з посади майстра лісу з відведення і таксації лісосік Хмільницького лісництва філії «Вінницьке лісове господарство» 15.05.2024, будучи до 15.05.2024 посадовою особою державної лісової охорони, являючись згідно пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 19.02.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні за період з 01.01.2024 по 15.05.2024).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.08.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення є 19.02.2025, тобто день, коли він фактично подав декларацію, а відтак на даний час спливли строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, а водночас свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що його часто переводили з однієї посади на іншу, тому він не звернув уваги, що потрібно подавати декларацію при звільненні. Разом зі щорічною декларацією подав декларацію при звільненні, будь-яких обставин, які б заважали йому подати декларацію своєчасно, він не вказав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 , пояснивши, що строки накладення адміністративного стягнення за інкриміноване йому правопорушення не закінчились, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною та враховуючи, що він свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, просила накласти на нього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано висновок щодо наявності у діях майстра лісу Широкогребельського лісництва Філії "Центральний лісовий офіс" ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ" ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому просила визнати останнього винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав спливу строку з часу його виявлення, ОСОБА_1 посилається на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 19.02.2025, тобто день, коли він фактично подав декларацію. Разом з тим, вказані твердження не грунтуються ані на вимогах чинного законодавства, ані на досліджених матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, питання щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, що має наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, належить до виключної компетенції і дискреції органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі зібраних доказів. Суд погоджується із тим, що поняття "вчинення" і "виявлення" адміністративного правопорушення не є тотожними. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчать про те, що станом на 19.02.2025 року було виявлено правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 .. Після цієї дати посадовими особами ДСР було продовжено збір доказів у справі, і лише після цього було складено протокол про адміністратвине правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: 07.08.2025, оскільки саме після з`ясування необхідних даних і отримання пояснень та документів уповноваженою особою встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП з подальшим складенням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо обрахування строків виявлення адміністративного правопорушення його суб`єктивним тлумаченням змісту норм КУпАП, а в цілому - як обраний спосіб захисту, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно пп. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування у строки, визначені Законом.

В ході судового розгляду встановлено, що декларацію пр звільненні ОСОБА_1 без поважних причин подав несвоєчасно, а саме 19.02.2025.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 548 від 07.08.2025; копією декларації, яка подана 19.02.2025; повідомленням національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.03.2025; копією Наказу про переведення ОСОБА_1 від 14.05.2025 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.