Справа № 615/1946/25
Провадження № 3/615/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369301, складеного 22.06.2025 о 10:25 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Швачко С.В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.06.2025 о 09:45 на 430км а/д М-03 керував т/з Honda Shadow 1100, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора алкотест драгер 6820, результат 0,39 проміле, тест №2835. Водій відсторонений від права керування т/з. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник Горобець Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП через порушення поліцейськими вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у зв`язку з військовим станом мобілізований до ЗСУ, де по теперішній час проходить військову службу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Наполягає, що взагалі не вживає алкоголь, так як займає відповідальну посаду в підрозділі із забезпечення, збереження, видачі і обліку ПМЗ, в зв`язку з чим постійно перебуває за кермом. 22.06.2025 о 09:45 на 430км зупинили багато байкерів, попав випадково, так як був також на мотоциклі. Зрозумів, що спорити з поліцейськими не годиться. Потім дізнався, що у разі зупинки його як військовослужбовця повинні були викликати ВСП або командира. Не раз говорив, що військовослужбовець, виконує завдання, але ніхто не реагував. Під`їхавши на пост, сказав пароль, показав військовий квиток, але поліцейський все одно сказав з`їхати в сторону, де стояло багато мотоциклістів, водіїв яких, всіх підряд, перевіряли на драгер, хоча не було ознак будь-якого сп`яніння. Йому також запропонували продути, в лікарню їхати не пропонували, акт огляду і направлення до лікарні не складали. Згодом надали протокол про адміністративне правопорушення, де написав свої заперечення. Поліцейський не роз`яснював ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, порядок огляду, контрольний забір не здійснювали. На камеру сказали, що він не може їхати далі. Після чого сів, як і інші мотоциклісти, за кермо і поїхав на позицію. Зупиняв один поліцейський, спілкувався інший. Підтримав клопотання захисника.

Захисник наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу інкримінованого правопорушення через порушення процедури огляду. Зауважив, що направлення до медзакладу містить виправлення в зазначенні часу, до того ж складено вже після складення протоколу, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369301, складеного 22.06.2025 о 10:25 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Швачко С.В., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, оскільки напередодні приймав ліки.

Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про наявність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлених ознак алкогольного сп`яніння, що надає підстави сумніватись про законність вимог поліцейського щодо проходження відповідного огляду, та підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із роздруківки тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №369301, тестування проводилося о 10:05 22.06.2025 при температурі +22С, місце проведення 430км а/д М-03 м. Валки Харківської області, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0313, тест №2835, останнє калібрування 22.11.2024. Тест проводив ОСОБА_2 , результат 0,39%. Прізвище водія, поліцейського та місце тестування записано від руки.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до інструкції з використання приладу «Драгер», яка є в загальному доступі, калібрування цього приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Враховуючи, що з моменту останнього калібрування приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0313 пройшло більше 6 місяців, достовірність його показань викликає об`єктивний сумнів.

До того ж, згідно технічних характеристик приладу Drager Alсotest, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager Alcotest у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, результат огляду 0,39%. В графі «З результатами огляду згоден» міститься підпис ОСОБА_1 , але його позиція щодо результатів огляду відсутня. Свідки огляду не залучались, дані про фіксацію огляду на відеозапис відсутні, що суперечить вимогам закону.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 проти достовірності результатів огляду, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені обставини в сукупності свідчать про недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як доказу обвинувачення.

Із направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписано до КНП ХОР ОКНЛ 22.06.2025 о 10:06 (зазначення часу містить виправлення з 10:00 на 10:06, записано на розсуд поліцейського, який вказав, що огляд проведено о 10:05, тому направлення не може бути виписане раніше, що підтверджується дослідженим відеозаписом) на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Поліщук. Підпис ОСОБА_1 або свідків у разі відмови відсутній, що свідчить про складення його за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджує його пояснення щодо недопустимості як доказу обвинувачення.

Сторона захисту під час дослідження цих доказів наполягала на відсутності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відеозаписом.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Швачко С.В., 22.06.2025 на ДСПП зупинено т/з Honda Shadow 1100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотест драгер 6820, результат 0,39%, тест №2835. Відносно водія складено протокол ЕПР1 №369301 за ч.1 ст.130 КУпАП. Т/з залишено на місці зупинки, водія відсторонено від керування т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував відсторонення його від керування транспортним засобом. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і інші мотоциклісти, сів за кермо мотоцикла та продовжив рух на позицію, проти чого поліцейські не заперечували, що підтверджується відеозаписом.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відеозапис складається з багатьох частин, зафіксовано приміщення посту, поруч багато байкерів, чоловічі голоси, на прохання одного з водіїв, довго шукали сертифікат, повірку на драгер. Чути, що хтось продуває драгер, нулеві показники, залишилось 2 трубки. Поліцейський пояснює, що процедуру потрібно пройти всім, чому, не пояснює. Зйомку веде один поліцейський, за кадром чути, як ОСОБА_1 , з його слів, продуває, тут же спілкування з іншим водієм, якому роз`яснюють, що до суду можна їздити з цими правами. Після розпечатування можливо протоколу, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що складено відносно нього протокол, який буде направлено в суд, представився. Коли ОСОБА_1 підписував протокол, записав в ньому пояснення, в цей момент перший раз видно його особу на відео. Після чого спілкування з іншими водіями, а інспектор починає оформляти інші документи, в тому числі вносить виправлення до направлення.

Разом з тим, не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, відсторонення від керування т/з, що не дає змоги встановити істину у справі.

Суддя приймає до уваги, що цей же відеозапис вже досліджувався в судовому засіданні з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у справі №615/1947/25.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова