ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Степаненко А.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На вказану постанову районного суду адвокат Степаненко А.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

Свої доводи у цій частині мотивував тим, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не отримував копії постанови, судових повісток чи інших документів, оскільки перебував за кордоном. Лише після звернення його захисника адвоката Степаненка А.Т. із заявою від 23.07.2025 року копія постанови була надіслана рекомендованим відправленням та вручена - 07.08.2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС: 725/3468/20

НП:33/822/439/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч.6 ст.470 МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її законним представником, захисником.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена судом 27 серпня 2020 року (а.с.38), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 07 вересня 2020 року.

Разом з тим, захисник адвокат Степаненко А.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 18 серпня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку на її оскарження.

При цьому захисник Степаненко А.Т. станом на день розгляду справи судом першої інстанції 27 серпня 2020 року - не брав участі у справі та вступив у неї вже після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 23 липня 2025 року (а.с.55).

У своїй апеляційній скарзі захисник Степаненко А.Т. зазначив, що про існування постанови дізнався та ознайомився з її змістом лише 07 серпня 2025 року, отримавши копію постанови. Однак апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження пов`язується не з днем ознайомлення із судовим рішенням, а з днем його проголошення. Відтак, посилання апелянта на зазначену обставину як на підставу для поновлення строку не ґрунтується на законі.

Інші наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції стосуються ОСОБА_1 , які за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Оскільки захисник Степаненко А.Т. не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , йому слід відмовити у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмови в його поновленні, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2020 року, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Степаненку Артему Тарасовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Повернути захиснику Степаненку А.Т. апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький