Справа № 203/4907/25
Провадження № 3/0203/1998/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області до Центрального районного міста Дніпра надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року, проте підлягають поверненню на дооформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752317 від 29 червня 2025 року, вбачається, що 29 червня 2025 року об 15:40 годині в м. Дніпро по вул. Курчатова, 2, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, при складанні протоколу серії ВАВ №752317 від 29 червня 2025 року, копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено під особистий підпис, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснення щодо причин такої відмови від підпису протоколу, також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі обізнаний про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з огляду на те, що копія цього протоколу міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення без зазначення даних про її відмову від отримання його копії, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, якою передбачено, а саме порядок оформлення такої відмови особи при врученні протоколу та вручення копії протоколу, зокрема, засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, у протоколі серії ВАВ №752317 від 29 червня 2025 року зазначається, що адміністративне правопорушення здійснювалося технічним засобом відеозапису № 472214, 473332, однак до протоколу про адміністративне правопорушення такі відеозаписи не додано, у той час як відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, з електронного рапорту старшого інспектора-чергового ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2025 року наявні відомості про затримання ОСОБА_1 та доставлення його до ВП №4 м. Дніпро, однак в матеріалах справи відсутні документи щодо затримання зазначеної особи.

Суд також наголошує, що постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП поверталася до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області з аналогічних підстав, однак постанову суду в повному обсязі не виконано.

Так, на виконання вимог постанови суду поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП Гончаровим Є.О. до справи про адміністративне правопорушення долучено копію рапорту від 20 серпня 2025 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 472214, 473332.

В той же час, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, про які зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського, а саме № 472214, 473332 в матеріалах справи відсутні, про що також зазначалося в постанові Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року.

Так само постанова суду від 17 липня 2025 року не виконана й в частині документів щодо затримання ОСОБА_1 .

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів відносно особи, яка притягається до відповідальності, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та унеможливлює встановлення кваліфікації правопорушення, в силу ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повторно повернути органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для її дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко