печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кострійчука В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник - Степ`юк В.С., учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 о 10 год. 43 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLS 450 D» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом на бульв. Миколи Міхновського при зміні напрямку руху та поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечив. Суду пояснив, що виїжджаючи на бульв. Миколи Міхновського відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 не пересвідчився у безпечності руху та не надав перевагу у русі його транспортному засобу та допустив зіткнення. Крім того, висловив заперечення щодо схеми місця ДТП. Так, зазначив, що поліцейськими при складанні схеми місця ДТП не було виконано заміри від знаку до крайнього лівого бордюру, та не зазначено відстань на яку водій автомобіля «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з прилеглої території на головну дорогу бульв. Миколи Міхновського.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Степ`юк В.С. у судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1 та додав. Що у схемі не зазначені заміри між автомобілями та відстань до правого бордюра проїзної частини. Усно клопотав про призначення трасологічної авто-технічної експертизи для встановлення механізму пошкоджень та визначення того, хто мав перевагу в русі під час події ДТП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП повністю підтвердив та пояснив, що під`їжджаючи до виїзду з прилеглої території магазину Egersund Seafood в лівій частині виїзду побачив непорушно стоячий автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450 D» без ознак руху. Під`їхавши до виїзду ОСОБА_2 зупинився з правої сторони автомобіля «Mercedes-Benz GLS 450 D», однак його водій розпочав рух з другорядної на основну дорогу та спричинив зіткнення з автомобілем «Lincoln MKZ», під його керуванням. Під час зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450 D» правою задньою частиною пошкодив ліву передньою частину автомобіля «Lincoln MKZ». В обґрунтування своєї позиції долучив фототаблицю та відеозапис з місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що він керував автомобілем «Volkswagen» та рухався слідом за транспортним засобом «Lincoln MKZ». Перед виїздом з прилеглої території магазину Egersund Seafood в лівій частині виїзду побачив стоячий автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450 D». Оскільки виїзд із прилеглої території був широким, водій автомобіля «Lincoln MKZ» став з правої сторони та готувався до виїзду на головну дорогу, однак автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450 D» почав рух та при маневрі виїзду зачепив передню частину автомобіля «Lincoln MKZ».

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до п. 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу вбачається, що 03.07.2025 о 10 год. 43 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GLS 450 D» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом на головну дорогу при зміні напрямку руху та поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч від нього.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 03.07.2025, транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 450 D» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задніх правих дверей, правого порогу, задньої правої арки, заднього правого диску.

В свою чергу, транспортний засіб «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої фари та капоту.

Відеозаписом чітко зафіксовано, що у момент ДТП автомобіль «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 стояв нерухомо, а маневр виїзду на бульв. Миколи Міхновського здійснював водій автомобіля «Mercedes-Benz GLS 450 D» д.н.з. НОМЕР_2 , що також підтвердив в судовому засіданні свідок.

Водночас, суд не вбачає необхідності в призначенні трасологічної авто-технічної експертизи, оскільки у даній справі для встановлення механізму пошкоджень та визначення того, хто мав перевагу в русі під час події ДТП спеціальні знання не потрібні.

Призначення експертизи є необхідним лише тоді, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні чи інші спеціальні знання, яких суд або учасники процесу не мають.

Так, суд без призначення експертизи в змозі встановити дійсні обставини даної справи на підставі досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП, пояснень, наданих учасниками ДТП, показаннях свідка та фото та відеоматеріалах, тому приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 450 D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч у напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Що стосується заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката щодо не зазначення на схемі відстані від знаку до крайнього лівого бордюру, суд їх відхиляє, оскільки «знак» на який посилається сторона захисту згідно примітки з назвами об`єктів зображеними на схемі є електроопорою та служить у схемі орієнтиром для здійснення прив`язки до місцевості.

Крім того, учасники ДТП проставили свої підписи у схемі місця ДТП, засвідчуючи дійсність та правильність викладених у ній даних.

Заперечення адвоката щодо відсутності заміру на скільки автомобіль «Lincoln MKZ» виїхав з другорядної дороги на центральну частину, суд також відхиляє, оскільки у схемі ДТП чітко зазначено цей замір - «11.8».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він при виїзді з прилеглої території на бульв. Миколи Міхновського відчув удар у задню частину свого автомобіля після виконання маневру є непослідовними та суперечливими, оскільки не відповідають поясненням, відібраним одразу після ДТП та спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП, показами свідка, фото та відеоматеріалами.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні документи, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379937 від 03.07.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2025;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу.

- фото та відеоматеріали з місця ДТП.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА