ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника цеху в АТ «Дніпровагонрембуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за участі: неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 о 16:05 годині у м. Дніпрі на вул. Універсальна, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі, та, допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha Aerox», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого, мотоцикл в некерованому стані продовжив свій рух та допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесні ушкодження отримав неповнолітній ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що дійсно скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamaha Aerox», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана пригода трапилася з його вини, де неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження. Після аварії він спілкувався із батьком неповнолітнього потерпілого ( ОСОБА_3 ) та самим ОСОБА_2 , надавав останньому допомогу. Претензій ОСОБА_3 (законний представник неповнолітнього потерпілого) не має. Просить суд суворо не карати та накласти стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_3 (батько) пояснив, що 27.06.2025 о 16:05 годині у м. Дніпрі на вул.Універсальна, 11, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha Aerox», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Дійсно він не має прав, однак здійснював керування мотоциклом. Наразі він почуває себе добре, голова не болить. Потреб звертатися до лікаря він не має.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що від дій водія ОСОБА_1 його син ОСОБА_2 27.06.2025 отримав тілесні ушкодження. Дійсно син не має водійського посвідчення, однак керував мотоциклом, який він йому купив. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 відразу вийшов із машини, надав сину допомогу, викликав швидку допомогу. Після звернення до лікарні, водій ОСОБА_1 також відразу надав допомогу, як: матеріальну, моральну, так і психологічну. Претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки правопорушник проявив себе, як порядна людина з «великим серцем». Він просить не позбавляти посвідчення водія у ОСОБА_1 . В майбутньому вони із сином не будуть звертатися до лікарів, експертів, а також до правоохоронних органів, з підстав дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 27.06.2025 за участю водія ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400156 від 23.07.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 27.06.2025, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в у м. Дніпрі на вул. Універсальна, 11, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Yamaha Aerox», державний номерний знак НОМЕР_2 , «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив, що 27.06.2025 водій ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні ушкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, думку потерпілої сторони, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

21.08.2025