Справа 362/3982/25
Провадження 3/362/1652/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року о 20 год. 45 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Залізничній водій автомобіля марки DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ААД № 683430, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Також 24 травня 2025 року о 20 год. 45 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Залізничній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці скоєння ДТП та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ААД № 683432, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надсилання СМС-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений у письмових пояснення особи.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був ознайомлений під власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення з тим, що його справа буде розглядатися Васильківським міськрайонним судом Київської області, тож на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати суду письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

У судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , надала свої письмові пояснення по суті справи та долучила фото з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія нерейкового транспортного засобу на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, судом установлено, що пригода відбулась 24.05.2025 о 20 год. 45 хв., під час сутінок, в селищі Глеваха Фастівського району Київської області, на вулиці Залізничній, на перехресті доріг в напрямку Глеваха-1 та Глеваха-2. Зазначене підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями обох учасників ДТП, долученими до матеріалів справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної ОСОБА_1 без зауважень, зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, будь-які дорожні знаки пріоритету відсутні на обох з них.

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

автомобіль марки DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 прямо по вулиці Залізничній в напрямку до перехрестя цієї вулиці з дорогою, що вела в бік в`їзду до Глеваха-2;

автомобіль марки TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 по вулиці Залізничній повертав ліворуч на перехресті з дорогою, що вела в напрямку Глеваха-2.

Наведене підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, а саме:

розташуванням на ній обох автомобілів по відношенню до краю проїжджої частини та один до одного, зокрема відстань між переднім лівим крилом автомобіля DAEWOO NEXIA та краєм проїжджої частини складає 2 м, аналогічна відстань у 2 м становить між переднім правим крилом вказаного автомобіля та краєм проїжджої частини, що вказує на те, що вказаний автомобіль рухався прямо, не здійснюючи поворот праворуч, про який зазначав водій вказаного автомобіля у своїх письмових поясненнях;

фотографіями з місця ДТП, долученими учасником ДТП ОСОБА_2 , на яких також зафіксовано розташування обох автомобілів під час зіткнення, зокрема колеса автомобіля DAEWOO NEXIA направлені прямо (фото №№ 2, 4 6);

описаними пошкодженнями, які зазнали автомобілі під час зіткнення, зокрема, у автомобіля DAEWOO NEXIA пошкоджений передній бампер, передня ліва фара, а у автомобіля TOYOTA AURIS пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило та переднє ліве колесо.

Таким чином, оскільки автомобіль TOYOTA AURIS, який виїхав на перехрестя з правого боку від автомобіля DAEWOO NEXIA, що рухався прямо, останній мав дати дорогу автомобілю TOYOTA AURIS.

"Дати дорогу" відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху означає вимогу до учасника дорожнього руху (в даному випадку до водія автомобіля DAEWOO NEXIA) не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, його дії були правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: оформлення ДТП працівниками поліції та ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 (23:19), на запитання працівника поліції чи вживали алкоголь водій відповідає, що не вживав, після чого поліцейський перераховує водію виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер або у лікаря в медичному закладі у встановленому законом порядку. Водій відмовляється, обґрунтовуючи тим, що не вживав алкоголь та не довіряє огляду (23:21), роз`яснення водію про складення щодо нього постанови у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлення про відсторонення від керування транспортним засобом (23:24).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами:

фактичними даними, викладеними у протоколі серії ААД № 683432 від 24.05.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, будь-яких зауважень чи заперечень щодо процедури оформлення протоколу не зазначив;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", огляд не проводився через відмову водія;

розпискою-зобов`язанням від ОСОБА_3 доставити автомобіль DAEWOO NEXIA за вказаною адресою та не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 .

Оцінюючи відмову водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/3982/25 (провадження №3/362/1652/25) та № 362/3983/25 (провадження №3/362/1653/25), присвоївши їм спільний № 362/3982/25 (провадження № 3/362/1652/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною першою статті 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи за № 362/3982/25 (провадження № 3/362/1652/25) та № 362/3983/25 (провадження № 3/362/1653/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/3982/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан