Справа № 372/4167/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника суду не відомо

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395555 від 18.07.2025 року, 18.07.2025 року о 15.45 год. в м. Обухів по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18.08.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар О.О. подав до суду клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_1 рухався позаду на автомобілі Сузукі за автомобілем Шевроле на відстані 20-30 метрів у м. Обухів з м. Українка. У цей час, назустріч рухався автомобіль ВАЗ, який на повороті дороги знесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, після чого автомобіль ВАЗ розвернуло та понесло на автомобіль Сузукі, який був повністю нерухомим, внаслідок екстреного гальмування ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити. Вказав, що водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 у справі № 372/4166/25 було визнано винним щодо зіткнення з автомобілем Шевроле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував на вину водія ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки після зіткнення з автомобілем Шевроле, останнього розвернуло та занесло після удару, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем Сузукі.

Захисник Крамар О.П. зазначив, що протокол працівниками поліції складено помилково, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз пункту 12.1 ПДР України указує на те, що законодавцем не визначено конкретної швидкості, яку повинен дотримуватись водій у відповідній дорожній ситуації. Визначення такої швидкості віднесено до компетенції водія за необхідності урахування ним обставин, визначених у п. 12.1 ПДР України для досягнення тих цілей, які передбачені тим же пунктом. Суд вважає, що поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов`язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , його автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, після чого автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем Сузукі.

Таким чином, суд доходить висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини та досліджені докази, спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395555 від 18.07.2025 року.

Отже, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Проць Т.В.