Справа № 525/419/25
Провадження №3/525/199/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Гавриш О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельниченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Служби безпеки України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

01.04.2025 о 17 год. 56 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 272 км, керуючи автомобілем «СКС TR4-ПС (Toyota RAV-4)» днз НОМЕР_2 , рухався в напрямку з м. Києва до м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, у результаті чого допустив з`їзд на узбіччя де перекинувся, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно він керував технічно справним службовим автомобілем з дотриманням усіх правил дорожнього руху. Під час руху почалася сильна злива, на дорожньому покритті утворився шар води та сталося аквапланування, унаслідок чого автомобіль потрапив в ДТП. Пізніше просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник адвокат Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288240 від 02.04.2025, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП, яка сталася на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 272 км, яка підписана учасником ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 3), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4), рапортом слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Розсохи В. (а.с. 5), висновком експерта №СЕ-19/117-25/12052-ІТ від 07.08.2025 ( а.с. 38-41).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 38 КУпАП установлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП установлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Указане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і з нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 01.04.2025, тобто станом на день прийняття рішення судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, а тому судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі №525/419/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол