Житомирський апеляційний суд
Справа №273/154/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Номер провадження №33/4805/683/25
Категорія ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Бакуменка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Адвокатського бюро «Бакуменко і партнери» Бакуменка Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 273/111/25, № 273/121/25, № 273/154/25, справі присвоєно № 273/154/25. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу розміром 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 23-30 год в смт. Довбиш по вул. Поліська керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 00-47 год у м. Баранівка по вул. Звягельська 66 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Баранівська лікарня №3а, результат позитивний 1,11% проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Бакуменко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим у зв`язку з тим, що місце вчинення зазначеного правопорушення не узгоджується із місцем вчиненого останнім адміністративного правопорушення, зафіксованого у постанові ББА №319210 від 19 січня 2025 року за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча час вчинення правопорушення у обох документах співпадає.

На думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у закладі охорони здоров`я з порушенням: повторна проба видиху повітря у газоаналізатор Драгер здійснена за 16 хвилин після аналогічної процедури, а не за 20 хвилин, висновок складено у момент проведення огляду, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказав, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водія належним чином не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, суд першої інстанції неправомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , необґрунтовано відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а вина - недоведена.

Разом із апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштовими зв`язку отримав 02 травня 2025 року. Апеляційну скаргу захисник подав 08 травня 2025 року. Тому вважає строк на оскарження постанови суду першої інстанції таким, що пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бакуменко С.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.9.а, 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно положень п. 2.10 а ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224705 від 19 січня 2025 року, згідно якого 18 січня 2025 року о 23-30 год в смт. Довбиш по вул. Поліська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9.ПДР, протокол ОСОБА_1 підписав, погодивши його зміст (а.с. 72);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , за змістом яких 18 січня 2025 року близько 22-00 год у с. Довбиш залишив свій запаркований автомобіль по вул. Поліській із дотриманням ПДР, повернувшись близько 23-30 год побачив як автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з його запаркованим транспортним засобом та відразу залишив місце ДТП. Про події ОСОБА_2 повідомив на службу 102. Учасника ДТП - ОСОБА_1 за кермом зазначеного автомобіля зупинили, у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 75).

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 76), згідно якої автомобілі отримали механічні ушкодження:

-ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений задній бампер ЛКП, пошкодження задній правий габаритний вогонь, деформована кришка багажника,

-VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений задній бампер з лівої сторони, пошкоджено ЛКП;

електронним рапортом зі служби 102 з повідомленням ОСОБА_2 від 18 січня 2025 року о 23-40 год про те, що у с. Довбиш по вул. Поліська поблизу пошти в його ВАЗ 1118, номерний знак НОМЕР_2 в`їхало авто Volkswagen синього кольору АМ 5779… та поїхало в напрямку м. Биківка, а водій Volkswagen перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 77);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224710 від 19 січня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 23-30 год в смт. Довбиш по вул. Поліська. керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 протокол підписав, погодивши його зміст (а.с. 82).

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224693 від 19 січня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 00-47 год в м. Баранівка по вул. Звягельська 66 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Баранівська лікарня № 3а, результат позитивний 1,11% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не вживав спиртних напоїв, з показниками Драгера не згоден (а.с. 2);

копією постанови серії ББА №319210 від 19 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та за яку останній розписався (а.с. 4);

розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 19 січня 2025 року (а.с. 5);

розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6);

розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 7);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився (а.с. 8);

направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «Баранівська лікарня» з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10);

висновком КНП «Баранівська лікарня» №3а, згідно якого за результатами огляду від 19 січня 2025 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

копією висновку про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 та окремими поліцейськими ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07 лютого 2025 року, за результатами якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за подіями 18-19 січня 2025 року (а.с. 18-55);

відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, згідно відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинили автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зауважили водію на керування автомобілем під час комендантської години, попросили документи та попередили про відеофіксацію. Крім того, вказали, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , має пошкодження заднього бампера та відокремлення вихлопної труби, повідомили, що на службу 102 надійшов виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ та залишення винуватцем місця ДТП. Встановивши особу водія, поліцейські роз`яснили причину зупинки, а саме не увімкнення світлового сигналу поворота праворуч під час зміни напрямку руху. Виказали підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за наступними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, зіниці не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, від якого він відмовився, погодився їхати на огляд до медичного закладу. У КНП «Баранівська лікарня» ОСОБА_1 надали запечатаний мундштук, роз`яснили порядок користування приладом газоаналізатом. Останній пройшов огляд з позитивним результатом 1,11 проміле (02-04 год) та 1,07 проміле (02-20 год). ОСОБА_1 повідомили про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заборонили подальше керування транспортним засобом.

На місці зупинки ОСОБА_1 заперечував, що залишив місце ДТП, проте зазначав, що після ДТП підходив до власника ВАЗ, проте той забажав забагато у якості компенсації.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 у лікарні ознайомили з висновком лікаря.

Посилання захисника на не дотримання лікарем 20 хвилинного інтервалу між заборами повітря під час проведення огляду не спростовує результатів огляду, хоча й інтервал був 16 хвилин, проте результат другої спроби на алкотестері ОСОБА_1 більше ніж у 5 разів перевищував допустиму норму та підтверджував беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (1,07 проміле).

Отже, дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Несуттєвими суд вважає доводи апеляційної скарги, що у постанові ББА №319210 від 19 січня 2025 року за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП місце вчинення зазначеного правопорушення (смт. Довбиш, вул.Соборна) відрізняється від зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19 січня 2025 року (м. Баранівка, вул. Звягельська,66), хоча обидва документи складені щодо ОСОБА_1 за подіями 19 січня 2025 року о 00-47 год. Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказаної вище адреси суд вважає суто технічною помилкою, недоліки якої не впливають на його достовірність. Разом з тим на відеозаписі обставин зафіксовано, що пропонуючи ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції вказав адресу місця зупинки - смт. Довбиш, вул. Соборна.

Аргументи невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які на думку адвоката мали б кваліфікуватись за ч. 4 ст.1 30 КУпАП, суд вважає надуманими, оскільки після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на запитання працівника поліції, коли той вживав алкоголь (до ДТП чи після), останній взагалі заперечив вживання алкогольних напоїв. Тому дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що перед доправленням водія на огляд до медичного закладу працівники поліції переконались, що автомобіль запаркований без порушення ПДР, попередили водія про заборону подальшого руху за кермом транспортного засобу. Варто додати, що не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє його від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Закон не передбачає обов`язкового вилучення транспортного засобу за умови находження водія у стані алкогольного сп`яніння.

Додаткових аргументів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення протоколів щодо ОСОБА_1 , зокрема й у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Крім того, апеляційний суд не знайшов порушення процесуальних норм під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату й час розгляду справи повідомлений був належним чином, повторно подав заяву про відкладення справи, справа розглянута у його відсутності з додержанням вимог ст. 268 КУпАП. Отже, районним судом було забезпечено право на захист особи, надано можливість особі бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте таким правом останній не скористався, до суду не з`явився.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статтей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявлене суду апеляційної інстанції клопотання про врахування при розгляді справи життєвих та інших обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки положення ч. 2 ст. 33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, застосовуються у всіх випадках, крім накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Санкція статті 130 ч. 1 КУпАП є безальтернативною та закон в даному випадку не передбачає процесуальної можливості призначити будь-яке інше адміністративне стягнення.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам та зібраним у справі документам, як належним та допустимим доказам. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі згідно вимог апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь