ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному Івашинюти І.О., учасника ДТП - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2025 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 3542592 стосовно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на перехресті вулиць Ст. Бандери Кн. Ольги, керуючи транспортним засобом марки Skoda номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спец-сигналом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Кн. Ольги на зелений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу з увімкненими спец-сигналами, після чого по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 3.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що дорожньо-транспортна подія склалась з вини водія ОСОБА_2 .. Додатково суду пояснив, що 07.06.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до їх екіпажу підійшла жінка з дитиною, які просили надати допомогу, оскільки вони в маршрутному автобусі забули свої речі з важливими документами. Після закінчення оформлення протоколу вказана жінка з дитиною сіли в автомобіль патрульної поліції. Під час руху патрульного автомобіля, з метою надання термінової допомоги вказаним особам за 150 м. до проїзду перехрестя вулиць Ст. Бандери Кн. Ольги були включені проблискові маячки з включеною звуковою сиреною, з метою безперешкодного проїзду перехрестя. Під час проїзду перехрестя, з метою забезпечення безпеки руху була знижена швидкість руху до 20 км/год, та переконавшись, що перешкоди не має було продовжено рух. Проте під час проїзду перехрестя, автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , допитаний як свідок, вказав, що він 07.06.2025 року о 12 год. 00 хв. рухався на автомобілі марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Кн. Ольги в напрямку вул. Ст. Бандери. Рухався на зелений сигнал світлофора. Вулиця була пуста, на перехресті стояв лише один автомобіль. Під час проїзду перехрестя відчув удар в заднє праве колесо, після чого автомобіль занесло, та по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . Додатково вказав, що автомобіля патрульної поліції не бачив, відповідно не бачив проблискових маячків та не чув звукової сирени, оскільки в автомобілі були зачинені вікна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Д.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав викладених в письмових поясненнях. Одночасно зазначив, що водій, ОСОБА_1 , будучи працівником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному, допустив порушення вимог пункту 3.1. ПДР України, а саме: Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Зважаючи, що ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя не забезпечив безпечний проїзд перехрестя, та всупереч вимогам пункту 3.1. ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 07.06.2025 року о 12 год. 00 хв. будучи пасажиром разом з чоловіком ОСОБА_4 рухались на автомобілі марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Кн. Ольги в напрямку вул. Ст. Бандери. Проїжджаючи перехрестя відчули удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль занесло. Транспорту на перехресті не було. Автомобіль патрульної поліції не бачила та не чула звукової сирени. Після ДТП їй викликали швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 07.06.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до їх екіпажу підійшла жінка з дитиною, які просили надати допомогу, оскільки вони в маршрутному автобусі забули свої речі з важливими документами. Після закінчення оформлення протоколу вказана жінка з дитиною сіли в автомобіль патрульної поліції. Під час руху патрульного автомобіля, з метою надання термінової допомоги вказаним особам за 150 м. до проїзду перехрестя вулиць Ст. Бандери Кн. Ольги були включені проблискові маячки з включеною звуковою сиреною, з метою безперешкодного проїзду перехрестя. Під час проїзду перехрестя, з метою забезпечення безпеки руху була знижена швидкість руху до 20 км/год, та переконавшись, що перешкоди не має ними було продовжено рух. Проте під час проїзду перехрестя, автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі їхньому автомобілю, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Ст. Бандери Кн. Ольги, керуючи службовим транспортним засобом марки Skoda номерний знак НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спец-сигналом.

З оглянутої в судовому засіданні копії відеозаписів події ДТП вбачається, що під час проїзду перехрестя вулиць Ст. Бандери Кн. Ольги в м. Рівне на службовому автомобілі марки Skoda номерний знак НОМЕР_1 були увімкнені проблискові маячки та звукова сирена.

На підставі викладеного, враховуючи, що у ході судового розгляду справи доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не встановлено, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва