справа № 361/7673/25
провадження № 3/361/3386/25
ПОСТАНОВА

01 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПрАТ «УКРГАЗБУД»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 серпня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП після дооформлення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 7861/12/16-31-04-06-12 від 19 червня 2025 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція), оскільки в ньому не зазначені вичерпні дані про особу правопорушника (сімейний стан, місячний заробіток, наявність осіб на утриманні, місце проживання).

При цьому санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а за відсутності повних анкетних даних порушника, даних про місце його проживання та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови в примусовому порядку. Так, на підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Наведена обставина унеможливлює виклик особи до суду для розгляду адмінсправи, роз`яснення прав і обов`язків, вручення копії постанови, позбавляє можливості оскарження такої постанови, а також направлення в подальшому для примусового виконання.

Також на підставі п. 12, 13 Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Так, матеріалами справи не підтверджено ані надіслання запрошення, ані належне надіслання копії протоколу. У додатках до протоколу міститься повідомлення ПрАТ «УКРГАЗБУД» за адресою юридичної особи, а також копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення невстановленій особі, проте, такі документи не засвідчують належного порядку надіслання та вручення. Опису вкладення до поштового відправлення та підтвердження відправки засобами поштового листування у матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено. При цьому, суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко