overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8587/25
Провадження № 3/204/2106/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанської Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/8586/25, провадження № 3/204/2105/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Дубіжанської Т.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/8587/25, провадження № 3/204/2106/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8586/25, провадження № 3/204/2105/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/8587/25, провадження № 3/204/2106/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8587/25, провадження № 3/204/2106/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8586/25, провадження № 3/204/2105/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/8587/25, провадження № 3/204/2106/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8587/25, провадження № 3/204/2106/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-в/204/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., прокурора Дубовик О.І., захисника Калашникова Є.М., особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22.07.2025,

УСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра 22.07.2025 по справі № 204/6359/25 винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду.

У судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду останнім було заявлено відвід судді Безрук Т.В. у зв`язку з очевидними ознаками порушення права на справедливий суд. Так, на думку ОСОБА_2 , при розгляді вказаної справи суд умисно не визнав його потерпілим, а допитав в якості свідка, чим обмежив йому доступ до правосуддя. Крім того, при розгляді справи суд не врахував наявність воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною. Наведене є підставами для сумніву в неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор Дубовик І.О., захисник Калашніков Є.М., Огієнко О.О., не заперечували проти передачі заяви ОСОБА_2 іншому складу суду для вирішення заяви по суті.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку відводу, виходячи із загальних принципів судочинства, у тому числі верховенства права, суд уважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 81 КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд, уважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Безрук Тетяни Василівни передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1689/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків самого правопорушення, не долучено їх пояснень. У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто відсутні пояснення свідків, чи будь-які інші докази, які б підтвердили факт продажу тютюнових виробів .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1688/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані свідків. Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами,що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не долучені.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані свідків. Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами,що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не долучені.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

У протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено свідків правопорушення, не долучено характеризуючого матеріалу на ОСОБА_1 , відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Єдиний унікальний номер 205/9392/25
Номер провадження3/205/3043/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/3043/25 Справа № 205/9392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не видається можливим.

Положенням статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане та оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із його неявкою в судове засідання неможливий, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2025 року.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2025 року.

Копію постанови направити ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Латвія, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли протокола про адміністративне правопорушення Серії ВАД 448851 від 03.08.2025 року, Серія ВАД 448850 від 03.08.2025 року, Серія ВАД 448849 від 03.08.2025 року, Серія ВАД 448847 від 03.08.2025 року, Серія ВАД 448848 від 03.08.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

До розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

Особа у відношенні якої складено протокол до суду не з`явився, з невідомих суду причин. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснено.

За таких обставин приходжу до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , 31.07.1986, повернути відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 188/506/25
Провадження № 3-в/188/21/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати суми штрафу на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у справі № 188/506/25, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити йому суду штрафу, призначеного до стягнення постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року в сумі 17 000, 00 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що його дохід значно менший за суму штрафу, у зв`язку з чим просив суд ухвалити рішення, яким розстрочити сплату штрафу рівними платежами на 12 місяців.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі про адміністративне правопорушення № 188/506/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн.

25.08.2025р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд розстрочити сплату штрафу, у зв`язку з неможливістю сплатити штраф у визначені законом строки. В якості доказів, які б підтверджували неможливість оплати штрафу у встановлені строки, заявником додана довідка, відповідно до якої в 2025 році середньомісячний дохід останнього становить 12 953, 87 грн., що є значно вищим, ніж мінімальний дохід, встановлений чинним законодавством, що не свідчить про однозначну неможливість виконати покладені судом обов`язки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, за яких було скоєне правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, суд вважає, що підстави для розстрочення виконання постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати суми штрафу на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у справі № 188/506/25, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра