Справа № 610/2114/25
Провадження № 3/610/522/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року о 11.34 год. в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області по вул. Центральній, 138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF CF, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: відсутній задній захисний пристрій, або елемент конструкції, який виконує його функції, що передбачено конструкцією даного транспортного засобу, вчинено повторно протягом, чим порушив п.п. 31.1, 31.4.7е ПДР, п. 6.18.12 ДСТУ.

Судове засідання призначалося на 18.07.2025, однак за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карабанова О.Ю. було відкладено на 30.07.2025.

30.07.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карабанова О.Ю. судове засідання було відкладено на 27.08.2025

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карабанов О.Ю. у судове засідання не з`явилися, хоча останній отримав «Судову повістку про виклик до суду» через електронний кабінет 31.07.2025 о 16.15 год., причини неявки суду не повідомили, підтвердження поважності причини неявки у судове засідання до суду не надавалось.

Суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи, на час розгляду справи, від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карабанова О.Ю. не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у їх відсутність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:

п. 31.1, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

п. 31.4.7е, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

а також порушення п. 6.18.12 ДСТУ, яким передбачено, що на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 345986 від 30.05.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, які зафіксовані на DVD-R диску та відтворені у судовому засіданні;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП та копією постанови, серії ЕНА № 4237048 від 10.03.2025 про притягнення 10.03.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Суддя: В. М. Тімонова