Провадження № 33/801/821/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.05.2025 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме по телефону ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча двадцять гривень в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції неповно встановив обставини справи; не врахував. Судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки його поясненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зубань О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовільнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 669927 від 19.05.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями останньої в судовому засіданні, а також звукозаписом телефонної розмови, де чути, як ОСОБА_1 виражається до ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожує їй.

Судом було прослухано звукозапис телефонної розмови, який був долучений до протоколу. Так, на записі чутно, як ОСОБА_1 виражається до ОСОБА_2 нецензурною, погрожує їй.

З огляду на наведене, у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2025 року - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин