Справа № 181/2229/25
№ провадження 3/196/363/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року направлена для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2025 року о 06:00 год. гр. ОСОБА_2 в смт.Межова по вул.Космонавтів, біля будинку 82, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та вчинив конфлікт із ОСОБА_3 , у ході якого завдав кілька ударів останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181092 від 14.06.2025 р. (а.с.2);

- рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №2 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденко І. (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025 р. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 14.06.2025 р. в с.Межова по вул.Космонавтів, він штовхався та бився із ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 14.06.2025 р. в с.Межова по вул.Космонавтів, він сварився та штовхався із гр. ОСОБА_4 (а.с.6);

- інформацією ВП №2 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2025 р. № про те, що у відношенні ОСОБА_2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (а.с.30).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева