Справа № 699/1164/25
Номер провадження № 3/699/531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення неповнолітньою на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серія ВАД № 476132 (далі протокол).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2025 близько 22.30 год неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 розпивала алкогольні напої, а саме вино власного виробництва, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та у подальшому була госпіталізована до КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» з діагнозом алкогольне отруєння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До матеріалів справи додано рапорт Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 10.07.2025 щодо події ЄО № 20127; копію супровідного листа від 16.07.2025 № 71245-2025 про направлення матеріалів з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; копію резолюції начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ; копію рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 10.07.2025 щодо події ЄО № 6412; копію висновку начальника СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Охріменка М. про відсутність у матеріалах даних про наявність складу кримінального правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію повідомлення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2025 № ; копію листа Служби у справах дітей виконавчого комітету Селищенської сільської ради від 22.07.2025 № 94/17-38; виписку КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 4919; заяву ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 та довідки з реєстру територіальної громади щодо її місця проживання; копію паспорта ОСОБА_5 та довідки з ЄДДР щодо нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася, причини неявки не повідомила. За змістом наявної у справі заяви, ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі, свою вину визнала.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Статтею 11 КУпАП установлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

На момент складення протоколу ОСОБА_1 досягла 17 річного віку, проте не досягла віку повноліття (18 років).

Про вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення уповноваженою на те особою складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення. При складанні протоколу неповнолітньому, який притягається до адміністративної відповідальності, мають бути в обов`язковому порядку роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що в протоколі робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 63 Конституції України неповнолітній порушник не несе відповідальності за відмову від дачі пояснень щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти їхні законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, беручи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, відсутні.

Водночас, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітньою, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.