Справа № 211/6783/25
Провадження № 3/211/3155/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №355653 від 08.06.2025 зазначено, що 08.06.2025 о 16-15 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Проїзна з вул. Магістральна водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Проїзна не надав дорогу та допустив зіткнення з атомобілем ВАЗ 21102 д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та після зіткнення службовий транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ДПП завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Малиця Ю.М. з`явилися, вину не визнав, надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 08.06.2025 він перебував на патрулюванні, рухався по вул. Літке (зараз - Проїзна), зупинився на залізничному перехресті, яке не обладнано спеціальними шлакбаумами, але у цей час горів забороняючий сигнал світлофору. Один з водіїв у цей момент не зупинився на переїзді, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав його переслідування, увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі. Знак "Дати дорогу" він бачив, але вважав, що водії повинні йому надати перевагу у русі, оскільки він виконував переслідування правопорушника, рухаючись з увімкнутими проблисковими маячками. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив копію книги нарядів, копію розстановки сил та засобів взводу, довідку про те, що він дійсно працює у Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відеозапис з відеорегістратора патрульного автомобіля.

Захисник додатково зазначив, що дії ОСОБА_1 цілком відповідали вимогам п.п. 3.1 та 3.2 ПДР, тому він діяв виключно в межах законодавчо встановлених правил і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР, та наслідками у вигляді зіткнення.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 від 08.06.2025; схема місця ДТП від 08.06.2025, з якої можливо встановити обставини події; показання ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , які кожен окремо зазначили, що перебували у автомобілі ВАЗ, що рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Магістральна по головній дорозі, приблизно за 10 м до перехрестя з вул. Проїзна побачили машину патрульної поліції без проблискових маячків та звукових сигналів, водій ВАЗ намагався уникнути зіткнення, але це невдалося; показання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які кожен окремо зазначили, що перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснювали переслідування правопорушника з увімкнутими проблисковими маячками та звуковими сигналами, рухаючись по вул. Проїзній на перехресті з вул. Магістральною в них ліворуч на великій швидкості врізався автомобіль ВАЗ, після чого патрульний автомобіль по інерції відкинуло в інший транспортний засіб; показаннями ОСОБА_3 , який вказав, що рухався по вул. Літке в сторону вул. Нікопольське шосе, на перехресті з вул. Магістральна призупинився для здійснення повороту праворуч, у цей момент побачив, що з зустрічного напрямку рухається патрульна поліція з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та повертає ліворуч на вул. Магістральна, тому він не продовжував рух, у цей же час по вул. Магістральна на не малій швидкості до перехрестя наблизився автомобіль ВАЗ, який не зміг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем патрульних, яких потім відкинуло в бік його транспортного засобу; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд зауважує, що необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення вищевикладених вимог пунктів правил дорожнього руху.

Так, надаючи оцінку доказам, долученим до протоколу та наданим ОСОБА_1 суд робить такі висновки.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР.

ПДР, окрім обов`язків водія, що рухається по другорядній дрозі надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, мість особливості, якщо рух здійснюють транспортні засоби зі спеціальними сигналами.

Так, п. 3.1. ПДР передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З наданої довідки Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 13.08.2025 №468д/41/19/1-2025 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 01.05.2023 та по теперішній час.

Відповідно до витягу з кники нарядів та розташування сил та засобів взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 08.06.2025 Коваль О.С. заступив на чергування, здійснюючи патрулювання у Саксаганському, Металургійному та Довгинцівському районах міста на службовому автомобілі Skoda Octavia 5704 у складі екіпажу з ОСОБА_5 .

З наданого відео з відеорегістратора з автомобіля патрульної поліції можливо встановити, що на транспортні засоби зупинилися через забороняючий сигнал світлофору на залізничному переїзді, який не обладнано шлакбаумом, у цей час у зустрічному напрямку, незважаючи на заборону руху, проїхав автомобіль білого кольору, переслідування якого розпочинає екіпаж патрульної поліції, оскільки ним було порушено ПДР. При наближенні до перехрестя усі автомобілі зупинилися, окрім транспортного засобу ВАЗ сірого кольору, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia.

Щодо виконання патрульною поліцією вимог щодо увімкнення під час виконання оперативного службового завдання проблискових маячків, суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які є безпосередніми учасниками ДТП або пасажирами пошкоджених транспортних засобів, що свідчить про їх зацікавленість у результатах розгляду справи. Разом із цим, суд враховує показання ОСОБА_3 , який фактично є потерпілим у даній ДТП та ним не вчинялися жодні протиправні дії, що свідчить про його об`єктивність та неупередженість. Так, водій ОСОБА_3 у своїх свідченнях зазначає, що патрульний автомобіль рухався з увімкнутими спеціальними світловими сигналами червоного та синього кольору, що і зумовило його зупинку на перехресті для надання йому переваги у русі. Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 рухався із увімкненими проблисковими маячками.

Таким чином, з зазначених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків та здійснюючи переслідування правопорушника, виконав усі умови передбачені п. 3.1. ПДР, а тому мав переваги у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог р. 16 ПДР.

Таким чином, судом дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на недоводеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко