Номер провадження: 33/813/1524/25
Номер справи місцевого суду: 496/559/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 500 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.01.2025 о 16:45 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску спільно з іншим громадянином України - ОСОБА_2 .

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

24.06.2025, не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.01.2025 та призначення нового розгляду за його участі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що він не був сповіщений про розгляд справи, не отримував копії судового рішення, не брав участі у розгляді справи та не мав змоги захистити свої права. Про існування даної постанови дізнався лише після отримання постанови виконавчої служби про арешт коштів 19.06.2025.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.01.2025.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №331704 від 24.01.2025 складено у присутності ОСОБА_1 , який отримав примірник протоколу, про що розписався. Крім того, матеріали справи місять заяву ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається обізнаність останнього про слухання справи Біляївським районним судом Одеської області 27.01.2025, про розгляд справи за його відсутності у разі не з`явлення в судове засідання та про визнання своєї вини.

27.01.2025 матеріали справи надійшли до суду, визначено склад суду та розглянуто справу. При цьому, у виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи вказаної категорії розглядаються протягом доби, що судом першої інстанції враховано під час розгляду справи.

У виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови була направлена судом ОСОБА_1 , що підтверджується копією супровідного листа від 29.01.2025 (а.с.11).

Інформація щодо розгляду справи була оприлюднена на сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи». За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення до реєстру 29.01.2025 та забезпечено надання загального доступу: 30.01.2025.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі закінчився 06.02.2025.

24.06.2025 ОСОБА_1 засобам поштового зв`язку скерував до місцевого суду заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду.

Наведені в заяві про поновлення строку обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, з огляду на таке.

Насамперед, слід зазначити, що сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, не є безумовною правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності доказів обізнаності особи про розгляд справи, що стосуються безпосередньо неї.

Аналізуючи наведені обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та про слухання справи Біляївським районним судом Одеської області 27.01.2025, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав цікавитись рухом справи і вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи відносно нього, а відтак мавреальну можливість подати апеляційну скаргу у межах розумного часу після винесення оскаржуваного судового рішення, загальний доступ до якого було забезпечено в ЄДРСР з 30.01.2025.

Варто зазначити про те, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 294 КУпАП строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 тривалий час не цікавився рухом справи. Навпаки, будучі обізнаним про слухання справи Біляївським районним судом 27.01.2025, до суду не з`явився, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, надати свої пояснення тощо. При цьому, слід зазначити, що особа користується своїми правами на власний розсуд.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 з 24.01.2025 (день складання протоколу за його участі) по 24.06.2025 (дата направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку), що становить 5 місяців, в розумні інтервали часу цікавився про стан відомого йому провадження відносно нього, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками. За достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови суду, чого своєчасно не зробив.

Отже, ОСОБА_1 не проявляв належної уваги в захисті своїх інтересів та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, не використовував всіх засобів внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та недемонстрував наміру своєчасного оскарження судового рішення в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань.

Судом апеляційної інстанції враховано, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, з огляду на положення ч.2 ст.277 КУпАП вказана категорія справ розглядається протягом доби. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відтак, наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо часу з дня винесення оскарженої постанови суду для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП. Можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від його волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, яка притягається до відповідальності, подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала. Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко