СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Тарасенка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.05.2025 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Єфремова, 8-А в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та при русі заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.05.2025 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Єфремова, 8-А в м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.05.2025 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Єфремова, 8-А в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою нанлізатора Drager Alkotester 6820 прилад ARHK-0515, принтер ARHН-0763, результат 2,13 проміле, тест 4385, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що ніякого відношення до даної ДТП він не має, автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, місце пригоди не залишав, а тест на алкогольне сп"яніння, яке він пройшов, було проведено з порушенням закону.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що надані суду матеріали справи, включаючи відеозапис подій, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки їх отримання відбулося з істотними, системними. свідомими та численними порушеннями норм чинного законодавства та процесуального права, що унеможливлює об"єктивний та всебічний розгляд справи, а також доведення вини належними та допустимими доказами.

Допитаний судом ОСОБА_2 - другий учасник ДТП, показав суду, що 16.05.2025 року близько 23 годині 45 хвилин, він знаходився по вул.Єфремова, 8-А в м. Києві та сидів у припаркованому автомобілі «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_3 , побачив, що автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на деякій відстані попереду, почав рух заднім ходом та наближався до його автомобіля, не зупиняючись, він почав сигналити, однак його не почули і вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем. З даного автомобіля спочатку вийшов пасажир, а потім і водій - ОСОБА_1 зі сторони водія транспортного засобу, вони були в стані сильного алкогольного сп"яніння. Він зателефонував директору фірми, якій належить автомобіль, ОСОБА_1 з ним спілкувався з приводу завданої шкоди, а коли вони ні про що не домовився, то вони сіли в автомобіль і поїхали в невідомому напрямку. Після цього він викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, то він їм розповів, що трапилось і куди поїхали винуватці. Поліцейські через деякий час знайшли і привели ОСОБА_1 , відібрали у нього пояснення та склали протоколи щодо ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Тарасенка І.В. та покази ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332894 від 17.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332992 від 17.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332872 від 17.05.2025 року в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 які він підтвердив під час розгляду справи в суді, результатом пройденого тесту за допомогою алкотестеру Драгер, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи до суду минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, провадження за даними статтями щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 38, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КпАП України.

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122- 4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура