Справа №443/1088/25
Провадження №3/443/586/25
ПОСТАНОВА

про направлення на дооформлення

21 серпня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАД №453644 від 26.06.2025, 17.06.2025 близько 19 год 30 хв собака змішаної породи чорного кольору, належна ОСОБА_1 , по вул. 16 Липня в м. Ходорові біля місцевого ставка покусала ОСОБА_2 та його собаку, породи такса темно-жовтого кольору, внаслідок чого собака померла, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження правої руки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.1.1. та п.3.1.2. «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що згадані протокол та додані до нього матеріали підлягають повернення до відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з наступних підстав.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17.07.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №453644 від 26.06.2025, складений стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали - повернуто для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Садова, 4).

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За змістом ст. 265-5 КУпАП за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Диспозиція статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі серії ВАД №453644 від 26.06.2025 немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: кличка, стать, вік собак та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації (долучити фототаблиці, відеозапис на якому буде зображено дану собаку), що може створити перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварин саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя критично оцінює рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції В. Кулецького від 31.07.2025, про те, що в протоколі було вказано відомості про тварину зокрема що це собака змішаної породи чорного окрасу, оскільки під такий опис попадає значна кількість собак, що в свою чергу позбавляє в подальшому виконати постанову, в разі доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Цією ж нормою статті передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

З врахуванням вищезазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №453644 від 26.06.2025 відсутні будь-які посилання на вказаний закон, незважаючи на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

Суддя критично оцінює рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції В. Кулецького від 31.07.2025, про те, що в протоколі вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, оскільки до матеріалів справи не долучено даного рішення чи правил, а також у протоколі немає посилань на Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення положень конкретного нормативно-правового акту фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №453644 від 26.06.2025 скеровано до суду без додержання вимог ст.256 КУпАП, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, що є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому протокол серії ВАД №453644 від 26.06.2025 складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали слід повторно повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області .

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №453644 від 26.06.2025, складений стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали - повторно повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко