Березівський районний суд Одеської області
27.08.2025
Справа № 494/1769/25
Провадження № 3/494/611/25
ПОСТАНОВА
27 серпня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною шостою статті 121, та частиною другою статті 126 КупАП (далі - КУпАП),-
07.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КупАП.
Постановою суду від 27.08.2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1769/25 (провадження 3/494/611/25) та призначені до розгляду на 27.08.2025 року.
Згідно протоколу серії ААД№ 579638 від 29.07.2025 року вбачається, що 08.06.2025 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Лесі Українки в с. Златоустове, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-МТ-11» н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований в Україні в установленому порядку і з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ААД№ 579637 від 29.07.2025 року, 08.06.2025 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Лесі Українки в с. Златоустове, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-МТ-11» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до Березівського районного суду Одеської області заяви про розгляд справи за його відсутності та в таких зазначив, що з правопорушеннями згоден. Заяви написані в присутності начальника служби у справах дітей Березівської РДА ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 579638 від 29.07.2025 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 579637 від 29.07.2025 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №579638 від 29.07.2025 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та серії ААД №579637 від 29.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч. 6 ст.121 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив вищевказані правопорушення у віці 17 років.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
В ході підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що у 2024 році ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності. Даний факт підтверджується копією вироку Березівського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України: звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , нехтуючи ПДР, належних висновків для себе не робить, знову вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, тому за даних обставин суд вважає що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною другою статті 126 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, статтею 124, частиною п`ятою статті 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 19.05.2023 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.