справа № 208/9667/25
№ провадження 3/208/2655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, заступника командира 2 механізованого батальйону з ППП військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який зареєстрований та проживає ха адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №157/25 від 12.07.2025, Донецької спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону відповідно до матеріалів службових розслідувань військової частини НОМЕР_1 , виявлено, що протягом січня 2025 року майор ОСОБА_1 , знаходячись на території АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді заступника командира 2 механізованого батальйону з ППП військової частини НОМЕР_1 , не доповів вищому командуванню про неналежний морально-психологічний стан та ділові якості капітана ОСОБА_2 , командира 2 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , а також знаючи, що з урахуванням об`єктивних факторів щодо неможливості останнього належним чином виконувати обов`язки командира роти в умовах воєнного стану, не ініціював питання про проходження додаткової підготовки або переведення капітана ОСОБА_2 на іншу посаду, а також не провів з останнім належних заходів з морально-психологічного забезпечення, бойової готовності, не спрямував на належне виконання бойових завдань, правопорядку, недопущення вчинення капітаном ОСОБА_2 усіх видів правопорушень та негідних вчинків. Вказане призвело до того, що капітан ОСОБА_2 самовільно залишив місце служби, з метою ухилитись від проходження військової служби, що, в свою чергу, призвело до тимчасової втрати управління підрозділом та могло призвести до непоправних втрат особового складу військової частини НОМЕР_1 та інших суміжних військових частин. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з`явився, в пояснення у протоколі зазначив, що вину визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд ваажає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, диспозицією частини 2 статті 172-15 КУПАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Згідно з ч. 1 ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, зокрема посадова інструкція, тощо, які підтверджують обов`язок ОСОБА_1 щодо ініціювання питання про проходження додаткової підготовки або переведення капітана ОСОБА_2 на іншу посаду, а також проведення з останнім належних заходів з морально-психологічного забезпечення, бойової готовності, спрямування на належне виконання бойових завдань, правопорядку, недопущення вчинення капітаном ОСОБА_2 усіх видів правопорушень та негідних вчинків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, заступника командира 2 механізованого батальйону з ППП військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який зареєстрований та проживає ха адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів