СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.06.2025 близько 16 год. 05 хв. військовослужбовець роти охорони та комендантської служби Київського інституту НГУ - молодший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, який настав з моменту введення Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебував на території Київського інституту національної гвардії України в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з лютого 2025 року він лікується від хвороби шлунково-кишкового тракту, у зв`язку з чим вживає лікарські засоби, що можуть містити у своєму складі сильнодіючі речовини. 16.06.2025 перед тим, як заступити на чергування, був направлений капітаном ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому ОСОБА_1 пояснював капітану та особам, які проводили огляд, що він вживає сильнодіючі ліки, надавав довідки щодо стану свого здоров`я, пояснював, що можлива наявність наркотиків у його організмі може бути пов`язана з його лікуванням, однак на ці пояснення ніхто не звертав уваги. При цьому ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок проходження огляду, не роз`яснено право відмови від результатів тесту. Результати тестування йому не показали, лише повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, а саме марихуани. Тестування проводилось не лабораторним способом, а з використанням комбінованого швидкого тесту на наркотики у сечі «Assure Tech». При цьому, після повідомлення йому результатів тестування ОСОБА_1 з ними не погодився, висловив як усну незгоду, так і зазначив про незгоду з результатом тестування в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. При цьому зазначив, що підпис у Акті огляду на стан сп`яніння № 68 (а.с. 9) вірогідно не його, але підтвердив, що підпис на протоколі серії НГУ № 644224 про військове правопорушення від 16.06.2025 (а. с. 3) та письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 20) належать йому.

В судовому засіданні захисник Цибульський В.В. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні огляду на стан сп`яніння медичними працівниками було порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції № 1452/735), а саме у порушенні вимог п. 6 Розділу 3, не було проведено лабораторне дослідження, лише клінічне дослідження за допомогою тест-смужок. Захисник вважає, що норми саме вищенаведеної інструкції мають застосовуватись у даній ситуації. Крім того, захисник наголошує, що в протоколі вказано приблизний час та місце вчинення правопорушення. Також, на думку захисника, протокол було складено не уповноваженою на те особою. Крім того, захисник вважає, що висновок, який міститься в матеріалах справи не відповідає формі встановленій Інструкцією № 1452/735. Також захисник вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою на те особою, не лікарем, при цьому посилається на п. 6 Розділу 1 та п. 2 Розділу 3 Інструкції № 1452/735.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення, що він був запрошений в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 не є підлеглим ОСОБА_1 , як і ОСОБА_1 не є підлеглим ОСОБА_3 . Свідок бачив, як ОСОБА_1 отримав від медичного працівника порожню баночку для сечі, зайшов в туалет, вийшов з наповненою рідиною баночкою, яку поставив на спеціальний стіл. На столі була тільки одна баночка, яку туди поставив ОСОБА_1 . Надалі медичний працівник при свідках дістав з герметичної упаковки тест-смужки. Надалі медичний працівник почав наносити рідину з даної баночки на тест-смужки, при цьому ОСОБА_1 був присутній. Тест-смужок було декілька. Лише одна з тест-смужок показала позитивний результат. ОСОБА_1 повідомили про результат тестування, однак він не погодився з результатами, при свідку пояснив, що він лікується та приймає лікарські засоби, які могли б вплинути на результат тестування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що він також був запрошений в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 не є підлеглим ОСОБА_1 , як і ОСОБА_1 не є підлеглим ОСОБА_4 . Проходження огляду на стан сп`яніння відбувалось в медичній частині інституту, де свідки та ОСОБА_1 проходять службу. Свідок бачив, як ОСОБА_1 медичний працівник видав баночку для аналізів, ОСОБА_1 зайшов в туалет, а потім вийшов з баночкою, наповненою рідиною, та поставив її на стіл. Баночка на столі була одна, сечу для тесту брали саме з цієї баночки. Тест проводився за допомогою тест-смужок. ОСОБА_4 з результатами тесту особисто не знайомився, їм повідомили, що у ОСОБА_1 виявили канабіоїди (марихуану) в сечі, при цьому свідок зазначає, що ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився, висловлював усну незгоду та пояснював, що вживає лікарські засоби.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Аналізуючи доводи захисника Цибульського В.В., суддя зазначає, що ст. 266-1 КУпАП є спеціальною нормою, яка визначає порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, відтак посилання захисника на приписи Інструкції №1452/735, яка регулює проходження огляду на стан сп`яніння водіїв, є нерелеватним до обставин даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В матеріалах справи міститься наказ начальника Київського інституту національної гвардії України, що уповноважує, зокрема, молодшого сержанта ОСОБА_5 , на проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 7). Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння (а.с. 9), огляд провів саме ОСОБА_5 , тобто уповноважена особа, а тому в даній частині суддя не вбачає порушень і відкидає твердження захисника, про те, що огляд проводився неуповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2025, тобто які отримані в день проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, де ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у вчиненні правопорушення не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитані свідкиОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали пояснення, що після того, як за допомогою спеціального тесту в сечі ОСОБА_1 виявили канабіоїди (марихуану), він висловлював свої заперечення проти результатів проведеного огляду. Відтак, за обставинами даної справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 266-1 КУпАП необхідно було провести огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Однак, матеріали справи не містить доказів того, що після того, як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, проведеного в медичній частині Київського інституту Національної гвардії України, йому пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим слід констатувати, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння посадовими особами Київського інституту Національної гвардії України було допущено порушення порядку огляду військовослужбовців, визначеного ч. 4 ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, оскільки під час розгляду справи було встановлено недотримання вимог ч. 4 ст. 266-1 КУпАП під час огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на підставі положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП результати огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаються недійсними.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-20, 245, 247, 266-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії НГУ № 644224 від 16.06.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ