П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Демченко Т.С. та потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи, за протоколом інспектора СРПП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/11081/25 (провадження №3/308/5428/25) та №308/11082/25 (провадження №3/308/5429/25), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

25.07.2025 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 25.07.2025 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою, на очах у малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак його представник адвокат Демченко Т.С. підтримала подані нею письмові заперечення з викладеними в таких мотивами. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила суду 25.07.2025 року з дітьми сиділи в кімнаті, де розмовляли. Потім прийшов її чоловік ОСОБА_2 . Вони до нього не підійшли, оскільки не зважаючи на те, що проживають разом, вони не спілкуються. Тоді чоловік почав нецензурно виражатися в її бік у присутності дітей, ображав її. Відносини з чоловіком не підтримує вже рік. Син ОСОБА_4 дуже важко переживає це. Вона боїться за своє життя та здоров`я, відчуває себе жертвою у цих стосунках. З дітьми ходить до психолога. У неї також панічні атаки.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та ч.2 ст. 173-2 КУпАП - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 та за ч.2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №695309 від 25.07.2025 р. та серії ВАД №695310 від 25.07.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2025 року, поясненнями потерпілої, рапортом, ТЗП серії АА №633139 від 25.07.2025 року, долученими відеоматерілами та іншими матеріалами справи.

Що стосується заперечень наданих стороною захисту, то такі суд вважає способом захисту, оскільки вина ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні «поза розумним сумнівом» доводиться наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 185, 173-2 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/11081/25 (провадження №3/308/5428/25) та №308/11082/25 (провадження №3/308/5429/25), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/11081/25 (провадження №3/308/5428/25).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк