№ 3/756/3724/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року, близько 07 год. 41 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Куренівській, 21, у разі виникнення перешкоди для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3.б та 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого бруса, який лежав на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вказаний автомобіль отримав пошкодження переднього правого колеса.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 26 червня 2025 року, він керував вказаним автомобілем, виконував замовлення по перевезенню пасажира та рухався по вул. Куренівській, що у м. Києві. У подальшому, рухаючись з швидкістю близько 20 км/год, ОСОБА_1 мав намір, на вимогу пасажира, зупинитись біля бордюра з правого боку проїзної частини. Проїжджаючи вантажний автомобіль, який стояв припаркованим, ОСОБА_1 змістився праворуч та, у цей же час, відчув удар переднім правим колесом. Надалі, він виявив, що на проїзній частині біля бордюра лежав металевий брус, яким він пошкодив колесо.

ОСОБА_1 вважає, що вказану перешкоду не міг завчасно виявити, тим більш, що він її і не бачив під час зміщення праворуч. Разом з цим, вважає, що саме утримувач даної частини проїзної частини допустив порушення, оскільки на ній знаходилась перешкода, яка не повинна там знаходитись.

Також, ОСОБА_1 надано фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобіля «Hyundai» після наїзду на перешкоду у вигляді металевого бруса. Позаду місця зіткнення знаходиться вантажний автомобіль та встановлений дорожній конус.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373122, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Sonata», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 26 червня 2025 року, яка підписана ОСОБА_1 , з якої убачається розміщення автомобіля після наїзду на перешкоду зіткнення по вул. Куренівській, 21, що у м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримав автомобіль під час зіткнення. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розташування автомобіля «Hyundai» після наїзду на перешкоду у вигляді металевого бруса.

Таким чином, беручи до уваги дорожню обстановку, розміщення автомобіля «Hyundai» після зіткнення, характер та локалізацію ушкодження, які він отримав внаслідок ДТП, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вказаний висновок суду обумовлений наступним.

Так, згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, п. 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, за будь-яких умов повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Водночас, дорожня обстановка та наявна на проїзній частині перешкода у вигляді металевого бруса, зокрема відстань на якій вона знаходиться від вантажного автомобіля, який стояв припаркованим, свідчать про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну спроможність її завчасно виявити та уникнути наїзду на неї.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко