overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1410/24 Номер провадження 33/814/368/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Миронова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3496/24 Номер провадження 33/814/834/25Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тростянчук Т.В.,

представника Полтавської митниці - Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна,

на постанову судді Подільського районного суду міста Полтави від 25 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна, залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Полтави від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль
Справа № 178/1921/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме : не встановлено свідків та/або відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

До матеріалу не долучено підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року зазначену справу повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1921/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1911/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме : не встановлено свідків та/або відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

До матеріалу не долучено підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року зазначену справу повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1911/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1914/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП - зміст долучених до справи дисків не відтворюється.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року зазначену справу повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1914/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1912/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно 4 пункту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220340 вбачається, що його складено відносно гр. ОСОБА_1 , а згідно 7 пункту зазначеного протоколу, зазначається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року та 26 червня 2025 року зазначену справу повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1912/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1820/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У відповідній графі протоколу не зазначено хто саме вчинив правопорушення, не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, не конкретизовано місце проживання ОСОБА_1 та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року та 26 червня 2025 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак вказана справа надійшла до суду повторно, та недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1820/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1830/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів обмеження гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Відсутні докази керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем у вказану дату та місці, не вказано свідків правопорушення, не долучено їх пояснень.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року зазначену справу повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1830/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1826/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, не долучено доказів перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено району та області).

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та 25 червня 2025 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак вказана справа надійшла до суду повторно, та недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1826/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1825/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце проживання гр. ОСОБА_1 та місце скоєння адміністративного правопорушення. Не долучено доказів перебування гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та 25 черня 2025 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак вказана справа надійшла до суду повторно, та недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1825/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк