ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Трактор зі сходу» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Трактор зі сходу», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за червень 2024 року на суму 2054404 грн, чим порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява останнього про проведення розгляду справи у його відсутність, а також письмові пояснення з приводу складеного стосовно нього протоколу, в яких ОСОБА_1 зазначив, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трактор зі сходу» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість за результатами її проведення посадовою особою податкового органу 29.08.2024 складено акт №17831/06-30-07-10/44806247. Оскільки, в ході перевірки уповноваженими особами виявлені порушення, з якими товариство не погоджувалось, останнім підготовлені заперечення на акт перевірки на направлені до податкового органу, однак зазначені заперечення до уваги взяті не були, та 30.09.2024 податковим органом направлено до товариства податкові повідомлення-рішення, зокрема, №02, яким за звітний період червень 2024 року від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зменшено на 2054404 грн. Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу ТОВ «Трактор зі сходу» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати, в тому числі, податкове рішення-повідомлення №02 від 30.09.2024. Рішенням суду від 31.03.2025 позов ТОВ «Трактор зі сходу» задоволено. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього податковими органами 29.08.2024 складено передчасно та за відсутності будь-яких доказів. За вказаних обставин клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах наявна заява про розгляд справи у його відсутність, а тому, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ГУ ДПС у Житомирській області до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення №373 від 29.08.2024 та акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трактор зі сходу» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість №17831/06-30-07-10/44806247 від 29.08.2024, з результатами якої ОСОБА_1 не погодився, про що останній зазначив в акті та протоколі.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі, встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. 86.7.1. ст. 86 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п.п. 86.7.1 п. 86.7 Податкового кодексу України (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, та, у випадку пред`явлення такого позову, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.22 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, які були складені на його підставі. Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов ТОВ «Трактор зі сходу» до Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.09.2024 №02 та від 30.09.2024 №02, які прийняті на підставі акту перевірки №17831/06-30-07-10/44806247 від 29.08.2024. Вказане судове рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 залишено без змін (згідно з даними у відкритому доступі в ЄДРСД).

Оскільки податкові повідомлення-рішення скасовані в адміністративному порядку, тому докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутні.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області області, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не може бути визнаний належним доказом в даній справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ