Справа 362/8245/24
Провадження 3/362/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 29.11.2024 о 16.03 год в Київській області на автодорозі Р-19 35км керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні захисник особи адвокат Устенко І.О. заявив клопотання про закриття справи стовно його підзахисного, оскільки він свою вину категорично заперечує, вказав, що він перебував у автомобілі, що був припаркований і стояв на місці, тоді підійшли працівники поліції, він виконав всі їх вимоги (надав для огляду автомобіль, вони провели його особистий огляд), потім вони сказали, що водій має ознаки сп`яніння, однак які саме не вказали і не оголосили про це, крім того водій не відмовлявся від огляду, оскільки на відеозапису за нього це говорить працівник поліції «так чи ні, тоді складаємо протокол», на що водій заперечив. однак працівники поліції не отримавши однозначну усвідомлену відмову водія і склали протокол.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол, згідно якого всі події фіксувались на бодікамеру поліцейського, диск з відеозаписом, що додається до протоколу, направлення водія на огляд до медичного закладу, яке не підписано водієм, акт відсторонення водія від керування автомобілем та ін.

При відтворенні безпосередньо у судовому засіданні диску з відеозапису вбачається, що автомобіль вже стоїть на місці, припаркований, не рухається, і до нього підходять працівники поліції. На запитання працівників поліції, водій пояснив, що в подальшому планує їхати за сином, тоді вони висувають вимогу щодо поверхневого огляду автомобіля та водія. На що водій жодним чином не заперечує і повністю сприяє поліцейським у здійсненні огляду. Після цього, поліцейський повідомляє, що у водія «скляні очі» і висуває вимогу щодо огляду, будете проходити огляд «Так чи ні», і не отримавши відповіді водія, повідомляє, що буде складено протокол. Нащо водій запитує «навіщо?».

Таким чином, на момент прибуття поліцейських автомобіль не здійснював рух. Водій не керував автомобілем. Поліцейські не виявивши у водія жодної ознаки наркотичного сп`яніння, яка передбачена діючим законодавством, оскільки «скляні очі» це не ознака сп`яніння, і не оголосивши про це водію, висунули вимогу щодо проходження огляду. Після чого, на відеозапису не зафіксовано відмови водія від огляду, а після слів поліцейського «Так чи ні», відразу почалась процедура складання документів. процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого особа відмовляється, оскільки вказує, що не керував автомобілем.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами, поясненнями свідка, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобіля, свідків події, а також місце вчинення правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.