Житомирський апеляційний суд
Справа №278/746/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/498/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єгорова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08.02.2025 о 10 год 35 хв на 6 км автодороги "Житомир Сквира" Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункт.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Єгоров С.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, що зібрані у справі докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими, не підтверджують факт відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі. Також зазначив, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатом проведеного огляду, оскільки в той день не вживав алкоголь, однак працівники поліції не відреагували на це та не направили його в найближчий заклад охорони здоров`я, повідомивши, що там «буде таке саме». Захисник підкреслив, що дії працівників поліції не відповідали вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим відсутні підстави для його притягнення відповідальності за ст.130 КУпАП. Окрім того, вказав, що на пропозиції працівників поліції відповідала стороння особа, а під час огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків. Звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, відомостей про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. Вважає, що постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах, прийнята з істотним порушенням прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241596 від 08.02.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2025 о 10 год 35 хв на 6 км автодороги "Житомир Сквира" Житомирського району та області, керував автомобілем форд Транзит конект, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно тесту 507, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); чеком тестування на алкоголь №507 від 08.02.2025, результат тесту становить 1,45 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2025, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» 1,45 проміле (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 (а.с.5); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.02.2025 (а.с.6-7); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5823 від 22.10.2024 (а.с.10); відеозаписом обставин події (а.с.11).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав позитивну пробу 1,45 проміле, незгоди з таким результатом не виказував. Поліцейський чітко роз`яснив водію, що у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено адміністративні матеріали. Чек за результатами тестування спеціальним засобом, в якому міститься відповідна відмітка «Згоден», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, у зв`язку з наданням ОСОБА_1 їм неправомірної вигоди.

Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, з відеозапису не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

У судовому рішенні суддя надав оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, які отримані поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Така оцінка є правильною і неупередженою та не потребує додаткового правового аналізу.

Відеозапис не містить обставин, які б свідчили, що поліцейські спонукали водія вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також спростовуються відеозаписом та не підтверджені доказами посилання захисника на те, що з поліцейськими спілкувалась стороння особа, а не ОСОБА_1 .

Невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не виключає відповідальності ОСОБА_1 з огляду на встановлені у цій справі обставини.

Враховуючи, що під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису згідно ч.2 ст.266 КУпАП, то присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою.

Посилання захисника на незазначення працівниками поліції у протоколі відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, є безпідставними та спростовуються змістом п.10 протоколу.

Законодавством не передбачено обов`язкового тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є також безпідставними.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич