Справа № 214/7656/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 29.07.2025 року о 20 год. 15 хв. в м. Кривому Розі на м-ні Сонячний, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника м дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Omega днз НОМЕР_2 , що був припаркований ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої був причетний.

Крім того, 29.07.2025 року о 20 год. 15 хв. в м. Кривому Розі на м-ні Сонячний, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду показав, що він не має жодного відношення до ДТП, яка відбулася 29.07.2025 року о 20 год. 15 хв. в м. Кривому Розі на м-ні Сонячний, 33 з транспортним засобом Opel Omega днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Жодних правил дорожнього руху він не порушував та не зачіпав вказаний «Опель». 29.07.2025 після роботи він був вдома, відпочивав, трохи випив. До нього пізно ввечері, приблизно о 22-20 год прийшли працівники поліції та сказали, що він начеб то причетний до ДТП при якій пошкодив тз Opel Omega днз НОМЕР_2 . При спілкуванні почули від нього запах алкоголю та почали вимагати пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він відмовився, так як за кермо автомобіля не сідав, а був весь вечір вдома, не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння так як транспортними засобами не керував нічого не порушував. Працівникам патрульної поліції він говорив такі ж самі відомості, що зафіксовано на бодікамери поліцейських. Однак вони на нього склали три протоколи та сказали розбиратися в суді. Також зазначає, що матеріали цієї справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би доводив його вину у цьому, його автомобіль не мав жодних пошкоджень від ДТП.

В судовому засіданні захисник Кривенко І.М. надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Таке як матеріали справи не містять жодного належного, достовірного та допустимого доказу вчинення ним ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 , зазначає, що не знає, хто пошкодив його транспортний засіб, так як очевидцем цього не був. Його авто стояло більше доби біля будинку і це міг зробити будь хто. Тим паче, що пошкодження не значне, він його самостійно усунув без будь яких матеріальних витрат, претензій майнового чи матеріального характерну до ОСОБА_1 не має, поліцію не викликав. В зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад і правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), так як він не має жодного відношення до ДТП. До матеріалів справи також не додано і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав суду власноручно написану заяву в якій зазначив, що будь яких претензій до ОСОБА_1 не має. Його авто на проїзній частині бля будинку стояло більше доби, а тому коли саме пошкоджено бампер та ким, йому не відомо. Доказів того, що ОСОБА_1 причетний до ДТП не має, поліцію він не викликав тому просить суд його не карати, провадження по справі закрити. У його машині була невелика вм`ятина на бампері, він сам її прибрав без жодних витрат так як працює на СТО.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду показала, що вона не впізнає ОСОБА_1 як особу, яка вчинила ДТП так як пройшло багато часу. При оформленні матеріалів також не була повністю впевнена, що впізнала чоловіка який був за кермом 29.07.2025, поліцію вона не викликала, останніх викликала невідома їй бабця онук якої був власником(користувачем) припаркованої машини. Що саме було пошкоджено в автомобілі вона сказати не може. Їй підказували працівники поліції під час відібрання в неї показів. Якого приблизно віку правопорушник та який у нього автомобіль, які риси обличчя. Пізніше вони показали фото правопорушника якого вона теж не могла на 100% впізнати. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані суду клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406602 від 29.07.2025 та серії ЕПР 1 №406563 від 29.07.2025 надано рапорт, копію протоколу за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, та довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, матеріали справи не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 причетний до ДТП, яка мала місце 29.07.2025 року о 20 год. 15 хв. в м. Кривому Розі на м-ні Сонячний, 33 з транспортним засобом Opel Omega днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 власноручно висловлену останнім у письмовій заяві наданій суду, який зазначив, що його авто на проїзній частині біля під`їзду до будинку стояло декілька діб, а тому встановити коли саме було пошкоджено бампер його авто та ким, не можливо.

Аналогічні пояснення потерпілого ОСОБА_2 зафіксовані і на відеозаписі наданому працівниками патрульної поліції до матеріалів справи на якому той висловлював обурення тим що хтось не розібравшись викликав працівників поліції.

Зі слів потерпілого також слідує, що авто не зазнало значних пошкоджень, має не велику вм`ятину у бампері і він самостійно усунув це ушкодження за допомогою своїх інструментів так як працює на СТО. Будь-які матеріальні витрати відсутні.

З відеозапису боді камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи на DVD диску слідує, що свідки не бачили, сам факт ДТП, тобто не бачили, що ТЗ Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 за кермом якого б перебував ОСОБА_1 торкнулося припаркованого ТЗ, а лише чули звук схожий на те, як тріснуло ніби колесо.

До цього ж, з відеозапису боді камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи на DVD диску, «clip-0» о 20:34:50 слідує, що свідок описала особу: «він в тєлє», 20:45:50 «плотний мужчіна, лисоватий, упітаний». Тоді, як ОСОБА_1 худощавої статури та має волосся по свій голові.

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не впізнала ОСОБА_1 , як особу водія, яка вчинила ДТП,

Крім того, з відеозапису боді камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи на DVD диску, «clip-1» о 20:49:30 слідує, що свідок перед тим, як писати пояснення зазначила, що чоловіку приблизно 40 років, а поліцейський її зауважив, що пишіть років 50.

З відеозапису боді камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи на DVD диску, «clip-2» о 21:12:30 слідує, що коли поліцейський показав фото ОСОБА_1 , то свідок невпевнено сказала: «да, он похож». Поліцейський по телефону своєму колезі також акцентував увагу на те, що свідок не впевнено сказала на схожість осіб.

З відеозапису боді камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи на DVD диску, «clip-4» о 21:34:50 наявна розмова поліцейських, де один з них говорить, що колега називав інший номер авто НОМЕР_4 , яке причетне до ДТП, показав переписку з групи, де у відповідь поліцейський сказав: «та то он ошибся».

Отже, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 був водієм ТЗ та вчинив ДТП, а пояснення свідків мають розбіжності у описанні особи, таким чином з огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, то суд звертає увагу, що даний склад правопорушення є тоді, коли особа вчинила ДТП, тобто цей склад походить від складу правопорушення статті 124 КупАП.

Оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може вважатися винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки як зазначено вище, його диспозиція передбачає причетність винної особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз матеріалів цієї справи та фактичних обставин, які відбувались 29.07.2025 року біля буд.33 по м-н. Сонячний, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наводять на обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ознаками ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. І предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом будучи в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, яка відбулася 29.07.2025 року о 20 год. 15 хв. біля буд. 33 по м-н. Сонячний, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що після робочого дня перебував вдома, відпочивав, трохи випив. Пізно ввечері, а саме о 23-13 год до нього додому прийшли працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що він причетний до ДТП, яка мала місце о 20-15 год., тобто через дві години після часу ДТП вказаного в протоколі. Факт причетності ОСОБА_1 до ДТП перед судом не доведений.

З відеозапису боді камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи на DVD диску слідує, що ОСОБА_1 до працівників поліції вийшов з дому, тобто не знаходився у ТЗ та відповідно не керував ним.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування ТЗ ОСОБА_1 29.07.2025 о 20:15, слід дійти висновку, що останній не є суб`єктом відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

З наведених вище підстав слідує, що в матеріалах, які скеровані поліцейськими відносно ОСОБА_1 відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували, що він виконував функції водія та керував транспортним засобом, а тому складання протоколу відносно нього є незаконним та з порушенням норм чинного законодавства.

Окремо слід зауважити, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, яке ОСОБА_1 не інкримінується.

За таких обставин працівниками патрульної поліції при складенні адміністративного матеріалу було грубо порушено вимоги КУпАП та вказаної вище Інструкції, що призвело до помилкових висновків щодо складання матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що працівниками патрульної поліції в протоколі зафіксовано дату та час вчинення ДТП 29.07.2025 о 20-15 год., а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений через значний проміжок часу, а саме 29.07.2024 о 23 год. 13 хв., тобто з моменту вчинення самої ДТП до моменту складання цього протоколу минуло 2 години. В зв`язку з чим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на алкотестер «Драгер» була законною та обґрунтованою, так як працівники патрульної поліції прийшли до ОСОБА_1 додому лише через 2 години. Протягом цього часу ОСОБА_1 законно перебував за місцем свого меншання та міг проводити вільний час на свій розсуд.

Верховний Суд, за змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз матеріалів цієї справи та фактичних обставин, які відбувались 29.07.2025 року біля буд.33 на м-ні Сонячний, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наводять на обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.