Справа №443/1249/25
Провадження №3/443/581/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного Управління Поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395809 від 18.07.2025 ОСОБА_1 18.07.2025 о 21 год 05 в с. Трибоківці вул. Центральна, 42 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.08.2025, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас, відповідно до диспозиції частини 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395809 від 18.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 18.07.2025 о 21 год 05 в с. Трибоківці вул. Центральна, 42 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано як порушення пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП (а.с.3)

постанову заступника начальника відділу Кам`янка-бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.07.2024 (а.с.34).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Надавши оцінку зібраним уповноваженою особою доказам, суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП (за якою кваліфікували діяння ОСОБА_1 ), полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395809 від 18.07.2025 у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, тобто, виходячи з цієї фабули, діяння ОСОБА_1 відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом докази жодним чином не вказують прямо чи побічно на наявність обставин, які підтверджують факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а лише підтверджують факт тимчасового обмеження його у цьому праві.

Суд зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами та тимчасове обмеження у цьому праві не є тотожними поняттями і мають різну природу та правові наслідки. Більше того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 3 та 4 статті 126 КУпАП, якими і передбачено протиправність вчинення цих діянь, віднесено до компетенції різних органів (частина 3 статті 126 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) (стаття 221 КУпАП), частина 4 статті 126 КУпАП органи Національної поліції (стаття 222 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, тому суд доходить переконання про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів