Провадження № 3/369/7378/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392367 від 15.07.2025 року 15.07.2025 року о 14 год. 15 хв. по вулиці Боголюбова біля будинку 7 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва допустив встановлення на проїзній частині предметів, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду в русі. Також допустив забруднення проїзної частини та її пошкодження і не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив п.п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398273 від 21.07.2025 року 21.07.2025 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Боголюбова біля будинку 7 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу (припис 127) працівника поліції, а саме: не прибрав бруд з дороги (який утворився в результаті виносу колесами ТЗ з території будівництва) та не прибрав з дороги предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, які створюють перешкоду в русі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms.

Разом з тим до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сапалової Олени Валеріївни, в якому просить провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень до матеріалів справи долучено:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №392367 від 15.07.2025 року та серії ЕПР1 №398273 від 21.07.2025 року;

акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж від 15.07.2025 року та від 21.07.2025 року;

схеми до актів обстеження ділянок вулично-шляхових мереж;

копію вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 15.07.2025 року;

DVD-R диски з відеозаписом.

Дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли суду поза розумним сумнівом дійти законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу інкримінованих правопорушень.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП вказує на пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах, є працівником підприємства-забудовника, на якого покладено відповідні обов`язки, тобто відсутні докази що останній є особою відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Крім того, долучені до протоколу відеозаписи на DVD-R диску не містить доказової інформації щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованих правопорушень, та в його діях наявні всі ознаки складу правопорушень передбачених ч.1 ст. 139, ст.188-28 КУпАП.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/14365/25, номер провадження 3/369/7378/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 12.08.2025, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/14368/25, номер провадження 3/369/7381/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки справи, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Києво-Святошинському районному суду Київської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 369/14365/25, номер провадження 3/369/7378/25.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 369/14365/25, номер провадження 3/369/7378/25 та єдиний унікальний номер 369/14368/25, номер провадження 3/369/7381/25 - об`єднати в одне провадження, під єдиним унікальним номером 369/14365/25, номер провадження 3/369/7378/25.

Провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Михайло КУЦЕНКО