Справа № 139/567/25
Провадження № 3/139/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ФГ «Весес Віта», громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, а справи підвідомчі Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412310, складеного 04.08.2025 о 17:18 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с-ще Муровані Курилівці, вул. Пирогова, 16, інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Нагородняком В.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 412310 від 04.08.2025 або протокол), 04.08.2025 о 16:42 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Пирогова, 16, Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Alpha ZS50F, д. н. з. НОМЕР_1 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди особи, яка ним керувала, із застосування приладу Драгер-6810. Результат огляду - 0,96 проміле, тест № 1823, 04.08.2025, 16:45 год. З результатом тесту ОСОБА_1 згоден. Чим порушив п. 2.9. ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412330, складеного 04.08.2025 о 17:32 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с-ще Муровані Курилівці, вул. Пирогова, 16, інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Нагородняком В.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 412330 від 04.08.2025 або протокол), 04.08.2025 о 16:42 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Пирогова, 16, Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA ZS50F, д. н. з. НОМЕР_1 , повторно протягом року здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії А1. Чим порушив п. 2.1. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.08.2025 справи про зазначені адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно норм ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши наявні у справах про адміністративні правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху або ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. 1, 2 п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) (із змінами), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 2 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівником поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, за ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях визнав; щиро розкаявся у вчиненому; запевнив суд, що в подальшому такого не допустить; обставини, викладені у протоколах серії ЕПР1 № 412310 і ЕПР1 № 412330 від 04.08.2025 підтвердив; просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 412310 і ЕПР 1 № 412330 від 04.08.2025, з яких судом встановлені: дата, час і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка їх склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; законодавчі акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення (а. с. 1, 13);

- довідками про наявність повторності правопорушення, наявності посвідчення водія та належності транспортного засобу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 07.11.2024 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у справі № 139/758/24, з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 2, 14);

- роздруківкою із технічного приладу «Драгер», згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.08.2025 о 16:45 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту - 0,96 ‰ (проміле) (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, не чітка мова); результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,96 ‰ (проміле) (а. с. 7);

- записом даної події з портативного відеореєстратора працівника поліції № 797716, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи 04.08.2025 мопедом Alpha ZS50F, д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Пирогова у селищі Муровані Курилівці, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ними у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,96 ‰ (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та визнав, що вживав алкоголь. Також на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, повідомивши, що воно йому не видавалося. У зв`язку з цим відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів його належності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 24, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА