Справа № 626/128/25
Провадження № 3/626/75/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі від 10.01.2025 року серії ЕПР 1 № 217333, 10.01.2025 року о 10 годині 15 хвилин в с.Наталине по вул.Червоноармійська водій автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не увімкнув сигнал повороту ліворуч, не переконався у безпеці руху, через це водій транспортного засобу Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, здійснив виїзд на узбіччя дороги, втратив керування та здійснив наїзд на чагарник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України (інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху), п.14.2.б ПДР (водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту/перестроювання ліворуч), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2025 року він на автомобілі Volkswagen Polo їхав із с.Наталине у напрямку с.Попівка у правій смузі руху із швидкістю приблизно 60 км на годину, при цьому зменшував швидкість руху автомобілю до 50-55 км на годину, під`їжджаючи до перешкод у вигляді ямок на дорожньому покритті з метою їх об`їзду. Коли під`їжджав до чергової перешкоди у вигляді ямки, подивився у дзеркало заднього виду, автомобілів в якому не побачив, після чого об`їхав ямку, при цьому на зустрічну смугу не виїзджав, а лівими колесами автомобіля проїхав по розділювальній смузі, після чого вирівняв автомобільна свою смугу руху, при цьому покажчиком повороту відповідного сигналу не подавав. Коли вирівнював автомобіль на свою полосу руху, його різко обігнав автомобіль Audi А6 і, оскільки дорога була мокрою та слизькою, автомобіль Audi А6 повело, розвернуло та відкинуло до чагарників, а згодом викинуло за зустрічну смугу руху. Вину визнає частково в тому, що не побачив автомобіль Audi А6 і не подав сигнал лівім покажчиком повороту при об`їзді перешкод у вигляді ямок на дорожньому покритті. Автомобіль Volkswagen Polo, яким він керував механічних ушкоджень не зазнав.

В судовому засіданні було відтворено диск з відеофіксацією, із змісту якого вбачається послідовність пояснень ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2025 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2025 року вона, керуючи автомобілем Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала у напрямку із с.Наталине в с.Попівка, вирішила здійснити обгін автомобіля Volkswagen Polo, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 , збільшивши швидкість руху приблизно до 70-80 км на годину. В той час, коли передній бампер її автомобіля порівнявся із заднім бампером автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній почав здійснювати маневр і об`їжджати ямку, при цьому не попередивши про намір здійснити маневр і не ввімкнувши лівий сигнал повороту. Половина корпусу машини, якою керував ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху. Бажаючи уникнути зіткнення, вона зменшила швидкість руху автомобіля, взяла ліворуч, після чого її машину розвернуло і відкинуло в чагарники. Повернути в праву смугу руху у неї можливості не було. Контакту між автомобілями не було, проте автомобіль, яким вона керувала зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і не підлягає відновленню.

В долученій до протоколу серії ЕПР 1 № 217333 схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.01.2025 року о 10 годині 15 хвилин в с.Наталине по вул.Червоноармійська зафіксовано розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобілю Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 2888 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.07.2025 року експерт, проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшов висновку про неможливість експертним шляхом усунути протиріччя в їх поясненнях в частині того, чи виїжджав автомобіль Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 при наближенні до нього автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху при об`їзді ями.

Оскільки в поясненнях водіїв маються протиріччя про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а експертним шляхом неможливо усунути протиріччя в поясненнях водіїв, при таких обставинах не можна виключати розвитку дорожньо-транспортної пригоди як за поясненнями водія ОСОБА_2 так і за поясненнями водія ОСОБА_1 , тому дослідження проведено експертом по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

1-й варіант згідно пояснень водія автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217333 від 10.01.2025 року сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що автомобіль Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при наближенні до нього автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав на зустрічну смугу руху при об`їзді ями матеріали справи не містять, з огляду на що суд бере до уваги зазначений експертом у висновку експерта № 2888 від 15.07.2025 року 2-й варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно показань водія ОСОБА_1 , який вважає більш обгрунтованим та переконливим в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт того, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Переконливих доказів, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Суд вважає слушними доводи захисника Орєхової Н.В. з приводу того, що протокол ЕПР 1 № 217333 від 10.01.2025 року в частині посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2.б Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам, оскільки зазначеним пунктом передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в той час як ОСОБА_1 обгону не здійснював.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя