Справа № 445/1366/25
провадження № 3-в/445/43/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

14.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу на строк один рік. В обгрунтування заяви вказав, що постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в користь держави в розмірі 605,60 грн. Зазначив, що сплатити суму штрафу одноразовим платижем не має можливості, оскільки отримує невеликий місячний дохід, сім`я перебуває у важкому матеріальному становищі. Разом з тим, вказав, що частину штрафу в розмірі 2200,00 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн. ним вже оплачено

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив розстрочити сплату штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік а також стягнуто судовий збір.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 оплачено частину штрафу у розмірі 2200,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів заяви, а також судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, залишається несплаченою частина штрафу у розмірі 14800,00 грн.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 працює трактористом в Філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України", його середньомісячний дохід становить 15798,00 грн.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням сплаченої частини, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

З врахуванням того, що заявник не ухиляється від сплати штрафу, частину якого він вже сплатив, одноразово сплатити суму штрафу не взмозі з об`єктивних причин, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу, призначеного йому постановою від 05.08.2025 року на десять місяців, а заяву відповідно задовольнити.

Керуючись ст.301-304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 05.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, в частині несплаченої суми штрафу у розмірі 14800,00 грн.(чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати суми штрафу частинами по 1480,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень), щомісячно.

Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу - зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Кіпчарський