Справа № 932/8928/25
Провадження № 3/932/3309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2025 року о 08:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Січових Стрільців, буд.29, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Renault Captur» державний номерний знак НОМЕР_2 який був припаркований водієм ОСОБА_2 та стояв без руху в попутному напрямку справа. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

13 червня 2025 року о 08:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Січових Стрільців, буд.29, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведених правопорушень не визнав і пояснив, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 не його, а товариша. Він брав його в оренду у нього на декілька днів, але 13 червня 2025 року вже повернув його власнику, а тому, не керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 та не причетний до ДТП.

Опитаний в суді ОСОБА_3 в присутності свого захисника-адвоката Голубніченка В.О. повідомив, що знає ОСОБА_1 приблизно 15 років, до моменту ДТП був його найкращим другом. ОСОБА_1 попрохав його про транспортний засіб як для військового. Він придбав цей автомобіль та передав для використання (керування) ОСОБА_1 . Після того автомобіль до нього не повертався.

13.06.2025 року цим транспортним засобом він не керував і в ДТП не потрапляв. Коли зателефонували з поліції, то дізнався, що транспортний засіб потрапив у ДТП. Прийшовши до поліції повідомив, що транспортний засіб знаходився у розпорядженні ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№393302 та ЕПР1№393312 від 16.07.2025 року, рапорт, схема ДТП із зазначенням місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапортом на лінію 102, відтвореним відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій під час здійснення зміни напрямку руху зобов`язаний забезпечити безпеку руху, в тому числі, уникати зіткнення з іншими транспортними засобами як тими, що рухаються, так і припаркованими.

Доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до подій, які трапились 13.06.2025 року судом не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а також показами свідка ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в користуванні у ОСОБА_1 і саме він керував останнім.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 вказав на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення, бо між ними виникло непорозуміння через те, що йому необхідні були кошти, а ОСОБА_3 не позичив, судом не приймаються, оскільки нічим не підтверджуються, крім усних заяв.

До того ж, ОСОБА_3 у суді категорично заявив про відсутність даних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук