ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/2161/25

№ 3/505/1373/2025

22 серпня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

Кардаша В.В.,

розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ЕПР1 №369921 від 22 червня 2025 року вбачається, що 22 червня 2025 року о 20 годин 10 хвилин в с. Миколаївка, Подільського району, Одеської області на польовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21072 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням якого перебував ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (Порушення правил зустрічного роз`їзду). При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожньог руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи фото, а саме одного фото зроблене ним після ДТП із зображенням двох транспортних засобів із пошкодженнями та їх розташування на польовій дорозі, та сім фото зроблені ним наступного дня, які зі слів ОСОБА_1 , зроблені на місцевості де сталося ДТП.

Заслухавши обґрунтування ОСОБА_1 , з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи фото, надані ОСОБА_1 .

Інших клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відмінне від письмових пояснень від 22 червня 2025 року, наявних в матеріалах справи, згідно яких свою вину він визнав. Зокрема, останній пояснив, що, на його думку, правила дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталась із вини іншого водія, який спускаючись з підйому повинен був його пропустити, при цьому не вказуючи який саме пункт ПДР було порушено, а також порушив швидкісний режим. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення зазначеної ДТП. Пояснив, що за вказаних обставин він їхав по польовій дорозі зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, назустріч йому рухався інший автомобіль, якого помітив на повороті, зайняти крайнє право положення не мав змоги, оскільки не встиг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 13.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №369921 від 22 червня 2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-13).

Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП із яких вбачається місце зіткнення тз на грунтовій дорозі, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 червня 2025 року, зокрема згідно яких він вказав, що на його бік дороги виїхав автомобіль ВАЗ 21072 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримані механічні пошкодження. Також зазначив, що він рухався якомога правіше та при появі іншого учасника ДТП в нього не було змоги уникнути зіткнення, в той час коли водій ОСОБА_1 мав змогу зайняти крайнє праве положення на польовій дорозі, але не зреагував, що в сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР, що також узгоджується із схемою місця ДТП (а.с. 3, 4).

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено вину ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369921 від 22 червня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників цієї пригоди.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369921 від 22 червня 2025 року та схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2025 року були підписані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і при цьому жоден з них якихось зауважень з приводу їх складення та викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди, як вони зазначені, не заявили. Відповідно вказана схема підтверджує факт вчинення правопорушення та підтверджує письмові пояснення водіїв.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та дослідженні судом фото не спростовують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та фактично підтверджують зображену у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки він піднімався на підйом, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з п. 28.1. Правил дорожнього руху на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

В судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 повідомив суд, що на місці ДТП спуск був не крутим.

ОСОБА_1 також в засіданні наполягав на тому, що в день коли сталося йшов не великий дощ, тому покриття польової дороги було мокрим, разом з тим, вказані доводи спростовуються даними схеми місця події, де зазначено, що «стан покриття проїзної частини - сухе», а також наданим в судовому засіданні ним фото з місця ДТП, де чітко видно, що під автомобілями колір дорога має світліший колір, що свідчить про те, що на момент ДТП покриття проїзної частини було сухим.

У даному випадку пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він заперечує свою вину та заперечує допущенням ним порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний уникнути зіткнення. Водій не виконав вимоги щодо безпечної дистанції при зустрічному роз`їзді, тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відомості про інші обставини події, в т.ч. наявність в діях іншого водія ознак порушення ПДР, що могло сприяти виникненню ДТП, у даному випадку не вказують про відсутність у водія ОСОБА_1 обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність в його діях складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук