Справа № 172/1461/25
Провадження № 3/172/697/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 червня 2025 року водій ОСОБА_1 по вул. Малишка в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом «ИЖ Планета 4» номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 12 червня 2025 року водій ОСОБА_1 по вул. Малишка в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом «ИЖ Планета 4» номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це.

Крім цього, 12 червня 2025 року водій ОСОБА_1 по вул. Малишка в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом «ИЖ Планета 4» номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП вживав алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «а», «є», 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення оскільки він дійсно здійснив наїзд на автомобіль, однак шкоду він відшкодував потерпілому, навіть більше ніж було потрібно, тому протоколи складені неправомірно. Крім того, він не викликав поліцію після ДТП, тому чому складені протоколи йому не зрозуміло. Також пояснив, що після ДТП він вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. надав суду заперечення на складені протоколи відносно ОСОБА_1 , в яких просить справи закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, захисник надав суду клопотання про виклик працівника поліції для допиту, однак суд залишає без розгляду вказане клопотання так як воно було надано в день проведення судового засідання, тоді як суд повинен завчасно повідомити учасників справи про розгляд справи. Також клопотання не містить вимог про відкладення розгляду справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.25 серії ЕПР1 № 360131, від 13.06.25 серії ЕПР1 № 360134, від 13.06.25 серії ЕПР1 № 360135, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_2 , актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія ТЗ від 13.06.25, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поясненнями потерпілого, відеозаписом, який долучений до протоколу де ОСОБА_1 визнає фаакт вчинення правопороушень та частково пояснює обставини їх вчинення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/1461/25, 172/1462/25 та № 172/1463/25 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк