Єдиний унікальний номер 305/2930/25
Номер провадження 3/305/1785/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 14.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 05.08.2025 серії ВАД № 694974 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, з додатками.

Із протоколу вбачається, що 30.07.2025 близько 13 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», розташованого за адресою вул. Миру буд. 6 в м. Рахів, з корисливих мотивів викрала порошок для прання Zocia 4,5 кг вартістю 185 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого не перевищує 0,5 прожиткового мінімуму доходів громадян, заподіявши ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 185 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, ствердила, що вона не викрадала пральний порошок, не ховала його, а просто поставила біля своєї сумки та не проконтролювала, чи стягнули на касі гроші за нього, після чого поїхала додому, а коли їй подзвонили з магазину "Копійочка", вона відмовилась його повертати. Якщо з неї не стягнули гроші за придбаний порошок, то вона в цьому не винувата, а коли пізніше хотіла повернути гроші в магазин, їх у неї не взяли, так як звернулися до поліції.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено суть та обставини порушення;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 01.08.2025;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка ствердила, що того дня особа жіночої статі з виду незнайома, підійшла до каси з дрібним товаром, за який розрахувалась, а порошок поставила на землю, щоб касир не побачив та винести його з магазину, коли помітили це на відео, вирішили наздогнати жінку, але її вже не було;

- інвентарною відомістю № 6967 від 30.07.2025, згідно з якою вартість порошку для прання Zocia Французький аромат 3 в 1, вагою 4,5 кг, становить 185 гривень.

- відеозаписами з місця події.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно з характеристикою, наданою Богданською сільською радою, ОСОБА_1 характеризується посередньо, проживає зі співмешканцем, на утриманні 6 дітей.

Переглядом у судовому засіданні відеозаписів з місця події - магазину "Копійочка" встановлено, що ОСОБА_1 подала на касу для проведення розрахунку обрані нею товари, а пачку прального порошку в цей час залишила на підлозі позаду своєї сумки, таким чином приховавши його.

Сам факт отримання прального порошку в магазині ОСОБА_1 не заперечила.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання щодо відшкодування заподіяної шкоди суддя не вирішує, так як воно не ініціювалось потерпілим.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК