Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/846/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшли два адміністративних матеріали за №475/846/25, №475/847/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Кривенко О.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП необхідно присвоїти № 475/846/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 3907196 від 13.07.2025 р., в якому зазначено, що 13.07.2025 р.о 20:30 год. в с.Маринівка по вул. Польовій ОСОБА_1 керував т/з Claas dominator Mega 218 д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою заднім ходом, у наслідок чого т/з отримав мехенічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Горбач О.Ю. відносно ОСОБА_1 складений протокол ЕПР1 № 390719 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ЕПР1 № 390739 від 13.07.2025 р. встановлено, що 13.07.2025 р., в якому зазначено, що 13.07.2025 р.о 20:30 год. в с.Маринівка по вул. Польовій ОСОБА_1 на т/з Claas dominator Mega 218 д.н.з НОМЕР_1 залиш місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Горбач О.Ю.

відносно ОСОБА_1 складений протокол ЕПР1 № 390739 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.07.2025 р. близько 20:00 год. знаходився на полі в напрямку с. Довжанка де проводив збирання урожаю на комбайні Claas dominator Mega 218 д.н.з НОМЕР_1 та під час обмолоту зерна в нього трапилося запаморочення голови через високу температуру та спекотні погодні умови, тому він здійснив зіткнення з електроопорою заднім ходом. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. В той же час не визнав вину за ст. 122-4 КУпАП, оскільки у нього не було наміру умисно залишити місце ДТП. Після того, як у нього трапилося запоморочення, йому стало зле та в нього стався тепловий удар, його відвезли до лікарні, де надали допомогу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №390719 від 13.07.2025 р., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом;

- ЄО №1750 від 13.07.2025 р. ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.07.2025 р. ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2025 р.;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.07.2025 р.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є

таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390719 від 13.07.2025 року, зазначено, що 13.07.2025 р.о 20:30 год. в с.Маринівка по вул. Польовій ОСОБА_1 керував т/з Claas dominator Mega 218 д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою заднім ходом, у наслідок чого т/з отримав мехенічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР України), передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а за потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №390719 та іншими матеріалами справи.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вище встановлено вину ОСОБА_1 в порушені п. 10.9 ПДР України, а тому цей факт (порушення ПДР) у поєднанні із заподіянням шкоди, внаслідок ДТП утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Шкода майну є матеріальним наслідком порушення ПДР, яке охоплюється ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Також згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка пояснила. Що привезла на поле їду, де працював ОСОБА_1 вона побачила, що йому стало зле, а тому авдразу на своєму автомобілі відвезла його до Маринівського АЗПСМ КНП Доманівський ЦПМСД ДРС.

З показів ОСОБА_1 слідує, що після вчинення ДТП йому стало зле, що також

підтверджується довідкою №13 від 14.07.2025 р. виданою сімейним лікарем Маринівської АЗПСМ КНП Доманівський ЦПМСД ДРС про те, що ОСОБА_1 звернувся 13.07.2025 р. за медичною допомогою приблизно о 20:00 21:00 год. зі скаргами на головний біль, запаморечення, нудоту, швидке серцебиття, млявість, втому, знесилення. Стан повязаний з тривалою фізичною активністю довгим перебуванням в кабіні комбайна та наслідком дії надмірного тепла та сонячного випромінювання.

Д-з: Сонячний та тепловий удар.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №475/846/25, №475/847/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 475/846/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот шістдесят) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ЕПР1 № 390719.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Роз`яснити що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Після сплати штрафу, повідомити суд, шляхом надання оригіналу квитанції до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: с. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, Вознесенського районну Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко