Справа № 504/3359/25
Номер провадження 3/504/1817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнала, не заперечила факт вживання нецензурної лайки у присутності працівників поліції, проте вказала, що вказані дії вона вчинила, через на її думку не правомірність дій працівників поліції, які затримали її чоловіка, який є інвалідом, для доставки до ТЦК.

Судом встановлено, що 01.08.2025 близько17.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля громадської зупинки, в с-щі Доброслав, на трасі Одеса-Вознесенськ (Р-55), виражалась грубою нецензурною лайкою та погрожувала застосуванням фізичної розправи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ВАД №755502; рапортом ПОГ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Василя Чернюка; рапортом ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Сокольнікова Д.Г.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2025 року, який був очевидцем вказаних в протоколі обставин, а також поясненнями ОСОБА_1 , що заслухані судом в судовому засіданні, яка обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, її вина є доведеною, а тому суд кваліфікує її дії за ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ВАД №305700, 01.08.2025 близько17.30 год. ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Р055 Одеса-Березівка в с-щі Доброслав, біля зупинки громадського транспорту, вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні останнім своїх службових обов`язків, не виконувала законних вимог, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт служби 102, згідно якого з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; рапорт служби 102, згідно якого ОСОБА_4 вчинив непокору працівникам поліції; рапорт служби 102, згідно якого надійшло анонімне повідомлення заявник просить допомоги поліції; рапорт служби 102 згідно якого ОСОБА_5 повідомила про побиття її чоловіка; рапорти поліцейських Василя Чернюка та Дениса Сокольникова, згідно яких гр. ОСОБА_1 , які перебували з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювали в сторону поліції нецензурну лайку, погрожували розправою, кидалися в бійку, шарпали за однострій, законних вимог поліції (не конкретизовано яких саме) не виконували; копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 1999956, згідно якої ОСОБА_3 переходила дорогу у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 753720, згідно якої ОСОБА_3 перебувала у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП; протоколи про адміністратвине затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , щодо події, з яких неможливо встановити, які законні вимоги поліцейських не виконала його дружина. Відеозаписи події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських до протоколу не долучені.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази, що долучені до нього, суд приходить до висновку, що в ньому не відображено суті адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме не викладено яку законну вимогу чи яке розпорядження поліцейського та кого саме, не виконала ОСОБА_3 в протоколі лише зазначено: «вчинила злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, не виконувала законних вимог». Разом з тим, таке формулювання не розкриває суті порушення, щодо конкретної законної вимоги чи розпорядження поліцейського, які не виконала ОСОБА_3 і яким нормативним актом передбачено адресування такої вимоги до особи.

З доказів, що долучені до протоколу, також неможливо встановити ці обставини оскільки, в письмових документах, які надані суду жодним чином не конкретизовано, які вимоги висувались особі, а також які вимоги залишились не виконані такою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 185 КУпАП, у діях ОСОБА_3 є не доведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів