Справа № 590/715/25
Провадження № 3/590/417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 18.01.1996 року, працюючої на посаді головного спеціаліста в ГУ ПФУ в Сумській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , Згідно Постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року /Справа №590/666/25/ була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП до 850,00 грн штрафу, станом на вчинення правопорушення до адміністративної відповідальності не притягалась

за ч.3 ст.184 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717693 від 16.06.2025 року: 13.06.2025 приблизно о 10-40 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.06.2025 приблизно о 10-40 години скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП /керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку/, а саме /з матеріалів справи/: в с-щі Ямпіль по вул. Михайла Коцюбинського біля будинку №50 керував мотоциклом «Lifan», без д.н.з. та без прав/, - чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, однак скоїв у віці від 14 до 16 років, тому до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП підлягає притягненню матір ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 надала аяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

На підтвердження факту скоєння зазначеного правопорушення суду надано вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріалами: Електронний рапорт за фактом повідомлення на службу 102 за фактом керування 13.06.2025 приблизно о 10-40 годині ОСОБА_2 в с-щі Ямпіль по вул. Михайла Коцюбинського біля будинку №50 керував мотоциклом «Lifan», без д.н.з. та без прав; Рапорт Інспектора СРПП ВПД №1 /с.Ямпіль/ ОСОБА_3 ..

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З протоколу та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Оскільки відповідно до ст. 12 КУпАП особа, яка не досягла 16 років, не є суб`єктом адміністративної відповідальності, відповідальність за вчинене нею правопорушення покладається на її батьків. Таким чином, у діях матері ОСОБА_4 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що виразився у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з Постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року /Справа №590/666/25/, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП до 850,00 грн штрафу, встановлено аналогічні обставини справи: «з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717698 від 16.06.2025 року: 13.06.2025 приблизно о 10-40 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.06.2025 приблизно о 10-40 години скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: в с-щі Ямпіль по вул. Михайла Коцюбинського біля будинку №50 керував мотоциклом «Lifan», без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, однак скоїв у віці від 14 до 16 років, тому до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП підлягає притягненню матір ОСОБА_1 ». Тобто в діях ОСОБА_2 має місце ідеальна сукупність правопорушень за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може нести відповідальність двічі за одне й те саме правопорушення. Подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за один і той самий факт правопорушення є недопустимим, оскільки суперечить конституційному принципу не bis in idem, нормам КУпАП та міжнародним стандартам.

Судова практика Верховного Суду України підтверджує, що повторне накладення адміністративного стягнення за одне й те саме діяння є незаконним та порушує право особи на справедливий суд і принципи правової визначеності.

Згідно ч.1 п.8 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП було встановлено наявність по тому самому факту постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, а тому вказана обставина відповідно до вимог ст.247 п.8 ч.1 КУпАП виключає можливість подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст.184 ч.3, ч.1 п.8 ст.247, ст.ст.283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 п.8 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова