Справа № 161/2254/25
Провадження № 3/161/1151/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210584, ВАБ №215969, ВАБ №215968, ВАБ №215970 від 25.01.2025 року, за ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210584 від 25.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будичи протягом року двічі притягнутим до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 25.01.2025 року, о 13 год. 22 хв., у м. Луцьк, по вул. Конякіна, буд. 7А, в магазині «Spar», перебував в стані алкогольного сп`яніння, хитався та мав неохайний вигляд, був в брудному одязі та безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215969 від 25.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.01.2025 року, о 13 год. 22 хв., у м. Луцьк, по вул. Конякіна, буд. 7А, в магазині «Spar», виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , лейтенанта поліції Омельчук М.В., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215968 від 25.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.01.2025 року, о 13 год. 22 хв., у м. Луцьк, по вул. Конякіна, буд. 7А, в магазині «Spar», вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Омельчук М.В. при несенні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: не переставав виражатись нецензурною лайкою та показував непристойні жести, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215970 від 25.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.01.2025 року, о 13 год. 22 хв., у м. Луцьк, по вул. Конякіна, буд. 7А, в магазині «Spar», здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: викрав чіпси «Люкс» в кількості 1 штуки, ціною без ПДВ 43 грн. 02 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім вищевикладених протоколів в матеріалах справи наявний протокол серії АПЗ18 №017281 від 25.01.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, які призначалися судом, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 13.02.2025 року, ОСОБА_1 , був повідомлений шляхом отримання судової повістки, про що свідчить довідка від 04.02.2025 про доставку повідомлення у додаток «Viber».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2025 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , постановлено доставити його в судове засідання, що призначене на 14 год. 00 хв. 27.02.2025 року, доставлений не був.

Постановою суду від 27.02.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 20.03.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

28.02.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 13.02.2025 року, УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою суду від 20.03.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 03.04.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

24.03.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 27.02.2025 року, УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою суду від 03.04.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 17.04.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

23.04.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 03.04.2025 року УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою суду від 17.04.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 08.05.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

Постановою суду від 08.05.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 05.06.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

09.05.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 17.04.2025 року УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою суду від 05.06.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 26.06.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

09.06.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 08.05.2025 року, УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

30.06.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 05.06.2025 року УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою суду від 26.06.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 17.07.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

18.07.2025 року на виконання постанови суду про примусовий привід від 26.06.2025 року УПП у Волинській області надіслали рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою суду від 17.07.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 28.08.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

28 серпня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стасюк О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі та просить проводити розгляд справи за їх відсутності, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнає, проте, на даний час він проходить військову службу та не зможе з`явитись в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, однак провадження у справі, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. за ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 210584, ВАБ №215969, ВАБ №215968, ВАБ №215970 від 25.01.2025 року, протоколом АПЗ18 №017281 про адміністративне затримання за ч.1 ст.51, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , відношенням керуючої супермаркету «Spar» ОСОБА_3 , рапортом, диском, на якому міститься відеозапис, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які йому інкримінуються.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

Таким чином, станом на 28.08.2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М. В. Смокович