Справа № 676/6071/25
Номер провадження 3/676/2173/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №409190 від 01 серпня 2025 року, складеного поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ноняком І.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, у тому, що 01 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. в селі Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вулиці Матросова, 21 ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом електросамокатом KUKIRIN G2 MASTER, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в день події керував власним електричним самокатом та його безпідставно зупинили поліцейські. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки було перевірка справності ліхтарів. Коли він повідомив, що ліхтарі справні і у цьому поліцейські переконалися, вони звинуватили у керуванні самокатом без світловідбиваючих елементів які не є обов`язковими у світлу пору доби. Також, після того, як поліцейські почали у нього вимагати документи та він почав сперечатися із ними про безпідставність причин зупинки, поліцейські звинуватили його у тому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Він заперечив факт вживання наркотичних засобів та погодився пройти огляд у медичному закладі. При цьому, поліцейські повідомили йому, що самокат, необхідно залишити на узбіччі. Він у свою чергу повідомив, що не може залишити своє майно без нагляду, а також повідомив, що проживає неподалік близько 100 метрів він місця зупинки. Він погодився проїхати на огляд після того, як доставлять самокат додому, а коли поліцейські відмовилися просив зачекати знайомого, або ж доньку, яка прийде на місце зупинки. Поліцейські відмовили та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено, оскільки останній відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, які зупинили ОСОБА_1 не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а також він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте після забезпечення схоронності його майна.

При цьому, за даними долученого поліцейським до протоколу відеозапису із назвою «Clip-0» встановлено, що на ньому було зафіксовано, що поліцейський після суперечки із водієм щодо підстав зупинки та безпідставності вимог про огляд речей, попросив водія зняти окуляри та зазначив про те, що у нього звужені зіниці, а також констатував тремтіння пальців рук та порушення координації рухів (проміжок часу з 15 год. 58 хв.45 сек. по 15 год. 59 хв. 20 сек.). Натомість працівник поліції жодним чином не перевіряв, чи реагують зіниці на світло, та не врахував той факт, що зіниці людини звужуються у сонячну погоду у відповідь на яскраве світло. За даними відеозапису суддею не встановлено ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . За таких обставин, вимога поліцейського пройти огляд за відсутності ознак наркотичного сп`яніння є неправомірною. Також встановлено факт згоди водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, із відеозапису вбачається, що водій погодився пройти огляд, проте повідомив поліцейських про те, що не залишить майно без нагляду, поросив доставити самокат додому, а після відмови поліцейських повідомив, що до місця зупинки під`їде його знайомий, чи донька. Натомість поліцейський наказав негайно залишити транспортний засіб без нагляду та поїхати з ними у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, поліцейський повідомив, що він не повинен очікувати та знову запитав, чи слідує негайно водій у медичний заклад. Водій повідомив, що не залишить без нагляду своє майно, після чого поліцейський роз`яснив права та склав протокол про адміністративне правопорушення (відеозапис з 15 год. 59 хв. 30 сек. по 16 год. 04 хв. 01 сек.).

Таким чином, суддею встановлені порушення поліцейськими порядку проведення огляду, адже вони безпідставно зупинили водія самокату, за відсутності даних про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія висунули протиправну вимогу щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також поліцейський всупереч вимогам пунктів 1,3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини, не вжив заходів щодо забезпечення схоронності майна ОСОБА_1 , чим фактично змусив водія відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-що не перешкоджало працівникам поліції вжити заходів щодо забезпечення схоронності майна. При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевказане у сукупності спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК