Справа № 644/5926/25
Провадження № 3/644/1484/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 21.06.2025 року о 11.17. в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, 320, керував транспортним засобом ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКНЛ, але водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_2 , 21.06.2025 року о 13:47. в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, 272Г, керував транспортним засобом ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, але водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 , його захисник адвокат Апазіді К.Ю. не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, 25.08.2025 року захисником подано заяву про розгляд справи без їх участі, застосувати при вирішенні питання про притягнення до відповідальності принцип індивідуалізації покарання, звернути увагу на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, та не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, оскільки таке позбавлення призведе до негативних наслідків обороноздатності підрозділу військової частини та держави. Подано заяву про об`єднання в одне провадження двох справ за складеними протоколами та клопотання про застосування принципу індивідуалізації покарання та не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами. В обґрунтування заяви захисником зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, солдатом, дійсно перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 на посаді зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів, свої обов`язки виконує сумлінно, старанно, є незамінним спеціалістом у своїй галузі та позбавлення його відповідного права негативно відобразиться на обороноздатності підрозділу та самої військової частини.

Просили врахувати, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_2 вину в своїх діях визнає, щиро кається, добровільно погоджується сплатити штраф у розмірі 17000 грн, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, який буде призначено постановою судді суду першої інстанції. Але, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. ОСОБА_2 є військовослужбовцем, володіє глибокими та всебічними знаннями з ремонту бронетехніки, а також має високий рівень підготовки щодо її керування, зарекомендував себе на військовій службі як відповідальний, дисциплінований та ініціативний військовослужбовець. У професійній діяльності проявляє високу компетентність, уважність до деталей та вміння швидко приймати рішення в складних умовах. Позитивно характеризується серед інших військовослужбовців та керівництва.

Враховуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, даних які характеризують особу, її ставлення до вчиненого, вважали, що при призначенні стягнення за аналогією з кримінальним законодавством, відповідно до якого встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності, є доцільним врахувати відсутність спричинення істотної шкоди громадським або державним інтересам, визнання вини та щире каяття. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування всіх гарантій статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норму ст. 69 КК України, відповідно до якої винній особі може бути призначене покарання більш м`яке, ніж передбачене законом та що КУпАП прийнятий 07.12.1984 року і він не включає поняття призначення стягнення нижче, передбаченого статтею КУпАП, вважали доцільно використати ст. 7 КУпАП де вважається за можливе застосувати норми статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і призначити стягнення більш м`яке, ніж передбачене санкцією статті 130 КУпАП. Просили суд не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та обмежитися лише накладенням на останнього штрафу. Позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 здатне негативно вплинути на обороноздатність підрозділу, адже ОСОБА_2 виконує службові завдання, пов`язані з керуванням технікою (військовими або допоміжними транспортними засобами), залучений до оперативного реагування, перевезення особового складу, боєприпасів, вантажів та евакуації поранених, виконує функції водія у бойовій обстановці та у зоні проведення операцій, де швидкість і мобільність критично важливі. Замінити ОСОБА_2 іншим фахівцем у стислі строки неможливо, що створює реальні ризики зриву бойових завдань.

Судом задоволено заяву захисника про об`єднання в одне провадження двох справ щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №368484, що складений о 11:49 годині 21.06.2025 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, відеозапис проводився БК 471769, зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова. Будь-які пояснення ОСОБА_2 відсутні, права обов`язки роз`яснені, про що наявний підпис.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 11:25 години 21.06.2025 року для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло; 4) рапортом поліцейської взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП А.Резніченко від 21.06.2025 року, відповідно до якого під час несення служби на СП «ХТЗ» за адресою проспект Героїв Харкова, 320, було зупинено транспортний засіб екіпажем 0313, ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 . ТЗ мало технічну несправність, під керуванням водія ОСОБА_2 , солдата. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Водій від проходження огляду в медзакладі КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, було складено протокол ЕПР1 №368484 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР, час 11.14. 11.55 год.

5) протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №368608 що складений о 14.19. годині 21.06.2025 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, відеозапис проводився БК 475054, відеореєстратором /47, зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова. ОСОБА_2 зазначено на те, що він відмовляється бо поспішає, права обов`язки роз`яснені, про що наявний підпис.

6) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

7) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 14:10 години 21.06.2025 року для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло;

8) рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д. Пачашева від 21.06.2025 року, відповідно до якого під патрулювання Індустріального району у складі КУПОЛ-4051, за адресою проспект Героїв Харкова, 272Г, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , без брудозахисних фартушків та не горів лівий стоп сигнал. Були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою Харків, вулиця Ахієзерів, 18А, ОСОБА_2 відмовився, було складено протокол ЕПР1 №368608 за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанову ЕАН №5034353 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами до складених протоколів, на яких зафіксовано факти зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, відмова від проходження ним огляду у встановленому законом порядку в мед закладі, повністю підтверджена належним та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо доводів сторони захисту про застосування принципу індивідуалізації покарання та не застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями. Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Позитивні відомості стосовно ОСОБА_2 , не можуть слугувати підставою для задоволення вимог захисника щодо не призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявності двох правопорушень. Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Тому вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА