Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1276/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/519/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, подану в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Волошин Л.С., в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 направити керівнику Рівненської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, наголосив, що суддя не звернув уваги на невиконання уповноваженою особою ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вимог ст.ст.91-93, 214, 242 та 284 КПК України. Також, звернув увагу, що ОСОБА_3 не здійснив відшкодування на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що застосування до водія мінімального виду адміністративного стягнення у виді штрафу є вочевидь недостатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. Послався на проведення розгляду справи без участі потерпілих та його, як їх представника.

27 серпня 2025 року до початку судового розгляду, адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М., в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року,

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що захисник Кузьменюк-Волошина Н.М., яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скористалась своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, поданою в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич