Справа № 212/6068/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 травня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.
Справа № 212/6068/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333770 від 18.05.2025 року, ОСОБА_1 17.05.2025 року о 23:09 годині в м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, 8, керувала т. з. Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним т. з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягалась за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 27.04.2025, чим порушила п. 2.1. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 474738, 475780,475737, 475744.
Справа № 212/6069/22
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333760 від 17.05.2025 року, ОСОБА_1 17.05.2025 року о 23:09 годині в м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, 8, керувала т. з. Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 474738, 475780,475737, 475744, мобільний телефон іphone 15.
Розгляд справ відкладався: 25.06.2025 з огляду на клопотання ОСОБА_1 про прийом її у лікаря; з 01 до 30.07.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці; 06.08.2025 у зв`язку з клопотанням захисника адвоката Заборського О. В. про його участь в іншому судовому засіданні, необхідності ознайомитися з матеріалами справи та узгодити правову позицію; 14.08.2025 у зв`язку з клопотанням захисника адвоката Заборського О. В. про його участь в іншому судовому засіданні.
27 серпня 2025 року в судове засідання сама ОСОБА_1 не з`вилася; захисник Заборський О. В. подав заяви, в яких просив розглянути справи без його участі, а також клопотання, в яких просив справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
У клопотанні про закриття провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП захисник послався на те, що з часу подій, які стали підставою для складення протоколу, минуло понад 3 місяці.
У клопотанні про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник послався на таке. Зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення її до відповідальності, а саме: 1. Працівники поліції назвали ознаки сп`яніння вже після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили порядок проведення огляду (пропозиції огляду) на стан сп`яніння та ст. 266 КУпАП. 2. Працівник поліції не отримав чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не зачитав особі її права та обов`язки, не назвав санкцію статті та наслідки відмови від проходження огляду 3. Після зупинки ТЗ працівник поліції, не назвавши ознаки жодного із сп`янінь (ні алкогольного ні наркотичного), спитав чи вживали щось, отримав негативну відповідь та зазначив що "можете пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та потім проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння". При цьому вагання ОСОБА_1 коментує на відео як " вона вже задкует". З чого випливає що поліцейський не бачив у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та пропонував пройти усі огляди які є, не називаючи ознаки. 4. Ознаки які назвав поліцейський вже після того як особа відмовилась від незрозуміло якого огляду, для того щоб скласти протокол, були надуманими та формальними "зіниці очей не реагують на світло", хоча зіниці очей працівники поліції не перевіряли на реакцію на світло", "неприродна блідість обличчя", що також є формальною ознакою яку можна застосувати до будь-кого. До того ж наявні відеозаписи спростовують будь-які ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на відео вбачається як вона відповідає на усі запитання поліцейського, адекватно реагує на ситуацію, поведінка відповідає обстановці. 5. Відмова особи від проходження огляду була нечітка, особа на питання чи "відмовляєтесь ви проїхати до ПНД" (без зазначення підстав, мети цієї поїздки та вже із заперечною формою запитання), особа відповіла нечітко та розгублено "не знаю...ну так...напевно" З огляду на зазначене порядок огляду на стан сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Застосовне право та оцінка суду.
Так, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі «Інструкція № 1452/735»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дійшов таких висновків.
Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 17.05.2025 о 23:09 годині.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 17.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/6068/25, протокол № 333770) та іншими доказами, долученими до нього:
- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4598588 від 27.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, транспортний засіб належить їй самій;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 17.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/6068/25 протокол № 333760) та сукупністю інших доказів, долучених до нього:
- рапортом від 17.05.2025 інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шустова С. Д.;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 17.05.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що огляд не проводився;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 : заперечила вживання алкогольних або наркотичних засобів (23:24 год, відеозапис з БК 475737, clip-2); була оглянута поліцейським з ліхтариком (23:27 год, відеозапис з БК 475737, clip-2); їй було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачав поліцейський (23:29 год, відеозапис з БК 475737, clip-2); вона відмовилася від проходження огляду (23:29 год, відеозапис з БК 475737, clip-2).
Аргумент захисника щодо порушення порядку проведення огляду та визнання такого огляду недійсним суддя відхиляє, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння можливий лише у медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень. Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Поліцейський лише попередньо визначає можливі ознаки наркотичного сп`яніння, які потребують підтвердження оглядом у медичній установі із проведенням лабораторних досліджень. Захисник формально тлумачить норми закону. У цій ситуації спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувалося на фоні її постійних відволікань та паралельного спілкування з присутнім чоловіком (не має стосунку до справи), телефонування та розмови ще з однією особою (за порадою якого вона врешті-решт чітко висловила свою відмову від проходження огляду). Спілкування поліцейського з особою, яку зупинили з будь-яких причин, включає до себе і поверхневий огляд такої особи, оцінювання її зовнішнього стану та поведінки, з самого початку спілкування. Адже для того, щоб виявити неприродну блідість, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, в різних умовах (час доби, освітлення, температура навколишнього середовища) можуть потребуватися або не потребуватися додаткові зусилля і обладнання. Поліцейський повернувся до питання про проходження огляду після того, як переконався у наявності ознак (23:27 год на відеозаписі). З урахуванням цього суддя вважає, що порядок огляду не був порушений. Огляд у медичному закладі не відбувся з причин відмови ОСОБА_1 , яку вона висловила чітко (23:29 год). Ознаки сп`яніння, які вбачав поліцейський, на переконання судді, не були формальними та надуманими, оскільки він спілкувався і спостерігав за нею протягом декількох хвилин вони не були заявлені негайно з початком спілкування.
Відповідно, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 17.05 2025 року вчинила адміністративні правопорушення:
- передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року;
- передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки статтею 38 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а протокол складений за подією, що відбулася 17.05.2025, станом на 27.08.2025 тримісячний строк сплив. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 333770 від 18.05.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.
Підстав для закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 333760 від 18.05.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення, як про це стверджує захисник, суддя не вбачає з підстав, наведених вище.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження № 3/212/1635/25 (єдиний унікальний номер 212/6068/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження № 3/212/1636/25 (єдиний унікальний номер 212/6069/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/6068/25, провадження 3/212/1635/25.
Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 333770 від 18.05.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець