Справа № 515/790/25
Провадження № 3/515/1081/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшла з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круті Горби Таращанського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 31 січня 2022 року Органом 3245, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2025 року близько 20 години 55 хвилин по вул. Папаніна, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей та обличчя, на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» та відмовився від аналогічного огляду у медичному закладі, що зафіксовано на службову бодікамеру NC 211351, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2025 року близько 20 години 55 хвилин по вул. Папаніна в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 22 травня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул.Папаніна, буд. 101, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок марки «Fokus», вартістю 30 грн за одну пачку, чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та до суду надійшли три справи №515/770/25 (провадження №3/515/1061/25), №515/790/25 (провадження № 3/515/1081/25), № 515/791/25 (провадження №3/515/1082/25), які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №515/790/25 (провадження № 3/515/1081/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, представника до суду не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративні правопорушення.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 25 травня 2025 року серії ААД № 930069, серії ААД № 930070, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, від підпису та пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 400276 від 25 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП на підтвердження поважності причин зупинки транспортного засобу;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 855596 від 06 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підтвердження керування останнім транспортним засобом, не маючи права керування.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А. Нікітенко від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 за даними ІПНП ГСЦ не отримував посвідчення водія.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, слугують:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за №706346 від 22 березня 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, зауважень щодо викладених обставин не зазначив;

рапорт ст. інспектора чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Літостанського О.А. від 22 травня 2025 року про те, що 22 травня 2025 року о 15 годині 01 хвилині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без акцизної марки, заявник: Гречальний;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року, в яких останній показав, що 22 травня 2025 року о 15 голині 00 хвилин перебував за адресою: вул. Папаніна, буд. 101, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, де працював по найму. До нього прийшов знайомий та попросив продати йому декілька пачок цигарок, оскільки іноді він здійснює продаж тютюнових виробів через скрутне матеріальне становище. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили, що продаж тютюнових виробів з рук без відповідної ліцензії заборонений законодавством. Вину свою визнав повністю;

протокол вилучення тютюнових виробів: цигарок марки «Fokus» у кількості 9 шт., марки «Marlboro» у кількості 1 шт., марки «Marshall» у кількості 1 шт., марки «Балтийские» у кількості 1 шт. та талон-квитанція № 7587 по матеріалам ЖЄО 4270 від 22 травня 2025 року про передачу майна на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Положення ч.3 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля з рук.

Вилучені сигарети підлягають конфіскації на користь держави, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.156 КУпАП враховую характер правопорушень, обставини справ щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника та з метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ №515/770/25 (провадження №3/515/1061/25), №515/790/25 (провадження № 3/515/1081/25), № 515/791/25 (провадження №3/515/1082/25) за ч.3 ст.156, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/790/25 (провадження №3/515/1081/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.3 ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 коп.) з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00к.), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме: цигарки марки «Fokus» у кількості 9 шт., марки «Marlboro» у кількості 1 шт., марки «Marshall» у кількості 1 шт., марки «Балтийские» у кількості 1 шт., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк