ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1543/25 Справа № 199/5371/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська

визнано винним за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2025 року тобто в умовах особливого періоду начальник пересувного стоматологічного кабінету військової частини, зазначеної у протоколі про військове адміністративне правопорушення, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння капітан ОСОБА_1 , будучи службовою військовою особою та начальником за званням і посадою, неналежним чином виконав свої обов`язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, проявив бездіяльність, не виконав покладених на нього службових обов`язків, а саме перебуваючи разом із своїм підлеглим за званням водієм-санітаром медичної роти військової частини, зазначеної у протоколі про військове адміністративне правопорушення солдатом ОСОБА_2 , допустив вживання ним алкогольних напоїв, тобто не провів роботу з підтримання дисципліни, проігнорував вимогу Статуту підтримувати внутрішній порядок, не припинив вчинення своїм підлеглим адміністративного правопорушення, не доповів про такий факт своєму безпосередньому (старшому) командиру (начальнику), тобто не виконав покладених на нього службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є підпорядкованими йому військовослужбовцями. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Адвокат Андрусенко Є.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 КУпАП командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складають протоколи, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-16 КУпАП відповідальність передбачена за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 64/25 від 16.04.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2025 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.04.2025 року, в яких той пояснив, що 10.04.2025 року дійсно вжив спиртні напої у зв`язку із тим, що в нього був гарний настрій та він отримав заробітну плату. Алкоголь передали через ТОВ «Нова пошта». Він та ОСОБА_2 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердило медичне обстеження, ОСОБА_1 відмовився проходити освідування та його було направлено до медичного закладу;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.04.2025 року, в яких той пояснив, що 10.04.2025 року вирішив вжити спиртні напої у зв`язку із тим, що в нього був гарний настрій через народження онуки. Такий алкоголь йому передала його донька через ТОВ «Нова пошта», який з метою конспірації розлила у пакет від соку. Він та ОСОБА_4 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердило медичне обстеження. ОСОБА_1 відмовився проходити освідування та його було направлено до медичного закладу;

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 ;

- копією висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 11.04.2025 року;

- службовою характеристикою, відповідно до якої, за час проходження служби на займаній посаді капітан медичної служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, як не дисциплінований військовослужбовець. До виконання службових обов`язків ставиться не охоче. Військові статути ЗСУ не знає і не бажає вивчати. Поставлені завдання не завжди виконує. У складних ситуаціях не завжди витриманий і розсудливий. Не завжди здатен приймати відповідні рішення в залежності від ситуації, що склалася. Не вдосконалює свої фахові здібності, не намагається придбати передовий досвід згідно займаній посаді. Не виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням, не шанує честь та гідність товаришів по службі, не додержується правил військової ввічливості та військового вітання. Не вдосконалює свою фізичну підготовку, не слідкує за станом свого одягу. За характером спокійний, критику не завжди сприймає. Бажання проходити службу в лавах ЗСУ відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова