Провадження № 3/522/6506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення РУМО № 304831, про те, що 18.08.2025 року під час несення служби охорони державного кордону та В(М)ЕЗ України, о 01 год. 19 хв., було виявлено гумовий човен в точці з координатами Ц=46°12,7`N л=030°40,8`E на віддалені від берегу 2,5 морських миль, який не відповідав на сигнали опитування, які здійснювались неодноразово, відповідно до пункту 3 статті 28 ЗУ «Про державний кордон України».

Командиром КрМО 3 рангу СП BG-203 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було прийнято рішення про зупинку та огляд даного човна. Під час огляду встановлено, що капітан гумового човна «BARK», громадянин України ОСОБА_3 , на борту 3 (троє) чоловік, всі громадяни України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , капітан човна ОСОБА_3 , які мали намір перетнути Державний кордон України з метою еміграції в Румунію.

Човен «BARK» здійснив вихід поблизу населеного пункту Санжійка без радіоелектронних засобів зв`язку, також встановлено, що дозволу на вихід у контрольований прикордонний район не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме гумового човна «BARK», оскільки він не перебуває у власності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення про не застосування додаткового виду стягнення як конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вказані положення Закону, слід урахувати, що протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не долучено протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Отже, слід урахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати човен, який підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про його огляд та вилучення. Тож відсутність відповідних документів рішення в частині конфіскації не може бути виконаним.

Крім того, слід урахувати положення ст. 61 Конституції України, а також рішення Конституційного суду України від 05 липня 2023 в справі № № 5-р(II)/2023.

Зокрема, що для досягнення легітимної мети, суд повинен мати дискрецію, тобто суд повинен забезпечити індивідуалізацію відповідальності шляхом визначення доцільності застосування конфіскації як заходу адміністративного стягнення (примусу) для досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням обставин справи, зокрема характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, яка притягується та поведінки потерпілого, як і заподіяної шкоди, а також наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Без застосування таких складових, справедливий розгляд справи судом неможливий.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в прибуток держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус