Провадження № 3/933/257/25
Справа № 933/403/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України роз`яснено ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15:00 год. 08.07.2025 року.

07.07.2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. через систему "Електронний суд" надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи належним чином.

Згідно наказу голови суду від 04.07.2025 року, головуючий у справі суддя Попович І.А., перебуватиме у відпустці з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року, включно, тому розгляд справи було відкладено з урахуванням даного наказу на 25 серпня 2025 року.

17.07.2025 року на адресу суду від адвокат Болтіка А.С. надійшла заява про припинення представництва інтересів правопорушника ОСОБА_1

20.06.2025 року, о 10:50 год., у с. Карпівка по вул. Молодіжна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість та рухливість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.28), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 360772 від 13.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 367392 від 23.06.2025 року містить відомості про те, що 20.06.2025 року, о 10:50 год., у с. Карпівка по вул. Молодіжна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість та рухливість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом 04.07.2025 року.

У графі пояснення запис: «на окремому аркуші».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , «керував автомобілем, в лікарню немає часу поїду сам» (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.7).

20.06.2025 року, об 11:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук (а.с.8).

Згідно акту прийому - передачі т/з від 20.06.2025 року автомобіль було передано ст.солдату ОСОБА_4 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл "CAM-013__0117" містить відомості про відео фіксацію зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , що не стосується обставин справи;

- файл "CAM-013__0118" містить відомості про те, що зупиняють авто НОМЕР_1 , поліцейський представляється як Болдінов та повідомляє про відеофіксацію, просять надати документи. Водій представляється як ОСОБА_1 . Відкриває багажник для огляду. Поліцейський просить зробити видих. Після чого питають водія: Чого такий блідий, на що водій «Бо щойно з вогневої». Просять виставити руки, водій виставляє, при цьому зазначає, що навіть якщо будуть труситися, то він з 2019 року на війні. Поліцейський просить сплюнути слину, водій погоджується та плює, на що поліцейський: А чого слини так мало? Водій зазначає, що не знає чого так мало. На питання поліцейського: Що вживали?, водій запевняє, що нічого, додаючи, що те, що було, то було давно (має на увазі наявність протоколу за ст. 130 КУпАП у минулому). Поліцейський пропонує пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Добропілля, так як є ознаки наркотичного сп`яніння (водій перебиває та зазначає, що він відмовляється від проходження). Поліцейський повідомляє, що в такому випадку відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На питання: Чи все зрозуміло?, водій зазначає: Так. Тоді я викликаю водія, щоб приїхав та забрав авто. Поліцейські запрошують водія до службового автомобіля для складення протоколу. Далі події відбуваються у службовому автомобілі, водій зазначає, що це його особисте авто і він телефонує дружині, щоб забрала приїхала. Через застосунок «Дія» надає документи. Водій зазначає, що дуже поспішає, і в нього немає часу їхати до Добропілля, він потім буде з усім цим розбиратися. Роз`яснюють ст. 63 Конституції України. Водій зазначив, що напише чому відмовився. Роз`яснюють ст. 268 КУпАП;

- файл "CAM-013__0119" містить відомості про те, що події продовжуються у службовому автомобілі. Водієві телефонують і він зазначає, що його зупинила поліція, чому він не знає, у 2021 році в нього був суд, прав його не позбавили. І зараз його оформляють по тій же статті, кажуть є ознаки, але у лікарню я їхати відмовляюся. Водій пише пояснення. Телефонує командир, розмова ведеться через гучний зв`язок. На питання командира про причини зупинки, поліцейський зазначив, що перевірка чи не СЗЧ, автомобіль знаходиться на цивільних номерах, а керує військовий. Під час перевірки було визначено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, на що водій відмовився. Згідно п. 2.5 відносно ОСОБА_6 складається адміністративний протокол. При цьому водій зазначає, що трохи не так було. На питання командира: Які подальші дії?, поліцейський зазначає, що матеріали буде направлено до суду та Опанасюка викличуть до суду;

- файл "CAM-013__0120" містить відомості про те, що Поліцейський: Якщо визнають наші дії незаконні, то протокол відміниться, якщо законними, то позбавлять права керування на рік та штраф 17 000 грн. Далі розмова командира триває вже особисто з ОСОБА_6 . Водієві повідомляють, що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Роздруковують копію протоколу та вручають водієві. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу;

- файл "CAM-013__0121" містить відомості про те, що повідомляють про відсторонення від керування т/з, будуть чекати на дружину;

- файл "CAM-013__0132" містить відомості про те, що приїхали інші військові, яким передається автомобіль. Через вітер розмову погано чути (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , та у ньому зазначено пояснення останнього.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.