Справа № 462/4115/25
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2025 року, о 18 год. 35 хв., в м. Львові на вул. Рудненська, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворучне дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_2 причепом CHEREAU CD-382 д.н.з. НОМЕР_3 , поки він здійснював поворот ліворуч на перехресті. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

В той же час, в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав та повідомив, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, а в ДТП винен інший учасник водій автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_2 причепом CHEREAU CD-382 д.н.з. НОМЕР_3 , який пошкодив його транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №344519, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Як було встановлено під час розгляду справи, зокрема з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні, він повідомив, що на момент події керував транспортним засобом марки Scania, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом CHEREAU CD-382, державний номерний знак НОМЕР_3 . За його словами, здійснюючи маневр повороту ліворуч, він дотримався усіх вимог Правил дорожнього руху, зокрема переконався у тому, що виконання маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та що його дії не створять перешкод для руху інших транспортних засобів. Лише після цього він розпочав виконання повороту. Водночас, у процесі здійснення повороту, інший водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду, розпочав обгін транспортного засобу ОСОБА_2 з лівого боку. При цьому він не врахував значних габаритів вантажного автомобіля з причепом та особливостей його траєкторії під час повороту. Як наслідок, транспортний засіб ОСОБА_1 опинився в зоні радіуса повороту керованого ОСОБА_2 габаритного автомобіля, що безпосередньо спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Вказані обставини знаходять своє підтвердження і в схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи. З неї вбачається, що транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований з лівого боку від транспортного засобу Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом CHEREAU CD-382, д.н.з. НОМЕР_3 . Водночас, з огляду на дорожні умови, а саме те, що виїзд та подальший поворот ліворуч здійснювався з дороги, яка не передбачає наявності двох смуг для руху в одному напрямку, а є дорогою з однією смугою, стає очевидним, що в даній ситуації не було передбачено можливості для безпечного обгону.

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 , який розпочав обгін у невідповідних для цього умовах та в межах односмугової дороги, стали безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 під час обгону були необережними та такими, що суперечать вимогам безпеки руху, оскільки саме його маневр став безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Відтак, судом не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 , з приводу наявності складу адміністративного правопорушення в діях іншого учасника ДТП. Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш