Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4671/25
Провадження №3/279/1453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2025 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.05.2024 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 року о 19:00 год. в м.Коростень, вул.Шатрищанська, 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CХ5, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що скалдений протокол серії ЕПР1 № 493575 від 26.07.2025 року.

26.07.2025 року близько 19:00 год. в м.Коростень, вул. Шатрищанська, 69, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CХ5, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 403562 від 26.07.2025 року .

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/4671/25, провадження № 3/279/1453/25);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/4718/25, провадження № 3/279/1473/25).

Постановою суду від 20.08.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 12 год. 50 хв. 20.08.2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні ознайомлений з правами передбаченими ст.268 КУпАП, заяв та клопотань до суду не надав. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив , що затиснув переднім бампером свого автомобіля задній бампер автомобіля, належного працівнику СТО, однак заперечував наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечив, пояснивши, що був у розпачі від тривалого ремонту свого автомобіля.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи пояснення учасника справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №403575 від 26.07.2025 року та серії ЕПРІ №403567 від 26.07.2025 року; рапорт старшого інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Яндюка І.М. від 26.07.2025 року про надходження повідомлення на лінію "102" про ДТП, що зареєстровано СО за №12859 від 26.07.2025 року (фабула ЄО: 26.07.2025 о 19.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2025 року о 19.44 за адресою: Коростенський район м.Коростень, вул.Шатрищанська, 69, заявник повідомив про те, що щойно сталося ДТП за участю Мазда (водій батько заявника) НОМЕР_5 , днз НОМЕР_4 та Мазда СХ5 (водій в стані алкогольного сп`яніння) днз не має. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ); розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься відмова від підпису ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 року, де міститься відмітка про відмову водія; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.07.2025 року; акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2025 року; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ст. лейтенанта поліції Артемчука М.; схема місця ДТП з фіксацією місць розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інспектором СРПП Коростенського РУП Артемчуком М.; письмові пояснення водія ОСОБА_3 ; копії паспортів та посвідчень на право керування транспортними засобами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; аудіо диски із відеозаписом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння ДТП близько 19:00 год. 26.07.2025 року та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів) на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у грубій формі категорично відмовився .

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів, переглядом відеозапису суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №403575 від 26.07.2025 року, а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №403562 від 26.07.2025 року, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ