Справа № 278/702/25
ПОСТАНОВА

25 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву захисника Ходака Сергія Костянтиновича про відвід судді Дубовік О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які 12.02.2025 автоматизованою системою документообігу суду були розподіленні для розгляду судді Дубовік О.М.

19.08.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. подав заяву про відвід судді Дубовік О.М. у розгляді даної справи, оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості до сторони захисту судді під час розгляду даної справи. Це, на думку захисника, виявилось зокрема, у тому, що суддя Дубовік О.М. 05.08.2025 в судовому засіданні в межах розгляду справи повідомила, що на дослідження доказів, які є в матеріалах справи, вона виділяє 15 хвилин, стороною захисту зауважувалось, що лише наявний в матеріалах справи доказ, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейських тривалістю 02 год. 17 хв. і такий підхід суду щодо дослідження доказів у справі є ні що інше як неналежне дослідження доказів, суперечить основному принципу безпосереднього дослідження судом доказів під час судового засідання. Судом зауваження сторони захисту проігноровано тощо.

У зв`язку з тим, що КУпАП не передбачено та не встановлено порядок розгляду вказаного клопотання, а тому суддя вважає можливим розглянути клопотання про відвід судді за відсутністю сторін.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді Дубовік О.М., суддя виходить із наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення,а тому при вирішенні питання про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 49, 50 свого рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», при визначенні безсторонності, зокрема, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. При цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

Оскільки з вищевказаних дій судді Дубовік О.М. прояву упередженості чи необ`єктивності (неоднакового ставлення, надання переваг тощо)до учасників судового провадження не вбачається, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника Ходака Сергія Костянтиновича про відвід судді Дубовік Ользі Миколаївні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич