Справа № 137/793/25
Провадження № 3/522/5280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355450, про те, що 08.06.2025 року, о 14:50 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen С4, н/з НОМЕР_1 , за адресою: Вінницька область, АД М30 347км-900м, не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався дистанції, в результаті чого зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Ніколов В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що викладені в матеріалах справи доводи та обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не утворюють сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу ЕПР № 355450 від 08.06.2025 року встановлено, що 08.06.2025 року о 14.50 годині на автодорозі М30 347 км + 900 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen С4, р/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Автомобілі отримали механічні ушкодження матеріальними збитками. Чим порушв п. 12.1. ПДР не врахував безпечну швидкість руху особливостей вантажу стан транспортного засобу та п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу ЕНА № 4924976 від 08.06.2025 року встановлено, що 08.06.2025 року встановлено, що 08.06.2025 року (час передує часу ДТП) на автодорозі М30 347 км + 900 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України порушення вимог розмітки проїзної частини.

Відповідно до схеми ДТП від 08.06.2025 року встановлено, що ДТП трапилась в Літинського районного суду Вінницької області за межами населенного пункту, біля с. Авангард по автодорозі М30 347 км + 900 м. По автодорозі організовано двосторонній рух по двом смугам для руху в кожному напрямку. По центру проїзної частини нанесена дорожня розмітка 1.1 (одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки) Ширина проїзної частини 3.5 метри за ходом руху транспортних засобів. 2.9 та 2.9 м. полоси зустрічного руху. Освітлення місця ДТП денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини відсутнє. Стан дорожнього покриття проїзної частини на момент огляду сухе. На момент ДТП сухе. Наявна дорожня розмітка 1.1 одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Наявна 1.5 переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків. Недоліків в утриманні немає.

Відповідно до висновку експерта № 3616-34-25 від 18.08.2025 року, встановлено що водію автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_3 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не перетинати дорожню розмітку 1.1, що передбачено вимогами п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1, відповідно до розділу 34, Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_3 , виконуючи вимоги п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1, відповідно до розділу 34, Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події.

Водій автомобіля Citroen С4 р/н НОМЕР_4 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настання даної події. Водію автомобіля Citroen С4 р/н НОМЕР_4 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1, відповідно до розділу 34, Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв?язку.

В діях водія автомобіля Citroen С4 р/н НОМЕР_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв?язку, не вбачається.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, вважаю, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інспектором, не було враховано те, що автомобіль Citroen С4, р/н НОМЕР_1 виконував правомірно обгін, не надана оцінка його поясненням, не прийнято рішення відповідно до його клопотань про складання протоколу щодо водія Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 ; не вказан, що Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та створила аварійну ситуацію.

ОСОБА_3 односторонніми діями не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не міг та не повинен був передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху вказівок.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій, тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус