ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Репецького В.О., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 06.09.2024 року о 19-24 год. в м. Кременчуці по вул. Київська, буд. 65 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник Репецький В.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння і відеозапис не містить вказаного факту.

Звертає увагу, що повідомлення про запрошення до БПП в м.Кремечук УПП в Полтавській області проставлений підпис невідомої особи, а у висновку щодо результатів медичного огляду також наявні невідповідності щодо часу проведеного огляду.

Разом з цим адвокат Репецький В.О. просить поновити строк на оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.11.2024 року, мотивуючи подане клопотання тим, що ОСОБА_1 нічого не знав про наявність судової справи та не отримував жодних судових викликів, а 23.12.2024 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що останнього обмежено у праві керування транспортними засобами, оскільки притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області. Після чого ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката, який 26.12.2024 ознайомився з матеріалами справи та відзняв відповідні фотокопії.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи підстави, на які посилається сторона захисту як на поважність причини пропуску передбаченого КУпАП строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148418 від 11.10.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11.10.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичних актинонів (солі);рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук від 11.10.2024 р.; довідка інспектора ВАП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; відеозаписи з нагрудних камер поліцейського (а.с.8) та інші матеріали справи в їх сукупності.

Разом з цим суддя вказав, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано розмову патрульних поліцейських, які під час руху на службовому автомобілі побачили транспортний засіб ОСОБА_1 , на якому під час перелаштування в іншу полосу руху не працював покажчик повороту, що і стало підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і результат був позитивний. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, тому біологічний матеріал ОСОБА_1 було направлено для повторного аналізу до м.Полтави. Згідно Висновку №457 від 11.10.2024 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичних катинонів (солі PVP).

Разом з цим патрульним поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про запрошення до БПП в м.Кремечук УПП в Полтавській області ДПП на 11.10.2024 о 10-00 год. з чим ОСОБА_1 06.09.2024 ознайомився та поставив свій підпис (а.с.5), що повністю спростовує доводи захисника, викладені в поданій апеляційній скарзі.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Репецького В.О. подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай