Провадження № 3/127/5414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року о 22 год 30 хв у м. Вінниця по вул. Пирогова, 39, ТЦ «Анастасія» громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, внаслідок чого пошкодив гірлянду на фасаді ТЦ, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив, що 08.08.2025 року о 22 год 30 хв у м. Вінниця по вул. Пирогова, 39, перебуваючи біля ТЦ «Анастасія», у стані алкогольного сп`яніння, взявся рукою за гірлянду та відірвав її. Через кілька днів з адміністрацією ТЦ «Анастасія» всі питання вирішив, збитки відшкодував. Суду повідомив, що висновки зробив, подібного не вчинятиме.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081249 від 08.08.2025 року; рапортом поліцейського управління патрульної поліції від 09.08.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 ..

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Артамонова, під час несення служби у складі наряду «Юнкер - 101» спільно з лейтенантом поліції, о 23 год 00 хв на службовий планшет надійшло повідомлення «пошкодження майна» за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 39, ТРЦ «Анастасія», що невідома особа пошкодила гірлянду на фасаді ТРЦ «Анастасія». Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює охоронцем в даному ТРЦ та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування із заявником було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді намагався залізти на одну із колон фасаду ТРЦ, внаслідок чого пошкодив світлову гірлянду. На ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, в чому щиро розкаявся, внаслідок вчинення правопорушення державі шкоду не заподіяно, а шкоду, завданеу ТРЦ «Анастасія» ОСОБА_1 відшкодовано добровільно та в повному обсязі, суд доходить висновку, що це правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Зі змісту частини другої статті 284 КпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 22, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: