КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2322/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., перевіривши матеріали справи №33/824/2322/2025 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Шурхна Андрія Анатолійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання захисника Каплі А.С. та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник Шурхно А.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас адвокат Шурхно А.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у відсутність потерпілого та його представника; адвокат отримав копію оскаржуваної постанови 27.02.2025 року, до цього часу він не отримував копію постанови у будь-який інший спосіб. З огляду на необхідність ознайомлення зі змістом постанови з метою підготовлення апеляційної скарги, строк на апеляційну скаргу, на думку апелянта, пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду міста Києва винесена 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Шурхно А.А. подав 06 березня 2025 року (згідно відмітки Електронного Суду на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції адвокат Шурхно А.А. зазначив про те, що судове засідання суду першої інстанції відбулося за їх відсутності; оскаржувану постанову отримав 27.02.2025 року, а тому він був позбавлений можливості оскаржити вчасно постанову суду першої інстанції.

Однак, потерпілий та його представник були обізнані про день та час розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , а відтак мали можливість з`ясувати результати судового розгляду, враховуючи десятиденний строк на оскарження, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Суд у своїх рішеннях вказував, що поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть бути безумовними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які посилається адвокат, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, а відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику Шурхну Андрію Анатолійовичу в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло