Провадження № 33/801/756/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корпала В. М. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к. за те, що він, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора Комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр інновацій» (далі КП «ВМЦІ»), який згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 45 та пункту 2-7 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Крім того, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора КП «ВМЦІ» та будучи звільненим з такої посади 31 березня 2023 року, будучи згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги абзацу першого частини другої статті 45 та пункту 2-7 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корпало В. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що днем фактичного виявлення інкримінованих корупційних правопорушень є 14 лютого 2024 року дата формування відділом з питань запобігання корупції та виявлення корупції Вінницької міської ради повідомлень до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про несвоєчасне подання декларацій ОСОБА_1 . Таким чином на момент судового розгляду, згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП, існували підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням шестимісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З матеріалів справи встановлено, що відділ з питань запобігання та виявлення корупції Вінницької міської ради повідомленнями № 38/00/002/9729 від 14 лютого 2024 року та № 38/00/002/9735 від 14 лютого 2024 року відповідно до частини першої статті 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 , який працював на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора, головного інженера КП «ВМЦІ», щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період з 01 січня 2023 року по 30 березня 2023 року.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2022) та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні (за період з 01 січня 2023 року по 30 березня 2023 року), які згідно з пунктом 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був подати до 31 січня 2024 року.

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подається шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК (частини перша, друга статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»).

У пункті першому частини першої статті 255 КУпАП НАЗК визначено як орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 172-6 КУпАП.

Отже уповноваженому на складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про невчасне подання ним декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стало (повинно було стати) відомо саме 01 лютого 2024 року в день заповнення декларацій на офіційному сайті НАЗК, але однозначно не пізніше ніж НАЗК вже отримало відповідні повідомлення від відділу з питань запобігання та виявлення корупції Вінницької міської ради, у яких викладено зміст (об`єктивну сторону) правопорушень та особу, яка його вчинила.

Складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення іншим ніж НАЗК органом (його посадовою особою) старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Різником О. М. не впливає на момент виявлення цих адміністративних правопорушень, тому що Закон, зокрема частина четверта статті 38 КУпАП, пов`язує строк накладення адміністративного стягнення саме з моментом виявлення правопорушення, а не моментом складання протоколу.

Цей спеціальний строк, який є значно більшим за загальний, установлений в частині першій цієї статті, якраз спрямований на те, щоб забезпечити достатній час (6 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення) для складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду його судом.

НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має, зокрема складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції НАЗК, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 11-2 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції»).

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 20 червня 2025 року, тобто більше ніж через рік і чотири місяці після виявлення адміністративних правопорушень уповноваженим органом на складання протоколу про ці адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що моментом виявлення правопорушень є день складання протоколів про адміністративні правопорушення, тому що згідно з частиною другою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначалось про особу, яка вчинила правопорушення, було зазначено в повідомленнях відділу з питань запобігання та виявлення корупції Вінницької міської ради від 14 лютого 2024 року НАЗК, жодних даних про те, що НАЗК чи Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України впродовж строку з 14 лютого 2024 року по 25 квітня 2025 року вживали заходів щодо встановлення особи ОСОБА_1 , його розшуку, встановлення його осудності, інших обставин, які унеможливлювали складання протоколів про адміністративне правопорушення впродовж 24 годин з часу надсилання повідомлень відділом з питань запобігання та виявлення корупції Вінницької міської ради у справі не має.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції 06 травня 2025 року, тобто після закінчення установленого частиною четвертою статті 38 КУпАП строку, то суд прийшов до помилкового висновку про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, а не закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що визначення моменту з якого стало відомо про особу, яка вчинила правопорушення, днем складення протоколу про адміністративне правопорушення без урахування приписів частини другої статті 254 КУпАП щодо необхідності його складання протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, якщо така особа об`єктивно була відома органу, уповноваженому складати протокол про адміністративне правопорушення, суперечить завданню КУпАП, визначеному його статтею 1, тому що уможливлює безпідставне (аж до двох років) тримання особи, зокрема уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування під загрозою можливого притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі задля відповідного впливу на прийняття нею владних (управлінських) рішень, що є неприпустимим.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корпала В. М. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк