ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П. за участю захисника адвоката Раєвського І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою районного суду, 29.06.2025 року о 00:20 год. в с. Зарожани по вул. Головна, 45, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Раєвський І.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року, а справу щодо його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а з відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що автомобіль перебуває у нерухомому стані з вимкненим двигуном.

ЄУНСС:724/2437/25 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л. НП:33/822/417/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Вважає, що працівниками поліції порушений алгоритм дій, який полягав у одночасному оформленні направлення на медичний огляд та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та протокол тимчасового затримання транспортного засобу.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 є діючим військовим, у зв`язку з чим вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за спеціальною процедурою, військовослужбовцями військової служби правопорядку.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_2 , визначена приписами ст. 266-1 КУпАП.

Заслухавши адвоката Раєвського І.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши такі доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №375722 свідчать про те, що 29.06.2025 року о 00:20 год. в с. Зарожани по вул. Головна, 45, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «спеціального технічного засобу» (а.с.3).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в Хотинській БЛ (а.с.4).

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у вказаному протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я (а.с.9 диск).

Разом з цим, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_2 підтвердив, що протягом 24 годин вживав алкоголь (а.с.9, диск, час відеозапису 00:21:11).

У зв`язку з цим поліцейський обґрунтовано вказав на наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у встановленому законом порядку.

Крім того, на запитання поліцейського ОСОБА_2 відповів, що їде додому в с. Зарожани (а.с.9, диск, час відеозапису 00:17:23), тобто ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Отже, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено згідно ст. 266-1 КУпАП до компетенції органів військової служби правопорядку та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Разом з тим, ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції не під час виконання обов`язків військової служби, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився як водія транспортного засобу «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно з наведеним, порядок огляду ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому щодо нього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такий порядок порушений не був.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Раєвського І.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький