ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є внутрішньо-переміщеною особою, не офіційно підробляє на об`єктах будівництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чеснокова К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Анохіна В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2025, серії ЕПР1 №405017 ОСОБА_1 08.10.2024 о 17:58 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Берегової та вул.Дементьєва, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год., не ворався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №405017 від 28.07.2025, вважаючи, що його вина у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня, оскільки він рухався по головній дорозі, не порушуючи Правила дорожнього руху.

Так, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 08.10.2024 приблизно о 18:00 годині він, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державним номерний знак якого не пам`ятає, рухався в м. Дніпро по вул. Береговій та на перехресті з вул.Дементьєва, з другорядної дороги виїхав транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на його смузі для руху. Він намагався уникнути зіткнення, повернувши рульове колесо вправо, проте сталася дорожньо-транспортна пригода. Від удару його транспортний засіб під час некерованого руху скоїв наїзд на паркан. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації винуватий водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , так як він виїжджав з другорядної дороги та не завершивши маневру зупинився на смузі для руху. де він рухався, що в свою чергу не дало йому уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2024 він керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Шолохова в м. Дніпро. Перед перехрестям з вул. Береговою він пересвідчився у відсутності в межах видимості транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі і розпочав виїзд на перехрестя. Раптово з лівого боку на великій швидкості на перехрестя вилетів автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, проте сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначає, що в напрямку, з якого виїхав автомобіль «Mazda 6» видимість сильно обмежена через рельєф місцевості, саме тому для вказаного автомобіля перед перехрестям знаком було обмежено швидкість руху у 30 км/год.

В судовому засіданні захисником адвокатом Анохіним В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що саме від дій водія ОСОБА_2 сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що в письмових матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі із перевищенням швидкості, отже єдиною підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є наявність рішення Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також, сторона захисту убачає, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не на місці дорожньо-транспортної пригоди, без участі ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Вислухавши пояснення особи, потерпілого ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також клопотання захисника адвоката Анохіна В.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405017 від 28.07.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- належним чином завіреною копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження, яка підписана всіма учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема водієм ОСОБА_1 ;

- належним чином завіреною копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено, що 08.10.2024 приблизно о 17:59 годині він отримав дзвінок від охорони об`єкта, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Зиновія Матли, 27, про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Зиновія Матли та вул. Берегової в місті Дніпро, автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив паркан, чим спричинив матеріальні збитки;

- належним чином завіреною копією висновку експерта № КСЕ-19/104-24/44498 від 04.02.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 199/8484/24), відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену на ділянці дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди (30,0 км/год), а з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.

Так як водій ОСОБА_1 керував автомобілем, рухаючись із фактичною швидкістю 120,0 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Mazda 6» до місця зіткнення, то в його діях при заданому механізмі пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. Дії воді ОСОБА_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.

Оскільки відстань, на якій знаходився автомобіль «Mazda 6» від місця зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» в момент виникнення його водієві небезпеки для руху більша, ніж зупиночний шлях автомобіля «Chevrolet Lacetti» при допустимій швидкості руху при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди, то водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на ділянці дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди 30,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, та дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- належним чином завіреною копією висновку експерта № 10.1/005-Д від 20.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання заявою ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 199/8484/24), відповідно до якого При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 , не суперечили вимогам п.п.10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) додатку № 1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм даних Правил технічна можливість по запобіганню події для нього не визначалася його односторонніми діями. При зафіксованих вихідних даних в діях «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В зафіксованих дорожніх умовах водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4., 12.6 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9. (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , рухаючись із допустимим значеннями швидкості (50 та 30 км/год), мав технічну можливість запобігти шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля «Chevrolet Lacetti». При зафіксованих вихідних даний, дії водія «Mazda 6» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди і є причиною її виникнення.

Крім того, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, п. 4 ч. 3 ст. 69 та ч. 3 ст. 102 КПК України та абзацом 5 п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5, що дають експерту право указувати у висновку експерта на факти, виявлені в ході його складання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені запитання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчинення правопорушення, судовий експерт ОСОБА_4 звернув увагу на те, що відомості, які викладені в заяві про залучення експерта та в матеріалах справи з пояснень водія ОСОБА_2 суду від 13.12.2024, в частині того, що:

- в момент поновлення руху для виконання на перехресті нерівнозначних доріг маневру повороту ліворуч він не бачив автомобіля «Mazda 6»;

- після поновлення руху по проїзній частині дороги він зупинив керований автомобіль «Chevrolet Lacetti»;

- швидкість руху автомобіля «Mazda 6», в умовах місця пригоди, була 100 км/год, як окремо, так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням є спроможними, а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, як необхідні для відповіді на поставлені запитання.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам експертів, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшли судові експерти, зокрема, В зафіксованих дорожніх умовах водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4., 12.6 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9. (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, порушення якого п. 12.4. Правил дорожнього руху і ставиться у звинуваченням ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

При цьому, суд зауважує, що механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладений водієм ОСОБА_1 , є таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Анохіна В.О., про те, що вини ОСОБА_1 у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як такі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані як висновком комплексної судової експертизи № КСЕ-19/104/24/44498 від 04.02.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 199/8484/24), так і висновком експерта № 10.1/005-Д від 20.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання заявою ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 199/8484/24), відповідно до яких при зафіксованих вихідних даних в діях «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , рухаючись із допустимим значеннями швидкості (50 та 30 км/год), мав технічну можливість запобігти шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля «Chevrolet Lacetti». При зафіксованих вихідних даний, дії водія «Mazda 6» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди і є причиною її виникнення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії листа КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради № 17/17-42 від 25.12.2024, у грудні 2018 року по вул. Береговій в м. Дніпро, перед перехрестям з вул. Зиновія Матли, встановлено дорожній знак, передбачений п. 3.29. Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості» - 30 км/год, однак, як вбачається з копії висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/104/24/44498 від 04.02.2025фактична швидкість руху транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 складала 120 км/год., а згідно з копією висновку експерта № 10.1/005-Д від 20.01.2025 швидкість руху транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 складала не менше ніж 79,8….83,5 км/год, що вказує на те, що дійсно водій ОСОБА_1 рухався з явним перевищенням швидкості руху, чим своїми діями порушив п. 12.4 та вимоги дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, порушення якого п. 12.4. Правил дорожнього руху і ставиться у звинуваченням ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, не наведено і до суду не надано, враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Твердження адвоката Анохіна В.О. про те, що працівниками поліції були порушенні права на захист ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не на місці дорожньо-транспортної пригоди, без участі ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, суд вважає хибними з наступних підстав.

08.10.2024 о 17:56 годині у м. Дніпро на перехресті вул. Берегової з вул. Зіновія Матли (Дементьєва) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Того ж дня, тобто 08.10.2024 працівниками УПП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146030 відносно водія ОСОБА_2 , в діях якого, на їх думку, вбачалось порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 вищевказану постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.06.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Чесноков К.О. звернувся із письмовою заявою до УПП в Дніпропетровській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , враховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025.

На виконання вказаної вище заяви представника ОСОБА_2 адвоката Чесноков К.О. уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області 28.07.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 08.10.2024 о 17:58 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Берегової та вул. Зіновія Матли порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вирішувалося майже через 10 місяців після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому його складання на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи убачається, що згідно з листом УПП в Дніпропетровській області № 7274/41/19/03-2025 від 18.07.2025, ОСОБА_1 було запрошено на 10:00 годину 28.07.2025 до приміщення УПП в Дніпропетровській області для ознайомлення з прийнятим рішенням та матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2024. Водночас, даним листом ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок та не з`явився у вказану дату та час до приміщення УПП в Дніпропетровській області, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

За таких обставин, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено листа із повідомленням про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який для розгляду по суті направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і прийняття участі в суді захисника Анохіна В.О. та надання йому можливості відстоювати позицію ОСОБА_1 в суді.

Разом з тим, суд акцентує на тому, що права, які зазначені ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляду справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази, клопотання.

Суд констатує, що ОСОБА_1 у повній мірі використав своє процесуальне право на захист під час розгляду справи у суді, інтереси його представляє адвокат Анохін В.О., котрий узгодив позицію із ОСОБА_1 .

Суд встановив, що по вказаній справі стороні захисту була надана необмежена можливість знайомитися з усіма матеріалами справи, надавати докази і заявляти клопотання, чим й скористався адвокат Анохін В.О. під час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як і не є підставою для закриття справи та складання протоколу у новому форматі, який на переконання суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ані ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Анохіним В.О. не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Анохіна В.О. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даної справи ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством, скориставшись правовою допомогою захисника адвоката Анохіна В.О., який упродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим чинним законодавством, не заявляв клопотання про виклик до суду свідків, які б підтвердили невинуватість ОСОБА_1 .

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405017 від 28.07.2025, правопорушення було вчинено 08.10.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 08.01.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла до суду лише 18.08.2025.

Тобто, на момент надходження справи до суду, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

27.08.2025