Провадження № 3/484/1511/25
Справа № 484/2926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342832 від 27.05.2025, 27.05.2025 о 06.38 год. в м.Первомайськ по вул. Богопільска, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «FORTE CANOE», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Первомайським міськрайонним судом терміном на 5 років, постанова від 31.10.2024, справа номер 484/4746/24. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова ЕНА №3651275 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину не визнає, так як мопедом він не керував, просить закрити провадження у справі.

Вивчивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП, передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП поліцейський має зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факту руху транспортного засобу мопеду «FORTE CANOE», д.н.з. НОМЕР_2 , факту керування ОСОБА_1 даним мопедом та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху.

Твердження ОСОБА_1 не були спростовані іншими доказами.

Таким чином, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ