ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/33/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/14/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т.М. про направлення заяви адвоката Череватого П.М. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА :

До Тернопільського апеляційного суду надійшло подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т. про направлення заяви адвоката Череватого П.М. про відвід судді Цвинтарної Т.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається із подання, до Гусятинського районного суду Тернопільської області 10.01.2025 надійшла справа №596/33/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яку було розприділено в КП Д-3 шляхом автоматизованого розподілу судді Цвинтарній Т.М.

13.05.2025 постановою судді Цвинтарної Т.М. матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення було повернуто до відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

10.06.2025 справа №596/33/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла до суду після дооформлення, була розприділена в КП Д-3 судді Цвинтарній Т.М. та передано для розгляду.

19.08.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Череватим П.М. було подано заяву про відвід судді Цвинтарній Т.М. по справі №596/33/25 та зареєстровано в КП Д-3 (провадження №3-зв/596/11/2025), проте призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

В обґрунтуванні подання зазначено, що вирішити заяву про відвід не є можливим, так як під час здійснення автоматизованого розподілу не вдалося виконати розподіл, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя Цвинтарна Т.М. не бере участі у авторозподілі, так як вона розглядає основну справу та їй заявлено відвід, суддя Митражик Е.М. перебуває у відпустці з 01.08.2025 по 29.08.2025, а суддя Лисюк І.О. перебуватиме у відпустці з 01.09.2025 та суддям, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл не проводиться.

Дослідивши доводи подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із подання, на даний час у Гусятинському районному суді Тернопільської області працює троє професійних суддів, з яких суддя Цвинтарна Т.М. не бере участі у авторозподілі так як вона розглядає основну справу та їй заявлено відвід, суддя Митражик Е.М. перебуває у відпустці з 01.08.2025 по 29.08.2025, суддя Лисюк І.О. перебуватиме у відпустці з 01.09.2025, у зв`язку з чим розподіл справи щодо суддів не відбувся.

Водночас, посилання в поданні на перебування суддів у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, для направлення адміністративних матеріалів до іншого суду.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Суддя апеляційного суду вважає, що перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни підсудності, оскільки в такому разі не вичерпана можливість утворення складу суду у відповідному суді, а тому не є підставою для зміни підсудності.

Беручи до уваги вказані обставини, не вбачаю підстав для направлення до іншого суду заяви адвоката Череватого П.М. про відвід судді Цвинтарної Т.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т.М. про направлення до іншого суду заяви адвоката Череватого П.М. про відвід судді Цвинтарної Т.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Суддя