Номер провадження: 33/813/214/25
Номер справи місцевого суду: 495/9118/24
Головуючий у першій інстанції Братків І.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи у справі

за апеляційною скаргою захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 27.09.2024 о 08:00 год, в м. Білгороді-Дністровському, по вулиці Сонячна, при русі на двосторонній дорозі, знаходився не на своїй смузі руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з т/з Мерседес НОМЕР_1 , чим порушив п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом щонайменше в 2 смуги в одному напрямку заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Васильєв П.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся за апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та повинна бути скасована з таких підстав:

- суд першої інстанції безпідставно залучив до розгляду справи неналежного потерпілого та відхилив клопотання про призначення судової експертизи;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник несвоєчасно сповіщені про дату і місце розгляду справи;

- суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права на подання доказів, оскільки не взято до уваги відомості, що було зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо необхідності представнику апелянта часу для підготовки заперечень та пояснень по справі, з огляду на отримані копії матеріалів справи;

- безпідставно залучено ОСОБА_2 до розгляду справи в якості потерпілого, оскільки відносно останнього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також він не є власником транспортного засобу, який нібито зазнав шкоди під час вчинення ДТП, тобто ОСОБА_2 не було завдано будь-якої матеріальної шкоди;

- у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості про залучення свідків чи потерпілих;

- транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, належить на праві власності ОСОБА_3 , а тому покази та пояснення ОСОБА_2 як потерпілого не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення;

- судом не було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би усунути всі суперечності щодо ДТП, враховуючи, що інший учасник також притягується до адміністративної відповідальності;

- суд першої інстанції не направив справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

04.02.2025 захисник ОСОБА_4 надіслав клопотання про призначення судової експертизи та вказав, що з метою встановлення реальної винної особи, яка порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було б доцільним призначити судову автотехнічну експертизу, з метою установлення механізму ДТП та їх елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої т/з за певні проміжки часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також з метою установлення відповідності дій водія т/з у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Проведення судової експертизи просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам запропонував поставити такі питання:

1.Якою була швидкість транспортних засобів: автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 та автомобілю марки «MERCEDES BENZ 280 SE, державний номер НОМЕР_3 ?

2. Яка була швидкість вказаних транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3. Чи мали водії вказаних транспортних засобів, у разі перевищення ними швидкості, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Яка найменша безпечна дистанція між Т3 в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водіїв вказаних транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В судове засідання, призначене на 27.08.2025 о 14:10 год, захисник Васильєв П.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, захиснику Васильєву П.О. судову повістку- повідомлення доставлено до електронного кабінету 31.07.2025 о 15:0 7:26 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 49); особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: пров. Львівський 7, Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52-55), а також повідомлений телефонограмою (а.с. 50).

Захисник Васильєв П.О. 27.08.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав, що подані клопотання підтримує.

Вказане не перешкоджає вирішенню вказаного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи місцевим судом експертиза не проводилась, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Проте, запропонований перелік питань сторони захисту частково перебуває поза межами розглядуваної справи, оскільки апеляційний суд розглядає наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення саме у діях ОСОБА_1 . Отже, предметом доказування по справі є наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення саме щодо вказаної особи.

Натомість, оцінка діям ОСОБА_2 надана постановою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2024, яка змінена постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2025 та викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. При цьому, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке судове рішення набрало законної сили, що є обов`язковим з огляду на вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

При проведенні експертизи, необхідно брати до уваги вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, в тому числі у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2024, які вони надавали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 495/9118/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість транспортного засобу автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП, що сталася 27.09.2024 о 8-й у м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, зокрема, з урахуванням пошкоджень, які отримали в ДТП автомобіль марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 280 SE», державний номер

НОМЕР_4 . Чи мав водій транспортного засобу марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Яка найменша безпечна дистанція між Т3 в умовах даної дорожньої обстановки?

4. Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №495/9118/24.

Попередити експертів при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок державних коштів.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова