ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13902/25

21 серпня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: ____________, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2025 року о 08 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. Вербова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 в сані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоалізатора «Alcotest Drager» номер 6820 (0261), що підтверджується тестом 2686 від 17.06.2025. Результат огляду становить 0.29 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи за допомогою телефону, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з витягом з мережі інтернет з прогнозом погоди, в якому температура 17 червня 2025 року з 6:00 9:00 в м. Рівне + 17 +15, а в драгері + 20, тому вважає що газоаналізатор, яким проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння є несправним.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364194 від 17 червня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2025 року; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин підписане ОСОБА_1 , чеком газоалізатора «Alcotest Drager 6820» прилад номер 0261, тест 2686 від 17 червня 2025 року, де результат огляду становить 0.29 проміле, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Суд критично ставиться до доказів наданих ОСОБА_1 , та не може взяти до уваги пояснення порушника, які ґрунтуються на витязі з мережі інтернет з прогнозом погоди, оскільки він є неналежним доказом у справі, і не завірений належним чином. У постанові КЦС від 7.07.2021 у справі №587/2051/18 судді зазначили, що роздруківки інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

При таких обставинах суд рахує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.130, ст.40-1,130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК