Справа № 585/2528/25
Номер провадження 3/585/910/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського мiськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Маляра М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , громадянки України, працюючої бухгалтером МХП «Урожайна країна», зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603679, в якому зазначено, що 24 червня 2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.06.2025 року виявлено, що близько 1 рік тому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав, безпідставно чіплявся та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 , 1966 року народження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим не виконана вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що у березні 2024 року сталася указана в протоколі про адміністративне правопорушення подія і лише через рік діти виклали відео в інтернет-мережу. Тільки після цього вона дізналася про цю подію. При цьому, на відео її сина не було.

Захисник Маляр М.В. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, а саме не зазначено яке саме правопорушення вчинив син ОСОБА_1 .. Крім того, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якому на той час було 15 років і він не був суб`єктом правопорушення, оскільки відповідальність настає з 16 років. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна рахуватися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

З огляду на викладене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, у який саме спосіб (дія/бездіяльність) ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 .

Крім цього, не вказано які саме обов`язки щодо забезпечення належних умов виховання не виконала ОСОБА_1 і якими нормативно - правовими актами передбачені ці обов`язки.

Відомостей про те, що проводилась перевірка по факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Вказане прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (зокрема, п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у справі як доказ тільки у тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.06.2025 року виявлено, що близько 1 рік тому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав, безпідставно чіплявся та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 , 1966 року народження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Однак, відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення не надано. До матеріалів справи не долучено відео вчинення правопорушення, про наявність якого вказано в рапорті інспектора з ЮП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області К.Мельник від 24.06.2025 року (а.с.3).

Вказівка в протоколі, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення «близько 1 рік тому», також не узгоджується зі змістом статті 38 КУпАП (дата вчинення правопорушення має бути конкретизована).

Отже, оцінюючи вказаний протокол відповідно ст. 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, що при розгляді справи по суті може потягнути за собою визнання його як доказу недопустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, що відповідно до приписів ч.1 ст.247КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова