Справа 362/3985/25
Провадження 3/362/1655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ЕПР 1 № 340197 від 24.05.2025, 24.05.2025 о 09:45 год. у с. Діброва Фастівського району Київської області по вул. Центральна (Леніна), 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при виявлені об`єктивної перешкоди не вжив всіх відповідних заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля щоб уникнути ДТП, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному у протоколі місці та час зі швидкість близько 30 км/ год. Дорога там ґрунтова та має заокруглення з обмеженою видимістю. Йому на зустріч з повороту виїхав автомобіль Skoda. При роз`їзді цей автомобіль різко прийняв вліво відносно свого руху, чим створив аварійну ситуацію для нього, оскільки виїхав йому на зустріч. Він намагався гальмувати, однак це результату не дало і відбулось зіткнення. Наголосив, що не міг уникнути зіткнення автомобілем Skoda, оскільки не очікував та не міг передбачити його появу.

У судове засідання 19.08.2025 ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, до суду не прибула.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п. 2.3б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, судом установлено, що пригода відбулася 24.05.2025 о 09:45 год. у с. Діброва Фастівського району Київської області по вул. Центральна (Леніна), 43, на заокруглені дороги. Водій автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухались на зустріч один одному та мали здійснити зустрічний роз`їзд. На вказаному заокругленні дороги відбулося зіткнення, місце зіткнення зображено на схемі ДТП під позначкою 3 зі слів обох водіїв. Точкою контактування автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 є його передня права частина, автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , - також передня права частина. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, реквізити якого наведені вище.

На думку суду, наведена локалізація пошкоджень транспортних засобів, механізм ДТП, який схематично зображений на схемі ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, вказують на те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося не під час зустрічного роз`їзду, а в момент виконання автомобілем Skoda Fabia маневру повороту ліворуч.

Окрім іншого, суд враховує і наданий ОСОБА_3 висновок експерта № 164/25 від 27.06.2025, яким з-поміж іншого констатовано, що в діях водія автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. При цьому в описовій частині висновку констатовано, що в разі недотримання безпечного бокового інтервалу автомобілі мали контактувати між собою своїми бічними лівими частинами.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко