П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/809/25

Провадження №3/377/300/25

26 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

06 серпня 2025 року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Славутич, Єреванський квартал, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 06 серпня 2025 року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Славутич, Єреванський квартал, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України» і вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2025 року було об`єднано справу № 377/810/25 (провадження № 3/377/301/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, із справою № 377/809/25 (провадження № 3/377/300/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/809/25 (провадження № 3/377/300/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Факт вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від

10 серпня 2025 року, серії ЕПР1 № 418727, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, від 10 серпня 2025 року, серії ЕПР1 № 418735, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 06.08.2025, з якого вбачається, що 06.08.2025 о 08:48 годині, до ЧЧ ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що 06.08.2025 приблизно о 08:47 за адресою: м. Славутич, Єреванський квартал, 14, невідома особа на автомобілі «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та покинув місце ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.08.2025 в м. Славутич, біля ДНЗ «КРУНК», розташованого за адресою: Єреванський квартал, 14, за участі автомобіля: «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , на якій зображено місце удару в паркан ДНЗ «КРУНК». Також в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: пошкодження передньої частини автомобіля;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 06.08.2025, в якій вона просила притягнути до відповідальності водія автомобіля «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 06.08.2025 близько 08:30 години здійснив наїзд на паркан ЗДО «КРУНК» за адресою: м. Славутич, Єреванський квартал, 14, та покинув місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.08.2025, з яких вбачається, що вона працює на посаді директора ЗДО «КРУНК». 06.08.2025 близько 08:30 години вона разом із своїм чоловіком під`їхали до ЗДО «КРУНК». Вийшовши з автомобіля вона почула звук удару та побачила автомобіль «RENAULT», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з парканом ЗДО «КРУНК». З даного автомобіля вийшов чоловік, віком приблизно 60-70 років. Під час спілкування з водієм було видно, що він перебуває в п`яному вигляді. Після того, як водій вибачився, він сів за кермо автомобіля та на великій швидкості залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.08.2025, з яких вбачається, що 06.08.2025 близько 08:30 години вона проходила повз дитячого садочку «КРУНК», розташованого в Єреванському кварталі, та почула звук удару. Вона побачила, що автомобіль «RENAULT», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їжджав від пошкодженого паркану дитячого садку. На автомобілі були видимі механічні пошкодження. Після цього вказаний автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік, віком приблизно 60 років, одягнений в чорну футболку та спортивні штани. На її думку вказаний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хитався. Потім водій забрав деталь, яка відвалилася від пошкодженого автомобіля, та залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2025, відповідно до яких вона бачила, як 06.08.2025 приблизно о 08:30 годині автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в`їхав в паркан дитячого садочку, розташованого за адресою: м. Славутич, Єреванський квартал, 14, та зник з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.08.2025, з яких вбачається, що вона працює у ЗДО «КРУНК». 06.08.2025 близько 08:30 години вона стояла біля вікна в ЗДО «КРУНК» та побачила, що в паркан дитячого садочку в`їхав автомобіль сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після ДТП з автомобіля вийшов чоловік, на вигляд 50-60 років, забрав номерний знак, який відпав з автомобіля, та залишив місце ДТП;

- фототаблицями № 1, 2, 3, 4 на яких зображений паркан та автомобіль «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_1 .

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 6800 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька