Єд. унік. № 243/6209/25
Провадження № 3/243/3236/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року о 21-58 год. в м. Слов`янськ, вул. Барвінківська, буд. 188, водій керував т.з. Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Відеозапис Motorola Solutions VB 400 №478878. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

26.08.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою провину не визнає. Під час керування т.з. та зупинки його працівниками поліції він не перебував під впливом наркотичного, алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. На підтвердження своїх слів просив долучити до матеріалів справи висновок від 02.07.2025 року. Вважає, що дії працівників поліції під час складання протоколу є неправомірними, не розуміє, яку норму закону він порушив. Просить суд не позбавляти його права керування т.з. Йому було відмовлено в проходженні огляду за допомогою алкотестеру Драгер. Також зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Під час зупинки т.з. він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378481 від 01.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що 01.07.2025 року о 21-58 год. в м. Слов`янськ, вул. Барвінківська, буд. 188, водій керував т.з. Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Відеозапис Motorola Solutions VB 400 №478878. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на медичний огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до Краматорський центр профілактики та лікування залежності у м. Слов`янськ від 01.07.2025 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Железняка Б. від 01.07.2025 року з якого вбачається, що під час патрулювання 01.07.2025 під час виконання бойового розпорядження в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області по вулиці Покровська біля будинку 57 було зупинено т.з. Renault Megane Scenik, р.н. НОМЕР_2 за порушення комендантської години під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було з`ясовано, що останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянин ОСОБА_1 повідомив їм, що згоден проїхати до РТЦК та СП на власному авто, але по дорозі постійно маневрував, їхав занадто повільно і в м. Слов`янськ по вулиці Барвінківська біля будинку 188 взагалі зупинився. Підійшовши до гр. ОСОБА_1 , у останнього під час розмови помічено ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі гр ОСОБА_1 відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №378481 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами;

- відеозаписом, доданим до протоколу, зі змісту якого вбачається факт зупинки працівниками поліції т.з. Renault Megane Scenik, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки порушення комендантської години. Під час перевірки документів було виявлено, що останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосовно даної обставини водій не знав про розшук відносно нього, тому погодився проїхати на своїй машині за працівниками поліції до РТЦК та СП для встановлення обставин. Під час руху, у працівника поліції виникла підозра, що водій може не прослідкувати за ними у зв`язку з різким зниженням швидкості та незрозумілим маневруванням. Працівники поліції зупинились, підійшли до т.з. Renault Megane Scenik та вирішили поспілкуватись з водієм. Поліцейський запитав водія ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь або наркотичні засоби, на що останній повідомив, що не вживав, просто нервує. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій почав говорити, що це не стан сп`яніння, а проблеми з серцем. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Працівник поліції попросив водія вийти з машини, пройти до службового транспорту та з працівниками поліції проїхати до мед. закладу, однак водій почав не погоджуватись. Працівник поліції повідомив, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Водю повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у мед. закладі, однак водій почав чинити опір та казав, що поїде до наркології тільки на своєму авто. Водію було повідомлено, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння йому не можна продовжувати рух, тому необхідно буде проїхати до мед. закладу на авто поліцейських. Водій почав казати, що він хвилюється залишати авто та цінні речі. Працівник поліції повторно повідомив, що згідно п. 2.5 ПДР України, водій зобов`язаний пройти на вимогу працівників поліції огляд на визначення стану сп`яніння, а після проходження огляду вже проїдуть до ТЦК. Водій знову повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, однак він поїде до наркології тільки на своєму авто. Працівник поліції розцінив дії водія як ухилення від проходження огляду. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівники поліції ознайомили водія зі змістом складеного відносно нього протоколу.

Також судом було досліджено долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №315 від 02.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває у стані сп`яніння. Суд не приймає даний висновок, адже він складений після спливу двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже згідно змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водію ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години.

Суд також зазначає, що поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не позбавлений можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Стосовно того, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер», суд не приймає до уваги.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, відповідно до п. 1, 3 Розділу ІІІ Інструкції зазначають, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту відмови від проходження огляду, судом відхиляються з огляду на встановлену сукупність обставин. ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки бажав їхати до мед. закладу тільки на своєму авто, дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських не здійснив. На звернення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, та як наслідок, складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не реагував. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 роз`яснювались. Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про свідому відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова