Провадження № 3/742/1163/25
Єдиний унікальний № 742/3953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу про місце роботи не повідомив; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 р. о 01 год. 27 хв. в м. Прилуки по вул. Берегова, 118, водій ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2163 /н.з. НОМЕР_1 / без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

01.07.2025 р. о 16 год. 43 хв. в м. Прилуки по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2163 /н.з. НОМЕР_1 / без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 18.07.2025 р. о 17 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Пирятинська, 74, водій ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, здійснював керування мотоциклом Альфа /б/н/ без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 27.06.2024 року про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 373779, серії ЕПР1 №378177 та серії ЕПР1 № 395487; копією постанови серії ЕНА № 4122923 від 21.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.5 ст.126 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за своїм характером є грубими суспільно небезпечними проступками у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створюють підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і можуть призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , його перебування у стані крайньої необхідності, в ході судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті з позбавленням права керування транспортним засобом.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 2163 /н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , конфіскацію транспортного засобу судом застосовано бути не може. Інформації щодо належності мотоцикла Альфа /б/н/ ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.5 ст.126,ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов