Справа № 680/645/23
№3-в/680/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Шкіндюка про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду,

установив:

Начальник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Шкіндюк звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням останнього під вартою та із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання посилається на те, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту. Вказана постанова суду набрала законної сили 22 жовтня 2023 року та була звернута судом для виконання, однак вказане судове рішення не було виконано до цього часу, оскільки з 03 січня 2025 року ОСОБА_1 перебуває під вартою. 28 травня 2025 року ухвалою Путивлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2025 року включно.

Зазначає, що відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Проте КУпАП не врегульоване питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та з приводу фактичної «безстроковості» виконання рішень неодноразово висловлювався ЄСПЛ в контексті порушення принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, в тому числі з урахуванням якості національного законодавства.

Вважає, що у даному випадку доцільним є застосування аналогії закону, зокрема ст.80 КК України, якою передбачено звільнення від відбування покарання у разі, якщо обвинувальний вирок не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, та з огляду на те, що постанова суду від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не була виконана, просив звільнити останнього від відбування адміністративного стягнення у зв`язку зі спливом строків давності, а також у зв`язку із перебуванням останнього під вартою.

У судове засідання представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та ОСОБА_1 не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України (стаття 300 КУпАП).

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Положеннями статті 302 КУпАП визначенні випадки для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Стаття 303 КУпАП врегульовує давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Зокрема, вказана стаття передбачає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Отже, КУпАП не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

В той же час, суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Судом було встановлено, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова суду набрала законної сили 24 жовтня 2023 року та цього ж дня була надіслана судом для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, як вбачається зі змісту подання постанова суду не виконана.

Обґрунтовуючи подання щодо неможливості виконання співробітниками СПД № 1 постанови суду, начальник управління зазначив про перебування ОСОБА_1 під вартою.

З долучених до подання матеріалів, а також відомостей ЄДРСР дійсно встановлено, що в межах кримінального провадження №000004 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно останнього 06 січня 2025 року застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2025 року.

Окрім цього, у поданні міститься посилання на необхідність застосування судом аналогії закону, зокрема на ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Зокрема зазначено, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п. 8 і 9 ст. 51, 60 КК; п. 7 ч.1 ст. 24, 32 КУпАП).

Проте, станом на дату звернення до суду з таким поданням (16.07.2025) та на момент розгляду його судом, строки давності, на які посилається начальник органу поліції у своєму поданні (2 роки), не закінчилися, оскільки постанова у справі про адміністративне стягнення набрала законної сили 24 жовтня 2023 року, а особа, стосовно якої вирішується подання в межах цього строку може бути звільнена з місця попереднього ув`язнення.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю що подання начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300,303, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Шкіндюка про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. О. Олійник