Справа № 727/4881/25
Провадження № 3/727/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303388 від 17.04.2025, 17 квітня 2025 року о 14 годині 27 хвилин в м. Чернівці на вул. Піденно-Кільцева буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під час перестроювання не впевнився, що маневр буде безпечним, чим створив перешкоду та аварійну обстановку ТЗ ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі. На яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та своїми діями змусив ОСОБА_2 різко загальмувати та здійснити виїзд на узбіччя, де останній скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрухович В.Й. надав до суду письмове клопотання, з метою доцільністі встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місе відповідно до фабули протоколу про адміністратвине правопорушення від 17.04.2025, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та зясування обставин ДТП, в якому просив призначити по справі комплексну транспортно - автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити питання:

Дослідивши відео файли матеріалів справи про адміністративну відповідальність експертним шляхом визначити тип, марку автомобілів, які причетні до ДТП, фабула якого вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 17.04.2025, відносно водія ОСОБА_3 ,

Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Який гальмовий та (або) зупинний шляхТЗ ОСОБА_2 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічниними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ під керування водія ОСОБА_2 ?

Дослідивши відео файли матеріалів справи експертним шляхом встановити момент виникнення безпеки для водія ОСОБА_2 , якщо така мала місце в даній дорожній обстановці ?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (яка знаходиться на узбіччя дороги)?

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне для об`єктивності результатів в даному адміністративному провадженні призначити комплексну транспортно - автотехнічну експертизу

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андруховича В.Й. про призначення комплексної транспортно - автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративному провадженні комплексну транспортно - автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Який гальмовий та (або) зупинний шляхТЗ ОСОБА_2 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічниними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ під керування водія ОСОБА_2 ?

Дослідивши відео файли матеріалів справи експертним шляхом встановити момент виникнення безпеки для водія ОСОБА_2 , якщо така мала місце в даній дорожній обстановці ?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (яка знаходиться на узбіччя дороги)?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження - зупинити.

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова