Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4135/25
Провадження №3/279/1307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2025 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспортні дані в справі відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/4135/25, провадження № 3/279/1307/25);

ст.122-4 КУпАП (справа №279/4136/25, провадження №3/279/1308/25);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/4137/25, провадження № 3/279/1309/25).

Постановою суду від 28.08.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

22.06.2025 року о 17:50 год. в м.Коростень, вул. Сингаївського, 41, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нерухому перешкоду, після чого залишила місце ДТП, після встановлення особи водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. На законну вимогу пройти освідування на місці зупинки та пройти таке освідування у найближчому медичному закладі на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 369693 від 22.06.2025 року.

22.06.2025 року о 17:50 год. в м.Коростень, вул. Сингаївського, 41, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснила наїзд на паркан по вул.Кривоноса, 7, після чого поїхала з місця ДТП, чим порушила вимоги п.2.10.а. Правил дорожнього руху залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на місці пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 369677 від 22.06.2025 року.

22.06.2025 року о 13:00 год. в м.Коростень, вул. Кривоноса, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 369659 від 22.06.2025 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 09:00 годин 04.08.2025 року, який відкладений на 08 год. 30 хв. 28.08.2025 року у зв`язку з неявкою особи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених сь.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ № 369677 від 22.06.2025 року, серії ЕПР1 № 369677 від 22.06.2025 року та серії ЕПРІ №369677 від 22.06.2025 року; рапорт помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Коблюка С.П. від 25.06.2025 року про надходження повідомлення на лінію "102" про ДТП, що зареєстровано СО за №10708 від 22.06.2025 року (фабула ЄО: 22.06.2025 о 16:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, шо 22.06.2025 о 16:15 за адресою: Коростенський район м. Коростень, вулиця Кривоноса буд.7, заявник повідомив, що сьогодні о 13:00 годині дня сталось ДТП, а саме авто марку не знає голубий металік, заїхали в двір і виїхали з двору при цьому пошкодили металевий паркан (сітку). За кермом була жінка, поїхала в сторону залізничної вулиці. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ); розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься відмова від підпису ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025 року, де міститься відмітка про відмову водія; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 22.06.2025 року; акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2025 року; пояснення ОСОБА_2 ; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Тетерука Артема від 25.06.2025 року; схема місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортного засобу та отриманих механічних пошкоджень, яка складена за участю водія ОСОБА_1 , яка відмовилась від підпису, інспектором СРПП Коростенського РУП Данієлем Наму; фотознімки автомобіля із фіксацією видимих механічних пошкоджень переднього бамперу та передньої фари ; аудіо диски із відеозаписом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не зверталась, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10.а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 близько 18:00 год. 22.06.2025 року з працівниками поліції після виявлення ними ДТП та огляду автомобіля з механічними пошкодженням у подвір`ї її будинку під час складання протоколів сперечалася, вела себе зухвало, зауважила, що вони вчасно не приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови) їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що остання категорично відмовилась та заперечила факт вживання алкоголю.

На підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-4, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №369693 від 22.06.2025 року,

- ст.124 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №369659 від 22.06.2025 року,

- ст.122-4 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №369677 від 22.06.2025 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ