справа № 388/1896/25
провадження № 3/388/824/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М. вивчивши у порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов направлений Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення № 388/25 від 04 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 388/1896/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передані на розгляд судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранському Д.М.

Перевіривши зазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновків про таке.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 388/25 від 04 серпня 2025 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , який є працівником апарату Долинського районного суду Кіровоградської області та працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій.

Таким чином участь судді Долинського районного суду Кіровоградської області у розгляді даної справи може викликати сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку заявлення та вирішення відводу чи самовідводу.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп. 27, 28, 30).

Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Враховуючи встановлені обставини та положення наведених правових норм, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, слід відзначити, що будь-яких підтверджених фактів того, що суддя Баранський Д.М. виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду зазначеної справи не встановлено, однак, доводи заявленого самовідводу свідчать про те, що дана заява ґрунтується на об`єктивних даних на підставі яких неупередженість та об`єктивність судді можуть бути обґрунтовано поставлені під сумнів, на підставі чого заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 248, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Д.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський