Справа №: 465/5014/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дуди І.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352765 від 05.06.2025, ОСОБА_1 05.06.2025 о 22:45 у м. Львів, вул. Івана Пулюя 18, керуючи автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований RENO DUSTER н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечує свою вину, оскільки не вчиняв жодних дій, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Дуда І.П. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність технічних причин, через які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тричі різні дати та різний час вчинення та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім, того відповідно до висновку експерта від 06.08.2025 №СЕ-19/114- 25/15918-ІТ, просторове розташування механічних пошкоджень (висота розташування) на автомобілі BMW X5 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобілі Renault Master (номерний знак НОМЕР_2 ), характер їх утворень та напрямок дії деформуючих зусиль дають підстави констатувати, що між вказаними автомобілями контактної взаємодії не відбувалось. Вважає, що між транспортними засобами, які наче б то були учасниками події 05.06.2025, насправді не відбулося зіткнення, що підтверджує відсутність події, а відтак відсутність об`єктивної сторони правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, а саме відсутність дій, спрямованих на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім, того зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення складалися під час повітряної тривоги, із порушенням процедури складання, оскільки ОСОБА_1 декілька разів наголошував, що йому потрібно пройти в укриття, на що працівники поліції не реагували, що, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», є грубим порушенням, тому що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Також, звертає увагу суду на те, що у вказаних поясненнях дата народження ОСОБА_1 зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№352765 місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352788 місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , натомість дійсним місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтримав наданий висновок від 06.08.2025 №СЕ-19/114- 25/15918-ІТ. Зазначив, що в момент первинного контакту з ймовірно автомобілем Renault Master (номерний знак НОМЕР_2 ) на автомобіль BMW X5 (номерний знак НОМЕР_1 ) діяло деформуюче зусилля, прикладене до його правої передньої частини та спрямоване спереду до заду, або зусилля, прикладене до його правої задньої частини та спрямоване спереду до заду. Просторове розташування механічних пошкоджень (висота розташування) на автомобілі BMW X5 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобілі Renault Master (номерний знак НОМЕР_2 ), характер їх утворень та напрямок дії деформуючих зусиль дають підстави констатувати, що між вказаними автомобілями контактної взаємодії не відбувалось.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПвключає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол серії ЕПР1 № 352765 від 06.06.2025,

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та, відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, але не є остаточним і достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведенні порушення, на думку суду, є істотними, а тому даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником, як доказ, надано інформацію з інтернет видання Львівський портал щодо повітряної тривоги 06.06.2025 та висновок експерта від 06.08.2025 №СЕ-19/114- 25/15918-ІТ.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з просторового розташування механічних пошкоджень на автомобілях не вбачається, що такі виникли саме внаслідок ДТП яке мало місце 05.06.2025 о 22:45 у м. Львів, вул. Івана Пулюя 18.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля BMW X5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 12.1 ПДРУкраїни, які зазначені в протоколі, суду не надано.

Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п.п. 12.1 ПДР України, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відтак, з досліджених судом доказів, зокрема пояснень свідків, експерта, суд встановив, що просторове розташування механічних пошкоджень (висота розташування) на автомобілі BMW X5 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобілі Renault Master (номерний знак НОМЕР_2 ), характер їх утворень та напрямок дії деформуючих зусиль дають підстави констатувати, що між вказаними автомобілями контактної взаємодії не відбувалось.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке йому ставиться у провину, та стверджували, що його дії знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук