overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 року серії ЕПР1 №404907, ОСОБА_1 , 04.07.2025 року о 19 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Львівська 15б, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 року серії ЕПР1 №404916, ОСОБА_1 , 04.07.2025 року о 19 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Львівська 15Б, будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП- місце пригоди залишив. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 2.10а ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124, 122-4 КУпАП у виді у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні вищезазначеної постанови було допущено описку у вступній частині постанови, в якій невірно зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали адміністративної справи, суд встановив, що у постанові суду від 26.06.2025 допущено описку у вступній частині постанови, а саме зазначено дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити описку, а саме замість невірно зазначеної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати правильним - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 605, 60 грн.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., а також стягнуто в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2025- залишено без змін.

Так, Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище положення, дійшов висновку, що вимога заявника про повернення судового збору є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.08.2025 приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Ак. Вернадського, 69-А в м. Києві, виконуючи поворот на ліво, не надала переваги автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот наліво з головної дороги, в наслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №662491 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 , 21.05.2025 року о 19 год. 10 хв. перебуваючи за адресою вул. Донецька, 8А у м. Києві, з полиці магазину «Фора» таємно викрав товар, а саме горілка «Хлібний Дар» класична 0,1 л на загальну суму 30 грн. 83 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 04.07.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.08.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронця ТОВ «Росток», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №628457 від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 , 18.05.2025 року приблизно о 22 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 11 по бул. В.Гавела у м. Києві висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 30.06.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.08.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Провадження № 3/761/6072/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Юлія Никодимівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Симона Петлюри, 11/106 в місті Києві, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «DODGE CHARGER», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/6146/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 22.07.2025 р. надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 761/30527/25, провадження № 3/761/6146/2025), та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/30536/25, провадження № 3/761/6150/2025).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/30527/25, провадження № 3/761/6146/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/30527/25, провадження № 3/761/6146/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/3460/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 у справі №761/15115/25 (провадження №3/761/3460/2025),

в с т а н о в и в:

01 травня 2025року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 28.03.2025 серії ЕПР1 № 283838), і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Перевіривши постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови.

У судове засідання особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо дати винесення такої постанови, вказавши у вступній частини постанови: «01 травня 2025 року», замість невірно зазначеного «10 квітня 2025 року» .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/15115/25 (провадження №3/761/3460/2025), а саме, у вступній частині постанови вважати вірну дату винесення постанови «01 травня 2025 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 01.05.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб О.А.
Справа № 346/3604/25
Провадження № 3/346/1377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440419 від 05.07.2025 року, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. У відсутності ОСОБА_1 , дану справу розглянути неможливо, тому до ОСОБА_1 , слід застосувати привід через органи Національної поліції. З огляду на вищенаведене,вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 , привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції. Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 30.09.2025 року на 10:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.