Справа № 642/4368/25
Провадження № 3/642/1179/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2025 о 05-50 годині, за адресою м. Харків, вул.. Полтавський Шлях перехрестя з бульв. Гончарівський, водій ОСОБА_1 керуючи т/з FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу автомобілю PEUGEOT TRAVELLER д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль PEUGEOT TRAVELLER д.н.з. НОМЕР_2 інерційним рухом здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та дорожній знак, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 8.4.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк С.В. під час надання пояснень посилався на письмові пояснення надані ОСОБА_1 , та вказував, що останній заперечує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що він виїзжаючи на вул. Полтавський Шлях, коли світлофори ще не працювали, та зліва на високій швидкості їхав автомобіль PEUGEOT, через що він не встиг побачити цей автомобіль, але він їхав повільно, і встиг лише загальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Також захисник вказував, що перед виїздом на перехрестя ОСОБА_1 , як він вказує, переконався у небезпечності руху, та перед виїздом жодних авто він не бачив.

У свою чергу захисник Цимбалюк С.В. заявив клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання з огляду на його недоцільність.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лемішко Ю.М. у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин ДТП, вважав водія ОСОБА_1 винним у ДТП.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має дотримуватись кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3б, 8.4.б ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.4 б Дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожні знаки поділяються на групи, а саме знаки пріоритету, зокрема 2.1 «Дати дорогу», встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

На місті пригоди, 15.06.2025 було складно протокол огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_1 та понятих, який був ними особисто підписаний.

За наслідками зазначеної ДТП був зареєстрований матеріал в ЖЄО ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області під № 12432 від 15.06.2025.

За результатами перевірки обставин події ДТП, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській облатсі складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЄО № 12432 від 15.06.2025 направлені до УПП ДПП в Харківській області.

15.07.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392358 від 15.07.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди та підписані останнім без зауважень.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, наявні дорожні знаки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.

До протоколу огляду місця події також долучено фото з місця події, на яких зафіксовані транспортні засоби, їх розташування та наявні пошкодження.

Також працівниками поліції відібрано пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказував, що він їхав до бульвару Гончарівському та виїзжав з перехрестя на вул. Полтавський Шлях, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів яким він мав надати перевагу в русі, та розпочав поворот. Вказує, що несподівано для нього зі сторони вокзалу та в напрямку вул.. Дмитрівська на великій швидкості виїхав автомобіль Пежо, з яким сталося зіткнення. Вказує, що зіткнення сталося, коли він вже перебував на зустрічній смузі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона рухалась по вул. Полтавський шлях по головній дорозі. На перехресті з бульвару Гончарівського виїхав автомобіль Форд, який не дав їй дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого її автомобіль інерційним рухом здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану та дорожнього знаку. Після чого їй викликали швидку та відвезли до лікарні.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 в тій частині, що він впевнився у відсутності інших учасників руху яким він мав надати перевагу в русі, адже це спростовується самою подією що сталася.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу автомобілю який наближався до перехрестя по головній дорозі.

З чого слідує, що у діяннях ОСОБА_1 є порушення пунктів 2.3 б, 8.4 б ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали (спричинення пошкодження транспортних засобів).

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна