КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1369/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3581/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Григоровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року, винесену під головуванням судді Вознюка С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Білоуса С.Г.зазначила, що вперше із апеляційною скаргою звернулась в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду. Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Білоуса С.Г.

Повторно із апеляційною скаргою захисник Білоуса С.Г. звернулась 20 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Білоуса С.Г. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Білоуса С.Г. зазначила, що постанова суду незаконна та необґрунтована. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції без належних правових підстав пред`явили незаконні вимоги до ОСОБА_1 щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Білоуса С.Г. вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Білоуса С.Г., вважаю, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235254від 31 січня 2025 року, о 17 год 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 7510, проба позитивна 1,56 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 235254від 31 січня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 7510;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- відеозапис з бодікамери.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 7510, результат тесту 1, 56 ‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0, 3 - 0, 5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;

0, 5 - 1, 5 ‰ - легке сп`яніння;

1, 5 - 2, 5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;

2, 5 - 3, 0 ‰ - стан сильного сп`яніння.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат тесту - 1, 56 ‰, що у 8 разів перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, матеріали справи не містять.

Посилання захисника Білоуса С.Г. в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої причини зупинки транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно відеозапису з бодікамери свідок ОСОБА_2 здійснив виклик патрульної поліції у зв`язку із створенням ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 235254від 31 січня 2025 року та додані до нього матеріали не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Білоуса Сергія Григоровича строк оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25 серпня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов