Номер провадження 33/816/539/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 23.11.2024 р. о 20 год. 58 коп. в м. Суми по вул. Баранівська, 226, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest, результат тесту позитивний 0.41 % проміле (тест № 275 від 23.11.2024 р.), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння розпочався на 5 хвилині 57 сек відеозапису, після прибуття працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 , хоча згідно настанови з експлуатації газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 не можна починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю або будь-яких ароматичних напоїв.

Зазначав, що працівники поліції безпосередньо не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а лише прибули через деякий час на відповідний виклик.

Стверджував, що відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 пройшов тест лише з 5 спроби, а це, на думку апелянта, є фактично ознаками гіпервентиляції легенів, що заборонено інструкцією з використання алкотестера, оскільки впливає на правильність його показників.

Зазначав, що працівниками поліції фактично не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням.

Вказував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 були роз`яснені вже після завершення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грищук Д.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Сумського апеляційного суду від захисника - адвоката Грищука Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищука Д.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180659 від 23.11.2024, стосовно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

- результатом тесту № 275 від 23.11.2024 приладу «Drager Alcotest 7510», з якого вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 тест показав 0,41 проміле (а.с.2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 0,41 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду згоден (а.с.3),

- відеозаписами, з яких вбачається, що 23.11.2024 р. о 20 год. 58 коп. в м. Суми по вул. Баранівська, 226, було виявлено транспортний засіб MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження або спростування того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, результат тесту № 275 від 23.11.2024 р. склав 0.41 % проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані працівником поліції та не підтверджені останніми в судовому порядку, тому вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами, апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків не є єдиною підставою для визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вину було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище, тому підстав скасовувати законну постанову суду не вбачає.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння розпочався на 5 хвилині 57 сек відеозапису, після прибуття працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 , хоча згідно настанови з експлуатації газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 не можна починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю або будь-яких ароматичних напоїв, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, згідно встановленої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 р. № 1408/27853) процедурою огляду.

Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції безпосередньо не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а лише прибули через деякий час на відповідний виклик, апеляційний суд зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його зупинки підтверджується рапортом інспектора СПП ВП СРУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Литовченка П. Крім цього, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 згідно дослідженого відеозапису не заперечував.

Доводи апелянта, що відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 пройшов тест лише з 5 спроби, а це, на думку апелянта, є фактично ознаками гіпервентиляції легенів, що заборонено інструкцією з використання алкотестера, оскільки впливає на правильність його показників, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки проходження тесту ОСОБА_1 з 5 спроби, згідно відеозаписів, пов`язане з порушенням ним порядку проходження тесту на газоаналізаторі, а саме переривання видиху під час забору повітря.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції фактично не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що після проходження огляду, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та на пропозицію проїхати в медичний заклад відмовився.

Доводи апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 були роз`яснені вже після завершення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст..268 цього Кодексу. Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що вказана процедура працівниками поліції була дотримана.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.