Провадження № 3/933/267/25
Справа № 933/422/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу, - за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 03.07.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження та їх розгляд призначено на 10.07.2025 року

10.07.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у суду відсутні відомості про належне його сповіщення про день та час розгляду справи.

Згідно наказу голови суду від 04.07.2025 року, головуючий у справі суддя Попович І.А., перебуватиме у відпустці з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року, включно, тому розгляд справи було відкладено з урахуванням даного наказу на 15:30 год. 25 серпня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.4,14,31), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

25.06.2025 року, о 09 год. 45 хв., у с. Знаменівка, вул. Садова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортом, який притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 4885636 від 03.06.2025 року, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України.

25.06.2025 року, о 09 год. 45 хв., у с. Знаменівка, вул. Садова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 094208 від 25.06.2025 року, та додані до нього матеріали

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094208 від 25.06.2025 року містить відомості про те, що 25.06.2025 року, о 09 год. 45 хв., у с. Знаменівка, вул. Садова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України..

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб : автореєстратор 70 МАІ, особ. відеореєстратор MOTOROLA 474731/

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 25.07.2025року.

Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався.

Протокол підписано працівником поліції та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.4).

Рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Гончара В., у якому зазначено, що під час бойового розпорядження в с. Знаменівка по вул. Садовій було помічено ознаки ДТП на транспортному засобі ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено для перевірки. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Також під час перевірки було виявлено, що про повторне вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на водія було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Згідно адмінпрактики, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 4885636 від 03.06.2025 року (а.с.7).

З довідки БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.5) складається папку "АБА 094208" з 2 файлів:

- файл: «export-hwluv» містить відомості про те, що на узбіччі стоїть автомобіль,біля якого перебуває чоловік у військовій формі. Повідомляють про проведення відео фіксації. Поліцейський зазначає, що було зупинено т/з ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 . Чоловік називається ОСОБА_2 . Поліцейський зазначає, що під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у мед закладі, на що водій відмовився, пославшись на те, що тільки-но з позицій. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР за ч. 1 ст.130 КУпАП. Роз`яснюють ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також повідомляють, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Розпочато процедуру складання протоколів. Знову роз`яснюють права на 15:19 з`являється картинка, 15:20 відео продовжується, складають протоколи. Оголошують протокол за ч. 5 ст. 126, потім за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надають підписати;

- файл: «signal-2025-06-25-115201_002» Відео без звуку, їдуть за автомобілем ВАЗ. Авто ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , зупиняється. Підходять поліцейські, з автомобіля ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , виходять двоє чоловіків. Триває розмова, водій повертається до автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093689 від 25.06.2025 року містить відомості про те, що 25.06.2025 року, о 09 год. 45 хв., у с. Знаменівка, вул. Садова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб: автореєстратор 70 МАІ, особ. відеореєстратор MOTOROLA 474731/

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 25.07.2025року.

Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався.

Протокол підписано працівником поліції та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.14).

25.06.2025 року, о 10:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до ВСП КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" у м. Слов`янськ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Відомості про отримання направлення водієм або відмови від отримання, відсутні (а.с.16).

Рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Гончара В., у якому зазначено, що під час бойового розпорядження в с.Знаменівка по вул. Садовій було помічено ознаки ДТП на транспортному засобі ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено для перевірки. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Також під час перевірки було виявлено, що про повторне вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП(а.с.17).

З довідки БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.18).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.5) складається папку "АБА 094208" з 2 файлів:

- файл: «export-hwluv» містить відомості про те, що на узбіччі стоїть автомобіль, біля якого перебуває чоловік у військовій формі. Повідомляють про проведення відеофіксації. Поліцейський зазначає, що було зупинено т/з ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 . Чоловік називається ОСОБА_2 . Поліцейський зазначає, що під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у мед закладі, на що водій відмовився, пославшись на те, що тільки-но з позицій. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснюють ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також повідомляють, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Розпочато процедуру складання протоколів. Знову роз`яснюють права на 15:19 з`являється картинка,15:20 відео продовжується, складають протоколи. Оголошують протокол за ч. 5 ст. 126, потім за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надають підписати;

- файл: «signal-2025-06-25-115201_002» Відео без звуку, їдуть за автомобілем ВАЗ. Авто ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , зупиняється. Підходять поліцейські, з автомобіля ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , виходять двоє чоловіків. Триває розмова, водій повертається до автомобіля.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

Згідно ч. 9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , та у ньому зазначено пояснення останнього.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де він не заперечує, що керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , у с. Знаменівка, вул. Садова, 2, не маючи при собі посвідчення водія.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.