Справа № 390/1548/25
Провадження № 3/390/462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365910 від 18.06.2025 о 19:45 на вул. Миру, буд. 55 в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FЕ (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації руху. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager 6810 та в найближчому медичному закладі відмовився. При цьому повторно протягом року притягається до адмінвідповідальності за статтею 130 КУпАП (постанова від 30.05.2025 № 405/925/25) чим порушено вимоги п. 2.5 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що згідно офіційних документів є військовослужбовцем і перебував на той час у відпустці. 18.06.2025 був у магазині-кафе на вул. Миру, в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області, щойно дізнався про загибель побратимів, яку тяжко переживав. На паркомісці біля закладу був припаркований автомобіль, який він раніше використовував для потреб несення служби. Додав, що після бойового поранення змушений часто вживати обезболюючі препарати. Оскільки відчував нестерпний біль, пішов до автівки за пігулками, які були в бардачку. В той момент до нього підійшли працівники поліції та почали зневажливо себе поводити та шарпати його за руки, і казати що зараз викличуть евакуатор і відправлять авто на штраф майданчик, а самі сіли а своє авто і почали щось писати. Лише через деякий час він зрозумів, що працівники поліції складають на нього протокол.

ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом. Припаркований біля магазину автомобіль призначений для військових потреб, і в своїх цілях він ним не користується. В разі необхідності кудись поїхати, звертається до знайомих, які його возять по його справах.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заявив допитати у якості свідка події ОСОБА_2 .

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 18.06.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив швидко приїхати, допомогти убезпечитися від порушення його прав працівниками поліції. Біля кафе, яке знаходилось на вул. Миру в с. Веселівка Кропивницького району Кіровоградської області побачив як працівники поліції мають намір одержати документи ОСОБА_1 , останній мав розгублений видгляд. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом чи взагалі був біля автомобіля. Працівники поліції ОСОБА_1 копію протоколу не надали. Припаркований автомобіль забрав ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу». Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму ВСУ правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини прози безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закон пості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365910 від 18.06.2025 додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5010953 від 18.06.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025; довідку про те, що у ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ посвідчення водія відсутнє; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; відеозаписи з нагрудної бодікамери на яку здійснювалась відеофіксація.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено два компакт диски на яких містяться 8 відеофайлів.

На першому відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 виходь з автомобіляHyundai Santa FЕ (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який стояв на паркомісці в нерухомому стані. Працівник поліції час від часу стверджує, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість останній це категорично заперечує.

Працівник поліції переконує ОСОБА_1 , що факт керування ним автомобілем зафіксовано на відеореєстратор, однак суд констатує, що надані у якості доказів вини відеофайли містять лише записи з нагрудної бодікамери. Запис розпочинається з того, що працівники поліції підходять до нерухомого авто, з водійсього сидіння якого виходить ОСОБА_1 , і кожен наступний файл фіксує безперервно всі подальші взаємовідносини працівників поліції і особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, стороною обвинувачення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, проходження/відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодним доказом, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,ч. 130 ч.1, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Підгірська