Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1300/2025Справа №: 641/4117/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року о 08 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 1 по майдану Захисників України в м. Харкові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикаловою О. В. від 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 59563169 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 622/372/19 виданим 02.07.2019 Золочівським районним судом Харківської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Субочев С. Ю. в судове засідання не з`явились, надали до суду заперечення та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі статті 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

Захисник Субочев С. Ю. у своєму запереченні, зазначає, що у супереч визначеним у адміністравному матеріалі обставинам вчинення правопорушення, долучені матеріали справи є неналежними та недопустимими доказами, не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у формі умислу скоєння правопорушення, а викладені у матеріалах посилання зі слів працівників поліції та обставини не відповідають дійсності та наданими ними доказами. Отже, матеріали справи будь-яких доказів про наявність умислу у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності тимчасового обмежання такого права, не містять. Так само, працівниками поліції не надано доказів, які підтверджують взагалі факт того, що 29.05.2025 року о 08 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засбом «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушив вимоги знаку 3.34 ПДР України.

Також захисник зазначив, що працівниками поліції також не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний з текстом постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В. від 03.07.2023 № 59563169 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та знав про тимчасове обмеження у праві керування трианспортними засобами. Так, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 03.07.2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344798 від 29.05.2025, яким встановлено факт та обставини правопорушення.

Копією постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В. від 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 59563169 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 622/372/19 виданим 02.07.2019 Золочівським районним судом Харківської області. Згідно даної постанови встановлено тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З відеозаписів нагрудної камери працівників поліції, наданих до матеріалів справи, вбачається, що біля будинку № 1 по майдану Захсиків України в м. Харкові, було виявлено транспортний засіб «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, про що повідомлено ОСОБА_1 , а тому доводи його захисника про те, що він не керував транспортним засобом та транспортний засіб не належить ОСОБА_1 є неспроможними.

Також, під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмеженний у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 59563169.

Згідно з відеозаписів нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 зазначив, що не обізнаний про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, але повідомив, що має заборгованість по виплаті аліментів та цим питанням займається його адвокат.

Таким чином, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що йому не було відомо, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки він не заперечував, що він має заборгованість по виплаті аліментів.

Також належить взяти до ували те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала , в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувалися, тобто сторона захисту не зверталась із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання ними протоколу.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складання ними протоколу стосовно нього, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Оскільки щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, однак, він порушивши дані обмеження, керував транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко