Справа № 161/5403/25
Провадження № 3/161/1974/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.01.2025 року о 19:29 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Єва", за адресою: Волинська область, м. Луцьк, просп. Волі, буд.42, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрав пральний порошок "Персіл" (диски), 1 упаковку, на суму 165 грн. 91 копю без ПДВ.

Крім цього, 28.01.2025 року о 14 год. 34 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Єва", за адресою: Волинська область, м. Луцьк, просп. Волі, буд.42, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрав пральний порошок "Персіл" (диски), 1 упаковку, на суму 292 грн.37 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Про судове засідання призначене на 10.04.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик до суду.

Так, постановою суду від 10.04.2025 року було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 , проте, в судове засідання, що призначене на 24.04.2025 року, доставлений не був.

24.04.2025 на адресу суду надійшов рапорт від Луцького РУП ГУНП у Волинській області про неможливість виконання постанови суду від 10.04.2025 року.

Постановою суду від 24.04.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 15.05.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

15.05.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення від Луцького РУП ГУНП у Волинській області про неможливість виконання постанови суду від 24.04.2025 року.

Постановою суду від 15.05.2025 до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 12.06.2025 року, у зв`язку з неможливістю виконання постанови у попередні засідання.

12.06.2025 року на адресу суду надійшла інформація від Луцького РУП ГУНП у Волинській області про неможливість викоання постанови від 15 травня 2025 року.

Постановою суду від 12.06.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 03.07.2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання та повідомленням про неможливість виконання постанови.

16.06.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла копія виписки з медичної карти амбулаторного хворого, де вказано, що в період з 12.06.2025 по 16.06.2025, ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КП "Волинська обласна інфекційна лікарня".

03.07.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення від Луцького РУП ГУНП у Волинській області про неможливіть виконання постанови від 12 червня 2025 року.

Постановою від 03.07.2025 року до ОСОБА_1 застосовано повторний привід на 21.08.2025 року, у зв`язку з неявкою у попередні засідання.

Повідомленням Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21.08.2025 року повідомлено про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_1 до суду від 03.07.2025 року, у зв`язку з тим, що не вдалось встановити місцеперебування.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, 27.01.2025, 28.01.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, але не пізніше, ніж через три місяці з дня винесення постановия, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи примусового приводу до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Внаслідок чого, станом на 21.08.2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.В.Смокович

Волинської області