ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17697/25

Провадження № 3/522/6000/25

28 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бурдейного О.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року о 16 год. 20 хв. у м. Одесі по вул. Сегедській, 8, транспортний засіб "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не переконався у тому, що це буде безпечно, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 ПДР та здійснив зіткнення з траспортним засобом "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, той в свою чергу від удару здійснив зіткнення із припаркованими транспортними засобами "Subaru Legacy" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та "ВАЗ 21102" д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.1 та 2.3.б ПДР.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні ДТП визнає частково, оскільки не оцінив відстань і швидкість "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що 25 липня 2025 року о 16 год. 20 хв. по вул. Сегедській, 8, стояв біля супермаркету "Копійка" і повинен був звідти виїхати, подивився, що машин немає і вирішив перестроїтись в іншу полосу. Так, він виїхав назад включив лівий поворот і хотів перелаштуватись в полосу. Автомобіль "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості і врізався в його авто "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 , удар був сильний, збоку в`їхав, внаслідок чого його протягнуло і відбулось зіткнення з іншими автомобілями, які були припарковані на стоянці. Зіткнення з "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 відбулось коли він, керуючи "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштовувався.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 25 липня 2025 року о 16 год. 20 хв. у м. Одесі по вул. Сегедській, 8, його автомобіль "Subaru Legacy" д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований на стоянці. Сам він перебував у перекурні. Коли почув сильний удар, вийшов та побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, а саме лівого крила і фари. "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 стояла поперек в розвороті, вони зійшлись з траспортним засобом "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 . Винним у ДТП вважає водія "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 .

Також. на адресу суду надійшло клопотання захисника Бурдейного О.І. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що водій ОСОБА_3 , не був уважний під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_5 їхав з великою швидкістю (80-90 км/год) в населеному пункті, не переконавшись в безпеці руху, не звернув увагу на очевидну обставину, що з паркового місця біля торгового маркету «Копійка» за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська,8, виїздив автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не здійснив можливе гальмування автомобіля, не зправившись з керуванням автомобіля, скоїв наїзд в ліву бокову частину автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» та в подальшому по інерції руху здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_6 і «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначає, що у схемі ДТП не точно вказано місце зіткнення автомобілів "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 та "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 . Також у схемі ДТП відсутні сліди гальмування "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 . У пртоколі не зазначено всі технічні ушкодження "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, ЄПР1 № 402484 від 25.07.2025 року, не зафіксовано, в яку саме частину автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , наїхав своїм автомобілем водій «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_5 , після чого він по інерції руху допустив зіткнення на іншій стороні руху (по вул.Сегедська,8, в м.Одеса) з автомобілями «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_6 і «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_4 . Також, не зафіксовані сліди зсуву автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ; від місця зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_5 .

Зауважує, що працівником патрульної поліції в Одеській області рядовою ОСОБА_5 не було з`ясовано: з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_5 в момент зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 і в подальшому з автомобілями «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_6 і «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_4 (які знаходилися на противоположні стороні дороги).

Крім того, під час складання протоколу було порушено конституційні права, зокрема право на захист, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Бурдейного О.І., заслухавши пояснення учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №402484 від 25.07.2025 року;

- схемою місця ДТП від 25.07.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 25.07.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_4 25.07.2025 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Надаючи оцінку доводам клопотання захисника, суд зазначає наступне.

Розлілом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як убачається із схеми ДТП від 25.07.2025 року, вона відповідає вимогам Інструкції, на ній відображені усі необхідні відомості, зокрема місце зіткнення транспортних засобів.

Так, у схемі відображено місце зіткнення (п.5 схеми) транспортних засобів "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 , (п.6,7 схеми) транспортних засобів "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 та припаркованих "Subaru Legacy" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , і "ВАЗ 21102" д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Викладені у схемі ДТП відомості відповідають обставинам, викладеним у фабулі протоколу.

Зі схеми ДТП убачається, що із нею ознайомлені усі участики ДПТ, поо що свідчать їх підписи. Більш того, суд наголошує на тому, що схема ДТП не містить будь-яких заперечень чи зауважень, тобто усі учасники ДТП погодились із обставинами події, які відображені на сземі ДТП від 25.07.2025 року.

Так само, відсутні заперечення чи зауваження і щодо встановлених механічних ушкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, що мала місце 25.07.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8.

Посилання захисника на порушення співробітником поліції конституційних прав ОСОБА_1 суд ввпжає голослівними, оскільки ані в клопотанні, ані під час судового розгляду стороною захисту не було обгрунтовано, у чому саме такі порушення прав ОСОБА_1 полягали.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Будь-яких зауважень та заперечень у протоколі ним не наведено, відсутні вони і у наданих ним письмових поясненнях від 25.07.2025 року.

Так, відповідн до наданих ним письмових пояснень, він виїжджав зі сточнки заднім ходом, пропустив усі машини і почав перестраюватись у другий ряд, після чого отримав удар у ліве крило.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З викладеного убачається, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР.

Крім того, суд вважає надуманими посилання захисника з приводу не встановлення працівниками поліціїї швидкості руху "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 для встановлення обставин пригоди.

Так, швидкість руху транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) встановлюється експертом, зазвичай у рамках автотехнічної або трасологічної експертизи.

Разом з тим, питання про залучення експерта вирішується органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи положення ст. 221 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, тому вирішення питання щодо залучення експерта в даномувипадку відноситься до компетенціїсуду.

Більш того, в матеріалах справи відсутнє клопотання про залучення відповідного експерта для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що співробітнником поліції не було залучено свідків ДТП, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучають: письмові пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Разом з тим, ОСОБА_1 не долучив до протоколу відповідні зауваження, не зазначив про свою незгоду з викладеними фактами, а також не був позбавлений права самостійно зібрати контакти свідків.

Про допит свідків сторона захисту не клопотала і під час судового озгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, транспортний засіб "Тoyota Corollа" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не переконався у тому, що це буде безпечно, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 ПДР та здійснив зіткнення з траспортним засобом "Volkswagen Kaddy" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, той в свою чергу від удару здійснив зіткнення із припаркованими транспортними засобами "Subaru Legacy" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та "ВАЗ 21102" д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.1 та 2.3.б ПДР.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови буде оголошено 29 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: К.О. Лагода