Справа №403/447/25 провадження № 3/403/209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та

реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт

№ НОМЕР_1 від 19 квітня 2023 року органом

3533),

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №687482, складеного 07 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулінічем Д.В., 07 липня 2025 року о 00 год. 20 хв. по вул.Шкільна с.Степанівка по вул.Шкільна гр-н ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження та вимогу про припинення, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно наданих гр-ном ОСОБА_1 суду пояснень, 07 липня 2025 року поліцію ніхто не викликав, вони самі зупинились біля подвір`я по вул.Шкільна в с.Степанівка, де проживає його тітка. Зазначив, що на його прохання працівник поліції не представився, посвідчення не показав, звертався до нього зухвало на «ти», при цьому звертатись на «Ви» відмовився. Спочатку він не хотів підходити до працівників поліції, але вони говорили підійти та підвищували голос, при цьому на йогог зауваження, щоб поліцейський правильно встановив бодікамеру, останній почав кричати та відштовхувати його силою. Жодної вимоги, передбаченої законом, працівником поліції пред`явлено не було. Також пояснив, що він перебував в гостях у своєї тітки та нічого не порушував.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №687482 від 07 липня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які капралом поліції Кулінічем Д.В. були кваліфіковані за ст.185 КУпАП, були невиконання неодноразового законного розпорядження, вимоги про припинення, а також зухвала та нахабна поведінка гр-на ОСОБА_1 ..

Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису з технічного засобу, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не вбачається жодної законної вимоги або розпорядження, які б були адресовані гр-ну ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що гр-н ОСОБА_1 на час прибуття поліцейських, перебував на приватній території невстановленої поліцейськими особи. Водночас із відеозапису вбачається, що невстановлена працівниками поліції особа жіночої статі забороняє працівникам поліції пересуватися її приватною територією. При цьому, працівники поліції неодноразово закликали гр-на ОСОБА_1 покинути приватну територію та підійти до них, супроводжуючи такі заклики направленням світла кишенькового електричного ліхтарика поліцейського в область обличчя гр-на ОСОБА_1 .. Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису, після того як гр-н ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції, капрал поліції ОСОБА_2 відмовився показати йому своє посвідчення на його прохання, неодноразово звертався до гр-на ОСОБА_1 на «ти», а після зауваження останнього про необхідність перемістити технічний засіб відеозапису з поясу в область грудей з метою забезпечення належної відеофіксації, викрикнув, щоб гр-н ОСОБА_1 відійшов від нього та відштовхнув його, застосувавши фізичну силу. Подальший відеозапис містить відеофіксацію бійки працівників поліції з гр-ном ОСОБА_1 із застосуванням останніми спеціальних засобів (балончика з газом та в подальшому кайданок), а також відмови працівників поліції надати гр-ну ОСОБА_1 медичну допомогу.

Таким чином, з урахуванням змісту дослідженого відеозапису події, суддею не встановлено, що поліцейським було висунуто саме законну вимогу (і яку саме) до гр-на ОСОБА_1 , яка була б чітко визначеною, однозначною та необхідною, а також такою, що відповідала дійсній обстановці, яка склалася.

Крім того, постійні заклики працівників поліції, адресовані гр-ну ОСОБА_1 з вказівкою підійти до них, а також подальше відштовхування гр-на ОСОБА_1 поліцейським з викриком «відійди», за своїм змістом мають ознаки провокативних дій, що не були спрямовані на досягнення завдань, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

При цьому суддею також враховується, що оголошене поліцейським прохання «підійти» та «відійти» не містило конкретизації місця, яке мав залишити гр-н ОСОБА_1 , а також вказівки на місце, куди він мав відійти або на яку відстань, зазначення часу, протягом якого він мав це зробити, що виключає можливість кваліфікувати такі висловлювання поліцейського саме як законну вимогу в розумінні ст.36 Закону України «Про Національну поліції».

Крім того, суддею також враховується, що зазначені події 07 липня 2025 року відбувалися на приватній території невстановленої працівниками поліції особи жіночої статі, яка, навпаки, забороняла пересування саме працівникам поліції по цій території.

Отже, з досліджених судом доказів, доданих до протоколу серії ВАД №687482, не вбачається обставин неодноразового невиконання законного розпорядження та вимоги про припинення працівника поліції.

Разом з тим, відповідальність за зухвалу та нахабну поведінку із визначенням кваліфікуючих ознак такої положеннями ст.185 КУпАП не передбачена.

Додана до протоколу копія рапорту лейтенанта поліції Балло Д. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Отже, сама по собі поведінка гр-на ОСОБА_1 , яка мала місце 07 липня 2025 року, не може свідчити про наявність в його діях ознак злісної непокори законній вимозі поліцейського, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.185 КУпАП необхідно встановлення передусім наявності такої вимоги, її законності, та безпосередньої злісної непокори у виконанні такої вимоги, що під час судового розгляду капралом поліції ОСОБА_2 доведено не було.

Крім того, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч.1 ст.269 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого зазначено іншого поліцейського ОСОБА_3 ..

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази або відомості щодо заподіяння поліцейському ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, що виключає наявність у нього процесуального статусу потерпілого в розумінні ч.1 ст.269 КУпАП.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, до протоколу серії ВАД №687482 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту злісної непокори законній вимозі поліцейського гр-ном ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 00 год. 20 хв., суддя приходить до висновку про недоведеність капралом поліції Кулінічем Д.В. факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ст.185, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова