Номер провадження 3/754/3318/25
Справа №754/6209/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2025р. в 12.20 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул.Рональда Рейгана, 8 в м.Києві, з полиць магазину шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», на загальну суму 1903,16 грн., вартість якого на на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, крім цього, на виконання приводу працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу забезпечена не була.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що судом вживались усі можливі передбачені КУпАП заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді судом протоколу про адмінправопорушення, однак забезпечити його участь не виявилось можливим з незалежних від суду причин, а також враховуючи, що спливають строки, які визначені ст.38 КУпАП, суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі та розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з таикх підстав.

Частина 4 статті 51 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинених особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні пояснення свідків, дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товару, який він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, викрав, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протколу, взагалі не містять повних даних про особу свідка, а з обставин, викладених в поясненнях свідка, не вбачається про вчинення дрібного викрадення майна саме ОСОБА_1 .

Письмова заява начальника відділу охорони магазину №19 ТОВ «Сільпо Фуд» Москаленка Г. на ім`я начальника Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не містить будь-яких даних щодо обставин вчинення дрібного викрадення чужого манйа за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доведеність правопорушення не може ґрунтуватись лише на письмових поясненнях ОСОБА_1 про визнання вини, які були ним надані працівнику поліції, без надання пояснень ОСОБА_1 в суді, що по своїй суті позбавляє суд повного переконання у правдивості та достовірності його тверджень, які суд повинен вирішити під час розгляду справи з іншими доказами в їх сукупності.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, матеріалами справи не доведено, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: