Справа № 192/2233/25
Провадження № 3/192/939/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2025 року приблизно о 09 год. 30 хв. за адресою: с. Петро-Свистунове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, на ґрунтовій дорозі, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , немаючи права керування даним транспортним засобом, не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з електроопорою ВЛ6 Л-44, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт керування його сином ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106 внаслідок чого відбулося зіткнення з електроопором не заперечував(а. с. 7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 447857 від 11 серпня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2025 року, в якій зафіксовані місце розташування транспортного засобу яким керував неповнолітній ОСОБА_2 після його зіткнення з електроопорою (а. с. 6).

Фототаблицями, з яких вбачається механічні пошкодження, які заподіяні транспортному засобу та електроопорі (а. с. 12-14).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 09 серпня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2106 по дорозі в с. Калинівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з електоопорою, посвідчення водія у нього відсутнє, оскільки йому 15 років (а. с. 8).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 09 серпня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., вона передала свій автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_2 та який по дорозі в с. Калинівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області здійснив зіткнення з електроопорою (а. с. 9).

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьком є ОСОБА_1 (а. с. 15).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у віці 15 років знайшла своє підтвердження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає відповідальності в порядку ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за потрібне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАПта накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.