ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2366/25 № 3/610/582/2025
м. Балаклія27 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

25.06.2025 о 20.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Новомиколаївка, поблизу водойми, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, кидався в бійку, на законну вимогу поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Єріна В.М. припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі у його бік, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи (а.с. 3, 17), про що свідчать довідка про доставку 09.07.2025 повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 21) та телефонограма від 27.08.2025 (а.с. 27). Також йому направляласяповістка про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 25-26), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув. Проте телефоном повідомив про визнання себе винуватим та просив розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, злісна непокора полягає у відмові від обов`язкового виконання наполегливих розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, що виражається у зухвалій формі і свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова особи проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV "Повноваження поліції", V "Поліцейські заходи" Закону України "Про національну поліцію". Так, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035594 від 25.06.2025 зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім цього винуватість ОСОБА_1 підтверджується: рапортом поліцейського Слюсарєва А.В. від 25.06.2025; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями поліцейського ОСОБА_4 в суді; протоколом АПЗ18 № 047978 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; висновком КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» від 25.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , який 25.06.2025 о 22.35 год перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, а саме 1,762 проміле; відеозаписами з портативного (нагрудного) відеореєстратора поліцейських.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що вимога працівника поліції була законною та ґрунтувалась на положеннях п. 1, 3 ст. 23 та п. 1, 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", а відтак ОСОБА_1 був зобов`язаний її виконати, однак останній знехтував цим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 185 КУпАП України, як злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Питання поведінки поліцейських на місці події не впливають на вказані висновки та повинні вирішуватися в іншому порядку дисциплінарному, кримінальному тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 136 гривень.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.