Справа № 296/7991/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , являючись головою правління ПрАТ «Біо Мед Скло» допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (податкового) (рядок 21 Декларації), на суму 352080 гривень, чим порушено п. 198.2, п.198.6, п.200.1, пп. «в» п. 200.4 ст. 200, п.201.11 «г» ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) та вимог пп.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 21.07.2025 року за № 16087/06-30-07-04/04763746.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з даними протоколу не погодився, зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Таргонський М.М. підтримав письмове клопотання, подане ОСОБА_1 до суду 01.08.2025 року про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Згідно з Актом перевірки, підставою для встановлення ГУ ДПС порушень було те, що за даними ЄРПН за травень 2025 року відсутні зареєстровані ПрАТ «Біо мед скло» податкові накладні та розрахунки коригування з умовним ІПН «00» на суму 352 080 грн, а також не підтверджено оприбуткування чи отримання послуг від нерезидентів та здійснення попередніх оплат за такі послуги.

Як встановлено перевіркою, ПрАТ «Біо мед скло» у декларації з ПДВ за травень 2025 року задекларувало податкові зобов`язання за рядком 6.1 у сумі 36 723 грн, а у рядку 13.1 відобразило податковий кредит у розмірі 388 804 грн. З цієї суми 352 080 грн фактично становить податковий кредит за грудень 2024 року. Включення вказаної суми пояснюється тим, що у грудні 2024 року Товариство отримало від нерезидентів послуги на митній території України, за якими були належним чином складені та зареєстровані податкові накладні на загальну суму 352 080 грн.

Дані податкові зобов`язання були відображені у рядку 6.1, а податковий кредит у рядку 13.1 декларації з ПДВ за грудень 2024 року. Водночас у додатку 2 Товариство помилково зазначило власний ІПН 55) замість умовного ІПН «00». У результаті від`ємне значення, що виникло від імпорту послуг, фактично не було відображене, що призвело до завищення від`ємного значення.

За результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2024 року складено Акт від 03.02.2025 № 2669/06-30-04-02/04763746, яким встановлено завищення від`ємного значення на 352 080 грн. На підставі цього органом контролю прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 11.03.2025, яке Товариство отримало 13.03.2025 та відобразило у декларації з ПДВ за березень 2025 року (р. 16.3 зі знаком «мінус»). ПрАТ «Біо мед скло» фактично так і не скористалося правом на податковий кредит за податковими накладними, складеними при отриманні послуг від нерезидента у грудні 2024 року.

Податкові накладні на суму ПДВ 352 080 грн, складені у зв`язку з отриманням послуг від нерезидента на митній території України, ПрАТ «Біо мед скло» було зареєстровано в ЄРПН вчасно у грудні 2024 року. Цей факт в Акті про результати камеральної перевірки від 03.02.2025 № 2669/06-30-04-02/04763746 ГУ ДПС у Житомирській області не заперечується та фактично підтверджується. Включення у грудні 2024 року суми 352 080 грн до податкового кредиту з помилковим ІПН, винесення ППР № від 11.03.2025 за формою «В4» та відображення його в декларації за березень 2025 року зі знаком «-», що фактично «обнулювало» податковий кредит), зазначена сума була повторно включена Товариством до декларації з ПДВ за травень 2025 року в рядок 13.1 (у межах 365 днів відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ) та відображена в Додатку 2 з правильним ІПН 00 (при цьому у графі «Період складання ПН РК» зазначено 12.2024, а у графі «Звітний період» 05.2025.

Разом з тим, в Акті перевірки № 16087/06-30-07-04/04763746 від 21.07.2025 не враховано надані під час перевірки документи (акти виконаних робіт за грудень 2024 р. та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні), які підтверджують правомірність включення податкового кредиту саме в травні 2025 р. з урахуванням попереднього ППР.

Вимоги ПКУ не зобов`язують відображати податкові зобов`язання в рядку 6.1 та податковий кредит у рядку 13.1 однієї декларації. Тобто податковий кредит, сформований у травні 2025 року, міг ґрунтуватися на податкових накладних, зареєстрованих у попередніх періодах.

З врахуванням вищенаведеного, вважає, що за таких обставин в діях голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Таргонського М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 21.07.2025 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки головним державним інспектором Похильченко Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України.

21.07.2025 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» встановлено порушення ПрАТ вимог Податкового кодексу України, зокрема, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, пп. «в» 200.4 ст. 200, п.201.11 «г» ст. 201.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків до органу контролю, визначеного підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Кодексу, таким платникам надаються безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового та іншого законодавства. Орган контролю зобов`язаний надати таку консультацію протягом 25 календарних днів з моменту отримання відповідного звернення.

ПрАТ «Біо мед скло» 27.06.2025 року звернулося до Державної податкової служби України із запитом щодо практичного застосування норм податкового законодавства у частині відображення податкового кредиту за податковою накладною, складеною на операцію з постачання послуг нерезидентом на митній території України у грудні 2024 року.

За результатами звернення Товариство отримало Індивідуальну податкову консультацію від 17.07.2025 року № 3854/ІПК/99-00-04-02-03, яка підтвердила правомірність дій Товариства при включенні до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих за зазначеними операціями, протягом 365 календарних днів з дати складання податкових накладних.

Відповідно до п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може застосовуватися виключно платником податків, якому вона надана. Таким чином, дії ПрАТ «Біо мед скло», здійснені відповідно до наданої ІПК, не можуть вважатися протиправними чи такими, що містять склад адміністративного правопорушення.

За результатами звернення Товариство отримало Індивідуальну податкову консультацію від 17.07.2025 року № 3854/ІПК/99-00-04-02-03, яка підтвердила правомірність дій Товариства при включенні до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих за зазначеними операціями, протягом 365 календарних днів з дати складання податкових накладних.

Відповідно до п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може застосовуватися виключно платником податків, якому вона надана. Таким чином, дії ПрАТ «Біо мед скло», здійснені відповідно до наданої ІПК, не можуть вважатися протиправними чи такими, що містять склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко