Житомирський апеляційний суд
Справа №296/632/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/454/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 Єсіна Павла Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 19.08.2024 о 17 год 05 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, без номерного знаку, у місті Житомирі по вулиці Вільський Шлях, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та транспортний засіб «Рута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Перегуда А.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову скасувати, винести нову про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату і час судових засідань, проігноровано його клопотання про відкладення судового засідання через неявку з поважних причин та розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, на його думку, судом проігнорована та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, а додатки, долучені до нього, не засвідчені посадовою особою. Окрім того, звернув увагу на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки оформлення протоколу та схеми місця ДТП, невідповідність викладеної у протоколі суті правопорушення ознакам складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зауважив, що у ОСОБА_2 не вилучалось посвідчення водія, що на думку захисника, підтверджує відсутність підстав вважати, що його підзахисним вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вважає, що порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформлені адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно та об`єктивно розглянути справу.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання ОСОБА_2 та його захисник Перегуда А.П., потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення ст 268, ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114680 від 19.08.2024, ОСОБА_2 19.08.2024 о 17 год 05 хв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, без номерного знаку, у місті Житомирі по вулиці Вільський Шлях, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та транспортний засіб «Рута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилась.

У письмових поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_3 зазначив, що 19.08.2024 приблизно о 17 год 05 хв виїхав у рейс автомобілем «Рута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом Вишпіль. Проїжджаючи ділянку дороги в лісі зі швидкістю приблизно 2030 км/год, помітив, як на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб Volkswagen Touareg, без номерного знаку, після чого відчув удар у бокову частину транспортного засобу (а.с. 6).

На місці ДТП свідок ОСОБА_4 пояснив, що як пасажир їхав у маршрутному таксі за маршрутом ЖитомирВишпіль та помітив, як у зустрічному напрямку рухався на високій швидкості автомобіль Volkswagen Touareg, без номерного знаку, у результаті чого сталося зіткнення з маршрутним таксі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди свідок отримав травму ноги (а.с. 5).

В схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 відображено об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. На вказаній схемі зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, яке розташоване на смузі руху автомобіля «Рута», механічні пошкодження транспортних засобів тощо. Згідно схеми ДТП, автомобіль «Рута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , зазнав пошкодження: відбите кріплення лівої задньої фари, пошкоджено бампер, ліве переднє крило, деформовано та пошкоджено ліву сторону транспортного засобу, пошкоджено ліве колесо, пошкодження транспортного засобу Volkswagen Touareg, без номерного знаку, яким керував ОСОБА_2 : пошкоджено ліве переднє колесо, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило, передній бампер, ліва фара, лобове скло.

Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с.4).

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 п.13.3 Правил дорожнього руху, який під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Рута» не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду в повній мірі дослідив письмові докази у справі, показання учасників справи, свідків, дослідив наявні у справі відеозаписи, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським та ОСОБА_2 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.1). Недоліки протоколу, на які посилається апелянт, не є підставою для визнання його недопустимим доказом та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у даній ДТП.

Посилання захисника на не відповідність схеми ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність підпису особи, яка її склала, є безпідставним. Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП підписана учасниками події, заперечень або застережень щодо її змісту надано не було. Відсутність підпису посадової особи, яка склала схему ДТП, не є самостійною підставою для визнання схеми недопустимим чи неналежним доказом. Крім того, схема є допоміжним доказом і підлягає оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи (поясненнями сторін, фото-, відеоматеріалами, протоколом, висновками експертизи, свідченнями).

Твердження апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та перебрав на себе функцію обвинувачення є безпідставними, спростовуються матеріалами справи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що судом вжито усіх заходів щодо дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Тому, з огляду на положення даної норми, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 . Крім того, апеляційний суд зауважує, що останній не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші обставини, на які посилався захисник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового аналізу.

Об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич