Справа №203/5151/25
Провадження №3/0203/1843/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 року близько 10.56 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус-17» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля,104а, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину 2 упаковки гель-капсул автомат колор «Ariel» вартістю 685,00 грн. за упаковку на загальну суму 1370,00 грн., тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076666 від 13.07.2025, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений поліцейським про судовий розгляд 13.08.2025 та судом на 29.08.2025, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, визнаю причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідив докази у справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076666 від 13.07.2025 року, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не вносив, рапортом про повідомлення на лінію 102 про затримання ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку з магазину, заявою начальника безпеки супермаркету «Варус-17», актом інвентаризації від 13.07.2025 року, довідкою з інформаційно-пошукової системи «Армор».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а саме вчинене повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ст.51, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Дві упаковки гель-капсул автомат колор «Ariel» вартістю 685,00 грн. за упаковку на загальну суму 1370,00 грн., що передані на зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику - супермаркету "Варус 17", розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля, 104.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко