Справа № 461/4392/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/1071/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Петришак М.Я., представника Львівської митниці Держмитслужби Банаха Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Кирчея Ю.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закрито провадження у справі,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито.

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0778/UA209000/2025 від 21.05.2025, 21.05.2025 близько 23 год. 19 хв. через митний пост «Краковець» в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «FORD ECOSPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з України в Польщу, в якому в якості водія слідувала громадянка України ОСОБА_1 . Під час проведення процедури митного оформлення та внесення інформації в ПІК«ЄАІС2» щодо транспортного засобу, було згенеровано АСАУР, а саме інформація про орієнтування станом на 21.05.2025 щодо порушення строку вивезення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , країна реєстрації Словацька Республіка. Шляхом здійснення оперативного запиту в «ЄАІС-2» та на підставі аналізу переміщень встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 01.08.2023 о 06:39:18 ввезла транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , країна реєстрації Словацька Республіка, на митну територію України через пункт пропуску UA 305090 «Ужгород - Вишнє Нємецьке» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA305090/2023/002088 від 01.08.2023, згідно якого зобов`язувалася вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 30.09.2023. Згідно даних в «ЄАІС2» транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , країна реєстрації Словацька Республіка, з митної території України, станом на 21.05.2025 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою не подавалося. У відповідності до ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, ОСОБА_1 не зверталася. Таким чином, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , країна реєстрації Словацька Республіка більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією статті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення нею протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Звертає увагу на те, що з 01.08.2023 транспортний засіб перебував на митній території України.

Представник Львівської митниці Банах Р.В. в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник Перишак М.Я., яка брала участь в розгляді справив режимі відеоконференції просила постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції врахував те, що ОСОБА_1 не змогла вчасно здійснити вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з складними життєвими обставини, пов`язаними з скрутним матеріальним становищем, вчиненням щодо неї фізичного, сексуального та психологічного насилля, незадовільним станом здоров`я останньої, перебуванням на її утриманні малолітньої дитини.

Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також даних особи-порушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з наявністю посттравматичного стресового розладу та тривожно-депресивного розладу, тривалий час перебувала під наглядом невролога та лікаря-психотерапевта, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , така зобов`язалася здійснити всі необхідні дії щодо декларування транспортного засобу та сплатити митні платежі, суд дійшов висновку про можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрив.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Крім того апеляційний суд звертає вагу на те, що станом на день апеляційного розгляду транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 розмитнено, що стверджується платіжною інструкцією за №А8У6-7ALN-2S18-QQFB.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закрито провадження у справі, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Кирчея Ю.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.