Справа №534/1944/25
Провадження №3/534/439/25
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли із ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №397552 від 22.07.2025, зазначено, що 15.05.2025 в період часу з 04 год 01 по 17 год 17 хв ОСОБА_1 перебуваючи в м. Горішні Плавні здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки «Monobank» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , в загальній сумі 2248,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання, зважаючи на таке.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Однак, до матеріалів справи не додано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 51 КУпАП. Суддя наголошує, що згідно з гарантіями, закріпленими в статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на це, суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, який складає три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що зазначений протокол у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки не містить всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, зокрема відомостей про закриття кримінального провадження.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаного недоліку, який позбавляє суд можливості, всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення у разі, якщо наведені вимоги до нього не дотримані, й про це, зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанові від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП підлягають направленню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Зважаючи на викладене, керуючись стст. 7, 246, 256-257, 278, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК