ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/430/25 Справа № 707/2116/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Клименка В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.05.2025 року о 06 годині 15 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасопреображенська, керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак - НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2944 позитивний та склав 0,23 % проміле. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2025 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

2. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено належні і допустимі докази, які були отримані адвокатом в законний спосіб, а судом, самостійно отримано з невідомого ресурсу мережі інтернет, інформацію яка безпідставно використана при винесенні оскаржуваної постанови.

З метою з`ясування останнього терміну повірки спеціального технічного засобу, а також похибки при вимірюванні алкотестером «Драгер» серійний номер АRАМ 2248, за допомогою якового проводився огляд ОСОБА_1 , адвокатом на орган поліції був наданий запит та листом від 23.06.2025 року отримано матеріали, в тому числі Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер» серійний номер АRАМ 2248.

Відповідно до Свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер» АRАМ 2248, яким визначався стан алкогольного сп`яніння 29.05.2025 року для проведення огляду ОСОБА_1 , яке видано 18.09.2024 року № П 51 QМ 099825724, Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації, зазначено що при діапазоні вимірювань від 0,00 %о до 0,84 % проміле відносна похибка становить +/- 0,042 % проміле.

Суд першої інстанції, незважаючи на наявність в матеріалах справи свідоцтва про повірку з визначеними технічними характеристиками, саме на той алкотестер, за допомогою, якого проводився огляд ОСОБА_1 , скористався мережею інтернет для отримання обвинувальних відомостей стосовно ОСОБА_1 для відображення їх в постанові.

З даного приводу апелянт зауважує, що в мережі інтернет наявні 3 офіційні сторінки «Драгер», однак жодна з них не містить інформації, зокрема даних про похибку, яку суд використав у постанові.

Також, в мережі інтернет наявне керівництво з експлуатації на російській мові 2013 року, яке містить відомості, які є ідентичним тим, що були надані адвокатом. Жодних даних, які вказані судом у постанові щодо похибки +/-0,0008 мг/л вони не містять.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на офіційну сторінку компанії «Драгер» з урахуванням вищевикладених відомостей не може бути достатнім та належним джерелом для отримання підтвердної інформації та її викладення в постанові.

Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» серійний номер АRАМ 2248 було виявлено алкоголь у межах, що не перевищує допустиму норму у 0,2‰ проміле, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь на рівні 0,18.8 ‰ проміле так і на рівні 0,27.2‰ проміле.

За таких обставин єдиним вирішальним документом, який встановлює порушення ОСОБА_1 є результат тесту «Драгер» серійний номер АRАМ 2248, результат якого, з урахуванням абсолютної похибки може свідчити що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник міг бути меншим 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Вважає, що у цій справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення п.2.9а ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 344781 від 29.05.2025, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту до протоколу серії ЕПР 1 № 344781 від 29.05.2025, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810 ARAM -2248», результат тесту № 2944 позитивний та склав 0,23 проміле ‰, копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4839964 від 29.05.2025 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 року о 06:25 годині, довідку ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 03.06.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Крім того, як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на відеозапис з бодікамери працівника поліції від 29.05.2025 DSJ, зазначивши при цьому, що відеозапис у судовому засіданні не досліджувався, оскільки учасники погодились із проведеною процедурою визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest.

Проте, з таким висновком суду, та такою оцінкою цього доказу, апеляційний суд не погоджується, за наступних підстав.

Як вбачається з переглянутого відеозапису від 29.05.2025 за участі ОСОБА_1 , працівники поліції проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння вказали про наявність у ОСОБА_1 лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, на що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest.

Після проходження тесту, ОСОБА_1 був здивований результатом, зазначивши при цьому, що він дійсно вчора вживав пиво, однак пив його до 21.00 години, не вважає себе таким що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, працівники поліції, бачучи, що ОСОБА_1 не згідний з результатами тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest, при цьому він перебував у розгубленому, знервованому стані, оскільки поспішав на роботу - службовий автобус, який забирав працівників на підприємство, не переконалися у тому чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, не роз`яснили йому, що у разі його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest він може пройти такий огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Такі дії поліцейських не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 1 розділу І Інструкції, оскільки законодавством передбачена можливість водія не погоджуватися з результатами огляду, проведеного поліцейським, та у такому випадку той зобов`язаний забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARAM -2248, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰ проміле.

У той же час згідно з технічними характеристиками цього пристрою у діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,84‰ абсолютно похибка складає ± 0,04‰, що відображено у копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 ОМ0998 257 24, яке чинне до 18.09.2025 - виробника Drager Safety Ag&Co,KgaA (Німеччина) (а.с. 27).

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь у межах, що не перевищує або перевищує допустиму норму у 0,2 ‰, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,18.8 ‰, так і на рівні 0,27.2 ‰.

За таких обставин, єдиним та вирішальним документом, який встановлює порушення п.2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , є результат тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого, з урахуванням абсолютної похибки може свідчити, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник міг бути меншим 0,2 ‰ проміле (п.7 розд. ІІ Інструкції).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В даній справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не є обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а його вина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок