ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/2171/25

№ 3/505/1379/2025

14 серпня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460839 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 18 червня 2025 року близько 17 год. 00 хв., за своїм місцем мешкання с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області неналежним чином віднеслась до виконання своїх обов`язків щодо виконання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, у наслідок чого останній 18 червня 2025 року близько 17 год. 00 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на вказану в протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка повернулася до суду неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд Подільським міськрайонним судом Одеської області вказаної адміністративної справи, що підтверджується її підписом.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41), згідно якого особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення сері ВАД №460839 від 23 червня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 18 червня 2025 року близько 17 год. 00 хв., за своїм місцем мешкання с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області неналежним чином віднеслась до виконання своїх обов`язків щодо виконання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, у наслідок чого останній 18 червня 2025 року близько 17 год. 00 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності;

- копією матеріалів ЄО №7034 від 18 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 є його матір`ю;

- даними роздруківки з системи «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, матеріали справи не містять відомостей про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжний документ, що свідчать про сплату судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук