Справа №621/2547/25
Провадження № 3/621/880/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 12.12.2024 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.;

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

30 липня 2025 року о 13:40 годині в с. Аксютівка Чугуївського району Харківській області траса 3 км, ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобом ИЖ Планета, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мотошолома та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року.

08.08.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 22.08.2025.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України; крім того ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону зазначений в протоколах, та відповідно до Довідки про доставку повідомлення, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 407130 від 30.07.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 1);

- даними копії постанови відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.07.2025, серії ЕНА № 5351644 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 к. (а.с. 2);

- даними постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 12.12.2024 серії ЕНА № 3651912 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с. 4);

- відомостями рапорту поліцейського офіцера громади СП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області Драгушинець В. від 30.07.2025 щодо виявлення та зупинки транспортного засобу засобом ИЖ Планета, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху, під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено що останній не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того останній притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6);

- відеозаписи на DVD-диску, де зафіксовано обстановку на місці події, та процедуру розгляду справи та складання відповідних протоколів (а. с. 7).

Відповідно до статі 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оцінивши надані докази, суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: