Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/12851/25

Провадження № 33/4815/733/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2025 року о 09 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. В`ячеслава Чорновола, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Стрий авто», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з ТЗ Фольсваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які зупинились попереду на червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , не оскаржуючи фактичних обставин справи, просить на підставі ст.294 КУпАП внести зміни в постанову Рівненського міського суду від 27 червня 2025 року, зазначивши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в сумі 82 570 грн., а також долучити до матеріалів справи як докази акт огляду автомобіля від 05.06.2025 року та рахунок вартості ремонтних робіт від 10.06.2025 року.

Вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати докази щодо розміру матеріальної шкоди, завданої йому в результаті ДТП. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано факт і розмір пошкодженого майна, а також не враховано документи, якими підтверджуються ці обставини, що на його думку, прямо вплинуло на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому постанова суду в цій частині не переглядається.

Будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, неявка належним чином повідомленого потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також прийняте у справі рішення.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності внесення зміни в постанову суду з зазначенням суми завданої матеріальної шкоди 82 570 грн. є необґрунтованими, оскільки при розгляді справи за статтею 124 КУпАП, суд не визначає розмір шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою для її стягнення, а лише встановлює винність особи з накладенням штрафу у встановленому законом розмірі чи її невинність. Фактична вартість пошкодженого майна відшкодовується в порядку цивільного судочинства. Тобто стягненню підлягає саме штраф, а не відшкодування вартості пошкодженого майна, яке має вирішуватися в цивільному порядку.

Так, діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР України.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати чи змінити його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович