Провадження №: 3/752/6187/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2025 року близько 17 год 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Атлетикс» ОСОБА_1 пошкоджував товар, який належить магазину та поводив себе агресивно, чим посягав на громадський спокій та порядок, тобто вчинив дрібні хуліганські дії, чим вчинив вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, провину в учиненому не визнав, заперечував свою присутність у вказаному магазині, пояснив суду, що в той день перебував в ТРЦ «Оушен Плаза», побачив людей з плакатами, які виступали проти господарської діяльності магазину «Атлетікс», оскільки він пов`язаний з країною агресором, в будь-яких діях зазначених у протоколі участі не приймав, затриманий працівниками поліції не був, повідомив свої особисті дані працівникам поліції лише тому що перебував поруч.

Також в судовому засіданні взяла участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Коробкова Г.О., яка просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю та відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , крім того просила відкласти розгляд справи, оскільки її підзахисний лише отримав повістку про виклик у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 24.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, ураховуючи обов`язкову участь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності у даній категорії справ, розгляд справи було перенесено на наступну дату, - 07.08.2025, проте ОСОБА_1 знову не з`явився. За таких обставин, ураховуючи, що в судовому засіданні, проведеному 20.08.2025 суд пересвідчився у правильності номеру телефону ОСОБА_1 , на який відправлялися повістки, суд вважає дане клопотання спрямованим на затягування розгляду справи з метою не понести відповідальність.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2025 року серії ВАД №633011, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне затримання від 02 липня 2025 року серії КИ №011818, відповідно до якого ОСОБА_1 02.02.2025 о 18 год 50 хв. був доставлений у службове приміщення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для складання адміністративного матеріалу; затриманий був одягнутий у кросівки сірого кольору, шорти сірого кольору, футболку чорного кольору;

- рапортом про те, що 02.07.2025 о 18:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.07.2025 о 18:02 за адресою: Київ, вул. Антоновича, 176, ТЦ Оушен Плаза магазин Атлетікс, близько 10 осіб скидають речі і зносять їх у примірочні. Зброї не видно. Просить наряд.

Суд враховує, що з огляду на практику Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.05.2020 (справа №524/5741/16а) рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами у своїй сукупності.

Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Торгівельний центр при цьому підпадає під ознаки громадського місця.

"Інші подібні дії" у розумінні статті 173 КУпАП є різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, наявність хуліганського мотиву поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, з урахуванням того, що всі його дії були спрямовані на непонесення відповідальності, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173, у максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Документів, підтверджуючих інвалідність ОСОБА_1 , а також щодо його участі у бойових діях суду не надано.

Керуючись ст. ст.23, ст. 173, 221, 284, 287, 289, 289, 294, 303, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко