Єдиний унікальний номер 341/1272/25
Номер провадження 3/341/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - адвоката Мазур У.П.,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405762 від 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 05 год. 30 хв. по вул. Залізничній, с. Дубівці, Дубівецької ТГ Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був достатньо уважним, в наслідок чого наїхав на дику тварину-косулю, яка раптово виїхала на проїзджу частину. В результаті ДТП автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 належний ТОВ «Гудвеллі Україна» зазнав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- 2.6 за змістом якого за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом;

- 12.3 за змістом якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду, не з`явився. В силу статті 268 КУпАП, за змістом якої неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє рішення про розгляд справи по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності скеровано до суду клопотання-пояснення за змістом якого ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рухався по правій смузі руху. Косуля вибігла раптово з узбіччя і вдарилась у праве переднє крило авто. Екстрене гальмування застосував відразу як побачив тварину.

Захисник - адвоката Мазур У.П. при розгляді справи підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405762 від 29 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 05 год. 30 хв. по вул. Залізничній, с. Дубівці, Дубівецької ТГ Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був достатньо уважним, в наслідок чого наїхав на дику тварину-косулю, яка раптово вибігла на проїзджу частину. В результаті ДТП автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 належний ТОВ «Гудвеллі Україна» зазнав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- 2.6 за змістом якого за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом;

- 12.3 за змістом якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом не встановлено факту постановлення рішення поліцейського за змістом якого водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом. Окрім цього нелогічним є гіпотетично припустити ситуацію, а саме допущення зазначеного порушення з наслідками - дорожньо-транспортною пригодою.

Судом встановлено, що автомобіль рухався правою смугою. Має місце пошкодження правого крила, тобто бокової частини авто, в результаті контакту з дикою твариною яка перебувала у режимі руху. В протоколі зазначено, що дика тварина-косуля раптово вибігла на проїзджу частину.

Поліцейським не встановлено моменту виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, і як наслідок чого водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відтак, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.6 та 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). "Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

По даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд доходить висновку, про відсутність в його діях складу такого.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений в термін до 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2025 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК