Справа № 515/1092/25
Провадження № 3/515/1430/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., при секретарі Унгурян Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Національного природного парку «Тузлівські лимани» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СДО №006 від 17 липня 2025 року, згідно з яким 17 липня 2025 року о 14 год.- хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Національного природного парку «Тузлівські лимани» (далі-НПП «Тузлівські лимани») в акваторії лиману Шагани, піщаний пересип між лиманами Шагани та Малошаганський біля села Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював вилов водних живих біоресурсів в акваторії лиману ОСОБА_2 з використанням промислових знарядь лову трьох сіток довжиною 75 м, висотою 120 см, вічком 45 мм, без встановленого ліміту та відповідного дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах території Природно-заповідного фонду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.12,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.7,9-1,21,64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що відповідальність передбачено ч.4 ст. 85 Кодексу. При складанні протоколу свідки не залучались. У протоколі наявний запис про те, що по телефону «102» подана заява про правопорушення і зареєстрована за №ЕО 5487 від 17.07.2025 р. О 14 годині 40 хвилин на місце правопорушення прибула поліція для огляду місця і збирання пояснень. При складанні протоколу свідки не залучались.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 17.07.2025 року приблизно о другій годині дня знаходився на березі лиману Шагани поблизу с.Приморське, приїхав на велосипеді відпочивати. Також пояснив що в цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 , запитав де він знаходиться і почувши відповідь сказав, що зараз приїде. Коли приїхав ОСОБА_3 вони разом покупались, потім почали збиратися додому. Взявши свій велосипед він направився додому, його знайомий ОСОБА_3 йшов поруч пішки, у цей час до них підійшли працівники Нацпарку і звинуватили їх у ловлі риби. Після чого незрозуміло звідки принесли мішок з сітками. Чиї то сітки йому не відомо. Рибу він не ловив.

Представник Національного природного парку «Тузлівські лимани»-начальник Шаганського ПНДВ ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що згідно Наказу №35-ОД від 16 липня 2025 року про проведення рейду працівниками НПП «Тузлівські лимани» він у складі групи працівників НПП «Тузлівські лимани» разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював рейдовий виїзд на територію Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення з метою обстеження території та проведення заходів по вилученню незаконних знарядь лову у лиманах Шагани, Мартаза, Будури. Приблизно о 13.30 год побачили як двоє людей, перебирають сітки у воді біля берега та здійснювали подальше спостереження за ними за допомогою бінокля протягом 30-40 хв. Побачивши, що люди почали рухатися до берега та тягнути з собою два мішки, вирішили під`їхати до них. Під`їхавши ближче приблизно через 10 хвилин, зустріли двох людей, які йшли назустріч на відстані приблизно за 20 метрів від місця події, одним з них був ОСОБА_1 , який котив велосипед та на запитання представників НПП пояснив, що приїхав купатися в лимані. Підійшовши до місця події, працівники НПП, які здійснювали рейд, у заглибленні виявили мотоцикл, що належав другому чоловікові- ОСОБА_7 , поряд лежав один мішок, в якому буди виявлені три ліскові сітки, вони були мокрі. Далі почали шукати другий мішок, припускаючи, що у ньому може бути виловлена риба. Після того як ОСОБА_4 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 сів на мотоцикл та поїхав з місця події, у зв`язку з чим було прийнято рішення зателефонувати до поліції, на той час вже було приблизно 14.20 год. Поліцейські на місці події відібрали пояснення у ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 17 липня 2025 року він разом із рейдовою групою НПП «Тузлівські лимани» знаходився на лимані Шагани та спостерігав за птахами. У бінокль члени рейдової групи побачили двох людей у воді та почали спостерігати за ними, чекаючи коли вони вийдуть з води. Приблизно через 40 хв. спостереження побачив, як вони почали підіймати сітки і рухатися до берега та вирішили під`їхати до них. Під`їхавши ближче, побачили як ОСОБА_1 та інший чоловік йшли їм назустріч, ОСОБА_1 котив велосипед. Наблизившись до місця події, ОСОБА_8 виявив мотоцикл, прихований у заглибленні, який належав другому чоловікові, та мішок з трьома мокрими сітками, другий мішок не був знайдений. В ході розмови з ОСОБА_1 , інший чоловік сів на мотоцикл та поїхав, натомість через деякий час на місце події приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 , для виклику якого у розгляді справи було оголошено перерву, у судове засідання не з`явився.

19 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_5 власноруч підписана та датована 18.08.2025 року, в якій він повідомив, що з`явитися до суду не може у зв`язку з тим, що знаходиться за кордоном, проте виклав пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, представників НПП «Тузлівські лимани», оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено наданні національним природним парком «Тузлівські лимани» матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії СДО №006 від 17.07.2025 року з картою-схемою до вказаного протоколу з позначкою місця правопорушення та фото з місця правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що приїхав на лиман Шагани відпочивати, де його зустріли працівники парку та звинуватили у незаконному вилові риби, чого він не робив, затримали його на 2 години. У протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис, який інформує про те, що по телефону «102» подана заява про правопорушення і зареєстрована за №ЕО 5487 від 17.07.2025 р. О 14 годині 40 хвилин на місце правопорушення прибула поліція для огляду місця і збирання пояснень (а.с.7);

-наказ про проведення рейду працівниками НПП «Тузловські лимани» №35-ОД від 16.07.2025 року (а.с.6);

-опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, від 17.07.2025 року, з якого вбачається, що згідно з протоколами від 17.07.2025 року №006 та №007 виявлені три сітки довжиною по 75 м, висотою по 120 см, вічком по 45 мм кожна. У описі міститься відмітка про те, що вказані сітки вилучені у гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.11);

-акт про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у томі числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів №7 від 17.07.2025 року, згідно з яким 17 липня 2025 року о 14 год 00 хв під час проведення рейду/патрулювання/обстеження території НПП «Тузлівські лимани» в Шаганському ПНДВ в акваторії лиману Шагани на перехресті між лиманами Шагани та Малошаганський біля села Приморське виявлені три сітки довжиною по 75 м кожна, висотою по 120 см, вічком по 45 мм (а.с.10);

-акт прийняття на склад знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблені, вилучених у гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 №000007 від 17.07.2025 року, згідно з яким вказані сітки прийняті до складського приміщення НПП «Тузлівські лимани» від начальника Шаганського ПНДВ ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються, зокрема, огляд речей і вилучення речей.

Частиною 4 ст.264 КУпАП визначено, що огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. (ч.ч.4,5 ст.264 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , представника НПП «Тузлівські лимани» Самсона В.О., свідка ОСОБА_8 , дослідивши відеозапис з компакт-диска, наданого НПП «Тузлівські лимани», суд дійшов висновку про наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про проведення огляду речей та складання протоколу за результатами їх огляду із залученням понятих.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає, що сітки не були вилучені у нього, а на момент їх виявлення та вилучення знаходилися неподалік поряд з мотоциклом, належним іншій особі. Проводячи огляд речей, у даному випадку знарядь лову риби трьох риболовних сітей, на місці їх виявлення, уповноважені на те посадові особи НПП «Тузлівські лимани» не переконалися в тому, що ОСОБА_1 є їх власником (володільцем), при цьому сама особа це заперечує. Зважаючи на те, що власник (володілець) сітей фактично не був встановлений на місці виявлення сітей, у порушення вимог ч.4 ст.264 КУпАП під час огляду їх уповноваженими особами НПП «Тузлівські лимани» не були залучені поняті та за результатами огляду речей не був складений відповідний протокол.

Досліджені у судовому засіданні фотоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії СДО №006 від 17.07.2025 року суд не приймає до уваги, як такі, що не мають доказового значення, оскільки не підтверджують належності виявлених на березі лиману риболовних сітей ОСОБА_1 , не зафіксували факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність свідків, які б підтвердили причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, пояснивши, що виявлені представниками НПП «Тузлівські лимани» сітки йому не належать, він випадково знаходився поряд з ними під час їх виявлення на березі лиману, заперечив також те, що він у день складення протоколу про адміністративне правопорушення він займався рибальством.

У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що приїхав на лиман Шагани відпочивати, де його зустріли працівники парку (НПП «Тузлівські лимани»), які звинуватили його у незаконному вилові риби, чого він не робив, при цьому затримали його на 2 години.

Суд не бере до уваги письмові пояснення, які нібито подані свідком ОСОБА_5 у його заяві від 18.08.2025 року, яка надійшла до суду 19.08.2025 року, з огляду на те, що в суду є обґрунтовані сумніви, що заява подана самим свідком. Заява надрукована на аркуші формату А4 та містить підпис особи, проте в самій заяві ОСОБА_10 вказує, що перебуває за кордоном, тому не може з`явитися до суду. Встановити чи то є власноручний підпис ОСОБА_5 у суду немає можливості.

Наданий суду відеозапис на компакт-диску НПП «Тузлівські лимани» не має доказової цінності, не може бути прийнятий судом як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не має з ним взаємозв`язку та не висвітлює обставин вчинення правопорушення, а стосується іншої особи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника НПП «Тузлівські лимани, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт грубого порушення ОСОБА_1 17 липня 2025 року правил рибальства, та відсутність таким чином складу і події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.4 ст. 85 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, не можуть вважатися допустимими доказами і бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сітки довжиною 75 м, висотою 120 см, вічком 45 мм у кількості трьох штук, які знаходяться на зберіганні у складському приміщенні НПП «Тузловські лимани» підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85, 221,247,265,277,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

Знаряддя лову: сітки довжиною 75 м, висотою 120 см, вічком 45 мм у кількості трьох штук, які знаходяться на зберіганні у складському приміщенні НПП «Тузловські лимани» - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Дем`янова