Справа 274/4443/25
Провадження: 3/0274/1061/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
21.08.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, працює диспетчером ТзОВ "Нова пошта", розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038636, ОСОБА_1 18 червня 2025 року близько 23 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою , чим міг заподіяти шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.
Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у них з дружиною відбувалися сварки через розлучення та поділ майна. В той вечір він прийшов з роботи, замкнувши за собою двері, став готувати собі вечерю. Почув дзвінок в двері, відчинивши двері, побачив дружину з дитиною, яка знімала на телефон і кричала з приводу того, що він замкнув двері. Вони почали сваритися, приїхали працівники поліції і повідомили, що це цивільно-правові відносини та необхідно звертатися до суду. На наступний день дружина зі своєю матір`ю пішли до інспектора з сімейного насильства, після чого його викликали для дачі пояснень. Він з`явився до інспектора і на нього склади протокол. Розлади в сімейних стосунках у них почалися ще в лютому-березні місяці. Квартира по документах належить дружині, але купували за спільні кошти. Вони обоє висловлювалися словами брутальної лайки.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік, стосунки з ним не підтримує. 18.06.2025 вона повернулася з роботи приблизно біля 22.00 год, двері її квартири були замкнені з середини. Коли чоловік відкрив двері вона запитала, чому він закрив двері, вона не може потрапити до квартири. Між ними виникла сварка, яку вона записувала на диктофон. Викликала поліцію, працівники поліції провели з ним бесіду, але протокол не склали. Коли почався конфлікт дитина була біля неї, а вона стояла між ванною кімнатою та коридором, чоловік її штовхнув дверима, після чого дитина почала кричати "папа, що ти робиш". Його діями їй була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, але до лікаря вона не зверталася. В наслідок дій ОСОБА_1 її дитина отримала психологічну травму та ходить до психолога. Коли вона викликала поліцію, не мала наміру виганяти чоловіка з квартири, просто хотіла щоб це все швидко закінчилося заради дитини. Замки в квартирі змінила після того, як ОСОБА_1 винесли обмежувальний припис і дитина боялася йти додому, оскільки він приходив в квартиру.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романюк О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, надала суду письмове клопотання, в обґрунтування якого вказала на недоведеність вини, та недостатність належних доказів у матеріалах справи.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038636 від 19.06.2025;
- протокол прийняття заяви про еримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини події від 18.06.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини події від 18.06.2025;
- довідка від 19.06.2025 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Що стосується заперечення адвоката Романюк О.В. та невизнання вини ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, суд оцінює як обрану лінію захисту з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, факт якого, на думку суду, є очевидним та доведеним.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав необхідності направлення порушника для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство судом не встановлено.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Хоцька