1Справа № 335/8219/25 3/335/2163/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Юком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року під час проведення в ТОВ «ХАРТРОН-ЮКОМ» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, 14 березня 2019 року ОСОБА_2 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Таким чином, ОСОБА_2 ознайомлений з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю. Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_2 , як начальник режимно- секретного відділу ТОВ «ХАРТРОН-ЮКОМ», відповідно до покладених на нього законодавством здійснення функцій щодо за забезпеченням охорони державної таємниці не вжив заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, чим порушив вимоги ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 5, 41, 42, 49, 50, 51, 74, 160, 211, 373, 415, 737, 741 Порядку-939.

Зокрема, під час проведення комісією органу СБУ планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «ХАРТРОН-ЮКОМ» акт №59/17/2584ДСК від 12.08.2025) встановлено, що, в порушення вимог пункту 50 Порядку-939, на СРСД відсутня чинна Номенклатура посад працівників ТОВ «ХАРТРОН-ЮКОМ», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Строк дії попередньої номенклатури посад інв. №21 ДСК, погоджена з органом СБУ 18.02.2020, затверджена керівником СРСД 24.02.2020) закінчився 24 лютого 2025 року. Проект нової номенклатури несвоєчасно надійшов на погодження до УСБУ в Запорізькій області №1/14ДСК від 15.04.2025, до вх. № 17/1456ДСК від 19.05.2025). У зв`язку з невідповідністю вказаного проекту вимогам пункту 50 Порядку-939 та «Методичних рекомендацій щодо порядку складання проекту номенклатури посад» №26/2/2-2478 від 08.04.2024), його встановленим порядком було повернуто органом СБУ на доопрацювання № 59/17/1916ДСК від 13.06.2025). Нова номенклатура посад підприємством на розгляд до УСБУ в Запорізькій області не надсилалася, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових поясненнях заначив, що вину визнає та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №59/17/09 від 18.08.2025, актом перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Юком» №59/17/2584ДСК від 12.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Наказом №36/к від 01.10.2019 року про реорганізацію Управління з режиму, безпеки та технічного забезпечення інфраструктури, функціональними обов`язками №1 начальника режимно-секретного відділу, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідкою на ім`я ОСОБА_1 про допуск до державної таємниці.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Згідно 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-2, 279, 283-285, 294 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.

Платіжні реквізити для зарахування надходжень для зарахування адміністративних штрафів та інші санкції до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платіжні реквізити для зарахування судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави в гривнях, Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова