Справа № 214/4896/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року, о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Рassat», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 1А по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК 475172, 475174, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 травня 2025 року, о 01 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Рassat», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 1А по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК 475172, 475174, 471644, 475124, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 17 травня 2025 року, о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Рassat», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 1А по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади в м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 11.06.2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області строком на 5 років, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року та тим самим вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. БК 475172, 475174.

Крім того, 17 травня 2025 року, о 01 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Рassat», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 1А по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади в м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 11.06.2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області строком на 5 років, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року та тим самим вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. БК 475124, 471644.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування заяви вказує, що в матеріалах справи не містяться відео доказів ознак його алкогольного сп`яніння та немає доказів притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка склалося. При складанні протоколів поліцейські не роз`яснювали йому права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, його не було доставлено до медичного закладу, з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Крім того, працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (ч. 4), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/4896/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4897/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4898/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4899/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/4896/25.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно довідки, виданої інспектором ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції В. Кузьмінським, згідно національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними.

При цьому, відповідно до постанови від 11.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбвлення права керування транспортним засобом.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши носій відеоінформації, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,оцінивши зібрані у справі докази, якими спростовуються заперечення та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд не приймає до уваги заперечення в частині того, що інспектором поліції було порушено вимогу безперервності відеофіксації події адміністративного правопорушення, а відповідно даний відеозапис є неналежним доказом, з огляду на наступне.

Положення чинного законодавства визначають доказом, зокрема, всі ті відеозаписи, які містять у собі інформацію, що підлягає встановленню в межах справи. Неповнота відеозапису з нагрудної камери працівників поліції може свідчити про порушення ними вимог Інструкції №1026, однак не може свідчити про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо. У будь-якому випадку неповнота відеозаписів та відсутність безперервної відеофіксації, на які посилається сторона захисту, не є тим істотним порушенням, що якось вплинуло на встановлення належності обставин і подій та їх учасників, співставлення їх з обставинами даної справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що надані відеозаписи є допустимими, достовірними, достатніми та належними доказами у справі, що підтверджують факт виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння та процес складання працівниками поліції у відношенні водія матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, виходячи з вищевказаного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені ним 17 травня 2025 року правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Між тим, згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспорним засобом, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов.