справа № 208/9656/25
№ провадження 3/208/2647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Бистрова І.О.,

- особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2025 року приблизно з 06.45 по 07.07 години в м. Кам`янське за адресою: проспект Свободи, буд. 34, у приміщені магазину «АТБ» громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме рюкзаку з парфюмерією та особистими речами на суму 1 500,00 гривень, який належить громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно з вимогами статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд може розглянути справу тільки в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаним у ньому матеріальним законом і тільки стосовно тієї особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та його вина підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії ВАД № 445744 від 11.06.2025 року, що складений стосовно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини вчинення та склад адміністративного правопорушення;

- електронним рапортом від 24.05.2025 року ЄО № 41098 з зазначенням подій від 24.05.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2025 року, поданої громадянкою ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 24.05.2025 року в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 34, в неї викрали рюкзак чорного кольору з ключами та предметами гігієни з комірки магазину;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими до протоколу на окремому аркуші, в яких остання зазначає, що 24.05.2025 року о 06.45 годині вона зайшла до магазину «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 34. При ній був рюкзак чорного кольору, вартістю приблизно 500,00 гривень. В середині рюкзаку були засоби особистої гігієни загальною вартістю приблизно до 1 000,00 гривень та зв`язка ключів з брелоком, маркування на рюкзаку відсутні. Вказує, що залишила рюкзак із речами у комірці для зберігання магазину, яку закрила та пішла за покупками. Повернувшись до комірки приблизно о 07.07 годині виявила, що у комірці відсутній належний їй рюкзак. Вона покликала охорону магазину, з якою за камерами відеоспостереження виявили, що комірку відчинив невідомий чоловік та забравши рюкзак пішов у невідомому напрямку. Особу чоловіка вдалось встановити, завдяки чому вона змогла повернути собі частину своїх речей;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими до протоколу на окремому аркуші;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 24.05.2025 року приблизно о 07.07 годині до нього звернулась дівчина, оскільки в неї зникли особисті речі з комірки для зберігання речей. Переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження встановили, що о 07.04 годині до комірки № 38, в якій дівчина раніше залишила свої речі, підійшов незнайомий чоловік віком приблизно 50-60 років, повної статури з світлим волоссям. Забравши рюкзак, чоловік вийшов з магазину та почав дивитися, що знаходиться в рюкзаку. Зазначає, що о 07.10 годині чоловік повернувся до магазину, повідомив, що він забрав речі з комірки і покаже, де вони знаходяться. Частина особистих речей громадянки ОСОБА_2 була знайдена в кущах неподалік від магазину;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких він визнав факт вчинення дрібної крадіжки речей із комірки для зберігання магазину та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі статтями 34, 35 КУпАП обставини, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Таке покарання буде необхідним і достатнім, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 гривень.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, статями 34, 35, 40-1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень (розрахунковий рахунок UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.А.Подкопаєва