П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області, є громадянином України, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27 травня 2025 року о 23:45 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по шосе Донецькому, ОСОБА_1 керуючи чотириколісним мототранспортним засобом, який підпадає під категорію В1 та не зареєстрований у встановленому законом порядку, діючи на порушення вимог пунктів 8.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно з яким вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку керованого ним транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маяків синього та червоного кольорів та подання спеціального звукового сигналу.

В подальшому, того ж числа та часу, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), був виявлений працівниками поліції поруч з чотириколісним мототранспортним засобом, що підпадає під категорію В1, без державного номерного знака, зупиненим перед воротами гаражу. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04.06.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 20.06.2025.

20.06.2025 судове засідання відкладене за клопотанням захисника Гетьман О. М., у зв`язку з наданням часу для підготовки до розгляду справи.

04.07.2025 захисник Гетьман О. М. була ознайомлена з матеріалами справи.

11.07.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про вид (назву) транспортного засобу, що є необхідним для з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, у тому числі для визначення категорії, необхідної для керування вказаним транспортним засобом.

В ніч з 27 на 28 травня 2025 року він не керував транспортним засобом.

27.05.2025 в пізній час він йшов з дружиною з гостей, ніяким квадроциклом не керував. Крім того, про свою непричетність до вчиненого правопорушення він вказував у відділі поліції.

Під час судового розгляду 24.07.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, та вказав, що того дня не керував транспортним засобом.

Захисник Гетьман О. М. підтримала позицію ОСОБА_1 . Водночас, просила повернути матеріали для належного оформлення через їх невідповідність вимогам, передбаченим законодавством.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.07.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення його неповноти і невідповідностей вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.08.2025 матеріали повторно надійшли до суду.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 22.08.2025.

22.08.2025 особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, підтримував своєю позицію щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом.

Під час судового розгляду особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Гетьман О. М. просили закрити провадження у справі, з підстав викладених в клопотаннях.

Також, на підтвердження своєї позиції особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Гетьман О. М. посилалися на показання свідків ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та надала показання, що співпадають з його поясненнями, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що 27.05.2025 до пізньої пори подружжя ОСОБА_5 були у них в гостях, приходили пішки.

Крім пояснень особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час судового розгляду досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративні правопорушення від 28.05.2025 серії ЕПР1 № 343701, серії ЕПР1 № 343711, в яких викладені зазначені вище обставини правопорушень (а. с. 2, 30);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- результати відеофіксації на диску, доданому до протоколів про адміністративні правопорушення, де містяться достатні відомості, якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Так, зафіксовано рух чотириколісного мототранспортного засобу, що підпадає під категорію В1, без державного номерного знака, яким керував чоловік, а в якості пасажира була жінка. Водій цього транспортного засобу не виконав вимогу поліцейських зупинитися, після чого поліцейські на службовому авто з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів почали переслідувати цей мототранспортний засіб, водій якого постійно маневрував, створюючи небезпеку перекидання, і якому вдалося відірватися від переслідування шляхом проїзду між побудовами, де поліцейське авто не могло проїхати. Через декілька хвилин, об`їхавши перешкоди, поліцейські на службовому автомобілі прослідували у тому напрямку. куди направився чотириколісний мототранспортний засіб, та виявили його зупиненим перед воротами гаражу. Поруч з цим транспортним засобом перебував ОСОБА_1 , а також його дружина ОСОБА_2 , які заперечували факт поїздки на цьому транспортному засобі та стверджували, що опинилися поруч з ним випадково. Також, на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 6).

Зі змісту пояснень особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 слідує, що він не заперечував факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також і не заперечував, що насправді на ту мить, коли до нього під`їхали працівники поліції, він перебував у стані сп`яніння, оскільки повертався з дружиною з гостей.

Суть заперечень полягає у тому, що ОСОБА_1 стверджував, що не керував того числа та часу транспортним засобом і працівниками поліції не доведено зворотного.

Проте, така позиція, поза будь-яким розумним сумнівом, спростовується даними відеофіксації, де дійсно маються недостатньо чіткі відомості про водія транспортного засобу, однак добре зафіксовано, що пасажиром була жінка, зовнішній вигляд якої повністю співпадав із зовнішнім виглядом дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка разом із чоловіком стояла поруч з транспортним засобом, коли до них під`їхав автомобіль поліцейських.

Отже, даними відеофіксації спростовуються і пояснення ОСОБА_1 , і показання свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду справи.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були очевидцями події, не місять відомостей, які б дозволили виснувати, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Працівниками поліції не були усунуті недоліки в частині зазначення ідентифікаційних відомостей щодо транспортного засобу. Водночас, відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також тих, що маються у відеозаписах, достатньо для прийняття рішення по суті складених протоколів.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у наступних правопорушеннях:

- невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/ р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко