Провадження № 3/592/2258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

09.05.2025 року о 22:15 год в м.Суми по вул.Білопільський шлях, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Venga н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газааналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1,25 проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник Жовта А.С. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Адвокат підтримала позицію свого підзахисного і просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не повідомили причину зупинки його автомобіля, чинили тиск та змусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, її підзахисний два рази продував Alcotest Drager 7510, що є порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказала, що до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, до того ж, відеозапис з нагрудної камери патрульних не є безперервним.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів вбачається, що патрульні зупинили автомобіль Kia Venga н.з. НОМЕР_2 зв`язку з тим, що номерні знаки не підсвічувались, за це патрульні зробили водію зауваження. Крім того, поліцейські зауважили, що ОСОБА_1 зупинився в забороненому місці, на що останній відповів, що дісно це так і згоден з цим. Отже зупинка транспортного засобу була законною.

Під час розмови з водієм по зовнішньому вигляду співробітники поліції запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager, на що водій погодився. Відповідно до тесту № 373 від 09.06.2025 року газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 1,25 проміле. Після проведення огляду, пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду не було. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисника щодо продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер двічі та можливість фальсифікації працівником поліції його результатів з цих підстав, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису подій дослідженого під час судового розгляду вбачається, що таке продуття було викликано тим, що об`єм проби повітря що подавалося був нижче допустимого значення, для чого, згідно розділу 6 пункт 1 таблиці 2 інструкції з експлуатації приладу Alcotest Drager 7510 необхідним в такій ситуації було повторення видиху.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст.40-1КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова