Справа № 206/4151/25
Провадження № 3/206/1505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 381688 від 05.07.2025, 05.07.2025 о 00 год. 13 хв, за адресою, м. Дніпро, Самарський район, Південний міст, е/о 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. АІМ АМЗ 1,2 квт (електро), без номерів, не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинене протягом року повторно, чим порушив п.2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556195 від 05.07.2025, 05.07.2025 о 00 год. 13 хв., за адресою м. Дніпро, Самарський район, Південний міст, е/о 1, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ АІМ А (електро) в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом поряідку зі згоди вищевказаного водія, а саме огляд проводився на приладі Драгер ALKOTEST 6820, тест 3294, результат 1,03 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

29.07.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 381688 від 05.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.07.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556195 від 05.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06 серпня 2025 року адміністративні справи за вищезазначеними протоколами були об`єднані в одну справу.

ІІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання повідомлявся належним чином. Також суд завчасно (13.08.2025) повідомляв останнього, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 11). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, останній не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП судді надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 381688 від 05.07.2025 (а.с. 3).

- рапорт ЗКР взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. л-та ОСОБА_2 (а.с. 4).

- картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 5)

- довідка про те, що останнй посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 556195 від 05.07.2025 (а.с. 1).

- рапорт поліції (а.с. 4 );

- квитанцію Drager, відповідно до якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,03 проміле (а.с. 2),

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано у пункті: «результати огляду на стан сп`яніння» - «позитивна (проба) 1,03 проміле», а також згода ОСОБА_1 з результатом (а.с. 6),

- СD диски з відеозаписами фіксування складення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

V. Оцінка Суду

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556195 від 05.07.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 05.07.2025 року, управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556195 від 05.07.2025, квитанцію Drager, відповідно до якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,03 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано у пункті: «результати огляду на стан сп`яніння» - «позитивна (проба) 1,03 проміле», а також згодою ОСОБА_1 з результатом, рапортом поліцейського.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Судом оглянуто наданий до справи про адміністративне правопорушення диск.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинене протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами, які не мають права керування.

Згідно з положеннями п. 2.13 Правил дорожнього руху України, визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1- мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожньогоруху України визначено, що мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до інструкції користувача до електроскутера транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 має потужність двигуна 1,2 кВт.

Відповідно до п. 2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 381688 від 05.07.2025, рапортом ЗКР взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. л-та ОСОБА_2 , карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою про те, що останнй посвідчення водія не отримував.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про належність транспортного засобу на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд не має підстав для застосування такого виду стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша