ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/73/25 Номер провадження 33/814/573/25Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Лисенко О.Ю.

захисника - адвоката Акрітова П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Акрітова П.К., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1

в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді , 08.01.2025 року, в 17-00 годин, в селі Сагайдак Миргородського району Полтавської області по вулиці Федоренка, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TACI, без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Акрітов П.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при винесенні постанови адвокат та ОСОБА_1 були позбавлені права на участь у розгляді справи.

Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів забезпечення належної правової процедури (роз`яснення прав, фіксування відмови від освідування) окрім як протоколу.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника-адвоката Акрітова П.К., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №215853 від 08.01.2025, 08.01.2025 року, в 17-00 годин, в селі Сагайдак Миргородського району Полтавської області по вулиці Федоренка, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TACI, без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився .

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі- поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215853 від 08.01.2025 складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Шишаки) ВП №3 (смт.Велика Багачка) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Горбатько Є.В. та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Як зазначалось вище диспозицією частини першої статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Отже, переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215853 від 08.01.2025 року (а.с.1); направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від проведення якого він відмовився і до вказаного медичного закладу не доставлявся (а.с.3);постановою поліцейського СПД № 1, ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Закладного Р.В. про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №3817523 від 08.01.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень(а.с.2); відеозаписами, долученими до матеріалів (а.с.7,8);

З наявних відеозаписів вбачається, що транспортний засіб HONDA TACI, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. В подальшому було складено відносно ОСОБА_1 постанову за порушення ПДР, оскільки останній не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, транспортний засіб не був зареєстрованим в установленому порядку, керував без мотошолома та без страхового полісу обов`язково страхування. Після складання даного документа поліцейський висловив припущення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в звязку з наявним запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або ж на місці зупинки транспортного засобу, однак останній спочатку погоджувався пройти огляд в медичному закладі але на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу постійно знаходив якісь причини для уникнення огляду. Разом з цим, ОСОБА_1 сам підтвердив поліцейським, що вживав алкогольні напої. Працівниками поліції було роз`яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , повністю спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу.

Посилання захисника про порушення судом першої інстанції права на захист і доступу до правосуддя, що в свою чергу унеможливило учасникам подати докази, апеляційний суд враховує та вважає за необхідне зауважити, що клопотання адвоката Акрітова П.К. про відкладення судового розгляду справи №551/73/25 надійшло в підсистему «Електронний суд» та було зареєстроване до системи АСДС Шишацьким районним судом 22.04.2025 о 08 го. 47 хв, в звязку з нестабільною роботою електромережі 20.04.2025, що призвело до виникнення збою на серверному обладанні суду, а 21.04.2025 виконувались відновлювальні роботи на серверному обладнанні, що підтверджується листом Шишацького районного суду Полтавської області від 18.08.2025 та звітом про резервування від 20.04.2025.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає порушень в діях працівників канцелярії суду, оскільки клопотання адвоката не було своєчасно зареєстроване та передане судді в зв`язку з наявністю поважних підстав, а саме нестабільною роботою електромережі.

При цьому, в ході апеляційного перегляду права учасників було поновлено та надано можливість бути присутніми в судовому засіданні і висловлювати свою позицію, якою адвокат Акрітов П.К. скористався без обмежень.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова П.К. - залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І