Справа № 195/1003/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., особи стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника Івахненка О.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, учасника бойових дій, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367058 від 19.06.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 19.06.2025 о 23:10 в с-щі Томаківка, вул. Шевченка, 5 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та у встановленому порядку відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івахненко О.О. вину щодо скоєння адміністративного правопорушення не визнають, надали заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважають, що його складено з порушенням норм діючого законодавства, а в діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення з наступних підстав. Заявили клопотання про допит свідків, які були безпосередніми учасниками події.

В якості доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським додано протокол про адміністративне правопорушення серії № 367058 від 19.06.2025, та в протоколі зазначено: ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками сп`яніння, але при цьому не зазначено, які це саме ознаки сп`яніння, що виключає встановлення об`єктивної сторони правопорушення, також додані до протоколу матеріали не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Проте поліцейський робить висновок про керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але ніде не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто відсутній відеозапис скоєння самого адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної ознаки керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи поліцейським притягнуто особу не в момент керування транспортним засобом, в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції. Крім того, у ОСОБА_1 працівниками поліції посвідчення водія не вилучалося.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована як ФОП, займається продажем продуктів харчування, з ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованім шлюбі. 19.06.2025 у неї в магазині відключали світло, не працювали холодильні камери, вона з чоловіком та ОСОБА_3 , яку покликали на допомогу, займалися розфасовуванням продуктів, які могли зіпсуватися, чоловік намагався підключити холодильники, хотіли закінчити до настання комендантської години. ОСОБА_1 має інвалідність, внаслідок поранення, у нього гіпертонічна хвороба і він недобре себе почував, коли вони вже виїхали з магазину додому, йому стало зле, і потрібно було прийняти ліки, вони зупинилися на обочині дороги, чоловік прийняв ліки і запив пивом, яке було у свідка в руках. Автомобіль стояв на обочині, двері були відчинені, вони викликали знайомого, щоб довіз їх додому. В цей час вже почалася комендантська година, і до них під`їхала патрульна машина з поліцейськими. ОСОБА_4 заперечував керування автомобілем, він почувався зле і вони вже чекали знайомого щоб він довіз їх додому.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_2 яка займається продажем продуктів харчування, з ОСОБА_1 вони перебувають у зареєстрованім шлюбі, 19.06.2025 у ОСОБА_2 в магазині відключали світло, не працювали холодильні камери, і її покликали на допомогу, займалися розфасовуванням продуктів, які могли зіпсуватися, ОСОБА_1 намагався підключити холодильники, хотіли закінчити до настання комендантської години. Було дуже жарко і ОСОБА_1 недобре себе почував, коли вони вже зібралися додому , то свідок з ОСОБА_2 відкрили по банці пива, і пили його в машині, ОСОБА_1 був за кермом, йому стало зле, і потрібно було прийняти ліки, вони зупинилися на обочині дороги, ОСОБА_1 прийняв ліки і запив пивом, яке було у свідка в руках. Автомобіль стояв на обочині, двері були відчинені, свідок зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_5 , щоб він приїхав і довіз їх додому, так як ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем. В цей час вже почалася комендантська година, і до них під`їхала патрульна машина з поліцейськими. ОСОБА_4 заперечував керування автомобілем, він почувався зле і вони вже чекали ОСОБА_5 щоб він довіз їх додому.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: диск з відеозаписом правопорушення; рапорт працівника поліції; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5020497 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У вину ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пп. а) п.п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Правил дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, згідно якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, та свідків, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши фрагмент відеозапису на СD-диску, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з боді-камери поліцейського неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування вказаним транспортним засобом. Навпаки, з вказаного відеозапису слідує, що автомобіль правопорушника перебуває на обочині дороги і дверцята автомобіля відчинені.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 №1452/735, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейським у порушення вищезазначеної норми, притягнуто особу не в момент керування транспортним засобом.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Повний текст постанови складено 25.08.2025.

Суддя: Л. А. Кондус