Справа № 522/519/25
Провадження № 3/522/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

захисника Калинки Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Калинки Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи та про виклик працівників патрульної поліції для їх допиту у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Калинка Н.Л. заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи в якому вона просила суд: призначити по справі судово-медичну експертизу та поставити експерту наступні запитання: Чи наявні захворювання у ОСОБА_1 ? Якщо так, які саме захворювання? Чи можуть виявлені на дослідженні захворювання впливати на «хитання»? 3. Чи показані при захворюваннях ОСОБА_1 прийом лікарських препаратів/засобів/речовин, дані про які містяться в медичних документах та поясненнях ОСОБА_1 .? Чи могли бути виявлені під час аналізу сечі канабіноїди, барбітурати наслідками прийому лікарських препаратів? Якщо так, яких саме? Чи виявлено 12.12.2024 при огляді ОСОБА_2 та за матеріалами справи ознаки зниження уваги та швидкості реакції водія, спричинені наркотичним сп`янінням? Які ознаки притаманні особі, яка фактично перебуває в наркотичному сп`янінні, в тому числі із зазначенням стану її свідомості, мовленнєвої здатності, вегетативно-судинних реакцій? Чи можна стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння?

Крім того, захисник Калинка Н.Л. звернулась до суду з клопотаннями про виклик працівників патрульної поліції для їх допиту в якості свідків, для з`ясування обставин під час проходження огляду на стан сп`яніння. З`ясувати у поліцейських, чому не було роз`яснено ОСОБА_1 про право на залучення адвоката, чи були у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, чому не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Водночас своє клопотання призначення судово-медичної експертизи захисник обґрунтовує тим, що обставини за якими 12.12.2024 року діагностовано наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 потребують спеціальних медичних знань, оскільки під час лабораторного дослідження сечі для встановлення стану наркотичного стану сп`яніння у токсологічній лабораторії здійснювалось методом тонкошарової хроматографії та методом імунохроматографічного аналізу за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотиків, тобто кількісний вміст в сечі водія канабіноїдів, барбітуратів не було встановлено. Крім того, питання даних лабораторного аналізу сечі ОСОБА_1 на думку захисника спростовується результатами проведення дослідження судово-медичним експертом ОСОБА_3 за ініціативи сторони захисту від 20.01.2025, згідно якого: у ОСОБА_1 відповідно до наданих для огляду медичних документів маються наступні захворювання: Дегенеративно-дистрофічне ураження шийного, грудного попереково- крижового відділу хребта по типу спондільозу, остеохондрозу з формуванням протрузій міжхребцевих дисків на рівні СЗ-С4; С5-С6; Th1- Th; Th2- ThЗ; L5 - Si дисків. Вертеброгенна юмбалгія зі стійким больовим та м`язово- тонічним синдромом. Операція 26.06.2024р. дискектомія грижі диску L5- S1 справа. Декомпресія нервових структур на цьому рівні. 18.10.2024р. операція: ревізія післяопераційної рани, видалення епідурального абсцесу. Виразний больовий та м`язово-тонічний синдром. Порушення статики та ходи. Виразний астено-невротичний синдром з частими симпато- адреналовими кризами. При цих захворюваннях рекомендовано приймати наступні препарати: Зонік 150мг 2р., нейродермин1х2р; дексаметазон 4 мгір.в день; Барбовал 15 крап х 3 р в день; валокордин 15к. 3р в день; Набілон (протинудне) під час симпато-адреналового кризу. Дані препарати показані при захворюваннях, які маються у гр. ОСОБА_1 . Під час аналізу сечі у гр. ОСОБА_1 могли бути виявлені субклінічні залишки канабіноїдів та барбітуратів, які містять в собі наступні призначені лікарські препарати- Барбовал та Набілон. Питання «В якому дозуванні прийом встановлених на дослідженні лікарських засобів могли знизити увагу та швидкість реакції водія» та «Прохання описати ознаки особи, яка фактично перебуває в наркотичному сп`янінні, в тому числі із зазначенням стану її свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, тощо», виходять за межі компетенції судмедексперта, але на думку захисника, що враховуючи наявні захворювання у гр. ОСОБА_1 з порушенням ходи та статики і больовим синдромом, враховувати його стан на огляді, виставлений діагноз на наявність наркотичного сп`яніння є маловірогідним та хибним. Прийом призначених препаратів в межах призначення вірогідніше за все, не порушує увагу та швидкість реакції водія враховуючи дотримання затверджених існуючих правил керуванням автомобілем (швидкість, дистанція).

ОСОБА_1 підтримав заявлені захисником клопотання.

Вислухавши клопотання сторони захисту та його позицію, ретельно дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також питання ініціювання, підстав і умов проведення судової експертизи, визначення кола суб`єктів, уповноважених на її виконання, вимог до оформлення результатів, а також порядку оплати вартості експертизи регулюються Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, Висновком № 003680 від 17.12.2024 року Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради за результатами проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 12.12.2024 о 14 год. 05 хв. годині в приміщенні лікарні, за результатами дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , встановлено що громадянин ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до приписів п.п. 15 та 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Разом із тим, вимогами п. 19 розділу III Інструкції визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку посиланням захисника Калинки Н.Л., як на одну із підстав для призначення судово-медичної експертизи те, щодо не визначення кількісного вмісту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Крім того, не інструкцією, не іншими нормами чинного законодавства України не передбачено визначення кількісного вмісту наркотичного засобу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Твердження захисника Калинки Н.Л. про те, що лікар проігнорував факт вживання ОСОБА_1 ліків через наявність певних захворювань, спростовуються копією акту медичного огляду. Зокрема, у графі 16 зазначено «Зі слів вживання наркотичних речовин заперечує. Приймає ліки. Вчора вжив Декспро та дексалгін» та відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні.

На твердження захисника, щодо наявності у ОСОБА_1 порушення ходи та хитання в силу численних захворювань, тому наявність таких ознак не може слугувати ознакою наявності наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі за результатами огляду пацієнта, а й на підставі лабораторних досліджень, що і мало місце в даному випадку. Також, в пункті 13 акту медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, про те що зіниці особи розширені, мляво реагують на світло.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, в ході судового розгляду, заявлене стороною захисту клопотання не містить посилань та обґрунтувань, які в передбаченому законом порядку були б підставою для сумніву у дійсності та достовірності отриманих результатів медичного огляду, в порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735,зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за№ 1413/27858.

З урахуванням доводів клопотання та досліджених матеріалів, судом не вбачається підстав в межах розгляду даної справи для призначення судово-медичної експертизи.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Калинки Н.Л. про виклик працівників патрульної поліції для їх допиту у судовому засіданні суд зазначає наступне.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Водночас не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.

Також, слід звернути увагу особи, яка звернулася с клопотанням на те, що рішенням від 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, у справі № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

У справі, що розглядається, уповноважені працівники поліції, про виклик яких для допиту в якості свідка просив захисник, як представники органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконували функцію обвинувачення та разом із протоколом скерували до суду одержані письмові докази, що безумовно виключає допит цього працівника поліції в якості свідка, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом із цим, захисником не обґрунтовано, як саме зазначені працівники поліції, які як уповноважені особи збирали докази у цій справі, мають довести або спростувати перед судом обставини цієї справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№206155, події за фактом складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані на боді-камери співробітників патрульної поліції, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Відеозаписи позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, з них можна повно та об`єктивно дослідити обставини, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників патрульної поліції і в подальшому після їх дослідження у судовому засіданні надати оцінку при винесені рішення по справі.

Керуючись ст. 245, 272, 273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника Калинки Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Калинки Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 про виклик працівників патрульної поліції для їх допиту - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко