Справа № 405/4956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера з продажів ТОВ «Ласка-Кіровоград», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року о 13:27 год. в м. Кропивницький на площі Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Також, 01.08.2025 року о 13:27 год. в м. Кропивницький на площі Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Постановою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 08.08.2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/4956/255 (провадження № 3/405/1451/25), справа № 405/4961/25 (провадження № 3/405/1454/25) об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/4956/25 та номер провадження 3/405/1451/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме підтвердив, що дійсно 01.08.2025 року виїжджаючи заднім ходом з парковки на площі Б. Хмельницького в м. Кропивницький здійснив наїзд на припаркований справа автомобіль Ford Fusion, однак він не відчув та не почув удару, а тому поїхав по своїм справах. Вказав, що його автомобіль має незначні пошкодження правої частини бампера. Якби він розумів, що причетний до ДТП, то не залишав би її місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412902 від 05.08.2025 року; електронним рапортом УПП в Кіровоградській області ДПП за заявою ЄО № 4470 від 01.08.2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася 01.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; реєстраційною карткою на т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписами з камери відеоспостереження та фотографіями пошкоджень т/з Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , що містяться на DVD-диску.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його протиправні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до схеми місця ДТП т/з Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , мав наступні пошкодження бокової лівої частини (передні ліві двері).

Також, як вбачається з фотографій пошкоджень т/з Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , дані пошкодження мають характер подряпин у вигляді двох довгих широких ліній, внаслідок чого було деформовані відразу дві частини кузова автомобіля - передні ліві двері та задні ліві двері, що свідчить про те, що дані пошкодження завдані внаслідок зіткнення автомобіля Nissan Rogue та подальшого його тертя об кузов автомобіля Ford Fusion.

У свою чергу, на відеозаписі з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диск, зафіксовано як водій автомобіля Nissan Rogue рухався заднім ходом ліворуч з метою виїзду з місця паркування та з першого разу в нього не вийшло це зробити, так як правою передньою частиною він зачепив автомобіль Ford Fusion, який близько стояв праворуч від нього. Потім, водій автомобіля Nissan Rogue повернувся на початкове місце стоянки та знову рухаючись заднім ходом, але вже прямо, виїхав з місця паркування. Тому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він зіткнення не відчув, так як виїзд з місця паркування був для нього ускладнений і він не зміг зробити це з першого разу.

Відтак, суд, з урахуванням характеру ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів, їх розташування в момент ДТП приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 міг та мав усвідомлювати факт своєї причетності до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412914 від 05.08.2025 року; електронним рапортом УПП в Кіровоградській області ДПП за заявою ЄО № 4470 від 01.08.2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася 01.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; реєстраційною карткою на т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписами з камери відеоспостереження та фотографіями пошкоджень т/з Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , що містяться на DVD-диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Подільський районний суд міста Кропивницького, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний