ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/187/25

Провадження № 33/820/588/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савінського О.П. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 26 квітня 2025 року о 17 год 30 хв у с. Адампіль на вул. Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Савінський О.П. просив скасувати постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року, постановити свою постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.247 цього ж Кодексу.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначав, що судом першої інстанції не було належним чином оцінено надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких і було винесено оскаржувану постанову, а також місцевим судом було грубо порушено процесуальні норми та право особи, яка притягається до відповідальності на справедливий суд.

Окрім того, звертав увагу, що причина зупинки працівниками поліції транспортного засобу Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , була явно надумана, окрім того, жодних постанов з цього приводу складено працівниками поліції не було (не увімкнений сигнал повороту).

Отже, захисник наголошував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , а керувала ним його дружина ОСОБА_2 .

При цьому, долучені інші відеозаписи з камер спостереження, а також невідомий запис з мобільного телефону не підтверджують факту керування ОСОБА_1 станом на 17 год 30 хв 26 квітня 2025 року в с. Адампіль на вул. Старокостянтинівське шосе, 2, будь-яким транспортним засобом. Процесуальне походження копії таких відеозаписів невідоме та не підтверджене матеріалами справи.

Тому, на його думку, з огляду на викладене та за відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутності в нього ознак сп`яніння та неналежного оформлення матеріалів про відмову від проходження огляду, підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не було, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився.

Водночас ОСОБА_1 не подав клопотань на підтвердження поважності причин свого нез`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Савінського О.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312567 від 26 квітня 2025 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 26 квітня 2025 року о 17 год 30 хв у с. Адампіль на вул. Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Старосинявська БЛ» від 26 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- відеозаписами, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312567 від 26 квітня 2025 року, на яких у сукупності зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки автомобіля та до завершення складання протоколу, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Савінський О.П. у суді першої та апеляційної інстанції просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилався на те, що в ході дослідження наданих суду доказів відеозаписів із бодікамер, є очевидним, що за кермом транспортного засобу Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , на час його зупинки працівниками поліції була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . На відеозаписі також зафіксовано, що на пропозицію поліцейського щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота присутня особа відповіла, що відчуває запах сигарет та можливо пива, тому твердження працівника поліції про наявність ознак сп`яніння не відповідає дійсності.

Таким чином, за відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 у працівників поліції не було та такі вимоги поліцейських були неправомірні. Також захисник зауважував, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, згідно якої застосування відеозапису передбачено лише для процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не факту відмови особи від проходження огляду, тому відмова водія належним чином не зафіксована. На підставі викладеного, вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що сукупність наведених доказів свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі його дії містять склад інкримінованого правопорушення.

Наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано розмову, з якої слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та оспорював факт керування.

Оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля не керував ним, а за кермом автомобіля перебувала його дружина, тому не було підстав для проходження ним огляду та стан алкогольного сп`яніння, слід визнати їх необґрунтованими.

Такі доводи спростовані дослідженими в судовому засіданні відеофайлами в сукупності, оскільки із наданого відеозапису із бодікамери вбачається, що безпосередньо перед зупинкою автомобіля Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський говорить про те, що «пересідають», а після зупинки автомобіля коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні пасажира без взуття, а на сидінні водія знаходилась особа жіночої статі ОСОБА_2 .

Після цього в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що водій відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, водію ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови, після чого було складено протокол.

Відомості щодо руху автомобіля Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний в протоколі день та час також зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, із якого встановлено, що вказаний автомобіль зупиняється та зафіксовано, як автомобіль похитується та на відео зафіксовано, як особа, яка за кермом та з переднього сидіння міняються місцями (видно силуети).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 , яка проживає із ОСОБА_1 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, пояснила, що дійсно 26 квітня 2025 року вона з чоловіком повертались із кладовища у с.Адампіль, заїхали в магазин, де придбали продукти харчування, зокрема пиво, після чого вона повинна була керувати транспортним засобом, однак попросила чоловіка, щоб він розвернув автомобіль.

Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема даними відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що на місці зупинки водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак вони (поліцейські) були переконані, що саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки бачили, як він сідав за кермо біля магазину у с.Адампіль Старосинявської ТГ та відразу ж на службовому автомобілі їхали за ним, відстань від магазину до місця зупинки близько 300 метрів, автомобіль не зупинявся по дорозі, а під час зупинки вони побачили, що водій та пасажир пересідають та ОСОБА_1 вже опинився на пасажирському сидінні.

У зв`язку із цим, було за телефоновано до власника магазину з приводу наявності відеозапису та який в подальшому було долучено до матеріалів справи.

Також відеозаписами встановлено, що за кермо автомобіля чорного кольору Toyota Corola сідає водій чоловічої статі ОСОБА_1 і від`їжджає, та відразу ж до поліцейського автомобіля сідають працівники поліції, які розпочинають рух.

Таким чином, доводи сторони захисту у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, не узгоджуються із дослідженими відеозаписами, тому є такими, що не заслуговують на увагу та є передчасними.

У ході розгляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу, та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Вищенаведеною Інструкцією визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані належним чином.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку всіх осіб, відтак є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, захисника Савінського О.П., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савінського О.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.