ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в службі охорони ПП «Альянс безпеки 05», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року о 09:00 год. в м.Дніпрі, вул. Грінченка, 161, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку ліворуч. Після чого, автомобіль AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та вчинив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попереду. Після чого, автомобіль VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив наїзд на опору дорожнього знаку та клумбу. Внаслідок ДТП транспортні засоби, опора дорожнього знаку та клумба отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Ходюша А.М. надав пояснення щодо механізму ДТП, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини, провину визнав, щиро каявся, зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим з урахуванням страхової виплати його страховою компанією. Просив врахувати при призначенні стягнення, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, його посада пов`язана з керуванням службовим транспортним засобом, його матеріальний та сімейний стан.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394127 від 17.07.2025 року, зміст якого викладений вище, який складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №19417 від 01.07.2025 року;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким якого тілесні ушкодження, отримані пасажиром ОСОБА_4 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- протокол огляду місця ДТП від 01.07.2025 зі схемою та фототаблицею, де зафіксовано розташування дорожніх знаків на проїзній частині, напрямок руху ТЗ, місця їх контактування, відомості про отримані в результаті зіткнення механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інших учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення щодо механізму ДТП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів, опори дорожнього знаку та клумби паркану.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований в охоронній компанії, де його посада пов`язана з керуванням службовим транспортним засобом, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна