ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5001/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Є.Харченка, 41 в м. Києві в порушення вимог п. 10.2, 2.10 а) ПДР України виїжджаючи на дорогу з місця стоянки (узбіччя) перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення не погодилася та показала суду наступне. 10.06.2025 р. вона рухалася на своєму автомобілі «Пежо» по вул. Харченка, біля будинку №45-а автомобіль світлого кольору різко здійснив рух ліворуч і бік другорядної смуги, вона загальмувала, а світлий автомобіль поїхав далі через перехрестя. Будь яких зіткнень вона не відчула, а тому і не зупинялася, а поїхала далі додому. Водій іншого автомобіля також не зупинявся , не вийшов з автомобіля, а поїхав далі. Наступного дня її зателефонувала зі страхової компанії, які повідомили її про зіткнення, після чого вона подивилася на свій автомобіль і побачила подряпину на бампері. В даній ситуації винним вважає водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він виїжджаючи на рівнозначне перехрестя повинен був надати дорогу її автомобілю, який рухався праворуч. Факт зіткнення не заперечувала, вказала, що взагалі його не відчула. Умислу на залишення місця ДТП у неї н було.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 10 червня 2025 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Є.Харченка, 41 в м. Києві в порушення вимог п. 10.2, 2.10 а) ПДР України виїжджаючи на дорогу з місця стоянки (узбіччя) перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

До матеріалів справи, в якості доказів, долучені схема ДТП, пояснення учасників ДТП та фото автомобілів з механічними пошкодженнями.

Факт зіткнення не заперечувався і самим водієм ОСОБА_1 та підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та фото транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП за відстуності складу адмінстративногшо правпоуршення, оскільки у неї не було умислу на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона не відчула зіткнення, а тому продовжила рух далі по проїзній частині дороги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя