overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8350/25
Номер провадження 3/404/2270/25
П О С Т А Н О В А
26 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
На розгляд до Фортечного районного суду м.Кропивницького стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: справа №404/8348/25, провадження №3/404/2269/25 та справа №404/8350/25, провадження №3/404/2270/25.
Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд,
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: справу №404/8348/25, провадження №3/404/2269/25 та справу №404/8350/25, провадження №3/404/2270/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/8348/25, провадження №3/404/2269/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло
Справа № 610/2981/25
Провадження № 3/610/723/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря Афоніної Д.О., прокурора Устименко І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, депутата Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 01 вересня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2366/25 № 3/610/582/2025
м. Балаклія27 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 28.08.2025,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 136 гривень.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
П О С Т А Н О В А

07.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Закарпатською митницею Держмитслужби, відносно громадянина Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Польщі для виїзду закордон НОМЕР_1 від 19.03.2018, виданий органом Wojewoda Mazowiecki, персональний номер НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2025 у справі № 308/14413/23 задоволено заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) або його уповноваженому представнику транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «407», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1749 куб. см, вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0788/30500/23 від 30 липня 2023 року на підставі ст. 511 МК України після сплати штрафу, присудженого постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2023 у справі № 308/14413/23 (номер провадження 3/308/6946/23).

Разом з тим, при виготовленні постанови було допущено описку, а саме в її резолютивній частині помилково вказано невірний VIN-код транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «407», державний номерний знак Нідерландів НОМЕР_5 , а саме «МА36У6АЯИ21369141» замість вірного « НОМЕР_4 ».

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не змінює суті постанови, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній частині постанови.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 308/14413/23, замінивши у резолютивній частині постанови невірно вказаний VIN-код транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «407», державний номерний знак Нідерландів 60STLJ « НОМЕР_6 » на вірний « НОМЕР_4 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2025 у справі № 308/14413/23.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
П О С Т А Н О В А

26.08.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості щодо працевлаштування особи в матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 29.05.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/935/25 (провадження №3/448/514/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/936/25 (провадження №3/448/515/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З досліджених матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/935/25 (провадження №3/448/514/25) та ЄУН: 448/936/25 (провадження №3/448/515/25) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/935/25 (провадження №3/448/514/25).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
П О С Т А Н О В А

19.08.2025 Справа №607/16983/25 Провадження №3/607/6480/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №286404 від 03 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №286404 від 03 серпня 2025 року, про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язується з`явитися в судове засідання 19.08.2025 р. о 12 год. 30 хв., однак у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №705/5125/25
3/705/2148/25
УХВАЛА

27.08.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. передані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 01.10.2010 по 19.09.2016 перебував на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується Довідкою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за № 01.67/11/2025 від 27.08.2025. У зв?язку із зазначеним суддя вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 необхідно направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок зміни підсудності у справі. При цьому, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зміни підсудності у справі, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, суддя вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з наведеним вище, суддя вважає необхідним з покликанням на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України невідкладно звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням у виді ухвали про визначення підсудності адміністративного матеріалу, складеного за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до наявної інформації обіймав посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, направити до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №705/5126/25
3/705/2149/25
УХВАЛА

27.08.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. передані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 01.10.2010 по 19.09.2016 перебував на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується Довідкою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за № 01.67/11/2025 від 27.08.2025. У зв?язку із зазначеним суддя вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 необхідно направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок зміни підсудності у справі. При цьому, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зміни підсудності у справі, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, суддя вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з наведеним вище, суддя вважає необхідним з покликанням на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України невідкладно звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням у виді ухвали про визначення підсудності адміністративного матеріалу, складеного за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до наявної інформації обіймав посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 3/686/6351/25
ПОСТАНОВА

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: справа № 686/21957/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 686/21962/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу справу № 686/21957/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 686/21962/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/21957/25 (провадження №3/686/6351/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК