Справа № 588/1223/25
провадження № 3/588/466/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2025 о 11 год. 29 хв. у м.Тростянець по вул.Леоніда Татаренка керуючи автомобілем ВАЗ21122 номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалася, що буде безпечно здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду та здійснив маневр обгін. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що мала намір здійснити паркування праворуч від дороги. Завчасно показала правий поворот, але коли під`їхала ближче, побачила, що місць для паркування праворуч немає, тому вирішила здійснити паркування ліворуч від дороги. Переконалась, що це буде безпечним, показала лівий сигнал повороту та в момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль Тойота, який здійснював маневр обгону, вдарив її автомобіль, чим пошкодив передній бампер та передню ліву фару. Вважала, що водійка автомобіля Тойота могла уникнути ДТП об`їхавши її автомобіль далі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншої учасниці ДТП, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також Правилами визначено.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Розташування автомобіля майже перпендикулярно лінії дорожньої розмітки свідчить, що поворот автомобіля ВАЗ праворуч не здійснювався з крайнього правого положення.

Характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів вказує на те, що саме автомобіль ВАЗ здійснив боковий удар в зону передньої правої двері автомобіля Тойота в момент, коли той здійснював об`їзд з виїздом на смугу зустрічного руху.

Поворот ліворуч було здійснено в момент, коли автомобіль Тойота вже почав маневр обгону. На момент початку обгону, автомобіль ВАЗ сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч не подавав.

Технічний стан дорожньої розмітки не дозволяє встановити чи був у місці зіткнення забороненим виїзд на смугу зустрічного руху.

Перевищення швидкості обома автомобілями не зафіксовано.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21122 номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не подала сигнал лівого повороту завчасно, не зайняла крайнє праве положення, не переконалась у можливості безпечного завершення маневру, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону, вважаю, що вона порушила вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386096 від 09.07.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2025 (а.с. 3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2025 (а.с. 4);

- світлинами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6, 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 09.07.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 09.07.2025 о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % (а.с. 8, 9).

Водійка автомобіля Тойота ОСОБА_3 пояснила, що рухалась за автомобілем ВАЗ, побачила, що той показав правий поворот і готується до повороту праворуч, переконалась у безпечності маневру і почала об`їзжати ВАЗ зліва з виїздом на смугу зустрічного руху. В цей момент ВАЗ змінив напрямок руху і вдарив її автомобіль у праві передні двері. Оскільки ззаду рухались інші автомобілі вона після зіткнення переїхала на парковку з правого боку дороги. Зазначила, що вона має стаж безаварійного водіння з 2000 року. Також зазначила, що її автомобіль має технічні налаштування, які зменшують швидкість і зупиняють його при наближенні до перешкоди попереду.

Учасники ДТП продемонстрували світлини пошкоджень.

Також в судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_4 , яка знаходилась на тротуарі та бачила момент зіткнення. Свідок підтвердила, що автомобіль ВАЗ планував паркуватись праворуч, а потім змінив напрямок руху, повернув ліворуч і вдарив автомобіль Тойота.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину визнала вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь