Справа № 204/7870/25
Провадження № 3/204/1996/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388183 від 11 липня 2025 року, 11 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Криворізька та вул. Арабатська у м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на бордюрний камінь. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснивши, що він рухався по вулиці Криворізькій в сторону вул. Робоча, в крайній лівій смузі для руху поблизу будинку 22 по вул. Криворізькій. У правій смузі рухався транспортний засіб Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який підрізав його намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч з крайнього правого ряду руху. Тим самим, водій авто Mercedes Benz, створив аварійну обстановку. Він, намагаючись уникнути зіткнення, зробив маневр вліво, у результаті чого виїхав на зустрічну смуху та скоїв наїзд на бордюр. При цьому, вважає, що вжив усіх необхідних дій задля уникнення зіткнення з іншими авто, при тому, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Mercedes Benz стало причиною виникнення такої обстановки.

У судовому засіданні водій транспортного засобу Mercedes Benz ОСОБА_3 пояснив, що він мав намір здійснити поворот ліворуч, проте не встиг навіть перелаштуватися в лівій крайній ряд, як почув свист гальм та побачив як авто Toyota врізалося в бордюр.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Ковтун А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388183, за фактом того, що 11 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Криворізька та вул. Арабатська у м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на бордюрний камінь. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_2 призвели до порушення п. 12.1 ПДР України та були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч зазначеним нормам законодавства, уповноваженою особою, яка складала протокол та оформлювала матеріали справи, не було надано суду доказів того, що водієм ОСОБА_2 при виборі швидкості руху не було враховано дорожню обстановку, а сам же водій заперечує свою провину у скоєнні даного ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, неврахування водієм ОСОБА_2 особливостей дорожньої обстановки при виборі швидкості руху встановлено не було. Доказів не вжиття ним всіх необхідних заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, суду надано також не було.

Натомість, об`єктивною стороною правопорушення за статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, порушення правил дорожнього руху є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.О. Дубіжанська