Справа №-613/1559/25 Провадження №-3/613/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Тараненка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії 15/РВЗ від 10.08.2025, 01 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення статутних обов`язків, під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , чим порушив ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

26.08.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Тараненком Я.Ю. було подано письмові заперечення проти протоколу, в яких зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден. Вказано, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться саме на території АДРЕСА_2 , а також відомості про те, що 01.08.2025 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки. Натомість, як вбачається з відпускного квитка № 425 від 14.07.2025, сержант ОСОБА_1 був звільнений в основну щорічну відпустку терміном на 15 діб і 4 доби на дорогу. В період з 15.07.2025 по 02.08.2025, після закінчення відпустки ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися на місце служби у в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 02.08.2025 для проходження військової служби. Таким чином, ОСОБА_1 01.08.2025 офіційно перебував у відпустці, що не давало працівникам військової частини права проводити його огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, на думку захисника, справа про адміністративне правопорушення не містить належних та дропустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини, і, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Крім того, стверджує, що в силу пп.7 п.3 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі Інструкція) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися за обов`язкової участі працівників Військової служби правопорядку, чого зроблено не було, під час огляду були присутні лише працівники військової частини.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновків службового розслідування або службової перевірки, яка повинна була бути проведена керівництвом військової частини за фактом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Пояснив, що ОСОБА_1 01.08.2025, перебуваючи у відпустці, прибув завчасно з метою вчасного виходу на службу на квартирі, яка надається військовим для відпочинку. В цей час до квартири прийшли працівники військової частини НОМЕР_1 та відвезли ОСОБА_1 з побратимами до медичної установи, при цьому жодного працівника військової служби правопорядку під час проходження цієї процедури не було.

Зазначив, що ОСОБА_1 не підписував жодних документів, що містяться в матеріалах справи, якими визнавав свою вину. Вказані документи, зокрема, і заява від 10.08.2025 про розгляд справи без його участі та визнання вини, не були підписані ним та їх зміст не відповідає дійсним обставинам.

Зі змісту заяви вбачається, що 01.08.2025 ОСОБА_1 виконував службові обов`язки на території тимчасової дислокації військової частини в АДРЕСА_2 , проте, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виконував службові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 , а отже, адміністративний матеріал складений в порушення вимог закону і не містить достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом», встановити факт виконання ОСОБА_1 службових обов`язків під час його затримання працівниками військової частини.

Враховуючи викладене, захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, беручи до уваги участь захисника у розгляді справи, а також те, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до матеріалів справи надано :

- протокол № 15/РВЗ від 10.08.2025 про військове адміністративне правопорушення, складений т.в.о. командира 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ;

- висновок лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 01.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 13 год. 40 хв. 01.08.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,83 промілле);

- копію військового квитка ОСОБА_1 , згідно з яким останній в період з 26.02.2022 по 29.11.2023 та з 15.01.2025 по 29.07.2025 був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , а з 30.07.2025 згідно з наказом № 211 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ;

- рапорт командира 7 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 01.08.2025, згідно з яким 01.08.2025 о 12.00 год. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, невиразна мова) були виявлені військовослужбовці, у т.ч. ОСОБА_1 , які були доставлені до Богодухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно з медичним висновком у вищезазначених військовослужбовців було встановлено алкогольне сп`яніння;

- пояснення заступника 7 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та командира 1 стрілецького взводу 7 стрілецької роти 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_3 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою : АДРЕСА_2 , трьох військовослужбовців, у т.ч. головного сержанта командира 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 7 стрілецької роти 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яких у подальшому було доставлено до КНП Богодухівська ЦРЛ, де було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію протоколу серії ДНХ-2/2200 від 28.04.2025 про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу № 879 від 28.04.2025 стосовно ОСОБА_1 ;

- службову характеристику ОСОБА_1 від 10.08.2025, згідно з якою останній займає посаду головного сержанта- командира 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 7 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , при цьому характеризується як особа, яка за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 зарекомендувала себе посередньо, поряд з цим, за чинним місцем прходження служби (в/ч НОМЕР_1 ) займаній посаді відповідає;

- копію витягу знаказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2025 № 173/нод «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині № НОМЕР_4 », згідно з яким уповноважено на складення відповідних протоколів, у т.ч., командирів батальйонів територіальної оборони зазначеної військової частини та осіб, що виконують їх обов`язки;

- заяву ОСОБА_1 від 10.08.2025, якою останній підтверджує, що виконував службові обов`язки на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. З правопорушенням згоден, в чому розкаюється.

Виходячи зі змісту протоколу № 15/РВЗ від 10.08.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 01.08.2025 о 12 год. 00 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до відомостей відпускного квитка № 425 від 14.07.2025, виданого військовою частиною НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_1 звільнений у щорічну основну відпустку ( АДРЕСА_1 ) терміном на 15 діб та 4 доби на дорогу з 15.07.2025 по 02.08.2025. Після закінчення строку відпустки сержант ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися на місце служби у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_3 02.08.2025.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 станом на 01.08.2025 не був таким, що зобов`язаний з`явитися на місце служби, і не перебував у дорозі на шляху прямування зі служби, 01.08.2025 о 12.00 год. у розумінні ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не міг вважатися таким, що виконує службові обов`язки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відкликання ОСОБА_1 з відпустки, або висновків службового розслідування, або службової перевірки, проведеної керівництвом військової частини за фактом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та на території тимчасової дислокації військової частини.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не містять відомостей як про виконання ОСОБА_1 службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння 01.08.2025 о 12.00 год., так і про знаходження його у стані алкогольного сп`яніння у місці тимчасової дислокації військової частини. Як зазначалось вище, свідки підтвердили лише факт виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння за певною конкретною адресою, доставлення його до КНП Богодухівська ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення лікарського висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (без вказівки на дату і час).

Щодо наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 10.08.2025, в якій зазначено, що останній виконував службові обов`язки на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що згідно з відомостями військового квитка, ОСОБА_1 з 30.07.2025 не був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та не міг виконувати службові обов`язки у складі цієї військової частини, що ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у цій заяві.

При цьому, виходячи з пояснень захисника, сам ОСОБА_1 підписання цієї заяви та викладені у ній відомості категорично заперечує.

Враховуючи викладене, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт виявлення ОСОБА_1 саме під час виконання ним службових обов`язків на території тимчасової дислокації військової частини.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за своєю правовою суттю фактично є обвинуваченням.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 278, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Суддя О.С. Сеник