Справа № 163/1724/25
Провадження № 3/163/1019/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Костенка В.П.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058723 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 18:18 годині 01 серпня 2025 року на 39 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.14.2а Правил дорожнього руху не дала дороги автомобілю «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду і мав намір здійснити маневр обгону, розпочавши обгін не впевнившись в тому що це не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху, чим змусила водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечила. Зазначила, що рухалась автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т-03-02. Близько 18:00 години 01 серпня 2025 року здійснювала обгін транспортних засобів. Закінчивши маневр, в русі, порівнявшись з нею, пасажирка автомобіля «Ауді», подала сигнал рукою про зупинку транспортного засобу. Після зупинки, автомобіль «Ауді» припаркувався попереду, а автомобіль «БМВ», позаду її транспортного засобу. В подальшому водії цих авто, розпочали в агресивному тоні розмову, звинувативши її в порушенні ПДР, зокрема, у створенні перешкоди автомобілю «Ауді», під час здійснення ним маневру обгону транспортних засобів, внаслідок чого змусила його виїхати на узбіччя дороги. Про цю подію повідомила на лінію «102». Зазначила, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допускала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко В.П. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях його довірительки ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Додані до протоколу матеріали жодним чином не стверджують про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено таке.

З протоколу серії ААД № 058723 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.14.2а Правил дорожнього руху.

В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 18:18 годині 01 серпня 2025 року, керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , на 39 км автодороги Т-03-02, під час здійснення маневру обгону не переконалася в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого змусила водія автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило аварійну ситуацію.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на узбіччі 39 км автодороги Т-03-02 зафіксовані сліди гальмування автомобіля на дорожньому покритті, довжиною 72,62 м.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 , близько 18:15 години на автодорозі Т-03-02, перед поворотом в село Полапи Ковельського району розпочав обгін попутного автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не увімкнувши відповідний покажчик повороту, теж розпочав маневр обгону. В результаті таких дій водія автомобіля «Тойота», змушений був виїхати на узбіччя дороги. В подальшому наздогнав автомобіль «Тойота», маневром руки зупинив його та пояснив виниклу ситуацію, зазначивши, що виїхавши на узбіччя дороги пошкодив захист двигуна у своєму транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_3 , яка рухалась як пасажир автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 , в своїх письмових поясненнях зазначила аналогічні обставини події.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Долучені до протоколу як докази рапорти поліцейських відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області суд до уваги не приймає, оскільки рапорт працівника полії є лише службовим повідомленням і за своєю природою не містить самостійних фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку. Він є внутрішнім документом, що відображає суб`єктивне сприйняття та оцінку події поліцейським, і не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.14.2а Правил дорожнього руху ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях водія і пасажира автомобіля «Ауді». Інших об`єктивних доказів (фото-, відеофіксація, показання незалежних свідків, дані технічних засобів) не надано.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими, оскільки вони є безпосередніми учасниками конфліктної ситуації, однак їхні твердження не підтверджуються іншими незалежними доказами.

Схема місця події лише фіксує наявність слідів гальмування, проте сама по собі не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та виникненням такої ситуації, а твердження ОСОБА_2 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , яка послідовно заперечує факт порушення Правил дорожнього руху.

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається доказів настання реальної небезпеки для життя чи здоров`я учасників дорожнього руху. Водій автомобіля «Ауді» після події продовжив рух і наздогнав ОСОБА_1 , що також не узгоджується з версією про виникнення аварійної ситуації.

Згідно із приписами ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації, наявність події і складу адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь