Провадження № 33/801/846/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосовано до нього захід у вигляді попередження.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що 20 травня 2025 року близько 19-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля дитячого майданчику, що по вул. О. Антонова, 13Б, м. Вінниця, палив електронну сигарету «Подсистему», чим порушив п. 11 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи протидії щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, належним чином не повідомивши про дату і час розгляду справи, не враховував, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, всупереч презумпції невинуватості суд виходив із його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671073 20 травня 2025 року близько 19-20 год ОСОБА_1 перебуваючи біля дитячого майданчику будинку по вул. О.Антонова, 13 Б в м. Вінниці, курив електронну сигарету «подсистему», чим порушив п. 11 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В протоколі чи доданих до нього матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 та зазначення про те, чи визнає він свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відтак в працівника поліції, що склав протокол, виник обов`язок зібрати докази достатні вини ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 13 Закону України від 22 вересня 2005 року № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

POD-система (POD-вейп) це тип електронних сигарет, що використовує так звані «POD`и» замість атомайзера. Конструкція являє собою компактний механізм, що складається з акумуляторної батареї та картриджа. Картридж виконує роль одночасно і випарної камери з нагрівальними елементами, і резервуара для рідини, що і визначає таке поняття як POD-система.

Не заперечуючи проти тієї обставини, що він дійсно курив електронну сигарету, ОСОБА_1 стверджує, що не робив це на дитячому майданчику чи поблизу нього, а перебував в іншому місці неподалік.

Будь-які належні і допустимі докази, які б підтверджували місце нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Так, в рапорті інспектора з ЮП. СВШГ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Гончара М. (службової особи, яка склала протокол) стверджується про те, що ОСОБА_1 курив електронну сигарету «под-систему» в забороненому законом місці, а саме на спортивному майданчику по вул. О. Антонова, 40, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Відповідно до даних сервісу Google Maps, відстань між будинками під № 13 Б і № 40 по вул. Олега Антонова в м. Вінниці складає щонайменше 290 метрів, а відтак працівником поліції не встановлене і не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також його вид: дитячий чи спортивний майданчик, так як дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення істотно відрізняються від тих, що зазначені в рапорті.

За умов, коли відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать складеному цією ж посадовою особою рапорту, апеляційний суд вважає їх недостовірними й не бере до уваги, а відтак відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, належним чином не викликав ОСОБА_1 і не заслухав його пояснення, а відтак прийняв незаконну і необґрунтовану постанову про застосування до нього, як неповнолітнього, заходу впливу у вигляді попередження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КпАП України не доведена.

За викладених обставин, постанову суду необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі статті 247 п. 1 КпАП України за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення № 127/16646/25 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник