Єдиний унікальний номер: 378/794/25
Провадження № 3/378/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 червня 2025 року, близько 18 години 55 хвилин, по вул. Набережній в селищі Ставище, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 37), про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що поліцейський не встановив причини з`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в кювет, та винуватих у цьому осіб. Працівники поліції не взяли до уваги пояснення останнього щодо того, що він з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався йому назустріч. Під час складення протоколу за ст. 124 КУпАП поліцейський не роз`яснив водієві, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив, хоча у провину йому поставлено порушення п. 12.1 та п. 2.3б ПДР. Не роз`яснення суті правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням її права на захист. Все вищевикладене у своїй сукупності свідчить про формальний підхід розгляду справи про адмінправопорушення, хоча протокол поліцейський повинен складати відносно особи на основі належно зібраних доказів. Таким чином, оскільки в результаті з`їзду автомобіля в кювет була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших транспортних засобів чи іншого майна внаслідок порушення ПДР пошкоджено не було, як і не підтверджено належними доказами зібраними у встановленому законом порядку порушення водієм ПДР України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного правопорушення.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вказав, що відеозапис не зафіксував результат огляду Драгеру, також працівниками поліції не оголошено результат огляду після проходження ОСОБА_1 огляду. Квитанція драгеру не була роздрукована на місці події, оскільки принтер не працював. Квитанція драгеру не містить інформації, щодо місця проведення тесту. Проходження тесту Драгеру відбувалось 08.06.2025 року о 22 год. 18 хв., в той час коли ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що останній керував транспортним засобом о 18 год. 55 хв, тобто більш як три години тому. ОСОБА_1 , о 22 год. 16 хв., говорив працівникам поліції, що вживав алкоголь близько двох годин назад (тобто близько 20 години вечора), в той час коли відповідно до матеріалів провадження транспортний засіб вже о 19 годині перебував в кюветі та ОСОБА_2 ним не рухався. З наданих доказів неможливо встановити, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 червня 2025 року (а. с 13) відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/794/25, провадження № 3/378/268/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/795/25, провадження № 3/378/269/25, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/794/25, провадження № 3/378/268/25.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.3«б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.9«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адмінправопорушень підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 8 червня 2025 року серії ЕПР1 № 355928 та серії ААД № 696561, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 1, 15);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 червня 2025 року (а.с. 7, 16), відповідно до якої на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, ліва фара, переднє праве та ліве крило, ліве дзеркало. ЛФП по всьому кузову, капот, вітрове скло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820 ARНК 0534 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-5), відповідно до яких проба позитивна 1,64 % проміле алкоголю;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 8 червня 2025 року (а.с. 8), відповідно до якого 8 червня 2025 року, близько 19 год. 10 хв., отримавши виклик про ДТП з потерпілим та прибувши на місце, виявили ДТП за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та який на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого проба позитивна 1,64% проміле алкоголю;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколів про адміністративні правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 9, 22), з якого встановлено, що на обочині автодороги стоїть автомобіль Opel Astra, на якому наявні механічні пошкодження. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він, керуючи вказаним автомобілем, доганяв мопед, та не впорався з керуванням, з`їхав у кювет. Під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію яких останній пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатами якого його ознайомлено, та з якими він погодився і в медичний заклад їхати відмовився. При цьому, працівником поліції було повідомлено, що встановлена норма алкоголю у організмі ОСОБА_1 перевищила допустиму норму у 8 разів.

Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладена із належною повнотою.

Суд критично оцінює та не бере до уваги письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Головатюка В.В. щодо того, що з відеозапису неможливо встановити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, чи вживав спиртні напої після ДТП, оскільки вони спростовуються відеозаписом, де останній на запит поліцейського повідомив, що вживав спиртні напої перед тим як, керуючи даним автомобілем, доганяв мопед (22:16:16). Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким він погодився та в медичний заклад їхати відмовився (22:19:03). При цьому, працівником поліції було повідомлено, що встановлена норма алкоголю у організмі ОСОБА_1 перевищила допустиму норму у 8 разів.

Посилання захисника на не забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння протягом двох годин, суд вважає безпідставними.

У відповідності до п. 9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, зазначений термін встановлено з метою забезпечення достовірності результатів огляду. В даному випадку пропозиція поліцейського про проведення огляду пізніше вказаного терміну ніяким чином прав ОСОБА_3 не порушує. Очевидним є факт, що з плином часу рівень алкоголю в організмі людини лише зменшується.

За таких обставин проведення огляду в більший термін з моменту події могло вплинути на результат тільки в частині виявлення меншої кількості алкоголю чи наркотичних речовин, у разі якщо особа їх вживала.

Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний суд у постанові від 11 серпня 2025 року у справі за № 753/12453/25.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі, встановлено, що він, керуючи вищезазначеним автомобілем, доганяв мопед (22:13:49) та не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет, що спростовує письмові пояснення захисника щодо того, що ОСОБА_2 з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався йому назустріч, які також суд не бере до уваги.

Суд критично оцінює та не бере до уваги твердження захисника щодо того, що оскільки в результаті з`їзду автомобіля в кювет була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення ПДР пошкоджено не було, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна (матеріальний склад). ОСОБА_1 було порушено п. 2.3б та п. 12.1 ПДР, в результаті чого, автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження, тобто, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо твердження захисника в частині того, що квитанція драгеру не була роздрукована на місці події та у ній відсутня інформація щодо місця події, то суд зазначає, що дана обставина не порушує прав ОСОБА_1 , якого з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння було ознайомлено на місці події.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 суті правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням її права на захист, суд зазначає, що право на захист останньому повністю забезпечено в ході розгляду справи судом, де він мав можливість скористатися і скористався правовою допомогою, мав можливість довести до відома суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

При призначенні покарання за відповідними частинами ст.ст. 124, 130 КУпАП суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход