Провадження № 3/752/7167/25
П О С Т А Н О В А

25.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 вбачається, що останній працює на посаді діловода у Голосіївському районному суді міста Києві.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 3 Європейського статусу судді, прийнятого Європейською асоціацією судів 1993 року, "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений".

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але вони повинні бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

У той час, сам факт того, що особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 є діючим працівником Голосіївського районного суду міста Києва, про що достеменно відомо судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиній О.С., у зв`язку з чим у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості не тільки судді Первушиної О.С., а й інших суддів Голосіївського районного суду міста Києва в розгляді даної справи, що в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з метою виключення імовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (упередженості) суду при розгляді даної справи, виникає питання щодо вирішення належної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи про адміністративне правопорушення застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме - ст. 34 ч. 1 п. 3 КПК України.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №752/20515/25, провадження №3/752/7167/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина