Справа № 211/8474/25
Провадження № 3/211/3780/25
ПОСТАНОВА

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про зупинення провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.08.2025 року захисник Сидоренко В.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . У зв`язку з цим він позбавлений можливості приймати участь у розгляді цієї справи. Уважає, що ці обставини унеможливлюють повноцінний розгляд справи за його відсутності та позбавляють його можливості реалізувати свої процесуальні права, гарантовані КУпАП.

Суддя, дослідивши зміст клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Захисник Сидоренко В.В. у своєму клопотанні посилається на те, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим мають бути застосовані подібні правовідносини (аналогія закону), а саме ст. 335 КПК України.

Суддя не погоджується з вказаними доводами захисника у зв`язку з тим, що нормами КУпАП передбачені випадки зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

01 травня 2022 року набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України, внесені Законом України від 14 квітня 2022 року №2201-IX щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, однак до КУпАП аналогічні зміни цим законом не були внесені.

На думку судді, зазначене свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, оскільки статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що нормами КУпАП врегульовано питання та підстави зупинення провадження у справі, суддя приходить до висновку, що положення КПК України, зокрема ст. 335 цього Кодексу застосуванню не підлягає.

Захисник Сидоренко В.В. у своєму клопотанні також не вказав, у чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи те, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, а також може надати свої письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення їх до суду поштовою кореспонденцією або через систему «Електронний суд», прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час ротації.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом та уклав договір-доручення про надання правничої допомоги №б/н від 21.07.2025 року з адвокатом Сидоренком В.В., який в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, що власне і було реалізовано ним під час розгляду цієї справи.

Постановою судді від 26 серпня 2025 року було задоволено клопотання адвоката Сидоренка В.В. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки у судовому засіданні бере участь захисник Сидоренко В.В., який здійснює захист Мендрика О.С. та має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, оскаржувати рішення, а також інші права, передбачені КУпАП, то суддя уважає, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не порушені.

На підставі викладеного, суддя уважає, що вказане клопотання захисника Сидоренка В.В. про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду цієї справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Сидоренка Володимира Вікторовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко