Справа № 539/3709/25
Провадження № 3/539/968/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398982 зазначено, що 22 липня 2025 року на 208 км автошляху М03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем в складі з напівпричепом KOEGEI SKMP 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме встановлено додатковий не передбачений конструкцією транспортного засобу ліхтар заднього ходу. ОСОБА_1 порушив пункти 31.1, 314.3 ДСТУ 3649, тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_3 , правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме за частиною першою статті 121 КУпАП від 16 червня 2025 року серії ЕНА № 4993434, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398982 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив: «пояснення надам у суді». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

В акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 22 липня 2025 року вказано, що кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме встановлено додатковий не передбачений конструкцією транспортного засобу ліхтар заднього ходу. В графі «копію акта отримав» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

За змістом довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Єдиного державного реєстру ТЗ, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02 лютого 2023 року, категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП притягувався 16 червня 2025 року, постанова ЕНА № 4993434, штраф 340 грн (сплачено).

У судовому засіданні 20 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О. С. не погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП. Вказував, що на відео не зафіксовано порушення за яким на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на транспортному засобі відсутні зовнішні освітлювальні прилади, які не відповідають конструкції транспортного засобу. Працівники поліції не перевіряли (не демонстрували) не передбачений конструкцією транспортного засобу додатковий ліхтар заднього ходу.

Адвокат Мартинюк О. С. зазначив, що для перевірки обставин, які мають значення для справи і свідчать про порушення норм ДСТУ, до матеріалів справи не додано жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості визначити скільки світлових приладів, які має бути встановлено саме на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . При складенні протоколу поліцейським не надано даних про конструкцію транспортного засобу в контексті передбачуваності для можливості внесення змін щодо його конструкції, як і не здійснено перевірку технічного стану колісного транспортного засобу.

Адвокат Мартинюк О. С. також пояснив, що напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить на праві власності ТОВ «Лубенське ШБУ-9», в якому працює водієм ОСОБА_1 . На час зупинки поліцейським транспортного засобу та складання протоколу у водія був в наявності протокол перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу. Відповідно до вказаного протоколу транспортний засіб (напівпричіп) після технічного контрою визнано технічно справним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: 31.4.1. Гальмові системи, 31.4.2. Рульове керування, 31.4.3. Зовнішні світлові прилади, 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5. Колеса і шини, 31.4.6. Двигун., 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Водночас викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398982 обставини не знайшли свого підтвердження за результатом судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

З дослідженого відеозапису, наданого до суду працівниками поліції, не вбачається інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлення на напівпричепі KOEGEI SKMP 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , додаткового не передбаченого конструкцією транспортного засобу ліхтаря заднього ходу.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, не доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Докази мають бути отримані у порядку, встановленому законом, та прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398982 обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 121 КУпАП, спростовуються відеозаписом, наданим до суду працівниками поліції, поясненнями адвоката Мартинюка О. С., наданими у судовому засіданні.

Таким чином, уповноважений працівник поліції при оформленні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398982 не долучив жодного належного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів що на автомобілі яким керував ОСОБА_1 встановлено додатковий, не передбачений конструкцією транспортного засобу, ліхтар заднього ходу, що, за обставинами цієї справи, виключає можливість притягнення останнього до відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 121, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Пилипчук