ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29180/25

Провадження № 3/947/3874/25

21.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки плакатника податків НОМЕР_1 , працюючого ГФ «Кайман» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАД №461108 від 30.07.2025 , ОСОБА_1 30.07.2025 біля 08:30 години за адресою АДРЕСА_2 в подвір`ї будинку вчинив хуліганські дії , а саме : висловлювався нецензурною лайкою, стріляв з травматичного пістолета відносно ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст..173 КУпАП ( дрібне хуліганство). На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додані наступні докази: - копію рапорту інспектора відділу поліції №4 м.Одеса Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2025, у якому зазначено про отримання 30.07.2025 о 08:52 повідомлення від ОСОБА_2 про те , що 30.07.2025 о 08:51 за адресою АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_3 вистрелив в собаку з травматичної зброї . Подія зафіксована , як жорстоке поводження з травинами; - копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025, згідно якого ОСОБА_2 повідомила органи поліції, про факт здійснення пострілу в бік собаки ОСОБА_1 , який мав місце 30.07.2025 за адресою АДРЕСА_2 ; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2025; - письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2027; - письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.07.2025 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні хуліганства не визнав і пояснив , що 30.07.2025 приблизно о 08:20 год. Він вийшов з будинку за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , щоб вигуляти свою собаку на прізвисько « ОСОБА_5 », яка була в наморднику. В цей час на його собаку почали гавкати п`ять дворових собак , одна з яких вкусила «Оскара» і він почав скавчати. З метою відлякати собак він здійснив постріл в землю зі свого травматичного пістолету . Після пострілу собаки розбіглися, а мешканка будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 , почала кричати та запитувати навіщо він здійснив постріл по собаці. На що він відповів , що здійснив постріл холостим набоєм і не міг завдати шкоди собаці. При цьому з жінкою він не сварився на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався. Однак вона викликала працівників поліції , які склали протокол, відібрали письмові пояснення. Він, добровільно передав на зберігання працівникам поліції свій травматичний пістолет револьвер калібру 9 мм №ХКДМ 483, 5 набоїв та стріляну гільзу.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. З пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 30.07.2025 близько 08:40 дворові собаки почали гавкати на собаку ОСОБА_1 , з якою той вийшов з будинку за адресою АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 дістав пістолет і здійснив простріл у бік дворової собаки яка гавкала.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні будь-які свідчення про те , що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу чи на адресу інших громадян або вчиняв будь-які інші хуліганські дії. Стосовно того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підтверджено. Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів, тому його дії не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним правопорушення, визначеного у диспозиціїст.173 КУпАП. Отже, суд дійшов висновку, що будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173,245, 247 251, 252, 280 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.241 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені травматичний пістолет револьвер калібру 9 мм, №ХКДМ 483 та 5 (п`ять) набоїв, що перебувають на зберіганні ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Мальований В. О.