ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/166/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/432/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 27.01.2025 року близько 15:06 год., в селі Оришківці, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі М19386 км. керував транспортним засобом PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №7510», з результатом огляду 1,57 промілле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Гадра І.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що з відеозапису подій за участю ОСОБА_1 не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці, або різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Вважає, що озвучення працівниками поліції ознак сп`яніння саме по собі не свідчить про їх наявність, а факт їх існування належними доказами не підтверджено.

Вказує на те що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП, профільною Інструкцією та Порядком.

Обґрунтовує вимоги тим, що під час проведення тестування прилад Drager Alcotest 7510 використовувався з порушенням інструкції з експлуатації , зокрема. працівники поліції не здійснювали відбір проб навколишнього повітря, прилад не подавав звукових та світлових сигналів готовності, що призвело до недійсності результатів огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231698 від 27.01.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 27.01.2025 року близько 15:06 год., в селі Оришківці, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі М19386 км. керував транспортним засобом PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №7510», з результатом огляду 1,57%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2025 року ОСОБА_1 та роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №«ARLМ 0400» , який складає 1,57%о, згідно якої випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1938 103 24 від 14.11.2025 року, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки Alcotest 7510 OIML Зав №ARLM-0400 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3947442 від 27.01.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, тобто за вчинення праворушення , яке було підставою для зупинки автомобіля під його керуванням ;

- роздруківці фото з приладу TruCam Serial No: ТС000764, з якої вбачається, що автомобіль із номерами НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 92 км/год., тоді як обмеження швидкості складає 50 км/год.;

- розписці ОСОБА_1 від 27.01.2025 року, з якої вбачається, що він зобов`язується не керувати тз протягом 24 год. до повного витверезіння, про подальшу відповідальність був попереджений;

- рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Поворозника від 27.01.2025 року, з якого слідує, що 27 січня 2025 року під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 204 спільно з лейтенантом поліції Робак Л.П. на автодорозі М-19386 км., під час виконання завдання «Контроль за швидкісним режимом з приладом TruCam» ними було зупинено транспортний засіб PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті с.Оришківці. під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 OJML ARLМ 0400 повірка якого дійсна до 14.11.2025 року на що вищевказаний погодився. Результат огляду становить 1,57%о із яким водій був згідний. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №3947442 за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол серї ЕПР1 №231698 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також у водія було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 та відібрано розписку про те, що вищевказаний водій відсторонений від керування ТЗ до моменту повного витверезіння;

- довідці УПП в Тернопільській області ДПП з якої слідує, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписах із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано порядок проходження водієм ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №ARLМ 0400. Результат - 1,57%о», з яким водій погодився. Крім того із відеозапису вбачається (15год.18хв. - час на відеозаписі), що ОСОБА_1 перевіряє герметичність упакування мунштука до приладу Алкотест Драгер. (15:19:07 - час на відеозаписі) вбачається, що прилад Алкотест Драгед подає звук, що сповіщає про готовність його до використання. Також зафіксовано порядок складання адміністративних матеріалів.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що з відеозапису подій за участю ОСОБА_1 не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці, або різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У відповідності до вимог відомчої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння за відповідними ознаками. Такими ознаками є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки сприймаються поліцейськими суб`єктивно, останні повідомили їх водію та відобразили у протоколі про адміністративне правопорушення, стан сп`яніння ОСОБА_1 в подальшому підтверджено позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім ознак, на які вказує адвокат, поліцейські виявили у водія ще й запах алкоголю з порожнини рота, якого на відеозаписах не може бути видно. Згідно з вимогами Інструкції достатньою підставою для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння є виявлення однієї з вищенаведених ознак. Тому не вбачаю у діях поліцейських порушення вимог чинного законодавства при визначенні підстав для огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи представника щодо проведення огляду з порушенням вимог відомчої Інструкції , які полягали у тому що прилад не подавав сигналів готовності та поліцейський не відбирав пробу навколишнього повітря також є необгрунтованими оскільки спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого слідує що працівник поліції в присутності водія відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього роз`яснив водію порядок проходження огляду і провів процедуру освідування. При цьому прилад подав відповідний сигнал готовності. З роздруківки тесту вбачається, що було проведено контрольний тест і у графі "результат перевірки чистоти" зазначено «0,00‰» та результат тесту 1,57 промілле алкоголю.

Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» водій своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався. Внаслідок чого, відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на приладі Драгер, не виявив бажання їхати до медустанови та власноруч проставив свій підпис у протоколі, акті огляду та чеку з Драгеру. Більш того, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» та в акті огляду водій розписався про згоду з результатами такого огляду . Прилад «Drager Alkotest 7510» №ARLM-0400 мав чинне свідоцтво про повірку №П 51QM 1938 103 24 від 14.11.2025 року та відповідав вимогам ДСТУ 8950:2019. Порушень процедури проведення огляду, які б могли вплинути на достовірність результатів не встановлено.

Доводи апелянта про неналежність роздруківки результатів тестування та відсутність оригіналу є безпідставними, оскільки оригінал роздруківки з приладу з чітким зазначенням результату 1,57 ‰ міститься у матеріалах справи та відповідає даним акту огляду і відеофіксації процедури. Перевіряючи твердження представника про відсутність у особи, яка проводила огляд, належної підготовки, виходжу з того що інспектори УПП були при виконанні своїх службових обов`язків, здійснювали патрулювання у складі екіпажу Юпітер 204 на АДМ-19 386 км під час виконання завдання Контроль за швидкісним режимом з приладом Трукам, що підтверджується складеним ними рапортом на ім`я начальника УПП в Тернопільській області ДПП, мали при собі спеціальний технічний прилад для перевірки водія на визначення ступеня сп`яніння, тому діяли в межах наданих повноважень. Законодавцем не передбаченого обов`язку поліцейських надавати водію свої посадові інструкції чи підтвердження проходження ними навчання з роботи на спеціальному технічному приладі, за допомогою якою проводиться огляд водія на стан сп`яніння, допуск їх до виконання посадових обов`язків свідчить про те, що їх повноваження належним чином перевірені.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя