ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9076/25
провадження № 3/753/3907/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року о 23 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звенувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 квітня 2025 року о 23 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 21.04.2025 року чи 22.04.2025 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він є учасником ДТП, внаслідок чого його попросили на автомобілі прибути в Управління поліції, на що він повідомив працівнику правоохоронних органів, що має намір посліпкуватись на рахунок даної події з адвокатом, а тому зазначив, що прибуде через кілька днів. В подальшому до його бабусі прибули поліцейські та наголосили на тому, що автомобіль, на якому була скоєна ДТП перебуває у розшуці.

Допитана в судовому засіданні протерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що пошкодження на автомобілі були виявлені її чоловіком 12.04.2025 року зранку коли він прийшов до автомобіля, який був запаркований напередодні ввечері. Діти повідомляли, що 11.04.2025 року в період із 21.00 год. до 23.00 год. спрацьовувала автомобільна сигналізація.

З письмових пояснень від 05.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що 11.04.2025 року о 23.00 год керуючи автомобілем ""Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 2Г у м. Києві, заїхав у двір навпроти ресторану "Штандарт" та через те, що неміг далі проїхати, оскільки там був закритий шлагбаум, почав рух заднім ходом. На той момент у місці здійснення маневру було темно. Через декілька днів виявив на бампері свого автомобіля пошкодження лакофарбового покриття. Також ОСОБА_1 зазначав, що під час здійснення руху заднім ходом жодного зіткнення не відчув, однак не виключив, що воно могло мати місце, а непочути міг через втому та емоційно-психологічний стан оскільки цього дня брав участь в організації похорону друга своєї сім"ї.

Із долученого до матеріалів справи відео вбачається, що 11.04.2025 року близько 23.07 год. у двір де був запаркований автомобіль "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 заїжджає автомобіль темного кольору, який по візуальних та зовнішніх характеристиках співпадає із автомобілем яким керував ОСОБА_1 ("Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 ) та через деякий час рухаючись заднім ходом вїжджає у ліву частину переднього бампера автомобіля "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вмикає аварійні вогні та деякий час знаходиться на місці події, а пізніше вимикає аварійну сигналізацію та залишає місце пригоди.

Оцінивши пошкодження на автомобілі "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження на автомобілі "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 , можна зробити висновок, що вони утворені при контакті зазначених автомобілів при обставинах описаних у протоколі про адміністративне правопопрушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень отриманих в судовому засіданні, письмових пояснень, фототаблиць та відеозапису, протоколів, відеозапису, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується комплексом досліджених у судовому засіданні доказаів.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 суд розцінює їх як позицію захисту з метоу уникнення чи пом"якшення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Зокремо, той факт, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення спростовується тим, що після зіткнення у автомобілі "Фольцваген" були ввімкнуті аварійні вогні та деякий час транспортний засіб знаходився на місці події, а пізніше аварійна сигналізація була вимкнена та автомобіль залишив місце пригоди.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП аміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністратитвні правопорушення, описані у протоколах, були вчинені 11.04.2025 року та з того часу пройшло більше 3 місяців, справу про адміністративне праворпорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті зазначеного рішення суд виходить із того, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився уже після того як у справі були досліджені усі докази, а тому зазначиним доказам слід дати оцінку прийнявши рішення по суті справи та надавши потерпілій стороні можливість у майбутньому, у передбаченому законом порядку, вирішити питання щодо стягнення матеріальної шкоди заподіяниої ДТП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/9076/25 та № 753/9078/25 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/9076/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: