П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/651/25

Номер провадження: 3/704/510/25

26 серпня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.05.2025 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 24.03.2025 р. близько 16.00 год. в домоволодінні по АДРЕСА_2 , проник до приміщення сараю та таємно викрав; кутову шліфувальну машинку марки «VORSKLA», кусачки та електронні ваги-кантор марки «RAINBERG», чим завдав матеріальної шкоди власнику.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

За викликом суду для розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 р. серії ВАВ № 028781 (а.с.1); копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2025 року (а.с.4); копія рапорту про прийняття заяви про незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи № 9240 від 02.04.2025 р.; копія рапорту про прийняття заяви про крадіжку № 8319 від 24.03.2025р.(а.с.7,8); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.9); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; (а.с.32,33) ; долученими фото таблиця з місця події (а.с.13-16); фототаблиці - роздруківки вартості майна згідно інтернет-сайту «OLX» (а.с.32-33).

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суддя критично оцінює додані до протоколу фототаблиці -роздруківки вартості майна згідно інтернет-сайту «OLX», оскільки вони не є документом, який підтверджує вартість викраденого майна. Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає.

Відсутність довідки про вартість в контексті статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) означає, що вартість майна, яке було викрадене, не була встановлена або підтверджена відповідними документами на момент правопорушення. Проте саме вартість викраденого визначає, чи є викрадення дрібним за цією статтею, а також кваліфікацію правопорушення за відповідною частиною (першою чи другою) ст.51 КУпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що положення КУпАП не передбачають права судді самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко