Справа № 211/7111/25
Провадження № 3/211/3255/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановила:

У провадженння судді надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження постановою від 07.07.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №443260 від 17.06.2025, 15 червня 2025 року приблизно о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Єгора Біркуна, 9 в м. Кривий Ріг, таємно викрав з приміщення магазину чотири упаковки ковбаси "Добров сервелат" с/к, нарізка в вакуумній упаковці на загальну суму 145 грн 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №443259 від 17.06.2025, 17 червня 2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Єгора Біркуна, 9 в м. Кривий Ріг, таємно викрав з приміщення магазину алкогольний напій "Nemiroff настоянка медова з перцем" 0,5 л на загальну суму 150 грн 40 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяви, в яких вину свою визнав в повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №443260 та ВАД №443259 від 17.06.2025; відношеннями керуючого магазином «АТБ-маркет», в яких вона просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 до відповідальності за крадіжку товарів з магазину на загальну суму 193,20 грн (по 48,30 грн та без НДС - 38,64 грн) та на суму 150,40 грн (без НДС 120,32 грн); поясненнями гр. ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 15.06.2025 та 17.06.2025 він скоїв крадіжку в магазині «АТБ-маркет», а саме вкрав 4 уп. ковбаси та пляшку настоянки для власного вживання; поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що працює на посаді охоронця в магазині «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Є. Біркуна, 9, 17.06.2025 він виявив, що невідомий чоловік пройшав касову зону не розрахувавшись за товар, на пропозицію здійснити оплату чоловік дістав з-під футболки пляшку горілки та сказав, що вкрав її.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 51, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко