Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/359/25
Провадження № 3/935/120/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким остання 04.02.2025 о 01 год 01 хв на автодорозі Коростишів-Кошарища керувала автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснив, що 04.02.2025 близько першої години, під час комендантської години, повертались з подругою з АЗС ОККО, коли їх зупинила поліція. На вимогу працівників поліції вона пред`явила документи і їй запропонували пройти огляд на місці зупинки із допомогою приладу Драгер. Поліцейський повідомив, що від неї відчувається запах алкоголю, однак алкоголь вживала її подруга, яка стояла біля них. Оскільки вона алкоголь не вживала, від проходження огляду відмовилась. Надалі їй віддали документи, але сказали, що керувати автомобілем вона не може, тому вона забрала документи і вони з подругою пішли пішки. Жодних документів не підписувала, бо їй ніхто їх не надавав.

Захисник Кушніренко А. В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням процедури складання адміністративних матеріалів. Захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи складались без присутності ОСОБА_1 , яку на той час працівники поліції вже відпустили та віддали посвідчення водія. Клопотання про закриття провадження у справі подано захисником надано у письмове вигляді, оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні поліцейській СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі також знаходилась пасажирка. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження на місці та у медичному закладі. І пасажирка , і водій знаходились біля нього, але пасажирка періодично відходила і він спілкувався лише з водієм, тому чітко відчував від неї запах алкоголю. Коли повернули ОСОБА_1 посвідчення водія та повідомили , що вона не має права керувати автомобілем, і що стосовно неї буде складено протокол за ст..130 КУпАП, вона разом з пасажиркою пішли з місця події. Бігти за водієм вони не мали змоги, оскільки складали адміністративні матеріали, частину яких оформляли паралельно під час спілкування з водієм. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, поведінка останньої була неадекватною.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Попри те, що пасажирка була також була з ознаками алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 під час спілкування чітко відчувався запах алкоголю. Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась. Проводилась відеофіксація. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, було повернуто останній. ОСОБА_1 було повідомлено про складання стосовно неї адміністративного протоколу, проте і водій, і пасажир відмовились залишитись. Матеріали протоколу було направлено поштою. Протокол та адміністративні матеріали складались на місці зупинки, з метою збереження заряду відеокамери , останню відключили на цей час. Під час спілкування з ОСОБА_1 відеокамера була увімкнена. І ОСОБА_1 , і її пасажирка поводили себе неадекватно та зухвало. Після складання адмінматеріалів, вони продовжили патрулювання і через 2 км виявили ОСОБА_4 та її подругу, які йшли пішки. Оскільки вже була темна пора доби, а вони йшли трасою без розпізнавальних знаків (жилетка тощо), підвезли їх до села. Там їх зустрів чоловік однієї з них, який надалі і забрав автомобіль, який залишився на місці зупинки.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237949 від 04.02.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від підпису в якому ОСОБА_1 відмовилась;

- розписку від 04.02.2025 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій остання відмовилась;

- розписка від 04.02.2025 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.02.2025 до Коростишівської ЦРЛ, огляд у медичній установі не проводився;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Данильченка О. від 04.02.2025, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, а тому стосовно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_5 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 ;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, відповідно до яких автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) , про що повідомили водія ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відповіла відмовою. Останній було роз`яснено права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, повідомлено про складання адміністративних матеріалів за ст..130 КУпАП. Адміністративні матеріали почали оформлюватись інспектором ще під час спілкування з водієм, і це відбувалось у патрульному автомобілі. Не дивлячись на зазначене, ОСОБА_1 залишила місце де було зупинено автомобіль, яким вона керувала, та де було розпочато (на той час) складання адміністративних матеріалів. На запитання поліцейського щодо підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, остання відповіла відмовою, стверджувала, що алкоголь не вживала.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 04.02.2025 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та фактично не заперечується і стороною захисту.

Автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків за порушення комендантської години, що також не заперечує і ОСОБА_1 .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозаписів з портативних бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), які були озвучені поліцейськими, на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального приладу Драгер або у медичному закладі. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відповіла відмовою.

Отже, на переконання суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю. Відеофіксація проводилась безперервно.

Доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (психологічний тиск, провокація тощо) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, остання спілкувалась з поліцейськими тривало та впевнено, жодного хвилювання чи переляку не виявляла.

Права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав вважати, що порядок оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції з суттєвими порушеннями у судді немає.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач : відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова