Провадження № 3/344/3817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2025 року о 22 год. 35 хв. по вул. Коновальця, 225 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не стежив за дорожньою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), п.п.13.1 ПДР України.

15 червня 2025 року о 22 год. 35 хв. по вул. Коновальця, 225 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а ПДР України.

15 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Ребета, 2 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме будівлю, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (будівлі). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), п.п.12.1 ПДР України.

Крім цього, 15 червня 2025 року о 22 год. 35 хв. по вул. Коновальця, 225 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що належні висновки для себе зробив. Однак, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 Камінський І.П. просив суд, визнати його підзахисного винним за ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, однак, закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що ознаки, які були зазначені поліцейськими не відповідають дійсності. Нечітка хода підзахисного пов`язала із наявністю протезу лівої ноги. Додав, що у ОСОБА_1 чітке логічне мовлення, він намагався поспілкуватися з потерпілими. Також, поліцейські не роз`яснили права, зокрема право на захист. На відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 12.1 ПДР України, вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п 13.1 ПДР України, вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначеним у ст. 122-4, ст.124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362955 від 16 червня 2025 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не стежив за дорожньою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та характер пошкоджень, тощо;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362965 від 16 червня 2025 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362991 від 16 червня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме будівлю, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (будівлі);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та перешкоди (будівлі), а також, характер пошкоджень, тощо;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362941 від 15 червня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та бетонної споруди, а також, характер пошкоджень, тощо;

- рапортами поліцейських;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362941 від 15 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі - відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2025 року;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362941 від 15 червня 2025 року;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- долученим до матеріалів відеозаписом, згідно з яким працівники поліції прибули на виклик, де було виявлено два автомобілі, один з яких врізався в бетонну перешкоду. У подальшому встановлено особи водіїв. Під час спілкування з водієм транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (диск 1.1 clip 0 запис 23:11:40) та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікаря-нарколога, у подальшому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом в стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, водій ОСОБА_1 уникав від відповіді, тому дану поведінку можна розцінювати, як відмова від проходження від огляду (диск 1.1 clip 0 запис 23:19:59). Після чого останньому роз`яснено права та складено протоколи.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ