Номер провадження 33/816/523/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання БаришевоїА.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та його представника адвоката Кругляк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ДЕСЕН»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року, 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808320 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 08 листопада 2024 року близько 10 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Серпнева, 1/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним під час руху заднім ходом та допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року, закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Окрім цього, постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року, провадження відносно апелянта закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 із представником адвокатом Кругляком В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги, особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, такою, що підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху (водій) порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, за таких обставин.

08 листопада 2024 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Серпнева, 1/1 в м. Суми, у порушення вимог п.п.10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, будучи не уважним, вчинив наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП, транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Апеляційний суд зазначені вище дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Даний висновок підтверджується безпосередньо дослідженими судом апеляційної інстанції належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Так, на долученій схемі ДТП від 08 листопада 2024 року, зафіксовано розміщення автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці події, із зазначенням отриманих механічних пошкоджень («Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» - лівої задньої частини термобудки; «Renault Logan» - правої задньої та правої передньої дверцят, правого бокового дзеркала).

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В. пояснив суду, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом з прилеглої території на проїзну частину, створював перешкоду для автомобілів, які рухаються по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 рухався саме по головній дорозі, а тому мав перевагу в русі. Відповідно, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності маневру руху заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що здійснюючи рух заднім ходом на головній дорозі, бачив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий не рухався.

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркував на прилеглій території біля магазину. Після вивантаження товару, почав рух заднім ходом, переконавшись у відсутності машин позаду. Відчувши удар, зупинив автомобіль та побачив, як автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився позаду, тобто водій ОСОБА_2 також рухався заднім ходом.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що після вивантаження товару, сів до машини «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого почав здійснювати рух заднім ходом. Водій ОСОБА_2 на автомобілі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 їх проїхав, а тому їм ніхто не заважав виїжджати заднім ходом на головну дорогу. Проте, після здійснення вказаного маневру, вони почули удар та побачили, що відбулося зіткнення із автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час також здійснював рух заднім ходом. Після удару, ОСОБА_2 проїхав вперед, зупинившись далі від місця зіткнення.

Окрім цього, апеляційним судом досліджено долучені представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Кругляком В.В. фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів та отримані ними механічні пошкодження.

Зокрема, як вбачається автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на проїзній частині, в той час як автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував на прилеглій території біля магазину, звідки здійснював рух заднім ходом.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного та у своїй сукупності на основі їх логічного аналізу та взаємозв`язку поза розумним доводять те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності для інших осіб, під час руху заднім ходом учинив наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Порушення останнім встановлених вимог ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку із вчиненою ним дорожньо-транспортною пригодою і спричиненню механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 мав можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог 10.9 ПДР України, й перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявності в нього об`єктивних перешкод для цього.

Таким чином, місцевий суд не в повному обсязі дослідив докази, не надав їм належної оцінки в сукупності, залишивши поза увагою те, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожен доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції формально зазначив про відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 при тому, що послідовні показання потерпілого ОСОБА_2 (автомобілю якої було спричинено механічні пошкодження внаслідок наїзду на нього) щодо детальних обставин дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі відповідають даним схеми місця ДТП і фотоматеріалів, у яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок здійснення наїзду на нього та місце розташування транспортних засобів, що має суттєве значення для встановлення вини водія.

Саме потерпілий ОСОБА_2 мав перевагу в русі, оскільки рухався по проїзній частині, на відміну від водія ОСОБА_1 , котрий керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав заднім ходом з прилеглої території на головну дорогу та повинен був переконатися у безпечності виконуваного маневру для інших осіб.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованими, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно матеріалами справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 08 листопада 2024 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційний судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, та прийняти нову постанову, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.