Справа № 367/6515/25
Провадження №3/367/2095/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 52, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 24 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в Київській області, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши зміст всіх протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення з відміткою про доставку, від захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко Андрія Олександровича надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він не має можливості прибути в засідання, оскільки на вказані час та дату він приймає участь у іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що від захисника повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, вказана процесуальна поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про перенесення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступним доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340348 від 24 травня 2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340357 від 24 травня 2025 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Карнаух Д.В. від 24 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 24 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Оскільки, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що судові витрати у вигляді судового збору слід віднести в рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: справу № 367/6516/25 (провадження № 3/367/2096/2025) та справу № 367/6515/25 (провадження № 3/367/2095/2025) присвоївши об`єднаній справі № 367/6515/25 (провадження № 3/367/2095/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук