г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/1689/25
Номер провадження 3-зв/213/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанського С.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду направлені матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанського С.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши підстави для відводу судді Ліпчанського С.М., доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує поняття «відвід судді» та процесуальну форму його вирішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ОСОБА_1 у заяві від 05.08.2025 року зазначає, що у судовому засіданні, яке відбувалося у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області 10.07.2025 року суддею було задоволена його заява про передачу справи в інший суд, оскільки ОСОБА_1 не довіряє цьому суду. Проте його знову викликали до суду на 05.08.2025 року. У заявника є недовіра до судді та суду у м. Апостолове, просить передати справу 171/1689/25 в інший суд.

Заявник посилається на ухвалу суду від 11.07.2025 року по справі 171/1930/25 якою суддею Ліпчанським С.М. заявлено самовідвід від розгляду справи де позивачем є ОСОБА_1 відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідач: ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне стягнення.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Згідно з законодавством України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, є адміністративним правопорушенням. Процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання КУпАП (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 208/712/19). Тоді як справа 171/1930/25 розглядається порядку адміністративного судочинства.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог п.4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому суд також керується положеннями ст.ст.126,129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, а тому відсутні законні підстави для відводу судді. Матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Ліпчанського С.М., оскільки відвід заявлений ще до початку розгляду справи судом і обґрунтованих підстав в заяві не приведено.

Таким чином, суд доходить висновку, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанського С.М. не можуть свідчити про упередженість судді і не виключають його участь у здійсненні провадження у цій справі, у зв`язку з чим наведені доводи щодо відводу є безпідставними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 294 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанського С.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.