Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1302/25
Провадження №3/542/339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року серії ААД №881621, 10.06.2025 року о 10 год. 30 хв. на а/д 0-1716226 «Свічкареве-Попове-Великий Кобелячок-Козуби», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання А/Д 0-1716226 не виконав вимогу №99 від 30.04.2025 року, а саме не ліквідував вибоїни дорожнього покриття проїздної частини, які були зазначені у вимозі, чим порушив правила норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, БК 476978, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідмолявся про дату, час та місце судового засіданні за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Так, поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 07.08.2025 року на 08 год. 50 хв. було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33-34).

У поштовому повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 27.08.2025 року на 11 год. 00 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устименко Ю.С. в судове засідання також не з`явилася. У наданих до суду письмових поясненнях просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що виконавцем послуг з експлуатаційного утримання мережі доріг загального користування місцевого значення Полтавської області згідно із укладеним Агентством договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив».

У відповідності до умов Договору ТОВ «Прімум Актив» своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2025 року» (код ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), за рахунок коштів місцевого бюджету, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі (пункт 1.1 Договору).

Згідно із пунктом 1.2. Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України « Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

Також умовами Договору передбачено, зокрема, що ТОВ «Прімум Актив»:

- гарантує якість та можливість експлуатації автомобільних доріг в результаті наданих послуг з гарантійними термінами, визначеними будівельними нормами, правилами і стандартами (пункт 2.7);

- виконує послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечує безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (пункт 6.3.3.);

- якісно та своєчасно надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених в пункті 1.3. цього Договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим (пункт 6.3.4.);

- відповідно до нормативних актів забезпечує безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором (пункт 6.3.8);

- на період дії договору та протягом гарантійного періоду, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Замовника (пункт 6.3.10).

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме факту невиконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи просила проводити без її участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 37-39).

Оскільки обов`язкова участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 нормами КУпАП не передбачена, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ч .2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання які входить до їх службових обов`язків.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення не було виконано вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року серії ААД №881621, зазначено, що 10.06.2025 року о 10 год. 30 хв. на а/д 0-1716226 «Свічкареве-Попове-Великий Кобелячок-Козуби», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання А/Д 0-1716226 не виконав вимогу №99 від 30.04.2025 року, а саме не ліквідував вибоїни дорожнього покриття проїздної частини, які були зазначені у вимозі, чим порушив правила норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, БК 476978, чим порушив п. 1.5 ПДР, у зв`язку з чим дії останнього кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання вимог (припису) № 99 від 30.04.2025 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, ініціатором складення протоколу надані наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 881621 від 26.06.2025 року; вимога від 30.04.2025 №99; акт весняного комісійного обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення які проходять по території Новосанжарської селищної громади Полтавського району Полтавської області від 01-30 квітня 2025 року; рапорт поліції від 10.06.2025; акт комісійного обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення яка проходить по території Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 10 червня 2025 року; схема до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст.139 та ст.140 КУпАП; направлення виклику від 18.06.2025 №8316/41/26/1/01-2025; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 від 18.06.2025; DVD-диск, який не містить відеозапису та є порожнім (а.с. 20).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у період з квітня по травень 2025 року був відповідальною особою щодо виконання вимоги № 99 від 30.04.2025 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є директором ДП "АМД в Полтавській області".

Виходячи з припису №99 від 30.04.2025 року, він був складений на ім`я директора ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області» ОСОБА_1 .

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний період часу обіймав посаду директора чи виконував обов`язки директора ДП «Агентство місцевих доріг в Полтавській області», таких як наказу про прийняття на роботу, статуту, розпорядження тощо, надано не було. А також не було надано й його посадову інструкцію на підтвердження того, що він мав відповідні повноваження щодо організації чи виконання дорожніх робіт.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатньо доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 188-28, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва