overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5286/25
провадження №: 3/398/1545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Москалик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Олександрії клопотання захисника ОСОБА_1 - Грицаєнко Олени Павлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - Грицаєнко Оленою Павлівною заявлено клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 08.09.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що участь сторін під час проведення судового засідання є обов`язковою, для всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання по справі відповідно до положень ст. 336 КПК України, у формі дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести відкрите судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначене на 08 вересня 2025 року на 15 год 00 хв. у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використання системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Москалик
Справа № 610/3223/25
Провадження № 3/610/778/2025
ПОСТАНОВА

26.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДНХІ № 4407 від 23.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 23.08.2025 о 03.45 год. в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 172-20 КУпАП не входить до переліку статей, визначеного частинами 2-6 статті 276 КУпАП, для яких передбачена альтернативна підсудність.

Як убачається з протоколу серії ДНХІ № 4407 від 23.08.2025 відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до Куньєвської сільської територіальної громади в Ізюмському районі Харківської області на яку поширюється підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області передано Шевченківському районному суду м. Харкова.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ДНХІ № 4407 від 23.08.2025 не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 172-20, 256, 276, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/3221/25
Провадження № 3/610/776/2025
ПОСТАНОВА

26.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДНХІ № 4401 від 22.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22.08.2025 о 22.30 год. в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 172-20 КУпАП не входить до переліку статей, визначеного частинами 2-6 статті 276 КУпАП, для яких передбачена альтернативна підсудність.

Як убачається з протоколу серії ДНХІ № 4401 від 22.08.2025 відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до Куньєвської сільської територіальної громади в Ізюмському районі Харківської області на яку поширюється підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області передано Шевченківському районному суду м. Харкова.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ДНХІ № 4401 від 22.08.2025 не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 172-20, 256, 276, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/2273/25
Провадження № 3/610/553/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 серпня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пустоіванне Радивилівського району Рівненської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 02 вересня 2025 року.

Суддя: В.М. Тімонова
Провадження № 3/638/4696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненська область, Рівненський район, с. Клевань, рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеної норми протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХІ №4176 від 09.08.2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 не містить зазначення місця проживання та зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суддя вважає протокол серії ДНХІ №4176 від 09.08.2025 року таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/959/25

Провадження № 3/126/1162/2025

"25" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.08.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно було повернуто до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Без виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 06.08.2025 адміністративні матеріалі надійшли до суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 672348 від 27.04.2025 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/2602/24
Провадження по справі № 3/129/30/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 19.08.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2024 р. о 10:30 год. н автодорозі М-30 478км. с. Кунка Гайсинського району, керував автомобілем «Мітсубісі Варіор» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 06.08.2024 р., таким чином, на момент розгляду справи 26.08.2025 р., передбачений ч.6 ст.38 КУпАП однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,130, 247,280, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2146/25
Провадження по справі № 3/129/1002/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.ст. 173,185 КУпАП, -

Установив:

06.06.2025 р. о 13:10 год. в м. Гайсин по вул. Чайковського ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, безпричинно з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на неодноразові наполегливі законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу за ст.173 КУпАП відповів відмовою, хапався за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив хуліганство та злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.08.2025 о 18:50 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим створював нестерпні умови для життя. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №667487.

ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, вину визнав у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що вона розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа№ 953/8785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали стосовні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол №519 від 20.08.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.08.2025 вищевказаний адміністративний матеріал розподілений для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/8781/25, провадження №3/953/2470/25.

Кім того, 22.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол №518 від 20.08.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 вищевказаний адміністративний матеріал переданий для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/8783/25, провадження №3/953/2471/25.

Крім того, 22.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол №516 від 20.08.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 вищевказаний адміністративний матеріал переданий для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/8785/25, провадження №3/953/2473/25.

Зважаючи на те, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї самої особи ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю за необхідне об`єднати вищезазначені справи в єдине провадження, - справа №953/8781/25, провадження №3/953/2470/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №953/8781/25, провадження №3/953/2470/25, №953/8783/25, провадження №3/953/2471/25, №953/8785/25, провадження №3/953/2473/25 про адміністративні правопорушення стосовні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - об`єднати в провадження під №953/8781/25, провадження №3/953/2470/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко