Справа № 496/5040/25
Провадження № 3/496/2851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Копійка Центр» на посаді адміністратор системи,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 о 11:38 год в с. Усатове, вул. Об`їзна дорога 15 км, ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, перехрестя вулиць Об`їзна дорога вул. Набережної, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію патрульному авто Рано д.н.з. НОМЕР_2 , який починав рух на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.1 ПДР Порушення водіями ТЗ правил проїзду регульованого перехресть.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

22.08.2025 року на адресу суді від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заяву було задоволено.

26.08.2025 року на адресу суді від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відео №1 на якому зафіксовано непрацюючий світлофор на перехресті с. Усатово, вул. Об`їзна дорога 15 км, дата 24.07.2025 року, звернення до департаменту транспорту № 439/01-л-39 з додатком заяви про перевірку роботи світлофора, відповідь служби відновлення та розвитку в Одеській області, відео №2 на якому зафіксовано перевірку стану світлофора у день отримання відповіді (сигнал не працює).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що він не створив жодної аварійної ситуації поліцейським, не було вимушеної зміни руху. Вважає, що докази які надані працівниками поліції не допустимі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, зокрема за 1) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; 2) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,; 3) Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; 4) Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Як слідує зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил проїзду регульованого перехрестя.

Пунктом 16.1 ПДР визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. Знаки пріоритету на такому перехресті не діють.

Порушення правил проїзду перехресть, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , судом встановлено не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.1 ПДР, що підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401043 від 24.07.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками;

- рапортом ст. ІСРПП ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Федосова, у якому зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху;

- відео-файлами з відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких: вбачається що на перехресті доріг на червоний сигнал світлофору зупинився службовий автомобіль працівників поліції. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль працівників поліції почав здійснювати рух, в цей час перпендикулярно їм не зупиняючись на червоний сигнал світлофору автомобіль марки «Jeep Cherokee» обігнавши мікроавтобус білого кольору який з ним рухався у попутному напрямку, та почав зупинятись перед світлофором на перехресті, а транспортний засіб «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух не зупинившись не дотримавшись вимог ПДР. За кермом якого як було у подальшому встановлено перебував ОСОБА_1 . Службовий автомобіль поліції продовжив рух слідом за вказаним транспортним засобом, який зупинили. Під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції ОСОБА_1 доводить останнім, що миготів жовтий сигнал світлофору. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 поїхати на місце та подивитись як працює даний світлофор, на що ОСОБА_1 зазначив, що можливо зараз світлофор працює, а тоді працював по іншому, може його хтось віддалено настроювати, здійснювати контроль. Та знову каже, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору і відмовився проїхати з працівниками поліції подивитись на роботу світлофора. Поліцейський знову запропонував поїхати подивитись на роботу світлофора і зазначив, якщо він некоректно працює, то він відпусте ОСОБА_1 і не буде складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а у разі коректної роботи світлофора то ОСОБА_1 повинен буде здати своє посвідчення водія та отримати тимчасовий талон на право кернування, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Отже, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію. З огляду на що суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки він, будучи водієм спричинив створення аварійної обстановки.

Аналіз досліджених судом доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та доведеність його вини.

Докази, які долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими відеозаписами з відео-реєстраторів поліцейських.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст. 23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 44-1, 122, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови складено 29.08.2025 року.

Суддя О.П. Портна