Справа № 750/4417/25
Провадження № 3/750/1629/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.03.2025, о 08 год. 42 хв., у м.Чернігові, по вул.Льотна, 6А, керував транспортним засобом «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність. Просить закрити провадження по справі, посилаючись на безпідставність зупинки.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №278280 від 22.03.2025 вбачається, що як причину зупинки працівником поліції названо те, що водій не користувався ременем безпеки. Однак, після проведеного медичного огляду працівник поліції каже, що такого доказу у них немає, вони просто напишуть у рапорті, що бачили це. Відповідна постанова за ч.1 ст.121 КУпАП складена не була, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинення транспортного засобу.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України» ЄСПЛ визначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. Надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Тому в даному випадку слід застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Таким чином, рапорт працівника поліції від 212.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2025 є неналежними доказами і не можуть бути використані для доведення винуватості ОСОБА_1 .

Допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч