Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1648/25
Провадження № 3/382/812/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 року (серія ВАД 855502) 01.08.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Пасічна, 29 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, обліку газового пістолета Umarex № 203368, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до постанови судді від 13.08.2025 року зазначений протокол повертався на доопрацювання/доформлення. Однією з підстав повернення протоколу було те, що диспозиція ч.1 ст. 195-2 КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто має бути зазначено, які саме законні вимоги (повноваження) поліцейського були порушенні передбачені певними нормами (Законом, статтею, частиною, пунктом тощо відповідно до яких норм поліцейським встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, обліку газового пістолета).

Однак в протоколі не вказано конкретні правила, норми та стандарти, які порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Після дооформлення працівниками поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови КМУ № 706 від 07.09.1993р., «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».

Але додавання нормативно правового акту (копії) не звільняє працівників поліції зазначати в протоколі про адміністративні правопорушення, які саме норми (статті, пункти, підпункти, розділи тощо) вказаного акту було порушено ОСОБА_1 .

Отже, працівниками поліції не зазначено суті адміністративного правопорушення, а тому постанова судді від 13.08.2025 року не виконана, недоліки не усунені.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання/дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.