Справа № 202/6103/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Синиці В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ткачука В.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Гелетея М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року о 09:40 годині в м.Дніпрі, перехрестя вул. Рилєєва та вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hуundai Gets, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на смугу зустрічного руху по вул. Донецьке шосе, чим порушила встановлений в Україні правосторонній рух транспортних засобів, в результаті чого вчинила зіткнення з транспортнім засобом BMW І, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Щодо механізму ДТП пояснила, що вона випадково виїхала на смугу зустрічного руху по вул. Донецьке шосе, яке має чотири полоси для руху в цьому напрямку. Вона рухалася по крайній лівій полосі, коли побачила, що назустріч рухався автомобіль BMW. Усвідомивши це, вона увімкнула аварійний сигнал та з метою уникнення зіткнення пришвидшилася і почала змінювати напрямок руху праворуч, після чого зупинилася. Однак через 2-3 сек. після зупинки автомобіль BMW передньою лівою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною її автомобіля. Вважає, що причиною ДТП було те, що водійка BMW не помітила її автомобіль та не вжила заходів для зупинки свого транспортного засобу своєчасно. При складанні протоколу працівники поліції проігнорували інформацію про свідка ДТП, її матір, яка була пасажиром її автомобіля. В той же час, на місці ДТП знаходився адвокат водійки BMW, у зв`язку з чим дії працівників поліції щодо оформлення адміністративного матеріалу вважає упередженими.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ткаченко В.А. в судовому засіданні посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, враховуючи механізм ДТП, згідно з яким на момент зіткнення її транспортний засіб стояв 2-3 сек., тому водійка BMW мала технічну можливість своєчасно зупинитися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпіла ОСОБА_3 за участю представника адвоката Гелетія М.Т. пояснила, що вона рухалася по вул.Огієнка (Рилєєва) в м. Дніпро, після чого повернула праворуч на вул.Донецьке шосе, на крайню праву смугу. Видимість дороги для неї нічого не обмежувало, перед початком руху на вул. Донецька шосе проїзна частина була пуста. Далі, вона почала перестроюватися лівіше, щоб в подальшому розвернутися по вул. Донецьке шосе, переконалася у відсутності перешкод для цього в попутному напрямку. В цей час вона побачила автомобіль Hуundai, який рухався їй назустріч і намагався об`їхати її правіше (за напрямом його руху), в результаті чого між ними сталося зіткнення. Аварійний сигнал водійка автомобіля Hуundai увімкнула після зіткнення. Причиною зіткнення стало те, що водійка автомобіля Hуundai виїхала на дорогу з зустрічним рухом та намагалася маневрувати там. Не заперечує, що на місці ДТП була матір водійки автомобіля Hуundai, а також приїздив її адвокат.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357397 від 10.06.2025 року, зміст якого викладено вище, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП;

- схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення ТЗ, місце розташування автомобілів на проїзній частині, отримані ними механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.06.2025 року та 27.06.2025, аналогічні наданим в судовому засіданні;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , аналогічні наданим в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Зі змісту протоколу про порушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357397 від 10.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 1.2, п.1.5 ПДР України, якими передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення встановленого в Україні правостороннього руху транспортних засобів, керуючи автомобілем, рухалася по вул. Донецьке шосе в зустрічному напрямку, чим створила перешкоду для руху автомобілю BMW. Проїзна частина за вказаним напрямком руху має чотири смуги. Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення сталося на відстані 6,7 м від краю проїзної частини. Перед зіткненням автомобіль Hуundai змінював напрямок руху праворуч, що узгоджується з отриманими ним механічними пошкодженнями задньої лівої частини.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п.1.2, 1.5 ПДР, інкримінованих їй згідно з протоколом, підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та не заперечуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею п. 1.2 ПДР, а саме: дотриманням правостороннього руху транспортних засобів, будь-яких перешкод для чого в судовому засіданні не встановлено.

Так, судом відхилено клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, оскільки з`ясування механізму вказаної ДТП, враховуючи зазначені в протоколі обставини, які визначають межі судового розгляду, не потребує спеціальних експертних знань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Час та дата оголошення повного тексту постанови 16:00 год. 25.08.2024 року.

Суддя: Н.В. Машкіна