Провадження № 3/127/4715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 03:22 год в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе 57, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував електричним колісним транспортним засобом, а саме електросамокатом ECOS без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та у повному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473691 та 472975, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що факт керування електросамокатом ECOS 11.07.2025 не заперечує, однак від проходження огляду не відмовлявся, а лише хотів, щоб огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у присутності його адвоката. Крім того, повідомив, що за деякий час до зупинки його працівниками патрульної поліції, спілкувався з ними поруч на АЗС, і саме вони сказали ОСОБА_1 брати самокат та швидше їхати додому, так як комендантська година.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово зазначаючи, що буде проходити огляд у присутності свого адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387918 від 11.07.2025 року; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473691 та № 472975; письмовим направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 11.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; рапортом інспектора управління патрульної поліції від 11.07.2025 року.

Також, згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Артема Матвійчука від 11.07.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 103» спільно з старшим капралом поліції Примчуком В.Г., о 03 год 22 хв під час патрулювання по вул. Хмельницьке шосе 57 було зупинено електросамокат Ecos без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в повному обсязі. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473691, 472975. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП серії ЕПР1 387918.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається:

- факт керування водія ОСОБА_1 електросамокатом, у ході розмови із працівниками поліції останній не заперечує керування електросамокатом ECOS на момент зупинки працівниками патрульної поліції;

- факт, що під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я;

- факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, то означене твердження спростовуються відеозаписом з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніннязафіксовано на відрізках часу: 03:30:22, 03:43:05, 03:45:08, 03:47:00, 03:52:50, 03:54:20, 03:57:26, 04:00:06, 04:11:10. У вище перелічених часових проміжках працівник поліції неодноразово запитує чи буде проходити освідування ОСОБА_1 , на що останній постійно повторює: «Не буду, я не відмовляюсь від огляду, проте проходитиму в присутності свого адвоката, який прибуде протягом 30-40 хвилин».

На відрізку часу 03:45:08 працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я (медичного закладу) для освідування, на що ОСОБА_1 повторює, що без адвоката нічого робити не буде.

Однак, пізніше зазначає, що його адвокат не приїде, оскільки діє комендантська година у місті Вінниця, яку порушувати він не буде.

На відрізку часу 04:11:10 працівник патрульної поліції, тричі перепитує щодо згоди на проходження огляду та роз`яснює права ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні, під час надання пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що керував електросамокатом на момент зупинки, однак стверджував, що був тверезим, а також підтвердив те, що працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Щодо твердження ОСОБА_1 стосовно того, що саме працівники патрульної поліції сказали ОСОБА_1 брати самокат та швидше їхати додому, так як діє комендантська година, то означене твердження не підтверджується відеозаписом з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Болтіка А.С. у письмовому клопотанні про закриття адміністративного провадження, стосовно порушення права на правову допомогу, оскільки єдиним проханням ОСОБА_1 було почекати прибуття адвоката, після чого останній обіцяв пройти огляд, то означене твердження спростовуються відеозаписом з портативних відео реєстраторів поліцейських. Оскільки, після довготривалого очікування (більше години) адвоката, ОСОБА_1 сам повідомляє працівникам патрульної поліції, що його адвокат не приїде, оскільки діє комендантська година у місті Вінниця, яку порушувати адвокат не буде.

Судом встановлено, що обставини спілкування водія ОСОБА_1 та працівника патрульної поліції беззаперечно вказують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому і повністю, а не тільки лиш від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

Також, слід зазначити, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як прямо слідує з диспозиції означеної статті, відповідальності, за визначених нею умов, підлягає особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Означений пункт 1.10 ПДР розрізняє декілька видів транспортних засобів, що класифікуються за різними підставами.

Згідно з п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Згідно з п.1.10 ПДР, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з п.1.10 ПДР, мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Згідно з п.1.10 ПДР, велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Згідно з п. 1.10 ПДР, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно з п 1.10 ПДР, рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями.

Електросамокат, який має електродвигун потужністю до 4 кВт, підпадає під нормативне визначення «мопед», оскільки є двоколісним транспортним засобом. А якщо потужність двигуна електросамоката не більше 3 кВт він є немеханічним транспортним засобом.

Окрім того, стаття 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24.02.2023 зазначає, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Тобто, стаття 1 Закону № 2956-IX від 24.02.2023 прямо передбачає, що електросамокат є транспортним засобом, ідентифікуючи його як «електричний колісний транспортний засіб».

Поряд з цим, диспозиція статті 130 КУпАП не розрізняє механічні та немеханічні транспортні засоби, електричні та неелектричні, двоколісні та багатоколісні, мопеди, мотоцикли та велосипеди, рейкові та нерейкові тощо, а передбачає відповідальність, за визначених нею умов, для осіб, які керують будь-якими транспортними засобами.

Відтак, керування особою електросамокатом з потужністю електродвигуна не більше 3 кВт, само по собі не виключає адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортним засобом йому не надавалось.

Відтак, неможливо позбавити громадянина права керування транспортними засобами, яке йому не надавалось, позбавити права «на майбутнє», що суперечило б положенням ч. 2 ст. 30 КУпАП.

Вказана позиція суду узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої, позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до винної особи, яка взагалі такого права не мала, а також з висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 708/40/18 (провадження № 51-7569 км 18).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: