Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/570/25
Провадження № 3/499/309/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також особа), захисника особи адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни (далі також захисник), у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 (далі також будинок) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

12 червня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав протокол ЕПР1 №342642 від 26 травня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 26 травня 2025 року об 19 годині 00 хвилин, на вулиці Садова, села Знам`янка Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем Proton, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та здійснила наїзд на відбійник, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду й механічні пошкодження автомобіля (далі також ДТП), чим порушила вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР) (далі також протокол 1, справа 499/631/25).

12 червня 2025 року начальник відділення подав протокол ЕПР1 №342653 від 26 травня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 26 травня 2025 року об 19 годині 00 хвилин, на вулиці Садова, села Знам`янка Березівського (раніше Іванівського) району (далі також село Знам`янка), Одеської області, особа керувала автомобілем та перед початком руху не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, здійснила наїзд на відбійник й залишила місце ДТП, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР (далі також протокол 2, справа 499/632/25).

02 червня 2025 року начальник відділення подав протокол серії ЕПР №342667 від 26 травня 2025 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 26 травня 2023 року об 19 годині 25 хвилини, в будинку 71, на вулиці Садова, села Знам`янка, Березівського району Одеської області, особа вживала алкогольні напої після ДТП, чим порушила вимоги підпункту «є» пункту 2.10 ПДР (далі також протокол 3, справа 499/570/25).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; частиною 4 статті 130 КУпАП, - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 07 липня 2025 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/631/25, 499/632/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 КУПАП.

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 10 липня 2025 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/570/25, 499/631/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУПАП.

Іванівський районний суд Одеської області 22 липня 2025 року оголосив перерву у розгляді справи.

3. Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі

3.1. 23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник подала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила таке: матеріали справи не містять жодних доказів, що саме особа керувала автомобілем; оскільки особа натепер не притягнута до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП, то неможливо притягнути особу до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП; особі не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, а поліцейський не оформив направлення до медичного закладу для проведення огляду; направлення про проходження огляду в медичному закладі не було вручене особі; просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки не встановлені факти: керування особою транспортним засобом, ДТП, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (далі клопотання від 23 червня 2025 року).

30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник подала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила таке: матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; протокол не містить конкретних доказів, показань потерпілих, які б свідчили про причетність особи до порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, та жодним чином не встановлено, що саме особа була водієм під час інкримінованого правопорушення; до протоколу не долучені відеозаписи з камер спостереження, записи з відеореєстраторів чи інші технічні засоби фіксації, які б підтверджували викладені обставини; протокол не містить відомостей про місце, час і суть правопорушення, а також даних про осіб, які могли б підтвердити обставини події; просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (далі також клопотання від 30 червня 2025 року).

3.2. Особа в судовому засіданні пояснила таке: вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає; 26 травня 2025 року її чоловік ОСОБА_2 (далі також чоловік) святкував день народження в барі «Троянда», який розташований в селі Знам`янка Березівського району Одеської області (далі також бар); в той день поїхала забрати чоловіка додому на автомобілі, який залишила на парковці біля бару; коли вийшла з бару, то побачила, що автомобіль має видимі механічні пошкодження (розбиті передні фара, крило, покажчик повороту); боялася сказати чоловіку щодо пошкодження автомобіля, щоб він не висловлював своє невдоволення; на місці ДТП поліцію не викликала; вже біля будинку чоловік побачив, що автомобіль має механічні пошкодження та викликав поліцію; поліцейські приїхали до місця її проживання приблизно через дві години, опитали її та поїхали до бару; коли поліцейські повернулися до будинку, то повідомили, що ДТП з участю автомобіля відбулося біля моста в селі Знам`янка (далі міст), способом здійснення наїзду автомобіля на відбійник; не заперечує факту ДТП, яке сталося біля бару; не може пояснити, чому залишила місце ДТП та не викликала поліцію після ДТП.

Захисник у судових засіданнях навела аналогічні доводи, що зазначені в клопотаннях від 23 червня 2025 року, 30 червня 2025 року й просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи у вчинені адміністративних правопорушень не доведена.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив таке: 26 травня 2025 року разом з поліцейським ОСОБА_4 перебував на добовому чергуванні; поліцію викликав чоловік особи; особа не заперечувала, що керувала автомобілем; сліди ДТП не виявлені біля бару; очевидці підтвердили факт ДТП за участі автомобіля, яке сталося біля мосту, оскільки автомобіль під керуванням особи здійснив наїзд на відбійник; спочатку особа не заперечувала факт ДТП.

Поліцейський Мигович Юрій Валентинович в судовому засіданні пояснив таке: 26 травня 2025 року разом з поліцейським ОСОБА_3 перебував на добовому чергуванні; особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомила, що після того, як повернулася додому вживала алкогольні напої.

3.3. Направлення на огляд водія транспортного засобу від 09 червня 2025 року, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить, що особа відмовилася від проходження огляду (далі Направлення).

За матеріалами справи особа отримала посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено таке:

о 21 годині 00 хвилин поліцейські приїхали до будинку особи, та повідомили про те, що надійшов виклик на лінію 102; чоловік показав поліцейським автомобіль з пошкодженнями, яким керувала особа та повідомив, що після ДТП пройшло вже дві години;

о 21 годині 04 хвилини особа, чоловік повідомили, що ДТП відбулося біля бару на місці парковки автомобіля;

о 21 годині 04 хвилин особа повідомила, що вона керувала автомобілем;

о 21 годині 24 хвилини під час огляду території біля мосту, поліцейські виявили обламки предметів червоного кольору та ознаки пошкодження відбійника;

з 21 години 30 хвилин до 21 години 42 хвилини поліцейські спілкувалися зі свідком ОСОБА_5 , який повідомив, що: приблизно о 19 годині 00 хвилин, бачив автомобіль з пошкодженнями переднього лівого крила та біля мосту обламки червоного кольору; за кермом автомобіля була дівчина;

о 21 годині 47 хвилин поліцейські повернулися до будинку особи;

о 21 годині 52 хвилин, особа повідомила поліцейських, що вживала алкогольні напої вже після ДТП та заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

о 21 годині 57 хвилин, особа зазначила, що випила бокал пива;

о 22 годині 22 хвилини поліцейський ОСОБА_3 запропонував особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, проте особа відмовилася від проходження огляду;

автомобіль має видимі механічні пошкодження (розбиті передні фара, крило, покажчик повороту);

особа неодноразово просила поліцейських не складати протокол за статтею 130 КупАП;

особа спілкувалася з поліцейськими порушуючи усталені правила й норми поведінки, та намагалася вплинути на поліцейських (далі Відеозапис).

4. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Статтею 122-4 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина 1 статті 247 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

4.3. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.4. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (підпункт є пункту 2.10 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а» пункту 2.10 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

5. Мотиви застосування норм права такі

5.1. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП

5.1.1. Суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суд враховує, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

5.1.2. Суд зазначає, що після отримання автомобілем механічних пошкоджень особа продовжила рух, та взагалі не вжила можливих заходів для збереження слідів ДТП, що надалі призвело до неможливості встановлення точного місця ДТП та розташування обламків деталей саме цього автомобіля.

Суд вважає, що такі дії, особи, як учасника ДТП, так і невчасні, неналежні дії поліцейських позбавили можливості правильно зафіксувати первинну «слідову інформацію» та первинне, точне місце отримання автомобілем механічних пошкоджень.

Суд наголошує, що поліцейський не долучив до протоколу жодного висновку експерта, а особа, захисник не заявили клопотань про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задля дослідження обставин ДТП. Тому суд не може достовірно встановити, де сталося ДТП, біля мосту чи бару.

Тож суд констатує, що зазначені обставини позбавляють можливості безсумнівно встановити причинний зв`язок між винними діями саме особи та виникненням ДТП.

5.1.3. Загалом, на підставі відповідної практики Європейського суду з прав людини необхідно зазначити, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в цьому разі суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. Тобто суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину особи, бо судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду доказів.

Таке повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

5.1.4. Оскільки, протокол складений за відсутності беззаперечних доказів того, що саме особа є винною в ДТП та порушенні ПДР. Тому суд констатує, що недоведена вина особи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

5.2. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП

5.2.1. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зважаючи на пункт 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, свідчить про наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортна пригода; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП повинна в цей момент усвідомлювати, що за її участю сталася ДТП і що вона та керований нею транспортний засіб певним способом причетна (причетний) до ДТП.

5.2.2. Суд констатує, що особа порушила приписи пункту 2.10 ПДР, оскільки після отримання автомобілем механічних пошкоджень продовжила рух та залишила місце пригоди.

5.2.3. Суд наголошує, що: автомобіль має видимі механічні пошкодження, зокрема передньої фари, крила, покажчика повороту; обставини не доведення вини особи в ДТП не спростовують факт виникнення самого ДТП, що сталася за участі автомобіля особи, яка керувала ним 26 травня 2025 року; відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає не в залежності від вини особи в ДТП та точного місця такої пригоди. Сам факт доведення обставин залишення особою місця ДТП має бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею.

5.2.4. Відтак, вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди за її участю, тому є правильною кваліфікація вчинених нею дій за статтею 122-4 КУпАП.

5.3. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130 КУпАП

5.3.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що під час перевірки доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, необхідно встановити обставини факту ДТП і причетність цієї особи до неї, а також обставини вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений результатами проведення огляду на стан сп`яніння, що повинен бути проведений відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Себто особа, реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тому тим самим погодилася нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов`язки.

Суд наголошує, що частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

5.3.2. Суд констатує, що, зважаючи на дані Відеозапису особа після ДТП вживала алкогольні напої та відмовилася від огляду на стан сп`яніння.

До того ж поведінка особи на Відеозаписі підтверджує, що вона мала ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечувала проти вживання алкогольних напоїв саме після вчинення ДТП, бо вважала, що відповідальність настає тільки за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлювала вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснювала активні, свідомі та вольові дії, розуміла ситуацію в якій опинився й жодних заяв, клопотань не заявила.

5.3.3. Суд наголошує, що особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених обставин складання протоколу.

Суд звертає увагу, що особа підписала протокол без жодних зауважень, клопотань, застережень та надала письмові пояснення.

Ба більше, зміст пояснень особи, наданих нею поліцейському в усній та письмовій формі слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що остання вживала алкогольні напої після того як її автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок ДТП.

Суд зауважує, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на приписи частини 1 статті 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

5.3.4. Заразом суд зазначає, що вчинені поліцейським дії щодо початку процедури оформлення протоколу до остаточного підтвердження факту відмови особи від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров`я істотно не впливають на кваліфікацію дій за частиною 4 статті 130 КУпАП. Оскільки поліцейський фактично завершив складання протоколу після оголошення особі вимоги про необхідність здійснення огляду та надання протоколу їй на підпис.

Тому аргументи захисника, особи щодо помилкового оформлення дати Направлення не є суттєвими та не можуть спростувати загальний, підтверджений факт відмови особи від проведення огляду, зокрема й в закладі охорони здоров`я.

5.3.5. Відтак, суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тому є правильною кваліфікація вчинених нею дій за частиною 4 статтею 130 КУпАП.

6. Тож, суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП.

7. Під час накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суд вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

9. Інші питання

Повний текст постанови виготовлений та її копія 01 вересня 2025 року вислана ОСОБА_1 , через перебування судді у відпустці 29 серпня 2025 року та вихідними днями 30 та 31 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; в разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; в разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений протягом трьох днів та її копія вислана ОСОБА_1 01 вересня 2025 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК