Справа № 441/631/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О. І.
Провадження № 33/811/959/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Білецької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Білецької О.Р. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.03.2025 близько 08 год. 00 хв. на автодорозі Т 14-25 в с. Грімне Львівського району Львівської області повторно протягом року керував несправним транспортним засобом марки Івеко, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий стоп сигнал та був відсутній задній захисний бампер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статтею 121 КУпАП.

На постанову судді захисник - адвокат Білецька О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник не погоджується з твердженням судді про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та його захисником, та стверджує, що заяви про відкладення подавалися з поважних причин, що підтверджено відповідними документами.

Апелянт наголошує, що ознайомлення захисником з матеріалами справи у переддень судового засідання відбулося якраз для того, щоб з`ясувати, чи надано працівником поліції докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також чи з`ясовувалася причина відсутності бампера та адреса прямування водія.

Зауважує, що суд вказані обставини не досліджував, а розгляд справи у відсутності сторони захисту, котра б звернула увагу суду на такі обставини, призвів до передчасного та незаконного рішення.

Вважає, що ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, що потягнуло за собою незаконне накладення стягнення.

Звертає увагу апеляційного суду, що задні стоп-сигнали могли бути справні перед початком руху, а перестали працювати в дорозі, про що водієві не могло бути відомо.

Стверджує також, що ОСОБА_1 цього ранку їхав на СТО, щоб замінити бампер, проте через упереджене ставлення поліцейського не зміг та не встиг йому це повідомити.

Також, апелянт зазначає, що суду не було надано ні рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ні постанови про таке притягнення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисника Білецька О.Р. не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Біленької О.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він повторно протягом року керував несправним транспортним засобом марки Івеко, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий стоп сигнал та був відсутній задній захисний бампер, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно з п. 31.4.3 «е» ПДР, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу та п. 31.4.7 е ПДР, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка підтверджується такими дозами як: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269101 від 12.03.2025; витягом адмінпрактики, відповідно до якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3322969 від 23.10.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписом, а також рапортом ПОГ СВГ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Скрипця від 12.03.2025.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису перебігу події, працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 та вказує йому на те, що у нього не світить «стоп сигнал», а також відсутній задній бампер. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що їде на СТО ставити бампер, як це стверджує апелянт. Натомість, ОСОБА_1 комусь телефонував та повідомляв, що за несправності поліція хоче скласти щодо нього протокол.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Білецької Орести Романівни залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили 18.08.2025

Дата засвідчення копії: 18.08.2025

Помічник судді Г.В. Оприсько