Провадження № 3/193/462/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП встановити не можливо,

за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2025 о 11:35 год, на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 45 км., в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом "Мерседес-Бенц Спрінтер", д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.03.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв клопотань до суду не направляв.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 403093 від 26.07.2025, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 1);

- постановою інспектора 3 взводу 2 роти і батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Лящук А.І., серії ЕНА № 5319162 від 26.07.2025, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення ним 26.07.2025 о 11:35 год. адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2);

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення ним 17.02.2025 адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, за вчинення ним 06.06.2025 адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Стукаленка Д. від 28.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 11.03.2017 (а.с. 4);

- диском на якому міститься відеозапис фіксації факту керування ОСОБА_1 26.07.2025 о 11:35 год, транспортним засобом "Мерседес-Бенц Спрінтер", д/н НОМЕР_1 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчтить про те, що ОСОБА_1 26.07.2025 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрау у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу "Мерседес-Бенц Спрінтер", д/н НОМЕР_1 , оскільки останній, як видно з даних протоколу, не перебуває у власності правопорушника.

Крім того, оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то згідно вимог ст.40-1 КУпАП, з останнього слід також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кійобл../ДнкА об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець