Справа № 484/3717/25
Провадження № 3/484/1807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головний бухгалтер КНП "Первомайська ЦРЛ", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 484/3800/25, провадження № 3/484/1838/25) та за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 484/3717/25, провадження № 3/484/1807/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3717/25, провадження № 3/484/1807/25.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним бухгалтером КНП «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської міської ради, вчинила правопорушення, а саме: заниження суми військового збору, утриманого із заробітньої плати, нарахованої за грудень 2024 року в сумі 949, 87 грн., чим порушила 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер КНП «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської міської ради, вчинила правопорушення, а саме порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2 ст.200 Поаткового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 3473 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, факти викладені в протоколах не оспорювала.

Дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадоваособа) при розгляді справи пр оадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи булов чинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясуватиінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах № 416 від 02.07.2025, № 419 від 02.07.2025 року, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 ; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП "Первомайська ЦРЛ" від 02.07.2025 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня її вини, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати згідно з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, та те, що відповідальність за ч. 1 ст.163-1КУпАП є більш суворою, ніж ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.163-1КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Крім того, слід роз`яснити ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 163-1, 163-4, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 484/3800/25, провадження № 3/484/1838/25 та № 484/3717/25, провадження № 3/484/1807/25 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/3717/25, провадження № 3/484/1807/25.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: Н.А.Коваленко