Справа № 503/1403/25
Провадження №3/503/1101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460780, згідно змісту якого 17.07.2025 року в м. Кодима по вул. Юзефа Любомирського ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 17.07.2025 року близько 20:30 години в м. Кодима по вул. Юзефа Любомирського образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3 та висловлювався грубою нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю з роту, хитка хода та неохайний брудний одяг, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнала зазначивши, що батько сина помер, а в неї не виходить достатньо впливати на сина, який має запальний характер. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що має інвалідність 3 групи. Окрім того просила суд, у разі притягнення її до відповідальності, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на два місяці посилаючись на те, що не має можливості одноразово в повному обсязі сплатити штраф з огляду на скрутне матеріальне становище, оскільки в серпні мала значні витрати пов`язані з підготовкою до нового шкільного періоду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460780 від 11.08.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що з порушенням згодна;

- копією роздруківки рапорту інспектора-чергового СРПП майора поліції Заворотнього М.А. від 17.02.2025 року із бази «Армор» (а.с.3) про отримання о 20:46 годині 17.02.2025 року зі служби 102 повідомлення неповнолітнього ОСОБА_3 про те, що в нього біля стадіону в м. Кодима сталась словесна перепалка з ОСОБА_4 , який в ході цієї перепалки шарпав його за футболку;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), наданими ним 17.07.2025 року в присутності педагога ОСОБА_5 , в яких той пояснив, що у вечірній час близько 20:30 години 17.07.2025 року гуляв на стадіоні в м. Кодима, коли до нього підійшов місцевий підліток (як йому стало відомо згодом, то був ОСОБА_6 ) та почав до нього придиратися, хапати його за одяг та шию, так що відчув біль, а згодом побачивши випадкових перехожих втік, а він зателефонував на спецлінію «102»;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025 року (а.с.7), згідно яких остання повідомила, що 17.07.2025 рокублизько 21600 години її онук ОСОБА_8 пішов гуляти з однолітками на місцевий стадіон, а близько 21:10 години повернувся додому повідомивши, що в нього із ОСОБА_4 стався конфлікт в ході якого останній порвав йому футболку шарпаючи його за неї, а також сказав, що викликав поліцію;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , 07.12.2011 року(а.с.11), наданими ним 17.07.2025 року в присутності його законного представника матері ОСОБА_1 , в яких той пояснив, що йдучи до дому близько 20:40 години проходив біля стадіону, де побачив незнайомого підлітка, який був одягнутий у білу футболку (як йому стало відомо згодом, то був ОСОБА_8 ), на якого він почав кричати, а також схопив за футболку та схопив рукою за шию, а після того пішов до себе до дому.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Однак при цьому, суд вважає, що обставини того, що «та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю з роту, хитка хода та неохайний брудний одяг» безпідставно включені у зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460780 від 11.08.2025 року (а.с.2) при викладенні суті правопорушення, оскільки матеріали справи не містять в собі належних і допустимих доказів перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема огляду на алкотестер або медичного висновку лікаря. В свою чергу письмові пояснення свідків ОСОБА_9 від 17.07.2025 року (а.с.8) і ОСОБА_10 від 19.07.2025 року (а.с.9) суд не приймає, внаслідок їх недопустимості як доказу обставини стану алкогольного сп`яніння особи, а в іншій своїй частині вони не містять доказового значення для встановлення обставин інкримінованого адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим суд вважає, що згадані вище обставини об`єктивної сторони правопорушення підлягає виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за їх недоведеністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Ураховуючи розмір штрафу у 850 грн, який є значною грошовою сумою для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд приходить до висновку, що сплата порушником штрафу в такому розмірі одним платежем не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови становитиме для останньої надмірний тягар, а тому заява правопорушника про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу на два місяці є обґрунтованою та підлягає задоволенню із відрахування перебігу строку цієї відстрочки з дня набрання даною постановою законної сили.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цьогоКодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 850 грн строком на 2 (два) місяці з дня набрання даною постановою законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що не пізніше як через п`ятнадцять днів після закінчення строку відстрочки з наданням суду документу, що підтверджує таку сплату, а у разі несплати штрафу та/або ненадання до суду документу, що підтверджує згадану сплату, то постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко