Справа № 675/1306/25
Провадження № 3/675/491/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.01.2021 року органом № 6820,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2025 р. о 15 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м.Ізяслав вул. Незалежності, 9, Шепетівського району, таємно з полиці магазину викрав одну пляшку горілки ''Хлібний дар'' ємністю 0,5 літра на суму 89 грн. 40 коп., пиво ''Зіберт'' ємністю 2,4 літра вартістю 79 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 26 липня 2025 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ''Аврора'', що знаходиться по вул. Грушевського 26, в м. Ізяслав, Шепетівського району, Хмельницької області, таємно з полиці магазину викрав: котушку безінерційну ''Fisherman`` в кількості 2 штук на суму 349 грн. кожна, напій ''Pepsi`` 1 шт. на суму 22 грн., кукурудза для риболовлі ''Fisherman`` в кількості 1 шт. на суму 27 грн., снасть рибальська н/коропа годівниця «Гарбуз» на суму 44 грн., активатор кльову Best Опариш на суму 17 грн., активатор кльову Fisherman конопля спрей на суму 22 грн., снасть рибальська «Вбивця толстолоба Fisherman» на суму 69 грн., набір гачків риболовних, оснащених повідцями в кількості 2 шт. на суму 138 грн., клей рибальський кукурудзяний Best на суму 14 грн., на загальну суму 1051 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 419619 від 12.08.2025 р., серії ВАД № 419617 від 12.08.2025 р., письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.08.2025 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 26.07.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2025 р., актом виявлення факту крадіжки та добровільного пред`явлення речей від 26.07.2025 р., розпискою ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_4 від 28.07.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.08.2025 р., фотознімками до протоколу, розпискою старшого продавця магазину «Аврора» від 12.08.2025 р., попереднім переліком товару від 26.07.2025 р.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

У відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, ст.51 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , № № 675/1306/25, 675/1307/25, провадження №№ 3/675/491/2025, 3/675/492/2025 об`єднати в одну справу, якій присвоїти № 675/1306/25, провадження № 3/675/491/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук