Справа № 731/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за частиною першою статті 130 та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП та частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Згідно з поданням керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення від 07 липня 2025 року 16 липня 2025 року Чернігівський апеляційний суд направив вказані адміністративні матеріали до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

До Срібнянського районного суду Чернігівської області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: № 731/385/25 (провадження № 3/746/206/25), № 731/386/25 (провадження № 3/746/205/25), № 731/387/25 (провадження № 3/746/204/25), № 731/388/25 (провадження № 3/746/207/25), надійшли 22 липня

2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 липня 2025 року справу № 731/386/25 (провадження № 3/746/205/25) передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Справу призначено до розгляду на 15 год. 15 хв. 29 липня 2025 року, однак 29 липня

2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , про якого у суду були відсутні відомості про належне повідомлення його про дату, час та місце слухання справи до 15 год. 00 хв. 25 серпня 2025 року.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями 22 липня 2025 року справи № 731/385/25 (провадження № 3/746/206/25, № 731/387/25 (провадження № 3/746/204/25), № 731/388/25 (провадження № 3/746/207/25) передано до провадження судді Ходіч В.М

Відповідно до розпоряджень керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 43, 44, 45, прийнятих у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справ № 731/385/25 (провадження 3/746/206/25), № 731/387/25 (провадження 3/746/204/25), № 731/388/25 (провадження 3/746/207/25) відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які перебували у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авто розподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справи № 731/385/25 (провадження 3/746/206/25), № 731/387/25 (провадження 3/746/204/25), № 731/388/25 (провадження 3/746/207/25) передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Розгляд справ призначено на 29 липня 2025 року: на 15 год. 30 хв., на 15 год. 45 хв. та на 16 год. 00 хв. відповідно.

29 липня 2025 року розгляд справ відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , про якого у суду були відсутні відомості про належне повідомлення його про дату, час та місце слухання справи до 25 серпня 2025 року: 15 год. 30 хв., 16 год. 00 хв., 16 год. 30 хв.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання до Срібнянського районного суду Чернігівської області не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справ до розгляду на 25 серпня 2025 року).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, та частиною п`ятою статті 126 КУпАП: № 731/385/25 (провадження № 3/746/206/25), № 731/386/25 (провадження № 3/746/205/25), № 731/387/25 (провадження № 3/746/204/25), № 731/388/25 (провадження № 3/746/207/25), в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 743/385/25 (провадження № 3/746/206/25).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальність за частиною першою статті 130 КупАП , а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 375723 та від 28 червня 2025 року серії АДД № 842444 ;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прилуцька ЦМЛ» від

28 червня 2025 року;

- диски із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ;

- рапорт поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від

28 червня 2025 року,

суд встановив, що 28 червня 2025 року в 00 год. 27 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Незалежності, 119, а також 28 червня 2025 року о 23 год. 40 хв. у с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Низова, 11 водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом «CHERI M11», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, від додаткового медичного огляду в лікарняному закладі також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п`ята статті 126 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 28 червня 2025 року серії ЕПР1 № 374771 та від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 375737;

- довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня 2025 року № 15432 та № 15539 про належність транспортного засобу «CHERI M11», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ;

- довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня 2025 року № 15433 та № 15540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4647348 від 04 травня 2025 року, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП;

- довідку САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня

№ 15431/124/47/2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 тримав 24 грудня 2015 року (станом на день надання довідки має статус «ЗНИЩЕНИЙ» згідно бази ТСЦ),

суд встановив, що 28 червня 2025 року о 00 год. 27 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Незалежності, 119, а також 28 червня 2025 року о 23 год.

40 хв. у с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Низова, 11 водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом «CHERI M11», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, за якою передбачено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, частиною п`ятою статті 126, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 731/385/25 (провадження 3/746/206/25),

№ 731/386/25 (провадження 3/746/205/25), № 731/387/25 (провадження 3/746/204/25),

№ 731/388/25 (провадження 3/746/207/25), що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 130 та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 731/385/25 (провадження № 3/746/206/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Нагорна