Справа № 527/1603/23
провадження № 3-в/527/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Павлійчук А.В., за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С., представника КРС № 1 ДУ «Центр пробації» - Савченко Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ліни САВЧЕНКО про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ліни САВЧЕНКО про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому остання просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.08.2023, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано, тим що громадянин ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 16.08.2023 року.

На виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 не з`явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки до сектору, не надав.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання, неодноразово направлялися запити до Градизької селищної ради, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

21.09.2023 під час перевірки порушника за місцем проживання було з`ясовано, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що правопорушник з 2022 року не проживає за вказаною адресою, адже виїхав до Кіровоградської області, точна адреса проживання не відома.

Працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 (№11117/115/115/15/01-23 від 19.10.2023 року).

З метою належного виконання постанови Глобинського районного суду 01.08.2023 року, 09.04.2024 року та 06.08.2024 року працівниками Кременчуцького РС№1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області здійснювалися виїзди за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 . Поспілкуватися із правопорушником не вдалося, оскільки на час перевірки його вдома не було.

31.10.2023 року Кременчуцький РС №1 звернувся до Глобинського районного суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду від 01.08.2023 року, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.11.2023 у задоволенні подання було відмовлено.

Згідно чинного законодавства Кременчуцький РС №1 від 11.12.2023 року звернувся до Глобинського відділу держаної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції з поданням про оголошення в розшук правопорушника ОСОБА_1 .

Ухвалою Глобинського районного суду від 22.02.2024 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Відповідно до інформації ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_1 станом на 26.06.2025 року в державному розшуку не перебуває (№7010/115/115/01-2024 від 29.01.2024 року).

Згідно довідки від 25.07.2024 року було проведено працівником Кременчуцького району сектору №1 телефонну розмову з ОСОБА_1 , йому відомо про постанову Глобинського районного суду від 01.08.2023 року та про те, що йому необхідно з`явитися до сектору пробації для відпрацювання встановленої судом кількості суспільно корисних робіт.

06.08.2024 року працівником органу пробації проведено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки вдома була мати, ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час не проживає. Вона із сином спілкується телефоном і адреси його проживання на даний час не знає.

Глобинський відділ держаної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції 19.03.2025 року надав інформацію №16887 щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в сумі 265428,19 грн. Станом на 19.03.2025 року борг не сплачено.

10.06.2025 року працівником органу пробації проведено чергову перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити місце перебування порушника не вдалося.

Інформацією щодо ухилення порушника від виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт уповноважений орган з питань пробації не володіє.

Представник Кременчуцького районного сектору № 1 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи проводити без фіксації судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст. 80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Павлійчук