Справа № 211/9558/25
Провадження № 3/211/4131/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року о 16:12, гр. ОСОБА_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА № 576834 від 16.08.2025 терміном на 10 діб, а саме у місці проживання постраждалої особи, правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.06.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-8 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-8 КУпАП не є обов`язковою.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною другою ст. 173-8 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч.3 ст.173-8 КУпАП України адміністративним правопорушенням є діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864698 від 19.08.2025 року; ТЗП серії АА №576839 від 16.08.2025 терміном на 10 діб, виданим відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який ухилився від явки до суду, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,283,284,285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП України та піддати його покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна