Провадження №3/389/365/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Логвінова О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №280166 від 24.03.2025, ОСОБА_1 24.03.2025 о 09.14 годині, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, по вул.Трояндова та на перехресті з вул.Залізнична, рівнозначних доріг, під час повороту праворуч не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул.Залізничній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У минулому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечувала у повному обсязі, вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2 . Її представник - адвокат Логвінов О.В. також заперечував наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

У своїх письмових поясненнях, вказала, що 24.03.2025 вона виїхала з свого домоволодіння на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поїздкою перевірила стан автомобіля, який був технічно справний, рухалася в с.Богданівка по вул.Трояндова в бік провулка Залізничного, назустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час складання протоколу працівники поліції не врахували те, що зіткнення з вказаним автомобілем сталося на її смузі руху і чому складено протокол відносно неї, їй не зрозуміло до теперішнього часу. Траєкторія та розташування автомобіля ВАЗ 2107 відносно неї, проїзної частини та відносно зіткнення в момент виїзду її автомобіля була наступна: її автомобіль зупинився одразу, а автомобіль ВАЗ 2107 на великій швидкості зачепив її автомобіль, промчав у бік вул.Залізнична на відстань більш 30 м, навіть не намагаючись загальмувати. Проте працівниками поліції це не було враховано, при складанні протоколу вони виходили не з самого місця зіткнення, а з фактичного розташування транспортних засобів, чим було спотворене фактичне місце пригоди. На думку ОСОБА_1 швидкість автомобіля ВАЗ 2107 була близько 100 км/год., тому водій не міг впоратися з керуванням автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху. Також, зазначила, що покриття проїзної частини було твердим, а стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про те, що на момент скоєння ДТП водій був в алкогольному сп`янінні.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Логвінова О.В. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, постановою Знам`янського міськрайонного суду від 29.05.2025 була повторно призначена судова авто-технічна експертиза із запропонованим рядом питань на вирішення експерту.

13 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Логвінов О.В. до суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП через неможливість проведення авто-технічної експертизи, оскільки недостатньо додаткових вихідних даних, що свідчить про відсутність будь-яких доказів про винуватість ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Логвінова О.В., дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280166, рапорт про реєстрацію ЄО №4659 від 24.03.2025, схему ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повідомлення експерта про неможливість проведеня судової експертизи від 03.07.2025, приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що в межах даного провадження суддя перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до п.16.12 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол серії ЕПР1 №280166 від 24.03.2025, рапорт про реєстрацію повідомлення на лінію 102 ЄО №4659 від 24.03.2025, схема місця ДТП від 24.03.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №280166 від 24.03.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення нею пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, ненадання дороги на перехресті рівнозначних доріг транспортного засобу, який наближається праворуч.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рапорту ЄО №4659 від 24.03.2025, на лінію 102 від ОСОБА_1 о 09.16 год. надійшло повідомлення про те, що 24.03.2025 за адресою: Знам`янський район с.Богданівка, на перехресті вулиці Трояндова та вулиці Залізнична сталася ДТП за участю автомобіля марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннм ОСОБА_1 та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ, здійснила з ним зіткнення. Було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу, вбачається, що вона складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2025 о 09.14 годині, по вул.Залізнична в с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, де відображено місце розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Проте, в схемі не відображено фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини; траєкторія, розташування та фактична швидкість автомобіля ВАЗ 2107 перед ДТП та його завантаження, відносно меж проїзної частини та місця зіткнення в момент виїзду на перехрестя автомобіля Skoda Fabia; тип та продольний профіль проїзної частини в районі місця ДТП по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107, тобто відсутні будь-які докази, що відбулося ДТП. Також, відсутні відеозаписи самого факту зіткнення даних транспортних засобів.

За таких обставин схема ДТП не відповідає встановленим вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, а ні за своєю формою, а ні за своїм змістом, тому, відповідно, є неналежним доказом у справі винуватості ОСОБА_1 , оскільки суддя позбавлений можливості встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 та Skoda Fabia.

Також, письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що водій ОСОБА_1 рухалася в бік вул.Залізничної, недоїхавши до перехрестя та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, суддя також не враховує як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки дані показання містять суперечності, неточності, та спростовуються вищевказаним.

Крім того, повідомленням експерта від 15.07.2025 про неможливість проведення експертизи через відсутність додаткових вихідних даних, а саме: фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів (учасників ДТП) відносно меж проїзної частини; траєкторія та розташування автомобіля ВАЗ 2107 відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення в момент виїзду на перехрестя автомобіля Skoda Fabia; фактична швидкість автомобіля ВАЗ 2107 перед ДТП та його завантаження; тип та продольний профіль проїзної частини в районі місця ДТП по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107, також не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували події, викладені у протоколі та схемі ДТП, спростовували пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_2 , а також могли усунути вищезазначені суперечності, встановити причинний зв`язок з ДТП та пошкодженням транспортних засобів, матеріали справи не містять, оскільки відеозапис факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи відсутній.

Сама пригода, як стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення, сталася 24.03.2025 о 09 год. 14 хв., проте, свідки ДТП відсутні, схема ДТП складалася поліцією на підставі припущень, а саме коли ОСОБА_1 під час повороту праворуч не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107 і начебто вона скоїла ДТП.

Крім того, у фабулі протоколу відсутні дані про потерпілих, натомість у протоколі зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, проте, клопотань про визнання потерпілими по справі до суду не надходило, що свідчить про порушення працівниками поліції під час складання протоколу вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеному ст.256 КУпАП.

Не додано і доказів, підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували її покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали даного провадження не доводять поза "розумним сумнівом" в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова