Провадження № 3/638/4285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025, близько 21-00 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білої Акації, навпроти будинку 32 в м. Харків, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 2,30 проміле, з яким водій погодився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. 13.07.2025 він потрапив у ДТП, автомобіль винесло на узбіччя, поліція приїхала на пісце через півгодини, тест на стан алкогольного сп`яніння провели ще через деякий час. Після ДТП він знаходивс у шоковому стані, отримав трамву руки. Можливо він випив алкоголь вже після ДТП, чого точно не пам`ятає, в автомобілі були омивач, спирт, який ОСОБА_1 міг ковтнути до приїзду поліції, сам того не помітивши. Під час керування автомобілем працівники поліції його не бачили, адже приїхали на місце події пізніше. Зазначив, що до ДТП він дійсно керував автомобілем, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390717 від 13.07.2025 із викладенням обставин вчиненого адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою із результатом тесту 2,30 проміле;

- рапортом інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП О. Гнезділова від 13.07.2025.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамер поліцейських, в результаті встановлено наступне. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтверджує, що саме він керував транспортним засобом, потрапив у ДТП. Зазначає, що алкоголь не пив. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 ознаки його перебувбання у стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погоджується, після контрольного тестування та отримання негативного результату, ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора, результат 2,3 проміле, ставить свої підписи на складених документах. Також поліцейським роз`яснені водію права, передбачені ст. 63 Конституцій України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п. 2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Версія ОСОБА_1 про можливе вживання ним алкоголю вже після ДТП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Посилання на перебування після ДТП у шоковому стані є неспроможним. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, відповідає на запитання, надає пояснення, ознак дезорієнтації та перебування у шоковому стані не має. Також, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні вперше ОСОБА_1 виявив обізнаність із перебігом подій, зазначив про тривалість та зміст подій, що містяться на запису ще до його дослідження, що безумовно свідчить про те, що він розумів значення своїх дій після ДТП та добре пам`ятає події. Вказані обставини свідчать про те, що версія ОСОБА_1 , за якою він не пам`ятає, що відбувалося після ДТП через перебування у шоковому стані, не відповідає дійсності, а є його захисною позицією з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2.10.є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин