Справа № 163/570/25 Провадження №33/802/543/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.03.2025 року о 14 год. 35 хв. по вул. Української Армії, 12, в м. Любомль, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Звертає увагу суду, що на місці зупинки автомобіля він заявив працівникам поліції, що згідний пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейський виписав направлення на огляд до КНП Любомльське ТМО, при цьому будь яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Більше того, зазначена в направлені на огляд до КНП Любомльське ТМО його відмова від такого огляду не відповідає дійсності і спростовується долученими відеофайлами його поясненнями, а також показами свідка лікаря нарколога ОСОБА_2 . При цьому на вимогу працівника поліції він в лікарня намагався здати зразки сечовини, навіть пив з крана воду, що підтверджується наданим відеозаписом, але через фізіологічні особливості організму і присутність працівника поліції не зміг здати зразки своєї сечі. Разом з тим, зазначає, що лікар нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ознак наркотичного сп`яніння у нього 07.03.2025 року під час проведення його огляду не було. Не заперечила можливості внаслідок стресу чи інших обставин виникнення труднощів з сечовиділенням. Більше того, зазначила, що лабораторне дослідження крові, сечі, слини, змивів в Любомльському ТМО провести не можливо через брак необхідного обладнання. В наявності є лише експрес тести, які вказують на наявність молекул наркотичних речовин в зразках, але не свідчать про наркотичне сп`яніння без клінічного дослідження стану та поведінки пацієнта. В той же час відеозапис чітко свідчить, що він намагався здати зразки сечі, але не міг це зробити. Для прискорення сечовиділення ОСОБА_1 постійно пив воду, але працівник поліції відмовився дочекатися здачі ним зразків.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на думку поліцейських та місцевого суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник поліції, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що отримав його згоду.

Після прибуття до закладу ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал - сечу, з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до розділу 3 пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких обставин, працівниками поліції, а також працівниками медичного закладу жодної альтернативи про дослідження іншого біологічного матеріалу, ОСОБА_1 не було запропоновано, однак останній на цьому неодноразово наполягав.

Крім того, неможливість ОСОБА_1 надати свій біологічний матеріал, у виді сечі, на дослідження, в жодному випадку не можна розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, даний порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк