ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Каси Г.

адвоката Любченко Т. С. (в режимі ВКЗ)

представника

Миколаївської митниці Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року, якою справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Як викладено в протоколі про порушення митних правил № 0100/50400/24 від 29.11.2024, в період з 26.12.2022 по 06.01.2023 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 , на підставі Договору доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 25-11-2022 від 25.11.2022, що укладений з компанією ТОВ Юнікорн Мерітайм, в особі директора ОСОБА_3 , подані митні декларації (далі МД) типу ЕК 10 АА:

- № 22UA19U2, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» (графа 31 МД), вагою нетто 512 920 кг (графа 38 МД), вартістю 384 690,00 доларів США (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 26.12.2022 становило 14 067 574,73 грн. (графа 46 МД);

- № 22UA20U5, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» (графа 31 МД), вагою нетто 453 200 кг (графа 38 МД), вартістю 339 900,00 доларів США (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 26.12.2022 становило 12 429 667,14 грн. (графа 46 МД);

- № 22UA05U9, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» (графа 31 МД), вагою нетто 257 070 кг (графа 38 МД), вартістю 192 802,50 доларів США (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 30.12.2022 становило 7 050 517,50 грн. (графа 46 МД);

- № 22UA06U8, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» (графа 31 МД), вагою нетто 242 950 кг (графа 38 МД), вартістю 182 212,50 доларів США (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 30.12.2022 становило 6 663 256,03 грн. (графа 46 МД);

- № 23UA90U6, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» (графа 31 МД), вагою нетто 105 980 кг (графа 38 МД), вартістю 79 485,00 доларів США (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 06.01.2023 становило 2 906 655,17 грн (графа 46 МД).

Згідно з МД типу ЕК 10 АА № 22UA19U2, № 22UA20U5, № 22UA05U9, № 22UA06U8 та № 23UA90U6 заявлено наступні відомості:

відправник (графа 2) - ТОВ «ЕВЕРІ» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, ); покупець (графа 8) угорська компанія JANDA TECHNOLOGIES KFT. (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary); одержувач компанія «Cargill B.V.» (Evert van de Beekstraat 378 1118 CZ Schiphol, Netherlands); особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9) - ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» (03145, м. Київ, вул. Лебедєва Академіка, буд. 1, корпус 6, офіс 33/1, ); код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33) .

Разом з митними деклараціями типу ЕК 10 АА № 22UA19U2, № 22UA20U5, № 22UA05U9, № 22UA06U8 та № 23UA90U6, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів, ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 , також подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 № R-1912, укладений між українською компанією ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», та угорською компанією JANDA TECHNOLOGIES KFT.;

- рахунки-фактури (інвойси) № 1 від 20.12.2022, № 2 від 21.12.2022, № 3 від 28.12.2022, № 4 від 28.12.2022, та № 5 від 04.01.2023, які виставлені ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» на адресу угорської компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.».

В подальшому, товар - «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року» загальною вагою 1 572 120 кг (далі Товар) вивезено за межі митної території України залізничним транспортом.

Загальна вартість експортованих товарів складає 1 179 090,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 43 117 670,57 грн.

На адресу Миколаївської митниці надійшли листи Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.11.2024 №26/26-04/7/2464 та від 07.11.2024 №26/26-04/7/2511 якими направлені матеріали перевірочних заходів здійснених Митним департаментом Національної податкової та митної адміністрації Угорщини у відношенні угорської компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.».

На підставі отриманої інформації встановлено:

- 02.06.2021 компанія «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» розпочала свою економічну діяльність, з 15.06.2021 компанія була зареєстрована за номером 09 09 032935 та податковим номером 29297345-2-09;

- основним видом діяльності «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» є оптова торгівля деревиною та будматеріалами;

- торгівля сільськогосподарською продукцією, не включена до даних щодо діяльності «JANDA TECHNOLOGIES KFT.»;

- у зв`язку з перереєстрацією компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» за іншою адресою на території Угорщини, з 14.07.2021 компанія перереєстрована за новим реєстраційним номером 05 09 034484 та новим податковим номером 29297245-2-05;

- виконавчим директором компанії в період з 07.03.2021 по 08.08.2022 був ОСОБА_4 , а у період з 08.08.2022 по 04.08.2023 - ОСОБА_5 ;

- обидва валютні рахунки компаній «JANDA TECHNOLOGIES KFT.», тобто: HU000000 (Євро), НОМЕР_1 (Долари США), були закриті 08.03.2022;

- у податкових звітах компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» не містяться дані про зовнішньоекономічні операції з українською компанією - ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» ().

Однак, згідно з документами, що були надані ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» для здійснення митного контролю та оформлення під час переміщення через митний кордон України товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» встановлено наступне:

1)на печатці компанії - нерезидента «JANDA TECHNOLOGIES KFT.», якою посвідчений контракт від 19.12.2022 №R-1912, вказаний ОСОБА_6 (податковий номер): 29297245-2-09, який згідно інформації митних органів Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021, хоча у розділі 16 «Реквізити сторін» зазначеного контракту, зазначений новий податковий номер, а саме: Reg. No.: 29297245-2-05;

2) контракт з боку компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» підписаний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), хоча станом на час укладання контракту (19.12.2022), директором компанії був ОСОБА_5 ;

3) відповідно до розділу 16 зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2022 № R-1912 «Реквізити сторін» зазначені банківські рахунки угорської компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.», а саме HU000000 (Євро), НОМЕР_1 (долари США), які були закрити 08.03.2022, тобто на час укладання контракту не були дійсними;

4) відповідно до преамбули зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2022 № R-1912 та розділу 16 контракту, зазначено, що від імені ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» діє ОСОБА_9 , тобто у контракті з помилкою зазначено прізвище директора ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», а саме замість « ОСОБА_10 » зазначено « ОСОБА_10 ».

Враховуючи вищезазначену інформацію, встановлено, що поданий ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 № R-1912 до митних декларацій типу ЕК 10 АА № 22UA19U2, № 22UA20U5, № 22UA05U9, № 22UA06U8 та № 23UA90U6, не може вважатися дійсним, у зв`язку з тим, що на момент його підписання (19.12.2022) та митного оформлення (у період з 26.12.2022 по 06.01.2023) податковий номер 29297245-2-09 компанії нерезидента «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» 14.07.2021 знято з реєстрації, контракт підписаний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який на момент підписання контракту не являвся виконавчим директором «JANDA TECHNOLOGIES KFT.», а валютні рахунки: HU000000 (Євро), HU0000000 (Долари США) було закрито 08.03.2022, прізвище керівника ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» зазначено як « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_10 ».

Відповідно ІКС Податковий блок, на момент митного оформлення вказаних товарів, ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», , яка як керівник підприємства: організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язана забезпечити надання для цілей митного оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів - «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 1 572 120 кг загальною вартістю 1 179 090,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 43 117 670,57 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів підроблених документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2022 № R-1912 та рахунків-фактур (інвойсів) № 1 від 20.12.2022, № 2 від 21.12.2022, № 3 від 28.12.2022, № 4 від 28.12.2022, № 5 від 04.01.2023, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадженні у справі, суд першої інстанції встановив, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 прокурором Київської міської прокуратури складено та направлено на розгляд до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України. Згідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підробила документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», , тобто внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості.

При цьому ОСОБА_1 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не мала та розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки інша особа повідомила ОСОБА_1 про те, що вона буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи.

На підставі вказаних документів, 07.11.2022 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів суду наявність умислу в діях ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів підроблених документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не мала та розуміла, що вона буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи, суд першої інстанції вважав, що вказане не є підставою для кваліфікації її дій як порушення митних правил відповідно до ст. 483 МК України.

Оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений її особистий умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави вважати, що поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції вважав, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно з дослідженими судом доказами відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел.

При цьому, суд також вказав, що представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А., який просив суд про направлення матеріалів зазначеної справи до Миколаївської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, не позбавлений можливості звернення до органів прокуратури чи органів досудового розслідування із відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України в разі існування таких підстав.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 43 117 670 грн. 57 к. та конфіскації товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 1 572 120 кг, загальною вартістю 43 117 670 грн. 57 к.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме: грошових коштів у сумі 43 117 670 грн 57 к.

Зазначив, що не згоден з вказаною постановою. Вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Щодо обставин справи.

Апелянт вважає, що докази, які є в матеріалах справи свідчать, що зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 №R-1912 є повністю фальшивим, тобто ним посвідчені не існуючи правовідносини щодо продажу ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» та покупкою компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року», загальною вагою 1 572 120 кг, загальною вартістю 1 179 090,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 43 117 670 грн. 57 коп.

Такими же фальшивими є надані до Миколаївської митниці виставлені ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» рахунки-фактури (інвойсів) № 1 від 20.12.2022, № 2 від 21.12.2022, № 3 від 28.12.2022, № 4 від 28.12.2022, № 5 від 04.01.2023, так як жодні валютні кошти за поставлений товар на банківській рахунок ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не поступали.

Таким чином, апелянт вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення. Зазначив, що відповідно ІКС "Податковий блок", на момент митного оформлення товарів, ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» та як керівниця підприємства, підписувала та просвічувала печаткою ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 №R-1912, рахунки-фактури (інвойси) №1 від 20.12.2022, №2 від 21.12.2022, №3 від 28.12.2022, № 4 від 28.12.2022, № 5 від 04.01.2023.

Вважає, що перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана забезпечити надання для цілей митного оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Вказав, що судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі не враховано, що саме ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» здійснювало незаконні господарські операції, внаслідок чого державі були завдані збитки у вигляді несплати податків та неповернення валютної виручки за товар «Олія соняшникова», що був проданий та вивезений за межі митної території України.

Щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зазначив, що в основу висновку суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України покладено результати досудового розслідування у кримінальному провадження №0000008, що відображені у обвинувальному акті від 26.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, який наданий до суду захисником ОСОБА_11 .

Згідно вищевказаного обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підробила документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» (), тобто внесла в установчі документи неправдиві відомості. При цьому, згідно обвинувального акта, ОСОБА_1 знала, що вона буде формально значитися як учасник та директор ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», але вона не буде мати ніякого відношення до господарської діяльності зазначеного товариства.

Вказав, що згідно цього обвинувального акта, не встановлена шкода, що завдана вчиненим ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням. Зазначив, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадження №0000008 були обставини пов`язані із законністю державної реєстрацією юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ». При цьому, господарська діяльність юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не досліджувалася та не оцінювалася.

На переконання апелянта, органом досудового слідства взагалі не досліджувалися експортні операції щодо вивезення за межі митної території України товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 1 572 120 кг загальною вартістю 1 179 090,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 43 117 670,57 грн., не перевірялося причетність ОСОБА_1 до вказаних операцій.

Також слідством жодним чином не досліджувалися та не оцінювалися зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 №R-1912, рахунки-фактури (інвойси) № 1 від 20.12.2022, №2 від 21.12.2022, №3 від 28.12.2022, №4 від 28.12.2022, №5 від 04.01.2023, на яких наявні підписи виконані від імені ОСОБА_1 та відбитки печатки ТОВ «РЕММО КОМПАНІ». Також вказав, що сторона захисту не надала суду пояснення стосовно причин виникнення існуючих в даній справі обставин, в тому числі не долучила будь-яких документів на спростування обставин, встановлених митним органом стосовно укладання контракту від 19.12.2022 № R-1912 та подальшого митного оформлення вантажу.

Також додав, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, Голосіївським районним судом м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, не розглянутий, вирок по справі не винесений.

Вважає, що висновок суду про непричетність ОСОБА_1 до незаконного переміщення через митний кордон України вищевказаного товару не ґрунтується на наявних у справі доказах та суперечить обставинам, що були встановлені митницею.

На думку апелянта, судом першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, допущена необ`єктивність при розгляді цієї справи, що є підставою для скасування постанови.

Позиції учасників судового провадження.

Представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. подав до суду клопотання, в якому просив частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою направити до Миколаївської обласної прокуратури матеріали справи №490/10870/24 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її захисник - адвокат Любченко Т. С., повідомила, що ОСОБА_1 не бажає брати участь у судовому розгляді та що вона як адвокат буде представляти її інтереси. Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та клопотання представника Миколаївської митниці, просила постанову залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, які вказують на закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції встановив, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 прокурором Київської міської прокуратури було складено та направлено на розгляд до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Згідно до вказаного обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підробила документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», , тобто внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості.

При цьому ОСОБА_1 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не мала та розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки інша особа повідомила ОСОБА_1 про те, що вона буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи.

На підставі вказаних документів, 07.11.2022 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів суду наявність умислу в діях ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів підроблених документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не мала та розуміла, що вона буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи, суд першої інстанції вважав, що вказане не є підставою для кваліфікації її дій як порушення митних правил відповідно до ст. 483 МК України.

Оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений її особистий умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави вважати, що поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції вважав, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно з дослідженими судом доказами відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел.

Ці ж самі доводи захисник ОСОБА_1 адвокат Любченко Т. С. висловила під час апеляційного розгляду.

Захисник зазначила, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до господарської діяльності юридичної особи та не являється керівником (директором) суб`єкта господарювання, а тому вона ні фізично, ні юридично не мала можливості надавати митному органу документи, остання навіть не знає де знаходиться печатка юридичної особи та чим займається такий суб`єкт господарювання.

Вказала, що дана обставина підтверджена вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2025 у справі №752/15693/23, який долучено захисником до матеріалів справи.

Згідно цього вироку судом встановлено наступне: « ОСОБА_1 за грошову винагороду стала учасником та директором товариства ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Крім того, ОСОБА_1 за грошову винагороду стала учасником та директором товариства, а саме: ТОВ «АРДОР ПЛЮС», без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні документів, які містили завідомо неправдиві відомості для проведення такої реєстрації за попередньою змовою групою осіб, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Суд ухвалив: затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі адвоката Любченко Т .С. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України».

Вважає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 являється номінальним керівником ТОВ «АРДОР ПЛЮС» та ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», остання не здійснювала жодних дій щодо складання та подачі до митниці документів, оскільки не має доступу ні до документів, ні до печатки товариства чи будь-якого іншого відношення до господарської діяльності юридичної особи, реєстрацію якої здійснила з метою грошової винагороди.

На думку захисника, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , доказів встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення чи суб`єкта правопорушення, що їй інкриміновано.

Представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. не погодився з цими доводами захисника, вказав, що згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2025 не була встановлена шкода, що завдана вчиненим ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням, що їй інкриміноване.

Зазначив, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадження №0000008 були обставини пов`язані із законністю державної реєстрацією юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ». При цьому, господарська діяльність юридичної особи ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не досліджувалася та не оцінювалася.

Вказав, що органом досудового слідства взагалі не досліджувалися експортні операції щодо вивезення за межі митної території України товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 1 572 120 кг загальною вартістю 1 179 090,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 43 117 670,57 грн., не перевірялося причетність ОСОБА_1 до вказаних операцій.

Також слідством жодним чином не досліджувалися та не оцінювалися зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 №R-1912, рахунки-фактури (інвойси) № 1 від 20.12.2022, №2 від 21.12.2022, №3 від 28.12.2022, №4 від 28.12.2022, №5 від 04.01.2023, на яких наявні підписи виконані від імені ОСОБА_1 та відбитки печатки ТОВ «РЕММО КОМПАНІ».

Судом встановлено, що зі змісту вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2025 вбачається, що у ньому жодним чином не досліджено та не оцінено обставини щодо здійснення ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» у 2022 та 2023 роках господарської діяльності, у тому числі зовнішньоекономічної діяльності з приводу експорту товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження».

В той же час, положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту підроблення та використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ст. 358 КК України.

Поміж іншого, апеляційний суд вбачає і наявність обставин можливо вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст. 212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з аналізу долучених митними органами листів Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.11.2024 26/26-04/7/2464 (а.с. 15-33) та від 07.11.2024 №26/26-04/7/2511, якими направлені матеріали перевірочних заходів здійснених Митним департаментом Національної податкової та митної адміністрації Угорщини у відношенні угорської компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» (а.с. 35-49).

На підставі отриманої інформації встановлено, що наданий до Миколаївської митниці у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 1 572 120 кг загальною вартістю 1 179 090,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 43 117 670,57 грн, зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 № R-1912 є повністю фальшивим, тобто ним посвідчені не існуючи правовідносини щодо продажу ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» та покупкою компанією «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» вищевказаного товару.

Проте контракт містить підпис від імені ОСОБА_13 та відбиток печатки ТОВ «РЕММО КОМПАНІ».

Також фальшивими є надані до Миколаївської митниці рахунки-фактури (інвойсів) № 1 від 20.12.2022, № 2 від 21.12.2022, № 3 від 28.12.2022, № 4 від 28.12.2022, № 5 від 04.01.2023, які буди посвідчені печаткою ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» та містять підписи від імені ОСОБА_13 .

Отже, встановлено факти підробки та надання ОСОБА_1 або невстановленими особами, які використовували реквізити ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 287), в період з 26.12.2022 по 06.01.2023, підроблених документів та використання вищевказаних документів під час митного оформлення експорту вищевказаного товару.

Окрім того, відповідно до інформації, що міститься в ІКС "Податковий блок" та ІКС "Єдине вікно подання звітності" встановлено, що ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», , не реєструвалося у податкових органах як платник ПДВ, податкову звітність до органів Державної податкової служби України з моменту реєстрації не подавало (а.с. 92-100).

Отже, згідно з податковою звітністю ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», зазначено товариство не проводило податкової звітності за 2022-2023 роки.

Крім того, на запит Миколаївської митниці, відправник товару ТОВ «ЕВЕРІ» повідомило наступне:

-між ТОВ «ЕВЕРІ» та ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» жодні договори не укладалися, а господарські операції не здійснювалися;

-ТОВ «ЕВЕРІ» не відомо хто саме був власником товару «Олія соняшникова»;

-у 2022 році відвантаження з терміналу ТОВ «ЕВЕРІ» товару «Олія соняшникова» здійснювалося за інструкціями поклажодавців, з якими у ТОВ «ЕВЕРІ» були укладені відповідні договори, серед яких ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» не має.

Отже, на підставі доказів, які міститься у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 або невстановлені особи використовуючи реквізити ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», у 2022-2023 роках здійснювали незаконні операції із закупівлі на території України та експортування за межі України товару «Олія соняшникова» без відображення зазначених операцій в бухгалтерському та податковому обліках, що призвело до втрат бюджету.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Під час розгляду справи у Центральному районному суду м. Миколаєва митницею було подано клопотання про передачу матеріалів справи до правоохоронного органу для проведення перевірки вищенаведених фактів шляхом проведення досудового розслідування.

Однак, суд не задовольнив вказане клопотання, зазначивши, що представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А., який просив суд про направлення матеріалів зазначеної справи до Миколаївської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, не позбавлений можливості звернення до органів прокуратури чи органів досудового розслідування із відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України в разі існування таких підстав.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Обставини даної справи, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підроблених документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Встановлені апеляційним судом обставини потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підроблених документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що необхідно провести перевірку вищенаведених фактів шляхом проведення досудового розслідування. За такого, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до правоохоронного органу для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Вирішуючи вищевказане питання, зокрема який закон слід застосовувати у цій справі під час направлення матеріалів справи органу досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України, суд дійшов таких висновків.

04.07.2025 набрав чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» від 25.03.2025 №4323-ІХ.

Згідно цього закону ст. 496 МК України викладена у наступній редакції: якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу".

Окрім того, положеннями цього закону, зокрема ч. 2 ст. 527 МК України передбачено, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.

У зв`язку з цими змінами в законодавстві, представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. просив частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою направити до Миколаївської обласної прокуратури матеріали справи №490/10870/24 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В той же час, положеннями ст. 253 КУпАП, передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому до КУпАП зміни не вносились та вони діяли як на час вчинення (у даному випадку виявлення ознак порушення митних правил), так і на час прийняття рішення апеляційним судом.

Оцінивши доводи апелянта про направлення до Миколаївської обласної прокуратури матеріалів справи №490/10870/24 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України без закриття провадження у справі, у зв`язку з вищевказаними змінами у митному законодавстві, суд встановив таке.

Так, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Як встановлено під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 29.11.2024, тобто до внесення змін до Митного кодексу України та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» від 25.03.2025 №4323-ІХ (набрав чинності 04.07.2025), яким посилюється відповідальність за вчинення порушення митних правил, оскільки цим законом передбачено, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься, а у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу".

Тобто, положення цього закону, який набрав законної сили 04.07.2025, погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, у даному випадку, Закон від 25.03.2025 №4323-ІХ (відповідно до ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України), не має зворотної дії у часі та його не можна застосовувати під час винесення рішення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У зв`язку з чим, суд приймає рішення на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та застосовує закон, який не погіршує становище особи, та який діяв на час виявлення порушення митних правил.

У даному випадку, апеляційний суд застосовує закон, який діяв на момент вчинення (у даному випадку момент виявлення) порушення митних правил тобто станом на 29.11.2024.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 527 МК України в редакції Закону від 31.10.2024 №4495-VI, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що частина друга цієї статті була викладена в іншій редакції, зокрема нею передбачалось, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Тобто, на момент виявлення працівниками Миколаївської митниці порушення митних правил під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 (29.11.2024), норма закону, зокрема ч. 2 ст. 527 МК України у новій редакції від 25.03.2025 №4323-ІХ, яку передбачає, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься та яку представник просить застосувати, не діяла.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд застосовує положення ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253, 284, 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0100/50400/24 від 29 листопада 2024 року надіслати керівнику Миколаївської обласної прокуратури для виконання та начальнику Миколаївської митниці до відома.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова