Дата документу Справа № 334/869/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/734/25Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний №334/869/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і її захисника Сухорукової Н.М., представників потерпілої юридичної особи - керівника ТОВ «ЕЛІМЕКС» ОСОБА_2 і адвоката Корсіка Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої юридичної особи ТОВ ТОВ «ЕЛІМЕКС», від імені якої діє адвокат Корсік Ярослав Ігорович, на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.01.2025 року о 10 год. 32 хв. біля буд.32 по вул.Кияшка у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Subaru Forester» змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддя на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи - адвокат Корсік Я.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було взято до уваги лише відомості висновку експерта від 17.04.2025 року. Натомість оцінка судом першої інстанції інших доказів у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення відсутня.

Представник потерпілої юридичної особи наполягав на тому, що наявні в матеріалах справи докази надають можливість оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР, чого судом першої інстанції здійснено не було.

На переконання апелянта, дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП і її наслідками.

Заслухавши представників потерпілої юридичної особи - керівника ТОВ «ЕЛІМЕКС» ОСОБА_2 і адвоката Корсіка Я.І., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і її захисника Сухорукову Н.М., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за порушення нею вимог п.10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді під час розгляду справи було досліджено наступні докази у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223227 від 17.01.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.01.2025 року, яка була допитана в судовому засіданні;

- доповідну записку Департаменту Патрульної поліції в Запорізькій області за результатами звернення адвоката Гусельникова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з долученим до неї DVD диском з відеозаписом моменту скоєння ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 ;

- долучений до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом обставин ДТП, який в подальшому було перенесено на DVD-диск;

- висновок експерта від 17.04.2025 року №СЕ-19/108-25/7902-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, 26.02.2025 року в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано ОСОБА_3 , водія автомобіля «Matiz» НОМЕР_3 , яка пояснила, що вона виходила з магазину Брідж, прямувала з колегою до її авто, який стояв на парковці. Вона вже сідала в автомобіль, однак не встигла сісти в автомобіль. Бачила біле авто яке повертало, почула звук, гальмівний шлях, хлопок і її автомобіль розвернуло на 90 градусів.

11.03.2025 року в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона зі своєю колегою ОСОБА_3 приїхали в магазин Бридж по роботі. Коли вони виходили з магазину, вона не встигла сісти в автомобіль, який стояв на парковці, в цей час автомобіль «Subaru» врізався у білу машину, їх автомобіль прокрутило, вона отримала травми і її забрала швидка. Також пояснила, що коли вони виходили з магазину, бачила як білий автомобіль призупинився і хотів повертати на стоянку магазину, був з увімкненим поворотником, повертав на стоянку. За білим автомобілем їхав бус чи автобус, начебто білого кольору, автомобіль «Subaru» немов вискочив із-за автобусу. Вона відмовилась від залучення її в якості потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях пояснював, що рухався по вул.Кияшка від управління ЗТЗ, перед ним їхав білий бус, він почав здійснювати його обгін, побачив білий автомобіль «Ford», на великій швидкості, який за 25-30 метрів увімкнув поворотник і почав повертати ліворуч, перед поворотом автомобіль «Ford» взяв праворуч, тобто наліво автомобіль повертав з крайнього правого положення, єдине що він зрозумів що він має гальмувати, між їхніми машинами відстань була 16-17 метрів, дорога не була суха, якщо б він їхав 100 км/год., удар був би сильніший, і від удару він зачепив автомобіль «Matiz». На його думку, автомобіль «Ford» їхав десь 15-20 км/год. Вважає, що винною у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_1 .

У призначене на 19.05.2025 року судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, у попередніх судових засіданнях, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, стверджувала, що не порушувала вимог ПДР, натомість водій автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_2 здійснював обгін, який почав від перехрестя вул.Кияшка з вул.Михайлова, при цьому збільшуючи швидкість та не змінюючи напрямок та смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сухорукова Н.М. в судовому засіданні суду першої інстанції просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутність події та складу правопорушення, оскільки висновком експерта вина ОСОБА_1 не встановлена.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції, перелічивши найменування доказів та частково їх зміст у постанові, проаналізував лише зміст висновку експерта від 17.04.2025 року №СЕ-19/108-25/7902-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. У результаті чого, посилаючись лише не зміст висновку експерта, суд зазначив про неможливість з наявних матеріалів справи навіть особі, що володіє спеціальними знаннями, встановити в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим суд першої інстанції фактично задовольнив заявлену стороною захисту вимогу про закриття провадження у справі, яку аналогічним чином аргументувала захисник.

На переконання апеляційного суду, сам по собі висновок експерта, не є єдиним доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Натомість іншим наявним в матеріалах справи доказам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу і події передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції детально дослідив сукупність зібраних доказів у співвідношенні із наявними в матеріалах справи відеозаписами обставин події ДТП.

Проаналізувавши їх зміст, апеляційний суд зауважує, що на фрагментах відеозаписів із різних ракурсів об`єктивно зафіксовано момент повороту ліворуч транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на якому очевидно вбачається, що остання керуючи вказаним автомобілем перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У подальшому внаслідок зіткнення автомобіль «Subaru Forester» змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною даної ДТП.

Вказане твердження узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відомостями схеми місця ДТП, фототаблиці, пояснення потерпілого, даними про характер та локалізацію отриманих внаслідок ДТП пошкоджень транспортних засобів.

При цьому апеляційний суд наголошує, що аргументи сторони захисту про наявність в діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху за жодних обставин не впливають на прийняття рішення в рамках даного провадження, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на усі досліджені докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. А відтак апеляційний суд встановив, що 17.01.2025 року о 10 год. 32 хв. біля буд.32 по вул.Кияшка у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Subaru Forester» змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Підсумовуючи наведене, доводи апеляційної скарги потерпілої юридичної особи ТОВ «ЕЛІМЕКС», від імені якої діє адвокат Корсік Я.І., про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками у виді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді.

А тому висновки суду в оскаржуваному судовому рішенні про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілої юридичної особи ТОВ «ЕЛІМЕКС», від імені якої діє адвокат Корсік Ярослав Ігорович, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар