ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/300/25 Справа № 692/319/25 Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пух С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 692/319/25 за апеляційною скаргою захисника Пух С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого: ТОВ «Лани Драбівщини», різноробочим, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 27.02.2025 о 15:22 год. с. Шрамківка, вул. Польова, 59, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог, стандартів, норм, що стосуються БДР, без дозволу (погодження) органів МВС. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою про адміністративне правопорушення ЕНА 1613475 від 08.03.2024, чим порушив п.п. 31.3а, 32.2б ПДР України ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Пух С.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено лише суб`єктивну думку працівників поліції, яка не підтверджена жодними належними доказами, що відповідали б вимогам ст. 251 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить чіткої фіксації наявності встановленого газобалонного обладнання, його підключення, сертифікації чи функціонування. Жодного акту технічного огляду, експертного висновку, фото фіксації або технічного опису в матеріалах справи не надано. Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним і допустимим доказом по даній категорії справ, оскільки тільки висновок фахівця або експерта може свідчити про факт встановлення та функціонування будь-якого додаткового обладнання.

На транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 був наявний лише один із компонентів газобалонного обладнання редуктор, у той час як інші складові (зокрема балон, електроніка, магістралі) були відсутні. Наявність окремого елементу без можливості його функціонування як частини єдиного цілого обладнання не свідчить про переобладнання транспортного засобу. Таким чином, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубою помилкою щодо транспортного засобу зазначено Honda 250 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , замість ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є істотним порушенням, оскільки унеможливлює ідентифікацію фактичного об`єкта правопорушення.

Крім того на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_4 не вручено протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права. Йому була вручена тільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4162555 від 27.02.2025.

Заслухавши думку захисника Пух С.Л. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257841 від 27.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 27.02.2025 о 15:22 год. в с. Шрамківка, вул. Польова, 59, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог, стандартів, норм, що стосуються БДР, без дозволу (погодження) органів МВС. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою про адміністративне правопорушення ЕНА 1613475 від 08.03.2024, чим порушив п.п. 31.3а, 32.2б ПДР України ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1613475 від 08.03.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, оскільки керував транспортним засобом з тяговим причепом, у якого не працював правий покажчик повороту;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4162555 від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 27.02.2025 о 15:22 год. керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки;

- даними рапорту поліцейського Сергієнка М.О. від 08.03.2025, відповідно до якого 27.02.2025 о 15:22 год. в с. Шрамківка, вул. Польова, 59, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений за порушення ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що вказаний автомобіль був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог, норм і стандартів без погодження з МВС. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- даними відеодоказів на оптичному диску (всього 2 відеофайли), повторно переглянутих апеляційним судом, з яких вбачається, що 27.02.2025 о 15:22 поліцейськими було здійснено переслідування та зупинку автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи встановлений в авто газ ОСОБА_1 спочатку відповів заперечно. Після цього поліцейський попрохав ОСОБА_1 відчинити капот автомобіля та запитав, чому газ не вписаний, на що той відповів, що не встиг. Після цього поліцейський повідомив, що розгляне справи на місці у зв`язку з тим, що водій не пристебнутий паском безпеки (ч. 5 ст. 121 КУпАП) та керує переобладнаним на газобалонне обладнання автомобілем (ч. 1 ст. 121 КУпАП), на що від водія зауважень не було. Поліцейський розпочав розгляд справи та роз`яснив водію його процесуальні права, у т.ч. положення ст. 63 Конституції України. В процесі розгляду справи поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та констатовано про повторність внаслідок цього вчиненого правопорушення - користування переобладнаним на ГБО автомобілем. Після цього поліцейський з метою пересвідчитись у встановленні ГБО попрохав ОСОБА_1 підняти капот автомобіля та наголосив на необхідності узаконити встановлення ГБО. Після цього водій підняв капот, а поліцейський оглянув підкапотний простір та зазначив, що: «редуктор стоїть, все стоїть». Зауважень від ОСОБА_1 на це теж не було і поліцейський вказав на необхідність складення адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Після цього поліцейський перейшов до стадії складення адміністративних матеріалів з використанням службового планшета, під час чого наголосив на необхідності складення адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з повторністю вчинення правопорушення. В подальшому поліцейський роздрукував протокол про адміністративне правопорушення та надав його ОСОБА_1 для ознайомлення й проставлення підпису та запропонував останньому вказати у протоколі свої пояснення про причини неоформлення переобладнання «чому не вписаний газ») або відмовитись від цього і водій виявив бажання відмовитись від надання пояснень. Також поліцейський уточнив, чи знав водій, що у нього встановлено ГБО («газ») на що той відповів ствердно та проставив свої підписи у протоколі.

- довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 59419-2025 від 20.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 1613475 від 08.03.2024.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням сторони захисту був допитаний поліцейський ОСОБА_5 , який пояснив, що 23.02.2025 був зупинений ОСОБА_4 , який не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування з ним було виявлено, що водій керував автомобілем з переобладнанням, встановлено газобалонне обладнання. Водій погодився та пояснив, що йому все відомо. Згідно ст. 34 було проведено поверхневий огляд та виявлено, що в автомобілі стояв редуктор, чи стояв балон не пам`ятає.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2б ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Згідно Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 № 607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання (п. 3). Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (п. 5). За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу (п. 7). Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження (п. 12). Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (п. 18).

Твердження захисника про те, що автомобіль не мав повного встановленого газобалонного обладнання, а залишився тільки газовий редуктор і були відсутні інші елементи газобалонного обладнання, є необґрунтованими.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що поліцейським під час огляду підкапотного простору автомобіля було чітко вказано на присутність усіх необхідних елементів і присутній при огляді ОСОБА_1 цього не заперечував. Також не заперечував факту керування автомобілем з встановленим ГБО. Хоча у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджує, що всі елементи (окрім редуктора) було ним демонтовано близько 6 років тому, на відеозаписі чітко вбачається, що до газового редуктора приєднано магістралі чорного кольору. Тому твердження про відсутність на час зупинки поліцейським відповідних магістралей не відповідає даним наданих доказів. При цьому сторона захисту не надала жодних доказів того, що газобалонне обладнання дійсно демонтувалось під час ремонту автомобіля.

Посилання захисника, про те, що у присутності ОСОБА_1 адміністративні матеріали не складались, не відповідають як даним відеодоказів, так і даним самого протоколу, який містить відмітку шляхом проставлення особистого підпису про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 жодних заперечень щодо того, що автомобіль не обладнаний газобалонним обладнанням, не висловлював, натомість неодноразово зазначав, що був обізнаний про його встановлення та не привів у порядок документи у зв`язку з браком часу та необхідністю відвідання іншого міста.

Пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд першої інстанції визнав неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінені як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

У протоколі серії ЕПР1 № 257841 від 27.02.2025 вказано відомості про транспортний засіб: HONDA 250, номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , що в цілому це не викликає недійсності протоколу, оскільки жодним чином не впливає на викладені у ньому висновки, а вказаним протоколом ОСОБА_1 керування транспортним засобом HONDA 250 в вину не ставиться. У фабулі правопорушення вказано транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 і керування таким ТЗ, підтверджено як самим ОСОБА_1 так і іншими матеріалами, у т.ч. постановою серія ЕНА № 4162555 від 27.02.2025, яка на даний час не оскаржена.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції .

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської областівід 23 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пуха С.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба