Справа №: 700/498/25
Провадження № 3/700/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 15 годині 10 хвилин в с. Виноград по вул. Кузьміна керував автобусом ПАЗ 3205 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в Лисянській ТЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Бабенко Р.В. та сам ОСОБА_1 просили закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські незаконно зупинили водія та чітко не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, а наперед визначили, що нібито водій в стані сп`яніння, порушили процедуру огляду не надавши направлення, порушили право на захист. Форма протоколу не відповідає вимога законодавства, у протоколі також не зазначено, що до нього додається відеозапис, а тому наявний у справі відеозапис є недопустимим доказом.

Заслухавши захисника, свідків, поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з боді камери поліцейського, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ЕПР1 № 330326, який підписаний поліцейським з зазначенням посади та звання, місця служби, тобто уповноваженою особою.

З даних відео боді камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції, які повідомили причину зупинки. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння водій спочатку погоджується, а по приїзду його дружини в агресивній формі відмовляється та конфліктує з поліцейськими. Тобто, наявним відеозаписом підтверджено як факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , так і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи також додано направлення на огляд водія до Лисянської ТЛ, де вказано також про відмову проходити огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що йому повідомили про порушення водієм шкільного автобуса ПДР України і він виїхав на місце та зафіксував правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у водія не бачила ознак сп`яніння, а з поліцейським водій спілкувався без неї.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що сільський голова Демерза направив працівників поліції умисно, оскільки з ним неприязні відносини. Працівники поліції діяли незаконно, її чоловік ОСОБА_1 взагалі алкоголь не вживає за станом здоров`я. Дії працівників поліції не оскаржували.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Сам протокол про адміністративне правопорушення теж складений у встановленому порядку та є належним і допустимим доказом.

Згідно п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі в межах даного тексту «Інструкція»):

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Отже, враховуючи вищевикладене, в даному випадку працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення діяли згідно вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції.

Допущені поліцейським неточності щодо формулювання причин зупинки не є такими, що істотно призвели до порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не звільняють порушника від відповідальності, а можуть бути підставою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з тим, необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу з інвалідністю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур