overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 175/9620/25
Номер провадження 3-в/175/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку сплати штрафу за постановою суду від 06.08.2025 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення по справі 175/9620/25,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до судунадійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу в розмірі 17000 грн, який накладений на нього постановою від 06.08.2025 у справі № 175/9620/25 за ч.1 ст.130 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що він не працює і не має можливості сплатити штраф в повному обсязі.

Суддя розглянув заяву, дослідив матеріали справи, доходить наступних висновків.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, суддя доходить висновку про наявність обставин, що ускладнюють одномоментне виконання постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025, а тому сплату штрафу слід розстрочити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 по справі 175/9620/25про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн на строк 6 (шість) місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійок щомісячно до 8 числа включно, починаючи з вересня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення документу (квитанції).

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко
Єдиний унікальний номер справи 175/9957/25
Номер провадження 3/175/4909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Немировського В.І., розглянув в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Немировського В.І. надійшло клопотання про забезпечення участі свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Крюківському районному суді Чернігівської області, оскільки на теперішній час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується із обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025, та бажає спростувати обставини, викладені в ньому шляхом допиту даного свідка.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 11 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки показання свідка необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого рішення, враховуючи те, що вказаний свідок проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає за доцільне клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Немировського Сергія Григоровича задовольнити. Викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти розгляд справи на 27.08.2025 09:30.

Судове засідання 27.08.2025 о 09:30 здійснювати в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом Чернігівської області з участю свідка ОСОБА_2 .

Доручити Крюківському районному суді Чернігівської області (адреса: вул. Шевченка, 66, Корюківка, Чернігівська область, 15300) забезпечити участь свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні на вищезазначену дату.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою до Крюківського районного суду Чернігівської області ()

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко
Провадження №3/201/3219/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПСУ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , юридична адреса м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 1. РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 212/32-00-04-02-02-12 від 19.08.2025 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД», вчинивла правопорушення: порушення пп. 47.1.3. пункту 47.1 статті 47, п. 51.1 ст.51 та пп. "6" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI, за 1 квартал 2024, січень 2025 року не достовірно відображено суми виплаченого доходу платника (нарахованого виплаченого), нарахованої суми податку на доходи фізичних осіб та суми військового збору, чим порушено достовірність та своєчасність відображення сум (нарахованого/ виплаченого) доходу платникам податку (не відображення, та відображення з недостовірними даними), фізичним особам за товари (роботи, послуги) та порядок заповнення документів податкової звітності (за формою додаток N? 4 ДФ), що призвело до подання звітного податкового розрахунку з недостовірними даними, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 212/32-00-04-02-02-12 від 19.08.2025 правопорушення було вчинено 10.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 10.05.2025 року.

Таким чином, на момент отримання матеріалів судом 26.08.2025, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 212/9205/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 серпня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 26 травня 2025 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаче них статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9776/25
3/212/2368/25
П О С Т А Н О В А

27.08.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу КОЗЛОВ Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.08.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 09:30 годину 02.09.2025 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 212/9778/25
3/212/2369/25
П О С Т А Н О В А

27.08.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу КОЗЛОВ Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.09.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 09:30 годину 02.09.2025 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 212/6891/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
18 червня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
В протоколі, серії ЕПР1 №357289 від 10 червня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 серпня 2024 року о 10 годинні 00 хвили в місті Кривий Ріг, вулиця Женевська, 6а керував мотоциклом Lifan ае0145он та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X Trail ке2142ан під керуванням ОСОБА_2 , продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено Логан НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали ушкодження., що спричини матеріальні збитки.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Богославський А.С. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення
Суддя встановив, що в матеріалах справи відсутнє рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а є в наявності постанова від 22 травня 2025 року про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що можливе правопорушення мало місце 20.08.2024 року, відсутнє рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 27.08.2025 року термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.
За таких обставин суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38 КпАП України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-зв/204/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., за участю секретаря судового засідання Савченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22 липня 2025 року,

за участю: заявника ОСОБА_1 , особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22 липня 2025 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошено 28 серпня 2025 року о 15:00 год.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 177/2298/25
Провадження № 3/177/678/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи, обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено о 12:45 год 27.08.2025 року.

Суддя М.В. Березюк
Номер провадження 3/205/3954/25
ПОСТАНОВА

27.08.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 на адресу суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП у справі № 205/12600/25 (3/205/3954/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі № 205/12602/25 (3/205/3955/25) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи у справах про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 205/12600/25 (3/205/3954/25) та № 205/12602/25 (3/205/3955/25) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/12600/25, номер провадження 3/205/3954/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА