П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Чухонцевої Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник органу влади, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серії ЕПР1 №192548 від 09.12.2024 року ОСОБА_1 09.12.2024 року близько 17:50 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, 19, керував транспортним засобом Honda CHR, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, ARNH0298, test1277. Проба позитивна: 2,01 проміле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки без порушення ПДР України. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi. Бк 475131, 471662, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.12.2024 року був зупинений поліцейськими у зв`язку порушенням ПДР, з чим погодився, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування поліцейські зауважили, що відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд на місці, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER, з результатами якого не погодився, але поліцейські не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

30.05.2025 року постановою суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП витребувано відеозапис з нагрудного відеореєстратора 475131, 471662, на якому зафіксовані події від 09.12.2005 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на відео не зафіксовано проходження огляду на місці із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, ARNH0298.

21.08.2025 року захисник адвокат Чухонцева Д.В. подала клопотання про закриття провадження у справі відповідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 09.12.2024 року о 17:50 год. ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу не відмовлявся, проте екіпаж поліції не мав при собі спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не пропонували. На відео не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER та не зафіксована процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192548 від 09.12.2024 року;

- направлення, видане 09.12.2024 року о 17:55 годині, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роздруківкою тестування на алкоголь, DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARНJ-0298, принтер ARНН-0777, тест № 192548, проведений 09.12.2024 року о 18-10 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 2,01 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою драгер DRAGER ALCOTEST 6820, проба позитивна - 2,01 % (проміле), який містить підпис ОСОБА_1 поряд з написом «з результатами згоден»;

- рапортом, відповідно до якого 09.12.2024 року о 17:50, під час несення служби екіпажем «Буран 101» був зупинений автомобіль Honda CHR, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер DRAGER ALCOTEST 6820, результат склав 2,01 проміле. Був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В1,В,С1,С;

- відеозаписом з спеціального технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CHR, д.н.з. НОМЕР_1 ; пропозиція поліцейських пройти огляд на місці або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці (17:54:26). Разом з цим, відповідальною особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер DRAGER ALCOTEST, хоча матеріали справи містять роздруківку із зазначеного приладу, згідно якої результатом тесту є 2,01 %, та містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд проведено, результат позитивний 2,01 проміле, та поряд з написом «з результатами згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

З метою усунення зазначених протиріч судом ухвалена постанова про витребування від ППП м. Кривий Ріг відеозапису з технічних засобів поліцейських при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але на адресу суду знов надано аналогічний відеозапис, який не містить відеозапису при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суду не було надано роз`яснень у зв`язку з чим поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювалось фіксування зазначеної події .

Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких, суд не має можливості перевірити відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, ARNH0298, test1277, та відповідно результатами такого тестування є - 2,01 проміле, з якими правопорушник погодився, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; які під час судового розгляду зазначеної справи, оспорювались правопорушником та його захисником, тому суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровськийсрайонний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна