Справа № 636/5282/25
Провадження 3/636/3168/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суд Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Чугуївського міського суд Харківської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного доопрацювання, виходячи із наступного.,

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-Ч-2/3229 від 18.06.2025 18.06.2025 о 22:28 год., солдат ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби. В подальшому солдата ОСОБА_1 , було доставлено до відділення Військової служби правопорядку та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), результат огляду - 1.42 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. від 24.06.2025 повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення з тих підстав, що до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додано заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, копію військового квитка на ім`я ОСОБА_4 , акт №747 огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_4, результат огляду (тест №8220) щодо ОСОБА_4 .

Таким чином наявна невідповідність у зазначенні прізвища особи, стосовно якої складено матеріал про адміністративне правопорушення, та особи, яка пройшла огляд на стан сп`яніння.

Вказаний матеріал надійшов повторно до суду та дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, а тільки зазначено у супровідному листі що слід вважати за вірне у матеріалі про адміністративне правопорушення прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

Слід звернути увагу, що відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за № 1622/37244, а саме пункту 3 розділу ІІ «Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.

Крім того, до матеріалів додано заяву ОСОБА_4. про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно усувати недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі ті, які стосуються анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що вимоги постанови Чугуївського міського суд Харківської області від 24.06.2025 належним чином виконана не була, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова