ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ясинецької А.М.

розглянув матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, інвалід 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

з участю:

прокурора Рудик Т.Г.

особи,

щодо якої складено

протокол ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи у період з 01.07.2022 по теперішній час директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган - Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної військової (державної) адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу «Про встановлення надбавки соціальному педагогу на 2024 рік» №03-01/05 від 05.01.2024, яким встановив своїй дружині соціальному педагогу Центру ОСОБА_2 надбавку за престижність праці у розмірі 20% посадового окладу з 01.01.2024, чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи у період з 01.07.2022 по теперішній час директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган - Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної військової (державної) адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу «Про преміювання працівників» № 03-01/63 від 20.12.2024, яким за сумлінну працю і зразкове виконання посадових обов`язків за фактично відпрацьований час у грудні 2024 в межах наявного фонду оплати праці встановив преміювання працівникам Центру, зокрема своїй дружині соціальному педагогу Центру, ОСОБА_2 у розмірі 200% посадового окладу, чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч. 1 ст.28 Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи у період з 01.07.2022 по теперішній час директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган - Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної військової (державної) адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу «Про встановлення надбавки соціальному педагогу відділення соціальної роботи ОСОБА_2 за 2025 рік» №03-01/07 від 13.01.2025, яким встановив своїй дружині соціальному педагогу Центру ОСОБА_2 надбавку за престижність праці у розмірі 20% посадового окладу, чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч. 1 ст.28 Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи у період з 01.07.2022 по теперішній час директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, в умовах реального конфлікту інтересів, підписав наказ №03-01/05 від 05.01.2024 «Про встановлення надбавки соціальному педагогу на 2024 рік», яким встановив надбавку за престижність праці, своїй дружині соціальному педагогу Центру ОСОБА_2 у розмірі 20% посадового окладу з 01.01.2024, чим порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи у період з 01.07.2022 по теперішній час директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, в умовах реального конфлікту інтересів, підписав наказ №03-01/63 від 20.12.2024 «Про преміювання працівників», яким за сумлінну працю і зразкове виконання посадових обов`язків за фактично відпрацьований час у грудні 2024 в межах наявного фонду оплати праці встановив преміювання працівникам Центру, зокрема своїй дружині соціальному педагогу Центру, ОСОБА_2 у розмірі 200% посадового окладу, чим порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи у період з 01.07.2022 по теперішній час директором Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, в умовах реального конфлікту інтересів, підписав наказ №03-01/07 від 13.01.2025 «Про встановлення надбавки соціальному педагогу відділення соціальної роботи ОСОБА_2 на 2025 рік», яким встановив надбавку за престижність праці своїй дружині соціальному педагогу Центру ОСОБА_2 у розмірі 20% посадового окладу, чим порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що не вжив всіх заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Прокурор висловила думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП та просить накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статей.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечить між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані : вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону є зокрема дружина.

Згідно розпорядження начальника Житомирської обласної військової адміністрації від 29.06.2022 ОСОБА_1 з 01.07.2022 призначено директором Житомирського обласного центру соціально- психологічної допомоги.

Згідно з Положенням про Житомирський обласний центр соціально - психологічної допомоги, затвердженого розпорядженням начальника Житомирської обласної військової адміністрації від 16.08.2022 року за № 239 Житомирський обласний центр соціально-психологічної допомоги є неприбутковою юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням, штампи і бланки (п. 4 розділу VI Положення).

Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України Житомирський обласний центр соціально-психологічної допомоги є юридичною особою публічного права.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Положення про Житомирський обласний центр соціально-психологічної допомоги директор центру видає відповідно до компетенції накази та розпорядження, організовує і контролює їх виконання, розпоряджається коштами центру в межах затвердженого кошторису.

У відповідності до п. 1.1 Колективного договору на 2023-2027 роки Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги обговореного і прийнятого на загальних зборах трудового колективу центру, (Протокол № 01-14/02 від 20.03.2023) сторонами його є адміністрація, яка представляє інтереси Житомирського обласного центру соціально - психологічної допомоги, в особі директора ОСОБА_1 та працівників Центру, в особі представника трудового колективу Пономаренко Л.В.

Згідно з пунктом 3.5 Колективного договору адміністрація Центру самостійно встановлює розміри додаткової заробітної плати у вигляді доплат, надбавок і премій до посадових окладів індивідуально у кожному випадку, відповідно до кваліфікації, складності, умов та обсягів виконуваної роботи працівників за результатами особистого вкладу та досягнень у роботі, згідно з чинним законодавством та Положенням про матеріальне стимулювання (додаток 1 до Колективного договору).

Проведеною перевіркою встановлено, що у вищевказаному Центрі працює дружина директора ОСОБА_3 , а саме соціальний, педагог - ОСОБА_2 що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Встановлено, що 05.01.2024 директор Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги ОСОБА_1 видав та підписав наказ за № 03-01/05 «Про встановлення надбавки соціальному педагогу на 2024 рік», яким встановив надбавку за престижність праці соціальному педагогу ОСОБА_2 у розмірі 20% посадового окладу з 01.01.2024.

Крім того, 20.12.2024 директор Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги ОСОБА_1 , видав та підписав наказ за № 03-01/63 «Про преміювання працівників центру», яким за сумлінну працю і зразкове виконання посадових обов`язків за фактично відпрацьований час у грудні 2024 в межах наявного фонду оплати праці преміював працівників центру, зокрема свою дружину соціального педагога Центру ОСОБА_2 у розмірі 200% посадового окладу.

Крім того, 13.01.2025 директор Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги ОСОБА_1 , видав та підписав наказ за № 03-01/07 «Про встановлення надбавки соціальному педагогу відділення соціальної роботи ОСОБА_2 на 2025 рік», яким встановив надбавку за престижність праці соціальному педагогу ОСОБА_2 у розмірі 20% посадового окладу.

Отже, при підписанні вказаних наказів, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, а саме поліпшення матеріального стану своєї дружини соціального педагога Центру ОСОБА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_1 перед підписанням вказаного наказу, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений сімейними зв`язками, що полягав у встановленні преміювання у вигляді грошових коштів своїй дружині соціальному педагогу Центру ОСОБА_2 та його посадовими повноваженнями, як директора Центру, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні наказу про встановлення преміювання своїй дружині, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної військової (державної) адміністрації від 10.07.2025 за № 2333/02 ОСОБА_1 не звертався у встановленому Законом порядку до Департаменту з повідомленнями про виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час підписання наказів № 03-01/05 від 05.01.2024, № 03-01/63 від 20.12.2024, № 03-01/07 від 13.01.2025.

Крім того, згідно листа Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної військової (державної) адміністрації від 10.07.2025 за № 2333/02 ОСОБА_1 не звертався до Департаменту за погодженням преміюванням та встановленням надбавок соціальному педагогу Центру ОСОБА_2 .

Відтак, ОСОБА_1 порушено встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону вимоги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100. Код отримувача 37976485. Бакн отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.