ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6389/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 417836, водій ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова на парковці біля будинку 1Н, керуючи автомобілем «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та іншу учасницю дорожньо-транспортної пригоди, а також її представника, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року серії ЕПР № 417836, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 10.9 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом водій зобов`язаний не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 серпня 2025 року, о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Драгоманова, 1Н, на паркувальному майданчику відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), та автомобілем марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини не заперечувались жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників, протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом із місць для паркування.

При цьому із наданих доказів вбачається, що дії водія автомобіля «BMW» не відповідали дорожній обстановці, оскільки він здійснював рух заднім ходом без належного контролю за дорожньою ситуацією, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Сама ж дорожньо-транспортна пригода сталася на території парковки, де на момент події спостерігався рух транспортних засобів. За таких умов від водіїв вимагалась підвищена уважність та обережність, особливо під час виконання маневру руху заднім ходом.

Водночас водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та діяв зухвало, що створило реальну небезпеку іншим учасникам руху та призвело до зіткнення.

Суддя також бере до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не надав жодних ґрунтовних пояснень своїх дій, які б могли об`єктивно виправдати його поведінку в момент вчинення правопорушення. Натомість він лише заперечував свою вину, втім така позиція свідчить про небажання усвідомити неправомірність власних дій.

Відтак у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи, що характер порушення, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також очевидна зневага до елементарних правил безпеки свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. За таких обставин суддя вважає, що застосування до водія лише штрафу не забезпечить належного виховного впливу, а тому дійшла висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Суддя вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, є домірним вчиненому і обґрунтованим заходом для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО