Справа № 674/1780/24
Провадження № 3/674/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2024 року о 19 год. 55 хв. в м.Дунаївці по вул.Першого Травня,22, Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонениий шляхом передачі тверезому водієві. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року (притягався за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності 09.04.2024 року), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

30.12.2024 року захисник Філіпов Ю.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, водієм був ОСОБА_2 . В матеріалах справи міститься відеофайли, якими підтверджується, що автомобіль MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_1 є припаркованим на узбіччі дороги. Біля автомобіля, на тротуарі знаходився ОСОБА_1 , автомобіль заблоковано як спереду так і по заду двома екіпажами поліції, а третій екіпаж поліції припаркований на протилежній стороні дороги. Також зауважив, що у відповідності до протоколу часом вчинення правопорушення зазначено 19 год.55 хв., а відео зйомка з нагрудної камери працівника поліції розпочинається о 20 год. 05 хв. 57 сек., виходячи з інтервалу в майже 11 хвилин між часом зазначеним в протоколі та часом початку відеозьомки, припускає, що працівники поліції помітивши припаркований автомобіль на узбіччі дороги, перевіривши що автомобіль раніше був причетний до вчинення адміністративного правопорушення, під`їхали спереду та позаду, тим саме блокували автомобіль, почали вимагати документи та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не будучи водієм ОСОБА_1 відмовився надавати які -небудь документи та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

07.04.2025 року захисник Філіпов Ю.М. подав заяву про долучення доказів, а саме рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року, згідно якої постанову серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ангельським Олександром Вадимовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн. - скасовано. Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - закрито.

В судове засідання 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Філіпов Ю.М. не з`явились, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду.

08.08.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він перебуває на військовій службі і бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні та надати відповідні пояснення. В період з 01.10.2025 року по 10.10.2025 року перебуватиме у відпустці за місцем свого проживання.

15.08.2025 року від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника у відпустці.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, уклав договір про надання правничої допомоги №54 від 21 листопада 2024 року із захисником Філіповим Ю.М..

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП надійшли до суду 12.11.2024 року.

Проте в судові засідання жодного разу протягом десяти місяців ОСОБА_1 не з`являвся.

Дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви захисника, суддя також приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, у зв`язку тим, що заяву захисника про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням у відпустці не підтверджено доказами танеобхідністю дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи за заявами захисника, зокрема, 17.12.2024, 26.12.2024, 30.12.2024, 27.01.2025, 11.03.2025, 08.04.2025, 23.06.2025, 18.07.2025, 22.07.2025,15.08.2025.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи затягування правопорушником та його захисником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), суд прийшов до висновку проводити розгляд адміністративних матеріалів без участі особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності та її захисника на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності чи її захисника при розгляді справ передбачених статтею ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, яким передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979187, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.11 2024 року до КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозаписом відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Суд звертає увагу, що порушником оскаржувалась постанова, яка була винесена на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції за ч.4 ст.126 КУпАП з підстав не керування транспортним засобом позивачем, позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - скасовано. Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП закрито.

Разом з тим, 20 червня 2025 року Сьомим апеляційним адміністративним судом Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року скасувано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки підтверджено факт руху транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за кермом.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може відбуватись як вербальним вираженням так і пасивною поведінкою порушника, яка свідчить про ухилення від проходження такого огляду.

Вирішуючи наявну заяву захисника про закриття провадження у справі слід зазначити наступне. Посилання захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом? а керувала інша особа є безпідставними, оскільки спростовуються долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому не вбачаю підстав для закриття провадження у справі.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату надходження до суду адміністративних матеріалів 605 грн. 60 коп..

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю. Е. Шафікова