Справа № 559/3601/25
Провадження № 3/559/1892/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 27.08.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №422705 від 14.08.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року 14.08.2025 о 11:03 год. в м.Дубно по вул.Замкова,4, Дубенського району, Рівненської області, керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних причин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

А ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлюючи адміністративні матеріали, поліцейські посилалися на винесення Млинівським райсудом Рівненської області постанови від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи таким чином кваліфікуючу ознаку повторність.

У той же час, за моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Млинівським райсудом Рівненської області винесено постанову №566/599/25 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте постановою від 12.06.2025 Млинівського райсуду Рівненської області виправлено описку у постанові №566/599/25 від 27.05.2025 постановлено «Виправити у постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 27.05.2025 по справі № 566/599/25 (3/566/476/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, описку щодо нумерації частини ст.130 КУпАП за якою розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши по тексту постанови правильним "ч.2 ст.130", замість помилкового "ч.1 ст.130", та вважати правильною резолютивну частину у повному тексті постанови: " ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 3 (три) роки».

Зі змісту вказаних постанов неможливо з`ясувати коли саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та коли його було притягнуто до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії вказаних постанов, що позбавляє суд можливості визначитися з правильною кваліфікацію правопорушення та відповідно ухвалити законне та справедливе рішення.

Отже, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 або ч.3 ст. 130 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін