Справа № 489/6888/25
Провадження № 3/489/1800/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

29 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, яка надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, потребують уточнення відомості щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу дані про особу зазначені як « ОСОБА_1 », проте в корінці тестування алкотестеру «Драгер» та довідці УПП в Миколаївській області від 19.08.2025 дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані як « ОСОБА_1 ».

Однак, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Натомість встановлення повних точних даних про особу є необхідними відомостями з метою ідентифікації такої особи з метою недопущення можливості притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, аніж та, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не доданий зазначений в протоколі в якості додатку акт огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює повний і всебічний розгляд даного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та надання копій документів, які посвідчують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко