Справа № 183/6775/25
№ 3/183/3276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ фірма «ЧАЙКА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «ЧАЙКА», допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно додатку 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік від 17.02.2022 року №, за 2023 рік від 13.02.2023 року №. За 2024 рік від 18.02.2024 року № за 4 квартал 2022 року по терміну сплати 30.01.2022 року у розмірі 895 гривень 75 копійок фактично сплачено 06.02.2023 року; за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року у розмірі 0 гривень 28 копійок фактично сплачено 09.11.2023 року; за 2 квартал 2024 року по терміну сплати 29.07.2024 року у розмірі 0 гривень 87 копійок фактично сплачено 06.08.2024 року з порушенням термінів сплати. Порушено пункт п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (протокол №38986/04-36-04-12/24987904 про адміністративне правопорушення від 27.06.2025).

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «ЧАЙКА», допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати плати за землю(земельного податку з юридичних осіб) за 2024 рік 18.02.2024 року №, за 2025 рік від 16.02.2025 року № за вересень по терміну плати 30.10.2024 року у розмірі 1352 гривень 64 копійки фактично сплачено 04.11.2024 року; за листопад 2024 року по терміну сплати 30.10.2024 року у розмірі 0 гривень 39 копійок фактично сплачено 05.01.2025 року; за січень 2025 року по терміну сплати 03.03.2025 року у розмірі 145 гривень 80 копійок фактично сплачено 12.03.2025 року; за березень 2025 року по терміну сплати 30.04.2024 року у розмірі 299 гривень 40 копійок фактично сплачено 03.05.2025 року з порушенням термінів сплати. Порушено пункт 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (протокол №38987/04-36-04-12/24987904 про адміністративне правопорушення від 27.06.2025).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол №38986/04-36-04-12/24987904 про адміністративне правопорушення від 27.06.2025, акт про результати камеральної перевірки від 09.06.2025 року; протокол №38987/04-36-04-12/24987904 про адміністративне правопорушення від 27.06.2025, акт про результати камеральної перевірки від 09.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/6775/25 (провадження № 3/183/3276/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та № 183/6776/25 (провадження № 3/183/3277/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/6775/25 (провадження № 3/183/3276/25)).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський