Номер провадження: 33/813/1438/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Бурчо І. в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2024 року ОСОБА_1 визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості предметів порушення митних правил, що становить 5299 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0267/50000/24 від 02.03.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

16.04.2025 представник Одеської митниці звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів в розмірі 3,03 грн., в задоволенні якого відмовлено постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.06.2025.

Представник Бурчо І. в інтересах Одеської митниці звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.06.2025, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 3,03 грн. у справі про порушення митних правил №0970/50000/24 від 27.09.2024.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Так, статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, у розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягає вичерпний перелік постанов, види яких передбачені ч.1 ст.284 КУпАП. Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Так, згідно із рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 КУпАП, про закриття справи.

Відтак, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.06.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, не підлягає апеляційному оскарженню, не зважаючи на зазначення щодо можливості її оскарження в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника Бурчо І. інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 червня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець