Справа № 542/1051/25
Провадження № 3/542/254/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2025 о 18 годині 50 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN QUEsT, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.06.2025 о 18 годині 50 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.06.2025 о 18 годині 50 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: допустив зіткнення з автомобілем NISSAN QUEsT, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 47, 48, 49, 55, 56, 61, 62 64, 65, 67, 68, 70).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 69).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП України виражається у формі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України водій транспортного засобу до проведення медичного огляду не повинен вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130, та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355583 від 08.06.2025 року про те, що 08.06.2025 о 18 годині 50 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN QUEsT, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.22); даними схеми місця ДТП, яка складена 08.06.2025 рок, о 17 годині 06 хвилин, в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, на якій відображено розташування автомобіля NISSAN QUEsT після скоєння ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу та місце зіткнення, напрямок руху автомобілів (а.с. 23);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355552 від 08.06.2025 зі змісту якого вбачається, що 08.06.2025 року о 18 годині 50 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України (а.с.3), а також даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме після ДТП він вжив алкогольні напої, і що не знав, що за це також передбачена відповідальність, що зафіксоване нагрудною боді камерою (16), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 4, 5, 6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355628 від 08.06.2025, про те, що 08.06.2025 о 18 годині 50 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: допустив зіткнення з автомобілем NISSAN QUEsT, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України (а.с. 41);

Рапортом, відповідно до якого 08.06.2025 отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано в ЄО за № 3581 про те, що 08.06.2025 неподалік відділення поліції сталося ДТП за участю автомобіля БМВ Х5 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Авто заявника NISSAN QUEsT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 25);

фотознімками, на яких зображено пошкодження автомобіля NISSAN QUEsT, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-14, 29-35).

Таким чином, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355552 від 08.06.2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 355583 від 08.06.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1№ 355628 від 08.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП, схема ДТП, пояснення потерпілого та свідків, рапорт, фотознімки, дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії НОМЕР_3 знаходиться на тимчасовому зберіганні в Центрі ДАІ 5301 (а.с.15).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь