overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4135/25
Провадження № 3/279/1307/25
П О С Т А Н О В А

"28" серпня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/4135/25, провадження № 3/279/1307/25);

ст.122-4 КУпАП (справа №279/4136/25, провадження №3/279/1308/25);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/4137/25, провадження № 3/279/1309/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, 122-4 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний №279/4135/25 (провадження №3/279/1307/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 279/3748/25 провадження №3/279/1209/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 від 19.01.2013 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.06.2025 року близько 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ухилилась від батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , а саме зловживає спиртними напоями, не забезпечує дитину продуктами харчування, в будинку безлад, чим порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, пояснень не надала.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №464809, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 .
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
провадження №3/279/1064/25 Справа № 279/3311/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/3310/25 та №279/3311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП №279/3310/25 та №279/3311/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/3311/25 (провадження 3/279/1064/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 283/2172/25
Провадження №3/283/805/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2025 року о 10 годині 25 хвилин в м. Малині по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets2», без д.р.н., повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 18 травня 2025 року. Справа повторно надійшла до суду 21.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.5 ст.126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/2173/25
Провадження №3/283/806/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2025 року о 10 годині 25 хвилин в м. Малині по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Suzuki Lets2», без д.р.н., який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9в ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 18 травня 2025 року. Справа повторно надійшла до суду 21.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.121, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4803/25

провадження № 3/0285/2206/25

29 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату та місце його вчинення.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного його оформлення.

В зв`язку з викладеним, враховуючи недолік допущений при оформленні адміністративного матеріалу, що може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу № 285/4803/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. І.Франка 3-а, м. Звягель, Житомирська область) для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4034/25
Провадження № 3/346/1482/25
П О С Т А Н О В А

про привід

28 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 29 вересня 2025 року о 08 год 45 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 346/4033/25
Провадження № 3/346/1481/25
П О С Т А Н О В А

про привід

28 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 29 вересня 2025 року о 08 год 45 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 351/1005/21
Номер провадження №3-в/351/6/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., вивчивши подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Однак строки передбачені в КК України.

Стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Отже, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, яка передбачає звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, на 14:00 год 05 вересня 2025 року в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та представника органу пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 352/1599/25
Провадження № 3-в/352/27/25
ПОСТАНОВА

29 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року.

Просив розстрочити виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн, оскільки на даний час немає можливості сплатити усю суму штрафу, на підтвердження чого додав довідку про грошове забезпечення.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, зважаючи на довідку про доходи за №89, відповідно до якої заробітня плата ОСОБА_1 за червень 2025 року становить 14 660,76 грн, останній на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн, тому вважаю, можливим розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн, встановивши його сплату щомісячними платежами, на строк п`ять календарних місяців, починаючи з вересня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області №352/1599/25 від 09.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн, встановивши його сплату щомісячними платежами по 3 400 (три тисячі чотириста) грн на строк 5 (п`ять) календарних місяців, починаючи з вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Тисменицький районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/12761/25, провадження № 3/357/5365/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/12763/25, провадження № 3/357/5366/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/12761/25, провадження № 3/357/5365/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/12761/25, провадження № 3/357/5365/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/12763/25, провадження № 3/357/5366/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером № 357/12761/25, провадження 3/357/5365/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК