Справа №583/100/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/157/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши заяву захисника Собини П.М. про відвід судді Рунову В.Ю. у розгляді апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 605,60 грн судового збору (а.с. 15).

05 квітня 2024 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024, скасувати оскаржувану постанову (а.с. 24-25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 квітня 2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. (а.с. 33).

В судовому засіданні 23 липня 2025 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України усно заявив відвід судді Рунову В.Ю., який мотивував тим, що суддя фактично намагається швидко розглянути справу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на порушення, які є в матеріалах справи.

Також, на думку захисника, суддя порушив право змагальності сторін та ухилився від дослідження матеріалів, позбавив сторону захисту можливості допитати свідків, відмовив у витребуванні відеозаписів та інформації з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Будучи відповідно до вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду заяви про самовідвід судді, учасники справи в судове засідання не з`явилась, їх участь не є обов`язковою, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вказаної заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді Рунова В.Ю., слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді Рунова В.Ю. є безпідставною, оскільки доводи, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Рунова В.Ю., не містять вмотивованих підстав для його відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., про відвід судді Рунова В.Ю. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 583/100/24, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.