ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/777/25

Провадження № 33/820/518/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Казарця А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Казарця А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду 15.06.2025 о 17:53 год в м. Полонне, по вул.Юзькова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження, у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодикамеру № 212150, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння..

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник Казарець А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полонського районного суду від 26.06.2025, закрити провадження у справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Апелянт Вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримались безперервності відео фіксації та припинення її здійснення. Вказані документи складенні у відсутності ОСОБА_1 , копія протоколу йому не вручена. Сторона захисту стверджує, що відповідно до постанови суду ОСОБА_1 в м. Полонне, по вулиці Юзькова, 3, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, так як, за поясненнями ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , він під`їхав до свого будинку, по вулиці Юзькова, 4, в с. Новоселиця, а після цього до нього підійшов працівник поліції, коли автомобіль стояв.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника Казарця А.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення, в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362666 від 15.06.2025 слідує, що 15.06.2025 о 17:53 год. в м. Полонне, по вул. Юзькова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння при викладених у постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362666 від 15.06.2025 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), відповідно до яких ОСОБА_1 15.06.2025 о 17:53 год в м.Полонне по вул.Юзькова, 3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодикамеру № 212150;

відомостей безперервної відеофіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-R (а.с.8), з яких об`єктивно вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та на вимогу поліцейського, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (лікарні) відмовився.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Як слідує з відеозапису нагрудної камери працівника поліції та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362666 від 15 червня 2025 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції враховано передбачену законодавством процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та порядок направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта щодо не безперервності наданого відеозапису апеляційний суд відхиляє оскільки відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відносно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий відеозапис, на якому зафіксовані події, які мали місце 15.06.2025 об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Ці обставини спростовують, наведенні в апеляційній скарзі, твердження захисника та дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не в м. Полонне, по вулиці Юзькова, 3, керував транспортним засобом, а в с. Новоселиця, під`їхав до свого будинку, по вулиці Юзькова, 4, де до нього підійшов працівник поліції не дають підстав для скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, оскільки не спростовують його вину у вчиненні цього правопорушення. Крім того, якщо суд допустив описку чи помилку, він самостійно вправі її виправити.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, копія йому вручена не була, під час складання такого йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням ст. ст. 254, 256 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується даними відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Як вбачається із даних відеозапису, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, останній не погоджувався із діями працівників поліції, поводив себе зухвало та зневажливо, а в подальшому покинув місце зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим, копія такого йому вручена не була.

Отже, порушень вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП під час оформлення протоколу працівниками поліції не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона захисту під час апеляційного перегляду, не надала достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника. є неприйнятними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності, достовірності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Казарця А.Г. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.