Дата документу Справа № 317/3249/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/981/25Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко М.О.
Єдиний унікальний №317/3249/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Не погоджуючись зі вказаною постановою судді Дініченко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом порушується питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у справі.

Вказана апеляційна скарга (з додатками) зареєстрована в суді першої інстанції 11.08.2025 року (а.п.23-34).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судді було винесено 11.07.2025 року, а тому, враховуючи положення наведеної норми КУпАП, останній день строку подачі апеляційної скарги припадав на 21.07.2025 року.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до абз.25 ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-ІХ від 03.11.2022 року оператор поштового зв`язку суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законом порядку надає послуги поштового зв`язку.

Згідно зі ст.14 вказаного Закону суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором. Положення цієї статті не поширюються на суб`єктів господарювання, що надають кур`єрські послуги з доставки товарів виключно на виконання власних зобов`язань за укладеними правочинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , маючи безперешкодну можливість та ряд передбачених законом альтернативних способів подати апеляційну скаргу, а саме: обравши будь-якого оператора поштового зв`язку, який у встановленому законом порядку здійснює свою діяльність на території України; та/або направити апеляційну скаргу в електронному вигляді; та/або подати апеляційну скаргу безпосередньо до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, згідно положень ст.294 КУпАП; подав апеляційну скаргу поштовим відправленням за допомогою кур`єрської служби доставки «DIMEX».

Проте, згідно з даними відкритого та загальнодоступного Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку станом на 11.06.2025 року відомості про поштового оператора «DIMEX (Daily international messenger express)» до нього не внесено, а тому вказана кур`єрська служба доставки не може вважатися оператором поштового зв`язку у розумінні чинного законодавства, що визначає основи сфери діяльності з надання послуг поштового зв`язку. При цьому наявне у ч.9 ст.14 Закону України «Про поштовий зв`язок» виключення щодо застосування положень даної статті відносно суб`єктів господарювання, що надають кур`єрські послуги з доставки товарів на виконання власних зобов`язань за укладеними правочинами, у даному випадку є нерелевантним, адже апелянтом відправлення товару, як прямо передбачено вказаною правовою нормою, не здійснювалось.

Крім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що з наявного в матеріалах провадження конверта поштового відправлення неможливо встановити дату подання апеляційної скарги до поштової установи (а.п.36). Відповідні графи доданого до конверта опису вкладення у цінний лист, а саме: «найменування підрозділу спеціального зв`язку», «перевірив (підпис працівника)», «дата і час» не заповнені (а.п.35).

Відтак, враховуючи викладене, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення цього строку останнім не заявлено, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2025 року в цій справі щодо нього, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар