ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/448/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Созанської Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Созанської Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 09.06.2025 року 22:57 год. м. Тернопіль, вул. Руська-Чумацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 номер ARMF - 0286 (повірка дійсна до 14.11.2025) та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Созанська Т.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2025 незаконною та необґрунтованою, винесеною судом із порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що у П`єха не спостерігається тремтіння пальців рук, а різкий запах алкоголю з порожнини рота, очевидно, підтвердити жодним чином неможливо.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 бажав та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і висловив бажання проїхати в медичний заклад для такого огляду.

Наголошує, що суд не надав оцінки тому, що ОСОБА_1 у період з 21.05.2025 по 29.05.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення, що підтверджене відповідною довідкою

Вказує, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та повідомляв про це працівникам поліції, які не забезпечили реалізації такого його права.

Зазначає, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Созанську Т.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №356994 від 09.06.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09.06.2025 року 22:57 год. в м.Тернопіль, вул. Руська-Чумацька, транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 номер ARMF - 0286 (повірка дійсна до 14.11.2025 року) та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бліщука С. від 10.06.2025 року убачається, що під час патрулювання міста Тернополя по вулиці Мазепи, 2 було зупинено т/з Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме: не виконав вимоги пункту 5.16 Рух по смугах.

Вказав, що під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приводу газоаналізатора ARMF - 0286 (повірка дійсна до 14.11.2025 року) та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 09.06.2025 року 22:57 год. в м. Тернопіль, вул. Руська-Чумацька, поліцейськими виявлено Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він не виконав вимоги пункту 5.16 Рух по смугах, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, вказане відображено на відеозаписі о 23:06:24.

У подальшому, водій погодився пройти огляд на місці зупинки і працівники поліції роз`яснили порядок проходження огляду та роботу приладу газоаналізатора Alcotest 7510.

Водій ОСОБА_1 здійснив три спроби продуття вказаного приладу, проте робив це не правильно, а саме: переривав продуття, вдихав повітря в себе. Прилад газоаналізатор Alcotest 7510 також подавав звуки, які свідчили про неправильне продуття.

З огляду на вказане, працівники поліції о 23:11:58 роз`яснили водієві, що у випадку неправильного продуття, його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду.

Водій ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд у найближчому медичному закладі о 23:16:04. Працівники поліції роз`яснили водієві, що стосовно нього буде складено протокол.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що з відеозапису не спостерігається у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, оскільки відповідно до відеозапису в ОСОБА_1 працівники поліції виявили вказані ознаки (відеозапис 23:05), що відповідно до Інструкції є підставою для проходження огляду.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 бажав та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і висловив бажання проїхати в медичний заклад для такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, вказане відображено на відеозаписі о 23:06:24, проте, у подальшому, погодився пройти огляд на місці зупинки, однак не надував відповідний об`єм повітря для правильної роботи газоаналізатора Alcotest 7510, тому працівники поліції правомірно розцінили його дії, як відмову від проходження огляду, про що повідомили останньому.

Також, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у найближчому медичному закладі (відеозапис 23:16:04).

Безпідставними є твердження апелянта, що суд не надав оцінки тому, що ОСОБА_1 у період з 21.05.2025 по 29.05.2025 перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення, оскільки такі обставини не впливають на відповідальність останнього.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та повідомляв про це працівникам поліції, які не забезпечили реалізації такого його права, оскільки ОСОБА_1 неправильно продував технічний пристрій, про що його було повідомлено, тому такі його дії правомірно розцінили як відмову від огляду на місці зупинки.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 просив працівників поліції поїхати в лікарню, пройти огляд там та йому відмовили, оскільки відповідно до відеозапису о 23:16:04 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у найближчому медичному закладі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Созанської Т.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя