Справа № 501/3268/25
Номер провадження 3/501/871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2025 року близько 17:30 год за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, берег Сухого лиману, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов мідії шляхом ручного збору, виловивши мідії загальною вагою 60 кг, чим порушив п. 2, додаток 2 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

З цих підстав щодо ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 000970/414 від 29 червня 2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що він здійснював лов мідії ручним збором на березі Сухого лиману, однак, виловив не більше 5 кг. Він не вчиняв грубого порушення правил рибальства, адже здійснював лов молюсків руками. Працівники рибоохорони зважили його мішок, в якому знаходилися виловлені мідії, разом з ластами, маскою, термосом тощо, а також поставили на ваги ще один повний мішок, який вилучили у інших осіб. Огляд вилучених мідій не проводився належним чином. Він має поганий зір, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, тому він погано бачив текст протоколу та інших документів, які підписував, тому не висловив заперечень. Працівники рибоохорони та прикордонники, які виявили його на узбережжі, здійснювали на нього психологічний тиск. Крім того, він турбувався, щоб у нього не вилучили чужий мопед, на якому він приїхав на місце ловлі, оскільки йому сказали, що мопед підлягає вилученню.

ОСОБА_1 також надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження щодо нього, посилаючись на доводи, аналогічні тим, про які він повідомив у своїх усних поясненнях у судовому засіданні.

Особа, яка склала протокол, надала такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини правопорушення, вилучено мідії 60 кг, 1950 шт., ОСОБА_1 надав пояснення: «Здійснював лов мідії ручним збором для власних потреб»; опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а саме: мідії у кількості 1950 шт., вагою 60 кг.; акт приймання-передачі майна на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД»: мідії у кількості 1950 шт., вагою 60 кг. на загальну суму 1200 грн.; довідкою про суму шкоди: 6630 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала такі докази, які були досліджені судом: паспорт ОСОБА_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; довідка про перебування ОСОБА_1 на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як отримувача державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства; тимчасова довідка про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги особам з інвалідністю, відповідно до якої він є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 2 розд. ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил.

Додаток 2 до Правил любительського рибальства встановлює норму добування (вилову) на одного рибалку-любителя за добу двостулкових молюсків (Bivalvia) 5 кг.

Пунктом 3 Правил любительського рибальства визначено, що місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил.

Так, додатком 3 до Правил передбачено заборону добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки, зокрема, в басейні Чорного моря на період нересту: у Сухому лимані - з 1 травня до 15 червня.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Так, наданими суду доказами підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив лов мідій, які є родом морських молюсків, у розмірі, який перевищує норму добування (вилову) на одного рибалку-любителя за добу, встановлену Правилами любительського рибальства, тобто понад 5 кг.

Зазначені дії прямо вказані у ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з цим, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв грубого порушення правил рибальства.

Суд також відхиляє інші доводи ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені доказами і спростовуються наданими суду матеріалами.

В той же час, суд не погоджується з тим, що ОСОБА_1 нібито здійснив лов мідії у період державної нерестової заборони. Так, судом встановлено, що він здійснив лов мідії 29 червня 2025 року. Однак заборона добування (вилову) водних біоресурсів на період нересту у Сухому лимані встановлена з 1 травня до 15 червня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає також накладення додаткового стягнення на громадян, а саме конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як особа з інвалідністю II груп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 680,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.