ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5599/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року о 10 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Мідлум 150» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зарічній, 6 в м. Києві в порушення вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 показав, що він здійснював доставку товару до магазину «Фора» в с.Гора, де і помітив слід від зіткнення з іншим автомобілем, на той час він не знав де і за яких обставин відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Після дзвінка з поліції йому стало відомо де і за яких обставин було зіткнення. Факт зіткнення не заперечує. Умислу залишати місце ДТП у нього не було.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 30 травня 2025 року о 10 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Мідлум 150» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зарічній, 6 в м. Києві в порушення вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Вказаний факт не заперечувався самим водієм ОСОБА_1 та підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фото та відеозаписом, які містяться на диску.

Доводи ОСОБА_1 щодо він не мав умислу на залишення місця ДТП, суд вважає такими, що відповіджають фактичним обставинам справи та заслуговують на увагу, що також підтверджується дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки навіть не знає в якому місці сталося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя