Справа № 331/3958/25
Провадження № 3/331/1374/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370679, складеного 23.06.2025, 23.06.2025 о 13:30 год., м. Запоріжжя, проспект Соборний, 92, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: перестроюванні, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Потерпілих немає, чим порушила п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.06.2025, керуючи автомобілем Nissan QASHQAI по проспекту Соборному, 92, де 3 смуги руху, вона рухалася у крайній лівій смузі і перестроювалася на середню смугу. Перестроюватися вона почала приблизно за 10 метрів від пішохідного переходу. Автомобіля потерпілої у її полі зору не було. Зупинилася, бо авто попереду зупинилося на пішохідному переході і перегородило рух. З автомобілю вийшла ОСОБА_2 і почала кричати про удар, хоча удару не було, його не чула і її повнолітня донька, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Особисто її авто не пошкоджене, лише була полоса над переднім правим пасажирським колесом слід від пластикового захисту, який легко витерся серветкою. На авто ОСОБА_2 було багато старих іржавих пошкоджень, однак, від її авто слідів не було. Крім цього, ОСОБА_2 почала кричати, пред`являти претензії та говорити про моральне відшкодування, оскільки, начебто, через її дії чоловік з донькою не встигли на потяг, через що нею були понесені додаткові витрати, хоча чоловік ОСОБА_2 з дитиною могли самостійно дістатися до вокзалу і не довелося б нести додаткові витрати. Винною себе у вчиненні ДТП вона не визнає, винна у ДТП саме ОСОБА_2 , яка порушила ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 23.06.2025 приблизно о 13:30 год. вона їхала автомобілем Hyundai Accent по проспекту Соборному, навпроти ресторану «Далі» в середній смузі прямо і жодних маневрів не виконувала. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, відчула дотик до місця, де заднє ліве пасажирське сидіння. Приблизно через 1,5 м вона зупинилася, подивилася на авто і побачила сліди пошкодження. Її автомобіль висотою 1,3 м, а автомобіль ОСОБА_1 1,9 м. Вона вважає, що оскільки перед авто ОСОБА_1 їхав інший автомобіль, вона і вирішила перестроїтися. На її авто сліди на трьох деталях: над лівим заднім колесом, лівим заднім бампером і на деталі, яка йде до даху автомобіля. Вона запропонувала ОСОБА_1 скласти Європротокол, на що остання спочатку погодилася, але потім комусь зателефонувала, приїхав якийсь чоловік і почав нецензурно виражатися. Також ОСОБА_1 пропонувала їй гроші, але потім відмовилася та просила не викликати поліцію. Поліція склала 2 протоколи, враховуючи пояснення обох учасників, а відео з камер не було. Вважає, що саме ОСОБА_1 є винною у ДТП, оскільки за 15 метрів до пішохідного переходу є суцільна лінія, яку не можна перетинати, а вона перетнула її. Також вважає, що ДТП могла статися, зокрема через те, що ОСОБА_1 перебувала за кермом в окулярах, що могло їй заважати повноцінно слідкувати за дорожньою обстановкою. Крім того, ОСОБА_1 постійно змінює свої свідчення: то стверджує, що ДТП не було, потім, що було, що у свою чергу свідчить про її намір уникнути відповідальності. Також вона звернула увагу на наявність фактів неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у тому числі і за вчинення ДТП. Аналогічні пояснення нею були викладені також і в письмовому клопотанні, до якого були долучені фотокартки та відеозаписи з місця ДТП, а також документи на підтвердження завданої їй майнової шкоди.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Алексєєнко І.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 23.06.2025 отримав виклик про ДТП без потерпілих. Після прибуття на місце пригоди було встановлено, що подія відбулася між автомобілями Hyundai Accent та ОСОБА_3 . У автомобіля Hyundai Accent було пошкоджене заднє ліве крило, також були пошкодження від давнього ДТП, поверх яких могли бути і нові подряпини, однак, встановити, що вони були отримані в результаті даного ДТП, точно неможливо. У автомобіля Nissan QASHQAI були пошкодження спереду з правої сторони подряпина на підкрилку темного кольору. Опитавши водіїв, він почув дві різні версії події. Водій ОСОБА_1 пояснила, що ДТП не було, водій ОСОБА_2 пропонувала скласти Європротокол, однак ОСОБА_1 відмовилася, спільного рішення вони не знайшли. Пошкодження на обох автомобілях приблизно на одному рівні. Є ймовірність того, що обоє водіїв перетинали суцільну лінію. Проаналізувавши всі обставини і поспілкувавшись із керівництвом УПП, було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративні правопорушення на обох водіїв.

Залучений для участі у справі спеціаліст судовий експерт Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи він прийшов до висновку про те, що у даному випадку неможливо однозначно визначити, яка із версій події є більш імовірною, оскільки обидва механізми руху автомобілів могли мати місце. При цьому, він звернув увагу на те, що на схемі ДТП не зафіксовано слідів, які б вказували на траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення, а долучені до матеріалів справи фотокартки виконані без масштабної лінійки. Для більш детального аналізу механізму скоєння ДТП та визначення винуватця або винуватців цього ДТП необхідна більша кількість максимально точної інформації. Крім того, він пояснив, що у такому разі краще було б призначити судову експертизу, але для її ефективного проведення наявної у матеріалах справи інформації, на жаль, недостатньо.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, спеціаліста ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 23.06.2025, фотознімками та відеозаписами з місця ДТП, поясненнями спеціаліста, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370679 від 23.06.2025.

У той же час, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки вони є достатньо суперечливими і спрямовані на захист кожної з них від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя не бере до уваги надані ОСОБА_2 як докази квитки на потяг та квитанції про купівлю палива, оскільки вони не містять безпосередньої інформації про обставини ДТП і питання про наявність або відсутність підстав для їх відшкодування має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово роз`яснювалося право, зокрема, заявити клопотання про призначення судової експертизи, але вони цим правом не виявили бажання скористатися.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею у даній справі не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/3958/25, провадження № 3/331/1374/2025.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/3958/25, провадження № 3/331/1374/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК