Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3976/24

Провадження № 33/4815/724/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

захисника Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів справи слідує, що 06.10.2024 року о 21:38 год. по вул. Дубенська, 29-А в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував т/з Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 та проведення такого огляду в медичній установі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Савченко В.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність факту керування та руху транспортного засобу, оскільки жоден відеозапис, який містяться в матеріалах справи, не містить в собі інформації про керуванням ОСОБА_1 автомобілем, а також його зупинки. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що він в той час не керував транспортним засобом, а коли поліцейський підійшов до нього, він стояв біля автомобіля та здійснював його огляд, тому у ОСОБА_1 , який будучи не в статусі водія, не було жодного юридичного обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці події, ні в медичному закладі.

Крім того наголошує, що зупинка водія була безпідставною, оскільки він не порушував жодних положень ПДР, що свідчить про відсутність складених по відношенню до нього відповідних постанов. Вважає, що доводи про те, що підставою для зупинки стало повідомлення/орієнтування на транспортний засіб є необґрунтованими, оскільки згідно відповіді УПП в Рівненській області від 08.07.2025 року, повідомлення про порушення правил ПДР т/з Audi 100 надійшло на номер «102» 06.10.2024 року о 21 год. 37 хв., а о 21 год. 38 хв. надійшло на планшет поліцейських, тобто станом на 21 год. 35 хв. ніякого повідомлення не існувало.

До початку апеляційного розгляду адвокат Савченко В.А. додатково подав низку клопотань, зокрема: про залучення прокурора до участі у даній справі; про виклик свідка ОСОБА_2 ; про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами; про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису; про витребування оригіналу відеозапису; про направлення матеріалів справи на дооформлення; про закриття провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника, який, не заперечуючи проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу та долучені до неї клопотання, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144566 від 06.10.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.10.2024 року, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.3), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння також не проводився ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що свідчить про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, з відеозаписів працівників поліції, які рухалися позаду, вбачається, що ОСОБА_1 їде з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після зупинки працівниками поліції він вийшов з-за керма та почав оглядати автомобіль (файл clip-7, час 00:10). Також на відео зафіксовано, що останній на неодноразові пропозиції поліцейських відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки (clip-0, час 4:30, 6:10, 12:40) та в медичному закладі (clip-0, час 6:54, clip-1, час 05:50), тому такі його дії вірно оцінені місцевим судом, як порушення п.2.5 ПДР.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Доводи захисника про відсутність факту керування та зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи та долученими відеозаписами, з яких, зокрема, вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , доганяли працівники поліції (файл 2859) та після його зупинки він вийшов з-за керма (файл clip-0, час 00:10, clip-7, час 00:10), та на запитання працівників поліції «Звідки їдете» вказав «з Привільного» (clip-0, час 01:25), підтверджуючи факт керування ним автомобілем.

Щодо поданих захисником Савченком В.А. клопотань суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставним, оскільки КУпАП визначено обов`язкову участь прокурора лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ст.ст.172-1729, 172-9-2 КУпАП.

Крім того, наявність рішення ЄСПЛ, на які звертає увагу захисник, не є імперативною підставою для залучення прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, тому оскільки участь прокурора у розгляді судом даної категорії справ законом не передбачена, залучення прокурора та буде виходити за межі повноважень, наданих законодавцем органам прокуратури.

Подані клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, про виклик свідка для надання пояснень апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як судом першої інстанції, так і апеляційним судом в повному обсязі досліджено, проаналізовано та надано належну оцінку всім зібраним у справі доказам, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення; акту огляду на стан сп`яніння; відеозаписам з нагрудної камери працівників поліції; поясненням ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків, а тому підстав для задоволення цих клопотань, не вбачається.

Також суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про витребування оригіналу відеозапису також проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, оскільки вони не є мотивованими, а адвокатом під час апеляційного розгляду не наведено достатніх підстав для їх задоволення, в тому числі для проведення такої експертизи.

Всі інші апеляційні доводи, зокрема, щодо підстави зупинки, невідповідності часу зупинки транспортного засобу та надходження повідомлення про порушення правил дорожнього руху на лінію «102» були належним чином оцінені суддею місцевого суду та їм була надана відповідна оцінка, тому апеляційний суд вважає, що вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, які мали місце 06.10.2024 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Савченка В.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович