Справа № 156/958/25
Провадження № 3/156/671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.07.2025 близько 13 год. 00 хв. у селищі Іваничі по вул. Залізнична керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час об`їзду перешкоди, а саме, припаркованого автомобіля Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, чим допустив наїзд на вищевказаний автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, 25.07.2025 близько 13 год. 00 хв. у селищі Іваничі по вул. Залізнична ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.08.2025 об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП. Присвоєно справі єдиний номер - 156/958/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що вину у вчиненні ДТП визнає, однак заперечує щодо притягнення його до відповідальності за залишення місця ДТП, оскільки наразі він перебуває у важкому стані через перенесення інсульту. Після вчинення ДТП він сильно розхвилювався, оскільки ніколи не потрапляв у подібну ситуацію, йому стало погано. Злякавшись за своє здоров`я, він швидко поїхав додому, щоб прийняти ліки. Коли до нього приїхала поліція він не заперечував вчинення ДТП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом, складеним за ст.124 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із протоколу, складеного за ст.122-4 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 25.07.2025 керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог п.п. 13.3, 2.10а ПДР України, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №402192 від 25.07.2025 за ст.124 КУпАП та ЕПР1 №402194 від 25.07.2025 ст.122-4 КУпАП, які відповідають вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією об`єктів та обставин, що стосуються події та має значення для об`єктивного визначення її причин. Дана схема містить також відомості про пошкодження транспортного засобу;

- рапортом від 25.07.2025 за фактом звернення на лінію «102» про вчинення ДТП (зареєстровано в ЄО за №4341);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував факту спричинення ним ДТП, а також факт залишення ним місця пригоди.

На переконання суду, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано та під час судового розгляду таких обставин не встановлено.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що причиною залишення ним місця ДТП стало різке погіршення стану здоров`я, саме тому він поїхав з місця пригоди, щоб прийняти ліки, а тому просив врахувати ці обставини та визнати факт зникнення з місця ДТП непідтвердженим.

Однак, суд не може погодитись з вказаними твердженнями з огляду на наступне.

Так, не зважаючи на зазначення ОСОБА_1 про погіршення його стану здоров`я через спричинену ДТП, останній за медичною допомогою до лікувального закладу відразу не звернувся, хоча об`єктивно мав таку можливість на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, з виписки №9414 із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що до медичного закладу ОСОБА_1 звернувся лише 27.07.2025, тобто через два дні після вчинення ДТП.

Відповідно до п. 2.3.д та п.2.9б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього рухуводій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, при цьому водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Слід наголосити, що ОСОБА_1 , незважаючи на зазначення ним погіршення стану свого здоров`я внаслідок ДПТ, продовжив рух автомобілем не зупиняючись, тим самим фактично становив потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, їх життя, здоров`я та майна. При цьому, відповідно до вищенаведених правил ПДР України, ОСОБА_1 був зобов`язаний припинити керування транспортним засобом.

Окрім цього, особу ОСОБА_1 , як учасника ДТП, встановлено за допомогою показів свідка, а не його особистого повідомлення до поліції про даний факт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк