Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/400/24
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронника «Нафтогаз», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 від 22.01.2024, згідно якого 22.01.2024 о 21 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер».

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Халімончук Р.М. надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обгрунтування клопотання покликався на те, що з долучених до справи доказів вбачається, що повністю різняться місця складання адміністративних матеріалів. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №168568, складеному відносно ОСОБА_1 22.01.2024 о 21 год. 25 хв. зазначено, що останній керував автомобілем «Ваз 21013», д.н.з. в НОМЕР_2 , 22.01.2024 о 21 год. 10 хв. у м. Овруч по вул. Т.Шевченка, а у постанові про адміністративне правопорушення серії ББА №318164, винесеної відносно ОСОБА_1 22.01.2024 о 21 год. 20 хв., що він керував вказаним вище автомобілем по вул. Б.Хмельницького в м. Овруч 22.01.2024 року о 21 год. 10 хв.. Тобто, із адміністративних матеріалів, складених працівниками поліції, можна зробити висновок, що в один і той самий час та дату, один і той водій керував одним і тим автомобілем на різних вулицях м. Овруча. Крім того, у матеріалах справи міститься заявка на отримання судових повісток складена від імені ОСОБА_3 , а направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння взагалі видано на ім`я ОСОБА_3 . Також, у рапорті інспектора поліції від 22.01.2024 на ім`я т.в.о. начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП зазначено, що 22.01.2024 о 21 год. 25 хв. за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. в НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ознаки сп`яніння виявлено у ОСОБА_3 , адміністративні матеріали складені на ОСОБА_1 ..

Перераховані вище документи складені працівниками поліції не дають змоги дійти однозначного висновку про скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 від 22.01.2024 та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 від 22.01.2024 міститься твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, проте належних та допустимих доказів його перебування у стані сп`яніння не надано. Так, у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння без зазначення часу та дати, в медичному закладі огляд ОСОБА_1 не проводився, з направлення на медичне освідування без зазначення часу і дати, виданому на ім`я ОСОБА_3 , яке додано до вказаного вище протоколу, взагалі не зрозуміло коли і кому воно видавалося. Тобто, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого закладу охорони здоров`я, невідомо коли складене, можливо і раніше, ніж водій пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не грунтується на належних та допустимих доказах.

Також, на відеофайлах спостерігається гальмування звуку порівняно з відеорядом, а також місцями відео не є чітким, також відеозаписи, які містять зйомку з різних ракурсів одного і того епізоду показують розбіжність у часі з проведення освідування на стан сп`яніння, який зазначений на роздруківці тесту алкотестера №200, а саме: на чеку зазначено час освідування о 21 год. 17 хв., а відповідно до відеофайлу з реєстратора автомобіля поліції освідування ОСОБА_1 відбулося о 21 год. 19 хв. 40 сек. (відеофайл №01926-002323); разом з тим відповідно до відеофайла з нагрудної камери працівника поліції освідування ОСОБА_1 відбулося о 21 год. 21 хв. 33 сек. (відеофайл 111955 0357), що викликає сумнів у достовірності відеодоказів, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення як документ, що містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, докази винуватості особи, складений з грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - не повного роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП під час складання протоколу, відсутності належної фіксації як роз`яснення прав та обов`язків, так і самого правопорушення, (висновок судової експертизи відео звукозапису від 10.02.2025 №7378/24-35), а тому такий протокол та компакт-диски є очевидно недопустимими доказами, що з урахуванням концепції «плодів отруєного дерева» тягне за собою очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів, які не підлягають аналізу з огляду на їх очевидну протиправність та тягнуть за собою наслідки закриття провадження відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність допустимих доказів її винуватості, за таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 22 січня 2024 року, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Халімончук Р.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП та із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП з підстав викладених в ньому. При цьому вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, все відбувалося під тиском працівників поліції.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозаписи, долучені до справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В частині 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

За змістом до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові та електронні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 від 22.01.2024; результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 2,02‰; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318164 від 22.01.2024; направлення на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Овруцька міська лікарня»; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП від 22.01.2024 та відеозаписи, які зроблені за допомогою нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського. Суд звертає увагу, що відеофіксація не велася безперервно, а становить 14 окремих відео файлів, при перегляді яких втрачається послідовність, що не дає змоги суду оцінити в повному обсязі фактичні обставини справи.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 22.01.2024 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відеофайли під назвою NO20240122_211226_002316 та NO20240122_211326_002317 містять інформацію про рух поліцейського автомобіля, який наздоганяє автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 , і їх зупинку (зафіксований час початку руху автомобіля 21 год. 13 хв. 10 сек. та його зупинку 21 год. 13 хв. 46 сек.).

На інших відеофайлах під назвою NO20240122_211426_002318 та NO20240122_211626_002320 зафіксовано момент спілкування поліцейських та водія, який знаходився в автомобілі (зафіксований час з 21 год. 14 хв. 26 сек. по 21 год. 21 год. 17 хв. 26 сек.).

На відео файлах під назвою NO20240122_211726_002321, NO20240122_211826_002322 та NO20240122_211926_002323 ( зафіксовано час з 21 год. 17 хв. 27 сек. по 21 год. 20 хв. 26 сек.) відображено без звуку, як працівник поліції пропонує водію продути алкотестер «Драгер». Водій продув «Драгер». Поліцейський роздрукував результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер».

На іншому відео файлі під назвою 1815040_67_211955_0357 ( зафіксовано час з 21 год. 19 хв. 55 сек.) відображено вже із звуком, як працівник поліції пропонує водію продути алкотестер «Драгер» (час 21 год. 21 хв. 09 сек.). Водій продув «Драгер», результат тесту 2,02‰. Поліцейський роздрукував результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера «Драгер».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 від 22.01.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013-15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.01.2024 о 21 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №318164 від 22.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013-15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.01.2024 о 21 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №168658 від 22.01.2024 інспектором СРПП місце вчинення адміністративного правопорушення не є достовірним.

У матеріалах справи міститься заявка на отримання судових повісток складена від імені ОСОБА_3 , а направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння видано на ім`я ОСОБА_3 . Також, у рапорті інспектора поліції від 22.01.2024 на ім`я т.в.о. начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП зазначено, що 22.01.2024 о 21 год. 25 хв. за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ознаки сп`яніння виявлено у ОСОБА_3 , адміністративні матеріали складені на ОСОБА_1 .

Також, у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення часу та дати його складання. Направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння та визначення в організмі наркотичних речовин до КНП «Овруцька міська лікарня», також немає дати складання.

За результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису від 10.02.2025 №7378/24-35, файли відеозаписів, що містяться на наданому на дослідження компакт-диску, зафіксовані на нього за допомогою ПЕОМ, компонентів ОС Microsoft Windows, тобто є копіями. По копіях записів неможливо встановити чи безперервно фіксувалися записи у файлах, що містяться на наданому на дослідження компакт-диску. По копіям записів неможливо встановити, чи зазнавали записи у файлах, що містяться на наданому на дослідження компакт-диску, змін. Також, неможливо встановити по копіям, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданих на дослідження відеозвукозаписів, що містяться на наданому на дослідження компакт-диску.

З метою усунення розбіжностей, судом було задоволено клопотання представника особи про допит в якості свідків поліцейських, які складали протокол та постанову. Однак, на неодноразові виклики в судове засідання в якості свідків, поліцейські не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.01.2024 о 21 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець