Справа № 576/1989/25
Провадження № 3/576/999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: продавець ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715976 від 26.07.2025 р., ОСОБА_1 17.07.2025 о 21 год. 00 хв., ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неприділенні належної уваги проведенні дозвілля донькою, як наслідок остання отруїлася пігулками та потрапила до Глухівської лікарні на лікування. ОСОБА_1 не піклувалася про життя та здоров`я своєї доньки, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо не карати. Повідомила, що в той день у доньки дуже боліла голова, вона самотужки намагалась лікуватись, але не розрахувала дозу но-шпи. ОСОБА_1 злякалась та викликала швидку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 715976 від 26.07.2025 р., рапорт помічника чергового ВП № (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.07.2025 року вона була на роботі. Її донька ОСОБА_3 , 2013 року народження, пішла до бабусі. Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонували друзі доньки та повідомили, що вона випила багато пігулок невідомого походження. ОСОБА_1 одразу пішла додому, де зустріла доньку котра повідомила, що їй погано і вона дійсно випила пігулки, які взяла у бабусі. Навіщо вона це зробила пояснити не змогла. ОСОБА_1 одразу викликала швидку допомогу. У м. Глухів в присутності слідчого продивилась телефон доньки, і в одному з листувань доньки з подругою донька говорила, що хоче обдурити одного хлопця, що ніби-то померла. Тому вона знайшла у бабусі пусті блістери з-під пігулок. Спроби самогубства не було, донька просто хотіла пожартувати над друзями (а.с. 6).

З письмових пояснень лікаря-анастазіолога ОСОБА_4 , вбачається, що 17.07.2025 року він перебував на добовому чергуванні. О 21-00 год. він був викликаний черговим лікарем у приймальне відділення для огляду ОСОБА_3 , 2013 року народження, яка зі слів матері та з власних слів вжила пігулки цинарізін, ацетилсаліцилова кислота, валеріана, панкреотин, аспірин. Стан дитини на момент огляду середнього ступеня тяжкості. Дитині промили шлунок, виявили залишки пігулок жовтого кольору, та госпіталізували до лікарні (а.с. 5).

Суд вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, однак, враховуючи ті обставини, що вона свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко