Справа № 565/646/25
Провадження № 3/565/241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мізюка Ю.С., поліцейського Волоса М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кузнецовськ, Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул.Тепличній в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, не природня блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. він їхав з ОСОБА_2 , який має проблеми з мобілізацією, а саме перебуває у СЗЧ та переховується. Він особисто у цей час автомобілем не керував. У той час вони виїхали з гаражів і побачили, що стоїть автомобіль працівників поліції, їх ніхто не зупиняв і вони правил дорожнього руху не порушували. Проте працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_3 керує цим автомобілем і коли вони проїхали службовий автомобіль, ОСОБА_3 зрозумів, що за ними їдуть працівники поліції з проблисковими маячками. У цей час він пересів за кермо автомобіля, щоб допомогти ОСОБА_4 уникнути проблем. Причину зупинки працівником поліції не повідомлено, поліцейський сказав, що немає полісу цивільно-правового страхування. На повторну пропозицію пройти огляд відмовився, оскільки у нього не було часу і були невідкладні справи. Також поліцейський не роз`яснив, що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність та ст. 130 КУпАП. Не повідомляв про те, що ведеться відео фіксація.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мізюк Ю.С. подав клопотання про закриття провадження по справі, також просив в судовому засіданні закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту пояснень поліцейського офіцера громади Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він помітив автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з повороту і не увімкнув покажчик повороту, їхав на значній швидкості. Проїжджаючи біля патрульного авто ще збільшив швидкість. У зв`язку з порушенням ПДР України вирішив зупинити транспортний засіб. Почав його переслідувати і коли автомобіль зупинився, на місці водія виявив ОСОБА_1 . Оскільки у останнього виявив ознаки наркотичного сп`яніння запропонував, йому пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився і вони поїхали у медичний заклад. Проте у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, тому він склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274148 складеного 17 березня 2025 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Волосом М.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі дата, час, місце відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відеозаписами на оптичному диску (DVD-R), які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема суд бере до уваги, що на відеозаписі у файлі «Camera 02_AZS12.DVR._2500_2959_391556» зафіксовано, що 17.03.2025 о 16 год. 27 хв. 06 с. на територію АЗС заїхав автомобіль «Ауді». Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає факт зупинки автомобіля на АЗС «Олас». Відразу за цим автомобілем о 16 год. 27 хв. 12 с. на територію АЗС заїхав службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками в напрямку руху автомобіля Ауді. Таким чином, час між зупинками автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 та поліцейського становить 6 с.

Крім того, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо спроби допомогти знайомому ОСОБА_4 в ухиленні від служби є непослідовними. Так з його пояснень вбачається, що поліцейський переслідував їх саме з метою затримати ОСОБА_6 . Проте, після зупинки автомобіля поліцейський не вживав будь-яких заходів встановлення інших осіб, які перебували в автомобілі, незважаючи на доводи ОСОБА_1 , про те, що поліцейським було відомо, що цим автомобілем рухається ОСОБА_3 .

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також те, що ОСОБА_1 на місці події не заперечував обставин керування автомобілем, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а також те, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом у файлі «00VOLOS__1566», у якому зафіксовано як о 15 год. 38 хв. 30 с. 17.07.2025 ОСОБА_1 сказав, що не потрібно лікаря і відмовився від огляду. Поліцейським йому було роз`яснено про те, що щодо нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду за ст. 130 КУпАП. Викладене вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомлювала притягнення до адміністративної відповідальності у разі відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Таким чином, є безпідставними доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану нарктичного сп`яніння. До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі. Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд, передбачений п. 2.5 ПДР України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як підстава для закриття провадження у справі є необґрунтованими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан