Справа № 488/2345/25
Провадження № 3/488/677/25
ПОСТАНОВА

22.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Балабан О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

30.05.2025 року о 20:10 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 13.1 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по вулиці Кленовій, будинок 26, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що у вказаний день він рухався у світлу пору доби по проїжджій частині вулиці Рибній що має по одній смузі руху в кожному з напрямків, у своїй смузі руху, ближче до тротуару, на своєму транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по вулиці Рибній, в напрямку вулиці Жукова, зі швидкістю близько 40-50 км/годину. Ніяких перешкод на проїжджій частині не було. Не доїжджаючи до вулиці Кленової, правопорушник почув поштовх ззаду зліва, його транспортний засіб під час поштовху трохи колихнуло в лівий бік, потім він побачив автомобіль Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зустрічній смузі руху, вийшов зі свого транспортного засобу, підійшов до автомобіля Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запитав у водія, що трапилось, водій та пасажир сиділи у транспортному засобі почали кричати, згодом говорити, що будуть викликати патрульну поліцію, начебто щось ховали. Правопорушник побачив, що в нього на транспортному засобі наявні пошкодження, а саме на задньому лівому крилі. Фарба від транспортного засобу потерпілого залишилась на транспортному засобі правопорушника. Через деякий час приїхала на місце вчинення ДТП патрульна поліція, склали протокол, під час надання пояснень працівникам поліції потерпіла зазначала, що так, дійсно вона керувала транспортним засобом Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На потерпілу також склали протокол за порушення правил дорожнього руху. На момент зіткнення правопорушник знаходився у своїй смузі руху. Рух транспортному засобу Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правопорушник не перешкоджав. Окрім того, правопорушником було вказано, що до приїзду патрульних поліцейських він перемістив свій транспортний засіб щоб не заважати руху інших транспортних засобів в момент очікування поліцейських. При складанні схеми місця ДТП транспортний засіб правопорушника був розташований в іншій частині дороги, а не так як був розташований під час вчинення ДТП. Патрульні поліцейські у схемі відобразили розташування транспортних засобів так, як вони були розташовані за фактом приїзду на місце ДТП патрульних поліцейських. Отже, за переконанням правопорушника, схема не відповідає дійсності, оскільки не відображає місце фактичного розташування транспортних засобів на момент вчинення ДТП.

Потерпіла у судовому засіданні суду пояснила, що знає дружину правопорушника ОСОБА_3 , вона працювала нянею у дитини її чоловіка ОСОБА_4 . У вказаний день вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 поверталась додому, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, рухалась у своїй, правій смузі руху, в ході руху, на перехресті вони побачили два автомобіля білого та чорного кольорів. Побачивши два транспортних засоби на проїзній частині свідок вирішила, що вона там не зможе проїхати та вирішила поїхати додому іншим шляхом по вулиці Липовій. В ході руху по вулиці Рибній в своїй смузі руху (вулиця Рибна в цьому місці має по одній полосі для руху у кожному з напрямків) свідок побачила в дзеркало заднього виду, що за нею рухається один з тих автомобілів, які стояли на перехресті, під керуванням правопорушника. Вказаний автомобіль почав здійснювати випередження з правого боку по узбіччю, обігнав її автомобіль, випередив його, виїхав попереду потерпілої та почав різко гальмувати. Потерпіла для відвернення скоєння зіткнення із правопорушником виїхала ліворуч та опинилась на зустрічній смузі руху. Правопорушник після різкої зупинки вийшов зі свого транспортного засобу, підійшов до автомобіля потерпілої та почав стукати у вікна, потерпіла викликала поліцію. Під час очікування приїзду патрульної поліції потерпіла свій транспортний засіб не рухала та нікуди не переміщала, а правопорушник переставив свій транспортний засіб в інше місце ближче до лівого бордюру. Транспортний засіб потерпілої внаслідок ДТП зазнав пошкоджень правого переднього бамперу, транспортний засіб правопорушника лівого заднього бамперу.

Представник потерпілої у судовому засіданні суду пояснила, що з протоколом вона та її підзахисна погоджуються, схемою місця ДТП дійсно відображено фактичні обставини справи. З приводу обставин вказаного адміністративного правопорушення зазначила, що транспортний засіб Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухалась потерпіла, належить ОСОБА_4 , в якого працювала нянею дружина правопорушника. У вказаний у протоколі день правопорушник їхав до потерпілої та її чоловіка «вирішити питання». В той час коли правопорушник під`їжджав до будинку потерпілої він побачив, що потерпіла разом зі своїм чоловіком рухаються на транспортному засобі, в цей час правопорушник підрізав автомобіль потерпілої, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілої. Окрім того, повідомила, що правопорушник після скоєння ДТП умисно переставив свій транспортний засіб у інше місце на проїжджій частині для уникнення відповідальності за скоєне.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він є чоловіком потерпілої. Правопорушник йому не знайомий особисто, але дружина останнього працювала нянею дитини свідка. В той день він разом із потерпілою, яка була за кермом автомобіля Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухались в напрямку свого дому. В ході руху їх почав наздоганяти правопорушник на автомобілі білого кольору, під час руху за ними здійснював звукові сигнали та вмикав і вимикав фари, потім почав здійснювати обгін транспортного засобу потерпілої з правого боку по тротуару, підрізав його та різко загальмував, вчинив зіткнення із транспортним засобом потерпілої. Після цього правопорушник вийшов зі свого транспортного засобу та почав стукати у вікна транспортного засобу, в якому знаходилась потерпіла та свідок. Окрім того, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушник переставив свій автомобіль в інший бік від місця дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок зазначив, що правопорушник міг спровокувати та вчинити дорожньо-транспортну пригоду через те, що вважає, що свідок не розрахувався з дружиною правопорушника за надані послуги няні, однак свідок вказує, що розрахунок було здійснено в повному обсязі з дружиною правопорушника.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює патрульним поліцейським та у вказаний день йому на робочий планшет надійшов виклик «хуліганство». Після прибуття екіпажу патрульної поліції на місце свідок побачив там сторін, які беруть участь у розгляді справи та їх транспортні засоби, на яких були наявні потертості, які були помітні не одразу. Обидва транспортних засоби знаходились на зустрічній смузі руху. Схему місця ДТП та позначки на неї, у тому числі, позначка щодо місця вчинення ДТП було складено свідком за фактом безпосереднього місця розташування транспортних засобів, будь яких відео доказів, які б свідчили про те, яким чином була скоєна дорожньо-транспортна пригода не було, сторонами також відео доказів надано не було, а тому свідок склав протокол і на ОСОБА_1 і на ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Після складання протоколів та схеми місця ДТП свідок ознайомив сторони із вказаними документами під підпис, ніяких зауважень та доповнень до вказаних документів у сторін не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й іншими дослідженими судом матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 346621 від 30.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_6 від 30.05.2025 року.

Судом також було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2025 року. Правопорушник у своїх поясненнях вказував на те, що схема не відповідає дійсності, оскільки не відображає місце фактичного розташування транспортних засобів на момент вчинення ДТП. Крім того, правопорушник уточнив, що після ДТП його автомобіль з місця ДТП від`їхав в інше місце, щоб не заважати учасникам дорожнього руху.

Так, при дослідженні схеми місця ДТП від 30.05.2025 року суд встановив, що вона складена поліцейським, який оглядав місце ДТП. Вказана схема підписана учасниками ДТП водіями транспортних засобів, та поліцейським. Зауважень та заперечень з приводу правильності схеми від учасників не надходило. В ході допиту відсутність таких заперечень або зауважень підтвердила також і особа, яка складала протокол.

Зі змісту вказаної схеми вбачається, що обидва транспортні засоби на момент складання схеми знаходяться на зустрічній смузі руху, що узгоджується із показаннями потерпілої та свідка і відповідає описаному ними механізму ДТП із виїздом автомобіля під керуванням правопорушника на узбіччя для їх випередження та різким гальмуванням. У той же час таке розташування транспортних засобів не відповідає механізму ДТП, описаному самим правопорушником, окрім того, сам правопорушник та інші учасники провадження заявили про переміщення ним свого транспортного засобу після ДТП, що порушує вимоги ПДР України та призводить до спотворення картини ДТП.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимоги вказаного пункту ПДР водієм ОСОБА_1 не виконані. Так, правопорушник не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зіткнення транспортних засобів під керуванням правопорушника та потерпілої відбулося, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР та знаходиться з ним у причино-наслідковому зв`язку.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков