Справа №345/4628/25
Провадження № 3/345/828/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ніде не працевлаштованого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2025 р. о 12 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Степана Бандери, 55, керуючи транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Окрім цього, в тому ж місці в той же час ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

В судове засідання прибули особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Йому було запропоновано ознайомитись з матеріалами справи, але він ствердив, що ознайомлений з матеріалами справи про адмінправопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопрушень, які йому інкриміновано. Пояснив, що в час ті місці, які вказані в протоколі, він на своєму автомобілі Opel Zafira їхав в м. Калуші по вул. С.Бандери в сторону центру міста. Рухався по лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Проїхавши підприємство "Кахелина" перед його автомобілем в його смузі руху зупинився інший автомобіль, який мав намір повертати ліворуч. Для уникнення зіткнення з цим автомобілем він загальмував, але жодного маневру праворуч не здійснював. В цей час з правої сторони по правій смузі попри нього проїхав автомобіль Skoda Octavia, який з незрозумілих причин виїхав на бордюру і зупинився. Він на своєму автомобілі проїхав певну відстань і зупинився щоб поцікавитись що трапилось з автомобілем Skoda Octavia. Водій цього автомобіля почав висловлювати до нього якісь безпідставні претензії. Оскільки, він жодних зіткнень з цим автомобілем не допускав і не вважав себе причетним до ДТП, то сів в свій автомобіль і поїхав далі. Вважає, що водій автомобіля Skoda Octavia мабуть чогось злякався і самостійно виїхав на бордюр. На його автомобілі Opel Zafira нема жодних слідів, які б свідчили про зіткнення з автомобілем Skoda Octavia. Просить не притягувати його до адмінвідповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 розповів, що 15.08.2025 в обідню пору на своєму автомобілі Skoda Octavia з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю рухався по вул. С.Бандери в сторону центру міста по правій смузі по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Попереду його автомобіля жодних перешкод не було. Проїхавши підприємство "Кахелина" біля повороту, який веде на житловий масив Загір`я в лівому дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль сірого кольору, який швидко наближався до його автомобіля і різко зменшував боковий інтервал. Для уникнення зіткнення він вимушений був зробити різкий маневр повороту праворуч, але мінімальне зіткнення все таки відбулось, адже цей сірий автомобіль зачепив ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. Через різкий маневр повороту праворуч його автомобіль Skoda Octavia виїхав на тротуар і від удару об бордюру праве переднє колесо зазнало критичних пошкоджень. Приблизно за 80 метрів вже будучи на правій смузі руху сірий автомобіль зупинився і з нього вийшов ОСОБА_1 , який ствердив, що жодних пошкоджень на автомобілі Skoda Octavia нема. Потерпілий повідомив водію сірого автомобіля ОСОБА_1 , що викликатиме поліцію і просив його затриматись, але водій ОСОБА_1 відповів в грубій формі, сів в свій автомобіль та поїхав геть. На місце ДТП прибули працівники поліції, зафіксували обстановку та пошкодження на автомобілі Skoda Octavia, а також через певний час встановили особу водія сірого автомобіля, який покинув місце ДТП. Потерпілий має матеріальні претензії до ОСОБА_1 , адже останній не відшкодував завданих йому збитків.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адмінправопорушення, в т.ч. і наявні відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №424159, від 15.08.2025, в якому зафіксовані обставини ДТП та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Підпис в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. (а.с. 1);

2) схемою місця ДТП від 15.08.2025р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень автомобіля Skoda Octavia, а також його розташування після зіткнення. В цього автомобіля наявні незначні пошкодження лакофарбового покриття на лівому дзеркалі заднього виду, а також пошкоджене праве переднє колесо. Автомобіль правою частиною розташований на тротуарі, а лівою - на проїжджій частині. Також під номером "3" відображено місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на правій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Останнє свідчить про те, що автомобіль Skoda Octavia рухаючись в правій смузі не чинив жодних перешкод автомобілю Opel Zafira, а навпаки це автомобіль Opel Zafira перетнув переривчасту розділювальну смугу і частково виїхав з лівої на праву смугу руху, чим зменшив інтервал між автомобілями, створив перешкоди в русі автомобілю Skoda Octavia. Через це і відбулось зіткнення, що в свою чергу примусило водія автомобіля Skoda Octavia змінити напрямок руху. (а.с. 3)

3) фотокартками, на яких зафіксовано пошкодження на транспортному засобі Skoda Octaviaд.н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкоджене праве переднє колесо і загнуте зовнішнє ліве (зі сторони водія) дзеркало заднього огляду (а.с. 4-5);

4) рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини, що стали підставо для складання протоколу про адмінправопорушення (а.с. 6).

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8), то вони співпадають з тими усними поясненнями, які він надав в судовому засіданні. Тобто позиція потерпілого є послідовною і логічною.

А от письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7) частково суперечать тим поясненням, які він надав в судовому засіданні, адже в письмових поясненням ОСОБА_1 ствердив, що "взяв трішки правіше", в той час як в судовому засіданні він ствердив, що зупинився для уникнення зіткнення з автомобілем попереду і жодних маневрів праворуч не робив.

Таким чином, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , розцінює їх як такі, які спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності.

Щодо наявних на долученому до протоколів диску відеоматеріалів (а.с. 13), то на них зафіксована обстановка на місці ДТП по прибуттю поліцейських. Зафіксовані пошкодження автомобіля Skoda Octavia такі ж як і на схемі місця ДТП. Зафіксовані первинні усні пояснення водія автомобіля Skoda Octavia, які співпадають з тим що він надав в судовому засіданні. Також зафіксовано процес відібрання пояснень у водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_1 , складання матеріалів справи про адмінправопорушення та ознайомлення з ними особи, відносно якої складено протоколи.

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на смузі руху автомобіля Skoda Octavia, суд приходить до висновку, що саме воді автомобіля Opel Zafira водій ОСОБА_1 не дотримався цих вимог адже рухаючись по лівій смузі різко прийняв в право і тим самим створив перешкоди в русі автомобілю Skoda Octavia, який рухався по правій смузі в попутньому напрямку. Через це і відбулось зіткнення автомобілів з подальшим виїздом автомобіля Skoda Octavia на тротуар.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 424169 від 15.08.202, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 2). Факт ознайомлення зі змістом цього протоколу зафіксовано на відеозаписах (а.с. 13);

2) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №424159, від 15.08.202, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 був причетним до ДТП, яке мало місце 15.08.2025 р. о 12 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Степана Бандери (а.с. 1);

3) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП (а.с. 6).

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7 - 8), яких вбачається, що водію ОСОБА_1 було відомо про причетність до ДТП;

5) відеозаписами, які наявні на долученому до протоколів диску, на яких зафіксовано, як водій ОСОБА_1 розповідає, що він зупинився на місці ДТП, але оскільки не вважав себе винним в тому що автомобіль Skoda Octavia з`їхав на тротуар, то він на своєму автомобілі поїхав далі (а.с. 13)

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вимоги цього пункту ПДР поширюються не лише на винуватців ДТП, але й на інших водії, які причетні до ДТП. Проте, ОСОБА_1 як водій автомобіля достеменно знаючи що відбулось ДТП і водій іншого транспортного засобу має до нього певні претензії, не дотримався вимог п. 2.10 а ПДР і, будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше. Щодо ОСОБА_1 відсутні негативні характеристики. Водночас він не визнав вину у вчиненні адмінправопрроушень, що свідчить про відсутність розкаяння за вчинені діяння. Внаслідок грубого порушення вимог ПДР транспортний засіб потерпілого отримав значні механічні пошкодження і тільки завдяки щасливому збігу обставин, а саме відсутність пішоходів на тротуарі, вдалось уникнути настання більш тяжких наслідків, тому, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, адже стягнення у виді штрафу в даному випадку не буде дієвим.

Окрім того, відбування покарання у виді штрафу в даному випадку буде непосильним для правопорушника, адже як він особисто ствердив в судовому засіданні, що він ніде не працевлаштований і жодних соціальних чи пенсійних виплат не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ