Справа № 216/6811/25
провадження 3/216/2461/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року о 13 год 48 хв біля буд. 1а по пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого авто зазнало механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Єгоровим А.Ю., складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене серії ЕПР1 №425736.

Крім того, 06 серпня 2025 року о 13 год 48 хв біля буд. 1а по пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, про що поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Єгоровим А.Ю., складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене серії ЕПР1 №425763.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, пояснив, що поспішав до знайомого військовослужбовця надати необхідний медичний пристрій. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що ДТП сталась з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись у другій полосі раптово змінив напрямок руху і зайняв третю полосу у якій він рухався, зупинившись поперед нього. Внаслідок дій водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 він був змушений змінити свій напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, частково виїхавши на зустрічну полосу для руху, однак все одно контактував з ним правою стороною свого транспортного засобу. В результаті ДТП його транспортний засіб майже не отримав пошкоджень.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з цим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а ПДР України встановлено, що разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17.08.2025, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП;

- фотознімками до схеми місця ДТП що були долучені до матеріалів справи поліцейськими,

- відеозаписами, на яких зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні щодо причин ДТП, вважаючи їх формою захисту, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема дослідженим в судовому засіданні відеозаписами подій ДТП, з яких встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 знаходився в третій полосі для руху в нерухомому стані, в той час як транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , змінив напрямок руху, частково виїхав на зустрічну смугу руху з третьої полоси для руху, при цьому контактував із нерухомим транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 правою стороною свого транспортного засобу.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо причин залишення місця ДТП необхідності терміново надати медичний пристрій знайомому військовослужбовця, тобто дій в стані крайньої необхідності, оскільки матеріали справи не містять відповідних даних і самим ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та доведеність його вини.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6811/25 (провадження №3/216/2461/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6812/25 (провадження №3/216/2462/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6811/25 (провадження №3/216/2461/25).

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.М. Скиба