П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1462/25

Провадження № 3/348/527/25

21 серпня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

08.06.2025 о 23 год. 20 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser,реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2025 о 23 год. 20 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки Toyota Land Cruiser,реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlcotest Drager 6810 (0441) тест номер 5003, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає. Він частково відшкодував шкоду потерпілому за пошкодження автомобіля. Щиро розкаюється, просить його суворо не карати. За ст.130 КУпАП просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Причиною ДТП зазначає погіршення його самопочуття під час керування автомобілем, внаслідк чого він не впорався з керуванням власного автомобіля та допустив зіткнення із автомобілем, який рухався назустріч. Зазначає, що на місці ДТП, як зазначено в протоколі ЕП1№356031 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, це підтверджено відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, на яких зображено, що він категорично наполягає на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Тривалий час працівники поліції не бажали його доставляти до найближчого закладу охорони здоров`я, однак все ж таки він був доставлений до лікарні. Він висловив бажання на проведення йому медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із відбором біологічних зразків, в тому числі і крові. Натомість працівники поліції й надалі наполягали на проходження ним огляду на стан сп`яніння із застосуванням їхнього приладу газоаналізатору Аlcotest Drager 6810 (0441). Не витримавши психологічного натиску з боку працівників поліції він продув в їхній прилад. Однак вважає, що процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння була проведена із порушенням вимог, встановлених законодавством, а тому результати такого огляду є недопустимим доказом.

Його захисник Романишин Д.М., у ході судового розгляду справи, не заперечував щодо об`єднання справ про адміністратвні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у одне провадженні, оскільки такі стосуються однієї особи.

У зв`язку з наведеним суд, у ході розгляду справи, постановив об`єднати справи №348/1463/25 та №348/1462/25 у одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №348/1462/25.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2025, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення; зазначено дані щодо дорожньої обстановки на місці події; місце розташування транспортних засобів після ДТП; перелік видимих (зовніхніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: в автомобіліToyota Land Cruiser: радіатор, передній бампер, капот, лобове скло, фари передні, ліве переднє крило; в автомобілі Volkswagen Tiguan: переднє ліве крило, ліве переднє колесо, передня ліва фара, лобове скло, ліва частина транспортного засобу, задня права дверка та крило, поріг, передній задній бампер та капот;

- письмовими поясненнямисвідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона зазначила, що 08.06.2025 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку почула свист коліс і одразу удар. Коли вийшла з будинку, то побачила, що біля її огорожі відбулось ДТП за участю двох автомобілів. В автомобілі білого кольору знаходилась жінка з дитиною, яких вона до приїзду бригади КШМД запросила до свого будинку, в автомобілі чорного кольору нікого з пасажирів не було, біля авто ходив чоловік, який по розмові та поведінці ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, спілкувався не чітко;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що проїжджаючи ділянку дороги в с.Лоєва та рухаючись в напрямку с.Микуличин на зустріч його транспортного засобу різко вилетів автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення із його транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження;

- фотографіями, на яких зафіксовано транспортні засоби після ДТП, наявні у них пошкодження.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу не буде відповідати меті накладення адміністративного стягення та є надто м`яким, з огляду на стан ОСОБА_1 у якому він керував транспортним засобом, характер адміністративного правопорушення і його значні наслідки, а також не зможе запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових тотожних правопорушень, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає таке.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду надано результат огляду, проведеного за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810(0441) працівниками поліції, що становив 2,87 проміле, а також акт огляду проведеного працівником поліції у якому вказаний результат огляду та ознаки, які дали підстави для проведення такого огляду. Висновку за результатами медичного огляду суду не було надано.

Однак із долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу. Натомість на відеозаписі чітко видно, що огляд проводив не медичний працівник, а троє працівників поліції за допомогою свого приладу. За результатами огляду не було складено медичний висновок. Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, процедуру огляду на стан сп`яніння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, як наслідок це тягне за собою недійсність результатів огляду.

Суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.