Справа № 211/9332/25
Провадження № 3/211/4046/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Гаркавого М.С.,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416304 від 08.08.2025 року, 05 серпня 2025 року о 09-15 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр.Університетський, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не відчув як зачепив інший автомобіль і тому не знав, що скоїв ДТП, дізнався про ДТП лише після телефонного дзвінка працівників поліції, коли знаходився вже в Миколаївській області.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаркавий М.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім того, зазначив, що потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має, про що надав відповідну розписку.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, ураховуючи обставини події, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, оскільки ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, так як не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 122-4 КУпАП-

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко