Справа № 748/1300/25 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/701/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі захисника Шатілової Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шатілової Л.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом зазначено, що 08.04.2025 року, о 10 год. 03 хв., ОСОБА_1 у с. Снов`янка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та у порушення п. 2.9 ПДР відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Шатілова Л.С. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду та порушення поліцейськими положень Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та упередженість останніх. Вказує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості, поліцейські «відшуковували» у водія ознаки сп`яніння, спочатку поліцейський з`ясовував чи вживав він алкоголь чи наркотичні речовини, після того, як останній повідомив, що вчора вживав алкоголь, було запропоновано пройти огляд на місці, на що останній погодився, результат був 0,00 проміле, йому повідомлено, що чек буде приєднано до матеріалів справи, однак такий відсутній. В цей час поліцейська по базі даних з`ясувала перебування ОСОБА_1 у розшуку як СЗЧ, та факт попереднього вилучення у нього наркотичних засобів. Після цього, поліцейська, дізнавшись, що огляд на алкоголь негативний, з метою штучного нарощення показників, розуміючи, що ОСОБА_1 поспішає до ВС, що ним було повідомлено, повідомила, що у нього наявні вже ознаки наркотичного сп`яніння, не дивлячись на те, що при зупинці, 10 хвилин тому, ніяких ознак не повідомлялося. Тому вважає, що дії поліцейських не відповідають Інструкції та були спрямовані на притягнення особи будь-яким способом до адміністративної відповідальності. Перевірка ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, реагування зіниць на світло за допомогою ліхтарика без урахування загального стану, поведінки, мови, координації рухів не є достатнім для висновку про ймовірне перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, інші ознаки, зазначені у протоколі, на відео не вбачаються, оскільки поведінка є спокійною, мова не порушена, водій логічно пояснює ситуацію та причини відмови від огляду. Тому вважає, що дії поліцейських упереджені, оскільки вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували такими вимогами, не зважаючи на те, що окрім права вимагати (при тому, що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об`єктивних даних), вони наділені ще й рядом обов`язків, як то обов`язком об`єктивно повідомити підстави, які дають право судити, що особа спочатку перебуває у стані алкогольного, потім у стані наркотичного сп`яніння, які мають бути реальними, а не надуманими, як у даному випадку.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294037 від 06.04.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що поставив свій підпис та зазначив, що із правопорушенням не згоден. (а.с. 5).

Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 6).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається фіксація руху автомобіля та його зупинку на вимогу поліцейських через перевищення швидкості руху. Під час розмови з водієм у поліцейського виникла підозра про наявність у нього ознак сп`яніння, на запитання, останній заявив, що напередодні вживав алкоголь та повідомив, що раніше його зупиняли на Донбасі та виявили наркотичний засіб, зараз у нього нічого немає, на питання поліцейського про вживання наркотичного засобу, повідомив, що було десь місяць тому. Після цього поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, результат становив 0,00 проміле. В цей час поліцейська перевірила базу даних на водія та виявила перебування його у розшуку як СЗЧ. Після цього, поліцейською було озвучено, що відносно водія буде складено постанову за перевищення швидкості руху та з`ясовано чи готовий водій, за необхідності, пройти огляд у лікаря-нарколога, після чого перевірено зіниці очей та їх реакцію на світло за допомогою ліхтаря і озвучено наявність ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, а також тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (трохи нервуєте). На запитання про вживання раніше наркотичних речовин водій не заперечив та зазначив, що це було місяць тому, на Донбасі у нього брали аналіз, нічого немає. На вимогу поліцейської про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, повідомивши на питання поліцейських, що розуміє наслідки відмови. Момент оголошення складеного протоколу, оголошення прав та підписання протоколу і написання пояснень зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо упередженості працівників поліції та штучному відшуканні підстав для складення протоколу, оскільки всі обставини встановлювалися у ході спілкування з водієм, виходячи як із візуального огляду водія, так і повідомленою останнім інформацією щодо вживання алкоголю напередодні, що не підтвердилось. Тоді як підозри поліцейської та виявлені ознаки наркотичної сп`яніння узгоджені з повідомленою інформацією водієм про вживання наркотичних засобів, не ставлять під сумнів законність вимоги про проходження відповідного огляду. Єдиною достовірною підставою на спростування цього став би медичний огляд у визначеному законом порядку. Проте, водій, розуміючи наслідки відмови, свідомо та неодноразово відмовився від огляду.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 дослідженими доказами доведена.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Подальші дії поліцейських, зокрема, доставка водія до ВСП, виходять за межі предмету судової справи у рамках ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому посилання захисника на таке, не сприймається.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шатілової Л.С. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай