ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1652/25 Справа № 202/3902/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2025 року о 12-50 год., перебуваючи біля приміщення магазину «Оптовичок» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, 71 здійснив продаж пива «Львівське 1715» одну пляшку 2,25 л, вміст спирту 4,5 % ОСОБА_2 за 250 грн. з рук, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв засобів, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На зазначену постанову адвокат Соколов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що матеріалами справи не доведено що вмістом пляшки є пиво, 4,5% алкоголю. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином, вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які виявили факт продажу спиртних напоїв ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи, на підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Водночас, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів або проведення відносно нього незаконних та несанкціонованих слідчих дій, як то обшук, тощо.

В ході судового та апеляційного розгляду стороною захисту не надано доказів щодо того, що виявлені алкогольні напої не мали реалізовуватись у зазначеному магазині, зокрема з тих обставин, що показами свідків підтверджується факт продажу саме алкогольних напоїв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що за своїм змістом відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є самостійною, такою що називає та в повній мірі описує правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за своїм характером є суспільно небезпечним проступком у галузі торгівлі та громадського харчування, оскільки може створювати підвищену небезпеку для громадян і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.

Доводи сторони захисту щодо необхідності проведення експертиз на предмет наявності у вилученому сосуді саме пива є безпідставними, адже вказана пляшка була закритою з моменту її купівлі.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова