Провадження № 3/175/5144/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ЕПР1 № 346998 від 31.05.2025 зазначено, що 26.05.2025 о 14:16 на 969 км. автодороги М-30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENO LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїздної частини, та скоїла наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки, таким чином ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явилась, надала пояснення та просила закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Коваль В.С. під час розгляду адміністративного матеріалу просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 26.05.2025 о 14:16 на 969 км. автодороги М-30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENO LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїздної частини, та скоїла наїзд на перешкоду (дерево).

Також суд, надаючи оцінку поясненням учасників, показанням свідка, фототаблицям встановив, що після того, як ОСОБА_1 не впоралась з керуванням, відбулося зіткнення з SUZUKI SWIFT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а потім з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2025 о 14:16 на 969 км. автодороги М-30 вона керувала транспортним засобом RENO LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 та племіннецею ОСОБА_5 по трасі у напрямку Жовтих Вод, їхала зі швидкістю 100 км/г, з правого боку інший автомобіль здійснив рух у її бік та вона відрєагувала, вивернувши кермо у інший бік, потрапила на траву, після чого виїхала на зустрічну смугу, зачепивши своїм авто інше авто та злетіла у кювет.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2025 о 14:16 на 969 км. автодороги М-30 вона керувала транспортним засобом SUZUKI SWIFT державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій полосі дороги у напрямку в м. Дніпро зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., від`їхавши від блокпосту, побачила як у зустрічному напрямку на великій швидкості рухаеться автомобіль RENO LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого була жінка, після чого вона почала гальмувати та повністю здійснила зупинку, після чого в неї влетів вищевказаний автомобіль та злетів у кювет .

Разом із цим, вимоги п. 12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 щодо іншого транспортного засобу, який зумовив виїзд транспортного засобу ОСОБА_1 з полоси її руху на острівець безпеки, а потім на зустрічну смугу, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження цього, доказів стороною захисту на підтвердження цього не надано, крім того не надано будь-яких доказів звернення до органів поліції з відповідними заявами щодо встановлення водія транспортного засобу, який, на думку ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 є винним.

Судом встановлено, що при оформленні події учасниками заперечення щодо складеної органом поліції план-схеми не зазначались.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, фототаблицями.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая