Справа № 588/1179/25
провадження № 3/588/446/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 11.12.1997.

за частиною 4 статті 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2025 близько 06 год. 00 хв. на ставку, що в селі Лісне Тростеняцької МТГ Охтирського району Сумської області в нерестовий заборонений період здійснював вилов риби забороненим знаряддям ятерем «Пружина» із сіткового матеріалу порушивши при цьому підпункт 1 пункту 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, упіймавши при цьому одну 1 лина загальною вагою 0,8 кг та заподіяв збитків на суму 1598 грн Рибному господарству України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином. Повістка про виклик в судове засідання надіслана з рекомендованим повідомленням повернулась без вручення. Після чого засідання було ще раз відкладено з повторним повідомленням поштою.

У письмових поясненнях, які надав при складані протоколу свою вину не заперечував.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №000841 від 06.06.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП (а.с. 2

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3);

- приймальним актом № 44/25 від 06.06.2025 (а.с.4);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання 1 лина, вагою 0,8 кг до вирішення справи по суті (а.с. 5);

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 06.06.2025, згідно з яким сума завданих збитків становить 1598 грн (а.с.6),

- світлинами (а.с. 7, 8).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки виловлена риба: 1 лин, вагою 0,8 кг, 06.06.2025 була передана на зберігання ОСОБА_1 конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: пастку ятер «Пружина» довжиною 120 с висотою 0,5 м, ячія 20х20 мм слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно добув 1 лина, вагою 0,8 кг, з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 1598 грн 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень у дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: пастки ятер «Пружина» довжиною 120 см, висота 0,5 м, ячія 20х20 мм, що зберігаються на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0018518 ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/24062100 код отримувача (ЄДРПОУ)37970404 Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі 1598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь