Справа № 177/2277/25
Провадження № 3/177/672/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 року о 07:45 год, по вул. Шухевича, буд. 24 м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Альфа днз НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечну швидкість для руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого водій та потерпіли отримали тілесну ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1, 12.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Жодних зауважень протокол не містить; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, а також механічні пошкодження транспортного засобу. Вказані докази свідчать про те, що наїзд на пішохода мав місце в пішохідній зоні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт наїзду на пішохода на тротуарі, у зв`язку з недотриманням ПДР; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив факт наїзду на нього, в межах тротуару, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відмовився від проходження СМЕ для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР потерпілий мав забій грудної клітини, забій колінного суглобу; довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР підтверджується той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,73 проміле.

У зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Трофименко О. скерував до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП.

Згідно постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2025 року у справі № 212/8885/25, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за подією 16.07.2025, з накладенням стягнення.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущеного порушення правил дорожнього руху, наслідки ДТП, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк