Справа № 711/7104/25
Номер провадження 3/711/2037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438799), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси, таємно викрав з комірки для зберігання речей ковбасу та ягоди ожини, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2025 ОСОБА_1 підданий приводу до суду, але працівниками поліції привід не виконаний.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву, в якій зазначила, що пояснення, які наявні в матеріалах справи вона підтверджує, просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронними рапортом від 24.07.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2025, з яких вбачається, що вона 24.07.2025 близько 16.20 год. зайшла до магазину «АТБ» по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси і залишила в ячейці № 34 свою сумку з продуктами харчування, які придбала до цього на центральному ринку, а саме ковбасу 2 видів, помідори, вагою 2 кг, лохина, вагою 1 кг, ожина, вагою 400 г, всього на загальну суму 1000 грн. Після того, як зробила покупки в магазині вийшла та виявила відсутність своїх речей. Адміністрація повідомила, що не несе відповідальності за це, тому вона викликала поліцію. Також охоронник магазину «АТБ» повідомив, що на камерах є невідома особа чоловічої статі, віком близько 35-40 років, вдягнений в чорну кофту та чорні штани і близько 16.26 год. забрав її сумку з ячейки № 34, відкривши ячейку ключем; фотокарткою, на якій зображений чоловік у чорній кофті і чорних штанях та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 з яких вбачається, що 24.07.2025 близько 14.00 год. він перебував в магазині «АТБ» по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси, де навмисно для власного збагачення скоїв крадіжку чужого майна, а саме сумки з продуктами харчування, в якій знаходилася ковбаса та ожина. Дані речі, що він викрав, знаходилися в комірці для зберігання речей, що розташована в приміщенні магазину. Ці речі він забрав із собою додому, де в подальшому їх спожив. Наступного дня, 25.07.2025 близько 09.30 год. він знову пішов до магазину «АТБ», де був учора, щоб купити собі продукти харчування і вже там, в магазині, до нього підійшла охорона магазину і повідомили, що під час перегляду камер відеоспостереження вони помітили, як він вчинив крадіжку чужого майна. Потім охоронці викликали працівників поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова