Справа № 548/1272/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/315/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ "Спірітус Вишняки", мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року о 18:00 год. при перевірці ТОВ "Спірітус Вишняки" , що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1 с. Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 ,в порушення п. 257.5 ст. 257 "Податкового кодексу України" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового ( грошового) зобов"язання з рентної плати за 3 квартал 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 19.11.2024 року за ІІІ квартал 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 19.02.2025 року, 17.03.2025,18.03.2025 за IV квартал 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 23.06.2025, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 30.04.2025 року о 17:00 год. при перевірці ТОВ "Спірітус Вишняки" , що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1 с. Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 ,в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 "Податкового кодексу України" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов"язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2025 року в розмірі 950 062,00 , станом на граничний термін сплати 30.04.2025 сума податкового зобов"язання в розмірі 614 961,26 грн. до бюджету не перерахована, фактично самостійно визначена сума податкового зобов"язання перерахована до бюджету 07.05.2025, 09.05.2025, 14.05.2025, 16.05.2025, 20.05.2025, 23.05.2025, 25.05.2025 за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак правопорушник не з"явився для участі у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Факт вчиненняправопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актами про результати камеральної перевірки .

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Водночас згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що правопорушення вчинено 18.04.2025 та 30.04.2025 року, а отже станом на момент розгляду справи 26.08.2025 року строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283- 285 КпАП України, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1272/25, провадження № 3/548/315/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/1271/25, провадження № 3/548/314/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти № 548/1272/25, провадження № 3/548/315/25 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 163-2 ч.2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О. В.