Провадження № 3/127/5390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 о 03.00 год. в Вінниці, на дорозі М30 380 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, повідомила, що вона не керувала транспортним засобом, за кермом перебував чоловік, однак під час руху в них зламався автомобіль, зважаючи на те, що чоловік поспішав на потяг, він викликав таксі та поїхав, а вона залишилась чекати знайомого, який мав їй допомогти. Коли вона стояла біля автомобіля, до неї під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, нащо вона погодилась, однак вони не змогли провести огляд на місці, тому повезли її до медичного закладу. За результатами огляду в медичному закладі їй не було повідомлено про результати огляду, ніхто не показав їй результат, який був на приладі. Також, наполягала на тому, що нічого не вживала та повідомляла працівникам поліції, що за кермом автомобіля був чоловік, однак її ніхто не слухав та склали протокол.

Захисник Герасимчук А.С. заперечувала з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомила суду, що працівники поліції не повідомили причину зупинку, не вказали, які підстави були для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок огляду водія, оскільки лише після незгоди з оглядом чи відмовою від огляду, він може бути проведений в медичному закладі, однак ОСОБА_1 нічого такого не повідомляла на місці зупинки. Зважаючи на ряд допущених порушень, просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2025 о 03.00 год. в Вінниці, на дорозі М30 380 км, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом було ретельно досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль з водійської сторони якого виходить ОСОБА_1 . Працівники поліції здійснюють перевірку документів. В ході спілкування працівник поліції звертається з вимогою до ОСОБА_1 видихнути повітря в його сторону та запитує чи вживала вона алкогольні напої, нащо ОСОБА_1 відповідає що нічого не вживала. Працівник поліції повідомляє, що наявний запах алкоголю з порожнини рота, який дещо перебивається, оскільки ОСОБА_1 жує жувальну гумку, після чого, пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, нащо вона погоджується. Перед початком огляду працівники поліції дали можливість ОСОБА_1 обрати трубочку, яку встановили на прилад, після чого виконали контрольний забір повітря, а далі працівники поліції неодноразово роблять їй зауваження щодо порушення нею порядку огляду, оскільки вона дмухала повітря в себе, а не в прилад, після чого, роз`яснюють їй, що у разі не виконання вимог, вона буде доставлена на огляд у медичний заклад. В подальшому, вона все таки не пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу, тому була доставлена в медичний заклад. За результати огляду у лікаря, було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після огляду ОСОБА_1 було повідомлено про результати та складено відповідні документи.

Зазначені відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія».

Зокрема, як вбачається з висновку КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» №0335 від 22.05.2025 ОСОБА_1 дійсно під час огляду 22.05.2025 о 03 год 20 хв перебувала в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 0,65 ‰, алкотест 6820 0,66 ‰.

З приводу заперечень адвоката, щодо порушення проведення огляду на визначення стану сп`яніння, який на її думку мав бути проведений на місці зупинки, але працівники поліції чомусь не змогли цього зробити та повезли особу в медичний заклад без наявності законних підстава, суд зазначає, що як вбачається з дослідженого судом відеозапису працівники поліції намагались провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 свідомо не виконувала вимог працівників поліції, не вірно дмухала в прилад, неодноразово ігнорувала рекомендації працівників поліції, що свідчить про її незгоду на проведення огляду.

Згідно з п. 7 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Саме через те, що ОСОБА_1 не виявила бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, намагалась ввести працівників поліції в оману неправильно дмухаючи в прилад, щоб він показав хибний результат, а вона уникнула від відповідальності, ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції до медичного закладу, тому заперечення адвоката є недоречними, а дії працівників поліції відповідають вимогам законодавства.

З приводу заперечень захисника, щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 3 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах,якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 22.05.2025 о 03.00 год.

У Вінниці комендантська година триває з 00:00 до 05:00 щодня. У цей час громадянам заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях. Пересування можливе лише за наявності спеціальної перепустки, яка видається працівникам критичної інфраструктури, тому факт зупинки автомобіля працівниками поліції з метою перевірки документів під час дії комендантської години є цілком законним.

Також, захисник у своїх запереченнях зазначала, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про підстави проведення огляду на визначення стану сп`яніння, однак дані твердження не відповідають дійсності, оскільки на відео чітко зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявний запах алкоголю від неї, запитує її чи вона вживала алкогольні напої, звертається з вимогою видихнути повітря в його сторону і лише після вказаних дій, повідомляє про необхідність пройти огляд.

Крім того, ОСОБА_1 заперечувала той факт, що вона керувала транспортним засобом, зазначаючи, що за кермом перебував її чоловік, однак її пояснення спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, оскільки на відео зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить з водійської сторони та не повідомляла працівникам поліції, що транспортним засобом керував її чоловік, про що вона зазначала надаючи пояснення в судовому засіданні.

Також, заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом, не узгоджуються із запереченнями її захисника, яка вказує про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, що є взаємовиключними обставинами.

Будь яких відомостей, які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, суду надано не було.

Порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Всі інші заперечення адвоката є несуттєвими та за своїм змістом не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, крім того, вона мала право у разі не згоди з результатами проведеного огляду, пройти його повторно у медичному закладі та надати відповідні документи, однак цього зроблено не було, що свідчить про відсутність у неї заперечень щодо результату огляду.

Тому, зважаючи на викладені обставини, в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, огляд було проведено працівниками поліції відповідно до встановленого порядку, а заперечення захисника є надуманими, не відповідають обставинам справи, які були встановлені судом в ході розгляду та є лише намаганням поліпшити становище особи, з метою уникнення від відповідальності за вчинене діяння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення неї аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: