Справа № 211/4496/25
Провадження № 3/211/2324/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року об 11-04 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе поблизу буд. 40, водій ОСОБА_1 керував т.з. «T3 Ford Transit Connect», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки з використанням технічного приладу Drager ALCOTEST, прилад ARHJ 0267, результат 1,26% проміле, тест 1380, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сторчеусом Г.М. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі зважаючи на те, що при складанні протоколу працівниками поліції було допущено численні порушення норм чинного законодавства, зокрема, огляд на встановлення стану сп`яніння здійснено з порушеннями: встановлено загальні ознаки алкогольного сп`яніння, при використанні спеціального технічного засобу використовувався один і той самий мундштук, хоча виміри проводилися з декількох спроб та різними приладами, не були залучені 2 свідки. Крім того зазначає, що долучені відеофайли не є безперервними.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, розяснено, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пунктом 2.9.а. ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїкерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301148 від 15.04.2025; висновком з технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARHJ 0267, тест №1380, результат 1,26% проміле та актом огляду до нього, в якому ОСОБА_1 простаив підпис про згоду з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного приладу; направленням на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, яке ОСОБА_1 реалізоване не було; відеозаписом, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 т.з. «T3 Ford Transit Connect», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, причини зупинки транспортного засобу, а тому є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Стосовно тверджень захисника суддя зазначає наступне.

Процедура направлення та проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння регулюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (надалі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Оглядом відеозаписів встановлено, що працівниками поліції дотримано процедуру встановлення та перевірки особи на наявність ознак алкогольного сп`яніння, дані ознаки було озвучено та візуально перевірено, оскільки такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, виявляються саме візуально, а не за допомогою інших технічних спеціальних засобів.

Крім того, з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Разом із цим, суд не бере до уваги заперечення захисника з приводу того, що екіпаж поліції використовував два спеціальні технічні засоби, оскільки чинне законодавство не встановлює обов`язкову умову обладнання кожної патрульної машини спеціальними технічними засобами на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано, через те, що він не міг зробити видих, достатній для спрацювання приладу, проїхати до лікарні або зачекати інший прилад більш зручний для проходження тесту, на що останній не заперечував від проходження огляду саме на місці зупинки та був готовий зачеркати інших технічний прилад. Суттєвою умовою є саме використання при перевірці на визначення стану алкогольного сп`яніння законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Разом із цим, ОСОБА_1 не робив зауважень щодо процедури проведення огляду або про наявність сумнівів щодо справності технічного приладу. Відповідно до п. 5 р. ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, надання відповідних сертифікатів здійснюється не автоматично при кожному використанні технічного приладу, а на вимогу особи, яка проходить огляд. Доказів на спростування справності використаних засобів суду надано не було.

Крім того, заперечення захисника щодо використання декілька разів одного й того самого мунштука суд також не бере до уваги, оскільки Порядок та Інструкція не містять такої вимоги. Дійсно, інструкції до спеціальних приладів Drager ALCOTEST містять застереження про те, що перед кожним використанням приладу повинно бути здійснено розпакування та встановлення нового індивідуального мунштука.

Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6820» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 6820» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Таким чином, Інструкція по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALCOTEST6820», встановлює, що: до комплекту аналізатору входить мундштук змінний (п.1.3.2); для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки (п. 1.4.9); для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді (п.1.4.12); для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук (п.2.1.3).

Таким чином вимога щодо використання одноразового мунштука розповсюджується для кожного обстежуваного, а не для кожного використання однією і тією особою в рамках проведення одного обстеження. Дана вимога застосовано для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог та неможливості спотворення результатів дослідження іншими особами, які раніше проходили відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В дотримання наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST 6820» поліцейськими при використанні обох драгерів перед проходженням ОСОБА_1 тесту, було розпаковано одноразові мундштуки в його присутності безпосередньо перед проходженням тестування. З наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 не міг забезпечити мінімальний видих повітря, внаслідок чого технічний засіб не фіксував результату проходження огляду. При цьому поліцейськими було роз`яснено останньому порядок застосування пристрою та неодноразово робились зауваження щодо правильного видоху у прилод. При використанні першого приладу дійсно ОСОБА_1 робив декілька спроб, але показання даного технічного засобу не були покладені в основу доказової бази. Показання ж з другого приладу були отримані з другої спроби ОСОБА_1 при використанні мунштука, який було розпаково виключно для проведення його огляду.

Крім того, самостійно до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 також не звернувся, а тому суд бере до уваги саме показання технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARHJ 0267, тест №1380, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 1,26% проміле.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги про залучення двох свідків лише у разі неможливості здійснення відеофіксації містить і п. 4 Порядку, і п. 6 р. ІІ Інструкції.

Отже, оскільки до протоколу було долучено маетріали відеозапису процедери виявлення та оформлення адміністративного правопорушення, суд вважає необгрунтованими доводи захисника про незалучення двох свідків під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд дійсно підтверджує, що відеозаписи процедури фіксації адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП повинні носити безперервний характер, але їх відтворення на диску окремими файлами, які за часом є безперервними та повністю відображають всю подію адміністративного правопорушення, не можна вважати вчиненими з порушенням фіксування, тому доводи захисника у цій частині суд також відхиляє.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,130,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко