Справа № 755/8338/25
Провадження №: 3/755/3544/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №755/8338/25, провадження №3/755/3544/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 14 травня 2025 року визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

Крім того, 14 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення (справа №755/8341/25, провадження №3/755/3545/25; справа №755/8343/25, провадження №3/755/3546/25; справа №755/8344/25, провадження №3/755/3547/25; справа №755/8346/25, провадження №3/755/3549/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, які на підставі протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду від 14 травня 2025 року передано у провадження судді Вовк О.І.

07 липня 2025 року, на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/8338/25 (провадження №3/755/3544/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП та матеріали справ про адміністративні правопорушення №755/8341/25 (провадження №3/755/3545/25); №755/8343/25 (провадження №3/755/3546/25); №755/8344/25 (провадження №3/755/3547/25); №755/8346/25 (провадження №3/755/3549/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно №755/8338/25 (провадження №3/755/3544/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ВАД № 630595, 24 квітня 2025 року в магазині «Аврора» по вул. Івана Миколайчука, 15-А в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 780,83 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ВАД № 630597, 20 квітня 2025 року в магазині «Аврора» по пр-ту Каденюка, 5/2 в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 1065,00 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ВАД № 630598, 23 квітня 2025 року в магазині «Аврора» по вул. Івана Миколайчука, 15-А в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 780,83 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ВАД № 630594, 22 квітня 2025 року в магазині «Аврора» по вул. Сосюри, 3 в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 1080,00 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ВАД № 630596, 22 квітня 2025 року в магазині «Аврора» по вул. Івана Миколайчука, 15-А в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 1080,83 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 29 травня 2025 року, 20 червня 2025 року, 07 липня 2025 року, 07 серпня 2025 року, не з`явилася, повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 07 липня 2025 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, який працівниками поліції не було виконано.

Листом заступника начальника управління К. Стрельківського від 05 серпня 2025 року повідомляється суд, що в ході виконання даного матеріалу місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Відповідно до даних обставин, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, та визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 630595 від 30 квітня 2025 року, серії ВАД № 630597 від 30 квітня 2025 року, серії ВАД № 630598 від 30 квітня 2025 року, серії ВАД № 630594 від 30 квітня 2025 року, серії ВАД № 629596 від 30 квітня 2025 року, підписані ОСОБА_1 особисто без зауважень; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями та заявами охоронця ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2025 року, в яких свою вину визнає в повному обсязі; довідкою попереднього переліку товарів, а саме: шампунь для волосся HS Цитрува свіжість 400 мл в кількості 2 шт, кава смажена зернова Кава Старого Львова 900 г в кількості 1 шт; довідкою попереднього переліку товарів, а саме: шоколад молочний Millenium Gold ціл.лісові горіхи 100 г в кількості 10 шт, шоколад чорний Millenium Gold Nut цл.фундук в кількості 8 шт; довідкою попереднього переліку товарів, а саме: кава натуральна смажена в зернах Ambassador Nero 900 г в кількості 1 шт, шампунь для волосся HS Цитрусова свіжість 400 мл в кількості 2 шт; довідкою попереднього переліку товарів, а саме: кава смажена зернова Кава Старого Львова 900 г в кількості 1 шт, кепка молодіжна з вишивкою в асортименті в кількості 1 шт, : шоколад молочний Millenium Very Peri з арахісом, карамель 85 г в кількості 12 шт; довідкою попереднього переліку товарів, а саме: навушники вставні бездротові з гарнітурою Havit TW976 білі в кількості 1 шт, навушники вставні бездротові в асортименті в кількості 1 шт, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою кольорові 300 мА год в кількості 1 шт; кількості складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року та стан його розгляду.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у скоєні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк