Справа № 347/2243/24
Провадження № 33/4808/343/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Волосянка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року відносно неї,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.09.2024 року о 17 год. 17 хв. в с. Стопчатів по вул. Центральна, 2, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 1,76‰, результат №12, повторний тест пройдено в Косівській ЦРЛ, результат 1,26 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що під час проходження огляду в медичному закладі, вона чітко виконувала всі вказівки лікаря і повідомила, що вживає медичні препарати, при цьому лікар не мала будь-яких зауважень щодо її зовнішнього вигляду, стану чи поведінки. Однак, після проведення тесту за допомогою газоаналізатора, лікар поважала, що апелянт перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, такий діагноз лікар поставила керуючись виключно результатами тесту газоаналізатора, який визначає рівень етанолу у видихуваному повітрі, а не за результатами огляду та лабораторних досліджень відібраних у неї зразків біологічного середовища - крові. Також апелянтка пояснила, що підвищений показник етанолу у видихуваному повітрі може бути пов`язаний з підвищеною кислотністю шлунка та у зв`язку з прийомом ліків від ангіни. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам та не витребував у закладі охорони здоров`я акт медичного огляду №20 від 16.09.2024 року, що мало наслідком неповне з`ясування обставин справи. Окремо звертає увагу апеляційного суду на відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду печатки закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів належність такого доказу. Відтак, суд зробив висновок про те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на припущеннях. Тому протокол на думку апелянта, складено за дії, які вона не вчиняла. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що лікар проводив огляд поверхнево. В акті присутні численні суперечності та невідповідності. Зокрема, вона заперечує, що її поведінка була ейфорійною, і стверджує, що функціональні проби, такі як пальце-носова проба та поза Ромберга, зазначені в акті, фактично не проводились. Зауважує, що в ході огляду у неї не було виявлено клінічних ознак алкогольного сп`яніння, які перелічені в Інструкції. Зокрема, її свідомість була ясною, мова не порушена, а рухова сфера незмінена. Стверджує, що в акті медичного огляду відсутній підпис поліцейського, який її доставив, не зазначено час обстеження, номер технічного засобу та дату його останньої повірки. Крім того, в акті відсутній заключний діагноз, встановлений лікарем-наркологом. На підставі цих порушень, ОСОБА_1 вважає висновок медичного огляду недійсним і просить його визнати недопустимим доказом.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Захисника Волосянко Р.О. підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130726 від 16.09.2024 року (а.с.1); роздруківкою технічного приладу Алкофор з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,76‰ (а.с.2); свідоцтвом про повірку технічного приладу Алкофор та декларацією його відповідності (а.с. 3, 4); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.5); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.6); висновком лікаря про стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.8); копією постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 9); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с.12), зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірка документів водія, озвучення причин зупинки (перетин подвійної суцільної смуги), складання постанови адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та її підписання. Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з. При цьому працівником поліції надано для ознайомлення копію декларації про відповідність та свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкофор. Водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння результат позитивний, 1,76‰. Працівником поліції було запропоновано проїхати до КНП «Косівська ЦРЛ» для проходження повторного огляду, на що водій погодилася. З відеозаписів вбачається проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Косівська ЦРЛ» за допомогою приладу Драгер, результат ОСОБА_1 позитивний - 1,24 ‰. Окрім того здійснено забір венозної крові для аналізу на вміст алкоголю. Після цього водій ще раз проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер - результат 1,27‰. Після цього працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого водій відмовилася. ОСОБА_1 озвучено її права.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Доводи апеляційної скарги, що висновок медичного огляду є недійсним через відсутність печатки закладу охорони здоров`я, поверхове проведення огляду лікарем та неналежну оцінку її поведінки, не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із дотриманням вимог законодавства: спершу на місці зупинки транспортного засобу, а згодом повторно у КНП «Косівська ЦРЛ». Вказані прилади мали чинні свідоцтва про повірку, а їх результати додатково підтверджені актом медичного огляду та висновком лікаря.

При цьому, як вбачається з копії акту медичного огляду на стан сп`яніння, окрім показань алкотестеру, лікар проводив вимірювання тиску, огляд шкірних покривів, перевіряв рухову сферу та інше. При цьому він виявив: запах алкоголю з рота; тремтіння пальців рук; нечітке виконання пальце-носової проби; нестійкість в позі Ромберга; проба Шульте 50 сек.

Зазначене спростовує доводи апелянта, що висновок ґрунтується лише на результатах газоаналізатора.

Твердження апелянта про можливий вплив медикаментів чи фізіологічних особливостей (підвищена кислотність шлунка, лікування ангіни) на показники газоаналізаторів, не можуть братись судом до уваги, оскільки між оглядом на місці зупинки (17:23) та медичним оглядом (18:05) пройшло достатній проміжок часу, щоб вжиті ліки від ангіни перестали впливати на показання газоаналізатору. Крім того, навіть з урахуванням допустимих похибок газоаналізатору, висновки про стан сп`яніння не спростовуються.

Щодо доводів про відсутність печатки у висновку лікаря, слід зазначити, що печатка синього кольору зі всіма реквізитами закладу охорони здоров`я міститься у верхній частині висновку. Щодо необхідності завіряти висновок медичного огляду саме круглою печаткою лікувального закладу, така вимога не міститься в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженій 09.11.2015.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт