Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/963/25
Провадження № 3/332/707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані щодо працевлаштування відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановила:

07.02.2025 о 20:13 годині, в м.Запоріжжя, вул.Історична. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti»державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП ОКЗ ПНД та СЗХ ЗОР № 942 від 07.02.2025. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Від керування відсторонений шляхом залишення припар кованого транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Патяк А.С. в судове засідання не з`явилися. Адвокатом Патяком А.С. на адресу суду надано клопотання про закриття провадження у справі №332/963/25, посилаючись на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 20-13 (як і будь-який інший час того дня) керував будь-яким транспортним засобом, як не вбачається і того, що цей транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у зазначений у протоколі день та час. Будь-які належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом у вищезазначений день та час, матеріали справи не містять. З відеозапису, дослідженого під час судового розгляду також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначає працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. При цьому працівники поліції не надали йому докази того, що він, начебто, керував транспортним засобом 07.02.2025 року, о 20-13. Наведені обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила в судовому засіданні, що 07.02.2025 року вона на прохання свого знайомого, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шевроле Лачетти д.н.з НОМЕР_2 , зокрема і о 20-13. Зазначає, що відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів того, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, саме ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про відсутність доказів його винуватості у інкримінованому йому правопорушенні. Враховуючи викладене, просить справу про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Дане клопотання просить розглянути у судовому засіданні 29.08.2025, без його участі та без участі ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника, під час судового розгляду справи, судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що в той день у лютому 2025 року за кермом автомобіля була вона. Вона припаркувалась та пішла до магазину, а ОСОБА_3 просто вийшов з автомобіля і що робив далі, їй не відомо. Потім вона побачила проблески маячків поліції, підійшла до машини, спитала в чому справа, нічого не зрозуміла і ОСОБА_4 забрали. У той день за кермом була вона. У ОСОБА_4 не було прав і він не керував. В неї є посвідченні водія вже 3-4 роки. Чому ОСОБА_5 опинився за кермом, їй не відомо. Авто належить ОСОБА_6 .

Після перегляду відеозапису з відеокамер поліцейських, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241231 від 07.02.2025, на запитання суду, чому не повідомляла працівникам поліції про те, що за кермом була вона, а навпаки зазначала, що за кермом був саме ОСОБА_5 , що зафіксовано на відео з бодікамери поліцейського, ОСОБА_2 відповісти не змогла.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_2 пояснення в якості свідка, на підтвердження доводів ОСОБА_1 , оскільки такі суперечать встановленим у справі обставинам, і спростовуються сукупністю інших доказів, що містяться у справі, зокрема відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення. З відеозаписів, наданих поліцейськими не убачається, що після зупинки вказаного вище транспортного засобу, ОСОБА_2 повідомляла правоохоронців про те, що саме вона керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti»державний номерний знак НОМЕР_2 . Навпаки, на 08:07 хвилині та 14.:01 хвилині відеозапису остання повідомляє поліцейським, що ОСОБА_1 на її прохання перепаркував вищезазначений автомобіль від кіоску до місця, де до нього підійшли поліцейські.

Крім того, свідок ОСОБА_2 знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , тому надані нею пояснення суд оцінює як сприяння для уникнення ОСОБА_1 негативних правових наслідків, обумовлених притягненням його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні старший лейтенант поліції інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області Никитенко М.В., яка викликалась за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Патяка А.С., суду пояснила, що 07.02.2025 року у м. Запоріжжя по вул. Історичній о 20.13 годині, вона, перебуваючи у службовому авто побачила, як від кіоску від`їжджає автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч та припаркувався, вони з напарником розвернулись та під`їхати до автомобіля, оскільки на автомобілі візуально було видно механічні ушкодження транспортного засобу з лівої сторони, характерні для ДТП. Це і було підставою для зупинки. Вона з напарником зупинила ОСОБА_1 шляхом увімкнення проблискових маячків, звуковий сигнал не вмикали, бо було вже пізно і гучний звук лякає людей під час військового стану. Керував автомобілем ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, в медичному закладі також було підтверджено, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Вже під час розмови з ОСОБА_1 до автомобіля підійшла жінка, яка стверджувала, що ОСОБА_1 всього-навсього проїхав від магазину до місця зупинки.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи також свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується такими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено 07.02.2025 о 20:13 годині, в м.Запоріжжя, вул.Історична, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti»державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП ОКЗ ПНД та СЗХ ЗОР № 942 від 07.02.2025. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Від керування відсторонений шляхом залишення припар кованого транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що пояснення надасть у суді;

Вматеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, за наслідками чого було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та погоджується з його результатами.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 07 лютого 2025 року за №942, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізьколї обласної ради, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 07 лютого 2025 року о 20:55 годині. За наслідками клінічного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, убачається, що 07.02.2025 о 20:13 годині в м.Запоріжжя, по вул.Історичній, на проїжджій частині дорожнього рухуправоохоронцями було виявлено транспортний засіб«Chevrolet Lacetti»державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав механічні пошкодження, характерні для ДТП, при цьому водієм цього автомобіля не було встановлено знак аварійної зупинки, автомобіль перебував із заведеним двигуном, з вихлопної труби йшов дим. За кермом на водійському сидінні на момент, коли правоохоронці підійшли до вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 ; інші особи в салоні автомобіля були відсутні (0:20 хв запису). Під час з`ясування обставин події, ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування ним транспортним засобом, але в подальшому (12:25 хвилина запису), не заперечує, що перепаркував автомобіль, тобто сам факт руху автомобіля. Про те, що за кермом автомобіля під час руху перебувала інша особа, ОСОБА_1 під час спілкування з співробітниками поліції, жодного разу не заявляв.

Зі скаргами на такі дії працівників поліції він не зверталася.

З відеозаписом, на якому зафіксована подія вчиненого правопорушення, узгоджуються усі інші вищезазначені письмові докази, що зібрані уповноваженими органами відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП протягом року підтверджується;

- копією постанови Шевченківуського районного суду м.Запоріжжя у справі ЄУН 336/5302/24 від 13.11.2024, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень; з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік; постанова набрала законної сили 26.11.2024.

- копією постанови Запорізького апеляційного суду у справі ЄУН 331/3197/24 від 01.11.2024, якою постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 , . якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень, залишено без змін; апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича залишено без задоволення.

Згідно з вимогами ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі - Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку)

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу II Інструкції).

Наведені вище вимоги правоохоронцями дотримані.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

При цьому, суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Тобто уся сукупність зібраних представниками поліції доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, що власником транспортного засобу «Chevrolet Lacetti»державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , зв`язку з чим застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 11.04.2008.

Суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.3 ст.130 КУпАП, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 6, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 6, судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна