Справа № 291/725/25
Провадження №3/291/456/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об`єктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368969 від 21.06.2025 водій ОСОБА_1 21.06.2025 о 21:49 год у с. Мовчанівка по вулиці Центральній керував транспортним засобом Chevrolet captivа д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер». Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови Ружинського районного суду Житомирської області 11.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу передбачені п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Суд зазначає на те, що кваліфікуючою обставиною для ч.2 ст.130 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення дій передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку така кваліфікуюча ознака відсутня, так як заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тобто заходи виховного впливу застосовуються виключно до неповнолітніх, які вчинили правопорушення, і спрямовані на виправлення їхньої поведінки та запобігання повторним правопорушенням.

Тобто, будь - яких доказів щодо того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності (піддавався адміністративному стягненню) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено та до суду не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчують подію адміністративних правопорушень і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, та матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

При цьому, суддя зауважує, що він не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк