ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/256/24 Головуючий 1 інстанції: Каращук Т.О.
Провадження №33/818/21/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лушкіна П.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49/20-40-07-16 від 15 січня 2024 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яковлівські Лани» за період діяльності з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.п.«г» п.198.5 ст.198, розділу V п.201.3, ст.201 Податкового Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р.21) на суму ПДВ 3278336 грн., п.44.5, ст.44, п.121.1, ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47/20-40-07-16 від 15 січня 2024 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» за період діяльності з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» вчинено порушення вимог п.189.1 ст.189, п.п.«г», п.198.5, ст.198, розділу V п.201.3, ст.201 Податкового Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р.21) на суму ПДВ 153664 грн, та підлягає сплаті 131832 грн, п.44.5, ст.44, п.121.1, ст.121 Податкового Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Яковлівські Лани», за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, порушив порядок ведення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Лушкін П.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість по ТОВ «Яковлівські Лани» та ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» за період липень 2023 року відбулося відповідно до чинного законодавства, виключно на основі фактично здійснених та документально підтверджених господарських операцій, за якими було складено та зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування. Вказав, що за період липень 2023 року ТОВ «Яковлівські Лани» та ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» не проводили операцій з реалізації. Зазначив, що у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , в чому полягає їх протиправність, а міститься лише посилання на норми Податкового кодексу України та наведені наслідки порушення таких норм. Суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував, що ОСОБА_1 мав намір оскаржувати рішення ДПС України в судовому порядку.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Остапенко І.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 03 липня 2024 року.

03 липня 2024 року захисник Лушкін П.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з необхідністю погодити позицію захисту з ОСОБА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 07 серпня 2024 року.

06 серпня 2024 року захисник Лушкін П.Ю. подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням в окружному адміністративному суді податкових повідомленьрішень Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області.

Судове засідання було відкладено на 11 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року захисник Лушкін П.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням податкових повідомленьрішень Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 12 лютого 2025 року.

12 лютого 2025 рокузахисник Остапенко І.О. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням в окружному адміністративному суді податкових повідомленьрішень Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області.

Судове засідання було відкладено на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Остапенко І.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 30 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 рокузахисник Остапенко І.О. подала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням в окружному адміністративному суді податкових повідомленьрішень Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області.

Судове засідання було відкладено на 28 травня 2025 року.

28 травня 2025 рокуособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Остапенко І.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 16 липня 2025 року.

16 липня 2025 рокуособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Остапенко І.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Судове засідання було відкладено на 13 серпня 2025 року.

13 серпня 2025 рокуособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Остапенко І.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 27 серпня 2025 року.

Вищевказане свідчить, що розгляд справи відкладався десять разів.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно матеріалів справи Кравець О.М. з дня надходження справи до Харківського апеляційного суду не здійснив ніяких дій щодо виявлення зацікавленості результатів апеляційного перегляду справи, клопотань не надавав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Остапенко І.О., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Конструкція наведеної норми закону є бланкетною, яка описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до Податкового Кодексу України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення №49/20-40-07-16 від 15 січня 2024 року, №47/20-40-07-16 від 15 січня 2024 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яковлівські Лани» () відповідно до п.п.78.1.5. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України №39082/20-40-07-16-06/40685997 від 08 грудня 2023 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» () відповідно до п.п.78.1.5. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08 грудня 2023 року.

На підставі акту перевірки №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08 грудня 2023 року були складенні податкові повідомлення-рішення №6, №6, №6 від 22 грудня 2023 року.

Акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, які були складенні на його підставі. Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6, №6, №6 від 22 грудня 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позов ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6, №6, №6 від 22 грудня 2023 року залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року по справі №520/9473/24 без змін.

На підставі акту перевірки №39082/20-40-07-16-06/40685997 від 08 грудня 2023 року були складенні податкові повідомлення-рішення №6, №6 від 22 грудня 2023 року.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Яковлівські Лани» зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6, №6 від 22 грудня 2023 року.

Даних про скасування податкових повідомлень-рішень №6, №6 від 22 грудня 2023 року суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Остапенко І.О. не надано, і матеріали провадження їх не містять.

Доводи захисника Лушкіна П.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Податкового КодексуУкраїни, спростовуються актами про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яковлівські Лани» () відповідно до п.п.78.1.5. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України №39082/20-40-07-16-06/40685997 від 08 грудня 2023 року; актами про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» () відповідно до п.п.78.1.5. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08 грудня 2023 року; повідомленнями-рішеннями №6, №6, №6, №6, №6 від 22 грудня 2023 року; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6, №6, №6 від 22 грудня 2023 року; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», залишення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року по справі №520/9473/24 без змін.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лушкіна П.Ю. залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня