Справа № 676/4232/25
Номер провадження 3/676/1548/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венерського О.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. на 291 км + 300 м автодороги Житомир-Чернівці в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 16 год. 12 хв. на перехресті вулиць Молодіжна-Лесі Українки в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який він вказав при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Венерський О.С. просив провадження за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи захисника, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

По епізоду від 05 червня 2025 року.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351985 від 05.06.2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 05 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. на 291 км + 300 м автодороги Житомир-Чернівці в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.1,2).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими 05 червня 2025 року о 09 год. 08 хв. на 291 км + 300 м автодороги Житомир-Чернівці в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області транспортного засобу автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 (09 год. 08 хв. відеофайлу під назвою «сlip-13» на диску під назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130 ч.2» (а.с.9). Також зафіксовано, що після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовляється від проходження такого огляду (11 год. 00 хв. відеофайлу під назвою «сlip-6» на диску під назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130 ч.1» (а.с.9).

Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_1 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, зокрема не протягом двох годин, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Тобто, частиною третьою статті 266 КУпАП та пунктами 6-7 Постанови передбачено обов`язок поліцейського провести огляд водію (судноводію) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, після незгоди водія (судноводія) на проведення поліцейським такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським о 09 год. 08 хв., а огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти о 11 год. 00 хв., тобто протягом двох годин навіть не з моменту з моменту виявлення відповідних підстав, а протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також є надуманими твердження захисника про те, що поліцейським у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, а отже не було законних підстав для проведення ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так із досліджених відеозаписів встановлено, що саме після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що поліцейський відразу ж повідомив ОСОБА_1 , останньому поліцейським відразу ж було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, проти чого ОСОБА_1 категорично відмовився (10 год. 59 хв. 11 год 00 хв. відеофайлу під назвою «сlip-6» на диску під назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130 ч.1» (а.с.9).

Відсутність у поліцейських підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що на думку захисника свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не звільняло останнього, як водія, від передбаченого п.2.5 обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а отже не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і проходження ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 16 год. 11 хв. попереднього, періодичного та позачергового оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що підтверджується наданою захисником довідкою №575037 від 05 червня 2025 року, адже цим доказом підтверджено ту обставину, що за результатами проходження цього огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Проте, у вину ОСОБА_1 ставиться не порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а пункт 2.5 ПДР, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

По епізоду від 07 червня 2025 року.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979115 від 07.06.2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 07 червня 2025 року о 16 год. 12 хв. на перехресті вулиць Молодіжна-Лесі Українки в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.29).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.33), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків 07 червня 2025 року о 16 год. 12 хв. на перехресті вулиць Молодіжна-Лесі Українки в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області транспортного засобу автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 (відеофайл під назвою «мілінчук факт руху» на диску під назвою «Мілінчук факт руху» (а.с.35). Також зафіксовано, що після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовляється від проходження такого огляду (16 год. 20 хв. війдеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на диску під назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130» (а.с.35).

Відсутність у поліцейських підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що на думку захисника свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не звільняло останнього, як водія, від передбаченого п.2.5 обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а отже не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О