Справа № 157/1240/25
Провадження №3/157/669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Деркача В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року в 05 год 53 хв на рибогосподарському водному об`єкті річка Турія, що поблизу с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов водних біоресурсів із дерев`яного човна забороненими знаряддями лову двома сітками риболовецькими та впіймав рибу плитку 2 екз., окуня звичайного 2 екз., лина 1 екз, чим порушив вимоги ст. 52-1, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, однак не погодився із сумою заподіяної шкоди.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину в грубому порушенні правил рибальства та готовий понести передбачене законом покарання й відшкодувати заподіяні навколишньому середовищу збитки. Проте, розмір заподіяної шкоди в сумі 24 528 грн обраховано невірно, оскільки при розрахунку застосовано спеціальні такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної на об`єктах природно-заповідного фонду, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному вилову риби на рибогосподарському об`єкті річка Турія. Тому розмір заподіяної навколишньому середовищу матеріальної шкоди слід обчислювати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», сума якої буде значно нижчою від вказаної в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0515 від 06 червня 2025 року, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі, довідкою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), спеціальними таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у 2025 році, описом вилученого майна, знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з протоколом від 06 червня 2025 року №0515, описом об`єктів лову (добування), вилучених в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 06 червня 2025 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №55, фототаблицями, відеозаписами.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адмінстягненню, що передбачене санкцією вказаної статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією вилучених засобів вчинення правопорушення, а саме двох сіток риболовецьких, та незаконно добутих водних живих ресурсів у кількості 2 екземпляри плитки, 2 екземпляри окуня звичайного та 1 екземпляр лина, загальною вагою 0,820 кг, які зберігаються в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Згідно зі статтею 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечливі докази про розмір матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнає суми заподіяних збитків, тому суддя не вирішує питання про стягнення збитків із правопорушника, як це передбачено ч. 1 ст. 40 КУпАП, що, однак, не перешкоджає зверненню органам, які наділені правом захищати інтереси держави в суді, з позовом про відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 85, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Сітки риболовецькі 2 (дві) шт та рибу: плитку 2 (два) екземпляри, окуня звичайного 2 (два) екземпляри, лина 1 (один) екземпляр, загальною масою 0,820 кг, які зберігаються в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, конфіскувати.

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула