Справа № 755/56/25
Провадження №: 3-в/755/66/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у вигляді громадських робіт на штраф установила:

І. Історія питання

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року в т.ч. визначено накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Надалі, це судове рішення було звернуто до виконання, однак відбутих годин громадських робіт, станом на цей період, немає.

ІІ. Суть подання

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у цій справі у порядку ст. 321-1 КУпАП, оскільки місце знаходження ОСОБА_1 є невідомим.

ІІІ. Позиція сторін

Сторони у судове засідання не прибули, що, ураховуючи положення Розділу V КУпАП, не є перешкодою для розгляду порушеного у зверненні питання.

IV. З`ясовані обставини

18.03.2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 годин.

Постанова прийнята до виконання, про що 18.03.2025 року за вих. № 3159/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

18.03.2025року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області гр. ОСОБА_2 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_2 з вимогою з`явитись до відділу 27.03.2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася. Про причини неявки не повідомляв.

22.04.2025 року у зв`язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_3 , фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені відповідні запити до:

Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві: Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ; Дніпровського районного суду м. Києва; ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.04.2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

30.04.2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований з 20.01.2004 року по теперішній час.

09.05.2025 року отримано відповідь з Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ де зазначено, що реєстрація смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.

14.07.2025 року надійшла відповідь від Дніпровського районного суду м. Києва де зазначено адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 , долученням копії протоколу про адміністративне правопорушення та номеру мобільного правопорушника.

Крім того, 23.04.2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки місця проживания двері квартири ніхто не відчинив. Виклик до Дніпровського районного відділу був залишений в дверях квартири. Однак правопорушник за викликом не з`явився, на зазначений у виклику номер телефону жодного дзвінка не надходило.

10.06.2025 року отримано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що в ході перевірки місця проживання ОСОБА_1 працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою АДРЕСА_2 . По прибуттю двері квартири відчинила матір ОСОБА_2 яка повідомила, що її син вдома буває рідко, зловживає алкогольними напоями, його місцеперебування їй невідоме. Також остання надала номери мобільного телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , однак під час здійснення неодноразових телефонних дзвінків вказані номери мобільних телефонів були вимкнені.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_1 не виявилося можливим.

18.06.2025 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу не призивався.

V. Правове регулювання питання

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 304. Вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-1. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

У разі […] якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

VІ. Мотиви, з яких суддя виходив при ухваленні постанови

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

У провадженні, на переконання судді, є дійсними обставини визначені абз. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Відповідно, ураховуючи обставини вказані у п. IV постанови, наявні підстави для заміни громадських робіт на штраф.

Визначаючи розмір штрафу, суддя виходить з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи особу порушника та дані, які обумовили подання цього звернення заявником, які прямо кореспондуються з положеннями ст. 321-1 КУпАП, уважаю за доречне це подання задовольнити та замінити громадські роботи на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, бо саме такий розмір відповідатиме справедливому балансу та сприятиме дотриманню вимог ст. 1 КУпАП.

З цих підстав суддя, керуючись ст. 283-285, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановила:

подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у справі 755/56/25, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді 20 годин громадських робіт, на штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язкою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА