ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №733831 від 02 липня 2025 року, «02.07.2025 р. о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свої дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , а саме ображав її нецензурною лайкою, сперечався на підвищених тонах чим своїми діями міг завдати шкоди моральному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Колцуняк Ю.В. у призначене судове засідання не з`явились, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжила заходів для явки до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не подала письмових заперечень проти протоколу, за вказаних обставин справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року № 3733-ІХ.

Вказаним законом частину першу статті 173-2 КУпАП викладено в наступній редакції «Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого».

Отже, внаслідок зазначеного законодавцем була усунена відповідальність за вчинення домашнього насильства внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто відповідальність не настає за умови наявності такого наслідку, як можливість завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Проте, з протоколу серії №733831 про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена без дотримання п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме, у вказаному протоколі не зазначено про завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, а лише вказано, що такими діями ОСОБА_1 «міг завдати шкоди моральному та психологічному здоров`ю потерпілої».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутній такий наслідок, як завдання шкоди здоров`ю потерпілого, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а як наслідок і ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 173-2, 247, 251, 252, 268, 283-285,288-289 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків