Справа № 336/9286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2025 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла дана справа на підставі протокола про адміністративного правопорушення серії АДД №179341, складеного інспектором СРПП ВП №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Василенком В.С. 06.09.2024.

Згідно з протоколом, 06.09.2024 о 22-50 годині в смт Комишуваха Запорізької області, на перехресті вулиць Залізнича та Крепосна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння з явними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась на бодікамеру, від керування відсторонена, про повторність попереджена.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, як вказано в протоколі, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у призначені судові засідання по справі жодного разу не з`явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце проведення належним чином (засобами мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщала, клопотань про відкладення розгляду справи 29.08.2025 від неї не надходило.

Разом з цим, у попередньому судовому засіданні брав участь адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який пояснив, що вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 », перебуває поза межами міста Запоріжжя у м. Житомир у зв?язку із триваючою процедурою усиновлення, бажає надати особисті пояснення, тому просив надати час для її повернення до міста та особистого прибуття до суду. Судом дане клопотання задоволено.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання її права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення неодноразово (в іншому складі суду, головуючий суддя Дацюк О.І.) поверталась доопрацювання, що видно з наявних у матеріалах справи постанов від 03.10.2024, 16.12.2024, 07.03.2025, 21.04.2025.

За змістом вказаних постанов підстави для повернення є тотожними, а саме: при відтворенні долученого до справи компакт-диску встановлено, що звук відеозаписів відсутній, що позбавляє можливості встановити зміст відеофайлів, розглянути справу з дотриманням вимог КУпАП.

На виконання постанов долучались відповідні рапорти, з докладним описом обставин фіксації порушення, разом з цим, згідно з рапортами дійсно, під час відтворення відеофайлів за допомогою різного програмного забезпечення, не вдалось здійснити дане відтворення зі звуком, тобто, доводи постанов про повернення справи для доопрацювання є підтвердженими. Дане порушення, як видно з рапортів, виявлено лише під час запису з бодікамери відеофайлів на компакт-диск. Після виявлення технічних несправностей інспектором В.Василенком повідомлено керівництво, виправити неполадку зі звуком не виявилось за можливе.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, наявні протокол, рапорти, акти, довідку, копії документів, що підтверджують особу водія, здійснивши відтворення відеозапису, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані склади адміністративних правопорушень є окремими, взаємовиключними, тобто, їх одночасне встановлення в діях однієї особи за тотожних фактичних обставин не є можливим.

П. 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в даному протоколі вказано одночасно, що ОСОБА_2 й керувала в стані алкогольного сп?яніння (тобто, порушила п. 2.9а ПДР України), й, маючи його ознаки, відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому чинним законодавством порядку (порушення п.2.5 ПДР України).

З долученого рапорта, дослідженого судом, видно, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду й на місці події, й у медичному закладі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд (ч.2 ст.251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Дані водія ОСОБА_2 встановлені відповідно до посвідчення водія, що видно з дослідженого протокола про адміністративне правопорушення. Підстав стверджувати про те, що прізвище « ОСОБА_5 » вказано некоректно у суду немає, тим більше, що надана суду копія паспорта громадянина України на прізвище « ОСОБА_4 » видана 04.12.2024, тобто, в часі пізніше ніж дата складання протокола, дата народження, місце народження особи, ім?я та по батькові відповідають. Відповідно до довідки старшого інспектора ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_2 НОМЕР_2 вилучено 06.09.2024, перебуває на зберіганні у Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області, видано тимчасовий дозвіл на право керування. Копія посвідчення долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом відтворено компакт-диск, долучений до справи, відповідно до якого на відеозаписі відображено факт керування водієм жіночої статі зазначеним вище автомобілем, зупинка відбулась на вимогу працівників поліції (увімкнені проблискові маячки) в автівці також перебували двоє пасажирів, а на місці події - двоє чоловіків, які сперечались з працівниками поліції (візуально).

Інші обставини справи встановити неможливо, адже на відеозаписі (всіх наявних медіафайлах) відсутній звук. Судом, при цьому, здійснювалось відтворення й на різній комп`ютерній техніці, й за допомогою різних медіапрогравачів. Ані роз?яснення прав особі, ані порядку проходження медичного огляду, ані виявлення ознак спєяніння, ані відмову водія від проходження огляду, з урахуванням наведеного, встановити під час розгляду справи неможливо.

Суд також зауважує, що за даними акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій відмовилась від проходження огляду. Проте у графі «з результатами згоден», міститься напис «НЕ ЗГОДНА» та підпис особи. Свідки огляду відсутні. У долученому до протокола направленні на огляд водія до КНП «ОКЗ НПД ЗОР» від 06.09.2024, зазначені ознаки сп`яніння, аналогічні тим, що вказані у протоколі, результат огляду - відмова. Акти засвідчений підписом інспектора ОСОБА_8

Крім того, як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №618023 від 06.09.2024 у зв`язку із тим, що автомобіль, яким вона керувала, не мав номерних знаків, чим порушено вимоги п. 2.9в ПДР України, за що водія притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП до штрафу у розмірі 1 190,00 гривень. Засвідчена копія постанови досліджена судом, докази сплати штрафу або її оскарження відсутні. Дана обставина щодо винесення постанови не є визначальною під час розгляду справи, з урахуванням наведених вище порушень.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з цим, оскільки в протоколі вказано про керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, даний стан має бути підтверджений за результатами відповідного огляду. Належних та допустимих доказів проведення огляду ані на місці події, ані у медичному закладі, матеріали справи не містять.

З урахуванням відсутності звуку на відеозаписах, а також суперечливих письмових доказів (незгода особи із зафіксованою інспектором відмовою від проходження тестування на місці зупинки, про що власноручно зазначено у дослідженому судом акті), суд не може й дійти висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно відмовилась від проходження оглядів.

В разі належним чином зафіксованої відмови водія від проходження оглядів дане порушення є порушенням п. 2.5 ПДР України, однак в змісті протоколу фактично зазначено й про порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР України, тобто, об?єктивна сторона правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП не визначена особою, яка склала протокол, в належний спосіб.

Згідно ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що суд позбавлений можливості самостійно визначати фабулу адміністративного правопорушення, яка буде відмінною від фабули, зазначеної в протоколі, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження події і складу правопорушення в діях зазначеної особи.

Керуючись ст. 9, 130, 245, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік