Справа № 595/1151/25
Провадження № 3/595/465/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400487 від 23 липня 2025 року, 23 липня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с. Підзамочок, дорога Н18, 71 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії В, що дозволяє керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400586 від 23 липня 2025 року, 23 липня 2025 року о 18 год. 20 хв в м. Бучач, дорога Н18, 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкіряного покриву обличчя, огляд проводився у Чортківській центральній міській лікарні лікарем наркологом, відповідно до висновку лікаря водій в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що єдиним доказом у матеріалах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є висновок лікаря, складений поза межами двох годинз моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відносно матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, просив звернути увагу на те, що довідка №95823-2025 від 04 серпня 2025 року, видана заступником начальника відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області М.Гикавим, згідно якої за даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний отримував посвідчення водія, окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив одне із порушень, передбачених частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Меркулова С.А., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 400586 від 23 липня 2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 400487 від 23 липня 2025 року;

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 23 липня 2025 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173, складений 23 липня 2025 року о 20 год. 50 хв. в КНП «Чортківської міської лікарні» лікарем ОСОБА_2 , де оглядом виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5297765 від 23 липня 2025 року за порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 126КУпАП, згідно якої останній 23 липня 2025 року о 18 год. 53 хв., дорогою Н18, 71 км (с. Підзамочок) керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з;

- довідку №95823-2025 від 04 серпня 2025 року, видану заступником начальника відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області М.Гикавим, згідно якої за даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував;

- два DVD-R диски з матеріалами відеофіксації, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (о 18 год. 20 хв). Підстава зупинки керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, за вказане правопорушення поліцейським винесено ОСОБА_1 усне попередження. ОСОБА_1 пред`явив поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак посвідчення водія та страхового полісу не надав, пояснивши, що страхового полісу немає, а посвідчення водія не може знайти. При перевірці поліцейським встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія та протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. На підставі зазначеного поліцейським стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейським виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився, у службовому автомобілі працівників поліції проїхав у медичний заклад КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, де пройшов огляд в лікаря нарколога, проба позитивна - наркотичне сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння у порядку, що встановлений цією статтею і вимогами «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року №690 «Про внесення зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» внесено зміни, згідно яких - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно п. п. 6, 8 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою експрес-тесту.

Вищевказаний висновок лікаря відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, який отриманий за допомогою експрес-тесту, однак працівниками поліції у жодних документах не вказано, який саме експрес-тест використовувався. Матеріали справи не містять й доказів, що вказана тест-система дозволена для використання Міністерством охорони здоров`я України на час проведення медичного освідування.

Відомості про проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин в матеріалах справи відсутні, не зафіксовано проведення лабораторних досліджень біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 й відеозаписом.

Відтак, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, адже в матеріалах справи відсутні відомості про проведення лабораторних досліджень біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що свідчить про порушення п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Окрім того, з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних речовин. Після отримання результату ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Пунктом 22 Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відносно матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Постанова суду, яка б підтверджувала факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року до моменту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутня. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська