overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДП «Овен» ТОВ «Компанія «Овен-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №8675/16-31-04-04-12 від 10.07.2025 року вбачається, що 18.04.2025 року за адресою: Полтавська область, м.Кременчук ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю за 2025 рік, вх..№ від 18.04.2024 року (граничний термін подання 20.02.2025 року), п.286.2 ст.286 Розділу ХІІ Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органу, від якого цей матеріал отриманий, для спрямування за належністю, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, проте зазначений населений пункт в межах підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа згідно ст.257 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за № 11.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 245,255,276,278,283 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна Сергіївна Река
Справа № 539/3893/25
Провадження № 3/539/1011/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю прокурора Зоріна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Справа була призначена до розгляду на 08 год. 40 хв. 27.08.2025, про що ОСОБА_1 було повідомлено завчасно, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне проведення розгляду справи відкласти, а щодо ОСОБА_1 застосувати привід до суду в наступне судове засідання.
Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4-172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року.
Копію постанови направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 539/3834/25
Провадження № 3/539/986/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених за ст.124 КУпАП справа №539/3835/25 (провадження №3/539/987/2025) та за ч.1 ст.130 КУпАП справа №539/3834/25 (провадження №3/539/986/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/3834/25 (провадження №3/539/986/2025) та №539/3835/25 (провадження №3/539/987/2025) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/3834/25 (провадження №3/539/986/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 541/3089/25
Номер провадження3/541/1003/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначені на 08.08.2025, 27.08.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 45 хвилин 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Копію постанови направити Миргородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Морозовська
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року справа № 542/1216/25

провадження № 3/542/302/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.07.2025 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 542/1216/25 (провадження 3/542/302/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, зазначений матеріал переданий для розгляду судді Кашубі М.І.

Водночас, судом встановлено, що 07.07.2025 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 542/1217/25 (провадження № 3/542/303/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, зазначений матеріал переданий для розгляду судді Кашубі М.І.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП призначені до розгляду на 26 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 542/1216/25 (провадження № 3/542/302/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження зі справою № 542/1217/25 (провадження № 3/542/303/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 542/1216/25 (провадження № 3/542/302/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження зі справою № 542/1217/25 (провадження № 3/542/303/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 542/1216/25 (провадження № 3/542/302/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 532/1546/25
Провадження № 3/545/896/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

27 серпня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.08.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної постанови допущена описка та помилково зазначено: «за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП» замість: «за ч. 4 ст. 85 КУпАП».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 18.08.2025 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 18.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 84 КУпАП, та вважати вірним запис: «за ч. 4 ст. 85 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 545/3583/25
Провадження № 3/545/927/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/3583/25 (провадження № 3/545/927/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 545/3582/25 (провадження № 3/545/926/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/3582/25 (провадження № 3/545/926/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа 556/415/25
Номер провадження 3/556/376/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 01-04 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Для розгляду справ про вчинення адміністративних проступків правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії ВАД № 157692, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 27, 36, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків
Справа 556/414/25
Номер провадження 3/556/375/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-42 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Для розгляду справ про вчинення адміністративних проступків правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії ВАД № 157693, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 27, 36, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків