Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1391/25
Провадження № 3/935/423/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01.06.2025 о 00 год 20 на 113 км а/д Київ-Чоп поблизу с.Козак, керуючи автомобілем Renault Master, НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху в автомобіля відбулось пошкодження заднього лівого колеса, в результаті чого залишки шини колеса відкинуло на зустрічну смугу руху та які пошкодили автомобіль Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час судового розгляду завчасно, у матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

З огляду на положення ст..268 КУпАП суддя вважає суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 №347775, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що вину не визнає;

- схему місця ДТП від 01.06.2025, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауваження до схеми відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2025, відповідно до яких він рухався трасою Київ-Чоп, потрапив у ДТП, наїхавши на колесо, яке відірвало від автомобіля Renault Master, НОМЕР_1 , чим пошкоджено його автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2025, відповідно до яких рухався трасою Київ-Чоп, почув хлопок та зупинився на обочині , оглянув автомобіль та вияснив, що в його автомобіля лопнуло колесо. Однак, автомобіль технічних несправностей не мав: за 20 хв він проводив огляд автомобіля колеса були у справному стані, гума була новою, технічний огляд пройдено. Вважає, що події виникли за збігом обставин.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3А ПДР, згідно з яким водій повинен перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Судом достовірно встановлено, що під час руху автомобіля Renault Master, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , сталось пошкодження шини заднього лівого колеса (лопнуло) автомобіля, яке відлетіло на смугу зустрічного руху та пошкодило автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку (Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ). Даний факт ОСОБА_1 фактично не заперечує, оскільки у своїх письмових поясненнях зазначає, що колесо його автомобіля лопнуло.

Доказів, які б спростували зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, зокрема, технічно-справний стан автомобіля, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач _ УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова